Bloggarkiv
Hets, Lan Marie Nguyen Berg og scientologer.
Såååå…
Lan Marie Nguyen Berg har fått hets og media er i harnisk [1, 2, 3, 4].
Det er moro å formynde, belære og drive hykleri. «La dem spise kake» mens hun kjører rundt og driver «god politikk».
La meg starte, og slutte ved å dele en historie.
Det var engang jeg var i Oslo og sto på Karl Johan og snakket med Scientologer. Scientologene gav lesninger av «eton» nivå eller hva det kalles og var villig til å fortelle oss om løsningene på verdensproblemene. Bøker sto på bordene og folk kom bort nyskjerrig for å prøve. Som en person som er interessert i tro hadde jeg en åpen (men ikke så åpen at hjernen faller ut) samtale med en av dem.
Mannen var i 20 årene, hadde øst-europeisk utseende, litt aksent (men det kunne vært Oslo dialekt også) og jeg ville tippe Bosnia opphav eller noe slikt. Han var pent kledd. Mins han hadde dress på seg.
Vi snakket om hans tro. Jeg stilte ikke konfronterende spørsmål (jeg er ikke «fritenker») for å forstå hvordan han oppfattet sin tro.
Mens jeg står der og snakker, kommer en Kristenkonservativ mørkemann forbi på gaten. Langt hår, skjegg, 2 meter høy. Tror han hadde en plakat med et bibel sitat på, hvilende over en skulder. Dette skjedde for mange år siden nå, så detaljer kan ha blitt fantasi. Nok om det.
Iallefall, mens jeg da snakker med scientologen om hva han tror på kommer denne 2 meter høye kristenkonservative mørkemannen forbi og ser hva slags hedenskap som blir spred midt i Oslo sentrum. Det var bare en ting for han å gjøre. Han spyttet på mannen som sto ved min side og sa noe sinna. Sikkert noe om at det var djevelens arbeid, eller noe slikt. Jeg ser scientologen blir overrasket og den kristenkonservative mørkemannen går fort videre etterpå.
Jeg blir da fylt med den hellige ånd, eller djevelen eller kanskje jeg bare ble forbanna og sa «STOP!!! Hva faen er det du tror du holder på med?!» Den kristenkonservative mannen snudde seg. Han så ut til å fått for mye Jesus den dagen og så psykisk ustabil ut.
Jeg fortsetter mens jeg går imot han pekende på scientologen som han spyttet på «Jeg er kristen selv. Kan du forklare meg hvordan dette er god kristen oppførsel? Hvordan dette vil få scientologen til å bli kristen at du spyttet på han?»
Den kristenkonservative mørkemannen mumlet noe og jeg sier «Det blåser jeg i. SI UNNSKYLD! SI UNNSKYLD!». Den kristenkonservative sier «nei» og går videre.
Jeg går tilbake til scientologen og sier «Unnskyld. Det er ikke bra at folk spytter på hverandre fordi om man ikke deler samme syn.»
Scientologen tar frem et tørkle, vasker vekk spyttet og sier «Det går greit. Jeg er vant med det.»
Moralen er: Jeg har mer respekt for scientologer enn jeg har for medlemmer av Miljøpartiet de Grønne og Lan Marie Nguyen Berg.
Øvelsesoppgave:
Er det greit å forurense og ødelegge planeten vår hvis vi er redd for å bli hetset?
Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.
… Og denne gangen er han lege også!
Nydelig smil #1
Såååå…
Vet ikke hvor mye jeg gidder å gå inn på dette. Først må vi iallfall ha repetering fra tidligere undervisning. Du vet hva jeg mener om aftenposten, ikke sant? Farligste avisen i Norge? De ønsker ikke noe mer enn å rive Norge i filler. En av bærebjelkene i Norsk kultur er kristendommen og da må man slippe «fritenkere» til med sin bedreviten og sure oppgulp. Det er bare enting jeg liker mindre enn «fritenkeres» sure oppgulp og det er konfirmanter og andre prektige kristen tufser som skal tale PK med bibel i hand. Aftenposten stiller iallefall opp med sin dose kultur-marxistisk fjaseprat fra Andreas Wahl Blomkvist.
Andreas Wahl Blomkvist skriver i sin kronikk «Det du ikke visste om Bibelen» i god fritenker tradisjoner. Ta bare titlen alene «Det du ikke visste om bibelen». Smak på den. God bedreviten fra den klassiske skolen. Her skal gutten fortelle oss hva han vet om bibelen. Undervise oss, fordi han vet bedre enn prester, prektige kristene og kristenkonservative mørkemenn. For han har lest noen objektive bøker om saken. Han vet best. Utrolig hvordan man som medisiner også blir ekspert på alt annet, f.eks teologi.
Så hva er det denne bedreviteren har å si? Hva slags skjult kunnskap har han fått som han nå skal dele med oss dotter? La oss lese. Han starter sin lille tankerier med:
«Bibelen består av mer eller mindre tilfeldige kopier av kopier og forfalskninger av skrifter, produsert 1100 år etter hendelsene de forteller om. Vi har mistet de originale tekstene, og dagens samling er skapt og selektert av mennesker med egne forestillinger om budskapet.»
Jeg har debatert mange «fritenkere» på nett og jeg laget meg noen regler for å hindre for mange rynker og grå hår. En av disse reglene er å ikke debatere teologi med dem. Det er som å diskutere farger med en blind, musikk med en døv eller folkesikk med en person med autisme. Fåfengt og lite givende. Som den gode forbudende bok sier «perler for svin» (Matthew 7:6).
Men» fritenkere» selv vil KUN debattere teologi. Dette fordi de vet selv hvor svake de står på metafysikken. Andreas Wahl Blomkvist, er seff ingen unntak. Så rett i teologien går han, med brask og bram. For han har lest en bok.
Hvilken bok har han lest? Jo, det skriver han kort tid etter.
«Teksten er inspirert av bøkene til professor i religionsstudier og skriftlærd i Det nye testamentet, Bart Ehrman, Misquoting Jesus og Forged. Supplerende opplysninger hentet fra andre kilder, blant annet Paul Johnson sitt verk, History of Christianity.«
Kjempe bra! Så han drar det ikke ut av ræva altså. La oss finne ut hvilken sekulær åpenbaring han har fått. Han starter med en av mine favoritt historier i bibelen. «La den uskyldige kaste den første stein» historien. Han skriver:
«Det er imidlertid et problem. Historien er en senere forfalskning av Johannes’ evangelium. Den er ikke til å finne i de eldste og beste manuskriptene vi har av Johannes. Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet. Med andre ord, fortellingen har blitt lagt til av kopister langt senere.»
Okay. Han har en kilde her. Boken Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why av Bart D. Ehrman. Tok en liten google søk på Bart for å finne ut hvem den karen var.
Ifølge wikipedia er han «an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.» HVA?! Er han professor i religiøse studier?
wiki skriver videre:
«Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error.His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic atheist after struggling with the philosophical problems of evil and suffering«
Ahh, da ble jeg litt klokere. Han er «fritenker» han også. Ja, da forstår jeg at han vet så bra og hvorfor Andreas Wahl Blomkvist har så stor tillit til han. De er jo meningsfeller.
Så da blir spørsmålet, skal jeg bryte min regel og snakke teologi med en «fritenker». Skal jeg bruke tid å ressurser på å bevise han feil? La meg prøve å gjøre dette på dette ene argumentet fordi jeg liker den historien så mye. Resten av eksemplene han måtte komme med får vi la andre ta seg av.
Så, ifølge ateisten Bart D. Ehrman så er «Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet.» Ok. La oss se på teksten da. Tar siste avsnitt i kaptiell 7 og første avsnitt i kapittel 8 og ser om det er noe påfallende anderledes her:
Kapitel 7:
«45 Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. «Hvorfor har dere ikke ført ham hit?» spurte de.46 De svarte: «Aldri har noe menneske talt slik som han.» 47 «Er også dere ført vill?» sa fariseerne.48 «Har vel noen av rådsherrene eller fariseerne trodd på ham? 49 Men denne folkehopen som ikke kjenner loven, de er forbannet.»50 Nikodemus, en av deres egne, han som tidligere hadde kommet til Jesus, sa da:51 «Loven vår dømmer vel ikke et menneske uten forhør, før en har fått vite hva det har gjort?»52 «Er kanskje du også fra Galilea?» svarte de. «Gransk Skriften, så vil du se at ingen profet kommer fra Galilea.» «
Kapittel 8:
«og Jesus gikk ut til Oljeberget. 2 Tidlig neste morgen kom han til tempelet igjen. Hele folkemengden samlet seg om ham, og han satte seg og begynte å undervise dem. 3 Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne fram4 og sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd.5 I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» 6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren.7 Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» 8 Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden. 9 Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. 10 Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?»11 Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»• «
Må le litt. Bibelen har virkelig en egen skrivestil. «Vaktene kom nå tilbake», «Jesus gikk ut til Oljeberget». De liker å skrive slektstre og hvor folk kom og gikk hen. Greit nok. Men er det noe påfallende forskjell her da? Jeg klarer ikke å se noe jeg. Mye dialog. De sa, Jesus sa. Han gikk dit og de kom dit.
Dette er så dypt jeg vil gå i forskjell. Du kan jo alltids lese det selv og bedømme. Er du «fritenker» vil du kanskje påpeke at jeg har en Norsk oversettelse av en latinsk eller engelsk utgave som igjen kom fra gresk (?) version. Beklager, kjære «fritenker», men jeg er ikke interessert nok i å ta «fritenkere» i skole til å lære Gresk.
Men ok. Saken er at Bart trolig har rett. Kanskje ikke i at Johannes evangeliet har blitt revidert, men at Johannes Evangeliet er det minst politelig av alle evangeliene. Hva så? Vi alle vet dette egentlig, skjønner du.
Ifølge hva jeg har hørt er de 4 evangeliene i bibelen skrevet kronologisk (ikke siter meg på dette) og de er skrevet med større mellomrom. Markus evangeliet er det eldste og også det korteste. De andre blir lengre og mer kreative i sin fortelling samtidig som
Vi vet dette!
Kjære Andreas Wahl Blomkvist hvorfor tror du det er 4 forskjellige evangelier? Hvorfor ikke bare en. Eller iallfall 4 som er helt identiske? Hvorfor har vi to skapelses berettelser i det gamle testamentet som igjen ikke er identisk? Bruk din «fritenker» kraft nå til å tenke litt fritt. Hvorfor tror du bibelen, som har blitt nøye utvalgt av folk over lang tid, har beholdt motstridene tekster i en bok? De kunne valgt vekk det motstridende fortellinger, slik at «fritenkere» som deg ikke ville fått noe ammo. Men der står det. Kan det være for en grunn forbi at de er dummere enn deg Andreas Wahl Blomkvist? Nei, det ville vært latterlig. Ingen er smartere enn deg. (Forbanna bedreviter!)
Teksten er lang og jeg gidder ikke å forsvare bibelen for en «fritenker». Men jeg vil dele noen tanker om ting rundt hvorfor han skriver dette. Den første og enkleste grunnen er at han er ateist og derfor hater folk som ikke er gudløse. Han vet best, hvorfor vil ikke folk mene som han?
Noe som slår meg gang på gang er at vi alle har banale meninger, oftest basert på følelser. De vell artikulerte prøver derfor å bruke fine og mange ord på å beskrive hva som egentlig kunne vært sagt med «Jeg synes at det du mener er teit».
Andreas Wahl Blomkvist er høyt utdannet, men hans syn på kristendommen har ingenting med hans medisinske utdannelse å gjøre. Hans «fritenkning» tilhører hans fritid. Jeg tror nok han håper vi skal mene at hans syn på kristendom veier dypt fordi han vet hva abscess og lunge emboli er (det gjør jeg også forresten), men dette har ingenting med hans syn på kristendom å gjøre.
Like lite som at Doc Dawkins får peil på religion ved at han kan biologi. Den som vet best av dem nevnt til nå er Bart D. Ehrman, som faktisk har studert og forsket på dette. Hvor pålitelig en ateist er i sin forskning av bibelen for så være en annen sak. I det minste har han gjort et arbeid. Jeg finner det fascinerende når folk dedikerer så mye tid av sitt liv på noe de ikke har annet enn forakt for. Dem om det.
Men tilbake til poenget Andreas Wahl Blomkvist skriver lang og lengre enn langt, men kilder til en bok jeg ikke gidder å lese om hvordan bibelen er feil. Likevel lurer jeg på… Kunne han ikke bare klippet og limet sitt favoritt sitat fra Facebook?
Summerer vel likeså greit hva han mener det? Oh, ja… Ikke saklig og ikke med så mange fine ord og med kilder osv. Gi meg kraft og styrke.
Finner det også fascinerende at Andreas Wahl Blomkvist har skrevet på SIAN også. Han skrev en tekst titulert: Den arabiske verden har skjermet seg for kritikk. Rart at han ikke fikk den postet i aftenposten.
Så for å avslutte dagens undervisning: Andreas Wahl Blomkvist er en erketypisk bedreviter og ateist av «fritenker» skolen. Om han vil eller ei tilhører han den sosialistiske aliansen. La meg vise deg et bilde jeg postet før—>
Taen for staten!
Kjemper du imot kristendom kjemper du imot Europa. Du kan mene hva du vill og være så mye «fritenker» du ønsker. Men når du begynner å kritisere kristendommen da koser kultur-marxistene seg med engang. Da blir Jens Brun og vennene hans glad.
Betyr det at man ikke kan kritisere Kristendom? Joda, det kan man. Jeg gjorde det for faen selv i dette blogg innlegget. Men det er agendaen bak som er spørsmålet. Når man sier «bibelen er en løgn» fordi «zombie jøde blablabla» da kan man bøye seg ned å ta den for staten. For fjerner man religion, da vil staten ta over med engang. Unntaket er Islam som er en religion som ønsker å være staten. Det er noe annet som jeg har undervist i før i Sosialisme+Islam=Sant.
La meg derfor avslutte med et sitat jeg har sitert før:
«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
–Antonio Gramsci
Øvelsesoppgave:
Er du lei av at vi har så mange repetisjons kurs? Skriv et dikt om hvordan ting går i sirkel og vi alle er fanget som rotter i et hjul.
PS: Glemte å poste denne—->
Samme «fritenker» rælet. Samme bruk av begreper til og med. Fra en bok som heter The Christian Delusion- Why Faith Fails. Taen for staten!
Nå blir´e homobryllup!
«Fariseerne sa til ham: «Du vitner i egen sak, ditt vitneutsagn er ikke gyldig.» Jesus svarte: «Selv om jeg vitner i egen sak, er mitt vitneutsagn gyldig. For jeg vet hvor jeg er kommet fra og hvor jeg går hen. Men dere vet ikke hvor jeg kommer fra og hvor jeg går hen. Dere dømmer slik mennesker gjør, men jeg dømmer ingen.»
-Bibærn (2011)
«Fariseerne sa da til ham: Du vidner om dig selv; ditt vidnesbyrd er ikke sant. Jesus svarte og sa til dem: Om jeg også vidner om mig selv, er mitt vidnesbyrd sant; for jeg vet hvorfra jeg er kommet, og hvor jeg går hen; men I vet ikke hvorfra jeg kommer, eller hvor jeg går hen. I dømmer efter kjødet; jeg dømmer ingen.»
-Bibærn (1930)
Whoohoo! Nå blir det homobryllup. Fantastisk. Gleder meg. Endelig! Endelig! YES!
Yes, da har jeg sagt hva folk vil høre. Men la meg dele noen tanker om ting rundt dette. La oss starte i folkedypet. Hva sier de?
Leste gladnyhetene på NRK.no. I artikkelen «Åpen Folkekirke vant Kirkevalget i Oslo» leste jeg «Listen, som blant annet har gått til valg for at kirken skal vie likekjønnede par, fikk 46.065 av totalt 60.270 stemmer.» Så majoriteten, i Oslo iallefall, ønsker «åpen» kirke. Hva nå enn det betyr.
Under kan man lese innsiktfulle kommentarer som->
og
Man kan lære mye av å studere folks svada i kommentarseksjonene i aviser. Det er tydelig at de eneste som synes dette er en ren «glad nyhet» er folk som ikke har et kristent bein i kroppen. Vi andre er vel heller skeptisk, kritisk, nøytrale eller likegyldig til det.
Selv synes jeg at åpen folkekirke bør fjerne Gud og Jesus også. Og ha slike fabeldyr i en åpen kirke stenger ute «fritenkere» og tilhører middelalderen. Fjern kors fordi det stenger ute muslimer og jøder. Brenn kirkene fordi de provoserer satanister. La oss ha humanistens hus isteden. Det er praktisk sett det den Norske kirke har blitt uansett.
Absurd at vi skal demokratisere kirken egentlig. Som kristen konservativ mørkemann går jeg aldri i kirken. Ser ikke noen grunn til å høre presten tale om at Jesus var den første arbeiderparti mannen som talte i god dialog og var ikke systemkritisk. Som kristenkonservativ mørkemann (eller «kristensionist» som jeg har hørt blitt brukt nå nylig) ser jeg på Jesus som en opprører. Nesten en anarkist! Som sa hva han mente, på tross av opinion, og zeitgeist.
La meg dele en historie…
Jeg hadde engang 3 læbe venner. 2 av dem var sammen, og den tredje var humanist-ateist eller agnostisk antikristen eller hva faen. To av dem har vært forlovet i mange år, og selv om jeg er kristenkonservativ mørkemann, så holdt jeg fordømmingen av deres syndfulle valg til jeg var full. Da skulle bibelen frem og de skulle angre! Men til vanlig så hold jeg kjeft.
Men en dag luftet jeg en tanke om ting til den tredje læba om hva jeg skulle gjøre hvis jeg ble invitert i bryllup. Kunne jeg som kristenkonservativ mørkemann møte opp i kristelig læbe bryllup? Jeg luftet min konklusjon at var det et ekteskap overfor stat og kommune og den nådige Jonas Gahr så ville jeg møte opp i bryllupet, men hvis det var kirke bryllup ville jeg kun møte opp på festen etterpå (OG DET BURDE FAEN MEG VÆRE ÅPEN BAR!!!). Dette falt ikke i god jord. Den tredje læba gav klart svar på at ville jeg nekte å møte opp i kirkebryllup var det noe galt med meg. Jeg sa «Ok» og lot det ligge.
La meg forklare hvordan ting funker. Den norske folke kirke, eller hva faen den heter nå, er ikke kristen og har ikke vært kristen på 20-30 år. Ting som oppleves som bagateller når det startet har gradevis forvitrer hele kirken innvendig. La meg komme med noen bagateller som gradevis sank kirken.
Ta dette med kvinnelige prester. Jeg tenkte aldri over det jeg. Kvinner kan da være prester like mye som menn, tenkte jeg. Og til en hvis grad tenker jeg slik ennå. Men så plutselig ser jeg at det er jo faen meg nesten bare dåseprester nå. Og alle ser ut til å preke arbeiderpartiest lære overfor kristenkonservativsionistisk mørkemann-kvinne lære. Mange av dem er læber i tillegg og noen skal be til Allah på kunst stunt. Alt flyter ut og blir tull.
Så har vi jo Gelius da. Han har sagt og gjort mye «spennende» opprør i kirken. Han fikk nesten martyr status av «fritenkere» som unisont støttet han i hans prosjekter. Han burde bli pave i den nye åpene folke kirken for han er vel nær sagt ateist og libertinsk i sitt syn. Jeg mins han sa i dagblæ engang at han var mer Jesus fan enn at han trodde på Gud eller noe slikt. Han har vært mye i Dagblæ og det er trolig en grunn for det.
Jeg vet ikke hva Gelius ønsker. Kanskje han tror på det han holder på meg, eller kanskje han bare er en kværris (på seg selv kjenner man andre) men jeg kan observere konsekvensen av dette. Jo mer åpen kirken blir, jo mer tannløs blir den også.
«Fritenkere» er veldig glad i å snakke om helvete som om dette er det verste med kristendommen. Folkekirken vil ikke snakke om helvete. Og skam, synd og fortapelse nevens ikke. Konsensus fra «fritenkere» og liberale kristne er at det å snakke om slikt er hva som driver folk ut av kirken og inn i «frittenkningens» gleder.
Min teori er at det er det tannløse gråtåke pratet som gjør at folk slutter å tro eller tror på noe eget. Som sagt, jeg går ikke i kirken fordi jeg ønsker ikke å lese parti planene til arbeiderpartiet med bibel referanser. Som de fleste andre, fra «fritenkere» til kristensionister, opplever jeg kirken til å være et sable kjedelig sted. De har sluttet å snakke mystisk, mørkt og spennende men isteden forteller oss at resirkulering er hva Jesus mente da han «gikk inn i Guds tempel og drev ut alle dem som solgte og kjøpte i templet, og pengevekslernes bord og duekremmernes stoler veltet han.«.
Jeg tror folk vill ha fordømming, helvete og fortapelse. De vil ha en episk virkelighetsforståelse hvor vi vær dag kjemper imot oss selv i kampen for å være god. Ikke dette koseprat fjaset som sier ingenting om noe. Dommedag! Johannes Åpenbaring! AntiKrist! Dette er spennende. Ikke tårer for syria, romfolk og homser.
Så ja… Kirken råtner innvendig fordi de ønsker å være en utvidelse av arbeiderpartiet og politisk korrekthet. Og homobryllup er da neste steg. De vil nok oppleve at folk ikke strømmer tilbake igjen av det og hvis jeg får være kynisk så tror jeg heller ikke det er ønske. Jeg tror faktisk at de ønsker å ødelegge sin egen kirke. Men hva vet jeg? Bare deler noen tanker om ting.
Men de store spørsmålene som ikke røres ved sitter jeg å undrer over. Her er hva jeg lurer på: 1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem? 2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt? 3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg? 4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili*, zoofili, nekrofili, objektofili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå? 5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke? 6) Hva er poenget og hvor skal det gå? 7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? 8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?
Jeg vet ikke hva Gud mener om homofili. Kanskje det er greit. Jeg vet ikke. Men det gjør ikke noen andre heller og jeg opplever det som tydelig at dette med at homofile skal gifte seg i kirken har ikke noe med teologi å gjøre, men bare med politisk korrekthet.
Jeg synes det er spennende å ikke vite og jeg. Det gir meg tanker om ting. Men jeg er så lei av at debatten er tatt på bakrommet av mennesker som ikke engang tror det er noen Gud. Vi må debatere teologi med teister og metafysik med ateister. Alt for ofte i debatten blir dette blandet sammen til en røre. Ateisten har IKKE NOE MED hva Gud mener fordi de ikke tror han er. Så ikke legg dere opp i det heller.
På slutten av dagen gir jeg faen. Kirken er ikke mitt talerør fra himmelen. La homofile gifte seg. Ta abort på alteret. Runk i dåpsfonten. Gjør hva dere vill. (Jeg mener seff ikke dette, men jeg har ikke tenkt å hindre det heller). Den eneste grunnen til at jeg ikke har meldt meg ut av statskirken er at jeg vil ikke bli en del av «fritenkerens» statistikk på at Norge avkristnes og jeg vil ha et sted å gravlegges og kanskje gifte meg skulle det være behov.
Norge er ikke avkristnet, men vi bryr oss ikke lenger om hva prester sier. De har ikke noen autoritet over oss lenger. Kanskje det er det beste? Nei, jeg vet det er for det beste!
Øvelsesoppgave
Svar på disse spørsmålene:
1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem?
2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt?
3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg?
4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili, zoofili, nekrofili, objektfili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå?
5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke?
6) Hva er poenget og hvor skal det gå?
7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? Intervju 5 av dem.
8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?
* AndyAce83 vil si at han ikke sammenligner homofili med pedofili eller noen andre former for legning eller lyster. Poenget er at vi har mange former for legninger og hvis vi aksepterer noen av dem hva skiller dem fra de andre? Det finnes rasjonaliseringer av pedofile handlinger også. For meg er det klart at homofili er mye mindre skadelig enn pedofili, men det hele henger sammen med hva er greit og hvorfor er det greit og hvem skal bestemme? Det er et vanskelig spørsmål men som sagt mitt poeng er IKKE å si at homofili er lik pedofili annet enn at de er begge «alternative» lyster.
Nå har KrF droppet kristenkravet…
og jeg tenker; Gi meg kraft og styrke.
Ok. Så jeg hadde bestemt meg for å stemme KRF i år. Jeg sier dette fordi 1) jeg stemmer veldig variert fra valg til valg og føler meg derfor ikke blottlagt ved å innrømme hva jeg SKULLE stemme, 2) fordi dette har forandret seg idag.
Jeg husker ikke lenger helt hvorfor jeg ville stemme KRF, men det var vel noe vettugt de sa på radioen engang. Det, også det at jeg mener at i disse gudløse og bedrevitende tider må jeg støtte opp under kristen kultur arv som det gjelder liv. FunFact: Det gjelder trolig liv fordi hvis de gudløse får for mye makt ligger blod og vaker i vår fremtid (se blant annet: den franske revolusjon, terroren/skreveldet, Sovjet, kommunisme, Dr. Mengele, eugenetikk for mer om konsekvensen av gudløs dominans).
Men så kommer de geniale kristne i KRF på at «vet du. Det er litt slemt å kreve at et Kristen folkeparti bare skal ha kristne medlemmer» også blir alt til dritt.
Her er mitt utdrag fra PKristne. En serie jeg tenkte jeg ville utvikle mer etter at jeg har fått statstøtte og kunstnerlønn fra diverse steder. Men det lar seg vente på. Må vel plassere denne tegneserien ved siden av ´Sosial-kli-heltene¨ i arkivet over gode ideer jeg må ha penger for å realisere.
La meg si det klart.
Jeg har ikke annet enn forakt for politisk korrekte Kristne!
Det er noe så utrolig kvalmende med glad kristne som tror at Jesus likte alt som er «inn og trendy«. Som sier at Jesus syntes det var viktig med miljø og Jesus syntes at homoekteskap var tingen og Jesus ville gråtet over abort-prester som trakasserer kvinner som har drept et barn i sitt liv. Det er greit! Jeg forstår at Jesus var en alright kar. Det er ikke umulig at han mente mange hyggelige og politisk korrekte ting men han var ikke RYGGLØS!
«La den uskyldige kaste den første sten», sa Jesus. «Snu det andre kinnet til», sa Jesus. «Elsk din neste som deg selv», sa Jesus tror jeg. Enten han eller noen andre i bibelen. Jesus sa mange lystige og fine ting. Men det er forskjell på å vise toleranse, tålmodighet og aksept av homofile og det å la dem gifte seg i kirken og dekorere med homoflagg. Det er en forskjell på neste kjærlighet og la folk kjøre deg i ræva. Skriv det gjerne ned i dagboken din.
Alt for mange «lad-i-da» kristne har fått det for seg at kristendom kan være «kult» igjen hvis de bare spiller med. At skulle de ta en stiv dans ute på gulvet og vise at de ikke er den sure gubben i Footloose så vil alt ordne seg. Bare de viser at de er villig til å kaste alle verdier de har på søpla for fredens skyld så vil folk komme tilbake til flokken. Jeg har noen dårlige nyheter til dere.
Folk som har kommet vekk fra flokken kommer ikke tilbake med pisspreik og svada. Har folk «våknet opp» og sett lyset som er mennesket skal det mere til enn en biskop i homoparaden eller et lesbekyss mellom to prester for å få dem vekk fra sin navlebeskuelse. Når man er frelst til bedreviten vil de vite bedre til livet beviser dem feil. Det finnes ikke bedre dager for en ateist enn når en kristen selger ræva si for å prøve å bli populær.
Lær dere noen grunnleggende faktum:
1) Kristendom står for måtehold, selvkontroll og ta ansvar.
2) Kristendom har verdier som ikke er kultur relativistiske og derfor forandrer seg ikke etter hva som er populært
3) Kristendom vil derfor ALDRI bli kult
Og det er BRA! Kristendom er opprør, selvstendighet og det å leve rett uavhengig av hva andre sier. Kristne vil alltid være i opposisjon til bedrevitere og det vil være bedrevitere i all tid. Siden romersk tid har Kristne blitt forfulgt av folk som vet best. Men de holdt ut og etterhvert bygget de et Europa som fikk en rik kultur og fremgang mens andre verdensdeler uten Jesus lederskap ble søkkhull i bakken. Så kom sosialismen og den vestlige selvhatet og vi har gradvis råtnet på fot og vi går inn i en ny mørk tidsalder. Da er det ennå viktigere å holde på troen. Ikke kikke opp på himmelen og vente på dommedag. Det vil bare lede til skuffelse. Men holde ut sammen og si vi er kristne og har rett til å leve uten å bli hånet og trakassert av verdiløse fjasefolk som tror de er smartere fordi de kan dyrke materielle ting. La dem, men ikke la dem kontrollere og styre. Det er det jeg er så lei av og derfor har jeg ikke annet enn forakt for iKristne som skal være moderne.
Greit nok! Man behøver ikke være perfekt å være kristen men du behøver ikke å jors på å være en idiot heller bare for å vise «fritenkerene» at vi kan det.
Prekenen har nå endt.
Øvelsesoppgave:
Velg en av oppgavne
1) Si noe upopulært høyt neste gang du er med vennegjengen og bli overrasket over at mange av dem trolig vil dele ditt syn (NB: kun hvis du har en variert vennegjeng bestående av litt flere enn folk på Grynterløkka og omegnen).
2) Hvorfor tror du at den franske revolusjonen alltid blir beskrevet som noe postivt når faktumet er at det var en mørkt kappitel i Fransk historie med blod, vold og mennesklig lavmål?
Yttringsfriheten under press… a
«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»
Søren Kierkegaard (1813-1855)
Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.
Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.
Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion.
«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.
Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.
Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]
Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.
«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.
Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.
Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.
Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].
Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.
Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.
Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»
Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.
Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.
(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)
Klage #20: Når man flagger det røde flagget har noen blitt støtt
Støtt og stadig blir jeg flagget av noen som blir støtt. «Støtt» er et ord man ikke bruker så mye i Norge. Vi bruker ordet «fornærmet» (et juridisk ord) istedet. Kanskje fordi støtt er et mer beskrivende ord ladet med det likegyldige og subjektive bak det hele. Iallefall, folk flagger i et sett. Det vil si de ber aviser fjerne kommentarer de finner «slemme», «brungrumsete», «hatefulle» osv. I min blogg har jeg skrevet uttalige (les: 7) innlegg om at jeg har bli sensurert eller «flagget» på avisers debattsider [1]. Jeg ønsker bare å si: SLUTT MED DET!
❏ Varsle?
Jeg er imot alle former for sensur. Spesielt meningsytringer. Man kan selvfølgelig diskutere om porno bør være tilgjengelig for alle. Om narkomane jenter med psykiske problemer bør kunne bli utnyttet og nedverdiget for menns fem minutter med selvgratifisering foran en PC skjerm. Det bør absolutt være rom for refleksjoner om enkelte type meninger kan «fremme hat», og om ulovlige handlinger som er filmet bør kunne distribueres på nett (snuff, barneporno, gjengvold osv.). Så kan vi gjøre det normativt («rynke på nesa«) at det å skryte av å bidra til nedverdigende ting (f.eks prostitusjon, porno og promiskuitet) skal ristes på hode av, men IKKE forbys, sensureres eller forfølges. Er du med?
Det har vært ganger hvor noen som representerer «min mening» på nett har formulert seg så spissformulert og følelsesladet (ny tale ordet er «hatefull») at det ikke vill tjene noens sak. Hvor deres ekstreme ytring nesten setter meg ut. Det er litt vanskelig å putte i ord, den følelsen der, så jeg…
Skrev en ragecomic istedet:
Selvfølgelig (GUD JEG HATE DET ORDET!) kan folk gå overbord ved å skrive de mest merkelige, hatefull, idiotiske og noen ganger nesten psykotiske kommentarer om et asyl barn som nekter å dra tilbake til «uggabugga», om ungdommen nå til dags, om slemme musslinger som vil ta over Nårge [sic] eller «kristenkonservative mørkemenn«.
Hva så? Det er fortsatt, og det vil for alltid være, en forskjell mellom å mene noe «galt» og gjøre noe galt. Man kan IKKE mene noe galt! Det er handlinger som er gale. og KUN handlinger! Ord, meninger og kunst/lek med symboler kan aldri være galt. Det kan være faktisk feil (altså fiksjon eller løgn) men ikke galt som i «ondt»; Som i «må sensureres». Er du med?
Så kan jo noen som har funnet den ultimate politiske livssyns sannheten stille spørsmålet: «Trenger vi egentlig nett debatt? De fleste [som er uenig i mitt politiske livssyn] er idioter uansett?«. Det første vi gjør til det er å himle litt med øynene, riste diskre på hode og rynke litt på nesa. For det første er det diskriminerende at «idioter» være det psykisk utviklinghemmede, freppere, sosi, «fritenker», kristenkonservativ mørkemenn, rødstrømpe eller et annen sekt medlem ikke skal kunne få ytre sin mening lik andre like hjernevaskede på andre siden av spektret. Folks meninger, argumenter og refleksjon rundt fakta må kunne ytres.
Sannheten er at ingen sitter inne med sannheten. «Kristenkonservative mørkemenn» vil hevde at sannheten tilhører Gud, mens sekulariseter dessverre vil tillegge sannheten til «stat og kommune«. De siste, som ofte tilhører Thomas Hylland skolen og synes profeten Jonas Gahr er visjonær, vil ofte ønske «høyre ekstreme» og annet «brun grums» stilnet. Det er til de min fine tagline «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti!» er tilegnet. De som sitter inne med den seklerte sannhet, gjerne iform av sekulær moralisering (f.eks helsefreakeri og annen formynding).Er du med? Ser du mønstret? Ikke?
Iallefall… Det er alt for lett å flagge folk på Dagbladet og i Aftenposten forhand moderer man så mye at man føler man debatterer med en tolk (NB! Denne innlegget var skrevet når dette var sant. Nå , 25 juni, har Aftenposten sluttet med det tullet. Bra Aftenposten. Bra!). Jeg synes det er ganske morsomt å diskutere med andre på nett, men for at det skal fungere må man ha YTTRINGFRIHET. Kommentarer må bli hvis de ikke inneholder for mye usakligheter (f.eks troll/ nett provokatører), banning, trusler og direkte hatefulle ytringer. Er du med?
Øvelsesoppgave:
Gå på dokument.no (hvis du er den «moderate majoritet») eller rettvenstre.no (hvis du er «høyre ekstrem») og prøv å unngå å bli provosert av andres mening. Tenk: «Det er deres oppfattelse. Det skal de få lov å ha.» Skriv et dikt om denne opplevelsen. Kall diktet «Min kamp!». Er du med?
AndyAce83´s Tanker om Ting 