Bloggarkiv

Flytt til Sverige! – Del 2.

Her er del 1 —>

Kjære Gudløse bedrevitere og annet obstanasig pakk. Flytt til Sverige.

Det bor en humanist-kommunist i nabolaget mitt. Rundt 12 hoppet jeg i taket da han satt igang med sitt lille hagearbeid. Tror faen meg han lånte verktøy fra meg uten å spørre til og med! Alt mitt er jo hans vet du. Tror ikke han hadde likt hvis jeg gjorde det samme. Neida, jeg ringte ikke snuten. Fornedret meg ikke engang til å gå ut å si noe engang. Bare satt inne og ristet på hodet.

Så leser jeg i VG —>

VG

Flytt til Sverige! Det er landet for dere. Hele landet er bygd opp på bedreviten og forakt for sin egen kultur. Det er landet for dere. Ta turen nå! Jeg ber dere. Vi trenger ikke å ødlegge Norge også. I Svergie kan dere helt sikkert få kjøpt gauda på søndag! Der kan dere sitte å lire av dere bedreviten mens alle nikker enig.

Hvis dere ikke kan la være å klippe den jævla plenen på en helligdag da er dere så dumme at dere kan kalle dere Svensk med engang.

Selv jobbet jeg natten i går. Tok å kjørte hjem etterpå. Var trøtt og sliten men tenkte: «Bør klippe plenen idag, for imorgen er det helligdag.» Så gjorde jeg det.

Kan dere ikke vise respekt er Sverige landet for dere. Ta å få dere en billett med engang. Fantastisk land. Masse fokus på feminisme, likestilling, multikultur, ateisme og homofili. Bare å sette igang. Ta turen. NÅ! NÅ! NÅ!

Forbanne idioter.

Kjære Fritenker, flytt til Sverige

Øvelsesoppgave:
Hvordan kan vi gjøre Sverige mer tiltalende for bedrevitere og andre som hater Norsk kultur?

Reklamer

Fritenkning og historieløs bedreviten.

Såååå…

Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…

Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.

Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»

Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»

Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.

Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte. 

Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft.  Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:

C-P-82rWsAAeYTH

Jupp! Grunn til anonymitet med engang.  Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!

Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>

C-P5Q_AXkAA5PNb

Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!

Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.

Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.

Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.

Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»). 

Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.

 

DenFranskeRævulusjon

Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!

Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.

Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.

Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.

Utvid pante ordningen nå!

Hva synes du om overskriften? Fantastisk hva? Direkte og kommanderende. Jeg vet best og det må gjøres nå.

Neida, jeg vet ikke. Vet så godt som ingenting, men det gjør ikke du eller noen andre heller. Men jeg har tenkt en tanke om ting igjen. Satt i solen mens jeg tenkte på panteflasker. Pant og hvor mange flasker som ligger i søppla på jobb. Når panteflasker ligger i kontor søppla da forsvinner de med alt annet rask. Ikke engang romfolk og annen fant får tak i dem da. Så tenkte jeg på at jeg at jeg kan ta ansvar, og pante dem jeg. En krone her og en krone der og snart er jeg millionær. Ok, ikke «snart», men du vet. Jeg kan iallfall ta meg bryet fordi det er en belønning.

«Jeg kan ta meg bryet fordi det er en belønning«. La oss smake på den litt. Særlig hvis du er sosialist, bør du suge ekstra hardt på den. Jeg kan ta meg bryet… fordi det er en belønning. Bryet. Belønning. Belønning for bryet. Dette er noe sosialister ikke forstår fordi sosialister forstår ikke mennesker. Alt de forstår er -ismer og idealer.

Jeg er som sagt politisk nøytral, men jeg er glad i miljøet. Det betyr seff ikke at jeg vil stemme på gråtass og trøffel dama i miljøpartiet det grønne for det. Nei, fordi jeg er ikke sosialist og ønsker ikke å styre og stelle andre gjemt bak «beste intensjoner». Likevel er jeg glad i miljøet og da slo det meg. Hva hvis vi utvidet panteordningen til å gjelde mer enn bare panteflasker?

Hva hvis vi fikk 200 kroner for å levere tilbake hvitevarer, 2 kroner pr batteri, 1 kr pr giftig sparepære osv? Bare en tanke å tenke på.

For 200 kroner kan det hende jeg ville tatt bryet og tatt denne vaskemaskinen til en el-sjappe selv om den ikke er min.

For 200 kroner kan det hende jeg ville tatt bryet og tatt denne vaskemaskinen til en el-sjappe selv om den ikke er min.

Øvelsesoppgave:
Begynner du å bli lei AndyAce83s evige kamp mot vindmøller? Han er litt lei selv. Hva annet kan AndyAce83 kjempe imot? Skriv en liste over ting du ønsker AndyAce83 burde skrive om som ikke er et opprør mot formyndere og annet pakk.

Husk! Påsken er ikke bare for folk med verdier.

Sååå…

Jeg gir faen i fotball. Sport generelt egentlig, men særlig fotball. Blir nesten trøtt av å tenke på det. Ser aldri på det og slår av TV´en skulle jeg se en fotball spiller si noe om noe. Det lille jeg har sett av ateleter i intervjuer sier de ikke stort av interesse uten om «Ehhh… Ja… Ehh… Var [noe om ressultatet]… Ehhh… [det samme igjen]». Det som er viktig å påpeke er at jeg gir faen i fotball, ikke at jeg hater fotball og blir provosert av det. Jeg bryr meg ikke om hvor mye spillerne trener, tjener eller tenker. De løper etter en ball og er folk interessert så se på så dyrk så mye de vill.

Hva er poenget mitt? Jo, ved at jeg gir faen føler jeg heller ikke et voldsomt driv til å skrive side opp og side ned om dette. Veien til skrivesperre er å skrive om noe du ikke brenner for og ikke er motivert til. Enten må du mislike eller like noe for å kunne skrive noe om det.

Are har´e. Han vet best.

Are har´e. Han vet best.

Hva er poenget med poenget mitt? Jo, Are Kalvøy er en kar som jeg ikke liker. Han kan jeg skrive noen ord om uten frykt for å få skrivesperre. Are Kalvøy er sosialist og ateist. Den vanlige kultur-marxistiske clusterføkken. Når man er ateist har man egentlig ingen verdier eller tradisjoner annet enn å være bedreviter. Bedreviteres høytid er som alle andres høytid. Men mens vi med verdier har våre tradisjoner, er det eneste ateisten har som vane er å komme med surmaget kritikk og pisspræik. Er det ikke romjuls preken til koret så må det være påske preken til koret. For hva er vitsen med å være bedreviter hvis man ikke får briske seg og le og håne dem som ikke vet så mye bedre enn dem?

Are Kalvøy fikk ikke nok kvikk lunsj på fjellet (flere kan være «freidige» og «frekke» Are 😉 ) i år så kjeften gikk løs i hans tekst «Avskaff påska no!«. Denne teksten er full av bedrevitende klisjer. Alt fra «Kristendom er noe dritt» til «alternativ livstil er det eneste alternativet«. Her sier han at han bryr seg ikke om påsken og det burde heller ingen andre. Særlig fordi homfile får ikke gifte seg i kirken.

Han skriver «Det einaste gode religion har gitt oss, er fridagar. Og ikkje eingong det får dei til.» Hør, hør! Drit i alt det bra religion har gjort igjenom historien og redusere dem til «fridager» og «slemme mot homser». Det er også artig at han skriver «religion» i ingressen mens resten av teksten dreier seg om Kristendommen. Fordi, la oss være ærlig her, det er kun Kristendommen som truer vår frihet *ironi*.

Han fortsetter:

«Påska er tida for å stille seg store spørsmål.

I påska stiller mange seg store spørsmål som:

Kven vann fotbal-VM i 1982?

Kva politikar gav ut sjølvbiografien «Alltid freidig» i 1993?

I kva fylke ligg Lyngdal?»

Haha. Du forstå han er komiker. Så freidig i sin grunnhet. Hoho. Nei, fantastisk start på innlegget. Her sier han at påska er for de store spørsmålene og de store spørsmålene er de trivielle. «Just as every cop is a criminal and all the sinners saints«. Hvilken sang er det fra?


Men Are har mer på hjertet:

«Her er eit spørsmål til diskusjon: For eit par veker sidan diskuterte kirkemøtet homofili for 689. gong, og også denne gongen vedtok kirkemøtet at vår tid ikkje begynner før det passar kirkemøtet. Så spørsmålet er: Kor lenge skal vi la denne gjengen bestemme når vi skal ha fri?

Ja, for det er bare «den gjengen» som liker påske. Alle andre vil ha døgnåpne butikker og barnehage og skitur på sommeren. Og TENK «den gjengen», som Are Kalvøy ikke er med i, mener noe annet enn han om en sak han IKKE HAR NOE MED! Som «fritenkende» ateist og sosialist burde det jo være fint likegyldig for han om vær kirke hadde sodomi orgie på altret eller ei. Hvorfor skal han gi to staver i hva «den gjengen» mener føler og tenker om noe han ikke tror på eller byr seg om?

Fordi Are er en bedreviter og da er det viktigere at homofile får [sett inn vulgær homofobisk beskrivelse her] enn at folk får mene hva de vil i sine «gjenger». Husk: Man er ikke fritenker om man ikke tenker som Are og kan le og flære av alt. Ingenting betyr noe for Are annet enn at homofile kan få gifte seg i kirken fordi de vill. Alt annet er poengløse problemstillinger. Det lyser teksten av. Det er ikke noe problem hvis ikke Are ser et problem og ingenting betyr noe annet enn å le og flære.

La oss ta en musikals pause her:

Så Are gråter for homofile ikke får gifte seg et sted han ikke kunne brydd seg mindre om at andre gifter seg i. Dette gjør han «snill». Han er «snill» fordi han ser ikke noe problem der andre ser et problem og vil at de som ser problemet skal blåse i det og bare gi faen som han. Han er så tolerant at han vil at alle skal danse etter hans daffe pipe av likegyldighet og bedreviten.

Han avslutter sin preken med

«Og så kan vi andre la vere å bry oss om det. Dei får halde på. Vi får halde på.

God påske.

Eller ferie.

Eller noko anna. Det er opp til deg. Sjølv har eg tatt ferie berre fordi eg har lyst. Det kan anbefalast.«

Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!

Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!

Hehe. Han er så festlig. Du ser han gir blanke i alt utenom homofiles ønske om å gifte seg i kirken fordi de ikke kan. Festlig og jovial type. For Are vet at tradisjoner er poengløse. Det er ingen verdi i vår kristne arv. Den kan fint erstattes av alt annet. Ikke nødvendig å holde i live noe folk har mistet interessen i uansett. Men vent litt Are. Skriver ikke du på Ny norsk? Vet du ikke at det er et døende språk kun hold i livet av tradisjonstro idioter? Makan. Skriv bokmål! Alle «fritenkere» skriver på bokmål. Ikke nødvendig å holde et døende sidemål i livet!

Men la meg gå tilbake til start og få 10.000 (for man spiller jo monopol i påsken. Get it?) ved å si at jeg gir faen i fotball. Hadde noen stilt meg en påske quiz om hvem som vant VM i 19XX må jeg bare melde blankt. Har ingen anelse og bryr meg ikke. Are gir også faen, men han gir faen i kristendommen. Likevel klarer han å skrive side opp og side ned om hvor mye han gir faen i dette. Det viser lidenskap. Men kan man være likegyldig og lidenskapelig samtidig? Kan man være jovial og kverulant på samme tid? Noe å tenke på i denne kjedelige påsken som «den gjengen» har gitt oss.

Så la meg bare avslutte ved å minne «den gjengen» som skal spise lam og be til Gud og synge salmer at Påsken er også for andre. Du må la folk som Are le og flære. For kan han ikke le og flære da er han ikke bedreviter og ingenting er tristere enn en bedreviter som ikke kan vite best.

Et lite triks i ludo det der. YATZEE! UNO! Hopp i havet!

Øvelsesoppgave:
Løs en av oppgavene
1) Lag en påskekylling eller mal et påske egg eller ta deg en skitur
2) Le og flær av alle mennesker som ikke er så smarte som deg.

Litt mer om medias ubalanse i lys av at høyresiden vant valget i 2013.

Sååå…

Hvis jeg får lov å spekulere og fantasere litt så har jeg bilde i hodet mitt av en del journalister i livskrise. Et bilde av en krokrygget og syklig tynn middelaldrene mann spinner rundt i mitt sinn. Trolig med et pistrete skjegg. Han kikker ut vinduet og lurer; «Har vi ikke så stor makt som jeg trodde?«.

Han puster tungt og rister på hode mens tankerekken fortsetter «Her har jeg jobbet for at vi skal ha en sterk og trygg venstreside med folket er for dumme til å la seg lede.»
Det er mørkt på kontoret hans. Alle lystoff rørene er av og det er kun den grå belysingen fra tigerstaden utenfor som lyser opp det ellers dunkle rommet.

«Jeg ble journalist«, mimrer han, «fordi da kunne jeg styre og stelle på dagorden. Fokusere på det jeg mente folk skulle fokusere på. Debattere hva jeg mente skulle debatteres. Kritisere det jeg mente skulle kritiseres. Alt denne makten uten noe ansvar. En marionettspiller hvor alle var min sprellemann. Men nå… Nå lurer jeg på om folk ikke har denne respekten for meg 3 år på Volda burde gi meg.»

Jeg aner ikke hva journalister tenker akkurat nå, men jeg observerer hva som blir skrevet i Oslo avisene.
clusterføkk

Det skrives negativt om Siv Jensen´s «Morna Jens» tale. Som var et lystig, om dog sarkastisk, farvell til rød-grønn Soria-Moria eventyr og Jens Stoltenberg som har sittet og nikket i 8 år nå. Denne lille og ganske uskyldige kommentar har blitt skrevet om og skrevet om når ikke «dildokjolen» til Siv skal nevnes. Usaklig, men viktig slarveri fra media. De tapte slaget, men krigen skal de vinne.

Carl I. Hagen møtte ikke opp på valgvaken. Det må skrives om og hintes til at her er det splid. Et parti i kaos. Så skal FRP kalles høyrepopulistisk og så skal de finne ut at FRP ikke liker den merkelappen også skal de prøve å presse den lappen på likevel. Erna skal det skrives positivt om (den beste av to onder trossalt) mens Siv skal det ristes på hode av. Slik vil dansen gå. Noen vil det gåes i sømmene på, men andre skal kunne le og flære hele veien til neste valg.

jhg

Øvelsesoppgave:
Les teksten:

«Norge har gjentatte ganger blitt utnevnt av Forente Nasjoner (FN) som et av de landene med best system for folk flest på en global basis. Dette er en klassisk velferdsstat som tar vare på sine yngste innbyggere, sørger for skolegang, gir alle et gratis helsetilbud og betaler omsorg og gamlehjem for de eldste når de ikke lengre har råd til å ta vare på seg selv. Dette er et land med normer, både formelle og uformelle, som for mange mennesker er en fjern og utenkelig drøm. Men er dette et system som er mulig å opprettholde i lengden, eller er dette et for dyrt system? Hvilke utfordringer kan man spå at velferdsstaten møter i fremtiden? I denne artikkelen skal jeg forklare enkelte begreper, samt å prøve å svare på spørsmålene ovenfor før jeg til slutt skal prøve å svare på hvordan kan man løse problemene velferdsstaten vil møte i fremtiden.«

Dette er introduksjonen til en skole oppgave om makt og politikk som fikk karakteren 6. For å lese hele teksten kan du gå her-> Norge og velferd på Daria.no.

Løs en (1) av oppgavene under:

1) Ser du noen merkelige formuleringer her? Skriv en oppgave om denne oppgavens virkelighetsoppfatning.
2) Tror du hennes løsninger er høyre eller venstre orienterte? Forklar hvorfor.

(Blog oppdatering senere samme kveld: Jeg tok meg et bad og slappet av i det varme vannet. I dampen fikk jeg plutselig en tanke: Jeg glemte å nevne FRP=ABB kampanjen som også har gått. Det at de «referer» til hva utenlandske aviser skriver om og om igjen. Sikker på at avisene som skriver dette er internasjonale versjoner av klassekampen osv. Ikke at jeg gidder å sjekke.)

Internett type #1: “Den første som svarer” Eksempel

(Dette er et eksempel basert på et tidligre blogginnlegg ved navn Internett type #1: “Den første som svarer”. Les gjerne den først så du forstår hva jeg skriver om.)

Ok. Jeg gidder ikke skrive langt om dette men jeg har kjøpt meg en ting som kan ta opp ting med HDMI inngang. Jeg har en Wii som jeg har lyst til å ta opp med denne boksen og går da på nettet for å finne ut om det lar seg gjøre.

Finner et forum på Freak.no ved navn HDMI kabel til wii?. Tror du «den første som svarer» tror det lar seg gjøre? Nei, selvfølgelig ikke. Akkurat som andre nerder mener at det ikke lar seg gjøre å la Xbox One være bakover kompatibel. Det er bare UMULIG.

Denne eksiterer IKKE.

Denne eksiterer IKKE.


Den første som svarer skriver om PS3´en og hvor fint bilde ble med HDMI. Hva det har med saken å gjøre vet jeg ikke. Den neste som svarer og faktisk SVARER kaller seg Kinseek og vet at «Wii har ikke støtte for HDMI. Wii har ikke støtte for HD-oppløsninger.» Multiflex sier det samme når han skriver «Nå fant jeg ikke Wii på Netonnet, men det er korrekt at Wii ikke støtter HDMI». Gi meg kraft.

Så viser det seg at det IKKE er noe problem.

Ugh! Så lei av folk som ikke er løsnings orientert. Særlig på forum som ser etter løsninger. Det er alltid noen som skal fortelle meg at mine prosjekter og ideer er håpløse når de i realiteten ofte ikke er.

Øvelsesoppgave:

Er du en løsningorientert eller problemorientert menneske? Etter å ha skrevet et essay om dette skriver du en ny hvor du reflekterer på om du kan være litt av begge deler.

«Vorchspill kunnskaper» og bedrevitere i lys av evolusjon, arv og miljø.

«Men cease to think when they think they know it all.»
Quintus Horatius Flaccus (65 f.Kr-8 f.Kr.)

– Introduksjon

Sååå…

Vorsoillkunsnasjdhfwer

Idag vil vi måtte gå igjennom veldig mye, så vi har ikke tid til for mange høfligheter. Hvordan går det? Bra? Bra. Oh, har du blitt onkel igjen? Så koselig. Når skal du få deg unger selv da? Å vill ikke snakke om det? Greit nok.

Det som står på plakaten i dag er å innføre noen nye ord i vår serie «Nye Ord, Begreper og Uttrykk«. Disse uttrykkene vil bli hetende «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter«. Etter dette vil jeg dra det hele inn med et eksempel rundt temaet evolusjon i lys av miljø.

Så mange spennende tanker om ting vi skal tenke på idag. La oss sette igang. Whoohoo!

Del 1 – Introduksjon til begrepene «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

Vi starter med de «nye» begrepene. Jeg sier «nye» i hermetegn fordi jeg har brukt dem ganske lenge privat for å beskrive sosiale tendenser. «Vorspill kunnskaper» var noe jeg observerte på fest med bedrevitere. Bedrevitere hadde lest en bok, snakket med noen på en tidligere fest, vært på internettet på diverse forum, og derfor funnet noe som ikke var så mye sant men interessant han ville dele med andre.

skjultesannheter

«Skjulte sannheter» er en under-type av vorspill kunnskaper som dreier seg om ting de har lært som andre «uvitende» ikke vet. Her tones ned det «interessante» aspektet og blir istedet erstattet av et ovenpå og ned holdning byget på et rigid definisjonsystem som må godkjennes for at bedreviteren får rett. Bedreviter (B) har rett hvis hans rigide definisjons system blir godkjent (A). Du godkjenner ikke hans rigide definisjons system (Ikke A). Bedreviter erklærer deg uviten (C).

«Logisk» oppsett blir:

Hvis A så B.
Ikke A.
C.

Kort sagt: Du kan ikke vinne med en bedreviter.

Del 2 – Generelle eksempler på «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

La meg starte med en kort liste over eksempler på bedreviten vorspill kunnskap og skjulte sannheter som er mer «interessant» enn «sant». Du har kanskje hørt noen av disse selv eller, GUD FORBY, du har sagt dem til andre?

1) Du kan ikke se svart for svart er ikke en farge.
Jeg husker godt første gangen noen leksjonerte meg på dette. Jeg var 17-18 år og satt i kantinen på videregående. Selv studerte jeg menneske fag, men de andre ved bordet studerte realfag. Jeg sa noe alla «Har noen tenkt at alt det svarte vi SER på himmelen om natta kan være sorte hull? Fordi ville ikke uendelig antall stjerner lyse himmelen opp uendelig uten?«. En ganske interessant tanke for en 17-18 åring som ikke studerer realfag er du ikke enig? Iallefall, ei nebbenose som satt ved bordet smilte litt til meg å sa: «Du kan ikke se sorte hull«. «Hva mener du?», spurte jeg. Og debatten var igang.

Sortehull - Du kan ikke se dem.

Sortehull – Du kan ikke se dem.

Hun satt med den «skjulte sannheten» at svart definert er «et objekt absorberer alle synlige bølgelengder av lys og reflekterer ingenting.» og at vi derfor bare ser «effekten» av svart. Jeg begynte å undre meg over hvorfor dette var vesentlig å spurte henne «Så når jeg går i en malerforretning og skal kjøpe et spann med svart så har jeg ikke kjøpt en farge?«. Jeg husker ikke helt hvordan hun reagerte på dette, men trolig var fargen svart ikke helt svart, mens et sort hull var det.

«Ok«, sa jeg. «Så hvis jeg flyr en raket mot et sort hull og en sol lyser like bak og jeg ser derfor en mørkklatt foran meg så ser jeg IKKE et sort hull?»
«Nei, du ser effekten«, smilte hun til meg. Et smil som sa «hvem er denne tufsen«.
«Jeg mener at du kan se et sort hull fordi et sort hull er effekten av en supernova«, sa jeg så. Og slik gikk dansen uten stopp.

Hvis du er en bedreviter vil du kanskje hevde at jeg var jo en bedreviter også. NEI! Fordi jeg korrigerte ingen. Jeg ble korrigert og nektet for at korrigasjonen… korrigeringen… irettesettelsen var korrekt eller nødvendig.

2) Konspirasjonsteorier,
GoldIlluminati003Så konspirasjonsteorier er jo kjerne eksemplet på «skjulte sannheter» og mange [sett inn kilde her] er enig i at den psykiske mekanismen som driver og holder i live disse ideene er at de som liker dem tror de er smartere, bedre, flinkere og mer observante enn andre som ikke ser og vet om disse tingene. Jeg kan ikke gå inn på alle disse teoriene nå, men kort fortalt er en konspirasjonsteori all spekulering uten bevis fortalt som om det var sant. Jeg sier ikke at du tror på en konspirasjonsteori hvis du lurer på om Bush sto bak 11 september, jeg sier man er en konspirasjonsteorier når man er helt sikker og sprer denne «sannheten» rundt dem (blant annet på vorspiel) med den største av selvfølge.

3) Vi bruker bare 10% av hjernen
Dette er en vorspillkunnskap-classic som de fleste har hørt. Jeg skal være ærlig at jeg selv har vært med på å spre denne lille meme´en selv når jeg var barn og tenåring. Vi hørte dette og syntes det var så artig at vi som mennesker har utappede ressurser. At vi alle var egentlig super genier hadde vi hatt muligheten til å fjerne sperren som Gud eller Natur eller romvesener eller hva søren hadde lagt på hjernen vår. Men så begynner noen av oss å tenke selv. Vi har sett bilder av elektrisk aktivitet i hjernen å sett at det er aktivitet i hele hjernen, ikke bare i frontal lappen. Så har vi innsett at dette er tull. Trist, fordi det hadde vært artig hvis sant, men sannheten er at vi bruker kanskje 10% av hjernen til bevist tenkning, men resten av hjernen er brukt til andre ting som pusting, varme regulering og balanse.

4) Mye kultur «sannheter» og fun facts.
Så du har kanskje vært på fest med noen som er «ekspert» på en film serie, et band eller kultur generelt. Disse bedreviterne er en gullgruve for vorspillkunnskaper. De er ofte sosiale tapere som bruker alt for mye tid på tull og som endelig kan bruke denne hjernen lagret med uvesentlig trivla til noe spennende. Disse folka vet at man kan se en munchkin henge fra et tre i trollmannen fra OZ, Star Wars var en planlagt trilogi, og etterfølgere var også planlagt, det er et spøkelse i «Tre menn og en baby», spiller man den og den sangen baklengs høre man «blablabla» og alle kommersielle band har gjort en avtale med illuminati.

5) Satanisme er ikke om Satan
Vi skal tilbake til videregående. Kommer man seg noengang vekk derifra? Vi skal også møte samme tøset fra istad. Denne gangen befinner vi oss i «Kristendom og Religionsfag» (ja jeg er så gammel at man kunne referere til Kristendom som noe eget i faget!). Vi skulle alle fremlegge en sak som hadde enten med etiske dilemmaer eller diverse livssyn å gjøre. Denne jenta gikk opp med sitt foredrag om «Satanisme» og hvor misforstått denne «bevegelsen» (eller hva hun enn kalte satanisme for) var. Satanisme var ikke om satan, Lucifer morgenstjerne eller djevelen, men om en «kraft i naturen». Senere har jeg hørt andre populære «skjulte sannheter» som at Satanisme egentlig er en satirisk «religion» eller mock-religion alla Pastafari religionen. Hvor skal man starte å forklare en bedreviter at han/hun har misforstått noe elementært fordi de heller vil vite om interessante ting enn sanne ting og vill ha mest mulig alternativ «kunnskap» som de kan kalle sin «kostelige». Tror du en person som har fått det for seg at «satanisme er ikke om satan men er enten en mock-relgion eller om en kraft i naturen» ville høre på: «Tror man ikke på gud er man ateist. Tror man på kjødslysten er man hedonist. Tror man på satan og hierarkier i helvete er man satanist«. Jeg har lest the satanic bible og den har magiske ritualer, djevler og demoner osv osv. Ingen ironi er å finne og de tilber den Kristne satan og ikke en oppdiktet egen en. Men dette vil selvfølgelig prelle av som perler for svin.

6) Tomat er en frukt
Jeg kommer tilbake til denne.

Del 3 – La oss komplisere litt med Høgskole pensum

Hvis jeg får komplisere med litt høgskole kunnskap her vil jeg gjerne dra inn litt sjangerteori. Sjangerteori, da mest brukt innenfor tekstanalyse, kan brukes innenfor de fleste felt som har med klassifisering å gjøre. I sjangerteori distinksjoner man ofte mellom teoretiske (akademiske) sjangere og praktiske sjangere. Teoretiske sjangere er sjangere som kommer etterpå. Ting man kaller noe etter at det skjedde. Man kalte f.eks trolig ikke rennesansen for rennesansen i rennesansen. Det var noe folk i ettertiden valgte å kalle det. Det samme går for mørketiden osv. Praktiske titler var 2. verdens krig feks var erklært andre verdenskrig mens slagene pågikk.

Når det kommer til den berømte tomaten som bedrevitere over hele verden vil kalle en frukt kan vi igjen dra inn sjangerlære. Hvis man skal klassifisere tomaten teoretisk vil sikkert bedreviteren ha rett. Som det står på wikipedia:

You Say 'Tomato', I say 'Tomato'... Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.

You Say ‘Tomato’, I say ‘Tomato’… Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.

Når det kommer til botanikk er det sikkert veldig viktig å klassifisere tomaten som en frukt. Praktisk passer tomaten bedre som grønnsal pga konsitens og smak. Dette frustrer bedreviteren fordi da får ikke bedreviteren applaus for å vite best. Han kan ikke forstå at noe kan være begge deler. Det kan både være teoretisk en ting og praktisk en annen. Teoretisk en ting, reelt noe annet.

For her kommer det viktigste i saken og hovedgrunnen til at jeg skriver så mye anti-bedreviter tekster. Når det kommer til tomater har det ikke noe å si om man prioritere den bedrevitende eller praktiske definisjonen, men på andre områder har det veldig mye å si om man lytter på bedreviterens klassifikasjoner eller på andre, mindre vitenskaplige, mer menneskelige definisjoner.

Bedreviteren vil ha vite best på alle områder. Det er hans kall i livet og stort sett meningen med alt. Bedreviteren tror ikke på guder, mytologi. Har som regel ikke noen lidenskap for filosofi (annet enn å samle opp gullkorn fra andre bedrevitende filosofer som Hume, Rand og post-moderne dekonstruksjoner) og kunst skal kunne pugges for å kjenne igjen det intertekstuelle og meme´er. Le av kulturreferanser om du vill.Hehe. Jeg forsto referansen. Gjorde du? Det var Pulp Fiction danse scenen/Han sa det samme som Golum/»Soilent Green is people»/ «KAAAAAHHHN!». Er du med? KULTUREFERANSE!!!«)

Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før... Han/hun gir seg ikke.

Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før… Han/hun gir seg ikke.

Som sagt: Ikke noe problem. Er det irriterende? Absolutt. Men problemet ligger på person nivå. Man kan bare trekke seg vekk fra bedreviteren og la han korrigere og irettesette andre mens han drar seg i bukkeskjegg og kikker i taket mens han later som han tenker på et svar han allerede har lest et sted.

Problemet er, som jeg har skrevet om tidligere på denne bloggen, når bedreviteren skal legge seg opp i kultur, lov og rett og verdier med sine snevre, følelsesmessigst stumpete og vulgære ideer om hva liv er, hva mennesket er og hva som er og ikke er.

De fleste bedrevitere er venstrefolk. Dette fordi de da kan leke med dekonstrusime og sitter inne med definisjons makten på de fleste ting via media og skole. De er litt vanskeligere å være bedreviter med høyreverdier fordi man blir mer oppfattet som en kverulantisk festbrems og ens mening vill ikke bli hyllet av så mange da. En bedreviter må danse innenfor konsensustenkning og må korrigere og belære «feiltenker». Dette er som sagt lettest når man har tankekontroll apparatet bak seg som er venstresiden.

Dette er selvfølgelig ikke skrevet i stein og det finnes mange variasjoner på dette. Skal du studere bedrevitere på høyresiden kan du for eksempel fordype deg i Det Liberale Folkeparti. Som alltid må jeg male med brede strøk og resten ligger opp til deg. Vi operer med læring på eget ansvar på denne bloggen.

Del 4 – «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter» i lys av evolusjon, arv og miljø.

Evolusjon har alltid vært et spennende sted for «fritenkere» og andre bedrevitere å briske seg; For ingen kan forstå evolusjon utenom dem.

Det startet ganske uskyldig med en «pop-vitenskaplig» artikkel på Dagblæ titulert: – Slik vil menneskene se ut om 100 000 år. En artikkel som viser oss hvordan mennesker vil se ut om 100.000 år (dah!). Her er det viktig å notere seg et paradoks: «fritenkere» og andre bedrevitere vet best at det finnes INGEN SOM ER SYNSKE i denne verden. Snåsmannen og andre «cold readers» har ikke noe talent annet enn å lure folk. Så ingen dødelige kan se fremtiden… Uten om vitenskapen. De vet alt. De vet hvordan ting var, hvordan ting er og hvordan ting vil bli med nesten gudommelig all viten.

Så iallefall, jeg leste artikkelen (alltid vært glad i science-fiction jeg) og leste en kommentar under av en kar (?) ved navn Zooho . Han skriver:

«Ja her er «ekspertene» ute og ser inn i framtiden igjen.
Gjette er noe alle kan, og dette er 100 % gjetninger.
Istedenfor klinkekule-øyer kan det motsatte skje, at øynene blir knøttsmå, hvem vet?
Ikke «ekspertene» iallfall som kun driver med gjetninger.
«

Jeg leser kommentaren hans og skriver:

«Ja. Hvis det blåser mye i fremtiden med sand, snø osv. event. skarpt lys vil øynene våre bli små. Hvis vi blir mer nattmennesker eller solen blir svakere blir øynene større. Grunnleggende evolusjon.«

Ikke lenge etterpå tikker følgende kommentar inn av Dystrophy:

«Evolusjonen fungerer ikke nødvendigvis slik.

Det er ingen målrettet prosess.

Svært mange mangler egentlig grunnleggende forståelse for evolusjon.[min uthevelse]»

Å slik startet tangoen. Men tangoen var ikke for to. Men tre. Fire. «Fritenkere» og andre bedrevitere er som kakerlakker. De vill alle stikke inn sine «two cents» og støtte opp under andre med «skjulte kunnskaper». Debatten varte i flere dager og jeg kan ikke lime inn alt her, men jeg kan vel oppsummere raskt ved å si at jeg forsvarte miljø delen av evolusjon. Bedreviteren hadde sett hjernevask og fått for seg at det bare er arv/gener som definerer.

Arv og miljø spørsmålet er et spennende problem og tenke på. Når man ser hvor lik man selv blir sine foreldre og likevel vet at man også er anderledes. Hvor mye er gener og hvor mye er miljø? Det som ikke er så spennende er folk som skal belære at det BARE er gener (genetikere) eller BARE er kultur (sosiologer). Svaret er nok et sted i midten. Selv mener jeg det er 70% miljø, 30% arv. Men jeg er villig til å lytte til andre på saken, så lenge man ikke snakker om 100% det ene eller andre. Det er absurd og strider imot empiri.

Så iallefall jeg skriver da et langt innlegg hvor jeg faktisk driver litt lett research (og kildestjeling) ifra en bok fra Oxford bok om evolusjon. Jeg sier selvfølgelig ikke dette til dem. En bedreviter akilleshæl vill alltid være at han må vite bedre og kan ikke se at motparten også vet en ting eller tre. Når de så blir tatt på sengen, da begynner det å bli morsomt.

Jeg skriver derfor:

«Når man tenker på tilpassing må man se nøye på variasjonen av arter som igjen har mange variasjoner på de samme grunnelementene.

Ta variasjonen av øyne f.eks. Det er ganske så utrolig mange forskjellig typer øyne, men det er likevel forståelig når man ser på forholdet de har til omgivelsene. Øyne som ser under vann er ulike øyne som ser fra luften. Rovdyrs øyne har spesialtilpasset øyne for å skille ut et byttes «kamuflasje» osv.

Nå har vi etablert at dyr har spesialtilpassede «evner». Er du med så langt? Nå skal jeg forklare hvordan evolusjon forklarer dette. For å forstå dette må vi forstå cellene (dette er ditt felt). Celler reproduserer seg og lager «kopier» av sin informasjon. Denne reproduseringen leder til en redusering i farlig mutasjoner med 1000.

Vi har derfor noe som kalles kunstig og arvelige variasjoner. Uten å gå i detalj kan jeg nevne diverse hunderaser som et eksempel på det første (noter at Ulv ikke er en del av dette) og menneske raser som det siste. Det er det siste vi må fokusere på.

Det finnes to typer «traits» eller karakteristika i et vesen. Noen av disse variablene (som øyne farge, hårfarge) er IKKE påvirket av miljø. Dette kalles polymorphisme. Den andre typen har med kjernen av tilpassing og dets forhold til overlevelses dyktighet og reprodusering dyktighet. En mutasjon er bundet av vesenets eller plantens nåværende tilstand og har derfor begrensninger som leder den underliggende «programmet» eller DNA som vil lede til et fullt utviklet voksen. Med kunstig selektering fjerner man mye av miljøets begrensninger på mutasjonen og kan derfor få større variasjon.

Derfor antar vi at evolusjon vil normalt utvikle seg sakte overfor plutselige forandringer. Når nye tilpassinger foregår vil de derfor være veldig like tidligere «former» hvor mye vil være likt. Slik påvirker miljøet mutasjoner.

Håper dette var oppklarende. Skulle du lure på noe er det bare å spørre 🙂«

Her ser du at jeg tar den ovenpå og ned tonen de selv bruker. Jeg kaller det «speiling» og det driver bedrevitere til vanvidd. Hvordan våger noen å se det på en annen måte enn dem? Hehe. Er bedreviten irriterende? Absolutt. Men også tragikomisk. Bedreviten er en slags sinnsykdom som sprer seg på nett. Så det vil bli mange fler av dem etter hvert. Der velstand og kunnskap øker, synker vettet eksponentielt. Heldigvis vil de begynne å krangle med hverandre etterhvert også, som du også kan se hvis du leser debatten i sin helhet.

– Konklusjon

«Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt.»
-Sokrates (ca. 470 f.Kr.- 399 f.Kr.)

Så det har vært en lang reise og hva har vi lært? Mye? Ingenting? Var det mat til tanker her? Kanskje, kanskje ikke. Hva vet jeg?

Iallefall en bedreviter er slik jeg definerer det: Når du bryter ned andres tanker og ideer og henger deg opp i pragmatikk og semiotikk istedet for å fortolke og bygge på. Da er du en bedreviter. Når du skal belære andre og mene deg selv en autoritet. Da er du en bedreviter. Når andre mennesker trekker vekk fra deg fordi du er en smerte i rasshølet. Da er du meg.

Øvelsesoppgave:
Bruk resten av dagen på å gjøre flest mulig av disse oppgavene.

1) «På seg selv kjenner man andre» er vise ord. Tror du at AndyAce83 er en bedreviter selv, siden han er slik en uuttømmelig kilde til kunnskap om denne subgruppen mennesker? Skriv en essay, artikkel eller fag tekst rundt denne problemstillingen.

2) AndyAce83 satt opp et logisk oppsett ovenfor. Skriv en kort tekst om han brukte logikk riktig. Korriger han der han feilet.

3) Du har nå korrigert AndyAce83s logiske oppsett. Hjalp det deg å forstå helheten i AndyAce83s budskap eller ble fokuset vekk når du hengte deg opp i en liten uvesentlig del av det hele?

4) Den hermanatusike sirkel lærer oss at for å forstå helheten må vi forstå delene og for å forstå delene må man forstå helheten. Hvor viktig er enkeltdelene? Tegn en tegning om dette.

Yttringsfriheten under press… a

«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»

Søren Kierkegaard (1813-1855)

Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.

HaraldStanghelle Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.

Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion. 

«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.

Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.

Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Sensur#1000000000000000567

Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.

«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.

Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.

Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.

sinnamulsimer

Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].

Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.
sinnakristne
Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.

Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»

Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.

Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.

(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)

Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie)

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
Hamlet Act 1. Scene V


…………………………………………..

Folkeopplysningen (2012) er et program som går på NRK hvor en ung kjekkas (Andreas Wahl) som også er fysiker går rundt å «tester» ut alternativbevegelsens diverse rariteter. Som NRK selv så fint beskriver programmet: «Nordmenn bruker over 1,5 milliarder årlig på alternative tjeneste og produkter. Men fungerer de? Fysiker Andreas Wahl ser nærmere på en del av det som tilbys. Underveis treffer Andreas fagpersoner, testpersoner og diskuterer psykologiske fenomener med psykolog Jan-Ole Hesselberg. Metodene som legges under lupen i denne serien, er akupunktur, astrologi, detox, healing, homeopati og mirakelmaskiner.»

Jeg vet ikke om jeg burde erklære *spoilere* her men det ligger vel i programmets format, programleders holdninger og verdier at han kommer frem til at alt av alternative ting er feil og kan enten vise til å ikke fungere eller fungerer ikke slik som kvakksalveren hevder at det fungerer.

Folkeopplysningen (2012) går inn under den voksende «fritenker» og bedreviter bevegelsen som har vokst frem post-11/9 hvor man skal bevise at noe er feil og at de «rasjonelle» har rett. Hørte på brønsj igår hvor Wahl var faux-spak og latet som om han hadde de beste av motiver.

Folk lar seg bli lurt av alternativ messer like mye som folk blir lurt av kunsten. De fleste vet innerst inne at det er humbug, men vil likevel leke med krystaller og 700 kr vann. Denne «fritenker» bevegelsen er strukturert misantropisme hvor folk (som Wahl) ser ut til å tro at det er uvitenhet som er grunn til at folk leser horoskoper. Piss meg i øret! Det er så mye mer enn det.

Å kalle noe «placebo» forklarer ingenting. Å erklære alle hendelser for «tilfeldige» og «apophenia». Å nekte plent å innrømme at det er reele observerbare forandringer i pasienter ved kontakt med healere (utslett forsvinner, kroniske sår gror) skal bare kastes til «placebo». Dette er ikke en forklaring bedre enn hva kvakksalveren selv serverer, selv om dere sier det med hovmodig selvtillit og bedreviten.

Sum: Det at en haug med bedrevitende folk som liker å le av andres «idioti» skal få lage egne begreper (placebo, apohenia, tilfeldig, uvitenhet og ønsketenkning) er like konstruktivt som formalistene forklarer kunst som form. Det sier ikke noe om noe, og er kun for å få folk til å forsterke sin oppfatting av å være smartere og bedre enn andre.

Det at noen kaller det «placebo» gjør det ikke til «placebo». Det er begreper som tilhører enkeltes sfære («rasjonalistene», ateistene, «fritenkerene», bedreviterene og vitenskapen) med enkeltes konnotasjoner. Stressreduksjon, eller å få balanse i homostasen, er kjempe bra, men det forklare ingenting annet enn at taler er «bedreviter».

Å si at alle somatiske lidelser kommer av stress og at alt alternativ messen kommer med er stressreduksjon er like er en like god forklaring på menneskers lidelse som teton forklaringen til scientologien. De som bruker disse begrepene tror de har forklart noe som helst nå, men det har de i realiteten ikke. De har bare brukt en forklaringsmodell som snakker vekk kausaliteten. De har bare gitt en forklaringmodell jeg må velge å tro for at alle andre sluttninger etterpå skal ha noe effekt.

Men la oss si at Folkeopplysningen (2012) har rett; Hva så? Man får da med andre ord ikke denne «stressreduksjonen» med Hydrokortison og da må de gå til kvakksalverne får å få den riktige medisin. Så får «rasjonalister» heller ydmykt studere hva vann til 700 kr gjør med stressnivået og imitere det samme. «Fritenkere» må slutte å gå skyhøye rundt å tro de vet så mye bedre enn andre.

FunFact: Selv om mange bedrevitere liker å erklære alternativ medisin et problem så er det IKKE et problem. Det eneste reelle problemet rundt dette er hvis folk sier nei til vanlig medisinsk behandling og spiser tørkede ferskenkjerner istedet. Da kan det fort bli dumt og farlig. Men å bruke alternativ medisin som et alternativ er ikke et problem annet enn for bedrevitere som skal ha rett og belære andre må nøtt å holde mer kjeft. Som en i familien min sa til en annen bedreviter i familien som skulle belære henne om magnetbånd: «Du spør ikke meg om råd, så da spør ikke jeg deg heller». Så sant som det er sagt. «Fritenkere» hold kjeft. Dette har dere ikke noe med.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene.
A) Analyser dette beat-poem diktet: Storm av Tim Minchin. Dikt skal leses høyt, sies det.

B) Det sies at «laughter is the language of the soul«. Man kan høre en del latter i løpet av dette diktet. Hva tror du sjelen eller «sjelen» (siden publikum er trolig «fritenkere» å tror derfor ikke på en «sjel») til publikum prøver å si til oss og til hverandre?