Category Archives: ???

Jeg vet ikke hvor jeg skal plassere dette. På hylla eller garasjen? IIIIKKK!

Prinsipper og poetiske straffer.

Såååå…

De som har lest min blog vet at jeg ikke liker bedrevitere. Da særlig PK bedrevitere og «fritenkere». Noen ganger opplever de at de får smekk på pung og jeg opplever da kognitiv dissonans, som det heter på fint. Fordi jeg ønsker jo at de skal få sin poetiske straff, og de får den, men når de så får den, burde jeg jo av prinsipp være imot det.

La meg ta opp tre saker i år som er eksempel på dette.

Maria Ladenburger

Maria Ladenburger var ei jente som ble drept av multikulturens gleder. Jeg tror hun ble rundt 20 år. Hussein Khavari drepte henne på et bestialsk vis. Hun ble voldtat og druknet. Det hører med til historien at Maria hadde arbeidet frivillig i et asylmottak.

Hun var altså et blødende hjerte som sluttet å dunke før sin tid. Men her er problemet. Jeg ser det er en tragedie. Hun var ung, hun var dum, hun var bedreviter. Hun gråt tårer for multikultur og ville redde verden. Noe sier meg hun ikke støttet Trump eller noe andre slemme mennesker. Så ble hun voldtatt og drept og jeg skal på en måte synes synd på henne.

Virkeligheten er ille. Hun fikk smake den. Hadde hun overlevd tror jeg fint hun ville sagt at dette var en enkelt hendelse. Man må ikke dra alle over en kam osv osv osv. Folk vill ikke lære. Så kynikeren i meg vil si… En mindre blødende hjerte. Ta dem alle.

Jeg ser tragedien. Synes synd på henne i hennes siste stund. Likevel, det var bedre at et blødende hjerte opplevde dette enn noen som er mye mer uskyldig. Noen som ikke har vært med på å forusake dette.

«Life comes at you fast», sies det. Noen ganger døden også.

lifeComesatyoufast

#MeToo

Hollywood er i renselsesmodus. Rødstrømper og andre sure dåser klager til media om alle mulige former for tilnærming og trakassering. Det er helt forferdelig å være kvinne i en manns verden. Ikke lenge etter gikk det «verden rundt» og nå skal alle påpeke alle andres overtramp. Da oftest, kanskje kun, når menn har antastet kvinner eller andre menn (looking at you Spacey!).

Me Too kampanjen er misandri. Jeg ser dette. Men jeg ser også at det er PK folk som blir tatt med buksen nede. Så det river i meg. Det er jo de som er «feminister» og korrekte som nå skal brenne. Skal jeg bare stå å se på og le? Rope «BRENN DERE FAENS FOLK!!!»

Men husk, det starter med dem. Så kommer de for oss. Så jeg ler lavt, fordi jeg ser egentlig hva som ligger under. Manns hat. Særlig hvit manns hat.

DP1hgmJW0AUeNN7

Skal jeg le?

DP1hhJFX0AAFL2D

Eller skal jeg gråte? (Life comes at you fast).

Helene Harepus

Så ei hysterisk artig satirikar av «Are har´e og tar´e på kornet»- kaliber har gjort narr av tv evangelister. «Fritenkere» har kost seg over de elleville stuntene hennes. Hun het Helene Harepus, eller smultringen og var veldig fræsk. Aldri hørt noen gjøre narr av TV evangelister før. Ja, det var ironi. I kontekst bør folk forstå det. Selvfølgelig finnes det 10 i dusinet av dem.

Så hun blir tatt vekk fra twitter og «fritenkere» er i harnisk. En «viktig» stemme var fjernet som gjorde narr av kristenfolk som tok penger fra andre kristenfolk som gav dem pengene frivillig. For en urettferdighet!

Islam… skal vi ikke snakke om. Men kristendommen. Den trommen har vi slått på lenge og lenge til skal den slås på. Trolig til dommedag.

Jeg tror jeg vet hvem hun er. Er ikke sikker, men jeg tror faktisk vi var venner engang. Skal ikke doxxe henne. Det er ikke min modus operandi, men jeg føler på podagraen at dette er noen jeg hang med når jeg var yngre. Skrev om henne i en av mine egne blogger lenge før Helene Harepus var på folkemunne. Som sagt, jeg vet ikke. Kan ta feil og jeg er ikke redd for å ta feil. Skulle Helene Harepus være en annen, så vil jeg innrømme at jeg tok feil, skulle det komme ut.

Men poenget er: Når Helene Harepus ble fjernet fra twitter, DA ble ytringsfrihet viktig. Fordi ytringsfrihet er KUN viktig gjør man narr av riktige ting. Noe hun gjorde. Så derfor har twitter venstre laget kampanje som ikke ser ut til å dø.

«Fritenkere» tweeter:

«1. Sjekke om er tilbake. 2. Sende til 3. Be om å oppheve suspenderingen av 4. Oppfordre andre til det samme. 5. Gjentas i morgen.»

Igjen…

Jeg er for ytringsfrihet, men klarer ikke helt å føle noe lidenskap for denne saken, fordi jeg VET de ikke ville unne meg det samme skulle jeg havne under twitter sensuren. Jeg har skrevet mange ganger om twitters syke tankepoliti, men det har vært til døve ører til Helene Harepus ikke fikk lov å le og flære av tv evangelister. Ennå hun var ikke fjernet av den grunn engang, men av brudd på opphavsrett.

JA! Jeg ønsker henne tilbake igjen. Ikke fordi hun er viktig. Det er så mange som henne i denne verden. Den stemmen kan fint drukne uten at noe tomrom skulle dukke opp. Nei, jeg ønsker henne tilbake av prinsipp. Og for å lukke kverna til fritenkeres jabb, jabb, jabb.

Øvelsesoppgave:
Har du noen eksempler på poetisk straff som du vil le av, men vet at det fort kan bite deg i ræva senere eller du føler deg litt hyklerisk fordi du vet at du burde støtte dem siden dette faktisk beviser deg rett? For research kan du duck duck go «Life comes at you fast».

Reklamer

Når valgflesk blir valgbeskt- Hvor mye løgn må vi bare regne med?

«Vi får de politikerene vi fortjener» sier noen. Så legger de til «Stemmer du ikke kan du ikke klage». De avslutter gjerne med «Jaja, sånn er det bare».

Men er det egentlig bare sånn? La oss tenke noen tanker om ting her.

Såååå….

Politikere lyver. Det vet vi. De lover ting de ikke kan holde. I et demokrati kan vi ikke ha «mikrodiktatur» hvor fordi man har en regjering av en hvis -isme så skal de kunne kjøre på uten at de andre partiene på tinget, med sin prosent støtte av folket, skal kunne si sitt.

Likevel må man kunne regne med noen resultater fra et sittende styre. De kan ikke bli så vingeklippet at de blir bare en symbolsk ting.

Hva jeg mener bør være minste kravet er at ting skal IKKE bli verre, og de skal IKKE iverksette tiltak som går imot hva de sa. Gjør de det, bør det få konsekvenser. Brudd på avtale etter kong Kristian den 5. Norske lov.

Her er et eksempel fra Norge. Når FRP gikk i regjering første gang gikk de til valg på MINDRE bommer. I realiteten har det kommet flere. Vi kan le og flære av dette. Det er jo en «bagatell». Politikere lyver. Valgflesk. Men er det egentlig en bagatell?

Jeg vil si nei. Fordi dette gjør at folket føler seg maktesløse. De mister tilliten til demokratiet og mister man tilliten til demokratiet kan helvete følge.

I løpet av de 5 siste årene, hva har egentlig sittende regjering utført som har skilt dem fra tidligere regjeringer? Skattelette? Kanskje, men med økt moms har ikke jeg kjent noe av det.Billigere børst og tobakk? Hehe. Jeg kan tulle jeg. Mindre formynding? Heller mer vill jeg si. Her har vi en statsminister som synes Angela Merkel er et forbilde. Det gir meg frysninger å tenke på. En av de minst likte politikerene i Europa er forbilde.

Erna Solberg bør gå av. Hun har ikke forstått hva det vil si å være konservativ.

Problemet er altså ikke at de ikke får gjennomslag for sine løfter men altså at resultatene er det MOTSATTE av hva de gikk til valg på. Det er her vi har det demokratiske problem.

Et eksempel til fra Norge var kommunesammenslåing. Man kan mene hva man vill om det. Det er så bra fordi det sentraliserer ting og da blir ting mer effektivt og billig. Vi har jo ikke råd til noe i Norge. Greit nok. Noen kommuner kunne sikkert trengt det fordi deres egen økonomi er ikke bærekraftig.

Men så har man lokalvalg på denne saken. Vil dere sammenslå dere med den og den kommunen. Noen svarer NEI. Niet. Nicht. NO! Og hva skjer? Staten bestemmer og kjører ned sammenslåingen uansett. Dette helt uten å ville innse at dette gjør at folket føler seg maktesløse. Noen (de fleste) føler seg apatiske. De sier «Jaja, sånn er det bare». Men det finnes noen som kanskje ikke vil finne seg i det… Og hva kan de gjøre? La oss ikke tenke noe mer på det. Eller du får tenke på hva det kan bety selv.

La oss se til utlandet. Brexit. Var det et valgresultat som viste folks hudtynne respekt for demokrati var det det valget. Noen sa at man burde ikke engang hatt valget i fra begynnelsen av, mens andre sier at nå som valget er klart bør politikere aktivt jobbe imot det. Og jommen får de ikke ønsket sitt.

Tony Blair bekrefter han jobber imot Brexit. Supert! Er man EU tilhenger ser man absolutt visjonære trekk i Blair her.

Jeg vet ikke, for det har aldri skjedd, men jeg håper at hvis et valgresultat var det motsatte av hva jeg ønsker og politikere da aktivt jobbet imot det, at jeg fortsatt ville protestert mot slike anti-demokratiske handlinger. Hvis Norge stemte ja til EU og politikere da sa «men vi vill ikke bli medlem likevel» ville jeg tatt til motmæle og si «Men dette er det folket ville. Det er dumt, men vi MÅ følge, ellers har vi ikke demokrati.»

Jeg er fundamentalist på to punkter. Demokrati og ytringsfrihet. Selv om jeg egentlig mener de er nær sagt synonymer. Vi har ikke demokrati uten ytringsfrihet og vi har ikke ytringsfrihet uten demokrati.

Min fundamentalisme til demokrati er så sterk at hvis folk stemte «ja til atomkrig» ville jeg støttet det. Det ligger vel en form for idealisme og naivitet bak, hvor jeg tror at folk er så smarte at de faktisk ville stemt «nei» og at skulle folk stemt «ja» burde det vært en sabla god, vell informert og berettighet grunn til det.

Jeg er misantrop og jeg er determinist, likevel lar jeg ingen av disse tankene styre meg i mitt politiske syn. Hvis folk vil at verden skal brenne, la den! Men la meg få advare imot det, og ikke la slike avgjørelser falle på et menneske eller parti eller -isme.

Vårt ansvar er å bruke vår ytringsfrihet til å informere andre om årsaks-virkningsforhold og vill de ikke lytte må det gå som det går. Da har vi gjort vårt.

For hva er alternativet? Alternativet er at noen styrer alt. Hva vi ofte kaller diktatur. Men mange er faktisk i for dette. Så lenge de som styrer med jernhånd styrer i retninger de er enig i. Som vi ser med Brexit.

I deres verden tenkte de følgende: «Jeg har rett, fordi jeg vet best. De som er uenig er ikke smarte og er ikke rett informert». De som ikke forstår hvor bra EU er uvitende og burde ikke bli hørt. Men skal de bli informert? Nei, det er for mye jobb. Bedre da å ha politikere som «tør å utføre upopulære avgjørelser». Med andre ord, diktatur.

Men tilbake til selve politikerene. La meg være PK og kritisere Trump her. Joda, det var artig at han vant. Men nå er festen over og vi må rydde opp litt. Trump sa mye rart under valget, og har ment mye om mye.

Hvor mye har han faktisk gjort? Annet enn å krangle med folk på Twitter, senke skatter og styrke økonomien og øke sysselsetningen i statene… Det var vel egentlig ganske bra det der… MEN! Hva hjelper det hvis han ødelegger noe annet? Jeg snakker om nett nøytralitet. Det er klart jeg støtter en god USA økonomi. Det som er bra for statene er OFTE bra for resten av verden også. Men nå legger han seg opp i nettets nøytralitet.

Det slår ikke feil… De som driver «god politikk» er alltid utrolig blid. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Uten å gå voldsomt inn i dette har han latt en overblid cuck lage lovforslag som vil øke makten Internett distributører får. «Jommen, det er jo bra», tenker uvitende kapitalister. «Fordi markede rår og jeg vil ikke betale for noe jeg ikke bruker». Du betaler ikke for det nå heller.

Akkurat nå er internett en buffé hvor du betaler for å komme inn også kan du spise hva du vill. Trumps kompis Ajit Pai ønsker å gjøre buffén om til en vanlig restaurant hvor du får velge på menyen også må du da betale for dette. Det vil gjøre ting dyrere. Og det er jo bra! Fordi markede rår og storkapitalen skal ha sitt. Vi engster oss ikke nok for om større firmaer tjener nok. Jeg gråter alltid en tåre når jeg tenker på hvor mye penger store firmaer kunne tjent hadde bare stat og kommune lagt til rette for dette.

Som Trump sa selv «Obama’s attack on the internet is another top down power grab. Net neutrality is the Fairness Doctrine. Will target conservative media.» Hans ord, ikke mine.

IMG_0782

Men det er greit når HAN gjør det. Problemet kan ofte være politikeres manglende selvinnsikt. De forstår ikke hva slags jobb de har (tjene folket) og hvorfor vi stemte på dem.

Trump vant ikke valget ene og alene fordi han var så engstelig for at rikfolk ikke får sitt. Faktisk vill jeg hevde han vant valget fordi han IKKE var opptatt av dette. Men nå skal nettet bli styrt som et kabelselskap hvor man skal måtte betale ekstra for alt mulig rart.

«Men AndyAce83, dette vil jo ikke påvirke oss!»

Joda, det vill det. Nyser USA får resten av verden forkjølelse og dette vil raskt komme til Norge. Men blir det valg på det? Neppe.

For å sitere Stoltenberg: «Mer demokrati» og mer demokrati er direkte demokrati. Noen saker er så store at ingen -isme alene skal diktere. «Men dette er bra for storkapitalen og aksjonærene» tenker folk med -isme. «Markede rår! Stem med lommeboken». Hva med å stemme med klikk og trafikk isteden. Høres mye lettere ut.

I Australia for litt siden var det valg om homo-«ekteskap». Media slo opp i seriersrus. Det ble homoskap der! Fantastisk! Jeg tenkte «I det minste var det et valg der. I Norge ble det gjennomført etter at ei dame hadde kaffeslabberas med sin homofile sønn».

Direkte Demokrati takk! Og politikere som følger disse avgjørelsene.

Øvelsesoppgave:
EU/EØS, homoekteskap, kriger vi er med i, skatter, moms, avgifter og bompenger. Hvilke saker synes du vil burde ha kunne stemt på før det ble tvunget igjennom og hvorfor?

Hets, Lan Marie Nguyen Berg og scientologer.

Såååå…

Lan Marie Nguyen Berg har fått hets og media er i harnisk [1, 2, 3, 4].

Moro

Det er moro å formynde, belære og drive hykleri. «La dem spise kake» mens hun kjører rundt og driver «god politikk».

 

La meg starte, og slutte ved å dele en historie. 

Det var engang jeg var i Oslo og sto på Karl Johan og snakket med Scientologer. Scientologene gav lesninger av «eton» nivå eller hva det kalles og var villig til å fortelle oss om løsningene på verdensproblemene. Bøker sto på bordene og folk kom bort nyskjerrig for å prøve. Som en person som er interessert i tro hadde jeg en åpen (men ikke så åpen at hjernen faller ut) samtale med en av dem.

Mannen var i 20 årene, hadde øst-europeisk utseende, litt aksent (men det kunne vært Oslo dialekt også) og jeg ville tippe Bosnia opphav eller noe slikt. Han var pent kledd. Mins han hadde dress på seg.

Vi snakket om hans tro. Jeg stilte ikke konfronterende spørsmål (jeg er ikke «fritenker») for å forstå hvordan han oppfattet sin tro.

Mens jeg står der og snakker, kommer en Kristenkonservativ mørkemann forbi på gaten. Langt hår, skjegg, 2 meter høy. Tror han hadde en plakat med et bibel sitat på, hvilende over en skulder. Dette skjedde for mange år siden nå, så detaljer kan ha blitt fantasi. Nok om det.

Iallefall, mens jeg da snakker med scientologen om hva han tror på kommer denne 2 meter høye kristenkonservative mørkemannen forbi og ser hva slags hedenskap som blir spred midt i Oslo sentrum. Det var bare en ting for han å gjøre. Han spyttet på mannen som sto ved min side og sa noe sinna. Sikkert noe om at det var djevelens arbeid, eller noe slikt. Jeg ser scientologen blir overrasket og den kristenkonservative mørkemannen går fort videre etterpå.

Jeg blir da fylt med den hellige ånd, eller djevelen eller kanskje jeg bare ble forbanna og sa «STOP!!! Hva faen er det du tror du holder på med?!» Den kristenkonservative mannen snudde seg. Han så ut til å fått for mye Jesus den dagen og så psykisk ustabil ut.

Jeg fortsetter mens jeg går imot han pekende på scientologen som han spyttet på «Jeg er kristen selv. Kan du forklare meg hvordan dette er god kristen oppførsel? Hvordan dette vil få scientologen til å bli kristen at du spyttet på han?»

Den kristenkonservative mørkemannen mumlet noe og jeg sier «Det blåser jeg i. SI UNNSKYLD! SI UNNSKYLD!». Den kristenkonservative sier «nei» og går videre.

Jeg går tilbake til scientologen og sier «Unnskyld. Det er ikke bra at folk spytter på hverandre fordi om man ikke deler samme syn.»

Scientologen tar frem et tørkle, vasker vekk spyttet og sier «Det går greit. Jeg er vant med det.»

Moralen er: Jeg har mer respekt for scientologer enn jeg har for medlemmer av Miljøpartiet de Grønne og Lan Marie Nguyen Berg.

Øvelsesoppgave:

Er det greit å forurense og ødelegge planeten vår hvis vi er redd for å bli hetset?

TankeKrim Episode 4 – Objektivisme – Ayn Rand og Frihet

I denne episoden diskuterer vi Ayn Rand og hennes filosofi.

—————————————————————————-

Dialekten min var litt brei i denne episoden.

Øvelsesoppgave:

Hva mener du om Ayn Rand og hvorfor?

TankeKrim Episode 3 – Islam or Postmodernism (Leftwing ideology); What is the biggest threat?

Ja… I episode 3 føler jeg vi satt noen milepæler. Tankekrim av høy faktor her.

……………………………………………………

Enjoy!

 

Øvelsesoppgave:

Del, kommenter og spre tankekrim. Tell your friends!

Tankekrim Episode 2: Har Kristendommen en fremtid i vesten? – Del 1

Her er ennå en episode av TankeKrim. I denne diskuterer vi «Har Kristendommen en fremtid i vesten?». Vi kommer ikke helt til en konklusjon så det blir en del 2 snart.

Øvelsesoppgave:
I denne debatten er 2 kristne, 1 agnostikker og en ateist. Gjett hvem og vinn en premie. Premien er min respekt 😉

Hvordan gjenkjenne en massemorder.

Det slår ikke feil. Evolution er en myte. Vi utvikler oss ikke. Hver gang en kar går bananas blir de samme artiklene skrevet med samme fokus og perspektiv. Vi blir ikke klokere. Media gjør oss ikke smartere, men flatere, grunnere.

En vanlig klisje er å snakke med naboer og bekjente av massemorderen og konklusjonen er alltid den samme. Det er et sjokk for dem og han var oftest «helt normal». Moralen skal være: Vi er alle tikkende bomber. Umulig å se det komme.

Som når Las Vegas massedrapsmannen går koko og skyter rundt seg. Verdens Grunneste avis tar turen og lager fylle artikkel hvor de intervjuer naboene. Mesterverket i banalitet heter «Massedrapsmannens nabo til VG: – Jeg vet ingenting om ham». OK, så hvorfor skriver man da artikkel om han når han vet ingenting?

Verdens grunneste rapporterer «I to år har Richard Twiddy (79) bodd ti meter fra massedrapsmannen Stephen Paddock. Likevel har han aldri sett ham.». Hei! Jeg har heller aldri sett han. Skriv en artikkel om meg å!

Men spøk til side… Essensen av den lange artikkelen var at massemorderen var ikke sosial. Han holdt naboer på avstand. Det gjør jeg også. Ha naboer på armlengdes avstand. Hils på dem. Snakk litt om været i ny og ne, men ikke bli venner med dem. Det er kort vei fra vennskap til nabokrangel.

Uansett, poenget er at man skal ikke bli klokere. Bare dvele på tullball. Kanskje komme på noen politiske løsninger som mer statlig kontroll av alle fordi noen klikker. Men her i Tanker om Ting vill vi gå litt dypere og bli litt klokere. Spekulere og heller ta feil. Så la meg nå lage en liste over topp 10 indikatorer at noen er iferd med å bli gal og gjøre ekstreme ting.

«Men AndyAce hva vet du om dette? Er du psykolog?»

Nei, det er jeg ikke. Men jeg vet litt om mennesker og har faktisk vært i nærheten i min barndom noen som klikket og tok våpen fatt. Ikke Utøya karen, men en annen en. Så litt vet jeg. Det sagt er ikke veldig mye lagt vekt på den personen. Jeg var bare barn og han var venn av en venn jeg kanskje har møtt engang. Men litt kan jeg kanskje bruke.

1) Ingen sans for humor.

Dette vil jeg hevde er en av de viktigste indikatorene på at noen vil bli sprø. En person som ikke klarer å lette på trykket med humor. Han ler lite, og er iallefall selv ikke morsom. Kan ikke vitse om sin egen eller samfunnets situasjon.

2) Plutselig forandring i oppførsel

En person som plutselig forandrer vaner ofte i form av å isolere seg fullstendig har ofte planer om å gjøre noe eff-skap.

3) En rigid og dikotomisk tankegang.

En person som hvis du diskuterer med han blir sint og portretterer situasjoner i sterke ordlag og maler fanden på flatmark på høylys dag er det grunn til å få edderkopp-sansene til å krible. Igjen, hvis ingen humor er tilstede er det absolutt høy sannsynlighet for at han er tre hakk fra å bli koko. Det er greit å ha sterke meninger, det er greit å ha sterke følelser, men hvis man ikke klarer å kontrollere dem i en debatt, da er det for gjort å miste kontrollen senere også.

4) Ekstreme og ofte misantropiske meninger uten sans for humor
«Alle er dumme utenom meg», sies det i subteks. Alle de andre kan dø. Ingen smil. Få panikk.

5) Mindre intelligent

En person som har sterke meninger men artikulere det som om han er en full nordlending på bordell med masse banneord og støgg dialækt. Gå stille vekk.

6) Ingen jobb

Ingen jobb, ingen penger. Mye tid til å tenke. Ikke lenge, så hører man skuddene.

7) Narkotika missbruk

Det er seff ikke noe galt å ruse seg. Det er bare helt fantastisk. Bare spør de narkomane på plata. Det er selvfølgelig ikke noe kobling mellom rusbruk og mental helse. Eller det er! Det gjør folk supersmarte. Nå som det er sagt (så vi slipper de sure stoner folka her) kan vi være ærlig å si at narkotika føkker opp huet ditt. Særlig amfetamin, LSD, Ecstasy, kokain (tror ABB tok det, gjorde han ikke?). Men til alle dere dumme rusbrukere der ut… Narkotika er bare bra. Jada, jada, jada. Skriver ikke blog til dere for dere er hjernevasket.

8) Voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig

En person med voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig. Ikke bra.

9) Mangel på empati.

Jeg tror en person som dreper mange mennesker mangler empati. Er kanskje på tynn is der.

10) Lite eller dårlig nettverk (familie og venner)

La meg skrive et lite dikt om vennskap her.

*kremt*

En venn er en som sier:

«Gå ei ut å skyt ned folk»

En kjærlig mor vil nekte deg

og stikke ned noen med dolk.

Vi alle trenger vennskapsbånd

i våre turbelente liv,

så vi ikke klikker

verken med pistol

eller kniv.

PS: Asbergers er heller ikke bra.

Øvelsesoppgave:

Reflekter, noter og så kommentere.

TankeKrim – Episode 01: Hva er ytringsfrihetens grenser?

Da har noen kommet sammen for å lage en form for en debatt podcast vi kalte «TankeKrim» etter min favoritt bok. I første episode diskuterer vi like så godt fundamentet for vårt debatt program. Ytringsfrihet.

Planen er å diskutere saker som er litt sensitivt og ha perspektiver på dette vi kanskje ikke hører så ofte.  Det vil nok ikke være så heftig som min blogg, men den vil forhåpentlig vis ha litt krutt likevel.

Øvelseoppgave:
Håper du kan like programmet og gjerne dele det med venner og delta med dine egne tanker under. Siden dette er første episode er det sikkert rom for forbedring også. Føl fri til å dele hva du mener vi kan gjøre bedre eller vinklinger vi ikke tok med du mener burde vært med.

Endelig fant jeg et eksempel på hatprat (og behov for stave-korrektur)

Såååå…

Jeg har lenge etterlyst eksempler på dette «hat-pratet» alle de kule kidza snakker om, og endelig fant jeg ett eksempel! Yes, yes, oh, yeah!

Det var skrevet til Sumaya Jirde Ali. Jeg vet ikke hvem det er. Men på twittær profilen står det «Redaksjonsmedlem for og spaltist for . Utgir snart diktsamlingen Kvinner som hater menn». Da vet vi nok om henne.

Hun skal (angivelig) ha fått tilsendt disse meldingene —>

DKCr_yiXoAAvsAf

Spennende melding. La oss spekulere og fantasere om hvem denne personen er som skriver slikt.

Voldtas skrives «voltas». Første settningen i meldingen er skrevet feil på det mest vesentlige ordet. Hvorfor? Vet han (for jeg antar at dette er en mann) ikke at «voldta» skrives med «d»? Skrev han så fort på grunn av affekt at han ikke hadde tid til å stave-korrigere i det hele tatt? Eller har han dysleksi?  Hvis det siste, er det noen sammenheng mellom lese og skrive vansker og hatprat? Forsk i vei!

Jeg kan ikke si jeg er en racer i skriving. Faktisk er jeg ganske dårlig. Men jeg kan da skrive voldta rett i første settning. Selv om jeg tydeligvis ikke vet at «setning» skrives med en «t».

Det neste jeg legger merke til er at teksten har seksuelle overtoner. Aggressive seksuelle overtoner (snakk om voldtekt). Hans referanser til å voldta med kaktus kan tyde på potensproblemer. At han ikke selv kan voldta noen (fordi det krever ereksjon) og må ty til hjelp fra et ytre objekt.

«Er du trang?» er den minst aggressive av de seksuelle kommentarene. Kanskje i et håp om at hun faktisk skal akseptere hans tilnærming og svare? Eller kanskje et håp om at hans mindre penis vil fortsatt kjennes hvis han skulle få sjansen? Hva som uansett er tydelig er at personen som sender denne meldingen sliter med sin seksualitet på en eller annen måte. Om det er liten penis eller ereksjonsproblemer er uklart, men vi snakker nok om en person soms seksuelle frustrasjon har ledet til aggresjon.

Jeg oppfatter kommentaren til å være barnslig. Hvis vi antar at mannen er voksen. Iallfall i tyveårene, og med så lite skriveferdigheter at til og med jeg reagerer, er det kanskje trygt å anta at vi har med en person med lav intelligens. En sosial taper, om du vill.

Til neste gang denne personen skal skrive hatmeldinger til fremmedfolk kan det være kjekt å vite hvordan han skriver enkelte ord. Altså: «Voltas» skrives «voldtas». «Negerkjæringer» skrives «neger kjerringer». Det er også kjekt å vite at kjerring kommer av «kjær-ting» og er faktisk et ord av affeksjon. Skal man skrive noe i store bokstaver anbefaler jeg at HELE ordet skrives med store bokstaver. Ikke som her hvor «in-» er med små bokstaver mens «-genting» er skrevet med store. Kanskje han ble sint mitt i ordet. Hva vet jeg?

«Ikke» er i alle fall et ord. Men jeg syntes det var smart å kalle «hijab» for «tørkle» siden han trolig ikke ville kunne skrive det ordet korrekt.

Det skal alltid være stor bokstav etter punktum. Selv om han var iallfall konsekvent. Og jeg har lært at skal man gjøre en feil, bør man iallfall gjøre feilen konsekvent. «Kakstus» skrives «kaktus». «Bløog» antar jeg skal bety «blø og». Dette er nok mer en trykkleif enn en faktisk manglende evne til rettskriving. Blåblå er normalt skrevet med binde-strek [sic for humor], selv om jeg kan godkjenne denne.

Navnet på personen han truer er også skrevet feil. Dette kan skape forvirring når mottaker kanskje kan lure på om meldingen var feilsendt. Ikke bra. Alltid skriv navnet på personen du truer riktig. 

«Stgg» skrives «stygg», men jeg ville også godkjent «støgg» hvis du ville ha dialekt sjarm i teksten din. Også er det viktig å avslutte siste setning med punktum så ikke mottaker antar at du har mer trusler å gi.

Så la oss summere hva vi har lært av denne hatmeldingen. Den er mildt sagt urovekkende. Hadde jeg fått den tilsendt til meg hadde nok jeg også hengt med geipen. Mye tyder på psykisk ustabilitet og lav intelligens. En farlig blanding.

Det er ikke noe humor i teksten, noe som viser til at personen trolig ikke er smart. Mye tyder på at personen ikke klarer å skille forakt for Norsk innvandringspolitikk og de enkelte innvandrerne som lever i Norge. Dette kan tyde på at personen ikke har evne til abstrakt tenkning eller.

Når det gjelder kreativiteten i meldingen, var det det beste med det hele. Voldta med kaktus er et sterkt bilde, uten tvil. Hva jeg i stedet tviler på er at dette er noe han kom på selv. Jeg vil tippe at han har stjålet ideen fra noen venner i ekkokammeret.

Jeg gir denne hatmeldingen 2 av 6. Mye skrivefeil, kombinert med usammenhengende tankeprosess (han skal ikke voldta, men skal voldta) gjør at selv om man skal ta alle trusler på alvor, klarer man ikke å ta trussel giver på alvor. Når JEG ser alle skrivefeilene, da er du på bærtur.

Øvelsesoppgave:

Hvis en sosial taper hater er det forståelig? Hvis det er forståelig, hva skal vi da gjøre? Skal vi hate tapere? Skriv et refleksjonsnotat rundt dette.

Tanker om Ting rundt valget 2017.

Såååååå…

Da var valget over for denne gang og la oss da ta noen notater om hva vi har observert. Dette er måten å skaffe seg kunnskap på. Observer, skriv ned, reflekter, og senere kom tilbake til hva du har skrever og se om det fortsatt er gjeldende. For eksempel lese denne teksten om 4 år og se om noe har forandret seg og om noe er det samme. Da kan vi etablere mønster som vi yttligere kan reflektere over for å skaffe oss dypere innsikt i mekanismer i samfunnet og menneskets tankesett.

Det første som fascinerte meg denne gangen var stillheten etter valget. Ved forrige valg var media i harnisk. Samfunnet kunne jo kollapse av dette skiftet. I år er de mye mer lavmælte. Fokuser er på Jonas Gahr og hva han kunne gjort bedre.

Min teori er at media har lært, som jeg har, at det er ingen reel forskjell. Dette er trist i «anderledes landet» at vi faktisk ikke har demokrati. Vi har ikke noe klart valg. Høyere eller lavere skatt. Det er det eneste som skiller snørr fra bart.

Det neste vi kan observere er at politikere bruker media som talerstol for hva de kan og ønsker gjøre. Den kvalmeste har vært konfirmanten Hareide som har sett ut dydssignaler (virtue signaling) for å vise hvor prektig korrekt han er. Grande har imponert ved å holde kjeft.

Det var faktisk alt jeg har tenkt om dette valget.

Øvelsesoppgave:

Har du observert noen tendenser i valget 2017? Skriv en kommentar i kommentar seksjonen under.