Bloggarkiv
Når virkeligheten immiterer kunsten.
Såååå…
Jeg husker noe… for jeg skrev det ned.
Drømte jeg det? Skrev han ikke feil i sion første setning av sin bedreviten?
Leiter etter bevis, men alt er vekk. Lukter jeg gass? (gaslighting)
Så finner jeg—>
Noen har stjålet orginalen og postet den på deres blog MED feilen.
La meg sitere 1984:
«In the walls of the cubicle there were three orifices. To the right of the speakwrite, a small pneumatic tube for written messages, to the left, a larger one for newspapers; and in the side wall, within easy reach of Winston’s arm, a large oblong slit protected by a wire grating. This last was for the disposal of waste paper. Similar slits existed in thousands or tens of thousands throughout the building, not only in every room but at short intervals in every corridor. For some reason they were nicknamed memory holes. When one knew that any document was due for destruction, or even when one saw a scrap of waste paper lying about, it was an automatic action to lift the flap of the nearest memory hole and drop it in, whereupon it would be whirled away on a current of warm air to the enormous furnaces which were hidden somewhere in the recesses of the building»
Når virkeligheten imiterer kunsten. Spennende. Ironisk til og med. Noe å tenke tanker om ting rundt. Er du ikke enig Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha?
Øvelsesoppgave:
Har du noen eksempler på at livet imiterer kunsten?
Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.
La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.
Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.
….
Ferdig?
Bra. Da starter vi.
Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.
Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!
journalist???? Journalist?
Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.
Han skriver videre:
«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»
La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.
Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?
Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.
Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».
Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.
Sliten?
Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].
«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».
«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».
Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.
Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.
Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»
Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».
Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.
Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!
La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.
…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>
……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.
Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?
La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].
Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>
……………………………………………
Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!
Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?
(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)
Dårligste kronikker i 2016!
Sååå…
Jeg leste Dagblæh idag. Der var´e skrevet en artig satirisk innlegg i god «Are har´e og tar´e på kornet» stil. Den er skrevet av Tuftebarten, en anonym skribent. Husk! Det er greit å være anonym så lenge du skriver politisk korrekt. Hadde han skrevet på ny norsk hadde jeg tenkt at det var Are Kalvø, men siden han skriver på ordentlig Norsk, kan det ikke være han.
I hans innlegg «Det mange ikke skjønner er at en god kronikk skal være skikkelig dårlig.» kårer han de tre dårligste kronikkene han har lest.
Han skriver
«Nå tenker du kanskje at topplasseringene vil gå til proffene i faget? VGs Astrid Meland, Dagbladets Geir Ramnefjell og Nettavisens Gunnar Stavrum skriver i snitt tre kronikker i uka. 150 kronikker hver i året. Da er det nødt til å dukke opp en del gullkorn? Men ingen av disse har gjort seg fortjent til pallplass i mine øyne. De blir for politisk korrekte. Skriver bare det eliten vil høre.»
Skal dette være ironi? Da kunne han mye heller skrevet «Nå tenker du kanskje at topplasseringene vil gå til de som overeksponerer sine meninger til andre? Men ingen av disse har gjort seg fortjent til pallplass i mine øyne. De blir for politisk korrekte. Og jeg liker politisk korrekt.»
De som vant ifølge han var–>
3. «‘Skam’ er også for dem på 40», av Liv Murphy.
Egentlig et ganske godt valg. Flott kleint tullball. Men dens irrelevans gjør at den ikke får top 3 for meg.
2. «Norsk presse er altfor trangsynt» av Hanne Nabintu Herland.
Herland er herlig. Vel, egentlig kan jeg styre meg for henne. Hun sier interessante ting, men måten hun sier det på blir litt je nais se quoi i lengden. Dessuten har hun ikke helt antennene ute og mangler ofte humor. Men hennes kronikk har et poeng; Media forstår ikke hvorfor Trump vant fordi de har ikke peil. Ikke i nærheten av den verste kronikken i 2016… antar jeg, fordi jeg gadd ikke lese den.
1. «Kjærlighet til å spy av» av Helge Grønmo.
En kar som hater sosiale medier? Det finnes det 12 i dusinet av. Tror det kommer en i Si;D vær uke. Dessuten er det selvironi her, kan merkes, og da blir det vanskeligere å dømme negativt. Noe f.eks avslutningen indikerer «Det får være dagens preken, hentet fra evangeliet etter Helge #megalomani.»
Nei, listen til bartekaren er for dårlig, så her kommer derfor min…
TOPP 3 RÆVLIGE KRONIKKER I 2016!
Vinneren får dåseprisen 2016.
Dåseprisen er designet av en mann men utført av en kvinne så det er en veldig fin pris.
Jurien er bestående av:
AndyAce83, 67 år gammel, fra Tromsø. Har bachelor i noe svada, lest noen par bøker og har sterke meninger som har fått han sperret fra både dagbladet og aftenposten. Hobbier er: Kunst (både å lage og konsumere; Alt fra film, til spill, til bøker og musikk), debattere (særlig med «fritenkere») og gremmes.
#3) Anja Brekke for sin «Vi må stoppe menn som hetser og truer kvinner»
Juriens kommentar: Anja Brekke kommer høyt opp for sin fremfusenhet og sterke -isme forståelse. Hun bidrar sterkt i å fordumme og forflate kjønnsdebatten ved å stigmatisere begge kjønn samtidig. Hun portretterer effektivt klisjeene at kvinner er offer og menn er overgripere. Hun summerer det hele opp med at «gutter kan ikke lenger være gutter». Et sterkt misandristisk uttrykk.
For mer om denne kronikken—> Anja Brekke – Ennå ei nebbenose snakker ut.
#2) Kaja Elise M. Y. Hilleren for «Kjære Sylvie Listhaug»
Juriens kommentar: I alder av bare 16 år Kaja Elise M. Y. Hilleren allerede etablert seg som en nebbenose av rang. Vi har nok mye spennende å se frem til senere. Bedreviten er smurt tykt på fra første setning i hennes innlegg. Hennes innlegg (og da snakker jeg ikke libress *knegg, knegg*) har en pang start med «Jeg er 16 år. Jeg er 16 år og ufattelig lei.» Kan det bli flottere?
For mer om denne kronikken—> Dagens tweet. og «Kaja (16) utsatt for hets, men hva er hets?»
#1) Kirsten Kvalvågnes for «Hvorfor får alle sjokk så fort en kvinne setter en fot innenfor en fotballpub?»
Juriens kommentar: Vinneren av årets dårligste kronikk går til en kronikk som starter med at et tøs skriver «Jeg er vanligvis ikke så opptatt av fotball.» også klager over at menn gav henne oppmerksomhet på en pub. Hun avslutter så med «Fotball bør være for alle.» Nei, fotball bør være for folk som er interessert i fotball. Vi andre kan gjøre noe annet. Hennes dåsebeskuing er så imponerende i denne saken at hun fortjener all respekt.
For mer om denne kronikken—> «Sur tøs fikk oppmerksomhet på pub – Les mer i aftenposten.»
Nei, dette var det store kvinne året i dårlig kronikk skriving. 3 av 3 nominerte fra meg og 2 av 3 nominerte fra Barttebart. I 2017 bør vi nok ha en debatt om kvinners stemmerett. De har ikke fakulitetene til å forstå de større sammenhenger. Deres navlebeskuing og føling i fjæra gjør dem en trussel mot demokratiet. I 2017 vil det nok bli en del blogginnlegg her som deler tanker om ting rundt mulighetene og behovet for å fjerne kvinners stemmerett.
Øvelsesoppgave:
Forbered deg på 2017 ved å skrive ned om vi burde fjerne kvinners stemmerett og hvordan vi kan fjerne kvinners stemmerett.
Det var bare en konspirasjons teori -Tajik hijab.
Sååå…
Tajik har snakket ut og jeg har lyttet. I Dagblæh har hun snakket ut i artikklen «Hadia Tajik tar oppgjør med hijab-ryktene»
Det var ikke hun som sto ansvarlig for det hele likevel. Det var bare «rykter».
«Jeg hadde ingenting med saken om å innføre hijab i politiet å gjøre«, snakker Tajik ut. Ja vel? Så jeg drømte at hennes ansikt var klistret til alle sakene? Var det bare en missforståelse at hennes navn var synonym med den saken?
«Jeg konstaterer at jeg ikke hadde noen rolle i saken». Hadde du ikke? Merkelig. Hørte ditt navn hele tiden. Greit nok. Den lille spirrevippen Knut Storberget var jo også inkludert. Men du var jo med i det hele var du ikke? Skal alt ha fallet ned i minnehullet?
Verdens Grunneste skrev i 2009: «Storberget ukjent med hijab-vedtak». De skriver videre «Da Justisdepartementet 4. februar offentliggjorde at bruk av hijab skulle tillates som del av politiuniformen, skjedde det uten justisministerens viten.»
Så det var ikke Tajik og det var ikke den lille spirrevippen. Hvem var det da? Kanskje ingen? Bare en datafeil? En glitch i systemet?
Jens Stoltenberg skriver i sine memoarer: «Dette var helt uakseptabelt. Jeg ringte Knut etter å ha lest pressemeldingen, og sa at dette var noe annet enn det vi hadde vedtatt, men Knut gikk rett i forsvar, og mente at dette var eneste mulige konsekvens av regjeringens konklusjon»
Så det var den lille spirrevippen?
Tajik skriver ut på sin facebook side:
«I åra etter 2009 har eg opplevd at konspirasjonsteorien om at det sat ein muslim i justisdepartementet og ville snikinnføre hijab i politiet har gjeve mykje næring til dei som fryktar eller hatar islam. Eg har for fleire år sia forsona meg med at desse nok uansett ikkje vil vere interessert i sanninga. Det får eg ikkje gjort noko med.»
Ah, så det var bare en konspirasjonsteori. Ja, da må jeg vi gi meg da. Sjakk matt, sant?
Men her er en tanke om ting. Er ikke denne avsløringen i seg selv en konspirasjons teori?
Her har vi blitt matet at hun la ut et forslag om Hijab, som hun så har hold kjeft om i 7 år. Er ikke denne hemmeligheten en konspirasjon? Er ikke dette like ille?
Dessuten var vel ikke konspirasjonen rettet mot deg presist. Konspirasjonen var at Arbeiderpartiet, med DEG i spissen ønsket å snik islamifisere Norge. Det var ingen som hevdet at du ikke laget «god politikk» basert på AP plattformen. Den «Norskistanske modellen» om du vill. At det var spirrevippen og ikke deg som sto bak er vel egentlig ikke så vesentlig.
Min tanke om ting er kort sagt: Har ikke bare en konspirasjon blitt løst av en annen? Vår tillitt til den rød-rød-grønne regjeringen ble ikke styrket av dette.
Øvelsesoppgave:
Hva skiller en konspirasjon fra en konspirasjons teori?
Blogg oppdatering: Men konspirasjoner satt til side (til og med konspirasjoner i Norge er kjedlige)… Er ikke den nye Röyksopp låta bra?
NEVER EVER GONNA LET YOU GO NOW!!!
Det fascinerende med sorg perioder.
Så idag gikk jeg på butikken for å kjøpe meg et brød og litt nøkkeløst. Kanskje en flaske melk også? På vei inn, eller ut av butikken, så jeg kjentfolk. Hadde ikke snakket med dem på flere år, og de var ikke så interessert i å snakke med meg nå heller. Takk Gud!
I det korte øyeblikket av «hei», på vær vår vei, så så jeg at den ene hadde ikke hår på hodet. Den personen kikket ikke på meg engang i det jeg smilte fra øre til øre. Det var fint vær tross alt og jeg hadde ikke lagt merke til det engang. Jeg var i godt humør. Det har ikke vært så mye sol i år.
Øyeblikket gikk og min dumme hjerne begynte å kjerne. Kreft? Død? Så jeg rett? Var det henne? Burde jeg ringe å si noe? Vil det virke ut som om jeg er bekymret eller nyskjerrig?
Jeg er hva snille mennesker vil si er «følsom», og kyniske mennesker vil kalle «svak». Jeg lener mot «svak» selv, for å være ærlig. Det er mer til bry, enn til glede. Poenget er at jeg tok til tårene mens jeg gjorde klar mat. Ikke hylgrine, men kjente øynene begynte å bli rød og det sve litt. Det var mens jeg fantaserte over hva jeg skulle si hvis jeg tok til mot å tok kontakt. Noe alla «Jeg har alltid likt [vedkommende] og hvis jeg så rett var det veldig trist.» Det var da det begynte å svi litt i øynene.
Så for å distrahere meg selv går jeg på Dagblæh for å lese hva som er viktig…
«Derfor holdt flere norske medier munn om Marhta og Aris skilsmisse»
Kultur-marxisten og kunst-teoretikeren Bertolt Brecht kalte dette øyeblikket jeg snakker om nå for «verfremdungseffekt». Verfremdungseffekt er «besteht im Kern darin, dem Betrachter vertraute Dinge in einem neuen Licht erscheinen zu lassen und so Widersprüche in der Realität sichtbar zu machen und eine kritischere und bewusstere Wahrnehmung des Gezeigten zu ermöglichen.» Med andre ord at man via kunstens virkemidler observerer hva vi er vant med i et nytt lys. Det vi ser daglig, men ikke tenker tanker om ting rundt, fordi det er der daglig, får oppmerksomhet og fokus på grunn av at vi er fremmedgjort. Vi ser ting på nytt om du vill. Men da gjaldt det primært i kunsten.
Poenget er at når man opplever sorg så kan man se ting på nytt. Ting som vi ikke tenker over blir plutselig betydningsfullt. Jeg stiller meg undrende på: Hvorfor skal jeg gi en halv… KVART faen i at to folk jeg ikke bryr meg noe om skal skilles?
Et annet eksempel som jeg tror jeg har delt før på Tanker om Ting mens som igjen gjør seg gjeldende nå er Utøya ofrene. Det året Anders gikk bananas, og skjøt en haug med ungdom, var også det året hvor jeg fikk en fysisk kollaps. Hele kroppen sa «Nå gidder jeg ikke mer» og hang seg opp. Måtte på sykehus og få pumpet alle mulige kjemikalier i kroppen for at jeg ikke skulle dø.
Jeg ligger på sykehuset og lider og alt jeg har av distraksjon er TV og alt jeg ser på TV er hvor kjipt Utøya ungdommen har det. Hva gjør vi for dem? Er det ikke trist for dem? Vi må høre mer på dem? Hvordan kan vi dylle med dem?
Og jeg tenker: Hvorfor skal jeg bry meg? Hvorfor er deres tragedie så mye større enn andres? Jeg tror et barn døde i naborommet til meg. Jeg vet ikke, men ei sykepleier gråt og det var hint i lufta. Fikk dessverre ikke dette bekreftet på «God morgen Norge». Det var ingen som snakket om denne jenta der. At hun døde av en sykdom alt for ung. Ikke et ord om henne. For folk dør på sykehus hele tiden. Trageider er på alle rom på sykehuset. Nok til å fylle Dagblæh opp dag for dag.
Men ingen gråt for denne jenta, uten om den sykepleieren. Og ingen gråt for meg, utenom de som brydde seg om meg. Men vi skal gråte for hva media mener vi skal gråte for. Vi skal gråte for Syrere, vi skal gråte for Martha og Ari. Vi skal gråte for Utøya offerene. Vi skal gråte for Stordalens kone. Vi skal gråte for alt mulig rart.
Men vi har disse øyeblikkene i livet, hvor vi blir fremmedgjort og jeg tror ikke jeg er den eneste som da tenker: HVORFOR SKAL JEG BRY MEG?
Øvelsesoppgave:
Skriv om din sorgreaksjon da du hørte at Märtha og Ari skulle skilles.
Det hudtynne elsket til demokratiet.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU.
De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.
Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.
Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.
Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.
Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.
De som stemte «leave» visste ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget! [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.
Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.
Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».
– STORE NORSKE LEKSIKON
Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!
Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.
Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.
Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.
Øvelsesoppgave:
Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.
PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.
Religion, human-etikk og vold.
Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende.
Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.
Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.
……………………………………………………………………….
Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.
Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.
La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.
Anno 1030. Hva skjedde da?
Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.
Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.
Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.
Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?
Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.
La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.
—————————————————–
Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.
Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?
Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.
Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?
Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.
Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.
Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).
Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.
Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.
«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…
Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.
La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.
Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.
Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.
Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….
Satire, selvfølgelig.
Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør
1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.
2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.
Musikalsk outro:
Dagblæh – En tilbaketrekking.
Sååå…
La det ikke gå usagt at jeg ikke er redd for å si at jeg tok feil. Engang skrev jeg Dagblæ – Beste avisen i Norge. Jeg må nå si at jeg tok feil.
Her er trolig det verste hun skrev:
«NEI, du sier du tenker på hele Norge, men du tenker på deg selv. Du er redd for å måtte ofre litt. Kanskje du må ofre litt, men jeg personlig, som en 16 år gammel jente, har ikke hatt noe problem med å ofre litt – siden jeg selv vet at både du og jeg har nok til å ofre litt av det vi har. Jeg skjønner det bare ikke.»
Dette skulle seff gå uimotsagt fordi 1) hun har jo rett (ironi) og 2) hun er jo bare et barn.
Men det var mange som mente at dette var noe vi burde få ta til motmæle for, inkludert MEG!
Så jeg gjorde det. Jeg skrev hva jeg mente, vel vitende om at jeg ble truet med utkastelse. Konsekvensen er at jeg nå er bannet fra Dagblæ på samme måte som aftenposten. Da kan jeg ikke lenger si at Dagblæh er bra. Beklager. De er nå like ræva som Aftenposten og VG.
Her er hendelsen i noen bilder.
…………..
………..
En ting er at du er frekk John, en annen ting er at du er farlig.
……
Jaja, da har jeg kjempet for yttringsfrihet nok endag og tapt. I det minste prøvde jeg.
Øvelsesoppgave:
Fortell hvordan du mener dette var en god avgjørelse av Dagbladet fordi «blablablabla»
Bloggoppdatering 28/1-2016
Jaja, ble ikke store tapet. De stenger jo hele greia nå uansett.
Dagblæ, sex og pedokultur
Dagblæ, som de fleste andre venstreforvridde og ateistiske tidsskrifter (MAO de fleste tidsskrifter) har ingen moralsk kompass. Der skyver de grenser mest for å skyve dem. De sprenger normer uten konsekvens analyse. Som jeg skrev noe alla i min anmeldelse av Dagblæ, titulert Dagblæ-beste avisen i Norge, så er Dagblæ mer eller mindre et porrblad maskert som avis.
«Det er et fritt land«, som folk pleide å si før DLD, røykelover, yttringsfrihets rammer/ansvar/grenser og andre frihets berøvelser. Folk må så gjerne få lese aktuell rapport hvis de vill. Dagblæ også. Og Dagblæ er seg selv lik. Sex nyheter, gjerne satt opp mot kristen konservative og homomoro blandet med andre libertinske tanker.
Kjør på Dagblæ! Bare tillatt motsvar i kommentar seksjonen under så er dere fortsatt mil foran Aftenposten og VG. Men dere har dessverre blitt nesten like rævli på dette som de andre. Men det er en sak for en annen dag.
Poenget er at Dagblæ er et pornoblad med pornografiske motivasjonen. Der gråtes det for at ikke man kan vise dåser og patt på instagram (kuk er ikke så viktig), at facebook fjerner runkebilde og at barn ikke blir oppfordret til sex lek i barnehagen. Og det er det siste her jeg vil skrive om idag.Noe jeg kaller «pedokultur».
Fordi Dagblæ er veldig opptatt av hva underbuksen skjuler (det mysteriet løste jeg i veldig ung alder Dagblæ. Kom bare å spør) og vil at alle skal knulle alle uten skam, hemning eller patriarkalske kjønnssykdommer så hender de at de tråkker over…
Grensen?
Grenser. La oss kalle det «grenser». Vi alle har forskjellig moral. Noen er veldig rigide og kan nesten ikke smile i offentligheten, andre ønsker knullefest i kjærka, mens noen ønsker å få tafse på småbarn. Jeg vet ikke hva som er rett og hva som er galt, men som kristenkonservative mørkemann tror jeg at noe er det. At vi har en akse mellom godt og ondt, og livet er å prøve så godt man kan å være god.
Dagblæ, som den libertinske sosialist og ateist blekka den er, har nok ikke en så viktoriansk oppfattning. Det er vanskelig å si hva som er deres kjerne verdi og moral, trolig fordide ikke har noen. Dette kunne gjort dem til den farligste avisen i Norge, hadde de ikke tillatt motsvar uten frykt for forfølgning. Men i saken «Nettet raser etter Facebook sletta bildet av en bekymra homofil tenåring» tillot de ikke mottale.
Etter at Dagblæ innførte ny «debatt regime» (deres egne ord) har jeg laget en egen lek. Jeg kaller den «Gjett om vi får si imot«. Reglene er enkle: Utifra overskrift og tema alene skal du gjette om Dagblæ tillater fri debatt rundt saken. Noen ganger blir jeg overrasket over svarene. Andre ganger frustrert, sur og skuffet. Til en hvis grad kan jeg akseptere at de kanskje lot denne saken gå i stillhet.
Men jeg kan ikke helt la den gå i stillhet fordi… Det er noe som skurrer. Noe som danser i pedo grenseland. La meg nå forklare hvorfor.
Ved første øyekast kan denne saken bare være ennå en dyneløfte sak om «dumme slemme kristenkonservative som ikke tillater fri kjærlighet«. En gutt, i ubestemt alder, lufter sin frykt over at hans homoseksualitet vil fremmedgjørende han fra omverdenen. Dette gjør han tapper ifølge Dagblæ. Som fotografen så fint selv sier «- Det virker til at Facebook har fjernet denne modige unge mannens utsagn og nå stopper meg i å laste opp flere bilder».
Problemet er vel at det er en ung GUTT. Et barn. Og noen av oss mener at barns seksualitet burde være litt tabu. Jeg er håpløs på å tippe alder men jeg oppfatter barnet på bildet til å være 8-14 år. Kanskje til og med prepubertal. Jeg kan derfor sympatisere litt med de som flagget bildet. Selve bildet er uskyldig nok. Det viser bare et barn som er trist. Problemet er den tekstbaserte konteksten.
Teksten under skriver «Jeg er homoseksuell og jeg er redd for hvordan min framtid blir og for at folk ikke vil like meg«. Ordet homoSEXUELL i lys av et barn burde kanskje bli rynket litt på nesen av? Frykten selv er forståelig, men identiteten til barnet burde forbli hemmelig. Hadde han fjernet ordet «homoseksuell» og erstattet det med «anderledes» eller et annet mindre seksuelt ladet ord ville ikke jeg sett problemet, men alder til barnet i denne konteksten er smakløst.
La meg fortelle deg litt om psykologi, identitet, seksualitet og utvikling. Barn har en seksualitet. Tabu som noen ser dette, så er det fortsatt sant. Leke doktor og andre utforskninger gjør barn hele tiden. Hvordan vi som voksene skal forholde oss til dette er vanskelig.
Noen reagerer med sjokk og sinne, andre oppfordrer, på grensen til nesten å ta del i det. Begge deler kan være destruktivt for et barn. Jeg anbefaler og holde seg LAAAAAAAANGT unna dette. LAAAAANGT unna. Med ett unntak; hvis det påvirker barnets hygiene eller gir barnet skamfølelse. Da bør man snakke åpent om sex og seksualitet på en distansert men tolerant måte. Hva som er viktig er at voksene ikke prøver å trenge inn i denne sfæren. For da kan man skape en pedokultur.
Denne saken går rett inn i denne pedokulturen. En voksen man blottlegger et barns seksualitet for hva jeg antar er hans egen politiske agenda. Dette er et OVERGREP. Dette dreier seg IKKE om homofili, homokamp eller toleranse, men et barns rett til å ikke bli satt til skue. Barnet er sikkert modig, det er fotografen, Dagblæ og Hillary’s motiver jeg vill sette søke lyset på.
HVEM TROR DE AT DE ER? Dette er et BARN. Et barn under utvikling.
«Det er bare en fase«, sier mange foreldre i fornektelse. Noen ganger må man innse at barnet er homofil. Men når et barn er pre(før)pubertal er ingenting gitt. Heller ikke mens man er tenåring. Noen kan til og med være forvirret hele livet. Alt er en del av livets mangfoldighet. Dette barnet føler seg anderledes. Kanskje fordi han har krumme håndledd, kanskje av helt andre grunner. Det å blottlegge et barn på denne måten er kvalmende.
Hva hvis han ikke er homofil? Tror ikke folk det blir en påkjennelse å vite at den neste presidenten vår (jeg har ingen illusjoner om noe annet) akkurat gav stående applaus for dine antatte drifter? At hele verden har hengt seg opp i din midlertidige ståsted på hva jeg håpet vil bli en lang reise i å finne seg selv?
Kvalmende. Men jeg er vel bare en kristenkonservativ homofob.
Øvelsesoppgave:
Hvorfor tror du AndyAce83 kalte Hillary for vår neste president?
Hva skal jeg bli provosert av idag?
Det har gått noen dager nå siden mitt siste blogg innlegg. Burde kanskje skrive om noe. La meg derfor gå til de store nettavisene i Norge å se om noe vil gjøre meg sur.
Dagblæ er ofte flinke til å skrive svada og gi meg irritasjonsmomenter (fortsatt den beste avisen i Norge da, selv om de ikke tillatter veldig fri debatt er den friere enn de fleste andre avisene). La meg se nå…
Terroristens kone: – «Jeg har ikke peiling på hva som har skjedd, har han blitt arrestert?» – Næ.
Nå er pirattjenesten Popcorn Time mer populær enn «popcorn». – Nope.
Giftet seg i kortbukse og knestrømper – Snork
Noe om Nortugh. – Kunne ikke brydd meg mindre.
Knulledukka – Måtte velge mellom kjæresten og bloggen – Hvorfor skal jeg skrive om ei kjendis som jeg ikke ville vist hvem var hadde ikke media skrevet om henne?
Per Fuggeli lirer av seg noe svada ser jeg. Denne gangen om jorda. Don´t care!
Får gå over til aftenposten. De skriver ofte bra kultur-marxistisk propaganda.
Direkte: Pride-paraden er i gang – Ja, jeg kunne vel skrevet et ord eller tre om det. Men jeg har skrevet så mye om homofili at folk begynner vel å tro jeg er en form for skap-homo. Så la meg bare danse elegant forbi denne saken.
Jens Stoltenberg og hans nye stilling som ett eller annet i europa – Ute av syn, ute av sinn. Når en sosialist, være det Jens eller han evneveike… hva heter han igjen… Var med i Nobel fredspris styre… oh… fullstendig idiot… Jagland, ja. Når slike forsvinner utenlands da er ikke til noe problem lenger for Norge. Jagland, godt å bli kvitt han. Stoltenberg med.
Så skrives det om Carlsen. – Ganske artig å ikke bry meg om han. Fordi da leser jeg annen hver gang at han gjør det bra og dårlig. «Carlsen vant», «Carlsen skammer seg over tap». Jeg bryr meg ikke. Litt på samme måte men han guttungen som kan løpe etter ball også forsvant til italia eller spania eller noe. Bryr meg ikke, men ser at han gjør det bra og dårlig om hverandre.
Aftenpostens leder lørdag: Det bør bli lettere å skifte juridisk kjønn – Ok. Sikkert viktig sak. Gidder ikke å lese den.
Makan. Det var vansklig å bli provosert idag. Har jeg kanskje drukket for lite kaffe? Får gå over til VG da. De skriver mye piss. Kanskje noe av pisset deres vil irritere meg nok til et blogg innlegg? Bør lage meg en kopp kaffe først da.
Norske vitner forteller om terroren: – Vi hørte pang,pang, pang Ja, vel. Terror ja. Hørt om det. Bryr meg ikke. Var det i Tunisia tro? Skal se. «Men jeg vil tilbake til Tunisia , sier 37-åringen». Ja, Tunisa. Hva jeg får med meg, selv om jeg ikke bryr meg. Jeg bare leser litt og fyller inn resten med fordommene mine. En gjeng med Norske turister reiser et sted de ikke burde dra. De holder på å dø. Lærer ingenting av dette. Livet går videre.
Skal ha blitt funnet i koffert: Norsk kvinne i 30-årene drept i Tyskland – Hahahahahahahooo… Huff… Men… hahahihihioho… Det er trist da… hmph… hehehe ***
Hadde sex midt i gaten – nektet å gi seg da politiet kom – Hahahahihihihahihohohahaha. Oh, VG. Dere er virkelig den teiteste avisen i Norge. La meg tippe før jeg leser. Var det skinkeryttere før Pride? Det står bare Par og det var i Elverum så jeg kan ikke si at det har noe med Pride å gjøre. Faen. Det hadde passet så fint inn i mitt verdensbilde. Jaja. Mine fordommer skal da kunne bli forsterket senere uansett.
Jan Petter (67) avsluttet sitt eget liv i Sveits – Dette er en sak jeg har oversett mange ganger. Jan Petter hadde et dødsønske av grunner jeg ikke vet noe om. Rett til å få andre til å drepe seg har vært en viktig kamp sak for media de siste årene. Jeg har klaget en del om det allerede. Føler ikke jeg kan skrive ennå et innlegg om dette. Så bra da, at Jan Petter fikk dø i Sveits. Det eneste jeg undrer meg på er hvorfor en kar som ser ut som en narkis-alkis hadde råd til dette og hvorfor han ikke bare tok seg en siste stor heroin tur eller drakk til det ikke gikk lenger. Men han om det.
Det kan hende jeg er en kristenkonservativ mørkemann, men jeg hadde tatt han/henne i stjerten jeg, hvis jeg hadde fått lov. Snaskens tøsemann.
Lise Marie var gutt: Å være født i feil kropp – Wow. Ennå en sak om transe folk og hvor viktig det er for dem å bli noe de ikke er. MEN det som skiller seg litt ut i denne saken er… Jeg hadde knullet han/henne/whatever! Hvis han/hun ser så bra ut i virkeligheten som han/hun gjorde på det bildet hadde jeg tatt han/hun tvert jeg. Men det måtte bli i stjerten. Skal ikke ha noe maltraktert penis hull takk. Men i stjerten hadde jeg tatt han/henne. Uten tvil. Saken er, som noen andre har sagt, transe personer er bare en avart av homofili. En ekstrem form med dissosiasjon problematikk. Uansett hvor kynisk jeg prøver å være så ser jeg at de sliter og ønsker dem vel egentlig alt vell. Skal de kastreres? Hvorfor det? Tvangskasterering skal ikke gjøres på noen. Ikke tvang, punktum-finale. Hvis man ikke er til fare for seg selv eller andre, vel og merke. En man som vil være kvinne, eller kvinne som vil være mann, som ikke vil klippe vekk sine reproduktive organer er en IKKE sak for meg. Hvorfor skal vi i det hele tatt undres over om de må det? Dette er meg på det mest politisk-korrekte. Man blir aldri et annet kjønn uansett, så om de beholder eller lar være å beholde deres «gamle» kjønnsorganer er ikke min sak, leger eller stat og kommune.
Jaja, da ble det et blogg innlegg idag også da. Men ingen enkelsak som provoserte meg nok. Alt i alt så er vel det beste for hjertet uansett. Vil gjerne ikke ha et hjerteinfarkt i alder av 35.
Øvelsesoppgave:
Gi AndyAce83 saker og ting han burde skrive om. Hva synes du er viktige saker AndyAce83 ikke har skrevet sitt piss om ennå? Det hadde vært fint om det var generelle saker og ikke spesifikke og veldig tidsbundede saker (hva Toji gjorde idag eller om et terror angrep i uggabugga) men ting som er et problem nå såvell som i fremtiden. Jeg streber etter å være tidløs i mine tanker om ting.
[*** En venn av meg synes jeg kanskje gikk over grensen med denne kommentaren. Jeg bør kanskje derfor påpeke hva som var poenget. Det er trist for eventuellt pårørende i denne tragedien å lese mitt hån av denne saken. Jeg ler IKKE av den reele hendelsen, men at jeg leser om den. Dette er en refleksjon av min reaksjon på dette. Jeg ler fordi det hele oppleves uvirkelig for meg og absurd. Jeg forstår at dette ikke er komisk for folk som vet hvem denne damen er. Men hvorfor skal jeg, som en vilt fremmed, høre om denne saken? Det er grusomt, men hva gjør det til nyhet? Tanker om Ting kan være provoserende og kanskje kynisk noen ganger. Beklager hvis noen som virkelig står oppe i dette skulle lese om det.]
AndyAce83´s Tanker om Ting 