Kaja (16) utsatt for hets, men hva er hets?

Verden er urettferdig. 

Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har fått hets på facebook fordi Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren skrev en tekst som viste hvor snill Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren var. Nå er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren i Hellas og slikker sol. Alt jeg tenker er at jeg kanskje var for snill med Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren?

Så når du trodde alle tårer var felt på vegne av stakkars innvandrere, så viser det seg at hun hadde noen tårer igjen for seg selv. I dagblæh i dag (3/8-16) gråtes det for at hennes veldig dype, velreflekterte innlegg fikk direkte henvendelser tilbake. Men min hets ble ikke med.  Sjekker´a´kke twitter?

Må innrømme at jeg reagerer litt på direkte kommentarer til tøset. Selv sendte jeg henne en tweet, men twitter er ikke det samme som facebook. Facebook er «privat», mens twitter er «offentlig». Om det er bare jeg som deler den tanken, vet jeg ikke. Men jeg henvender meg ikke direkte til folk via SMS eller facebook.

Men hvis jeg får lov å bli litt filosofisk her: Hva er egentlig hets? Det hevdes hun blir hetset, og eksempler er gitt i dagblæh, men er det egentlig så ille? La oss se litt på dem og tenke tanker om ting.

Noen skrev: «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.»

Er dette egentlig hets? Hva er hetsen her? Det er jo sant. Noen mennesker vil ikke se virkeligheten før virkeligheten klapper dem hardt i det selvgode tryne. Faktisk, det triste er at NOEN VÅKNER IKKE ENGANG DA!!!

Så hva er egentlig hets? Erna vet. Surprimen-Frk. Deppa vet. Men de er ikke så keen på dele definisjonen med oss vanlig dødelige. For noen ser det ut til at hets er: «Å si man er uenig med personen.». 

Ta meldingen «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.» Hva er hetsen her? Det er ikke engang personlig! Den går ikke full AndyAce83 og sier det er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren som burde oppleve voldtekt. Bare snakker generelt. Noen mennesker må oppleve vonde ting for å forstå konsekvensene av hva de mener, føler, og tenker. Dette er sant. Ikke hets.

La oss se hva ordboken definerer som hets, for dette blir forvirrende for meg.

Ordbok definerer hets som:

hetsm1 (fra ty. av hetzen ‘jage, forfølge’) ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noen, forfølgelseskampanje

Hva er egentlig ondsinnet ved å si hva som ble sagt? Er heller ikke usaklig. Og forfølgelse? Direkte henvendelser til mennesker i media er ikke forfølgelse.

Det er INGEN trusler i den meldingen. Det er INGEN negativ omtale av tøset engang. Det er INGEN ting hets i den. Og hvis hun ikke liker oppmerksomhet (yeah, right!) så får hun holde seg ute av Dagblæ og andre nasjonale aviser. Så enkelt er det.

La oss se på neste hetsen.

Synes nesten den var koselig jeg denne meldingen her. Starter med høfflig unnskylding for at de tok kontakt. De bare «måtte». Annerkjenner tøsets alder «Ser du er bare 16 år» Så forteller meldingen hva de mener og observerer er grunnen til «fremmedfrykt» med å fortelle om diverse mangfoldig berikelser som kan skje. Ikke hets i min bok.

Igjen jeg forstår at tøset er 16 år og dum som et brød. Men leker du i den store sandkassen og vil at hele Norge skal se hvor «snill» du er, må man regne med negativ omtale. Så enkelt er det. Og det verste er at DETTE er ikke negativ omtale engang. Disse to meldingene har egentlig vært ganske uskyldig, bortsett fra at det er henvendelser fra fremmede mennesker. Men Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har ikke fremmedfrykt uanset så dette burde ikke plage henne.

La oss se på det siste eksemplet. 

Ok. Litt «hets» her. Hinter det at hun er glad i mangfold mellom beina også. Men som Freud sa, alt er sex (uten om sigar). Men ja, forferdelig jente, men la oss holde hennes sexliv utenfor. Men er det hets å få motsvar? Jeg tror det er det Erna, Surprimen frk. Deppa, Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren og Dagblæh (egentlig alle Oslo aviser) mener

Øvelsesoppgave:

Hva er hets for deg? Skriv et kåseri om hets.

Dagens tweet.

Gikk jeg for langt? Hun er jo bare 16 år? Vel er hun voksen nok til å skrive bedreviten innlegg i Dagblæh er hun voksen nok til å få litt motsvar. Hun spiller ikke nebbenose på ungdomsskolen nå. Nå har hun voksen bukser på og må tåle motsvar.

Men var det for langt å ønske at en 16 åring burde oppleve voldtekt? Den jenta som ble voldtatt var 17 år. Bare et års mellomrom. Og jeg ønsker egentlig ikke at denne bedreviteren skal bli voldtatt. Jeg ønsker at hun skal ta over smerten til 17 åringen. Det er det jeg egentlig ønsker. At jeg kunne bytte skjebne. At 17 åringen gikk hjem, uten problemer. La seg og tenkte at dagen hadde vært fin og at Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren fikk oppleve hva Norge har blitt og skal bli.

Verden er urettferdig Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Noen skjebner opplever triste ting i Uggabugga. Andre opplever triste ting i Norge. Men verden blir ikke bedre av å smøre elendigheten utover. 

Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren er nå ansvarlig for alle multikulturelle overfalls voldtekter i Norge til neste bedreviten innlegg i Dagblæh eller en av de andre Oslo avisene. Kanskje ordene hennes vill veie litt tyngre med det i tankene. 

Jeg vet ingenting om 17 åringen som ble voldtatt. Kanskje hun også var nebbenose og bedreviter. Mulig hun var medlem av SU. Mulig hun var multikultur selv. Det betyr ingenting. Det som betyr noe er de som er bedrevitere i media. De som er eller ønsker å være den belærende elite. Som Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Er det normalt og ha så mange navn?

Men det store spørsmålet er: Er jeg verre enn voldtektsmannen? Siden jeg kan skrive så slemme ting til Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren, er ikke jeg verre enn han som voldtok egentlig? Hun er jo bare 16! Dette får bli dagens øvelsesoppgave.

Øvelsesoppgave:

Gikk AndyAce83 over grensen? Kjør debatt!

 

Det hudtynne elsket til demokratiet.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU. 

De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.

Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.

Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.

Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.

Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.

De som stemte «leave» visste  ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget!   [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.

Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.

Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».

– STORE NORSKE LEKSIKON

Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!

Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.

Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.

Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.

 

Øvelsesoppgave:

Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.

PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.

Religion, human-etikk og vold.

Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende. 

Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.

Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.

……………………………………………………………………….

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som  Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.

La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.

Anno 1030. Hva skjedde da?

Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.

Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.

Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.

Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?

Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.

La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.

—————————————————–

Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.

Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?

Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.

Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?

Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.

Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.

Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).

Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.

Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.

«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…

Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.

La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.

Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.

Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.

Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….

Satire, selvfølgelig.

Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør

1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.

2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.

 

Musikalsk outro:

Klage #35: Parkerings automater på sykehus

Såååå… 

Vet ikke om du vet det, men det finnes et uttrykk som egentlig er ganske slemt. Det uttrykke vil jeg ikke si nå, bare hinte til. Det referer til en gruppe mennesker som stereotypisk er griske og grådige. Så folk sier «Ikke vær slike en [navnet på gruppen]». Har egentlig lyst til å bruke dette begrepet nå skjønner du. Det er noen som oppfører seg som den gruppen og det er «Europark».

Hva er Europark? Det er et firma som grisker og gråder seg til parkeringsplasser i Norge. Hvorfor de kaller seg Europark og ikke Norgepark er vel fordi noen av «den gruppen» eier det? Eieren heter vist Howard Metzenbaum. Så feil kan jeg ta.

Hahahahahoihahahaihaiahiahahaihaihaooooooooooohahahaiohihahiahaihaihihahahiahihauhhuhahahahahahahahahaiahaihiahaiha….. ohhhhh… Godt å le. 

Men jeg skal ikke klage så mye på parkeringsautomater, selv om det er veldig likt en hvis gruppe å ta seg betalt for 5 meter område. Noen steder koster det helt utrolig mye også. Et sted jeg var på kostet det 20 kr for EN TIME! EN TIME, folkens!!! 150 kr for en dag! 150 KRONER FOR EN DAG!!!!!

Men igjen, la folk oppføre seg som «den gruppen» så mye de vill. Det vil bare øke vår kreativitet for å lure oss unna slikt «gruppe tankegang». Hvor jeg setter foten ned er parkering og gi bot på SYKEHUS!!!

Det har irritert meg lenge. Engang lå jeg på sykehus selv og husker besøkende var stresset med å passe på klokken. Greit nok, var ikke mitt problem. Jeg kom med ambulanse så jeg parkerte ikke. Det var bare trist og irriterende at folk som ville besøke meg på det svakeste måtte ha tilleggs stress fordi Howard Metzenbaum skulle få sine penger.

Fun Fact: Viste du at Howard Metzenbaum er demokrat? Artig. De er jo så snille.

Men tilbake til saken… For noen dager siden skulle jeg besøke noen på sykehus. Jeg kikket etter parkeringsautomat og fant en. Betale 20 kroner og puttet lappen i vinduet. Jeg følte på meg at «den gruppen» var nær. Kan ikke forklare hvorfor, men jeg følte at noen ville griske og gråde seg litt.

Så gikk jeg inn på sykehuset og besøkte noen som var… SYKE!!!

Kom ut. Gul lapp på vinduet. Jeg ble FLY FAENS FORBANNA!!!

Fikk parkeringsbot 600 kr. Jeg hadde betalt og lagt i ruta. Men den var vist ikke»synelig». Alle klager må leveres skriftlig. Og KLAGE SKAL JEG! Det er helt forbanna sinnsykt at det i det hele tatt er parkeringsgebyr på et sykehus hvor folk er på sitt svakeste. Du får kanskje beskjed at noen du er glad i ligger der og svever mellom liv og død men du skal likevell leite etter parkeringsautomat!!!! Finnes ikke mer gribbete holdning! Tror forresten at jeg betale på «feil» automat. Arg!!

DET ER SÅ LIKT «DEN GRUPPEN»!!! Veldig jø…rn med folk!

Men ja…  BURDE FJERNET FAENSKAPET… Gjerne over hele Norge, men iallefall fra sykehus!!!

Øvelsesoppgave:

AndyAce83 snakker om finner. Hvis du tror noe annet er du antisemit! Rens deg selv fra slike tanker ved å piske deg 10 ganger på rygg og ta 20 push-ups.

 

Klage #27: Trynefaktor, kvinnlige lærere og annet faenskap i norsk skole.

Vet du hva? Ikke mange nok voksene klager over hvor jævlig skole er. Vi hører «kidza» klage, men vi voksene anerkjenner aldri hvor teit mye i skolen egentlig er. Jeg tror hoved grunnen er at når man blir voksen så mener man at kunnskap er bra og skole er veien til kunnskap. Det er greit, men man kan da anerkjenne til «kidza» at dette er en smertens vei! Så kjære barn og unge som kanskje finner dette blogg innlegget. Skole er teit men bli på skolen. Iallfall hvis du ikke har en bedre, ikke kriminell alternativ.

Et av problemene ved at jeg skriver dette innlegget er at jeg har ikke gått på obligatorisk skole siden diverse forandringer. Skolen har jo gått igjennom mange forandringer siden jeg gikk der. Men noe sier meg at selv om mye har forandret seg så forblir det meste det samme. Jeg vil derfor nå klage over Norsk skole og dele noen erfaringer fra min tid der både som elev og som lærer vikar.

Trynefaktor

Norsk skole har høy trynefaktor. Hvis en lærer likte deg fikk du gode karakterer men hvis læreren ikke likte deg så fikk du dårlig karakterer. Husker godt engang på videregående. Vi skulle skrive en tekst om filmen Mississippi Burning i engelsk og jeg var ikke så intressert i å skrive den teksten av en eller annen grunn. Så jeg bestemte meg for å gjøre et eksperiment. Jeg bestemte meg for første (og siste gang) å jukse.

Jeg gikk derfor på Internett (its the future u nø?) og fant en side hvor noen andre hadde skrevet samme oppgaven. «Flaks», tenkte jeg mens jeg copy-pasted oppgaven inn i et tekst dokument. Ifølge nettsiden hadde oppgaven fått karakter 6. For å ikke gjøre det for tydelig, omskrev jeg intro og konklusjon med mine egne ord. Tror også jeg omskrev noen settninger her og der inne i teksten. Summen var at 80% av teksten forble det samme, men man skulle ikke kunne finne igjen teksten på nett bare ved å lese begynnelse og slutt.

En uke gikk og vi fikk tilbake oppgaven. Jeg fikk karakteren 3 til 2 av engelsk læreren. «For mange skrivefeil» var beskjeden jeg fikk. Kjente jeg fikk en bitter latterkrampe. Her hadde jeg jukset og det hjalp ikke. Samme karakter fikk jeg likevel i fleisen. Jeg lærte mye på skolen den dagen, men ikke hva som var intendert.

Lærere evaluerer tekster og oppgaver på samme måte som en anmelder i en avis. Det går på skjønn og det går på subjektiv syn. Dette påvirker utfallet av karakterer mer enn det burde. Når jeg ser på mine karakterer fra ungdomskole og videregående ser jeg at der hvor lærere likte meg fikk jeg 1 til 2 poeng bedre enn hvis læreren ikke likte meg. En annen faktor som ser ut til å spille en rolle var kjønnet på læreren.

Kvinnelige lærere

Det verste ved Norsk skolevesen er nok kvinnelige lærere. De fleste av dem har unaturlig høye forventninger til sine elever, de er pedantiske og noen av dem ser ut til å ikke like gutter så mye heller. Et annet problem er at det er kvinnelige lærere som er normen på de fleste skoler og flere kommer.

Den første læreren jeg hadde på barneskolen var en kvinnelig humanist-ateist lærerinne med mye sinne i seg. Kan ikke si det for sikkert, men noe sier meg at hun var av feminist typen også. På konferansetimene sa hun at hun vurderte å sende meg på «spesial skole» fordi jeg snakket for mye i timen. Altså ikke fordi jeg var voldelig eller fikk dårlig karakterer, men fordi jeg hadde litt mark i ræva. Jeg husker jeg gråt da jeg hørte det. Det var en av de mange ego knusende erfaringene jeg skulle få.

Jeg har vel strengt tatt ikke gått overrens med noen kvinnelige lærere noen gang. Det var ei jeg likte godt på vgs. Hun var norsk lærer og litt gutte-jente, men hun forsvant etter et halvt år fordi hun ble gravid. Men de fleste andre jeg husker var ofte alt for strenge og gav meg alltid 1 til 2 karakterer lavere enn mannlige lærere.

Et eksempel på dette var på vgs. Andre året fikk jeg en mannlig lærer i Norsk. Han var myk ungkar som var veldig glad i moren sin. Så det gikk ikke på feminin/maskulin spektret. Han gav meg 3 i nynorsk, 4 i bokmål og 5 i Norsk muntlig. 3. året var det russetid, og siden jeg ikke likte meg så veldig i den klassen spurte jeg om å bli overført til en annen klasse, hvor de fleste av vennene mine var. Det fikk jeg lov til. Men da fikk jeg en kvinnelig, humanist-ateist (fant det ut i ettertiden da hun skrev en surgmaget innlegg i en lokal avis utifra sine sekulære «verdier») som sikkert var både feminist og andre -ismer. Karakterene ble da også slik. Jeg fikk 2 i NyNorsk, 3 i bokmål og 3 eller 4 i muntelig. Hun sa jeg lå ann til styrk i Ny Norsk men hun var «snill» og satt meg ned en karakter i muntelig i stedet. Takk for det.

Så kom examen og eg skreiv nu nynorskan kvisleis eg pleide da. Eg hadde føljande norm. Eg skræiv for det meste bokmål med «eg» og «kva» og nærr eg vartu ferdiga gjekk eg imellom tekstu med ordbukja på nokon ord, men gadd ikkje å gjøre noko meir enn kva eg følte var behov. Eg trudde jo, slik min kvinnlige lærar sa, at eg lå ann tel styrkji og varte nervøse kor karakter eg ville få i spynorsk. Eg fikk karakteren 3!

Ser du mønsteret jeg prøver å peke ut her? Jeg har uendelig med lignede eksempler. Jeg fikk 4 og bedre av mannlige lærere, mens jeg fikk for det meste 3 av kvinnelige. Jeg tror at en av grunnene til at jeg fikk så ofte dårligere karakterer av kvinnelige lærere var at jeg ikke lo høyt nok når de tok sine «kvinner er bedre enn menn» vitser som kom engang i mellom.

La meg bare oppsummere med hva som ble sagt på 2 konferansetimer på ungdomskolen. Vi hadde to lærere med hoved ansvar for oss. En mannlig og en kvinnelig. Da jeg var på konferanse time med den kvinnlige sa hun håpløst: «Hva skal det bli av deg Andy?«, mens den mannlige avsluttet timen med «Det blir nok noe av deg også Andy«.

Karakterer

Hvis jeg får lov å stille et dumt spørsmål; Hvorfor har vi egentlig karakterer? Det finnes sikkert mange spennende faglige begrunnelser for dette, men la meg si mitt syn på karakterer: Det er for å veie elever på et lett måte for lærere og for at man skal kunne få elever ut på rett rulleblad. Vi vill ikke ha leger som ikke fikk topp karakter i Norsk, men vi trenger mange burger flippere på MacDonalds som ikke har noen sterk mening om Ibsens Vildanden mens de friterer chipsen.

Karakterer er teit, spør du meg. Det er et abstrakt tall som skal på en eller annen måte summere opp kunnskapen en elev har på et område. Faktorer som dags form og lærers humør når de evaluerer prosjektet er uvesentlig. Hva elever husker 1 år etter endt eksemen er heller ikke evaluert. Men elevene blir veid, slik at dører kan åpnes og lukkes for dem etter hva systemet ønsker.

La meg dele to historier om et skole lys og meg. Hun var skoleflink og jeg var… meg. Hun hadde havnet i lokal avisen engang fordi hun hadde lest alle bøkene i biblioteket på sin ungdomskole og hun fikk topp karakterer i alle fag. En dag satt jeg og noen kamerater i kantinen på skolen og snakket om denne jenta. «Hun klarer ikke å åpne dører«, sa en av dem. «Hva mener du?«, spurte jeg. «Engang kjørte jeg bil med henne, og hun klarte ikke å åpne bildøren. Vi måtte åpne den for henne.» Jeg noterte den lille historien bak øret og arkiverte den for fremtidig blogg. Nå har du fått høre den også.

Jeg hadde bare et fag med denne jenta. Det var tysk, og hun satt med to andre skolelys (ei av dem ble lege), mens jeg satt bakerst i klassen og slo i hjel tid. Mot slutten av tysk året sa den mannlige læreren «Det har hent at jeg har satt opp elever både 1 og 2 karakterer for sitt muntlig bidrag i klassen.» Skolelyset snudde seg mot meg og smilte. Hun tenkte sikkert «Dette gjelder oss. Fordi vi er jo begge muntlige i timen.» Jeg smilte til henne høflig. Hun forsto sikkert ikke at skole var laget for henne og ikke for meg.

Jeg fikk 2 i tysk («Ich habe zwei im Deutch gegeben«). Hva hun fikk, vet jeg ikke, men vil nok tippe 5 eller 6. I alder av 18 år hadde jeg lært noe for lengst som aldri vil bli satt karakter på; Systemer tjener noen og andre ikke. Men i det minste kan jeg åpne bildører.

Summa Sumarium

Jeg hadde en venn på ungdomskolen. Veldig alright kar, men det sto «taper» i pannen hans. Hvis du ikke klarer å åpne bildører bør jeg kanskje forklare deg at det ikke faktisk sto «taper» i pannen hans. Det var min måte å kreativt si at vi alle viste at han ikke ville lykkes. Han var ikke dum. Normalt smart vil jeg si. Men han var av lavere arbeiderklasse, uten noen ambisjoner om å lykkes, som satt på røyke hjørnet i vær skole fri og røykte rullings. Jeg sto ved siden av, nøt den passive røyken og de spennende samtalene man ikke får hos andre. André het han. Han er død nå. Jeg vet ikke hvorfor han døde. Mistet kontakt med han etter ungdomskolen. Men det sto «taper» i pannen hans og skolen gjorde ingenting.

Skolen skulle evaluere, veie og trakte ned kunnskap i halsen vår få av oss forsto hvorfor vi skulle kunne. Tror faktisk ikke lærerene alltid forsto det heller. «Det står på planen at vi skal igjennom dette«, sa de. Ferdig med den debatten.

Jeg vet problemene med Norsk skole, men jeg har ingen løsning. Jeg var lærer vikar en vår og jeg kan si at skolen føltes like mye som et fengsel på andre siden av kateteret. Det beste med skole er at man møter andre mennesker, det verste er at man møter veggen. Hvor mange elever som gruer seg til å gå på skole vet jeg ingenting om. Hva jeg vet er at mye av problemene elvene møter er lærere som ikke er system kritiske og som ser elever som sliter men gjør ingenting med det. Eller det er faktisk feil… De gjør det verre.

Skole er ræva, men kunnskap er bra. Er det en måte å skape et institusjon som gir kunnskap men som ikke står i veien for oss? Kanskje denne motgangen er bra også? Jeg vil si at 12 år grunnskole for meg var et «helvete» (overdriver litt her) men all motgangen gjorde meg jo til en mer kunnskapsrik person.

Alt jeg kan si er; Er du en obstanasig snørrunge (som jeg var… og er) som ikke liker skole så forstår jeg deg godt. Mange har slitet seg igjennom samme skolesystem som deg. Bit tenna sammen og gjør det beste ut av det. Prøv å unngå å stryk i noen fag og hold hodet over vannet. Det vil nok bli noe av deg også.

Øvelsessoppgave:
Gjør en (1) av disse oppgavene.
1) Del noen av dine grusomme erfaringer fra skolesystemet. Påpek gjerne andre elementer som kan gjøre dagen surt for oss.

2) Gi en karakter på AndyAce83s blogginnlegg. Gi så en begrunnelse for dette. Hva var viktig for deg? Tekstens innhold? Syntakst og grammatikk? Helheten?

Multi-kult kvinner sliter! (Ring Syse for svar)

Jeg føler et blogginnlegg komme på igjen… Hvorfor? Jeg så på NRK nyhetene. Ikke frivillig, men er du hos andre må du se på hva de ser på (merkelig hvordan dette kan knyttes inn til dagens emne).

Asadeh får ikke jobb fordi hun ikke heter Lise.

Iallfall… Jeg så på Lørdagsrevyen hvor hu vossa dama presenterte en sorg soge; Multikult og kvinner sliter i Norge 2014. Spennende og ny sak. Sjeldent vi hører om problemene med mangfold egentlig, og ennå sjeldnere vi hører om dåse problematik.

Sorgsoga denne gang var at multi-kult kvinner får ikke jobb. Dette må det gråtes for. Strie tårer for at ikke kvinner kommer i ledelse og da særlig at ikke mangfoldige kvinner kan komme i ledelse. Da særlig når de har tatt seg høyere utdannelse. For som vi vet… Tar man seg høyere utdannelse så åpner alle dører seg.

Men ironi og sarkasme til siden: Jeg himmlet med øynene og stønnet av tullet jeg så på. «Hva for tullball er dette?», tenkte jeg og priset Herren for at jeg ikke ser mer på TV enn jeg gjør.

Asadeth # 02 får ikke jobb fordi hun heter ikke Karl.

Problemstillingen var at multi-kult kvinner heter Asadeh og Asadeh får ikke jobb for hun heter Asadeh og ikke Lise, eller ennå bedre Karl. Stakkars Asadeh. Undertrykt på to måter, en som kvinne og en som innvandrer. Dobbel drit i fleisen. Må være tungt. Frivillig tung, men tungt likevel. I uggabugga ville de fått toppleder jobb med engang, men ikke i slemme Norge hvor fjellapene regjerer.

De hadde sendt søknad på søknad uten svar å få. Hvorfor? Fordi de er INNVANDRERE og KVINNER.

Har du vært arbeidsledig noen gang? Da vet du vel at folk får ikke jobb og iallefall ikke lederstilling ved søknad. Hvis du er sabla heldig kan du få deg en rimi jobb med søknad og CV. Alt annet går via venner og bekjente.

Bra de får hjelp av en mentor betalt av stat og kommune. Men ikke hvis du har feil kjønn eller rase. Da trenger du ikke hjelp i Norge.

Jeg gikk arbeidsledig i alt for mange år. Bakkelor hadde jeg også. Hvit man i tillegg så alle dører skulle da stå åpent for meg? Gikk på Finn.no og leitet etter jobber som var nær ved min utdannelse og av alle søknadene jeg sendte fikk jeg 1 svar tilbake. Det var avslag, men jeg ble hoppende glad av at noen i det hele tatt tok tiden til å gi tilbakesvar. Kom aldri på jobbintervju og stagnerte mer og mer.

Men ingen gråter for meg. Jo, jeg gråter for meg. Men ingen andre gjør. Så iallefall, etter 3 år bacehlor, gikk jeg tilbake til skolebenken, også søkte på nye jobber. Fikk ikke jobb før en jeg kjente sa «Virru være med i min bedrift?». Nå er jeg leder for 20 stykker kun fordi jeg har hvit kuk. Nei, forresten… Nå fryser jeg ræva av meg i kulda i en jobb mil unna hva jeg har 200.000 i studie lån for.

Men den eneste som gråter for meg er meg. Hvit man har bare seg selv å klandre. Er det noe rart 1 man hopper foran toget ca hver dag? Men la oss gråte mer for multi-kult kvinner som er her frivillig fordi de opplever samme problemet som ALLE FORBANNA ANDRE!!!

Øvelsesoppgave:
Er det bare meg eller har Tanker om Ting blitt mer aggressiv i det siste? Hva kan være grunnen til dette? Vinterdepresjon eller at PST ikke har tatt affære? Ring Syse og finn ut.

…………………………………………..
La oss høre på en musikals utro fordi den er fin og avslappende etter eder og galle.

En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?»

– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«

Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.

La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).

Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.

Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.

Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemann – Vi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»

Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!

Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?

*Tenkepause til deg*

Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.

Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.

For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.

Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.

Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.

Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.

Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.

Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.

Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.

***************************************************************

(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)

Sensur #15: Aftenposten begynner å irritere meg noe voldsomt!

(For tidligere blogginnlegg hvor jeg freser over Aftenposten kan du starte med Ytringsfriheten under press… a)

Ok. Jeg er ikke noe særlig glad i VG og Dagbladet på grunn av deres politiske allianser, men de er i det minste ærlig med det. Aftenposten derimot skal være den «konservative» avisen og skal stå for frihet og ytringsfrihet. Det gjør de IKKE. Problemet er ikke at de er kultur-marxister (med redaktører som før var medlem av Rødt) men at de tar opp rommet som en annen konservativ avis kunne dekke.

Aftenposten er gode på en ting: At de ofte er seriøse, nesten kjedelige og ikke redd for å skrive mye om en sak på et akademisk og lite tilgjengelig måte. Det er denne «sakligheten» som har gjort at de lenge kunne segle som «høyre avis» selv om de tydelig skriver tekster som hyller venstresidens kampsaker som globalisering, xenofili, undertrykkelse av middelklassen under påskudd av «miljø», kjønns-krig, materialisme og queer-kultur osv.

Idag skrev en av deres journalister og i styremedlem i Norsk synseklubb Knut Olav Åmås om ytringsfrihet. Han lirer av seg gyldne settinger som «Det er uansett en holdning som grenser til illiberalitet å ville luke ut av det offentlige ordskiftet det man intenst misliker.» Og han sier at «frie ytringer har en pris, en skyggeside.»

Det samme gjorde Harald Stanghelle tidligere, så det er tydelig Aftenposten liker å ta debatten om debatten og hvor ytringsfrihetens grenser skal gå. Hvis du ikke er en tufs er du sikkert klar over at de som vil diskutere ytringfrihetens grenser ofte er de som vil bestemme hvor grensen skal gå og at den grensen skal gå der det passer dem.

Poenget er:

Aftenposten har nå latt TO av mine kontoer bli sperret på deres avis

Da jeg idag skrev på Aftenpostens sider «Aftenposten er iallefall ikke fanebærer for den frie ytring.» og la til bildet

Kort tid etterpå var kommentaren og bildet fjernet. Da ser jeg raskt dette:

Så ble min ANDRE AndyAce83 konto (den som er koblet til min twitter konto og ikke min wordpress konto) også bannet fra deres sider.

Jeg kjenner det begynner å irritere meg noe voldsomt dette. Her skal Aftenposten være skinnhellige og kjempe for ytringsfriheten og klarer ikke å se sin egen hykleriske holdning når de hindrer meg fra å skrive på deres avis.

Blir litt som den tufsen som sier «Jeg er ikke enig i hva du sier, men jeg vil dø for din rett til å si det» også legger han til at han er pasifist eller noe slikt.

Gi meg kraft! Hvis noen vet om en ikke voldelig måte å gjøre livet surt for Aftenposten til meg så er jeg med. Jeg er faen meg så lei den avisen og dets menings tyranni.

Øvelsesoppgave:
Er du enig med AndyAce83 i dette innlegget eller mener du kanskje at det er litt unyansert? Skriv så et innlegg til dette og post det på bloggen hans. Se så at du så får bli værende på «trykk» på hans blogg og reflekter over vitsen med ytringfrihet hvis du ikke selv får si hva du mener.

Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)

«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)

«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«

x2

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.

Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.

x2

Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.

Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.

Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.

For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.

x2

Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.

Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.

Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.

Øvelsesoppgave:

Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.

*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.

Nå syng med: