Bloggarkiv
Den naive tro på det frie marked.
Sååå…
Bildet vill bli forklart hvis du gidder å lese hele innlegget!
Jeg har lenge sagt at jeg er politisk nøytral men har vel for det meste spyttet til venstre. Jeg har forklart mange ganger på bloggen hvorfor. Det er fordi jeg opplever at venstresiden har definisjonsmakten på det meste og det er ikke bra.
Som politisk nøytral ønsker jeg ikke rendyrket venstre side eller rendyrket høyreside. Jeg tror på demokrati og ytringsfrihet. Kall meg gjerne en nasjonalistisk populist, fordi jeg mener at FOLKET skal bestemme hvor en NASJON skal gå. Men jeg er pragmatisk og rendyrker ingenting.
Men idag vil jeg altså slå litt til høyre. En ting som har irritert meg noe voldsomt med høyresiden er deres naive tro på det frie marked. Jeg har noen ganger parodiert dem ved å si «markede rår og aksjonærene skal ha sitt«. Noe jeg mener er essensen av en slik tro.
Problemet med å tro at markede bør rå er at man ser på kun staten som problemet. Dette er ikke slik jeg ser det. Jeg ser på makt som problemet. At noen skal få for mye makt. Om det er stat og kommune som får all makt eller markede vil uansett ikke tjene individene.
Større konserner har også makt og de kan også misbruke sin makt. Noe vi ser skjer gang på gang. Naive kapitalister vil da for eksempel hevde at dette er på grunn av «crony capitalism». Altså når større firmaer jobber med staten for å ivareta sin makt. Det kan sikkert stemme noen ganger, men noen ganger klarer disse større forretningene å være korrupt helt på egen hand.
Når en institusjon blir stor og feit nok blir de grådige, korrupte og nær sagt ondsinnet. De får forakt for sine kunder og særlig for sine konkurrenter. Kapitalister er nemlig ikke så glad i konkurranse som de hevder de er. Dette kan lede til kartell virksomhet eller aktivt arbeid for monopol. Vi som forbrukere, arbeidstakere og folk er ikke tjent med noe av dette.
Noen ganger kan resultatet av «markede rår og aksjonærer skal ha sitt»– mentaliteten at vi som individer kun kan velge mellom pest og kolera. Et eksempel kan her være nett handel. Amazon.com er et konsern som har ekstremt dårlig arbeidspolitikk. De er selvfølgelig også utad veldig politisk korrekt. De er også det største nettbutikken å finne.
Men «markede rår og aksjonærer skal ha sitt» tilsier at vi skal stemme med lommeboken vår. Men har jeg noe særlig alternativer da? Før handlet jeg mye på Play.com. Leste en artikkel et sted om at cookies (disse data filene som sender informasjon tilbake til nettsiden du har besøkt) registerer om man går på andre nettbutikker før man handler. Så jeg tok alltid litt tid på å granske Play.com før jeg eventuelt handlet på amazon.com. Var det billigere på play.com så handlet jeg der.
Så gikk play.com konkurs. Det ble noe annet. Jeg vet ikke hva. Så nå har jeg CDON.com. Et nettsted jeg ikke har brukt mye men gradevis har begynt å bruke mer. La oss håpe CDON.com kom kan overleve og at ikke Amazon.com kjøper dem opp snart. For det skjer også. Større konserner kjøper opp og legger ned konkurrenter.
Et nasjonalt eksempel er Ringnes som kjøpte opp diverse øl produsenter for så legge de ned. Detaljene er uklare fordi jeg ikke er så veldig opptatt av øl, men slik jeg forstår det ble Tau, Dahls, Arendal og Lundetangen iallfall drept av Ringnes sin renselse av Norsk ølmarked. Det er iallfall slik jeg har forstått det. Korriger meg hvis jeg tar feil. Kan hende noen av dem overlevde i nye former, hva vet jeg. Lundetangen vet jeg ble startet opp igjen iallfall av Aass bryggeri.
Saken er at gjennomsnitts forbruker er ikke informert nok til å «stemme med lommeboken». Skoler underviser ikke smart kjøp. Hvilken ting vi bør handle og hvorfor. Det hender vi får noen moral prekener i media om at det eller det produktet har «palmeolje» eller noe annet svada, men media selv er oftest også kjøpt og betalt av de samme markedskrefter. Lager media storm vil jeg ofte tippe det er konstruert storm ønsket av andre konserner.
Det er dessverre alt for mange «first price mennesker« i Norge. De som ikke bryr seg om mat blir servert i trau og synes «vi er det billigste alternativet» er en god nok salgs strategi. Det klages over lavt utvalg i butikkene, men når man lanserer nye produkter kjøper ingen det. Butikker som er litt dyrere men har stort utvalg blir lagt ned og vi får Rimi 1000 og Kiwi butikker i stedet. Men «markede rår og aksjonærene skal ha sitt», så vi kan nå velge mellom billig drit ifra to kjeder. Dette er vi alle tjent med. Tjøss mæ.
Mitt poeng er vel at rendyrke kapitalisme, særlig slik Norsk kultur nå er, vil også kollapse Norge. Vi er ikke opplært i å takle det, så det å innføre det nå vil gjøre at vi råtner på fot. Først i det minste lær folk å svømme før man fjerner livsbølje.
La meg komme med tre eksempler til. En nasjonal, en internasjonal og en pop-kulturell. Jeg vil nevne privatisering av persontrafikken på jernbanen, at nettnøytralitet blir fjernet i USA og Star Wars: the Last Jedi filmen.
Privatisering av Norsk persontrafikk på jernbanen.
Så vi har hatt kapitalist regjering i 5 år nå og de har hatt elleville ideer om privatisering. Privatisering er bra fordi da kan «markede rå» og… helt riktig… «aksjonærer skal få sitt.» Så de har nå bestemt seg for å privatisere persontrafikken på jernbanen. Dette vill funke på grunn av -isme.
Folk var imot dette, men la oss ikke høre på folket, la oss høre på -isme. Det har ikke skjedd ennå, men det vil skje snart og følgende vil trolig være utviklingen. Først skal diverse firmaer legge anbud til stat og kommune. Hvem kan selge seg til «first price» pris? Hvem kan være mest simpel og billig.
For firmaer er det da tre alternativer: 1) Gi en dyr men ærlig estimering, 2) lyve seg billig og i stedet sprenge budsjett og kanskje håpe stat og kommune vil ta regningen eventuelt kollapse og gå konkurs, 3) kappe vekk ALT av ekstra og la gips og papir tilbudet bli lagt på bordet.
Med rendyrket -isme av kapitalisme typen vil da scenario 2 eller 3 bli valgt og så kommer resultatene. Og hva resultatet blir kan man bare spekulere inntil videre. Hva jeg med rimelig sikkerhet kan si vil skje er at forbrukere vil bli sure, og kapitalister vil si «men markede rår og aksjonærer skal ha sitt» så funker det ikke er det ikke -ismen som er gal men virkeligheten.
Hvis kapitalister hadde fulgt litt med på hva som skjer på jernbanen ville de fått med seg at så godt som INGEN privateide firmaer går med overskudd så enten trenger de statlig subsidiering eller så går de konkurs. Men dette kommer sikkert av at «markede rår og aksjonærer skal ha sitt» så det får gå som det går fordi -isme.
Det er altså fullt mulig at privatisering av Norsk persontrafikk på jernbanen vil funke eller det kan totalt kollapse. Hva som er sikkert er at de med naive tro på det frie marked vil IKKE ta selvkritikk skulle infrastrukturen på jernbanen implodere.
Jeg vill tippe at NSB får fortsatt kjøre på Norsk jernbane, men at de må kannibalisere inntekt for å betale tilbake igjen til stat og kommune. Det er en merkelig fortetnings praksiss, som skjer flere steder, hvor firmaer selger deler av seg selv, også leier det tilbake igjen. Har aldri forstått dette, men så igjen er jeg KUNSTENER, og ikke big business mann. Har ikke engang tatt et år på BI eller Norsk Handelshøgskole.
Men ja, det ser ut til at det er bra for fortetninger å selge selv også leie seg selv inn igjen. Aner ikke hva som er logikken. Advokater vet nok hvorfor. Noe med skatt eller hull er hva faen.
Så hvis ikke NSB kan fortsette ved å betale litt mer og kutte litt her og der, så vil nok en svensk aktør (eller annen internasjonalt konsern, blant annet Kina) ta over persontrafikken . Da med Svenske eller internasjonale ansatte som jobber for betraktelig mindre enn Nordmenn ville. Det er bra fordi da kan aksjonærene få sitt.
Hvis man følger med ser man at den Norske forretningsmodell nå er 1) pump opp olje fra sjøen, 2) få det inn i stat og oljefondet, 3) invester i utlandet med oljepengene, 4) bruk oljepenger til å ansette internasjonale konserner til å gjøre arbeid i Norge det er behov for. Altså fra sjø, til stat, til utlandet. Bravo. Da kan internasjonale aksjonærer også få sitt. Sverige kan kjøre oss landet rundt og Kina kan bygge våre bruer [1]
Nettnøytralitet er dårlig for aksjonærene.
USA er landet med rendyrket kapitalisme som sin ideologi. Den er seff hudtynn, men på overflaten er det markede som skal rå. Men det er mye «crony kapitalisme» der, men det er sak for en annen gang.
Ajit Pai. Mannen som jobber for at aksjonærer skal få sitt når det kommer til nettbruk. Det er en mann du kan stole på. Hadde jeg møtt han på elkjøp hadde jeg kjøpt hva han anbefalte ukritisk. (Ja, det var ironi. Makan til selger smil skal du leite lenge etter).
Så kapitalistene har funnet ut at aksjonærer får ikke sitt når det kommer til nettbruk. Nettet var for fritt for markedskreftene. Så de fjerner nettnøytraliteten og det er jo bra fordi da kan AKSJONÆRER få sitt og det er alltid bra.
Det er ikke blitt gjennomført i skrivende stund og folk har malt fanden på flatmark om hva som kan skje når dette blir gjennomført. Venstresiden er de største forsvarene av nettnøytralitet, selv om det er ikke så svart-hvit. Noen på høyre siden, som faktisk har forstått hva kapitalisme egentlig er, har også sendt tvilssmelding om dette.
Aijt Pai har nå fått igjennom at nettet skal ikke være nøytral lenger. I praksis betyr det at amerikanske nettleverandører kan dele opp nettet i pakker og selge det til de som vil ha.
Jeg liker å bruke metaforen om meny og buffé. Nettet var før en buffe. Du kunne gå og spise hva du ville. Nå skal det bli en meny hvor nettleverandørene kan tilby pakker slik at om ikke nettet lenger er en buffé så vil noe på nettet bufre raskere (Eh? Eh? Ordspill på HØYT NIVÅ!!!).
Dette er bra, fordi da kan nettleverandører selge nettet som man selger kabel kanaler. Du kan derfor kjøpe pakker etter hva du som forbruker ønsker. Er ikke det fantastisk? Hvis du vil bare lese Dagblæh, Aftendassen og VG så skal du få slippe å betale for å lese AndyAce83´s Tanker om Ting. Du kan frivillig lukke deler av nettet etter dine egne preferanser! Det er helt genialt og i tillegg kan aksjonærer få sitt.
Og la oss være ærlig her. Siden dette er en gavepakke fra kapitalister og republikanere til storkonsernene vil jo seff storkonsernene være mer sympatisk tilbake ved å ha mer tillit til konservative idealer ikke sant? Det er jo det vi ser er det ikke det Paj? At de store firmaene som har tjent godt på markedsliberalisme har aldri vist sosialistiske sympatier. Tjøss mæ i ræva!
Gøøgel har vokst seg store og feite i markedsliberalismen (den var ikke fri nok ifølge Pai, men tydlig nok til å bli store og feite) og se så takknemlig de er.
Igjen en TOTAL manglende forståelse for hvordan verden faktisk er. Hva vi mennesker er! Her skal man innføre -isme politikk helt uten å stikke fingeren i jorden. Markede rår og aksjonærene skal ha sitt! Punktum.
La oss f.eks se på youtube. Det er den «nye» underholdningen kidsa ser på. Der har man en «markedsliberal» plattform som lar folk velge selv hva de vil se på. La oss ta en titt på hva folk ser på akkurat nå.
Hva kan vi se og lære av hva folk vil ha kan de velge helt «fritt* «. De vil se på trau underholdning. Unge, pene mennesker som ler og flærer. Katte videoer. Tant og fjas. Fast food underholdning og hjerne-godteri. Ofte med venstreforvridde under og overtoner. Dette er det folk vill ha. Så hvis man er markeds liberalist ukritisk vil man ende opp med å få samme f-skapen bare at aksjonærer får sitt.
Men la meg bygge en liten BI-student stråmann her. Handelshøgskole mannen vil si «Jommen, jommen, jommen. Konservative stemmer vil jo ikke bli kvelt. Det er feil å tro at med en markedsliberalistisk nett-modell så vill nettet bli oversaturert med venstreideologi fordi de konservative vil jo støtte opp under konservative ideer og det vil jo være bra. De vil måtte betale for å få lese på Breitbart. Det er jo helt supert!»
Ren og skjær skvalder. La meg bruke min egen erfaring her. Jeg har skrevet denne bloggen i gudane vet hvor lenge. Jeg har kommet med konservative tanker og laget kunst som IKKE er konservativ, men iallfall er kritisk til dagens zeitgeits. Har jeg observert at konservative har støttet opp under mine prosjekter? Nei! Det er de for gode til. Det er de for gjerrige til.
Venstrefolk har ikke peil på penger og vil gjerne kaste sine penger på venstreforvridde ting. Konservative er opptatt av seg og sitt og kunne ikke brydd seg døyten om konservative stemmer blir kvelt. Konservative skapere finner det nedlatende å tigge om penger og skrike etter oppmerksomhet så de havner i nett eteren. En eter som nå også vill bli lukket bak en betalingsmur konservative ikke har noe interesse av å betale for.
Jeg har laget konservativ podcast. Vi kan diskutere kvaliteten på den (jeg er ganske fornøyd, men kanskje andre mener den burde vært bedre) men jeg har observert følgende tendenser: Konservative forstår ikke at for at konservative ideer skal sprees må de faktisk SELV spre dem.
Det vil si at de må sette seg inn i hvordan youtube funker. At de må faktisk se HELE podcasten, de må kommentere på den og de må «like» den. De må så dele den på twitter, på facebook og andre steder for at de konservative ideene skal få vind under vingene. Men gjør de det? Nei.
Vi laget en podcast om Ayn Rand. Tanken var å diskutere henne og få hennes ideer ut der. Jeg er ikke ukritisk enig med Ayn Rand, men en vel balansert tanke diett har flere perspektiver og hun har noen ideer verdt å tenke over. Så vi lager en Ayn Rand video og feedbacken vi får er at fordi vi ikke sleiker ræva hennes så er den ikke god nok. Den blir ikke delt på twitter, og den stagnerer helt. Og nå skal konservative i tillegg måtte betale ekstra for å se den, når den ikke passer med deres puritanske idealer? Oh, det er så naivt at det er ikke komisk engang.
Så har vi sytingen og klagingen på at twitter er så slemme og sensurerer folk. Er de ikke slemme? Men hvem går over til gab.ai eller minds.com? Ingen. De vill heller klage på at twitter er galt på twitter. Syte over facebook sensur på facebook.
Og er jeg noe bedre? Nei, jeg er mest på twitter jeg også fordi det er der FOLK ER! Er du med? Vi vill heller mistrives sammen et sted enn å gå over til andre steder. Det er slik markede fungerer. Det er det som er problemet med en ukritisk tro på markedsliberalisme. Folk vil heller akspetere subpar produkt enn å faktisk gjøre noe med saken. Gang på gang. Folk liker bedre å klage enn å gjøre noe med det. Og når folk prøver å gjøre noe med det blir det ignorert.
Men til nå er dette et problem i USA. Men vi har Erna Solberg i regjering og hun gråter mye for aksjonærene. Så vi får se hva som skjer.
(*Google og youtube er ikke i realiteten markedsliberale. De leker med tallene for å presse frem videoer med holdninger og verdier de ønsker skal frem og skjuler videoer med tanker de ikke liker. Men i denne sammenhengen lar vi oss ikke distrahere for mye av dette)
Pop-Kultur og markedsliberalisme i lys av Star Wars: The Last Jedi.
Et eksempel på hvordan markedsliberalisme funker er å studere pop-kulturen. Mange ler godt av George Carlin . Han kritiserte religion og det frie marked mye. Artig mann. Paradokset eller ironien er at Carlin tjente godt på bite handen som matet han. Han kritiserte de frie markedskrefter og samtidig ble han rik. Vinn for han, status quo for oss andre.
La oss le og flære litt med han:
I år kom den nye Star Wars filmen ut. The Last Jedi. «Bare en film» tenker markedsliberalister. «Kultur-marxisme og sosialisme kommer fra akademiene». Så hvis bare gjør det vanskelig å komme inn på universitetene så vill folk ikke bli sosialister. Igjen, en fullstendig manglende innsikt i hvordan verden faktisk fungerer. Akademiene påvirker minimalt enkelt menneskers oppfatning av verden. De er lukket og abstrakte. Teoretiske og oftes uvesentlige.
Det er i pop-kultur og media at sauer lærer sin breking. Star Wars er IKKE bare en film. Det er et kulturellt ikon. De fleste vet om den og forstår skjapt hva «force», «darth vader» osv er. Star Wars er også en av de få pop-kulturelle tingene som fortsatt har en kjerne av konservative ideer. Det var til The Last Jedi (2017) kom ut.
Jeg har ikke sett the Last Jedi selv. Hadde faktisk tenkt å gjøre det, fordi jeg faktisk likte The Force Awakens (2015), men når jeg fulgte med på analysene (altså IKKE anmeldelsene!) av filmen begynte jeg å innse at hva det enn var som var bra med the Force awakens er fullstendig subvertert med The Last Jedi.
The Last Jedi, slik den har blitt presentert for meg, totalt subverterer ideene om godt og ondt. Den ødelegger premissene fra de originale filmene om at man har gode mennesker (jedi) og onde mennesker (sith) som har agendaer og er aktive aktører med agendaer og at vi som mennesker via våre valg kan forandre ting fra godt til ond (prequel) eller fra ondt til godt (originale trilogien).
Istedet blir vi servert nihilistisk og moralsk relativistisk svada om at opp er ned og ned er opp og ingenting egentlig betyr noe. Dette er hva vi blir servert i trauet og dette er hva barn og unge spiser opp. Det er jo STAR WARS (TM, C og whatever) har blitt. Takk Disney!
Jeg har tenkt å se filmen. Skal trolig låne den av noen venner. Det er en eufemisme for pirat nedlaste.
«Men du kan da ikke gjøre det? Det er stæling! Markede rår! Hvem gråter for aksjonærene? Disney sulter! Du ville ikke stjålet en bil?»
Det er bare en ting å si til det: TJØSS MÆ!!!
Når jeg så har faktisk sett filmen kan det hende jeg skriver en analyse av den for å se om den faktisk er så nihilistisk som analytikere (igjen IKKE anmeldere) sier den er. Anmeldere har seff skrevet at filmen er genial. All moralsk relativistisk nihilisme er «smart og komplisert«. Det er derfor HBO serier er så geni erklært fordi det er bare retningsløst svada for dekadente mennesker.
Men ja, The Last Jedi ble en suksess. Markede rår. Aksjonærene fikk sitt. Og vi ble servert ennå mer råtten gift. Kjempe bra! Så er du konservativ støtt ukritisk de frie markeder. Da vil det som ouroboros bite seg selv i halen.
Vi trenger balanse. Den eneste måten å få balanse på er også være kritisk til seg selv. Lar man markede få flyte helt uten kritikk vil vi bare ende opp der vi var. Vi trenger ideer og mot ideer. Vi trenger ytringsfrihet og demokrati. Ja, vi trenger et fritt marked også. Men det skal ikke få flyte helt fritt.
Vi må støtte opp under ying og yanger. Det frie marked må konfronteres av en stat. En stat må konfronteres av markede via f.eks ytringsfrihet. Religion kan balansere de to kreftene og vitenskap kan balansere religion. Media kan og bør spre alle ideer. Men vi som individer må SELV gjøre noe også.
Moralen er derfor: Liker du ideene som Tanker om Ting og AndyAce83 skriver så DEL DET! Ta ansvar. Ikke tro at markede alene vill hjelpe noen. Ser du videoer på nett som du er helt eller delevis enig i, spre det rundt eller i det minste trykk på like knappen.
Hvis du tror at det frie marked er så forbaska bra så må DU faktisk ta del i det. Å være likesinnede innebærer faktisk INDIVIDUELLT ANSVAR. Du må gjøre noe. Du må dele. Du må støtte likesinnede. For selv om vi alle er individer, er vi helt svake alene.
Det frie marked er venn med sosialisme. Ser man ikke det har man -isme feber. Vet du ikke hva -isme feber er har du ikke lest nok av bloggen min.
Øvelsesoppgave:
Er du enig i dette innlegget del på facebook, twitter… gab? Minds? Hva er det? Del det uansett!!!
Hvordan få orden på økonomien.
-Råd for mennesker med dårlig råd.
Du har nå tatt det første skrittet i å forbedre din økonomi. Istedet for å betale 600 kr for en bok som gir deg råd om å forbedre din økonomi har du istedet tatt noe gratis og spart 600 kr. Kudos (gratulere) til deg, nå kan du gå ut å spandere noe på deg selv verdt 600kr.
Var du iferd med å løpe ut nå for å kjøpe deg noe? Isåfall har du feilet, og må prøve igjen. Her følger noen gratis tips og triks for å få seg bedre økonomi. Mens du leser dette tenker du kanskje «dette viste jeg!» og du har nok rett. Dette er ikke hjulet oppfunnet på nytt, og er bare en haug med selvfølgigheter. Vær derfor glad du ikke betalte for denne skiten. Likevel er det slik at du med dårlig råd vet disse tingene, men har enten glemt dem eller blåst i dem. Her kommer 12 råd for forbedring av din økonomi.
1)Gratis er bedre enn dyrt.
Det finnes mange fine selvhjelps bøker. De kommer ofte i fine harde innbunende bøker, med mange fine, lette råd illustrert i vakkert skinnende papir. Husk derfor «det er ikke guld, alt som glimrer». Selvhjelps bøker hjelper hovedsaklig en person; den som skrev den!
Gratis er derfor ofte bedre enn det som er dyrt, fordi du vet det ikke koster deg noe. Får du noe gratis, bør du takke, bukke og ta i mot med glede.
2)Det er ingenting som faktisk er gratis
Yes, det stemmer. Ingenting er faktisk gratis. Når man får noe, ligger det alltid et ønske om senere gevinst. Denne teksten er trolig ingen unntak. Det ligger ikke alltid link til amazon.com som ber deg om å kjøpe noen bok, men kanskje det medfølger reklame, eller noe annet «lureri». HUSK! Det er ikke lureri hvis du ikke blir lurt. Se og analyser hva, hvordan og hvorfor noen tilbyr deg noe gratis.
Si aldri ja til telefon selgere! De tilbyr mye gratis, men de som har sagt ja har skjeldent (tør jeg si aldri?) følt at de har kommet ut i pluss.
Så hvordan matsjer da punkt 1) og 2) sammen? Gratis er kun ting du får av venner, familie og etablerte trygge butikk. Kombinasjonen av punkt 1) og 2) er på en måte det tipset du skulle ha lært fra foreldrene dine; «Aldri ta imot ting godteri av fremmede».
3)Slutt alltid å spille når du vinner
Gambling er farlig! Kortspill, automater, lotto og bingo er allebasert på den vanlige mann og kvinnes idioti. Gambling er også morsomt og viktig. Nok en paradoksal ting, men det er likevel sant. Man må faktisk bruke penger for å tjene penger. Her bruker man ofte et uttrykk kaldt «kalkulert risko». Vanlig gambling spilling er IKKE en kalkulert risko. Alt er tilfeldig, noen vinner, de fleste taper. Ta riskoer er en del av livet, men den smarte vet når oddsen er i sin favør. ALDRI bruk penger på noe som lover lettjente penger (f.eks pyramide spill, firkant spill, bingo på nett, kjøp nå-betal senere, fond, «geniale» spareprodukter.) La dette være ditt mantra «Alle er ute etter å lure deg! Du vil la deg bli lurt fordi du ønsker det!!! Gi deg mens du ligger foran.»
4)Dyrt er bedre enn billig (som en tommelfinger regel)
Man betaler for kvalitet. Biffmiddag metter mer en grøt. Klær av kvalitet, som derfor varer lenger, koster mer enn en billig. Det finnes skoler som lærer at man betaler mest for merket (levi’s, gilde, apple osv) og at dette ikke har noe med kvalitet å gjøre. Noen ganger er dette sant, andre ganger det bare en unnskyldning for at de selv liker å kjøpe 5 skjorter til 25 kr istedet for en skjorte til 125 kr. Et godt kjøp er bassert på en nøye planlegging mellom pris, anbefaling og kvalitets erfaring. Kjøp gjerne 1 skjorte til 25 kr, hvis den skjorten har blitt sagt er av kvalitet. Når du har så brukt denne «billig» skjorten en stund og funnet den deilig å bruke, fin å se på og holdbar så kan du kjøpe 4 til. MEN ALDRI kjøp noe BARE fordi det er BILLIG! Det vil bite deg i ræva.
5)Fordi noe er på tilbud må du ikke kjøpe det
En vanlig feil mange med dårlig økonomi gjør. De har dårlig råd, men føler likevel at ved å handle på tilbud så kan de på en måte kjøpe seg litt inn igjen. Husk: DU KAN ALDRI HANDLE DEG TIL GOD RÅD! Tilbud er kjekt, og ved å handle ting du trenger på tilbud så sparer du masse. Misforståelsen ligger ofte i mengde og behov. Tilbud glimrer så fint i annonsen eller vinduet at man føler man må handle, dette er feil. Husk hva du trenger, ikke handle på må få. Det kommer alltid et nytt salg osv.
6)Fordi du er i en butikk må du ikke handle
En annen vanlig feil er butikk besøkerens behov for å komme ut av en butikk med mer (men i realiteten mindre) enn det de kom inn med. Dette er feil! Du må ikke kjøpe noe i alle butikker du er i. Har man et tvunget behov for å handle kalles det ofte shopping-mani og mange ville derfor anbefale en selvhjelpsbok eller psykolog. Det er feil! Psykolog er et veldig viktig apparat for mennesker med depresjon, angst og virklighetsforstyrrelser og selvhjelpsbøker er en god start for å forandre noe som plager en. Problemet er bare at DET KOSTER PENGER! Å fikse et pengeproblem kan ikke fikses ved å kaste mer penger på det. Det kalles et pengesluk og bør unngås.
7)Gleden før kjøp er (nesten) alltid bedre enn å kjøpe det
Gå inn i en butikk, les i en annonse, se på en reklame og drøm at du eier BMW’en, den nyeste dataen, den fine pyntegjenstanden og la det det FORBLI en en DRØM! Drømmen om noe er ofte finere enn å faktisk eie det. Akkuratt som lukten av mat (ofte) er det samme som smaken, kosen under sex er nesten like givende som orgasmen (dette gjelder ikke menn) og spenningen før gave åpningen er større enn etter. Alt dreier seg om impulskontroll. Tenk før du handler, ALLTID!
8)Det er lite man faktisk trenger
Ja, er det ikke? Man trenger mat, klær, husly og en jobb. Alt annet er fint, spennende og kjekt. MEN DU TRENGER DET IKKE!
9)Bruk aldri penger du ikke har (uten om ved nødsitvasjoner)
ALDRI gjør privat handel på kredittkort, lån eller på nedbetaling. Det vil bite deg i ræva oftere enn man skulle tru.
10)Det er ingenting som heter lett tjente penger
YES! Husk det!
11)Det er mye som heter lett sparte penger
YES! Husk det!
12)Det skal alltid komme mer penger inn på konto enn ut.
Dette er det viktigste å huske. Vansklig, men livsviktig å prøve på.
13)Verdensproblemer er mindre viktig enn DINE problemer.
Det er mange som har blakket seg på gode intensjoner. Aldri gi penger til andre iform av driks, spandering, sponsing av organisasjoner osv. Hvis du har dårlig råd må du hjelpe deg selv først. Det er deilig å være storkar/kvinne, men la stormenneske greiene ligge til Petter Stordalen og andre lignende klyser. I Norge er vi velsignet med tariff, det vil si at ingen servetør eller -trise trenger din umidelbare støtte. Gi bare driks hvis 1) servetøren har gått forbi sin jobb for å gjøre ditt besøk koselig og minneverdig, og 2) du har god råd i den perioden.
Verden er full av elendighet også og det kan fort bli fristende å sendte en hundrelapp eller mer til et sultenbarn i ugghabuggha land, men DU HAR DÅRLIG RÅD! Man kan ikke hjelpe andre på sulten hvis man sulter selv! Nok engang: det er moro å være storkar, men hvis ikke lommeboken er stor, så er man det egentlig aldri.
14)Å spare penger innebærer at man faktisk sparer! (se punkt 12)
Spare (vb.)- bruke mindre penger enn man tjener.
Du har sett på programmet luksusfellen og tenkt «Det er meg!» og har nå vurdert å kanskje lide deg igjennom NRKs siste tennårings porno «Teenage Boss». Nå slipper du å lide deg igjennom dette og alt du trenger å gjøre er å si «Takk, AndyAce83»
Barken, veden, asken eller ilden?
Så jeg har i det siste året lest mye på innvandringsdebatt forum på internettet. Jeg leste først endel på aftenpostens Debattsentralen men når den ble nedlagt så flyttet øynene mine seg til VGDebatt. Jeg har ikke en egen konto/profil på disse stedene, for jeg vet hvor poengløst det ville være å delta i slike debatter, og dessuten så har jeg andre fora på Internett hvor jeg kan diskutere hva den enn skulle måtte være.
Iallefall, det jeg observerer mens jeg leser argumentene på innvandringsformuene er at det er fire sider av saken.
1) De som er imot innvandring fordi vi mister vår kristne/norske kultur arv,
2) De som er imot innvandring fordi det kan stoppe «fritenkningens» fremvekst,
3) De som er glad i mangfold fordi det nøytraliserer den kristne kulturarven
og
4) De som bare er veldig glad i mangfold og mener alle som er imot er rasister.
Legg merke til at jeg ikke kaller noen mening for rasistisk motivert, men kulturell. Dette fordi at rase begrepet er nesten ikke brukt i debatter lenger. Om det ligger «rase-tanker» under deres argumentasjon er fullt mulig men det vil også måtte lede til en del spekulasjon som jeg i dette bloginnlegget ikke finner konstruktivt å ta opp.
Når det kommer til disse fire gruppene meninger så tilhører jeg nok mest gruppe 1. Jeg er imot en ekstrem utvanning av den norske kristne kulturarven og ønsker ikke å sidesette Islam som religion med Kristendommen. Min historieforståelse er ikke at kristendommen er verre men bedre enn Islam og er faktisk en av de grunnene til at Vesten har blitt så sterke materielt, vitenskaplig og kulturelt (og ikke på tross slik mange «fritenkere» skal ha det til).
Siden jeg har dette ståstedet har jeg lurt på hvem som er mine allierte i denne saken. Andre ikke-kulturrelativistiske Kristne er jo mine allierte, men hvor mange det er av dem er jeg ikke sikker på. Så utenom min egen gruppe, hvem ville jeg vært villig til å støtte i den pågående kulturstriden i Norge, vesten og verden?
Kunne jeg alliert meg med ateisten for å de-kristne Norge på betingelsen av at Islam og Sharia ikke skulle få spille rom i Norge? Kunne jeg alliert meg med Islam for å hindre at Norge blir mer Gudløst? Jeg vet ikke. Kunne vært interessant og snakket med fritenkere om deres syn. Kunne de vært villig til å kue seg en kristen kulturarv hvis de slapp å bli steinet som kjettere under sharia? Kunne muslimer godkjent kristne i Norgestan, eller ville kristne blitt steinet sammen med Jens Brun, Åse Kleveland og deres human-etiske venner? Som en kristen i et mer og mer Gudløst samfunn må jeg begynne å tenke på dette. Det er bare 3% muslimer i Norge ifølge SSB, men likevel ønsker vi å sidesette Norske polituniformer med Islamsk hijab.
Akkurat nå lener jeg mot en allianse med Jens Brun, Åse Kleveland og deres venner for en sekulært sterilt kaldt materialistisk hult samfunn enn å leve i frykt under muslimsk diktatur men da må Jens Brun og Åse Kleveland slutte å bruke Islam som grunnen til å de-kristne Norge og istedet bare si «ALLAH Guder skal vekk» slik at det ikke føles så mye som hets.
Øvelsesoppgave:
Forklar hvordan 3% av en befolknings skal ha spesial hensyn fra 97% av befolkningen når det finnes mange samfunn i verden hvor de 3% ville vært i majoritet og i det nye globale sammfunnet kunne de fint flyttet dit uten problemer. Kall teksten «De som mener noe annet er rasist» eller «Hvis ikke du er snill nå (så flytter jeg tilbake til Somalia)«. Stil type velger du selv
Vold…tekt?
Fun Fact: Multikultur hadde fungert mye bedre hadde vi ikke hatt en etnisk Norsk majoritet
(Noe Thomas Hylland og vennene hans kunne sagt)
Storebror, Norsoc og sannhets departementet vil bare minne deg på at dette er den korrekte voldtekstmannen! Slik ser en voldtektsmann ut i Norge. Glem IKKE det! Og si aldri at aviser har en venstrevridd lening. Hvem sier slikt? Rapporter umiddelbart skulle slike tankekrim uttales. Hvit man er det eneste som voldtar. De er ofte rødhårete også.
Så de som har fulgt litt med i media vet at går du i Oslo by alene på nattestid får du mer kulturelt mangfold enn du ba om. Da opplever du fort å bli overfalls voldtatt. Det er for det meste mørkhudet som gjør dette [0]. I dette blogg innlegget vil jeg prøve å gi noe mat for tanker om to ting:
1) Det er nesten bare overfallsvoldtekter som er «ekte» voldtekter
2) Tiden for å være kuk er her
Jeg leste på et debatt forum på Internett hvor de tok opp overfalls voldtektene som har rammet Oslo i større og større grad. I disse debattene ligger det da en underliggende anti-mangfolds tanke fordi en stor del (nesten alle) voldtekter av denne typen blir gjort ved kulturell berikede mennesker.
For å unngå masse panikk skriver da et medlem av den moderate majoritet noen vise ord: «Et mindretall av alle voldtekter foregår som overfallsvoldtekter i Oslo (maksimum 10% av alle voldtekter). Hva skal til for å skjerme seg mot omfanget av de 90% resterende av familiære og slektskapsbaserte overfall i Norge?«.
Mine fordomsanser slo alarm! Dette mennesket ønsker å bagatellisere en økende problem ved å fokusere på noe annet. La oss ikke diskutere det reelle problemet la oss istedet omdefinere problemet og få fokuset over på noe annet. Helst ikke ha noe fokus i det hele tatt eller ha et fokus lik en mann med ADHD på amfetamin og redbull. Vi skal ikke komme til kjernen av problemet; at en veldig seriøs type voldtekt (overfalls voldtekten) rammer mange frigjorte kvinner og gjør Oslo til en utrygg by å bo i.
Og det har ikke bare vært dette anonyme mennesket som gikk ut med moderasjon og avsporing. Det har vært mange snille mennesker som har ønsket å få fokuset enten over på noe annet mer behagelig problemstilling eller fornekte alle mulige løsninger på problemet.
Tilbake til saken:
Relasjons voldtekt vs overfalls voldtekt
Som sagt var det noen som ville argumentere for at voldtekts bølgen i Oslo er forårsaket av multi-kult, mens andre ønsket å få fokuset over på det mer «riktige» 90% av alle voldtekter blir gjort av de forbanna etnisk Norske. Disse mer «korrekte» og «vesentlige» voldtektene var slike relasjon voldtekt eller nachspiel voldtekt.
Straffeloven § 192 blir voldtekt definert slik:
§ 192. Den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller
b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,
straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år. Ved vurderingen av om det er utøvd vold eller truende atferd eller om fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, skal det legges vekt på om fornærmede var under 14 år.
Straffen er fengsel i minst 3 år dersom
a) den seksuelle omgang var samleie, eller
b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.
Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom
a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,
b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller
d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.
Den som ved grov uaktsomhet gjør seg skyldig i voldtekt etter første ledd, straffes med fengsel inntil 5 år. Foreligger omstendigheter som nevnt i tredje ledd, er straffen fengsel inntil 8 år.
Så kort sagt: Ved lov er voldtekt hvis vold, ned doping og trussel og det er voldtekt hvis offer er helt ubevist eller så redusert at de ikke kan gjøre motstand. Man får mer straff jo verre handling man utsetter offer for.
Kulturelt er voldtekt litt mer vag. Kulturelt er voldtekt i essens kun noe som kan ramme kvinner, og det er i essens når kvinne ikke vill ha kuk enten før eller etter samleie. Bondeanger er også en grunn for å anmelde for voldtekt. Ifølge wikipedia [1] er over 40% av anmeldte voldtekter falske.
40%!
Det er mange gråsoner i voldtekt. Flytende overganger om du vill. Særlig når det kommer til disse nachspiel voldtektene. Hvor full er for full? Er det de 10 nei´ene som kom først eller de siste ja´et som teller? Hvis man angrer midt i samleie skal mann trekke seg ut med engang? Hvis han vil fullføre er det da voldtekt? Er det som telles for en voldtekt at man føler seg skitten og muligens litt brukt dagen der på? Isåfall er nesten alle one-night-stands voldtekt.
Så for å gjøre det enkelt har jeg tenkt følgende: Det er grader av voldtekt fra 0-10 hvor overfalls voldtekt og ned doping av offer er 10 og nachspiel voldtekt mellom 9 og 1 og føle seg skitten dagen derpå er 0. Bruk av vold, trussel og fysisk skade som foregikk under nachspiel voldtekten er automatisk 10.
Med andre ord: overfalls voldtekter er et mye større problem en uklare seksuelle grenser på et soverom. Jeg sier ikke at narspiel-voldtekt ikke er voldtekt, ei heller at det ikke er et problem. Jeg sier at det er et ANNET problem, med helt andre problemstillinger og konsekvenser. Der disse nachspiel voldtektene gjelder to personer i et rom så gjelder overfalls voldtekter alle som bor i byen.
Vulgært men ærlig sagt mener jeg at mens det er mange ting man kan gjøre for å unngå å bli tatt på sengen på en privat fest er ting man kan gjøre når man blir overfalt på vei hjem betraktelig mindre. Jeg ser også for meg at overfalls voldtekter er mye mer dramatiske i at de kommer mye mer overraskende på, innholdet kanskje våpen og mer tydelig og høylytte trusler og medfører mer psykisk hemmende senskader i frykt for å være alene og gå ut.
Jeg understreker at dette er ren spekulasjon. Jeg har verken vært med på en nachspiel voldtekt eller overfalls voldtekt. Men jeg har snakket med mennesker som har fortalt om sine nachspiel voldtekter og i essens ligger det ofte en «føle seg skitten» tanke bak mer enn at mannen faktisk overgrep seg på henne. «Jeg hadde ikke lyst, men jeg lot han likevel ha sex med meg» går ofte igjen. Ingen av dem jeg har snakket med ble fysisk skadet og eller ble truet. De følte seg bare «presset». Jeg understreker at ingen av de jeg har snakket med anmeldte.
Jeg er redd det er mange som føler seg voldtatt på grunn av den usunne seksuelle moralen vi har her i Norge. Men å føle seg skitten er ikke det samme som å være voldtatt. Iallefall ikke nå som rammene er så utflytende som de er.
Jeg har også snakket med noen som har opplevd overfall uten voldtekt. Jenta sa til meg at mannen var neger, at hun ikke ble voldtatt men at hun måtte sykemelde seg noen dager på grunn av kutt og slag skader. Jeg vet ikke om hun anmeldte saken.
Så iallefall mener jeg da at vi har et mye større og mer reelt problem når det kommer til overfalls voldtekter fordi overfalls voldtekter er mer dramatiske og aggressive og at det rammer ikke bare offer men hele byen man bor i.
Nok om det.
Løsninger som er i konflikt med det «snille»
«IKKE KLANDRE OFFERET» er en likestillings argument som går igjen i voldtektsaker. Ofte i voldtektsaker skal den «fornærmedes» seksuelle vaner før voldtekten belyses og det er sjeldtent de er jomfruer. I den feministiske tanke sfære skal ikke offerets valg være relevant. Men hva hvis det poliske korrekte har definert begge parter som OFFER?!?!
Mennesker som er sosialister, feminister eller går i Thomas Hylland skolen er farlige mennesker. Men noen ganger kan deres hjernevaskede verdenssyn lede til litt tragikomiske situasjoner. Jeg har ledd flere ganger når to motstridende politisk korrekte grupper stanger hode i hverandre og venstre forvridde må gjøre noe de har jobbet så hard for å slippe: ta valg og erfare konsekvenser!
En god PK man er idealist som mener at man ikke skal plage andre men ellers kunne gjøre hva man vil. For at dette skal fungere må man fjerne årsaka-virknings elementet. At valg har konsekvenser. Ved å lovlig-gjøre abort fjerner man for eksempel en konsekvens av utflytende seksualliv, ved å ha en snillist kriminal politikk så kan man slippe å være hard med noen og ved å omdefinere norske verdier til «ingenting er Norsk» kan man la multikultur få fritt spille rom.
Jeg lo godt når homofile ble hetset på grønnland. Ikke fordi jeg ønsker homofile vondt, jeg bare viste at forsvarsmekanismene til Thomas Hylland, Jonas Gahr og alle deres venner jobbet på spreng. Det var sikkert full angst anfall idet hjernen prøvde desperat å rasjonalisere dette. Hvordan skulle man kunne best reaksjons danne dette? Mer «demokrati» iform av fordømme «høyreekstreme», «islamofober» «xenofobi» og finne på nye begreper som «ny-rasisme» og «ekko-kammer»?
Det er som jeg kan høre Thomas Hylland stamme til Jonas Gahr.
«Homofile har rett, men Islam er jo en så fin… Jeg mener… Islam er jo bedre enn Kristendommen. Kristne kikker jo… Vi vet jo at Islam egentlig er mer libe… De homofile burde kanskje ikke vært de… glem det. Ehh… Hvis vi ser på verden som globalisert og at verdier er relative så kan man jo forstå at Islamister tren… de homofile treng… Islam er en fredens religion ikke som de forbanna Kristne. Det vet vi… Dette er bare en misforståelse. Eh. Mer Dialog Jonas Gahr. Mer dialog vil løse dette.»
«Kjempe bra!«, sier Jonas Gahr da. «Nå ble jeg urolig at de høyre ekstreme islamofobene hadde rett. Vi glemte at dialog løser alt. Hvordan kunne jeg?»
«Det går greit denne gangen«, sier Thomas Hylland alvorlig, «Men vi må aldri glemme at dialog er veien til sannheten og freden.»
«Amen«, sier Gahr.
Overfalls voldtektene er av samme type konflikt som homofobien på Grønnland. Det er vanskelig å måtte velge mellom to stereotype offer; den «svake undertrykte kvinne som ikke kan få gå fritt, kle seg fritt og nyte seg selv fritt» eller den «stakkars innvandreren som er ut fryst av samfunnet og ikke kan få seg fitte når han trenger det fordi Nordmenn er så intolerange når det gjelder interase parforhold.»
Så de venstre forvridde PK folka blir handlings lammet for alle løsninger innebærer å faktisk si noe som er «usnilt» om noen. Komme med noen ubehagelige konklusjoner for så å komme med noen ennå mindre kardemommeby lignende løsninger. Enten må den frigjorte kvinnen eller multikult være problemet for å komme på en løsning. Det er jo bare de to som er involvert.
«Debatten» blir da som følger.
1) Vi trenger en løsning
2) Hva er problemet? Hvorfor skjer det så mye overfalls voldtekter i Oslo?
3) Vet ikke
4) Problemet er kvinnen.
5) Løsning er at kvinner tar ansvar for seg selv på byen ved å kle seg mindre provokativt, drikke mindre, holde seg med sine venner og ikke reise hjem alene eller med fremmede.
6) Jørgen Ludvig Lorentzen slår PK alarm! Skal vi gå tilbake til de gamle kjønnsrolle mønstrene hvor kvinner er den «kjedelige ansvarsfulle» nå som vi har kjempet oss til «løs tøs» generasjonen? Hva ville Simone de Beauvoir sagt? Skal kvinnen gå tilbake til å være det «andre kjønn» underdanig mannen i et partariks diktatur?
7) PK menneskene nøler.
8.) Ny vinkling på problemet: Det er multikult som er ansvarlig for voldtekten [2].
9) Løsning: Hindre fri vandring av innvandrer menn som er risikogrupper på risiko tider [3]
10) Jonas Gahr og Thomas Hylland slår PK alarm. Dette er Islamofobi og rasisme på sitt nisselue verste! Hvordan kan dere inngrodde svin (unnskyld, Allah) av noen poteter si noe slikt om den gruppen mennesker som bygger Norge? Vi lever i et globalt samfunn hvor vi trenger innvandrere til å kjøre taxiene våre, vaske doene våre og bli advokater og leger. De som voldtar kvinnene i Oslo er ikke utenlandske med en del av det nye vi og det å si at de er mørkhudede er rasistisk!
11) PK menneskene nøler.
12) Ny vinkling på problemet: Det er hvit kristen mann som har skylda.
13) Ingen protester.
14) Stat og kommunes nye tiltak på problemet er: (Etnisk Norske) Menn må ta ansvar!
Konklusjon:
PK tiden er over og vi må erklære Thomas Hylland og vennene hans ute av spillet for en stund. Det nye «vi» må sammen be dem om å HOLDE KJEFT! Rungende må vi rope IKKE MER DEKONSTRUSIME OG NAIV BEDREVITEN! Kanskje vi kan ha en epleparade hvor vi står på torget og klapper inn Siv Jensen på en scene?
«Det finnes mange allrighte innvandrere«, sier hun og ingen hjernevaskede venstre forvridd buer. «Men noen ødelegger for oss alle! Disse må få konsekvenser for dette!»
Så kommer Stoltenberg på scenen. Det blir stille. Han nikker rytmisk mens han sier:
«Idag er vi alle Frp´ere«, sier han. «Vi i Arbeiderpartiet må beklage. Vi vil si unnskyld til Ola Nordmann, Kari Norman og Muhammed Mohammed. Til Nils og Asadeh! Vi har nektet å høre på dere. Vi trodde vi viste best. Nå skal vi ha et tverrpolitisk samarbeid hvor vi kjemper i mot mennesker som Thomas Hylland og Audun Lysbakken. Vi har forstått at deres verdenssyn er nå perverst.»
Alle klapper for Stoltenbergs ærlighet og så tar alle i forsammling opp eple i været. Ingen snakker om landsforræderi lenger. AP viste bare ikke hva de gjorde, pervertert av Maoister, Stalinister og «fritenkere». Jonas Gahr har flyttet til Europa et sted og skal jobbe i NATO eller FN. Han vill ikke plage oss noe mer. Asadeh gir Nils en klem. Det nye «vi» har blitt bygget på ærlighet nå. Tårer triller mens vi alle synger en sang. Kanskje den går slik:
«Vi skal sammen rydde opp.
All drit skal kastes ut.
Ingen skal ødelegge våre fremtid,
som vår fortid har bygd.
Vi skal alle være idealister.
Tro på kjærlighet og slikt.
Men det er ikke noe poeng å elske,
når kjærlighet er bygd på svik.
Ja, vi skal hjelpe hverandre.
Fra hvit, til gul, til brun og svart.
Men de hvite skal ikke ha skylla,
for all verdens kulturell råta.
Det kan hende du ikke er født her,
at du fra Uggabugga kom.
Men når du fløy over grensen,
all dritt du la vekk som.
Her i Norge har vi religions frihet.
Du kan være hindu, muslim og buddhist.
Men som flagget tydelig veier,
er vi alle kristne først.
Selvfølgelig er det ting som er Norsk.
Ingen tvil om det.
Men alle kan ta del i det.
Fra Ola, Muhammed til Asadeh»
Sangen vil helst være litt bedre enn dette. Fordi den var skrevet av Ole Paus. Og sangen ville bli spilt mye fordi denne sangen dreide seg om den nye tiden Norge entrer.
Starten på en ny tidsalder og en ny demokratisk æra med felles respekt tverrpolitisk kommer. En tid hvor Frp blir endelig husvarm. Blitz blir fordømt på lik linje som nynazister. Man lærer på skolen at kapitalisme er det beste systemet vi ennå har for å opprettholde frihet. Som demokrati er kapitalisme langt ifra perfekt, men iforhold til alle de andre systemene er de absolutt de beste. Nazisme blir plassert rettmessig sammen med sosialisme i historie boken, og kommunismens mange overtramp blir fortalt på en ærlig måte for å advare oss om at vi aldri må la kommunismen slå rot igjen.
Nå trenger vi noen SIKKLIG KUKER! (Jeg er nordlending. Jeg kan si det) Noen som kan komme med løsninger på at det er en haug med rasshøl i Oslo som tror de kan gjøre all den driiiiten de vil.
Eller i ord fra filmen Team America:
Øvingsoppgave:
Omskriv dette innlegget til å bli kortere og gjerne litt mer «faglig». Føl fri å legge til forsknings artikler, statistikk, grafer og ekte sitater fra Thomas Hylland eller vennene hans.
Et blogg innlegg om å lese blogg innlegg.
«Resten av det kulturrelativistiske inlegget ditt hoppet jeg glatt over»
-Ærlig kommentar til en kommentar på Internett.
Såå…
Veien til blogge suksess kan gå 1 av 3 veier:
1)Enten så er du kjent allerede og bloggen er egentlig bare en «hei til fænsen» som vil sluke opp all mulig drit du spyr ut,
2) det du skriver om er så banalt at 90% av jorden befolkning vil finne det interessant (f.eks. matlaging, mote eller sladder)
eller
3) kommentere andres blogg innlegg med avatar link til din blogg.
Som den karriere streberen jeg er har jeg måtte velge en av disse strategiene. Dessverre kan man ikke velge å bli kjent. De som skal bli det er allerede bestemt av eliten (bare spør Jenny Skavlan og Thomas Numme). Jeg kan ikke lage noe mat utenom løvbit og chips, taco og fjordlands så en rik matblogg er heller ikke aktuelt. Når det kommer til mote er mote tipset mitt «alt kler den smukke» (og det blir ikke mange innlegg av det), og all sladder jeg sitter inne med er at Alkis-Roger ble seksuelt misbrukt som liten og adhd gav han problemer på skolen.
Så jeg valgte strategi 3) kommentere andres blogger. Jeg kommenterer da innlegg på andre blogger som strider sterkt imot min mening og sier da klart og kanskje litt frekt «Au contraire, mon frère fordi blæblæblæ (les bloggen min)». Ofte føler jeg at blogg-skriver ikke tar min kommentar med godt mot og jeg får faktisk noen ganger litt dårlig samvittighet (fordi man vet jo ikke egentlig hvem man snakker med). Men stikker de hode frem så…? Enig?
Hvis porno er kunst hva er da vitsen med symbolisme, subtext og lage noe med klærne på?
Det var for eksempel ei dame, husker ikke helt hvem, som skrev et innlegg hvor hun skulle slå et slag for pårr. Hun hadde fått det for seg at porno er kunst og at man burde se nærmere på alle de kunstneriske uttrykkene man kunne finne innen for penetrerende video. Jeg sa til henne at porno er ikke kunst fordi det er eksplisitt. At kunst er et alternativ til porno, ikke en del av det. Dette skrev jeg med kreativt ordlag hvor jeg vulgariserte pornoens uttrykk ved å beskrive den. Jeg opplevde for første gang å bli sensurert. En fascinerende opplevelse.
Nok om det.
Poenget er: Når jeg motsier dem blir jeg ofte møtt med «du har ikke forstått det» eller variasjonen «du har ikke lest innlegget godt nok» og til den kommentaren sier jeg
«Hvem gjør?»
Ingen med en halv hjerne leser andres blogg innlegg nøye fordi alle med en halv hjerne har LEST DET FØR!
Det finne to typer meninger i verden
1) de som taler maktas (majoritetens) sak (PK, Nytale osv)
og
2) de paranoide som hater makta (majoriteten).
Dette utgjøre med andre ord 2 typer blogger, og man forstår fort hvem type man leser etter de to-tre første settingene.
Man kjenner igjen ekko-kammer [1] (høyreekstrem) eller nytale / hypnopædia (venstre forvridd) tankene fort og man vet hvor det går. Noen skal gråte en skvett for en svak gruppe, andre skal kjefte over at svake grupper får alt. Noen får tenning av si «snille» ting, andre føler seg mer levende ved å være rasshøl.
Jeg personlig hopper ofte over selve blogg innlegget å går rett ned til kommentarene under. De holder seg iallefall som oftest i korthet. Så skriver jeg et svar utifra essensen av skumlesning. Jeg leser starten på noen avsnitt og skanner fort hvor personen står politisk, filosofisk eller religiøst og bare skriver svar ut ifra det stereotype man forventer slike vil skrive.
Her er noen eksempler på stereotypiske menings blogger:
«Fritenker» blog: Hver dag dukker det opp en «fritenker» blogg som skal ta troende i skole. Har de ikke hørt om evolusjon? Har de ikke forstått at sannheten, veien og livet er vitenskapen? Når skal disse intolerante huleboerne forstå at religiøse tekster er eventyr og at det er kun Darwin som har rett? Det skal naturligvis (*knegg, knegg*) ikke nevnes de negative siden av å ha en Darwinistisk virklighetsyn (den sterkestes rett, anyone? Hva sier naturen om kjønn? osv) De mener det er viktig å kritisere kristendommen fordi den er slem. Islam er allright, særlig iforhold til Kristendommen. Ingen andre religioner trengs nevnes. Men skulle de nevnes, må de opphøyes og erklæres mer som en dyp og symbolsk filosofi enn religion. Det skal tas noen gamle testamentlige sitater, helst ut av kontekst også påpeke hvor ond Gud er og hvor latterlig det er at noen kan tro på denne «langhårede mannen i skyene». Men HUSK det Islam tror er spennende, eksotisk og i perfekt harmoni med vårt samfunn. I tillegg kan det skrives litt agnostisk innlegg hvor man IKKE kritiserer HVA folk tror, men HVORDAN de tror. Gjerne skal Kristendommen (husk Islam er spennende og må ikke forandres) bli mer «human», «snill med hverandre» og «åpensinnet» hva man klisjefylt kan kalle «god gammeldags PK». Kort sagt: Kristendommen er en dum religion, men den hadde vært mindre dum hvis homofile kunne gifte seg i kirken og abort ikke ble snakket om. NB! Det finnes anti-islamske «fritenker» blogger også hvor «Islam er minst like ille som Kristendommen» men den er ofte mye mer lik «Sinna hvit mann» bloggen (se nedenfor). En ekte «fritenker blogg» er bare anti-kristen.
Blomst til den gode riktige ettertanke. Se hvor alene den blomsten står. Isolert av slem norsk mann! Hvem vil tenke på de svake grupper?
PK blog: PK bloggen innholder ofte mye av det samme som «fritenker» bloggen. Disse to bloggene har flytende overganger. «Fritenker» bloggen kan ofte skilles ut ved at den er mye kvassere i sitt anti-kristne ordlag, mens PK bloggen bare ønsker å sidesette Kristendommen med Islam. Utenom det religiøse, som også er betraktelig mindre tema i PK bloggen iforhold til «fritenker» bloggen er det mye gråting over svake grupper, «tenk hvis…» scenario og bilder av hjerter og barn som gråter. Det er gjerne dikt i PK bloggen som skal minne oss på at svake grupper er menneske de også eller et bilde som skal minne deg om hvor trist det er å være noen andre enn deg. Poenget med disse bloggene er å tilfredsstille noen menneskers grunnleggende behov for å være snille. Disse skribentene er offer for den sosial-demokratiske skolens vellykkede betinging. Når gode ord blir brukt sikler disse og alt de ønsker seg er stjerne i boken.
Frigjort kvinne vil vekke andre kvinner til kamp blog (aka feminist blog): Deres mening kan summeres opp i et barnedikt:
What are little girls made of? «Sugar and spice and all things nice .That’s what little girls are made of!» What are little boys made of? Snips and snails, and puppy dogs tails. That’s what little boys are made of!»
Det er slik det ofte er med mennesker. Deres alder og uttrykksmåte blir mer moden, deres grunnleggende syn er fortsatt naivt og barnslig. Derfor leser jeg Si:D. Der får jeg den rene mening. Den meningen som er helt uten egen refleksjon, oftest direkte sitat fra pappa og læreren på skolen, som på grunn av dårligere språkkunnskaper lyser av sin naivitet og uvitenhet. I feminist bloggen er ordforrådene større og ofte akademisk. Der bruker man fine ord som «patriarkat», «misogyni», «mønster» og «undertrykking». En god feminsitblogger kan få juleforberedelse til å virke ut som Auschwitz og barneoppdragelse som å bli begravd levende. Alt er kjipt for kvinner og mannen er roten til alt vondt. Det er fire viktige hovedsaker til disse rødstrømpene.
1) Kvinner må få kunne knulle fritt,
2) Kvinner skal ikke ha eller ta noe ansvar («abort er kjærlighet» osv.)
3) Hvite menn undertrykker, mørke menn er de ekte, spennende mennene med de riktige holdningene.
4) Kvinner må tjene mer penger
Noen ganger når de ikke fant Kolontaj eller Wollstonecraft sitatet de skulle bruke kan de også skrive et innlegg om hvor mye hvit mann klager.
Den anonyme sinna hvite mannen. Norges største trussel siden Quisling. Som sprer rundt seg hatsk grums og andre blasfemier mot sosial-demokratiet. Dum er han å!
Sinna hvit mann bloggen: Dette er bloggen som gir mange politikere gåsehud. Audun Lysbakken må ofte klemme Trine Skei Grande for å roe henne ned når slike blogger nevnes. For det er så mye islamofobisk, intolerante misogynien høyreekstrem hatpropaganda ute på nett og det er ofte (tør jeg si KUN!) sinna hvite mann som skriver slikt! Ofte er det mer trykkleif i disse bloggene også. Ikke at korrekturskriving er kjempe bra i andre blogger, men det er hakke mer og mer markante skrivefeil i sinna hvit mann blogg. Sinna hvit mann er sint. Noen ganger fly forbanna på det etablerte. Feminist-sosialist-staten som er styrt av et PK-tyranni som hater sinna hvit mann men elsker alt annet. I motsetting til PK-bloggen som er ofte føling i fjære og lufting av nye definisjoner er Sinna hvit mann bloggen ofte om FAKTA. Her siteres SSB og forskning fra statene. Ofte ved nærmere studie av disse bloggene finner man nyskilte tidligere sosial-demokrater, som ble ufør og som har måtte vente for lenge i NAV kø og sett at Burka ikke er bare noe man ser på TV men det at det er fullt av dem hvor trygd gis ut. De har derfor «våknet opp» og ville vekke andre. Egentlig det samme motiv som alle andre menings blogger.
Sinna hvit mann bloggen er imot feminisme, islam, multikulturalisme, kultur-marxisme og det politiske korrekte. Dette har blitt definert av PK-bloggen og 8 av 9 partier på tinget som «høyreekstremt». Løsningen er at sinna hvit mann «får seg et liv», «et ligg», «en marihuana blås» eller «dør ut som den unngåelig vill».
Byorginalblog: Dette er en type ikke religiøs «fritenker» blog hvor meningene er absurde og urovekkende. Disse bloggerene kan si alt mulig rart som at porno er kunst, pedofili er greit og at feminisme kastrere menn bokstavelig talt.
Kristen bloggen: Det er to typer kristen blogg. PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristen og «Sinna hvit man»-kristne. Likheten er at det skal starte med et bibel sitat og slutte med et bibel sitat. Begge har kors bilder overalt, men «Sinna hvit man» – Kristne har lidelsebilder også. Heldigvis finnes det mest av PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristen.
Islamsk blogg: Helt lik PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristne bare det er Allah og Muhammed som elsker alle barna. Her skrives det ikke noe om steining, kjønns lemlestelse eller Islams ønske om å ta over verden men istedet hvor fint alt er. Etnisk-Norsk og mangfolds muslimer har begge lært å bruke de hypnotiske ordene «mangfold», «samhold», «toleranse» og noen bruker til og med «likestilling». I disse bloggene erklæres Hijab som et ikke-religiøst religiøst plagg som symboliserer på en feministisk Gudfryktig måte en kvinnes verdt. Det må ikke glemmes å nevnes hvordan Islam er en freds relgion og at vi alle er Muhammeds Brødre og Søstre. De som kommenterer under innlegget sier enten «Allah Ackbar. Sjempe bra skrevet Fasadeh. لا إله إلا الله محمد رسول الل» eller «FAEN KOM DEG TIL HELVETE UT AV LANDET!»
Emo-blogg: En sub-gruppe PK-blogg med svart bakgrunn og ofte en youtube video fra et sutre band, gjerne med noe dramatiske bilder av tårer fra øyne,selv skading eller noe annet flott fra deviantART[1],[2],[3]. Emo-blogger har også ofte et fokus på psykisk helse, hvor poenget er ikke å gjøre ting bedre, men å romantisere det og omfavne det som en filippinsk skjøge.
Anoreksi blog: Beklager. Jeg har ikke nok kjøtt på beina til og uttale meg om dem. Det jeg har å si er rett og slett for tynt. *trommeslag*
En liten ettertanke:
«Men det blir jo feil!«, tenker kanskje du for du har lest en PK blog som sa at man «aldri skal skyve alle over en kam» og at slik stereotypisk gruppe fremstillinger er feilaktig og lite konstruktivt. Beklager, jeg er ikke sosialist og jeg har noen triste nyheter; de fleste mennesker er en klisje av seg selv. Det er derfor vi har stereotyper. Stereotyper er ikke en løgn, men resultatet av at de fleste mennesker i verden (kanskje alle) er flokk dyr. Men noen flokker er jo større og mer verdigfulle enn andre.
Øvingsoppgave:
Start en blog, eller begynn å skriv på en gammel en. Definer din blog utifra sjangrene ovenfor eller lag en «ny» (en jeg ikke har nevnt, tenker jeg vi sier). Skriv på den og vent på at ingen leser den. La deg så irritere over alle de andre bloggen på internettet som får flere lesere og kommentarer enn deg. Skriv så et blogg innlegg over hvor urettferdig verden er enten fordi ingen leser bloggen din eller fordi det finnes svake grupper i verden som ikke nok mennesker gråter over.
Klage #8: «Fritenkere» på fremmarsj
Når "fritenkeren" ser denne logoen ser de en hyllest til seg selv, når jeg ser dette symbolet ser jeg en hylles til Guillotinen, blodbadet og terroren som fulgte den Franske revolusjon.
Den første «fritenkeren» jeg møtte var på barneskolen. Ei blond jente, feminist, human-etiker og «fritenker». Hun skulle ikke ta del i Kristendomsfaget som det den gang het. Til det var hun for god. Så hun, lik de barna som var med i andre lokale sekter, skulle få fritak fra timen og gjøre Gud vet hva.
Jeg var aldri interessert i hvorfor hun ikke var Kristen. Slik var hun bare. Bedrevitende på både godt og vondt. Fikk gode karakterer, men var nebbete og til tider ubehagelig å være rundt. Den gang var hun den rare og jeg den normale (Ok. Jeg juger litt. Jeg har aldri vært normal). Dette var 1990, nå er det 2011. «Fritenkeren» er på fremmarsj og jeg er redd.
Hva er en «fritenker»? Er man vel reflektert vet man at det ikke finnes noen fritenkere (derfor putter jeg alltid fritenker i hermetegn), men istedet bare mennesker som er sosialisert inn i forskjellige tankesystem. Jeg vil definere «fritenkere» som «høyt talende ikke-religiøse». Mennesker som ikke tror det er noen «Gud», «overnaturlig», «mening», «mystisk» eller noen sannhet i noe tankegods fra før 1700-tallet. Logikk er eneste veien til sannheten og mennesket er sentrum for kunnskap og alt som er godt. Jeg tar sterk avstand fra nesten alt de sier og finner deres virklighetssyn på avstand naivt, nærmere vederstyggelig men i bunn ureflektert nihilisme.
Jeg er misantrop. Min historie forståelse er at all elendighet i verden er ikke forutsaket av religioner, stater, politiske -ismer men av mennesker. Når man snakker om korstog, heksebrenning, drap, kjønnslemmlestelse så snakker vi ikke om religion men om mennesker som har fått makt til å drive faenskap via andre mennesker. Når jeg tenker kommunisme, skrekkveldet, nazismens grufulle medisinske eksperimenter i konsentrasjonleire så tenker ikke jeg ateisme forutsaket det, men mennesker som igjen har skaffet seg makt via andre mennesker.
«Hell is other people», sa en pervers franskmann. Det er kanskje det beste som har kommet fra landet som gav oss humanismen og er gjørmehullet hvor de første «fritenkeren» kom. «Fritenkere» har en helt annen historie forståelse enn meg. De mener at det er ikke mennesker som har forårsaket ondskapen i verden, men -ismer. Feil type -ismer! Eller ennå verre; Feiltolket -ismer!
Disse «fritenkerne»s forståelse av verden er at hvis man fjernet religion ville mennesket vært fritt og ville alle leve i en slags John Lennon fantasi. En fantasi jeg blir kvalm av. «Imagin» av John Lennon er en kjedelig nedtonet grå sang som gjør meg deppa vær gang jeg hører den. Hans drøm er mitt mareritt. Ingen glød, ingen lidenskap, bare sameksistens til vår utgang.
Å ikke tro at det er noen Gud, er ikke mitt problem med «fritenkere». Å komme til en slik konklusjon er en helt grei ståsted. Man ser ingen Gud hvorfor skal man ta tro på en bare fordi folk i svarte kapper har sagt det? Helt forståelig. Om de så tror på atomer, kvantefysikk og evolusjon selv om de ikke har sett noe av det heller men blitt fortalt det av folk i hvit kappe får være en annen sak.
Konflikten jeg har med dem, er basert på tre ting:
1) Jeg ser ikke noe positivt i deres filosofi, men finner den hul og naiv.
2) «Sekuler mer» kampanjene deres skaper ikke et mer åpent samfunn for alle, men et samfunn for «fritenkere» og for «fritenkere» alene. Jeg vil ikke leve i en kultur hvor bedrevitere og «viste du ikke at [kjedelig fakta av noe slag]?» mennesker skal dominere.
3) Nedlatenheten deres er kvalmende, og deres mangel på selvinnsikt gjør det hele ennå mer irriterende.
Det var aldri noen tvil hvor «fritenkningen» til klassekameraten min kom fra. Hennes mor lyste av fritenkningens ideologi utseende og personlighetsmessigst. Hennes far var en lavmælt, snill man, men fullstendig overkjørt av sterke ideologiske krefter i familien. Jeg husker jeg alltid syntes litt synd på han. Det kan ikke være lett å leve med «fritenkere». Det gjør meg trist å tenke at i fremtiden kan det hende vi alle er slike bedrevitere.
Øvingsoppgave:
Søk på navnet Jens Brun Pedersen og les innlegg og kronikker han har skrevet. Noter ned antall innlegg som er kritikk av Kristendom iforhold til andre livssyn (f.eks. Islam). Etterpå skriver du en essay hvor du analyserer Jens Bruns forskjellig syn på disse tro områdene. Føl fri til å spekulere i om Jens Brun har en agenda som han skjuler med dekonstruerende retorikk og definisjoner.
—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…
«Fucking magnets. How do they work?»
«Hehe. You don’t know? Hehe. It’s when an object made from a material that is magnetized and creates its own persistent magnetic field. An everyday example is a refrigerator magnet used to hold notes on a refrigerator door. Materials that can be magnetized, which are also the ones that are strongly attracted to a magnet, are called ferromagnetic (or ferrimagnetic). These include iron, nickel, cobalt, some alloys of rare earth metals, and some naturally occurring minerals such as lodestone. Although ferromagnetic (and ferrimagnetic) materials are the only ones attracted to a magnet strongly enough to be commonly considered magnetic, all other substances respond weakly to a magnetic field, by one of several other types of magnetism.
«zzz…zzz…zzz»
AndyAce83´s Tanker om Ting 