Bloggarkiv

Den naive tro på det frie marked.

 

Sååå…

ouroboros

Bildet vill bli forklart hvis du gidder å lese hele innlegget!

Jeg har lenge sagt at jeg er politisk nøytral men har vel for det meste spyttet til venstre. Jeg har forklart mange ganger på bloggen hvorfor. Det er fordi jeg opplever at venstresiden har definisjonsmakten på det meste og det er ikke bra.

Som politisk nøytral ønsker jeg ikke rendyrket venstre side eller rendyrket høyreside. Jeg tror på demokrati og ytringsfrihet. Kall meg gjerne en nasjonalistisk populist, fordi jeg mener at FOLKET skal bestemme hvor en NASJON skal gå. Men jeg er pragmatisk og rendyrker ingenting.

Men idag vil jeg altså slå litt til høyre. En ting som har irritert meg noe voldsomt med høyresiden er deres naive tro på det frie marked. Jeg har noen ganger parodiert dem ved å si «markede rår og aksjonærene skal ha sitt«. Noe jeg mener er essensen av en slik tro.

Problemet med å tro at markede bør rå er at man ser på kun staten som problemet. Dette er ikke slik jeg ser det. Jeg ser på makt som problemet. At noen skal få for mye makt. Om det er stat og kommune som får all makt eller markede vil uansett ikke tjene individene.

Større konserner har også makt og de kan også misbruke sin makt. Noe vi ser skjer gang på gang. Naive kapitalister vil da for eksempel hevde at dette er på grunn av «crony capitalism». Altså når større firmaer jobber med staten for å ivareta sin makt. Det kan sikkert stemme noen ganger, men noen ganger klarer disse større forretningene å være korrupt helt på egen hand.

Når en institusjon blir stor og feit nok blir de grådige, korrupte og nær sagt ondsinnet. De får forakt for sine kunder og særlig for sine konkurrenter. Kapitalister er nemlig ikke så glad i konkurranse som de hevder de er. Dette kan lede til kartell virksomhet eller aktivt arbeid for monopol. Vi som forbrukere, arbeidstakere og folk er ikke tjent med noe av dette.

Noen ganger kan resultatet av «markede rår og aksjonærer skal ha sitt»– mentaliteten at vi som individer kun kan velge mellom pest og kolera. Et eksempel kan her være nett handel. Amazon.com er et konsern som har ekstremt dårlig arbeidspolitikk. De er selvfølgelig også utad veldig politisk korrekt. De er også det største nettbutikken å finne.

AmazonMen «markede rår og aksjonærer skal ha sitt» tilsier at vi skal stemme med lommeboken vår. Men har jeg noe særlig alternativer da? Før handlet jeg mye på Play.com. Leste en artikkel et sted om at cookies (disse data filene som sender informasjon tilbake til nettsiden du har besøkt) registerer om man går på andre nettbutikker før man handler. Så jeg tok alltid litt tid på å granske Play.com før jeg eventuelt handlet på amazon.com. Var det billigere på play.com så handlet jeg der.

Så gikk play.com konkurs. Det ble noe annet. Jeg vet ikke hva. Så nå har jeg CDON.com. Et nettsted jeg ikke har brukt mye men gradevis har begynt å bruke mer. La oss håpe CDON.com kom kan overleve og at ikke Amazon.com kjøper dem opp snart. For det skjer også. Større konserner kjøper opp og legger ned konkurrenter.

RingnesEt nasjonalt eksempel er Ringnes som kjøpte opp diverse øl produsenter for så legge de ned. Detaljene er uklare fordi jeg ikke er så veldig opptatt av øl, men slik jeg forstår det ble Tau, Dahls, Arendal og Lundetangen iallfall drept av Ringnes sin renselse av Norsk ølmarked.  Det er iallfall slik jeg har forstått det. Korriger meg hvis jeg tar feil. Kan hende noen av dem overlevde i nye former, hva vet jeg. Lundetangen vet jeg ble startet opp igjen iallfall av Aass bryggeri.

Saken er at gjennomsnitts forbruker er ikke informert nok til å «stemme med lommeboken». Skoler underviser ikke smart kjøp. Hvilken ting vi bør handle og hvorfor. Det hender vi får noen moral prekener i media om at det eller det produktet har «palmeolje» eller noe annet svada, men media selv er oftest også kjøpt og betalt av de samme markedskrefter. Lager media storm vil jeg ofte tippe det er konstruert storm ønsket av andre konserner.

Det er dessverre alt for mange «first price mennesker« i Norge. De som ikke bryr seg om mat blir servert i trau og synes «vi er det billigste alternativet» er en god nok salgs strategi. Det klages over lavt utvalg i butikkene, men når man lanserer nye produkter kjøper ingen det. Butikker som er litt dyrere men har stort utvalg blir lagt ned og vi får Rimi 1000 og Kiwi butikker i stedet. Men «markede rår og aksjonærene skal ha sitt», så vi kan nå velge mellom billig drit ifra to kjeder. Dette er vi alle tjent med. Tjøss mæ.

Mitt poeng er vel at rendyrke kapitalisme, særlig slik Norsk kultur nå er, vil også kollapse Norge. Vi er ikke opplært i å takle det, så det å innføre det nå vil gjøre at vi råtner på fot. Først i det minste lær folk å svømme før man fjerner livsbølje.

Markede rår

La meg komme med tre eksempler til. En nasjonal, en internasjonal og en pop-kulturell. Jeg vil nevne privatisering av persontrafikken på jernbanen, at nettnøytralitet blir fjernet i USA og Star Wars: the Last Jedi filmen.

Privatisering av Norsk persontrafikk på jernbanen.

Så vi har hatt kapitalist regjering i 5 år nå og de har hatt elleville ideer om privatisering. Privatisering er bra fordi da kan «markede rå» og… helt riktig… «aksjonærer skal få sitt.» Så de har nå bestemt seg for å privatisere persontrafikken på jernbanen. Dette vill funke på grunn av -isme.

Folk var imot dette, men la oss ikke høre på folket, la oss høre på -isme. Det har ikke skjedd ennå, men det vil skje snart og følgende vil trolig være utviklingen. Først skal diverse firmaer legge anbud til stat og kommune. Hvem kan selge seg til «first price» pris? Hvem kan være mest simpel og billig.

For firmaer er det da tre alternativer: 1) Gi en dyr men ærlig estimering, 2) lyve seg billig og i stedet sprenge budsjett og kanskje håpe stat og kommune vil ta regningen eventuelt kollapse og gå konkurs, 3) kappe vekk ALT av ekstra og la gips og papir tilbudet bli lagt på bordet.

Med rendyrket -isme av kapitalisme typen vil da scenario 2 eller 3 bli valgt og så kommer resultatene. Og hva resultatet blir kan man bare spekulere inntil videre. Hva jeg med rimelig sikkerhet kan si vil skje er at forbrukere vil bli sure, og kapitalister vil si «men markede rår og aksjonærer skal ha sitt» så funker det ikke er det ikke -ismen som er gal men virkeligheten.

Hvis kapitalister hadde fulgt litt med på hva som skjer på jernbanen ville de fått med seg at så godt som INGEN privateide firmaer går med overskudd så enten trenger de statlig subsidiering eller så går de konkurs. Men dette kommer sikkert av at «markede rår og aksjonærer skal ha sitt» så det får gå som det går fordi -isme.

Det er altså fullt mulig at privatisering av Norsk persontrafikk på jernbanen vil funke eller det kan totalt kollapse. Hva som er sikkert er at de med naive tro på det frie marked vil IKKE ta selvkritikk skulle infrastrukturen på jernbanen implodere.

Jeg vill tippe at NSB får fortsatt kjøre på Norsk jernbane, men at de må kannibalisere inntekt for å betale tilbake igjen til stat og kommune. Det er en merkelig fortetnings praksiss, som skjer flere steder, hvor firmaer selger deler av seg selv, også leier det tilbake igjen. Har aldri forstått dette, men så igjen er jeg KUNSTENER, og ikke big business mann. Har ikke engang tatt et år på BI eller Norsk Handelshøgskole. 

Men ja, det ser ut til at det er bra for fortetninger å selge selv også leie seg selv inn igjen. Aner ikke hva som er logikken. Advokater vet nok hvorfor. Noe med skatt eller hull er hva faen.

Så hvis ikke NSB kan fortsette ved å betale litt mer og kutte litt her og der, så vil nok en svensk aktør (eller annen internasjonalt konsern, blant annet Kina) ta over persontrafikken . Da med Svenske eller internasjonale ansatte som jobber for betraktelig mindre enn Nordmenn ville. Det er bra fordi da kan aksjonærene få sitt.

Hvis man følger med ser man at den Norske forretningsmodell nå er 1) pump opp olje fra sjøen, 2) få det inn i stat og oljefondet, 3) invester i utlandet med oljepengene, 4) bruk oljepenger til å ansette internasjonale konserner til å gjøre arbeid i Norge det er behov for. Altså fra sjø, til stat, til utlandet. Bravo. Da kan internasjonale aksjonærer også få sitt. Sverige kan kjøre oss landet rundt og Kina kan bygge våre bruer [1]

Nettnøytralitet er dårlig for aksjonærene.

USA er landet med rendyrket kapitalisme som sin ideologi. Den er seff hudtynn, men på overflaten er det markede som skal rå. Men det er mye «crony kapitalisme» der, men det er sak for en annen gang.

Ajit_V._Pai_headshot

Ajit Pai. Mannen som jobber for at aksjonærer skal få sitt når det kommer til nettbruk. Det er en mann du kan stole på. Hadde jeg møtt han på elkjøp hadde jeg kjøpt hva han anbefalte ukritisk. (Ja, det var ironi. Makan til selger smil skal du leite lenge etter).

Så kapitalistene har funnet ut at aksjonærer får ikke sitt når det kommer til nettbruk. Nettet var for fritt for markedskreftene. Så de fjerner nettnøytraliteten og det er jo bra fordi da kan AKSJONÆRER få sitt og det er alltid bra.

 

Det er ikke blitt gjennomført i skrivende stund og folk har malt fanden på flatmark om hva som kan skje når dette blir gjennomført. Venstresiden er de største forsvarene av nettnøytralitet, selv om det er ikke så svart-hvit. Noen på høyre siden, som faktisk har forstått hva kapitalisme egentlig er, har også sendt tvilssmelding om dette.

Aijt Pai har nå fått igjennom at nettet skal ikke være nøytral lenger. I praksis betyr det at amerikanske nettleverandører kan dele opp nettet i pakker og selge det til de som vil ha.

Jeg liker å bruke metaforen om meny og buffé. Nettet var før en buffe. Du kunne gå og spise hva du ville. Nå skal det bli en meny hvor nettleverandørene kan tilby pakker slik at om ikke nettet lenger er en buffé så vil noe på nettet bufre raskere (Eh? Eh? Ordspill på HØYT NIVÅ!!!).

Dette er bra, fordi da kan nettleverandører selge nettet som man selger kabel kanaler. Du kan derfor kjøpe pakker etter hva du som forbruker ønsker. Er ikke det fantastisk? Hvis du vil bare lese Dagblæh, Aftendassen og VG så skal du få slippe å betale for å lese AndyAce83´s Tanker om Ting. Du kan frivillig lukke deler av nettet etter dine egne preferanser! Det er helt genialt og i tillegg kan aksjonærer få sitt.

Og la oss være ærlig her. Siden dette er en gavepakke fra kapitalister og republikanere til storkonsernene vil jo seff storkonsernene være mer sympatisk tilbake ved å ha mer tillit til konservative idealer ikke sant? Det er jo det vi ser er det ikke det Paj? At de store firmaene som har tjent godt på markedsliberalisme har aldri vist sosialistiske sympatier. Tjøss mæ i ræva!

Gøgle

Gøøgel har vokst seg store og feite i markedsliberalismen (den var ikke fri nok ifølge Pai, men tydlig nok til å bli store og feite) og se så takknemlig de er.

 

Igjen en TOTAL manglende forståelse for hvordan verden faktisk er. Hva vi mennesker er! Her skal man innføre -isme politikk helt uten å stikke fingeren i jorden. Markede rår og aksjonærene skal ha sitt! Punktum.

La oss f.eks se på youtube. Det er den «nye» underholdningen kidsa ser på. Der har man en «markedsliberal» plattform som lar folk velge selv hva de vil se på. La oss ta en titt på hva folk ser på akkurat nå.

Trauunderholdning

Hva kan vi se og lære av hva folk vil ha kan de velge helt «fritt* «. De vil se på trau underholdning. Unge, pene mennesker som ler og flærer. Katte videoer. Tant og fjas. Fast food underholdning og hjerne-godteri. Ofte med venstreforvridde under og overtoner. Dette er det folk vill ha. Så hvis man er markeds liberalist ukritisk vil man ende opp med å få samme f-skapen bare at aksjonærer får sitt.

Men la meg bygge en liten BI-student stråmann her. Handelshøgskole mannen vil si «Jommen, jommen, jommen. Konservative stemmer vil jo ikke bli kvelt. Det er feil å tro at med en markedsliberalistisk nett-modell så vill nettet bli oversaturert med venstreideologi fordi de konservative vil jo støtte opp under konservative ideer og det vil jo være bra. De vil måtte betale for å få lese på Breitbart. Det er jo helt supert!»

Ren og skjær skvalder. La meg bruke min egen erfaring her. Jeg har skrevet denne bloggen i gudane vet hvor lenge. Jeg har kommet med konservative tanker og laget kunst som IKKE er konservativ, men iallfall er kritisk til dagens zeitgeits. Har jeg observert at konservative har støttet opp under mine prosjekter? Nei! Det er de for gode til. Det er de for gjerrige til.

Venstrefolk har ikke peil på penger og vil gjerne kaste sine penger på venstreforvridde ting. Konservative er opptatt av seg og sitt og kunne ikke brydd seg døyten om konservative stemmer blir kvelt. Konservative skapere finner det nedlatende å tigge om penger og skrike etter oppmerksomhet så de havner i nett eteren. En eter som nå også vill bli lukket bak en betalingsmur konservative ikke har noe interesse av å betale for.

Jeg har laget konservativ podcast. Vi kan diskutere kvaliteten på den (jeg er ganske fornøyd, men kanskje andre mener den burde vært bedre) men jeg har observert følgende tendenser: Konservative forstår ikke at for at konservative ideer skal sprees må de faktisk SELV spre dem.

Det vil si at de må sette seg inn i hvordan youtube funker. At de må faktisk se HELE podcasten, de må kommentere på den og de må «like» den. De må så dele den på twitter, på facebook og andre steder for at de konservative ideene skal få vind under vingene. Men gjør de det? Nei.

Vi laget en podcast om Ayn Rand. Tanken var å diskutere henne og få hennes ideer ut der. Jeg er ikke ukritisk enig med Ayn Rand, men en vel balansert tanke diett har flere perspektiver og hun har noen ideer verdt å tenke over. Så vi lager en Ayn Rand video og feedbacken vi får er at fordi vi ikke sleiker ræva hennes så er den ikke god nok. Den blir ikke delt på twitter, og den stagnerer helt. Og nå skal konservative i tillegg måtte betale ekstra for å se den, når den ikke passer med deres puritanske idealer? Oh, det er så naivt at det er ikke komisk engang.

Så har vi sytingen og klagingen på at twitter er så slemme og sensurerer folk. Er de ikke slemme? Men hvem går over til gab.ai eller minds.com? Ingen. De vill heller klage på at twitter er galt på twitter. Syte over facebook sensur på facebook.

Og er jeg noe bedre? Nei, jeg er mest på twitter jeg også fordi det er der FOLK ER! Er du med? Vi vill heller mistrives sammen et sted enn å gå over til andre steder. Det er slik markede fungerer. Det er det som er problemet med en ukritisk tro på markedsliberalisme. Folk vil heller akspetere subpar produkt enn å faktisk gjøre noe med saken. Gang på gang. Folk liker bedre å klage enn å gjøre noe med det. Og når folk prøver å gjøre noe med det blir det ignorert.

Men til nå er dette et problem i USA. Men vi har Erna Solberg i regjering og hun gråter mye for aksjonærene. Så vi får se hva som skjer.

(*Google og youtube er ikke i realiteten markedsliberale. De leker med tallene for å presse frem videoer med holdninger og verdier de ønsker skal frem og skjuler videoer med tanker de ikke liker. Men i denne sammenhengen lar vi oss ikke distrahere for mye av dette)

Pop-Kultur og markedsliberalisme i lys av Star Wars: The Last Jedi.

Et eksempel på hvordan markedsliberalisme funker er å studere pop-kulturen. Mange ler godt av George Carlin . Han kritiserte religion og det frie marked mye. Artig mann. Paradokset eller ironien er at Carlin tjente godt på bite handen som matet han. Han kritiserte de frie markedskrefter og samtidig ble han rik. Vinn for han, status quo for oss andre.

La oss le og flære litt med han:

I år kom den nye Star Wars filmen ut. The Last Jedi. «Bare en film» tenker markedsliberalister. «Kultur-marxisme og sosialisme kommer fra akademiene». Så hvis bare gjør det vanskelig å komme inn på universitetene så vill folk ikke bli sosialister. Igjen, en fullstendig manglende innsikt i hvordan verden faktisk fungerer. Akademiene påvirker minimalt enkelt menneskers oppfatning av verden. De er lukket og abstrakte. Teoretiske og oftes uvesentlige.

Det er i pop-kultur og media at sauer lærer sin breking. Star Wars er IKKE bare en film. Det er et kulturellt ikon. De fleste vet om den og forstår skjapt hva «force», «darth vader» osv er. Star Wars er også en av de få pop-kulturelle tingene som fortsatt har en kjerne av konservative ideer. Det var til The Last Jedi (2017) kom ut.

Jeg har ikke sett the Last Jedi selv. Hadde faktisk tenkt å gjøre det, fordi jeg faktisk likte The Force Awakens (2015), men når jeg fulgte med på analysene (altså IKKE anmeldelsene!) av filmen begynte jeg å innse at hva det enn var som var bra med the Force awakens er fullstendig subvertert med The Last Jedi.

The Last Jedi, slik den har blitt presentert for meg, totalt subverterer ideene om godt og ondt. Den ødelegger premissene fra de originale filmene om at man har gode mennesker (jedi) og onde mennesker (sith) som har agendaer og er aktive aktører med agendaer og at vi som mennesker via våre valg kan forandre ting fra godt til ond (prequel) eller fra ondt til godt (originale trilogien).

Istedet blir vi servert nihilistisk og moralsk relativistisk svada om at opp er ned og ned er opp og ingenting egentlig betyr noe. Dette er hva vi blir servert i trauet og dette er hva barn og unge spiser opp. Det er jo STAR WARS (TM, C og whatever) har blitt. Takk Disney!

Jeg har tenkt å se filmen. Skal trolig låne den av noen venner. Det er en eufemisme for pirat nedlaste.

 

«Men du kan da ikke gjøre det? Det er stæling! Markede rår! Hvem gråter for aksjonærene? Disney sulter! Du ville ikke stjålet en bil?»

 

Det er bare en ting å si til det: TJØSS MÆ!!!

Når jeg så har faktisk sett filmen kan det hende jeg skriver en analyse av den for å se om den faktisk er så nihilistisk som analytikere (igjen IKKE anmeldere) sier den er. Anmeldere har seff skrevet at filmen er genial. All moralsk relativistisk nihilisme er «smart og komplisert«. Det er derfor HBO serier er så geni erklært fordi det er bare retningsløst svada for dekadente mennesker.

 

Men ja, The Last Jedi ble en suksess. Markede rår. Aksjonærene fikk sitt. Og vi ble servert ennå mer råtten gift. Kjempe bra! Så er du konservativ støtt ukritisk de frie markeder. Da vil det som ouroboros bite seg selv i halen.

 

Vi trenger balanse. Den eneste måten å få balanse på er også være kritisk til seg selv. Lar man markede få flyte helt uten kritikk vil vi bare ende opp der vi var. Vi trenger ideer og mot ideer. Vi trenger ytringsfrihet og demokrati. Ja, vi trenger et fritt marked også. Men det skal ikke få flyte helt fritt.

Vi må støtte opp under ying og yanger. Det frie marked må konfronteres av en stat. En stat må konfronteres av markede via f.eks ytringsfrihet. Religion kan balansere de to kreftene og vitenskap kan balansere religion. Media kan og bør spre alle ideer. Men vi som individer må SELV gjøre noe også.

Moralen er derfor: Liker du ideene som Tanker om Ting og AndyAce83 skriver så DEL DET! Ta ansvar. Ikke tro at markede alene vill hjelpe noen. Ser du videoer på nett som du er helt eller delevis enig i, spre det rundt eller i det minste trykk på like knappen.

Hvis du tror at det frie marked er så forbaska bra så må DU faktisk ta del i det. Å være likesinnede innebærer faktisk INDIVIDUELLT ANSVAR. Du må gjøre noe. Du må dele. Du må støtte likesinnede. For selv om vi alle er individer, er vi helt svake alene.

ouroboros

Det frie marked er venn med sosialisme. Ser man ikke det har man -isme feber. Vet du ikke hva -isme feber er har du ikke lest nok av bloggen min.

Øvelsesoppgave:

Er du enig i dette innlegget del på facebook, twitter… gab? Minds? Hva er det? Del det uansett!!!

 

Reklamer

Litt mer om medias ubalanse i lys av at høyresiden vant valget i 2013.

Sååå…

Hvis jeg får lov å spekulere og fantasere litt så har jeg bilde i hodet mitt av en del journalister i livskrise. Et bilde av en krokrygget og syklig tynn middelaldrene mann spinner rundt i mitt sinn. Trolig med et pistrete skjegg. Han kikker ut vinduet og lurer; «Har vi ikke så stor makt som jeg trodde?«.

Han puster tungt og rister på hode mens tankerekken fortsetter «Her har jeg jobbet for at vi skal ha en sterk og trygg venstreside med folket er for dumme til å la seg lede.»
Det er mørkt på kontoret hans. Alle lystoff rørene er av og det er kun den grå belysingen fra tigerstaden utenfor som lyser opp det ellers dunkle rommet.

«Jeg ble journalist«, mimrer han, «fordi da kunne jeg styre og stelle på dagorden. Fokusere på det jeg mente folk skulle fokusere på. Debattere hva jeg mente skulle debatteres. Kritisere det jeg mente skulle kritiseres. Alt denne makten uten noe ansvar. En marionettspiller hvor alle var min sprellemann. Men nå… Nå lurer jeg på om folk ikke har denne respekten for meg 3 år på Volda burde gi meg.»

Jeg aner ikke hva journalister tenker akkurat nå, men jeg observerer hva som blir skrevet i Oslo avisene.
clusterføkk

Det skrives negativt om Siv Jensen´s «Morna Jens» tale. Som var et lystig, om dog sarkastisk, farvell til rød-grønn Soria-Moria eventyr og Jens Stoltenberg som har sittet og nikket i 8 år nå. Denne lille og ganske uskyldige kommentar har blitt skrevet om og skrevet om når ikke «dildokjolen» til Siv skal nevnes. Usaklig, men viktig slarveri fra media. De tapte slaget, men krigen skal de vinne.

Carl I. Hagen møtte ikke opp på valgvaken. Det må skrives om og hintes til at her er det splid. Et parti i kaos. Så skal FRP kalles høyrepopulistisk og så skal de finne ut at FRP ikke liker den merkelappen også skal de prøve å presse den lappen på likevel. Erna skal det skrives positivt om (den beste av to onder trossalt) mens Siv skal det ristes på hode av. Slik vil dansen gå. Noen vil det gåes i sømmene på, men andre skal kunne le og flære hele veien til neste valg.

jhg

Øvelsesoppgave:
Les teksten:

«Norge har gjentatte ganger blitt utnevnt av Forente Nasjoner (FN) som et av de landene med best system for folk flest på en global basis. Dette er en klassisk velferdsstat som tar vare på sine yngste innbyggere, sørger for skolegang, gir alle et gratis helsetilbud og betaler omsorg og gamlehjem for de eldste når de ikke lengre har råd til å ta vare på seg selv. Dette er et land med normer, både formelle og uformelle, som for mange mennesker er en fjern og utenkelig drøm. Men er dette et system som er mulig å opprettholde i lengden, eller er dette et for dyrt system? Hvilke utfordringer kan man spå at velferdsstaten møter i fremtiden? I denne artikkelen skal jeg forklare enkelte begreper, samt å prøve å svare på spørsmålene ovenfor før jeg til slutt skal prøve å svare på hvordan kan man løse problemene velferdsstaten vil møte i fremtiden.«

Dette er introduksjonen til en skole oppgave om makt og politikk som fikk karakteren 6. For å lese hele teksten kan du gå her-> Norge og velferd på Daria.no.

Løs en (1) av oppgavene under:

1) Ser du noen merkelige formuleringer her? Skriv en oppgave om denne oppgavens virkelighetsoppfatning.
2) Tror du hennes løsninger er høyre eller venstre orienterte? Forklar hvorfor.

(Blog oppdatering senere samme kveld: Jeg tok meg et bad og slappet av i det varme vannet. I dampen fikk jeg plutselig en tanke: Jeg glemte å nevne FRP=ABB kampanjen som også har gått. Det at de «referer» til hva utenlandske aviser skriver om og om igjen. Sikker på at avisene som skriver dette er internasjonale versjoner av klassekampen osv. Ikke at jeg gidder å sjekke.)

Lilyhammer (2012) -En anmeldelse av mafiavirksomhet i Oppland.

Lilyhammer (2012) er den komiske drama-serien om en Amerikansk mafia medlem som flytter til grendestrøk i Norge for å komme seg vekk fra noen som vil drepe han. Den kom ut på DVD 28/03.

Lilyhammer med kjendis fra statene.

Lilyhammer med kjendis fra statene.

Historien
Lilyhammer serien er oppkalt etter missuttalen til Samaranch da han annonserte at OL skulle være i «Lilyhammer» i 1994. Historien er om den omplassert mafiamedlemet Frank Tagliano som skal åpne nattklubb i Lillehammer. Det skjer en del humoristiske komplikasjoner på veien, som når han får tak i en lastebil full av smuglersprit får han trøbbel med en lokale mc-klubb, og når et hjemmebrentapparat eksploderer i kjelleren hans begynner lensmannen å lure på hvem den nye naboen egentlig er. Serien er på 8 episoder som varer 45 minutter.

Humoren.
Mye av vitsingen i Lilyhammer er med USAs uvitenhet overfor Norge, Scandinavia og Nordisk kultur. Satiren, som dreier seg om NAV, byråkratens nedlatenhet, fellingstillatelse, manglende service innstilling i staten og selvgodhet, er ofte humoristisk og intelligent. Det finnes flere eksempler på gode vitser om Norges problem orientering contra USAs løsnings orientering.
Et eksempel fra andre episode er når en Muslim ikke vil ta en kvinne i handen, noe hun aksepterer i respekt for andres kultur. Tagliano derimot tar da og klapper til muslimen som igjen bestemmer seg for å ta henne i handen likevel. Det er også morsomt når man får se den amerikanske storheten få briske seg på et lite sted i Norge. Tagliano blir da på en måte vårt sinne mot manglende i den Norske byråkratiet. Stort sett ser det som om serien sier at «for mye byråkrati og makt til smålige mennesker gir mye rom for kriminell virksomhet».
Likevel er det noen hendelser i serien som blir litt for alvorlig i forhold til resten av seriens letthet og gjør at serien ikke finner helt seg selv. Skal det være en humoristisk parodi på bygde Norge eller en seriøs pastisj til amerikansk mafia filmer og serier?

Bra handverk.
Det stilistiske handverket er bra fra første stund. Hele serien ser veldig filmatisk ut med pene bilder av Norges naturlandskap som gir serien et nesten eksotisk preg. Som i de fleste Norske produksjoner, ser man de samme kjente fjesene når det gjelder skuespillere. Men alle gjør en god innsats, så man godkjenner dem nok engang.
Hovedpersonen Frank Tagliano, spilt av Steven Van Zandt, er en stereotyp mafia medlem vi har sett mange ganger før. Det er også det han er tenkt til å være, men han føles fortsatt veldig stiv og lite utviklet karakter, som om det å ansette en skuespiller som var med i The Sopranos (1999) var nok. Etter hvert som serien utvikler seg, utvikler også karakteren seg til å bli litt mindre papp-aktig.
Via karakteren Frank Tagliano ser vi Norge på nytt, med «amerikanske» øyne. Hvis du liker flotte Norske naturlandskap, humor om Norges kulturelle letthet og byråkratiske nevroser er dette serien for deg. Som serien sier selv så blander de «Solo og Cola» sammen og det som kommer ut er en Norsk pastisj på den geni erklærte Sopranos serien gjennomført på en ordentlig og ofte troverdig måte. Serien er ikke en ufattelig festlig komedie men istedet er humoren i Lilyhammer mer at man smiler av ideen enn de enkelt vitsene. Spilletiden på 45 min pr episode er nok i det lengste laget for denne serien, hvor lite til tider skjer. Men på DVD, hvor man har pause og spole knapp, så skulle ikke det være noe problem.

AndyAce83 har en bachelor i filmvitenskap. Ellers har han ingen kvaliteter som skiller seg ut fra andre synsere i Norge.

Wikipedia har venstre lening.

Gidder ikke å skrive langt om dette. Det har ligget litt i kortene at wikipedia har hatt en venstre lening i sine artikkler. Dette har ledet til at man har fått konkurrerende wiki´er som Conservapedia. Selvsagt blir anklager om venstre bias automatisk møtt med latterliggjøring. Bare tull og konspirasjoner.

Vel her er et bevis iallefall:

Mannen som blir latterliggjort, Aidan Burley, var stor i kjeften mot venstresidens multi-kulturelle prosjekt [1]. Han hadde kritisert OL åpningen for å være for politisk korrekt. Det må han angre på. Legg merke til at artikkelen er låst på bildet. Det vil si at jeg kan ikke korrigere artikkelens innhold.

Jeg bruker wikipedia hele tiden. Jeg har stor tro på dem, men jeg har evnen til å tenke selv. Det ligger i de fleste sammenhenger et ideal om politisk nøytralitet i leksikon, vitenskaplig artikler og aviser. Det er derfor vi har tillit til dem. Slik er det ikke. Slik vil det trolig aldri bli heller. Det er greit. Men vi må være ærlig om det. Conservapedia er kreationister (hehe, er ikke det dumt?), de sier at det er sammenheng mellom abort og brystkreft (hehe bare tull) og har i det hele en klar høyre lening. Hehe. Idioter, er du ikke enig? Men det som er, er at de er ærlig om det. Du får konservative synspunkter i form av artikler der. Det som ofte er så skummelt med venstresiden er at de ikke er ærlig om sin ideologi, når den innfesterer deres diverse prosjekter. De gjemmer seg alltid bak gode intensjoner og universelle verdier. Ofte er det ikke slik det er.

Jeg kommer til å fortsette å bruke wikipedia, men jeg må, og det bør du også, huske på at mye «fakta» i verden er egentlig -isme feber i form av «selvfølgeligheter» som går ubetvilt fordi det vil skape ubehag å stille spørsmål til. Dette er ikke konspirasjonstenkning, men realiteter. Trenger du fagord? Internalisering og gruppepress er gode søkeord å starte med.

Øvelsesoppgave:
Le av hvor dumme de som ikke er enig med deg er. Påpek konspirasjon teorier om at noen med makt ønsker å bruke denne makten mot folk som vil ta deres makt vekk.

Sensur #9: Sett inn tittel her

Ble sensurert av Dagblæ under «artikkelen»: Sarah Silverman kaster seg inn i presidentvalgkampen. Moral: Det er greit at en dame har leksex med dyr, men snakk ikke stygt om venstresiden.

Blablabla…

En debattant, som kalte seg Jan Thomas skrev:

«Du begynner med lister, og hver av sakene har hundre om ikke tusenvis av dokumenter å vise til. Vanskelig å ha en seriøs diskusjon når du bruker lister på denne måten….
Bare i Gittmo saken, som et eksempel, så er det ikke Obama men rettsaparatet som stopper at dette blir tatt hånd om på beste måte. For å se dette må man nesten sette seg ned å lese avgjørelsen fra dommerne.
Irak er ikke okkupert i noen definisjon av ordet, og A.stan er på vei til å kunne bestemme sin vei tilbake til middelalderen helt ved egen hjelp. Stridsenhetene er på vei ut derfra, slik de er ute av Irak. Ellers har fred i disse tilfellene lite med hvem som bestemmer å gjøre, men med bruk av vold.
Obama drepte Bin Laden? Nå syntes jeg å huske at det var soldatene som gjorde det. Interesse for å bekjempe internasjonal terrorisme håper jeg Obama har, og de midlene som er til rådighet ovenfor en gruppe som bruker slike midler er noe begrenset. Når vi er under angrep er forsvar naturlig, vil jeg tro?
Din Jagland hets håper jeg er bedre fundamentert. «

Det stemmer at jeg skrev mye stygt om Jagland i innleggene overfor. Jeg luftet min frustrasjon over en man som han fortsatt sitter med makt. Med andre ord bare en reptering av mitt innlegg: Klage #9: Jagland. Hvor mye mer idioti må vi (jeg) tåle?. Etter romfolk saken hvor han nok engang får lire av seg sitt åndsvake oppgulp fikk min frustrasjon over den mannen en renessanse.

Iallefall her er mitt svar til Jan Thomas som ikke kom på «trykk»:

«Jeg kommer ikke med lister, jeg påpeker hva du burde vite: 1) At Obama vant fredsprisen til hele verdens latterbrøl fordi Norge lar evneveike idioter bestemme, 2) Obama lovet change by yes we can men 4 år senere er alt det samme uten om økonomien som har blitt dårligere, 3) osv.

Det skal ikke være vanskelig å fortsette ved å si: Ja, jeg er enig: Obama har driti på draget, men jeg heier fortsatt på han fordi han er så snill.

Du kan jo forsvare alle områdene Obama har feilet på, men du kan ikke komme forbi at han HAR FEILET. Er du med? Det var min påstand istad. Romney er bedre fordi han lover ikke gull og grønne skoger. Han er kjedelig. Han skal bare bli kvitt Obamacare og redusere skatter så bedrifter kan bygge seg opp igjen etter den finansielle krisen. Han lover ikke verdensfred 2012. Romeney representere frihet, Obama venstresidens formynderi og klamme men trygge hand rundt alles hals.

Jeg kan igjen også motbevise alle dine motargumenter, rett og slett fordi du tar feil:

Ta for eksempel denne: «Obama drepte Bin Laden? Nå syntes jeg å huske at det var soldatene som gjorde det.» Du har helt rett i at det var soldater og ikke Obama som gjorde det. Men Obama tar æren:
Bevis: http://www.youtube.com/watch?v=BD75KOoNR9k
I tillegg er det mange andre bevis, men de er historisk revisjonisme av venstrefolk (altså ikke Obama selv). MSNBC osv sier at Obama drepe Osama, autotune sanger får Obama til å synge «I killed Osama» osv. For å skape inntrykket av at Obama ikke bare er freds-helten men krigshelten og alt annet venstresiden kan glorifisere han med. I den videoen jeg la til sier kampanjen at (altså Obama siden han «approve this message») at han rettmessig kan ta æren for Osama drapet og at Romney ville vært for feig (kanskje for fokusert på diplomatisk løsning eller på rettmessig prosedyre? Du vet det som er feil hvis republikanere gjør det men som er rett hvis venstre siden gjør det.)
«

Hvorfor ble det sensurert? Kanskje fordi jeg skrev noen slemme ord, hva vet jeg? Poenget er bare at jeg ble sensurert eller moderert. Det er Dagblæhs rett akkurat som det er min rett og da poste innlegget her.

Øvelsesoppgave:
Hvis du fikk være ordführer i media-Norge og fikk bestemme hvilke ord som kunne skrives og ikke skrives. Hvilke ord ville du forby? Oppgaven vil karaktersettes på følende måte: For hvert ord du kommer på får du en karakter dårligere. Oppgavens mål er å lære skoleflinke mennesker at det er ikke noen gal formulering, bare bedre og dårligere. Det vil si at man skal ikke forby tale, men reservere seg retten til å kritisere.