Bloggarkiv
Fritenkning og historieløs bedreviten.
Såååå…
Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…
Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.
Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»
Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»
Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.
Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte.
Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft. Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:
Jupp! Grunn til anonymitet med engang. Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!
Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>
Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!
Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.
Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.
Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.
Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»).
Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.
Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!
Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.
Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.
Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.
Et vennskaps død.
Det var en kald vinterdag, eller kanskje sommer? På en gangsti går to mens de snakker.
«… så jeg forstår ikke problemet.»
«La meg fortelle en historie»
«OK»
«Min bestemor oppe i Tryn, var fast invetar i hennes lokale frimenighet. Hun gav penger i kollekten og hadde mange venner der.»
«Ja?»
«Så ble hun syk.»
Stillhet.
«Ingen av hennes venner møtte opp til henne. Når hun sluttet å gi penger. Da var hun ikke viktig lenger»
«Oh, det var galt»
Noe tid senere. Lytter blir dausyk, men forteller bryr seg ikke. Hun postet en vittig Zombie Jesus vits på sosiale medier da.
Slutt.
Øvelsesoppgave:
Er dette et dikt, novelle, en Gnome, mikrohistorie eller tullball som kastet bort din verdifulle tid?
Prektig Korrekt – Et praktisk eksempel
Helge Simonnes, FORFATTER OG TIDLIGERE SJEFREDAKTØR VÅRT LAND skriver en prektig korrekt artikkel om hvor slemme kristne er overfor Islam. Det morsomme er at han ser jo ut som Richard Dawkins.
En av disse hater kristendommen for alt det er verdt, den andre mener at kristendommen må være mer krumrygget, tolerant og snill. Jeg ser ikke forskjellen.
Hvis du er «fritenker», så tenker du kanskje at alt kristent pakk er likt. Kanskje du ikke skiller mellom en «overtro» og en annen engang? Kanskje du ikke ser noen reel forskjell på Islam, Kristendom og annet «eventyr»?
Vel da kan jeg fortelle deg at det er MANGE forskjellige typer kristne. Jeg har skrevet om noen av dem her i mitt innlegg: «Klage #34 Diverse kristent pakk!».
Helge Simonnes, hvis kristen og ikke bare fritenker i saueklær, tilhører den prektig korrekte skole. 99,999999% av folke kirken er bestående av prektig korrekte. Kvinnelige prester er alltid prektig korrekt. Er de kvinnelige læbe prester da er de så prektig korrekt at de sprenger skalaen. KRF er ren prektig korrekthet.
Prektig korrekte kristne er kristne som vil gjerne være både bedre enn deg fordi de er kristne OG fordi de er politisk korrekt. De er bedre enn deg fordi de følger Guds ord og de er bedre enn deg fordi de følger stat og kommunes sekulære moralisering.
Er du «fritenker» har du sikkert sagt at «Bibelen er selvmotsigende», og at man behøver ikke å følge bibelen uansett ,fordi man følger ikke enkelte regler derfor behøver man ikke følge noen. Gjør man dette får man Prektig Korrekte kristne. De skal ha det både i pose og sekk.
«Kristendommen vinner ikke på å gå løs på islam» skriver den prektige korrekte i Aftendassen Helge Simonnes. Han skal være så tolerant som han kan. Kanskje han vil ta å lese fra Koranen i Kirken også? Kanskje ta en bønn til Allah?
Han skriver «En del kristne troende kjøper retorikken til Listhaug og Storhaug. Men fremfor å rakke ned på islam, må kristne ta et eget oppgjør.»
Han skriver «. Jeg tror det er en stor feilslutning når noen mener at det er viktig å fremstille islam mest mulig usmakelig for at kristendommen skal vinne tilbake sin stilling i det norske folk.»
Applaus, applaus.
Moralisering, uten engang å nevne et bibel vers. Selv om jeg antar at siste sitat er en form for omskriving av Matteus 7:3.
Men la oss drite i hva han sier. Vi har lest dette tusen ganger før. Fra Prektig Korrekte, Politisk Korrekte og muslimer selv. Vi skal ikke dømme Islam. Det er en missforståelse. De er fredens religion osv osv osv. Gammelt nytt.
La meg drite i hva som blir sagt, men heller skrive litt om hvorfor det blir sagt. Hva er motivasjonen til Prektig Korrekte, være de Simonnes eller Espen Ottosen (ja han er prektig korrekt han også, selv om han er imot homoekteskap).
Det hele koker ned til to ting. Det er to grunner til at vi har Prektige Korrekte. 1) Et ønske om å være med i det gode lag og briske seg, 2) Martyr kompleks.
Prektig Korrekte vil være med i det gode lag og spille med store gutta. «Se så snill jeg er», sier de mens de går i parade for homofili og brenning av kirker. De kan gå på satan konsert de.
Men like mye som deres ryggløshet ligger det også til grunne «martyr komplekset». Dette har vi sett i 2000 år. Kristne liker å bli martyrer. Den kristne historie er full av kristne som offret livet sitt for hva de trodde på. Den første var Jesus, og etter det har det ligget et ønske i en hver kristen (kanskje til og med jeg) å kunne dø for sin tro og for det som er rett.
Så når prektige korrekte vet at Islam kutter av hodene på andre kristne så tenker de «HEI! Det kan bli meg! Jeg kan også få hodet mitt kappet av under en Gudstjeneste. La oss få mer mangfold, så vi Kristne kan igjen føle forfølgelsens glede.»
Øvelsesoppgave:
Finn din favoritt kristne martyr (uten om Jesus) og beskriv hans (eller henne. De finnes iallfall ei kristen martyr) ofringer og hva det betyr for deg.
Musikalsk utro:
…………….
Jeg vet ikke så mye om Queen of the StoneAge men jeg tror det er noe kristenblod i dem og når de synger «But I want something good to die for, To make it beautiful to live.» beskriver perfekt martyr komplekset. Det i seg selv er ikke noe galt. MEN ofre deg selv, ikke ofre andre samtidig!
Ungdommen nå til dags og Norge i kollaps.
«»Har du ikke faret før?« spurgte han.
»Nej. Men som jeg siger Dem, sæt mig til et Arbejde, og jeg skal gøre det.
Jeg er vant til noget af hvert.«
[…]
Så satte han mig til Arbejde . . . .Ude i Fjorden retted jeg mig op engang, våd af Feber og Mathed, så indad
mod Land og sagde Farvel for denne Gang til Byen, til Kristiania, hvor
Vinduerne lyste så blankt fra alle Hjem.»
-Sult av Hamsun
Sugerøret lager den ekkle surkle lyden som sier «snart tom» ute i sjøen. Kan du høre? Oljeprisen synker (selv om vi har ikke akkurat fått mer av det. Trodde tilbud og etterspørsel dikterte at jo mindre det ble, jo dyrere blir det også. Og vi bruker da vel ikke mindre olje nå enn før?). I Stavanger er det koselig nå. Psykologer tjener nok bra. Samme gjør vel inkasso byråene.
Vi har blitt feite og late og tiltaksløse. Og nå begynner lommeboken å knipe også. Vi må jobbe til vi er 280 år ser det ut til for å få et godt liv etterpå. Norge er i kollaps. Og ungdommen nå til dags?
Håpløse.
Raddiser frir alltid til ungdom. De er de eneste dumme nok til å tro på det tullballet der.
Men la meg være politisk korrekt her. For jeg skal forsvare ungdommen litt. For akkuratt som en gammel raddis (jmf Gatas Parlament) ser jeg fortsatt håp i den gjengen med ungdom som sitter på ræva hele dagen og spiller WOW! Faktisk, ikke bare ser jeg håp i dem, jeg synes synd på dem og kan faktisk sympatisere med deres situasjon.
Jeg er i den alderen hvor jeg er for gammel til å være ung og for ung til å være gammel. Teknisk sett er jeg i oversiktet til generasjonen som nå kaster bort livene sine på drømmer de ikke kan realisere. «Noe med film», som de sier. De kidza som slutter på skolen for å bli rik på å spille Minecraft. Du vet, de VG skriver helte historier om… Når de lykkes.
De fullfører ikke skolegang i et samfunn som krever mer og mer kompetanse bare for å tørke seg i ræva. Snart må man ha en bachelor i film, og master i produkt design for å kunne jobbe på Shell. Men kidza skal bli berømte på å skrive rosablogg, lage læits plæi, film og dataspill. Men vi trenger ikke flere rosablogger. Det markede er mettet av anorektikere. Vi trenger ikke flere opinonerte drittunger som spiller spill. En svenske holder. Og film skal lages av de som er født i filmbransjen. Vi andre skal stå utenfor å kikke inn.
Vi trenger folk til å bli skitne på fingrene. Ut å fryse. Bygge hus, vei og båter. Vaske rompa til demente og servere børsmeglere fin champagne i Tigerstaden. Men ungdommen nå tildags? Nei, de sitter hjemme og lukter sin egen fis isteden for å gjøre drittjobber.
Glad sak?
Men her er en tanke om ting… Er det egentlig jobber til disse ubrukelige døgnikkene skulle de få ånden over seg da? «Utkonkurrerte 585 andre i kamp om Rimi-jobb», leser jeg i aftendassen engang. Noe av det samme leste jeg i lokal avisen min forleden.
Jeg husker jeg var arbeidsledig på andre år. Hadde Bachelor i Drømmefabrikk. Hadde sluttet i en vell betalt men «lavstatus jobb», for å prøve å realisere meg. Søkte på jobb på jobb. Fikk ikke svar. Leste artikkel på artikkel om arvekjendiser som hadde jobbet så hardt for å komme dit de var. Klokken gikk, men livet sto.
Jeg sa nonchalant til en kamerat: «Jeg kan da vel alltids få meg en jobb i butikk». Han spurte: «Kan du det?» og spørsmålet gav ekko i sjelen og angsten resonnerte øre-døvende. For nei, jeg kunne vel egentlig ikke det.
En av ulempene med den fantastiske globalisering og den demokratisk fremførte EØS avtalen er at jobber som krever lite kompetanse går til «nye nordmenn», polakkene og Svensker.
«Vi» (det vil si Frogner fruer, «gode» journalister og «satirikarar» som Are) ler av banan-svensker. Jeg håper de kveler på latteren, for to mørke sannheter ligger bak en slik «vittighet». 1) Det sender veldig feilaktig signaler om at noen jobber er så dårlig at Norsk ungdom kan ikke gjøre den og 2) det faktumet at vi har en haug med 20+ kidz som ikke har kompetanse eller noe på cv’en samtidig som Norge farer rett ut i fjorden den så elsker.
Glad sak?
«Hadde det ikke vært for innvandrere», sier naive PK folk, «så hadde det ikke vært taxier i Oslo». Til det må jeg spørre: Var det ikke drosjer i Oslo på 60 tallet? Kunne man ikke få seg tur på 80 tallet? Saken er at neger-arbeidet i Norge har bokstavelig talt blitt neger arbeid. Hvor moro må det være å være den eneste taxi sjåføren i Oslo som faktisk er etnisk Norsk?
På bygganlegg hører man at de snakker Polsk. Hvis det er noen Norske der er det trolig bare sjefene som passer på at polakkene sier de tjener mer enn de gjør. I restaurant bransjen er det bare svensker. Sykepleiere er også fra østblokkland der de trer sprøyta hard inn i armen min og sier det var min skyld da jeg trakk handen vekk i smerte.
«God politikk», som Grande sier, har skjøvet Norsk ungdom ut på siden. Ikke WOW. Ikke drømmene. De har ikke jobb, ikke fordi de ikke vil ha en jobb, men fordi de ikke kan få en. Og få må de få. Faktisk bør lavstatus jobber kastes etter dem. Kan det være noe mer krenkende enn å få avslag fra en jobb du ikke ville ha uansett?
Noe sier meg at de fleste ungdommer ville ha jobbet bra hadde de bare fått jobben uten frykt for avslag. Hadde jobben vært trygg og hyggelig. Med myk start. Vi blir fortalt direkte og indirekte at enkelte jobber er under vår verdighet. Vi må si at det eneste som er undermåls er å drive dank når du er frisk i kropp. Og da MENER JEG KROPP. For deprisjoner og nevroser kan ikke bare kurreres av piller, men av å komme seg litt ut i arbeid også.
Glad sak?
Det er ikke noe galt i å være drømmer. Drømmere kan få til store og spennende ting, men når alt man gjør er å drømme, så stagnerer mann. «Generasjon drøm» må ut i arbeid. De må bli forklart at de trenger en backøpp plan når de feiler. Greit. Drit i utdanning. Hvis du ikke vil bli ingeniør, lege eller sykepleier trenger ikke Norge ennå en bedreviter med papirer. Vi har nok blåruss og pappa gutter får alke jobbene der å. Ta gjerne et yrkesfag og drit i å studer Hamsuns virkemidler. Mat heller hjernen på fritiden. Lær et handverk. Lær av meg. Det tok meg 5-10 år før jeg innså dette.
Vi må lage et samfunn hvor folk skal få lov å være drømmere, men at vi også gir dem et nett slik at de ikke faller utenfor å blir tapere når drømmen blir sprengt av realiteter. Det er min mening at «ungdommen nå til dags» er ikke mer håpløs enn 68-erene. Faktisk er mange av dem smartere. Men de mangler tiltakslyst. En mangel man må klandre deres foreldre og media for.
«Jommen, jommen, da jeg var ung hadde jeg tre jobber og jeg klaget ikke». Slike tanker hjelper ikke. Å riste på hodet og si at de burde når de ikke gjør er like tiltaksløst som ungdommen selv er. Gi dem en jobb. Skaff den for dem. Gi dem ansvar og skryt når de så følger dette ansvaret. Så kan de spille WOW på fritiden og finne at det er morsommere å spille dataspill når man faktisk gjør andre ting i tillegg.
Øvelsesoppgave:
Søk på 10 lavstatus jobber og se hvor mange du fikk. Tenk deg så at du var en pubertal tennåring som tar seg nær av den minste avslag. Skriv et kåseri på nynorsk i Are Kalvø stil om det etterpå.
PS: Viste du at jeg også har laget Læts plais? Det er sant. Mine er ikke så poppis som Noobworks (hvem nå enn det er) og dennis og prebz (???). Men de er helt sikkert like bra. Sjekk dem ut! Her er en av de siste —>
————————————–
RATE SUBSCRIBE AND COMMENT!
Den er nesten like bra som denne–>
Du kan stille klokka! – Mer «fritenker» kvad
Hvor mange ateister tar det for å skru inn en lyspære?
Ingen. De lar kristne gjøre det å hevder de kunne gjort det like bra.
– Vits laget av meg
Du kan stille klokken til det. Trenger ikke kalender. Tiden kan tolkes etter når «fritenkere» er mest aktive. På twittær ser jeg at ateister er mest aktive på søndag. Da skal det le og flæres mest. Mens andre går på kne og er ydmyke, nestekjærlig og tilber noe større enn seg selv, går «fritenkeren» ut og navlebeskuer og tilber seg selv. «Se på meg, så smart jeg er. Jeg tenker så fritt, fordi samfunnet har styrt meg til å tenke slik.»
Hva jeg prøver å si er at man trenger ikke primstav eller noe annet enn «fritenkere» for å finne ut når vi nærmer oss en helligdag. Du ser det på dem. Jeg har ikke vært på aftenposten så mye i det siste, men jeg venter fortsatt på en hysterisk festlig innlegg av Are som tar det på kornet. Gleder meg til at Kalvø skal le og flære litt igjen om hvor teit folk med verdier er. Om det ikke er påske erre jul. «Fritenkere» må spy ut sin bedreviten.
Nå er det påske igjen og «fritenkere» må frem å vise hvor mye bedre de er enn andre.
Jeg er lei! Faen så lei «fritenkere». De formerer seg som Padde-Hatt-Kaniner. Jeg har ikke engang lyst å skrive noe mer om dem. Vil bare ignorere dem å håpe de ikke ødelegger hele Norges kultur med sin bedreviten. Men jeg må skrive et innlegg til, for som de prektige korrekte kristne ikke ser ut til å forstå; De vinner. De har vunnet lenge. De har drevet «god politikk» og resultatet er at Jens Brun og vennene hans kan smile, le og flære.
Er Aksel Braanen Sterri «fritenker»? Hadde jeg aldri kunne gjette [!] «Fritenker» smilet er alltid lett å se.
Så det er Påske igjen og da må «fritenkere» tenke litt «fritt» rundt hva de har lært på skolen de siste 30 årene. Aksel Braanen Sterri som skal få holde hyllesten til seg selv. Han skriver «Religion er en parasitt på den verste delen av menneskehjernen». Jeg får ikke drive tanke-krim i Dagblæ lenger ved å kommentere, så da får jeg svare han her.
—————————————
Kjære Aksel Braanen Sterri,
du har fulgt med på skolen og våknet opp. Så bra!
Du skriver «Religion er ikke nødvendig for å handle godt.» Så sant som det er sagt. Bare et spørsmål:
Hva er godt?
Siden alle kan handle godt vet du sikkert hva det ordet er og betyr? Hva er egentlig godt? Hvem definerer dette? «Iallefall ikke Gud», tenker du. Greit nok. Hvem gjør da? Hva er egentlig godt? Siden alle kan være gode og alle kan gjøre godt må det jo være noe som er godt og det må jo kunne defineres og pekes ut. Hvor kommer det gode fra?
Ikke få vondt i hode nå Aksel. Jeg vet du ikke lærte dette under den bedrevitelige konfirmasjonen.
Du skriver «For hvert terrorangrep blir det diskusjon om hvilken rolle religionen spiller i å fremme terrorangrep» men legger raskt til «Det blir dessverre fort en giftig og lite konstruktiv debatt, som kan ende med feilslutninger av typen Donald Trump bringer til torgs. Selv om terroristene dreper i Islams navn er det å nekte muslimer inngang til landet, en grusom og uintelligent respons.»
Så bra at du tydeliggjør at du ikke vil stigmatisere en gruppe med stakkars muslimer. Du har gått i god skole, Aksel. Lært den ekte «fritenkning». Du vet at å stigmatisere en gruppe mennesker er galt, eller «ondt».
Bare et lite spørsmål. Kanskje Jens Brun kan hjelpe deg. Hvis det er galt å stigmatisere enn gruppe, gjør det det noe bedre hvis du gjør gruppen større? Så stigmatiseringen rammer flere? Er det da greit? Eller kanskje det er bedre hvis du gjør gruppen mindre? Til å bare gjelde en mann, som Trump, for eksempel?
Ikke få panikk! Jeg vill ikke at du skal tenke for fritt! Ta det med ro. Du vet best! Du vet hva godt er og du vet hvem vi kan og ikke kan stigmatisere. Kjempe bra. Du er best! Ateister er snille, kristne er slemme. Ta det med ro. Det vil alltid være moralsk relativt sant. Finnes ikke noen ateister som gjør noe slemt noen gang. De fleste frivillige organisasjoner er vel ateistisk? Frelsesarmeen, Kirkens Bymission. Alle ateister, stemmer ikke det? Dere gjør jo den store innsatsen for samfunnet dere ved å stemme korrekt, si korrekt og mene korrekt. Unnskyld, «godt».
Som du skriver selv «Hvis moralske handlinger var en konkurranse, er det ikke tvil om at Mor Theresa og Paven ville tapt mot de effektive altruistene.» Først så trodde jeg du snakket om effektive altruister, som i snille mennesker som også er effektive, men du refererer istedet til en organisasjon jeg aldri har hørt om.
Det ser ut som de serverer gratis «kritisk tenkning» rundt jorden vår da. Så bra. Det er med andre ord en forkynnende organisasjon? Nei, nei. De underviser. Vi går for den.
Og de er uten tvil bedre enn Mor Teresa! Kjempe bra sagt. For hun var så slem, har jeg hørt. Noe med at hun sa og gjorde noe, som gjør at alt det gode hun gjorde var feil. En organisasjon, jeg aldri har hørt om, ei heller vet noe ressultater fra, er bedre enn Mor Teresa som gjorde mye godt, men også noe feil.
For som dere i human-etisk forbund forkynner: Mennesket er perfekt, det er religion som perverterer. Gi meg kraft og styrke. Amen.
God påske. Håper du får le og flære mye.
Hilsen AndyAce83.
Øvelsesoppgave:
Hva er godt og hva er ond i lys av natur og moralsk relativisme?
Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.
… Og denne gangen er han lege også!
Nydelig smil #1
Såååå…
Vet ikke hvor mye jeg gidder å gå inn på dette. Først må vi iallfall ha repetering fra tidligere undervisning. Du vet hva jeg mener om aftenposten, ikke sant? Farligste avisen i Norge? De ønsker ikke noe mer enn å rive Norge i filler. En av bærebjelkene i Norsk kultur er kristendommen og da må man slippe «fritenkere» til med sin bedreviten og sure oppgulp. Det er bare enting jeg liker mindre enn «fritenkeres» sure oppgulp og det er konfirmanter og andre prektige kristen tufser som skal tale PK med bibel i hand. Aftenposten stiller iallefall opp med sin dose kultur-marxistisk fjaseprat fra Andreas Wahl Blomkvist.
Andreas Wahl Blomkvist skriver i sin kronikk «Det du ikke visste om Bibelen» i god fritenker tradisjoner. Ta bare titlen alene «Det du ikke visste om bibelen». Smak på den. God bedreviten fra den klassiske skolen. Her skal gutten fortelle oss hva han vet om bibelen. Undervise oss, fordi han vet bedre enn prester, prektige kristene og kristenkonservative mørkemenn. For han har lest noen objektive bøker om saken. Han vet best. Utrolig hvordan man som medisiner også blir ekspert på alt annet, f.eks teologi.
Så hva er det denne bedreviteren har å si? Hva slags skjult kunnskap har han fått som han nå skal dele med oss dotter? La oss lese. Han starter sin lille tankerier med:
«Bibelen består av mer eller mindre tilfeldige kopier av kopier og forfalskninger av skrifter, produsert 1100 år etter hendelsene de forteller om. Vi har mistet de originale tekstene, og dagens samling er skapt og selektert av mennesker med egne forestillinger om budskapet.»
Jeg har debatert mange «fritenkere» på nett og jeg laget meg noen regler for å hindre for mange rynker og grå hår. En av disse reglene er å ikke debatere teologi med dem. Det er som å diskutere farger med en blind, musikk med en døv eller folkesikk med en person med autisme. Fåfengt og lite givende. Som den gode forbudende bok sier «perler for svin» (Matthew 7:6).
Men» fritenkere» selv vil KUN debattere teologi. Dette fordi de vet selv hvor svake de står på metafysikken. Andreas Wahl Blomkvist, er seff ingen unntak. Så rett i teologien går han, med brask og bram. For han har lest en bok.
Hvilken bok har han lest? Jo, det skriver han kort tid etter.
«Teksten er inspirert av bøkene til professor i religionsstudier og skriftlærd i Det nye testamentet, Bart Ehrman, Misquoting Jesus og Forged. Supplerende opplysninger hentet fra andre kilder, blant annet Paul Johnson sitt verk, History of Christianity.«
Kjempe bra! Så han drar det ikke ut av ræva altså. La oss finne ut hvilken sekulær åpenbaring han har fått. Han starter med en av mine favoritt historier i bibelen. «La den uskyldige kaste den første stein» historien. Han skriver:
«Det er imidlertid et problem. Historien er en senere forfalskning av Johannes’ evangelium. Den er ikke til å finne i de eldste og beste manuskriptene vi har av Johannes. Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet. Med andre ord, fortellingen har blitt lagt til av kopister langt senere.»
Okay. Han har en kilde her. Boken Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why av Bart D. Ehrman. Tok en liten google søk på Bart for å finne ut hvem den karen var.
Ifølge wikipedia er han «an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.» HVA?! Er han professor i religiøse studier?
wiki skriver videre:
«Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error.His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic atheist after struggling with the philosophical problems of evil and suffering«
Ahh, da ble jeg litt klokere. Han er «fritenker» han også. Ja, da forstår jeg at han vet så bra og hvorfor Andreas Wahl Blomkvist har så stor tillit til han. De er jo meningsfeller.
Så da blir spørsmålet, skal jeg bryte min regel og snakke teologi med en «fritenker». Skal jeg bruke tid å ressurser på å bevise han feil? La meg prøve å gjøre dette på dette ene argumentet fordi jeg liker den historien så mye. Resten av eksemplene han måtte komme med får vi la andre ta seg av.
Så, ifølge ateisten Bart D. Ehrman så er «Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet.» Ok. La oss se på teksten da. Tar siste avsnitt i kaptiell 7 og første avsnitt i kapittel 8 og ser om det er noe påfallende anderledes her:
Kapitel 7:
«45 Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. «Hvorfor har dere ikke ført ham hit?» spurte de.46 De svarte: «Aldri har noe menneske talt slik som han.» 47 «Er også dere ført vill?» sa fariseerne.48 «Har vel noen av rådsherrene eller fariseerne trodd på ham? 49 Men denne folkehopen som ikke kjenner loven, de er forbannet.»50 Nikodemus, en av deres egne, han som tidligere hadde kommet til Jesus, sa da:51 «Loven vår dømmer vel ikke et menneske uten forhør, før en har fått vite hva det har gjort?»52 «Er kanskje du også fra Galilea?» svarte de. «Gransk Skriften, så vil du se at ingen profet kommer fra Galilea.» «
Kapittel 8:
«og Jesus gikk ut til Oljeberget. 2 Tidlig neste morgen kom han til tempelet igjen. Hele folkemengden samlet seg om ham, og han satte seg og begynte å undervise dem. 3 Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne fram4 og sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd.5 I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» 6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren.7 Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» 8 Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden. 9 Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. 10 Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?»11 Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»• «
Må le litt. Bibelen har virkelig en egen skrivestil. «Vaktene kom nå tilbake», «Jesus gikk ut til Oljeberget». De liker å skrive slektstre og hvor folk kom og gikk hen. Greit nok. Men er det noe påfallende forskjell her da? Jeg klarer ikke å se noe jeg. Mye dialog. De sa, Jesus sa. Han gikk dit og de kom dit.
Dette er så dypt jeg vil gå i forskjell. Du kan jo alltids lese det selv og bedømme. Er du «fritenker» vil du kanskje påpeke at jeg har en Norsk oversettelse av en latinsk eller engelsk utgave som igjen kom fra gresk (?) version. Beklager, kjære «fritenker», men jeg er ikke interessert nok i å ta «fritenkere» i skole til å lære Gresk.
Men ok. Saken er at Bart trolig har rett. Kanskje ikke i at Johannes evangeliet har blitt revidert, men at Johannes Evangeliet er det minst politelig av alle evangeliene. Hva så? Vi alle vet dette egentlig, skjønner du.
Ifølge hva jeg har hørt er de 4 evangeliene i bibelen skrevet kronologisk (ikke siter meg på dette) og de er skrevet med større mellomrom. Markus evangeliet er det eldste og også det korteste. De andre blir lengre og mer kreative i sin fortelling samtidig som
Vi vet dette!
Kjære Andreas Wahl Blomkvist hvorfor tror du det er 4 forskjellige evangelier? Hvorfor ikke bare en. Eller iallfall 4 som er helt identiske? Hvorfor har vi to skapelses berettelser i det gamle testamentet som igjen ikke er identisk? Bruk din «fritenker» kraft nå til å tenke litt fritt. Hvorfor tror du bibelen, som har blitt nøye utvalgt av folk over lang tid, har beholdt motstridene tekster i en bok? De kunne valgt vekk det motstridende fortellinger, slik at «fritenkere» som deg ikke ville fått noe ammo. Men der står det. Kan det være for en grunn forbi at de er dummere enn deg Andreas Wahl Blomkvist? Nei, det ville vært latterlig. Ingen er smartere enn deg. (Forbanna bedreviter!)
Teksten er lang og jeg gidder ikke å forsvare bibelen for en «fritenker». Men jeg vil dele noen tanker om ting rundt hvorfor han skriver dette. Den første og enkleste grunnen er at han er ateist og derfor hater folk som ikke er gudløse. Han vet best, hvorfor vil ikke folk mene som han?
Noe som slår meg gang på gang er at vi alle har banale meninger, oftest basert på følelser. De vell artikulerte prøver derfor å bruke fine og mange ord på å beskrive hva som egentlig kunne vært sagt med «Jeg synes at det du mener er teit».
Andreas Wahl Blomkvist er høyt utdannet, men hans syn på kristendommen har ingenting med hans medisinske utdannelse å gjøre. Hans «fritenkning» tilhører hans fritid. Jeg tror nok han håper vi skal mene at hans syn på kristendom veier dypt fordi han vet hva abscess og lunge emboli er (det gjør jeg også forresten), men dette har ingenting med hans syn på kristendom å gjøre.
Like lite som at Doc Dawkins får peil på religion ved at han kan biologi. Den som vet best av dem nevnt til nå er Bart D. Ehrman, som faktisk har studert og forsket på dette. Hvor pålitelig en ateist er i sin forskning av bibelen for så være en annen sak. I det minste har han gjort et arbeid. Jeg finner det fascinerende når folk dedikerer så mye tid av sitt liv på noe de ikke har annet enn forakt for. Dem om det.
Men tilbake til poenget Andreas Wahl Blomkvist skriver lang og lengre enn langt, men kilder til en bok jeg ikke gidder å lese om hvordan bibelen er feil. Likevel lurer jeg på… Kunne han ikke bare klippet og limet sitt favoritt sitat fra Facebook?
Summerer vel likeså greit hva han mener det? Oh, ja… Ikke saklig og ikke med så mange fine ord og med kilder osv. Gi meg kraft og styrke.
Finner det også fascinerende at Andreas Wahl Blomkvist har skrevet på SIAN også. Han skrev en tekst titulert: Den arabiske verden har skjermet seg for kritikk. Rart at han ikke fikk den postet i aftenposten.
Så for å avslutte dagens undervisning: Andreas Wahl Blomkvist er en erketypisk bedreviter og ateist av «fritenker» skolen. Om han vil eller ei tilhører han den sosialistiske aliansen. La meg vise deg et bilde jeg postet før—>
Taen for staten!
Kjemper du imot kristendom kjemper du imot Europa. Du kan mene hva du vill og være så mye «fritenker» du ønsker. Men når du begynner å kritisere kristendommen da koser kultur-marxistene seg med engang. Da blir Jens Brun og vennene hans glad.
Betyr det at man ikke kan kritisere Kristendom? Joda, det kan man. Jeg gjorde det for faen selv i dette blogg innlegget. Men det er agendaen bak som er spørsmålet. Når man sier «bibelen er en løgn» fordi «zombie jøde blablabla» da kan man bøye seg ned å ta den for staten. For fjerner man religion, da vil staten ta over med engang. Unntaket er Islam som er en religion som ønsker å være staten. Det er noe annet som jeg har undervist i før i Sosialisme+Islam=Sant.
La meg derfor avslutte med et sitat jeg har sitert før:
«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
–Antonio Gramsci
Øvelsesoppgave:
Er du lei av at vi har så mange repetisjons kurs? Skriv et dikt om hvordan ting går i sirkel og vi alle er fanget som rotter i et hjul.
PS: Glemte å poste denne—->
Samme «fritenker» rælet. Samme bruk av begreper til og med. Fra en bok som heter The Christian Delusion- Why Faith Fails. Taen for staten!
Husk! Påsken er ikke bare for folk med verdier.
Sååå…
Jeg gir faen i fotball. Sport generelt egentlig, men særlig fotball. Blir nesten trøtt av å tenke på det. Ser aldri på det og slår av TV´en skulle jeg se en fotball spiller si noe om noe. Det lille jeg har sett av ateleter i intervjuer sier de ikke stort av interesse uten om «Ehhh… Ja… Ehh… Var [noe om ressultatet]… Ehhh… [det samme igjen]». Det som er viktig å påpeke er at jeg gir faen i fotball, ikke at jeg hater fotball og blir provosert av det. Jeg bryr meg ikke om hvor mye spillerne trener, tjener eller tenker. De løper etter en ball og er folk interessert så se på så dyrk så mye de vill.
Hva er poenget mitt? Jo, ved at jeg gir faen føler jeg heller ikke et voldsomt driv til å skrive side opp og side ned om dette. Veien til skrivesperre er å skrive om noe du ikke brenner for og ikke er motivert til. Enten må du mislike eller like noe for å kunne skrive noe om det.
Are har´e. Han vet best.
Hva er poenget med poenget mitt? Jo, Are Kalvøy er en kar som jeg ikke liker. Han kan jeg skrive noen ord om uten frykt for å få skrivesperre. Are Kalvøy er sosialist og ateist. Den vanlige kultur-marxistiske clusterføkken. Når man er ateist har man egentlig ingen verdier eller tradisjoner annet enn å være bedreviter. Bedreviteres høytid er som alle andres høytid. Men mens vi med verdier har våre tradisjoner, er det eneste ateisten har som vane er å komme med surmaget kritikk og pisspræik. Er det ikke romjuls preken til koret så må det være påske preken til koret. For hva er vitsen med å være bedreviter hvis man ikke får briske seg og le og håne dem som ikke vet så mye bedre enn dem?
Are Kalvøy fikk ikke nok kvikk lunsj på fjellet (flere kan være «freidige» og «frekke» Are 😉 ) i år så kjeften gikk løs i hans tekst «Avskaff påska no!«. Denne teksten er full av bedrevitende klisjer. Alt fra «Kristendom er noe dritt» til «alternativ livstil er det eneste alternativet«. Her sier han at han bryr seg ikke om påsken og det burde heller ingen andre. Særlig fordi homfile får ikke gifte seg i kirken.
Han skriver «Det einaste gode religion har gitt oss, er fridagar. Og ikkje eingong det får dei til.» Hør, hør! Drit i alt det bra religion har gjort igjenom historien og redusere dem til «fridager» og «slemme mot homser». Det er også artig at han skriver «religion» i ingressen mens resten av teksten dreier seg om Kristendommen. Fordi, la oss være ærlig her, det er kun Kristendommen som truer vår frihet *ironi*.
Han fortsetter:
«Påska er tida for å stille seg store spørsmål.
I påska stiller mange seg store spørsmål som:
Kven vann fotbal-VM i 1982?
Kva politikar gav ut sjølvbiografien «Alltid freidig» i 1993?
I kva fylke ligg Lyngdal?»
Haha. Du forstå han er komiker. Så freidig i sin grunnhet. Hoho. Nei, fantastisk start på innlegget. Her sier han at påska er for de store spørsmålene og de store spørsmålene er de trivielle. «Just as every cop is a criminal and all the sinners saints«. Hvilken sang er det fra?
Men Are har mer på hjertet:
«Her er eit spørsmål til diskusjon: For eit par veker sidan diskuterte kirkemøtet homofili for 689. gong, og også denne gongen vedtok kirkemøtet at vår tid ikkje begynner før det passar kirkemøtet. Så spørsmålet er: Kor lenge skal vi la denne gjengen bestemme når vi skal ha fri?
Ja, for det er bare «den gjengen» som liker påske. Alle andre vil ha døgnåpne butikker og barnehage og skitur på sommeren. Og TENK «den gjengen», som Are Kalvøy ikke er med i, mener noe annet enn han om en sak han IKKE HAR NOE MED! Som «fritenkende» ateist og sosialist burde det jo være fint likegyldig for han om vær kirke hadde sodomi orgie på altret eller ei. Hvorfor skal han gi to staver i hva «den gjengen» mener føler og tenker om noe han ikke tror på eller byr seg om?
Fordi Are er en bedreviter og da er det viktigere at homofile får [sett inn vulgær homofobisk beskrivelse her] enn at folk får mene hva de vil i sine «gjenger». Husk: Man er ikke fritenker om man ikke tenker som Are og kan le og flære av alt. Ingenting betyr noe for Are annet enn at homofile kan få gifte seg i kirken fordi de vill. Alt annet er poengløse problemstillinger. Det lyser teksten av. Det er ikke noe problem hvis ikke Are ser et problem og ingenting betyr noe annet enn å le og flære.
La oss ta en musikals pause her:
Så Are gråter for homofile ikke får gifte seg et sted han ikke kunne brydd seg mindre om at andre gifter seg i. Dette gjør han «snill». Han er «snill» fordi han ser ikke noe problem der andre ser et problem og vil at de som ser problemet skal blåse i det og bare gi faen som han. Han er så tolerant at han vil at alle skal danse etter hans daffe pipe av likegyldighet og bedreviten.
Han avslutter sin preken med
«Og så kan vi andre la vere å bry oss om det. Dei får halde på. Vi får halde på.
God påske.
Eller ferie.
Eller noko anna. Det er opp til deg. Sjølv har eg tatt ferie berre fordi eg har lyst. Det kan anbefalast.«
Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!
Hehe. Han er så festlig. Du ser han gir blanke i alt utenom homofiles ønske om å gifte seg i kirken fordi de ikke kan. Festlig og jovial type. For Are vet at tradisjoner er poengløse. Det er ingen verdi i vår kristne arv. Den kan fint erstattes av alt annet. Ikke nødvendig å holde i live noe folk har mistet interessen i uansett. Men vent litt Are. Skriver ikke du på Ny norsk? Vet du ikke at det er et døende språk kun hold i livet av tradisjonstro idioter? Makan. Skriv bokmål! Alle «fritenkere» skriver på bokmål. Ikke nødvendig å holde et døende sidemål i livet!
Men la meg gå tilbake til start og få 10.000 (for man spiller jo monopol i påsken. Get it?) ved å si at jeg gir faen i fotball. Hadde noen stilt meg en påske quiz om hvem som vant VM i 19XX må jeg bare melde blankt. Har ingen anelse og bryr meg ikke. Are gir også faen, men han gir faen i kristendommen. Likevel klarer han å skrive side opp og side ned om hvor mye han gir faen i dette. Det viser lidenskap. Men kan man være likegyldig og lidenskapelig samtidig? Kan man være jovial og kverulant på samme tid? Noe å tenke på i denne kjedelige påsken som «den gjengen» har gitt oss.
Så la meg bare avslutte ved å minne «den gjengen» som skal spise lam og be til Gud og synge salmer at Påsken er også for andre. Du må la folk som Are le og flære. For kan han ikke le og flære da er han ikke bedreviter og ingenting er tristere enn en bedreviter som ikke kan vite best.
Et lite triks i ludo det der. YATZEE! UNO! Hopp i havet!
Øvelsesoppgave:
Løs en av oppgavene
1) Lag en påskekylling eller mal et påske egg eller ta deg en skitur
2) Le og flær av alle mennesker som ikke er så smarte som deg.
En kort kommentar til «Ånd i ånd gjennom Norge»
Jeg leste akkuratt Ånd i ånd gjennom Norge. Et tankespinneri fra Per Fugelli i Dagblæ. Der sidesetter han Islam med Kristendommen og kaller dem like på de viktigste områder. Suprise, suprise. Man får ikke lov å kommentere av Gud og Hvermandsen.
Så jeg kommenterer her…
…
Per Fugelli.
Vet ikke helt hva jeg skal si om han.
Han er sosial medisiner.
Jeg ser han med gjevne mellomrom på TV.
De fleste som snakker med han viser en slags ærefrykt rund han. Som om han er veldig smart og vis.
Personlig kan jeg ikke si jeg har lagt merke til at han har sagt noe vettugt. Ingenting. Men han er jo Professor i sosialmedisin da. Ganske gammel også. Og døende. Så han burde jo vite noe om noe.
Hva sier han så i sitt siste tankespinneri i Dagblæ? «Jeg ønsker meg Jesus og Muhammed som moralske stjerner i de personlige livene våre, og som politiske stjerner i samfunnet vårt.«. Hehe. Ganske stort sprik der fra pasifist til krigsherre. Han avslutter med «Jesus fikk en tvilling, i ånden, 570 år seinere.» Og nei du, Fugelli. De var ikke mye like verken i liv eller lære.
Så teksten er naiv og dum. Men hva er grunnen til denne naive dumheten? Jo og sidestille to religioner med to helt forskjellige verdigrunnlag, historie og filosofi. Den ene har god og lang tradisjon i Norge, den andre er relativt ny. Men de må sidestilles for så og skyves ut over bauen når tiden har kommet.
Man vil sidesette Islam med Kristendommen for å gjøre Kristendommen mindre viktig, ikke for å gjøre Islam mer viktig.
Selv om man med første blikk for inntrykk av at Fugelli driver frieri med det åndelige er det faktisk ikke slik. Det er de symptomatiske tingene som oftest er interessant å tenke over i meningskvad. Hvorfor står denne artikkelen i Dagblæ (Jens Brun og vennenes hans dagsavis?) og ikke i vårt land? Hvorfor driver Fugelli med historie- og situasjonsforfalskning? Han burde jo vite at det er ikke Kristne som har konflikt med Islam (iallefall ikke utenfor USA) men muslimer som hundser med Kristne verden rundt? Han burde vite at de som er meste islamfiendtlige i Norge er «fritenkere» og annet ateistisk pakk.
Selv om kristendommen og Islam er radikalt ulike på de fleste områder har Fugelli rett i at de deler en ting felles. En tro på et åndelig liv. Det gjør dem ikke til tvillinger noe mer enn sosialistene i Nazi partiene og SV. Det blir bare for stort sprik i verdier, kultur og praksis.
Men jeg ser at Per Fugelli er imot røykeloven. Ja, da er han iallefall ikke helt idiot.
Øvelsesoppgave:
Lag en liste over de 10 smarteste og dummeste menneskene du kjenner til i Norge. Begrunn med noen settinger hvorfor du mener de er dumme og smarte. Hva vektlegger du?
«Vorchspill kunnskaper» og bedrevitere i lys av evolusjon, arv og miljø.
«Men cease to think when they think they know it all.»
–Quintus Horatius Flaccus (65 f.Kr-8 f.Kr.)
– Introduksjon
Sååå…
Idag vil vi måtte gå igjennom veldig mye, så vi har ikke tid til for mange høfligheter. Hvordan går det? Bra? Bra. Oh, har du blitt onkel igjen? Så koselig. Når skal du få deg unger selv da? Å vill ikke snakke om det? Greit nok.
Det som står på plakaten i dag er å innføre noen nye ord i vår serie «Nye Ord, Begreper og Uttrykk«. Disse uttrykkene vil bli hetende «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter«. Etter dette vil jeg dra det hele inn med et eksempel rundt temaet evolusjon i lys av miljø.
Så mange spennende tanker om ting vi skal tenke på idag. La oss sette igang. Whoohoo!
Del 1 – Introduksjon til begrepene «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»
Vi starter med de «nye» begrepene. Jeg sier «nye» i hermetegn fordi jeg har brukt dem ganske lenge privat for å beskrive sosiale tendenser. «Vorspill kunnskaper» var noe jeg observerte på fest med bedrevitere. Bedrevitere hadde lest en bok, snakket med noen på en tidligere fest, vært på internettet på diverse forum, og derfor funnet noe som ikke var så mye sant men interessant han ville dele med andre.
«Skjulte sannheter» er en under-type av vorspill kunnskaper som dreier seg om ting de har lært som andre «uvitende» ikke vet. Her tones ned det «interessante» aspektet og blir istedet erstattet av et ovenpå og ned holdning byget på et rigid definisjonsystem som må godkjennes for at bedreviteren får rett. Bedreviter (B) har rett hvis hans rigide definisjons system blir godkjent (A). Du godkjenner ikke hans rigide definisjons system (Ikke A). Bedreviter erklærer deg uviten (C).
«Logisk» oppsett blir:
Hvis A så B.
Ikke A.
C.
Kort sagt: Du kan ikke vinne med en bedreviter.
Del 2 – Generelle eksempler på «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»
La meg starte med en kort liste over eksempler på bedreviten vorspill kunnskap og skjulte sannheter som er mer «interessant» enn «sant». Du har kanskje hørt noen av disse selv eller, GUD FORBY, du har sagt dem til andre?
1) Du kan ikke se svart for svart er ikke en farge.
Jeg husker godt første gangen noen leksjonerte meg på dette. Jeg var 17-18 år og satt i kantinen på videregående. Selv studerte jeg menneske fag, men de andre ved bordet studerte realfag. Jeg sa noe alla «Har noen tenkt at alt det svarte vi SER på himmelen om natta kan være sorte hull? Fordi ville ikke uendelig antall stjerner lyse himmelen opp uendelig uten?«. En ganske interessant tanke for en 17-18 åring som ikke studerer realfag er du ikke enig? Iallefall, ei nebbenose som satt ved bordet smilte litt til meg å sa: «Du kan ikke se sorte hull«. «Hva mener du?», spurte jeg. Og debatten var igang.
Sortehull – Du kan ikke se dem.
Hun satt med den «skjulte sannheten» at svart definert er «et objekt absorberer alle synlige bølgelengder av lys og reflekterer ingenting.» og at vi derfor bare ser «effekten» av svart. Jeg begynte å undre meg over hvorfor dette var vesentlig å spurte henne «Så når jeg går i en malerforretning og skal kjøpe et spann med svart så har jeg ikke kjøpt en farge?«. Jeg husker ikke helt hvordan hun reagerte på dette, men trolig var fargen svart ikke helt svart, mens et sort hull var det.
«Ok«, sa jeg. «Så hvis jeg flyr en raket mot et sort hull og en sol lyser like bak og jeg ser derfor en mørkklatt foran meg så ser jeg IKKE et sort hull?»
«Nei, du ser effekten«, smilte hun til meg. Et smil som sa «hvem er denne tufsen«.
«Jeg mener at du kan se et sort hull fordi et sort hull er effekten av en supernova«, sa jeg så. Og slik gikk dansen uten stopp.
Hvis du er en bedreviter vil du kanskje hevde at jeg var jo en bedreviter også. NEI! Fordi jeg korrigerte ingen. Jeg ble korrigert og nektet for at korrigasjonen… korrigeringen… irettesettelsen var korrekt eller nødvendig.
2) Konspirasjonsteorier,
Så konspirasjonsteorier er jo kjerne eksemplet på «skjulte sannheter» og mange [sett inn kilde her] er enig i at den psykiske mekanismen som driver og holder i live disse ideene er at de som liker dem tror de er smartere, bedre, flinkere og mer observante enn andre som ikke ser og vet om disse tingene. Jeg kan ikke gå inn på alle disse teoriene nå, men kort fortalt er en konspirasjonsteori all spekulering uten bevis fortalt som om det var sant. Jeg sier ikke at du tror på en konspirasjonsteori hvis du lurer på om Bush sto bak 11 september, jeg sier man er en konspirasjonsteorier når man er helt sikker og sprer denne «sannheten» rundt dem (blant annet på vorspiel) med den største av selvfølge.
3) Vi bruker bare 10% av hjernen
Dette er en vorspillkunnskap-classic som de fleste har hørt. Jeg skal være ærlig at jeg selv har vært med på å spre denne lille meme´en selv når jeg var barn og tenåring. Vi hørte dette og syntes det var så artig at vi som mennesker har utappede ressurser. At vi alle var egentlig super genier hadde vi hatt muligheten til å fjerne sperren som Gud eller Natur eller romvesener eller hva søren hadde lagt på hjernen vår. Men så begynner noen av oss å tenke selv. Vi har sett bilder av elektrisk aktivitet i hjernen å sett at det er aktivitet i hele hjernen, ikke bare i frontal lappen. Så har vi innsett at dette er tull. Trist, fordi det hadde vært artig hvis sant, men sannheten er at vi bruker kanskje 10% av hjernen til bevist tenkning, men resten av hjernen er brukt til andre ting som pusting, varme regulering og balanse.
4) Mye kultur «sannheter» og fun facts.
Så du har kanskje vært på fest med noen som er «ekspert» på en film serie, et band eller kultur generelt. Disse bedreviterne er en gullgruve for vorspillkunnskaper. De er ofte sosiale tapere som bruker alt for mye tid på tull og som endelig kan bruke denne hjernen lagret med uvesentlig trivla til noe spennende. Disse folka vet at man kan se en munchkin henge fra et tre i trollmannen fra OZ, Star Wars var en planlagt trilogi, og etterfølgere var også planlagt, det er et spøkelse i «Tre menn og en baby», spiller man den og den sangen baklengs høre man «blablabla» og alle kommersielle band har gjort en avtale med illuminati.
5) Satanisme er ikke om Satan
Vi skal tilbake til videregående. Kommer man seg noengang vekk derifra? Vi skal også møte samme tøset fra istad. Denne gangen befinner vi oss i «Kristendom og Religionsfag» (ja jeg er så gammel at man kunne referere til Kristendom som noe eget i faget!). Vi skulle alle fremlegge en sak som hadde enten med etiske dilemmaer eller diverse livssyn å gjøre. Denne jenta gikk opp med sitt foredrag om «Satanisme» og hvor misforstått denne «bevegelsen» (eller hva hun enn kalte satanisme for) var. Satanisme var ikke om satan, Lucifer morgenstjerne eller djevelen, men om en «kraft i naturen». Senere har jeg hørt andre populære «skjulte sannheter» som at Satanisme egentlig er en satirisk «religion» eller mock-religion alla Pastafari religionen. Hvor skal man starte å forklare en bedreviter at han/hun har misforstått noe elementært fordi de heller vil vite om interessante ting enn sanne ting og vill ha mest mulig alternativ «kunnskap» som de kan kalle sin «kostelige». Tror du en person som har fått det for seg at «satanisme er ikke om satan men er enten en mock-relgion eller om en kraft i naturen» ville høre på: «Tror man ikke på gud er man ateist. Tror man på kjødslysten er man hedonist. Tror man på satan og hierarkier i helvete er man satanist«. Jeg har lest the satanic bible og den har magiske ritualer, djevler og demoner osv osv. Ingen ironi er å finne og de tilber den Kristne satan og ikke en oppdiktet egen en. Men dette vil selvfølgelig prelle av som perler for svin.
6) Tomat er en frukt
Jeg kommer tilbake til denne.
Del 3 – La oss komplisere litt med Høgskole pensum
Hvis jeg får komplisere med litt høgskole kunnskap her vil jeg gjerne dra inn litt sjangerteori. Sjangerteori, da mest brukt innenfor tekstanalyse, kan brukes innenfor de fleste felt som har med klassifisering å gjøre. I sjangerteori distinksjoner man ofte mellom teoretiske (akademiske) sjangere og praktiske sjangere. Teoretiske sjangere er sjangere som kommer etterpå. Ting man kaller noe etter at det skjedde. Man kalte f.eks trolig ikke rennesansen for rennesansen i rennesansen. Det var noe folk i ettertiden valgte å kalle det. Det samme går for mørketiden osv. Praktiske titler var 2. verdens krig feks var erklært andre verdenskrig mens slagene pågikk.
Når det kommer til den berømte tomaten som bedrevitere over hele verden vil kalle en frukt kan vi igjen dra inn sjangerlære. Hvis man skal klassifisere tomaten teoretisk vil sikkert bedreviteren ha rett. Som det står på wikipedia:
You Say ‘Tomato’, I say ‘Tomato’… Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.
Når det kommer til botanikk er det sikkert veldig viktig å klassifisere tomaten som en frukt. Praktisk passer tomaten bedre som grønnsal pga konsitens og smak. Dette frustrer bedreviteren fordi da får ikke bedreviteren applaus for å vite best. Han kan ikke forstå at noe kan være begge deler. Det kan både være teoretisk en ting og praktisk en annen. Teoretisk en ting, reelt noe annet.
For her kommer det viktigste i saken og hovedgrunnen til at jeg skriver så mye anti-bedreviter tekster. Når det kommer til tomater har det ikke noe å si om man prioritere den bedrevitende eller praktiske definisjonen, men på andre områder har det veldig mye å si om man lytter på bedreviterens klassifikasjoner eller på andre, mindre vitenskaplige, mer menneskelige definisjoner.
Bedreviteren vil ha vite best på alle områder. Det er hans kall i livet og stort sett meningen med alt. Bedreviteren tror ikke på guder, mytologi. Har som regel ikke noen lidenskap for filosofi (annet enn å samle opp gullkorn fra andre bedrevitende filosofer som Hume, Rand og post-moderne dekonstruksjoner) og kunst skal kunne pugges for å kjenne igjen det intertekstuelle og meme´er. Le av kulturreferanser om du vill. («Hehe. Jeg forsto referansen. Gjorde du? Det var Pulp Fiction danse scenen/Han sa det samme som Golum/»Soilent Green is people»/ «KAAAAAHHHN!». Er du med? KULTUREFERANSE!!!«)
Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før… Han/hun gir seg ikke.
Som sagt: Ikke noe problem. Er det irriterende? Absolutt. Men problemet ligger på person nivå. Man kan bare trekke seg vekk fra bedreviteren og la han korrigere og irettesette andre mens han drar seg i bukkeskjegg og kikker i taket mens han later som han tenker på et svar han allerede har lest et sted.
Problemet er, som jeg har skrevet om tidligere på denne bloggen, når bedreviteren skal legge seg opp i kultur, lov og rett og verdier med sine snevre, følelsesmessigst stumpete og vulgære ideer om hva liv er, hva mennesket er og hva som er og ikke er.
De fleste bedrevitere er venstrefolk. Dette fordi de da kan leke med dekonstrusime og sitter inne med definisjons makten på de fleste ting via media og skole. De er litt vanskeligere å være bedreviter med høyreverdier fordi man blir mer oppfattet som en kverulantisk festbrems og ens mening vill ikke bli hyllet av så mange da. En bedreviter må danse innenfor konsensustenkning og må korrigere og belære «feiltenker». Dette er som sagt lettest når man har tankekontroll apparatet bak seg som er venstresiden.
Dette er selvfølgelig ikke skrevet i stein og det finnes mange variasjoner på dette. Skal du studere bedrevitere på høyresiden kan du for eksempel fordype deg i Det Liberale Folkeparti. Som alltid må jeg male med brede strøk og resten ligger opp til deg. Vi operer med læring på eget ansvar på denne bloggen.
Del 4 – «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter» i lys av evolusjon, arv og miljø.
Evolusjon har alltid vært et spennende sted for «fritenkere» og andre bedrevitere å briske seg; For ingen kan forstå evolusjon utenom dem.
Det startet ganske uskyldig med en «pop-vitenskaplig» artikkel på Dagblæ titulert: – Slik vil menneskene se ut om 100 000 år. En artikkel som viser oss hvordan mennesker vil se ut om 100.000 år (dah!). Her er det viktig å notere seg et paradoks: «fritenkere» og andre bedrevitere vet best at det finnes INGEN SOM ER SYNSKE i denne verden. Snåsmannen og andre «cold readers» har ikke noe talent annet enn å lure folk. Så ingen dødelige kan se fremtiden… Uten om vitenskapen. De vet alt. De vet hvordan ting var, hvordan ting er og hvordan ting vil bli med nesten gudommelig all viten.
Så iallefall, jeg leste artikkelen (alltid vært glad i science-fiction jeg) og leste en kommentar under av en kar (?) ved navn Zooho . Han skriver:
«Ja her er «ekspertene» ute og ser inn i framtiden igjen.
Gjette er noe alle kan, og dette er 100 % gjetninger.
Istedenfor klinkekule-øyer kan det motsatte skje, at øynene blir knøttsmå, hvem vet?
Ikke «ekspertene» iallfall som kun driver med gjetninger.«
Jeg leser kommentaren hans og skriver:
«Ja. Hvis det blåser mye i fremtiden med sand, snø osv. event. skarpt lys vil øynene våre bli små. Hvis vi blir mer nattmennesker eller solen blir svakere blir øynene større. Grunnleggende evolusjon.«
Ikke lenge etterpå tikker følgende kommentar inn av Dystrophy:
«Evolusjonen fungerer ikke nødvendigvis slik.
Det er ingen målrettet prosess.
Svært mange mangler egentlig grunnleggende forståelse for evolusjon.[min uthevelse]»
Å slik startet tangoen. Men tangoen var ikke for to. Men tre. Fire. «Fritenkere» og andre bedrevitere er som kakerlakker. De vill alle stikke inn sine «two cents» og støtte opp under andre med «skjulte kunnskaper». Debatten varte i flere dager og jeg kan ikke lime inn alt her, men jeg kan vel oppsummere raskt ved å si at jeg forsvarte miljø delen av evolusjon. Bedreviteren hadde sett hjernevask og fått for seg at det bare er arv/gener som definerer.
Arv og miljø spørsmålet er et spennende problem og tenke på. Når man ser hvor lik man selv blir sine foreldre og likevel vet at man også er anderledes. Hvor mye er gener og hvor mye er miljø? Det som ikke er så spennende er folk som skal belære at det BARE er gener (genetikere) eller BARE er kultur (sosiologer). Svaret er nok et sted i midten. Selv mener jeg det er 70% miljø, 30% arv. Men jeg er villig til å lytte til andre på saken, så lenge man ikke snakker om 100% det ene eller andre. Det er absurd og strider imot empiri.
Så iallefall jeg skriver da et langt innlegg hvor jeg faktisk driver litt lett research (og kildestjeling) ifra en bok fra Oxford bok om evolusjon. Jeg sier selvfølgelig ikke dette til dem. En bedreviter akilleshæl vill alltid være at han må vite bedre og kan ikke se at motparten også vet en ting eller tre. Når de så blir tatt på sengen, da begynner det å bli morsomt.
«Når man tenker på tilpassing må man se nøye på variasjonen av arter som igjen har mange variasjoner på de samme grunnelementene.
Ta variasjonen av øyne f.eks. Det er ganske så utrolig mange forskjellig typer øyne, men det er likevel forståelig når man ser på forholdet de har til omgivelsene. Øyne som ser under vann er ulike øyne som ser fra luften. Rovdyrs øyne har spesialtilpasset øyne for å skille ut et byttes «kamuflasje» osv.
Nå har vi etablert at dyr har spesialtilpassede «evner». Er du med så langt? Nå skal jeg forklare hvordan evolusjon forklarer dette. For å forstå dette må vi forstå cellene (dette er ditt felt). Celler reproduserer seg og lager «kopier» av sin informasjon. Denne reproduseringen leder til en redusering i farlig mutasjoner med 1000.
Vi har derfor noe som kalles kunstig og arvelige variasjoner. Uten å gå i detalj kan jeg nevne diverse hunderaser som et eksempel på det første (noter at Ulv ikke er en del av dette) og menneske raser som det siste. Det er det siste vi må fokusere på.
Det finnes to typer «traits» eller karakteristika i et vesen. Noen av disse variablene (som øyne farge, hårfarge) er IKKE påvirket av miljø. Dette kalles polymorphisme. Den andre typen har med kjernen av tilpassing og dets forhold til overlevelses dyktighet og reprodusering dyktighet. En mutasjon er bundet av vesenets eller plantens nåværende tilstand og har derfor begrensninger som leder den underliggende «programmet» eller DNA som vil lede til et fullt utviklet voksen. Med kunstig selektering fjerner man mye av miljøets begrensninger på mutasjonen og kan derfor få større variasjon.
Derfor antar vi at evolusjon vil normalt utvikle seg sakte overfor plutselige forandringer. Når nye tilpassinger foregår vil de derfor være veldig like tidligere «former» hvor mye vil være likt. Slik påvirker miljøet mutasjoner.
Håper dette var oppklarende. Skulle du lure på noe er det bare å spørre 🙂«
Her ser du at jeg tar den ovenpå og ned tonen de selv bruker. Jeg kaller det «speiling» og det driver bedrevitere til vanvidd. Hvordan våger noen å se det på en annen måte enn dem? Hehe. Er bedreviten irriterende? Absolutt. Men også tragikomisk. Bedreviten er en slags sinnsykdom som sprer seg på nett. Så det vil bli mange fler av dem etter hvert. Der velstand og kunnskap øker, synker vettet eksponentielt. Heldigvis vil de begynne å krangle med hverandre etterhvert også, som du også kan se hvis du leser debatten i sin helhet.
– Konklusjon
«Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt.»
-Sokrates (ca. 470 f.Kr.- 399 f.Kr.)
Så det har vært en lang reise og hva har vi lært? Mye? Ingenting? Var det mat til tanker her? Kanskje, kanskje ikke. Hva vet jeg?
Iallefall en bedreviter er slik jeg definerer det: Når du bryter ned andres tanker og ideer og henger deg opp i pragmatikk og semiotikk istedet for å fortolke og bygge på. Da er du en bedreviter. Når du skal belære andre og mene deg selv en autoritet. Da er du en bedreviter. Når andre mennesker trekker vekk fra deg fordi du er en smerte i rasshølet. Da er du meg.
Øvelsesoppgave:
Bruk resten av dagen på å gjøre flest mulig av disse oppgavene.
1) «På seg selv kjenner man andre» er vise ord. Tror du at AndyAce83 er en bedreviter selv, siden han er slik en uuttømmelig kilde til kunnskap om denne subgruppen mennesker? Skriv en essay, artikkel eller fag tekst rundt denne problemstillingen.
2) AndyAce83 satt opp et logisk oppsett ovenfor. Skriv en kort tekst om han brukte logikk riktig. Korriger han der han feilet.
3) Du har nå korrigert AndyAce83s logiske oppsett. Hjalp det deg å forstå helheten i AndyAce83s budskap eller ble fokuset vekk når du hengte deg opp i en liten uvesentlig del av det hele?
4) Den hermanatusike sirkel lærer oss at for å forstå helheten må vi forstå delene og for å forstå delene må man forstå helheten. Hvor viktig er enkeltdelene? Tegn en tegning om dette.
Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)
«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)
«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«
x2
Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.
Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.
x2
Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.
Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.
Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.
For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.
x2
Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.
Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.
Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.
Øvelsesoppgave:
Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.
*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.
Nå syng med:
AndyAce83´s Tanker om Ting 