Frelsesarmeen og homofili

Sååå…

Jul snart igjen og da skal frelsesarmeen ut med sin bjelle og tiggebolle og da må bedrevitere gi sin bedreviten igjen. For Frelsesarmeen er en kristen organisasjon som fortsatt tror på kristne regler. Ikke som «folkekirken» som mener at Arbeiderpartiet er nye Jesus.

Så frelsesarmeen tror at homofili er en synd og da må snille mennesker fortelle dem at de tar feil fordi de er slemme. Frelsesarmeen må akseptere homofilt samliv, skriver soldat i Frelsesarmeen i NRK Ytring.

Under kommer «fritenkere» med sine små prekner. En fritenker preker:

«Ingen ting er mer blasfemisk mot naturlighet enn religioner og trossamfunn.

Ingen bevegelser kan være mer trakkasserende, kuende og maktovergripende enn religioner, ikke bare på menneskene som står utenfor, men også de som har latt seg forføre.

Mvh.Oddvar Mørk»

En annen:

«Mens verden herjes av fattigdom, krig og annen djevelskap, stirrer Kirken og religiøse «hjelpeorganisasjoner», seg blinde på menneskers underliv. Er det Guds sendemenn, eller homofile, som trenger helbredelse?»

En tredje:

«Akkurat som norske imamer mottar prekener på mail fra Iran eller Saudi-Arabia, mottar Frelsesarmeen direktiver for god kristelig anstendighet fra sentralt hold. Velkommen til Norge 2016.»

En fjerde, en femte, en kjetter osv osv osv.

Så da står den dumme og undrer: Hvorfor er frelsesarmeen så slemme? De gir nok ikke verken suppe eller toleranse for venner av Sodom. Fy, så slemme. Buh! Stakkars homofile som bare vil ha varm suppe og toleranse.

Men den litt mer nysgjerrige, som ikke spiser opp alt av bedreviten fra media, vil kanskje ta et lite nettsøk? Og da finner man fort ut Frelsesarmeens standpunkt når det gjelder homofili.

Frelsesarmeen mener:

«Frelsesarmeen oppfatter ekteskapet som en hellig pakt mellom én mann og én kvinne i et livslangt, trofast og kjærlighetsfullt forhold. Denne oppfatningen er basert på Frelsesarmeens bibelforståelse, en forståelse som deles med mange andre kirkesamfunn.»

Buh! Slemme mennesker! Nekter varm suppe til homofile.

De skriver mer hat.

«Frelsesarmeens internasjonale misjonserklæring avslutter med ordene: «Oppgaven er å forkynne Jesu Kristi evangelium, og i hans navn møte menneskelige behov uten diskriminering». Det betyr at ingen som trenger hjelp og støtte, skal oppsøke Frelsesarmeen forgjeves, uansett etnisk identitet, politisk overbevisning, religion eller seksuell legning.«

Er det mulig? Slemme mennesker! Buh. De er ikke med i homoparaden! De bare hjelper homofile, men nekter å gi stående applaus! Buh! Buh! BUUUUUUUH!

Og slik går dagene. De med slemme meninger må stilnes! Ikke støtt dem i år! De gir ikke stående applaus!

Øvelsesoppgave:

Ikke gi noe penger til Frelsesarmeen i år. Gi bare penger til Humanetisk forbund. De vil nok gi varm suppe til homofile i nød. Hahahahahahahoooooohahahahahahahihihehehahah, ohhh… Godt å kunne le.

Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)

«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)

«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«

x2

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.

Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.

x2

Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.

Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.

Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.

For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.

x2

Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.

Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.

Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.

Øvelsesoppgave:

Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.

*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.

Nå syng med:

Mitt syn på HBO serier.

Så jeg har lenge undret meg og irritert meg over hvor genierklærte alle HBO serier er. The Sopranos (1999), Six Feet Under (2001), True Blood (2008), Sex og Singelliv (1999), Game of Thrones (2011), inTreatment (2008), The Newsroom (2012) og Boardwalk Empire (2010). Listen er lang over både publikum og kritikker suksesser HBO har laget de siste 10 årene. Likevel, når jeg har sett disse seriene har jeg funnet dem langtekkelige, på kanten eller rent vulgære, pretensiøse, og med en klar politisk agenda. I dette blogg innlegget vil jeg bruke min tekstanalytiske bakgrunn til å gjøre enn kort analyse av hva jeg ser og spekulere i hva andre ser i disse kritiker og publikumssuksesser laget av HBO.

HBO kanalen

For å forstå HBO seriene, og hva som skiller dem fra mye annet amerikansk underholdning, er det kanskje smart å vite hva HBO kanalen egentlig er, iforhold til mange andre amerikanske TV-kanaler. Å sette HBO i en «kontekst», hvis du vil være fin på det.

La oss sette HBO i en ´´kontekst´´.

Det er to typer kanaler i USA. Offentlige (public) og pay television. Offentlige kanaler er oftest reklamefinansiert men er tilgjengelig for alle med TV i statene. Det at kanalene er offentlig har gjort at de også i mye større grad er bundet av sømmelighet, og man kan se at man sensurer med dårlig språk og spekulative ting. Dette blir oftest kontrollert av det statlige organet FCC De er også under et mer økonomisk press til å lykkes etter ratings.

Pay television, som HBO er, er i mye friere når det kommer til hva de kan sende og har mindre økonomisk press siden inntekten er sikret for lengre perioder av gangen. De kan også fokusere mot en smalere demografi, der public broadcast må være mer bred i sin appell. Dette har gjort at HBO har kunne være mer frie både når det kommer til innhold og stil enn andre kanaler bundet av ratings og sømmlighetsregulering. Disse frie tøylene blir tydelig hvis vi ser nærmere på TV-seriene.

HBO seriene

Jeg har ikke sett mye på the Sopranos, True Blood, Sex and the City eller Boardwalk Empire. Bare nok til at jeg følte jeg kunne si noe om seriene på grunn av deres tydelige påvirkning av TV-fortelling. Derimot har jeg sett endel på seriene Six Feet Under, inTreatment og Game of Thrones siden dette er serier jeg fant jeg kunne takle HBO formelen. HBO formelen går igjen i mye av programmene de lager og at det er denne konsekvente bruken av virkemidler som er med på å gi dem så mange serie suksesser.

HBO formelen er som følger; 1) En påkostet og estetisk intro, 2) gode dialoger men lite handling, 3) mye eksplisitt fokus på tvilsomme ting som dop bruk, kriminalitet, seksualitet og blasfemi og 4) høy produksjons verdi.

1) En påkostet og estetisk intro

Når man tenker på en HBO serie vil jeg tro de fleste av oss starter med å tenke på de fengende introene disse seriene har. Sopranos åpner med en laidback sang mens en mann (Tony Sopranos) kjører rundt i den tunge industrielle byen han bor i mens han røyker sigar. Six Feet Under har en voldsom stilisert og estetisk tilnærming til hva som skjer med et lik fra de blir kjørt vekk fra pårørende til de blir begravd. Game of Thrones are en animasjonsfilm over verden vi entrer før vi flyr opp i en mekanisk sol. True Blood are en artsy og mystisk start som er tusen ganger bedre enn selve serien spør du meg. Det er derfor min mening at HBO serienes suksess er nært knyttet opp til deres veldig stilsikre og beviste intro vigneter.

En av de få seriene jeg er fan av på HBO er Game of Thrones og INTROEN gir meg ALLTID gåsehud. Den er også et godt eksempel på HBOs store ressursbruk og fokus på vignetter.

Men når vignetten er over, hva er det da som skjer? Jeg vil hevde; Ingenting. En vanlig HBO serie er veldig retningsløs. Hovedpersonene har ingen ambisjoner uten om å eksistere. Problemene kommer til dem og de takler dem ofte dårlig. En fan av HBO serier vil trolig si at det er mye som skjer i disse seriene, men hvis vi tenker etter, gjør det egentlig det?

2) gode dialoger men lite handling

Hva skjer i en gjennomsnittlige Sopranos episode? Jeg vil hevde at Sopranos krangler med forskjellige folk. Sloss kanskje med noen. Kanskje noen blir drept fordi de var store i munnen, fordi de var dumme eller ved en tilfeldighet. Med andre ord, det er ingen plot å finne.

For at noe skal kunne kalles et plot/historie må det være en historie om et menneske eller et menneskelignende objekt som går igjennom en serie med kausale hendelser for å nå sitt mål. Den må også helst gå fra en type situasjon, igjennom en turbulent periode over i en ny type situasjon.

Altså burde Tony Sopranos ha en livsstil, som på grunn av en hendelse må forandre seg for så å gå slag i slag mot en ny livsstil. Dette skjer ikke i Sopranos. Første episode starter utifra dette prinsippet, ved at Tony Sopranos får et illebefinnende han oppdager er psykosomatisk på grunn av all løgn, bedrag og generell stress hans liv som mafioso leder til. Han går derfor til psykolog, og der slutter handlingen. Resten av serien er at han driver med faenskap og forandrer seg ikke. Serien blir derfor retningsløs men med mye gode dialoger med levende karakterer i et eksotisk miljø men ting forandrer seg ikke stort i løpet av seriens løp.

Det samme gjelder Six feet Under. Handlingen der er at faren til tre voksne barn dør og de blir derfor tvunget til å bo sammen og krangle. Størstedelen av «handlingen» er at karakterene viser hverandre hvor fremmedgjort de er samtidig som de røker marihuana. I 6 sesonger kikker karakterene tomt ut i luften, klager og røyker hasj mens de steller lik. Og dette er en av de bedre seriene til HBO.

I Sex and the City har HBO erstattet krangling med flæring, men ellers er serien standard HBO ved at den ikke har noe plot, fremdrift eller karakter basert ambisjoner. 4 kvinner eksisterer i New York, har sex, ler, eter, har mer sex, ler, flærer osv.

Det beste eksemplet på en HBO serie som det snakkes mye i må være den nye (og selvfølglig genierklærte) The Newsroom. Hele serien er kakling. Det er det eneste de gjør. Serien skal forestille en nyhetsredaksjon som jobber med nyhets hendelser. «Handlingen» er at redaksjonen får høre om en hendelse, ringer rundt og forhører seg om disse hendelsene mens de snakker om hendelsen med hverandre blandet sammen med litt intimt snakk som absolutt ikke har noe på en arbeidsplass å gjøre.

Et annet godt eksempel fra en HBO serie jeg liker er inTreatment. Handlingen er at pasienter kommer til psykolog og snakker om sine problemer mens psykologen lytter. Alt som skjer har som regel skjedd mellom hver episode. Det fungerer veldig bra i denne serien, men ser man på hele HBOs seriebibliotek så ser man at de bruker denne teknikken mye. Ting skal snakkes til døde enten i «the Bayou» med vampyrer, i en fantasisetting, i mafiaverden være det moderne eller i avholdstiden, i trendy New York med frigjorde kvinner eller med en apatisk familie som er omringet av død.

Det å lage serier med det virkelige livets «fremdrift», altså nada, var innovativt i Sopranos, men alle andre serier etterpå blir fort litt kjedelig og like. Når de til og med legger denne plot utviklingen til en fantasisetting, som de har gjort i Game of Thrones og True Blood, blir det fort litt merkelig også.

Nå kan det argumenteres for at jeg kritiserer HBO serier for å være tv-serier. For det er ikke noe å nekte for at de fleste tv-serier er dialogbasert i sin utvikling. Hva ofte er referert til som «talking heads» når det kommer til TV. Det er vanlig at en tv-serie kan gå sesong til sesong uten at verken karakterer eller plot har utviklet seg mye. I X-files (1993) feks var UFO´er og statlig konspirasjoner like uklare i sesong 3 som sesong 1 og Ally McBeal (1997) var like kjærlighets syk og eksentrisk i 1997 som i 2002. Men det som skiller X-files og Ally McBeal fra de fleste HBO serier er at karakterene har et klart mål og kommer nærmere eller lenger vekk fra disse målene mens serien går. Det er klare konflikter hvor forskjellige karakterers mål står i konflikt med hverandre og hver sesong slutter gjerne med at et mål enten er nådd eller at konflikten øker. Om det kanskje ikke er en reel progresjon så gir den iallefall en følelse av det. HBO serier har filmens estetikk, men TVs dramaturgi. Så mye at det kan bli utålelig.

3) mye eksplisitt fokus på tvilsomme ting

La oss være ærlige her – HBO serier er ikke genierklært fordi de seriene er plot drevet eller veldig intellektuelle. HBO serier er genierklærte fordi de skyver grenser over hva som kan vises i amerikanske TV serier. Hvis man skal kunne skille imellom en HBO serie og en annen påkostet amerikansk TV-serie er bare å se etter overdrivet bruk av nakenhet, banning, dop bruk og vold. Noen av seriene er så eksplisitt seksuelle at det praktisk talt er mykporno [1]. Det er ikke noe galt i det, men det er ikke noe genialt med det heller.

Så mye sex er det i HBO serier at man har funnet opp et nytt dramaturgisk begrep; Sexposition: Når kjedelige handlings forklaringer foregår rundt sex for å distrahere publikum mens de fortalt hva som har skjedd eller hva som skal skje. Game of Thrones er nok verst når det kommer til sex, men du skal nok ikke vente lenge før du ser noe T&A i de andre seriene heller. Iallefall litt tørrhopping («sex» med tøyet på) og stønning.

Dop bruk derimot ser man mest av i Six Feet Under. Aldri har jeg sett så mye hasj røyking som i den serien. Det føltes som om de tente en ny joint i annenhver scene til tider. Hvis man fjernet dop bruk og estetiske bilder fra Six Feet Under hadde man hatt en serie om folk som sutret seg igjennom livet. Det morsomme er at det ser ikke ut til at marihuanaen lysner humøret deres stort heller. De satt gjerne bare på noe sutrete musikk og kikket ennå mer tomt ut i rommet.

I True Blood er serien oppkalt etter et fiktivt dop og resten av serien er enten en metafor for homoseksualitet eller dop bruk eller en talerstol for progressiv tenkning. Serien oser av sex, dop og vold så når det ikke snakkes og bannes, kn**es det… hardt. Med andre ord: Standard HBO serie. Sopranos, samme greia. Sex, dop, banning, vold. Sier ikke noe om noe, men føles langtekkelig, mellom intense scener av moralsk forkastelig eller tvilsom eller privat/intim handling, på grunn av lite plot. Denne langtekkeligheten er trolig hva som gir illusjonen av å være genial. Kjeder man seg må man jo lære noe.

4) høy produksjons verdi

Det siste punktet jeg vil fremheve som en faktor som skiller HBO serier fra andre serier og er med på å «genierklære» alle deres serier er deres høye produksjons verdi. Høy produksjonverdi betyr at serien er påkostet og at det kommer til syne ved at man har bra bilder, bra skuespillere, dyre effekter og scenografi, gode effekter og generell filmatisk følelse. Selv om seriene er veldig standard TV serie på mange måter ser og føles seriene ofte mer eksklusive ut fordi alt er så bra gjennomført.

Noe av det verste jeg vet er folk som er kritiske mot noe for hva det er ment til å være. Når noen klager over hva de tydeligvis ikke har forstått. Som hvis noen klager over South Park på grunn av dårlig animasjon eller Monty Python for sin surrealistiske stil. Man kan selvfølgelig si at man ikke liker ting på grunn av dets uttrykk, men å si at noe er dårlig fordi noen har gjort et bevist kreativt valg, oppfatter jeg flaut og idiotisk. Særlig er det latterlig irriterende hvis den som kritisere vil gi uttrykk for å være smart når den lirer av seg sitt negative oppgulp. Jeg liker å tro at jeg ikke går i den fellen her. Jeg kritisere ikke HBO for hva det vil være, men hva andre oppfatter det.

Man kan ikke nekte for at de fleste HBO serier ser bra ut, men all glitret kan blende folk fra å se at disse seriene kanskje har endel mangler også. Det er min mening at kritikere bør være litt mer skeptiske til å hylle alle HBOs prosjekter. Kanskje ikke disse seriene er så smarte men istedet bare pretensiøse? Kanskje de ikke er så bra, men påkostet? Iallefall verdt å ta en kikk til for dem som er hardcore fan.

Øvelsesoppgave:
Velg en HBO serie som du liker og drøft om du er enig eller uenig med AndyAce83 utifra den serien.

Noe å tenke på denne uken.

Problemstilling er: Hvorfor skal NRK svartmale kristenkonservative og hvitmale Islam?

I løpet av de tre siste dagene på NRK.no har jeg lest en artikkel om slem kristenkonservativ som hater homofile (link artikkel), en artikkel om slemme kristenkonservative som vil stoppe abort av syke barn i Irland (artikkel) og en artikkel om hvor vanskelig det er å være muslim i Norge (artikkel: ) og en kronikk som hevder at det er Norsk intoleranse som forårsaker sinna muslimer (artikkel:) samt en artikkel som sier «– Kristendommen kan ikke få all skylden for at synet på homofili endret seg» (artikkel)

Forstår du problemet? Dette kalles propaganda og denne propaganda har en agenda.

Øvelsesoppgave:

Lag noe rundt denne problemstillingen —>

I aksen hetrofil (Norm) -> homofil -> transeksuell -> zoofil -> nekrofil -> pedofil -> diverse fetish; Hvor setter du grensen for hva som er perverst og hva som er riktig? Hvem bør få gifte seg? Hvem bør få adoptere? Hvem bør ha tilrettelagt system for å hindre diskriminering? Hvorfor mener du det bør være slik? Hvis noen på denne listen ikke burde få lov til å gifte seg, eller adoptere eller få til rettelagt ting for å hindre diskriminering, er du da egentlig litt sneversynt selv? Mangler du forståelse hvordan det er ha den type seksuelt lyst og lidelse?

Resultatet skal kalles «Vi i PÆ3 mener at det er en menneskerett å elske dem du vill!«

Gode nyheter!

Jesus døde for dine synder. Ja, også har endelig kristenkonservative mørkemenn lært å holde kjeft. Det gjør gode tider for oss alle.

Ok. Du som leser min blog fast vet at jeg er en kristenkonservativ mørkeman. Jeg er imot abort, globalisering og islamisering av Norge (noe alle sjelsfriske mennesker er) men også for at vi skal ha en kristendominert kultur og moral. Kort sagt: Jeg er med i losjen sammen med Nina Karin Monsen og Ludvig Nessa hvor vi møtes 1 gang i halvåret og diskuterer hvordan vi kan hindre homser i å danse i parader.

Det jeg med glede kan si er at vi har sammen blitt enig om å holde kjeft fra nå av og la Jens Brun og vennene hans ta over Norge med sin lavmåls moral og pisspreik. Første gang vi valgte å holde kjeft var ved denne filmen: Få meg på, for faen (2012).

Aldri mer dette

Som du kanskje la merke til var det et vakum etter denne filmen. Ingen kristenkonservative mørkemenn gikk ut i avisene med sin forakt for en semi-barnepornografisk film som viser rusbruk blant barn i en film rettet mot barn og folk som prøver å finne seg selv. Det var nok mange «fritenkere» som savnet og ikke kunne himmle med øynene av hvor dumme de bibel hopperene var. Det er jo trossalt bare en 16-17 år gammel jente som mastruberer. Det er naturlig og fint. En korrekt barndom å portretee.

Jeg er sikker på at film regisøren hadde sin naturlige forklaring om at han/hun bare ville lage en film for tennåringer slik de forstår det. Altså at «filmen imiterer livet». Jeg, og de andre i den kristenkonservative mørkemenn losjen, er ikke av den banale oppfattning av at kunst-obersvatør interkaksjones modellen (jepp, jeg har vært på høgskole) går kun en vei. Vi oppfatter det som en sirkulær kommunikasjon hvor kunst imiterer liv som imiterer kunst som imiterer liv som imiterer kunst osv. Det vil si at selv om denne (trolig humanistiske og sosialistiske) regiøsren bare vil vise hvordordan verden virklig er så er den i samme øyeblikk med på å skape den. Dessuten er denne filmskaperen under illusjonen av at kunst skal representere virkligheten slik den er, når det ikke finnes noen slike krav fra noen aestetisk filosofi noengang. Vi lever i virkligheten hr/fru regisør. Du trenger ikke fortelle oss hvordan den er.

Nok om det.

Grunnen til at vi holder kjeft er denne enkle grunnen; Hindre mer opprør. Det er lite som er mer reklame for en film enn at kristenkonservative mørkemenn blir provosert. Siden «Life of Brian» har det alltid vært god reklame og få noen som tror på snakkende slange til å klage.

Dessverre var det noen mørkemenn i statene som ikke har fått memoen [1], [2] , [3] og de blir det nyheter av. Var nok mange «fritenkere» som endelig kunne få sin utløsning der de stønnet mens de himmlet mot taket.

«Oh, gud så dumme. Oh, gud så dumme. Oh, guuududdhduduh…ohhhh.»

-Jens Brun og vennene hans når de hører om Kristenkonservative mørkemenn i USA som klager over Norsk barnepornofilm.

Men alt dette skal ta slutt. Vi i Kristenkonservativ mørkemann losjen har tatt kontakt med pastoren i statene og forklart til han at ved å klage på det dyriske vil mange bare bli mer dyriske. Det kalles separasjons-individuasjonsfasen eller tennåringsopprør, og skal vare igjennom puberteten. For «fritenkere» og annet degeneret pakk varer denne fasen livet ut. Det er derfor viktig og ikke gi deres evigvarende opprør mot Viktoria tiden oppmerksomhet. La de holde på til de runker på offentligsted, tørker avføring på vinduene og spiser sine egne føflekker. De eneste de straffer er seg selv… eller? Det var jo denne sirkel greia da. Meme teori og forfall.

Og slik går dagene til vi dør– Dabbadi dabbada duppidu. Ohlalala. Jepp, jepp. Osv. osv.

Øvelsesoppgave:
Svar på en av disse oppgavene:

1) En kylling vokser inni egget i 21 dager før den klekkes. Hvor får den mat
fra mens den er i egget?
A. Den får mat av hønemor.
B. Den trenger ikke mat.
C. Den lager maten sin selv.
D. Den bruker maten som er inni egget.
E. Den spiser sitt eget skall

2) Hvor mange banneord kan du komme på? Hvilke av disse banneordene er din favoritt. Skriv 20 settninger hvor dette banneorde kan brukes.

Konklusjon:

Lise satt på do,
hun måtte gjøre nummer 2.
Ole satt å hørte på
Stempla pervo nå
Bare fordi han hadde en kjempe
rå gange

Øvelsesoppgave
Hva kan sies om diktets klanglige virkemidler og hva slags poetiske bilder finnes i diktet? Er dette et dikt til ungdommen eller de gamle? Ønsker forfatter av dette diktet å bekrefte ungdommlige gleder eller vekke nostalgi til fordoms tid?

Horebukk, f*tteprins og gamle han-katter.

Såååå…

«Det er en dobbel standard i Norge«, sier løse tøs i alle aldre [1], [2], [3], [4]. Når kvinner horer blir de kalt «hore», men når menn knuller rundt blir de nesten beundret. Dette er et likestillings problem som det må bli gjort noe med. Men hva kan gjøres med den patriarkalske kulturen hvor kvinner kan bli dømt nord og ned mens menn blir sagt har det på g?

Illustrasjonsbilde for dette innlegget #1

Jeg vet ikke hva slags miljø en slik problemstilling har fått vokse i, men jeg tror egentlig ikke så mange menn lar seg lett imponere av andre menn som får seg mye fitte. Tror heller ikke det er så mange menn som kaller løse tøs for hore. Hvis en mann møter en frigjort kvinne tror jeg heller han benytter seg av sjansen og tar seg en svipptur innom, og prøver å være ute igjen før pappa kompleksene blir for tydelige og hele livshistorien til disse kvinnene skal blottlegges.

… Ahh… et minne kommer!!!… Fortreng, fortreng… Forseint…

«Når jeg var liten», sier den frigjorte kvinnen, «da var aldri Pappa der.»
Hun kikker opp i taket i en stol ved sengen. Mannen, som har forsynt seg grådig begynner nå å få bondeanger.
«Jeg var egentlig veldig snill som liten, men fikk mye problemer når broren min…»
Mannen prøver å legge seg på siden og sperre det kleine. Han tenker ikke hore, men stakkars dame med deilig kropp som han ikke skal bli pleie for resten av livet. Det er derfor få one-night-stands blir noe mer; kvinner som gjør det har større problemer enn en overaktivt underliv.

…

Illustrasjons bilde for dette innleggets emne #2

Men tilbake til saken; Det er tre måter å se problemet med «hore» uttrykket; 1) for mange kvinner opplever hets når de velger å ha et aktivt sex liv eller 2) jeg gir så faen, og 3) for få menn opplever hets ved å drive hor.

«Vi lever i 20XX og da må vi ha et åpent sinn», tenker sikkert du. Og det løste vel det problemet. Ferdig. Årstallet vi lever i definerer moralen vår. Godt å vite.

Eller?

Vent litt. Er du mulig at årstallet vi lever i IKKE har noe med moral å gjøre? *BAM, BAM,
BAAAAAM*

Er det mulig at noen problemer er uavhengig av klokken, kalender eller årstallet? At horeri nå er like ille som på 1800-tallet? Nei! Nei, nei, NEI! Selvfølgelig ikke. Det er opplyst og vedtatt at sier man «det er 2001/2006/2009/2011/osv» så er det det samme som «Slik moralisering har blitt «datostemplet; ugyldig» og tilhører patriarkatets undertrykkende fortids kultur.»

Illustrasjons bilde for dette innleggets emne #3

Men kanskje vi i 2012 kan igjeninnføre ord, istedet for å aktivt prøve å fjerne ord? Kanskje vi bør fokusere mindre på ny-tale (altså å drepe ord) med å skape nye spennende ord eller ta i bruk fine gamle klassikere? Jeg snakker selvfølgelig om å få tilbake de gode ordene «skjørte jeger», «horebukk», «f*tteprins», «gammel hankatt», «gris», og «lausunge-fabrikk». La oss være enig. Vi trenger å fordømme utflytende seksualliv.

Kjønnssykdomspredningene, P-piller til 12 åringer, høye abort tall, tattoveringer over gamle arr, emo-kids på kjøpesentrene kl 09:30 og økende rusproblemer er IKKE et tegn på velstand, godt utviklet og rik kultur eller et frigjort samfunn, men naturens måte å si vi lever unaturlig på. Det og selvmord. Norge har mye av alt.

Nei, nå ble jeg lei. Må ut å få meg noe.

Har’re!

Eller som jeg sier etter en one-night-stand; «Nei, du er ikke løs du Katrine. Du er… du er GENERØS. Lover å ringe deg imorgen. Ja, det var en fin kveld. Har… Har nummeret ditt her jeg. Ja… Nei… Lagret det på mobilen i går. Jeg må… Jeg må stikke nå… Snakkes… Charlotte. Tone? Ja, plinges Tone.»

…

Sexsamens oppgaver:

1) Skriv en liste over forskjellig type prevensjon. Hvilke to løsninger er de eneste som hindrer kjønnssykdommer og hvem er den eneste som er 100% sikker? Svarer du ikke avholdenhet som en av dem får du stryk her, men stjerne i boken av human-etisk forbund og Ottar. Du kan velge. Vi lever i 2012 (?) tross alt.

2) Definer hva en horebukk er og finn en horebukk i ditt nabolag. Fortell han eller felles bekjente at denne mannen er en horebukk. Fortell så meg hvordan folk reagerer. I 2012 (?), er det et marked for fordømming av overaktivt sex liv for menn? Føl fri til å bruke et annet negativt uttrykk om denne mannen.

3) En stor horebukk var Michel Foucault. Som en fransk homo som koste seg mye, fikk han AIDS. Hvis vi ser på AIDS som en sosial konstruksjon, hvordan funket egentlig deconstrueringen av det begrepet? Forsvant sykdommen hans ved å snakke det i stykker og definere sykdommen som forankret i konkrete historiske forhold? Bruk Seksualitetens historie Bind 2. Hvis sidene henger sammen på boken ved endt oppgave er det automatisk stryk!

4) Når vi ler og flærer av Kristenkonservative som erklærer «AIDS en straff fra Gud» forandrer det hvordan Aids smitter og at folk dør av det?

5) Hør på denne sangen her:

Hvor kul er ikke den sangen der? Skriv tre sider om hvordan tidlig 90-tallet var høytiden for god danse musikk uavhengig av medikamentene du brukte.

Sex) Ta et bilde av deg selv naken og send det til meg med ditt telefon nummer, beste seksuelle erfaring og hvor sexy du synes jeg er. (Denne oppgaven teller 99,9% av endelig karakter). Husk å spør dine foreldre om tillatelse er du under 18.

Karakterfastsettelsen gjøres etter en lineær skala fra 0 – 100%. Karakteren gis etter hvor mange % av oppgavene som er bestått.

Følgende intervaller brukes:

85 – 100% ……. A
70 – 85% …….. B
55-70% ………. C
45-55% ………. D
40 – 45% …….. E
0 – 40% ……… F

Stryk leder til sterilisering.

Lykke til!

(Notis: Som alle mine blogg innlegg er dette innlegget jobbet grundig med. Den har gått igjennom omskrivinger, revurderinger og siste minutts refleksjoner før den blir postet. Det eneste dette innlegget IKKE har vært igjennom er korrekturlesning være det trykkleif, §tegnsetting» eller grammatikkisk. En nær venn av meg (sponset av røde kors i sammarbeid med Rana kommune) har derfor påpekt etter skriving at det faktisk er KVINNER som stempler KVINNER for HORE! *Bam, bam, BAAAAAAM!* Jeg har ikke giddet sjekke opp dette, for det er et tampong problem jeg ikke bryr meg noe om. Akkurat som jeg ikke bryr meg om Justin Bieber (men å nevne han i blogg er smart fordi da får man hits).)