Vy taper på jernbanen, men vinner på korrekt mening.

Vy har tapt togtrafikken på sju ruter i Norge til svensker SJ. Men hvem teller tapene på seierens dag? Vy har nemlig lagt til regnbueflagg på logoen sin. Sjakkmatt verden!!!

Det er da trist å lese at Vy «Må ned i størrelse».

Men gode gammle AndyAce83 har løsningen. De du gir sparken i produksjon kan du ansette i grafisk design avdelingen. Vy kan sette regnbueflagg på alt. Det vill nok løse alle problemer.

 

Happy Pride kvartal folkens!

Øvelsesoppgave:
Finn et konsern som ikke har regnbueflagg på logoen sin.

Homofile bør kunne gi blod.

Engang iblant ønsker jeg å være litt politisk korrekt i Tanker om Ting. Bare for å bevise til meg selv at jeg kan. Og idag vil jeg slå et slag for de homofile.

Visste du at homofile menn ikke kan gi blod til blodbanker? Jeg fant ut det for noen par år siden og for å være ærlig overrasket det meg. Det første jeg lurte på var: Hvordan i huleste vet blodbankene at de tar blod fra en musikal-elsker? Ser de etter krumme handledd? Observerer de små talefeil?

Jeg fant ut på twittær for noen dager siden at det var via spørreskjema. Jeg antok seff det, men jeg synes det er litt rart at det er slik man fjerner folk. Via spørreskjema. Nok om det.

La oss isteden anerkjenne grunnen til at homofile i 2016 ikke kan gi blod. Mange av dem har AIDS og andre kjønnssykdommer. Kanskje flere homofile enn heterofile (jeg er for lat til å sjekke dette opp)? Likevel vil jeg si at jeg synes det er rart at homofile ikke kan gi blod. Her er mine tanker om ting rundt det.

Det er ikke hvem man knuller eller hvordan som er faremomentet rundt homofili og bloddonasjon. Selv om rompesex (en vanlig homofil sexaktivitet) øker betraktig sjansen for å få AIDS iforhold til andre sexaktiviteter (oral, penis-vagina osv) så er det ikke aktiviteten i seg selv som gir AIDS. Hvis to homofile menn har sex, og ingen av dem har AIDS vil de ikke få AIDS uansett hvor mange stillinger og seksuelle pervasjoner de to alene måtte finne på. Problemet er promiskuøsitet.

Den homofile subkulturen er kjent for sin avslappede seksual moral. Jeg vill ikke engang tenke på hva som skjer på homopuber i Norge eller i bakgatene på Pride. Hvor mange sex-partnere gjennomsnitts homoen har vet jeg ikke, men vil tippe den er ganske høy.

Men her kommer min politiske korrekthet frem. Selv om mange homofile har mange seksual partnere betyr ikke at ALLE homofile har det. I tillegg bør det legges til at ikke alle heterofile er monogame og jomfruelige. Hva jeg prøver å få frem er at det er ikke hva du gjør med snabben som er problemet, det er med hvor mange.

Folk som ikke bør gi blod er promiskuøse mennesker og mennesker med rusproblemer. Man ville ikke spørre en dame som kom inn for å gi blod om hun har tatt den i stompen. Dette fordi vi vet at det å ta den i stompen alene ikke gir AIDS.

For å virkelig gå fullt ut PK her. Vi lever i 2016. Alt for mange har alt for mange sex partnere. Seksual moral er et banne ord. Gi meg en dydig homse over en promiskuøs hetero. Blodet vil vel ikke gjøre folk homo uansett? Eller? Er det forskning som sier at blodoverføring fra homofil vil gjøre deg mer feminin med en kløe i baken? Trolig ikke.

For å koke det ned til et banalt spørsmål: hvis du blør ut og du må få blod av enten 1) homofil man med 1-10 seksual partnere eller 2) kvinne med 70 seksual partnere eller 3) sjømann som har gått ut av tellingen. Hvem ville du valgt?

La det være øvelsesoppgaven for idag.

Øvelsesoppgave:

Hvis du blør ut og du må få blod av enten 1) homofil man med 1-10 seksual partnere eller 2) kvinne med 70 seksual partnere eller 3) sjømann som har gått ut av tellingen. Hvem ville du valgt? Begrunn svaret.

Det gikk fort – Fra mild flørt til rævkjørt.

Stønn…

Skal på jobb imorgen så jeg får være rask.

En rytter av skinken har slått et slag for sin rytteri i Aftenposten (den farligste, mest rød og forvridde kultur-marxistiske faens ræv blekka du kan finne). Hans navn er Jakob Semb Aasmundsen og han er bedreviter og «fritenker».

Som bedreviter og «fritenker» er det viktig å lire av seg litt bedreviten og Jakob Semb Aasmundsen måtte dele sin bedreviten om at «Kjære skattefinansierte, homofobe prester. Bit tennene sammen og gjør jobben deres!» eller «Nei til homo-reservasjonsrett i kirken!».

Han er ateist og burde hold kjeft. Men da må jeg le av meg selv. Ateister kan ikke holde kjeft. Hvis de holder kjeft innser de tomheten. Stillheten dreper dem. De må ut å ta andre i skole, for de lever bare en gang og da må man gjøre ting hele tiden. Som haien, kan de ikke slutte å svømme. Da dør de. De må lukte etter blod og så glefse til.

Men nok om det. Bare ennå en bedreviter som vil vite best. Og jeg skal på jobb… Ugh…

 

Kidza har pæil og allti rett. Utenom når det kommer til nettvett seff. Der mangler det mye. Har nå funnet ut masse om Jakop bare fordi han ikke har vett på å ha profilen sin på privat. Men leksjonere oss om homofili og tvang? Ja, det kan han.

Øvelsesoppgave:

Hvor mange saker i året frem til han er 30 vil Jakob skrive? Og hvor mye av dette vil være om homofili iforhold til andre ting?  Spekuler høyt.

 

Dagblæ, sex og pedokultur

Dagblæ, som de fleste andre venstreforvridde og ateistiske tidsskrifter (MAO de fleste tidsskrifter) har ingen moralsk kompass. Der skyver de grenser mest for å skyve dem. De sprenger normer uten konsekvens analyse. Som jeg skrev noe alla i min anmeldelse av Dagblæ, titulert Dagblæ-beste avisen i Norge, så er Dagblæ mer eller mindre et porrblad maskert som avis.

«Det er et fritt land«, som folk pleide å si før DLD, røykelover, yttringsfrihets rammer/ansvar/grenser og andre frihets berøvelser. Folk må så gjerne få lese aktuell rapport hvis de vill. Dagblæ også. Og Dagblæ er seg selv lik. Sex nyheter, gjerne satt opp mot kristen konservative og homomoro blandet med andre libertinske tanker.

Kjør på Dagblæ! Bare tillatt motsvar i kommentar seksjonen under så er dere fortsatt mil foran Aftenposten og VG. Men dere har dessverre blitt nesten like rævli på dette som de andre. Men det er en sak for en annen dag.

Poenget er at Dagblæ er et pornoblad med pornografiske motivasjonen. Der gråtes det for at ikke man kan vise dåser og patt på instagram (kuk er ikke så viktig), at facebook fjerner runkebilde og at barn ikke blir oppfordret til sex lek i barnehagen. Og det er det siste her jeg vil skrive om idag.Noe jeg kaller «pedokultur».

Fordi Dagblæ er veldig opptatt av hva underbuksen skjuler (det mysteriet løste jeg i veldig ung alder Dagblæ. Kom bare å spør) og vil at alle skal knulle alle uten skam, hemning eller patriarkalske kjønnssykdommer så hender de at de tråkker over…

Grensen?

Grenser. La oss kalle det «grenser». Vi alle har forskjellig moral. Noen er veldig rigide og kan nesten ikke smile i offentligheten, andre ønsker knullefest i kjærka, mens noen ønsker å få tafse på småbarn. Jeg vet ikke hva som er rett og hva som er galt, men som kristenkonservative mørkemann tror jeg at noe er det. At vi har en akse mellom godt og ondt, og livet er å prøve så godt man kan å være god.

Dagblæ, som den libertinske sosialist og ateist blekka den er, har nok ikke en så viktoriansk oppfattning. Det er vanskelig å si hva som er deres kjerne verdi og moral, trolig fordide ikke har noen. Dette kunne gjort dem til den farligste avisen i Norge, hadde de ikke tillatt motsvar uten frykt for forfølgning. Men i saken «Nettet raser etter Facebook sletta bildet av en bekymra homofil tenåring» tillot de ikke mottale.

Etter at Dagblæ innførte ny «debatt regime» (deres egne ord) har jeg laget en egen lek. Jeg kaller den «Gjett om vi får si imot«. Reglene er enkle: Utifra overskrift og tema alene skal du gjette om Dagblæ tillater fri debatt rundt saken. Noen ganger blir jeg overrasket over svarene. Andre ganger frustrert, sur og skuffet. Til en hvis grad kan jeg akseptere at de kanskje lot denne saken gå i stillhet.

Men jeg kan ikke helt la den gå i stillhet fordi… Det er noe som skurrer. Noe som danser i pedo grenseland. La meg nå forklare hvorfor.

Ved første øyekast kan denne saken bare være ennå en dyneløfte sak om «dumme slemme kristenkonservative som ikke tillater fri kjærlighet«. En gutt, i ubestemt alder, lufter sin frykt over at hans homoseksualitet vil fremmedgjørende han fra omverdenen. Dette gjør han tapper ifølge Dagblæ. Som fotografen så fint selv sier «- Det virker til at Facebook har fjernet denne modige unge mannens utsagn og nå stopper meg i å laste opp flere bilder».

Problemet er vel at det er en ung GUTT. Et barn. Og noen av oss mener at barns seksualitet burde være litt tabu. Jeg er håpløs på å tippe alder men jeg oppfatter barnet på bildet til å være 8-14 år. Kanskje til og med prepubertal. Jeg kan derfor sympatisere litt med de som flagget bildet. Selve bildet er uskyldig nok. Det viser bare et barn som er trist. Problemet er den tekstbaserte konteksten.

Teksten under skriver «Jeg er homoseksuell og jeg er redd for hvordan min framtid blir og for at folk ikke vil like meg«. Ordet homoSEXUELL i lys av et barn burde kanskje bli rynket litt på nesen av? Frykten selv er forståelig, men identiteten til barnet burde forbli hemmelig. Hadde han fjernet ordet «homoseksuell» og erstattet det med «anderledes» eller et annet mindre seksuelt ladet ord ville ikke jeg sett problemet, men alder til barnet i denne konteksten er smakløst.

La meg fortelle deg litt om psykologi, identitet, seksualitet og utvikling. Barn har en seksualitet. Tabu som noen ser dette, så er det fortsatt sant. Leke doktor og andre utforskninger gjør barn hele tiden. Hvordan vi som voksene skal forholde oss til dette er vanskelig.

Noen reagerer med sjokk og sinne, andre oppfordrer, på grensen til nesten å ta del i det. Begge deler kan være destruktivt for et barn. Jeg anbefaler og holde seg LAAAAAAAANGT unna dette. LAAAAANGT unna. Med ett unntak; hvis det påvirker barnets hygiene eller gir barnet skamfølelse. Da bør man snakke åpent om sex og seksualitet på en distansert men tolerant måte. Hva som er viktig er at voksene ikke prøver å trenge inn i denne sfæren. For da kan man skape en pedokultur.

Denne saken går rett inn i denne pedokulturen. En voksen man blottlegger et barns seksualitet for hva jeg antar er hans egen politiske agenda. Dette er et OVERGREP. Dette dreier seg IKKE om homofili, homokamp eller toleranse, men et barns rett til å ikke bli satt til skue. Barnet er sikkert modig, det er fotografen, Dagblæ og Hillary’s motiver jeg vill sette søke lyset på.

HVEM TROR DE AT DE ER? Dette er et BARN. Et barn under utvikling.

«Det er bare en fase«, sier mange foreldre i fornektelse. Noen ganger må man innse at barnet er homofil. Men når et barn er pre(før)pubertal er ingenting gitt. Heller ikke mens man er tenåring. Noen kan til og med være forvirret hele livet. Alt er en del av livets mangfoldighet. Dette barnet føler seg anderledes. Kanskje fordi han har krumme håndledd, kanskje av helt andre grunner. Det å blottlegge et barn på denne måten er kvalmende.

Hva hvis han ikke er homofil? Tror ikke folk det blir en påkjennelse å vite at den neste presidenten vår (jeg har ingen illusjoner om noe annet) akkurat gav stående applaus for dine antatte drifter? At hele verden har hengt seg opp i din midlertidige ståsted på hva jeg håpet vil bli en lang reise i å finne seg selv?

Kvalmende. Men jeg er vel bare en kristenkonservativ homofob.

Øvelsesoppgave:

Hvorfor tror du AndyAce83 kalte Hillary for vår neste president?

«STØRST AV ALT ER KJÆRLIGHETEN» – ennå litt mer om homofili… homofili… homofili… homofili

«Jesus elsker alle barna. Alle barna på vår jord!«

Sååå…

Som en kunster og evig pint sjel er det mange eksistensielle spørsmål som river i meg. Pisker mitt sinn så hjernen brister i elektrisk sjokk. En ild av angst og frustrasjon av å være så liten med så store spørsmål. Et av de største og mest gnagende av problemer som ryster meg som et tre i orkan er: Hvorfor kommer aldri jeg på leserene VG?

Hva feiler det meg Magne D. Antonsen (VG) som gjør at aldri jeg kommer der? Er jeg for dum? Er det for mye skrive feil? Mener jeg ting som er feil? Skriver jeg for vanskelig eller kreativt? IIIIK! DET RIVER I MEG! Oh, kan min sjel tåle mer? Tomheten er tung og ensomheten så uendelig. *snufs*

Igår leste jeg nok en innlegg som var tydeligvis så mye bedre enn mitt. Det var skrevet av en av de som støtt og stadig dukker opp på leserene´s VG sammen med Anti-bloggeren* hans navn er Sven Henriksen.

Sven Henriksen er «actor/singer/playwright» eller skuespiller, sanger og teaterskribent som man gjerne kaller det på Norsk. Jeg aner ikke hvor vellykket han er så la meg bare google han først…

Sven Henriksen

Joda, han hadde jo et litt kjent ansikt ->
Joda… Jeg har sett han i Nissene over skog og hei (2011) blant annet ser jeg via wikipedia. Han var vist også med i Sofies verden. Har ikke sett den filmen, men jeg har lest boka (hva nå enn det har med saken å gjøre).

Men hva er det som gjør at han får være med å leke med VG og ikke jeg? La oss se nærmere på hans siste innlegg i homsedebatt saken. Studere hans temaer og virkemidler. Gjøre litt research slik at min blogg Tanker om Ting kan få komme på Leserenes VG! Og bli mega berømt!

9 April 2014 skrev Sven Henriksen STØRST AV ALT ER KJÆRLIGHETEN, RESTEN ER MENNESKESKAPT BULLSHIT. AMEN. La oss ta en nærmere titt på hva som er så bra med dette innlegget.

Det første vi ser, bortsett fra en veldig «urban» tittel på teksten, er et bilde av Jesus. Dette sier oss raskt at Jesus, og da Kristendommen, er i fokus. Vi skal ikke lese om Islam eller jødedommen, ei heller noen andre trosretninger, men om Kristendommen.

Sven skriver

«Jeg har sittet i en fremmed kirke i et land langt herifra og holdt min kjæres hånd.

Vi lovet å stå hverandre bi så lenge vi lever. Det var som om veggene lyttet og kirkerommet var fylt av et veldig lys.

Hvor Gud var eller ikke var den gangen for snart tjue år siden er ikke så viktig for meg. Og jeg behøver ingen annen velsignelse enn dette: Lyden av min kjæres skritt gjennom rommene, den trygge pusten hans når han sover og øynene hans som åpner seg om morgenen. Størst av alt er kjærligheten, alt det andre er menneskeskapt bullshit. Amen.«

Her kommer han raskt til saken og det er bra. Han beskriver at han giftet seg med en mann i en kirke. Det religiøse var ikke så viktig, bare at han fikk lov. Dette er vel egentlig sakens kjerne når alt kommer til alt. Det er opstanastighet fra fritenkere oftest som driver denne ikke-saken fremover.

Jens Brun gråter mye for mangfoldet. Så rart at vi så sjeldent ser muslimer si hva han sier. Kan ikke huske å ha hørt en eneste muslim si at de føler seg krenket av kristen jul eller kristendomsfaget eller noe. Er det mulig Jens Brun skyver dem foran seg for sin egen agenda? *bam, bam, bam*

Som når Jens Brun gråter for muslimer og mangfoldet ikke skal bli støtt av Kristendommens dominans i Norge og her når folk gråter over at homser ikke får gifte seg i kirken. Hvor er muslimene? Hvor er alle de homofile? Faktumet er at veldig mange ikke bryr seg om dette. Muslimer vet at Norge er et kristent land og er villig til akseptere at kristendommen har en plass i Norsk kultur og homofile som nyter livet på London driter en lang marsj i hva biskoper mener om deres sodomi.

Det er en konstruert konflikt med en agenda jeg har undervist i flere ganger før [1] [2] [3] og ser ingen grunn til å gå inn på det nå. La oss istedet lese videre.

Sven skriver

«Jeg bærer på et stort hat mot Gud.

Eller, jeg tror ikke lenger på Gud. Gud, om han finnes, er sikkert ok, men det er noe alvorlig galt med bakkemannskapet hans. Sinte menn og kvinner som tror de har myndighet til å utføre de mest groteske handlinger i hans navn. Som støter fra seg mennesker som elsker. Som leser skriften med ett øye og skriver lovverket med gaffel slik at mange faller utenfor. Og om jeg skal være politisk korrekt må jeg vel si at jeg forstår at mange har et behov for kirkens aksept, men selv føler jeg kun forakt og avsky for den norske kirke fordi den påfører folk smerte og legger sten til byrden, for å bruke en bibelsk vending.«

Sven er veldig ærlig. Han skriver han «hater Gud«, men hater egentlig ikke Gud fordi han tror ikke på Gud (likevel skriver han Gud med stor G. Mange «fritenkere» ville ikke engang gjort det), men «hatet» eller «problemet» ligger egentlig imot «bakkemannskapet» som er «sinte menn og kvinner» som jeg ofte referer til som kristenkonservative mørkemenn. Storstyggen i Norge 2014.

Det som er spennende med Svens innlegg er at han er så ærlig. Kanskje mer ærlig enn han er klar over. Fordi i teksten kan vi se eksempler på «fritenkerens» psykologiske problem. La oss kalle det det «vage hatet«. Det «vage hatet», som jeg ofte referer til som å «kjempe imot vindmøller» er at «fritenkere» vet ikke helt hva det er med religion de ikke liker. Hater de Gud? Nei, det kan de ikke fordi han eksisterer ikke. Hater de kirken eller institusjonen? Nei den er heller ikke ekte. Hater de de troende? Nei, fordi det er intolerant (tenk på Islam, Jøder m.m.). Hater de de kristne? … eh…

Veldig mange «fritenkere», på grunn av tanke grums jeg ikke vil gå innpå nå, er ikke så mye ateister som anti-teister med et hat mot kristendommen. Deres historie forståelse er at slem hvit kristen man har gjort mye ugang, mens alle andre samfunn har vært fredelige frem til «vi» kom med korset og tok fyr på folk. Deres etiske forståelse er at alt er greit unntatt å være kristen. Det er greit å være homofil og det er greit å steine homofile, så lenge det ikke er Kristne som gjør det.

For «fritenkeren» er ikke Norge kristent, men all kritikk skal ledes mot kristendommen fordi vi er egentlig kristen men vi skal ikke si det høyt. Når muslimer spytter på homofile på Grønland da er det en mangfoldig dynamikk som er spennende, men når kristne ikke vil lage homoparade i kirken, da er homofob. Slik går den hykleriske dobbeltenknings dans til venstresiden.

La oss gå videre i teksten hans.

«Jeg satt en gang i en kirke og holdt min kjæres hånd. Vi kjente nærvær av noe som var større enn oss selv. Lyset falt mildt på oss to elskende. Og jeg følte at noe velsignet oss. Kanskje det var kjærligheten? Kanskje det var vår egen kraft?

Størst av alt er kjærligheten, resten er menneskeskapt bullshit. Amen i kjerka. Ti kniver i hjertet. Mor og far i døden.«

Hva er det egentlig som gjør at dette innlegget fortjener plass på leserenes VG? Er det hva hans skriver, hvordan han skriver eller bare at han er politisk korrekt? Jeg tror det siste.

Ser vi på representasjonen i lesernes vg fra dag til dag, uke til uke, begynner et mønster å dukke opp (se graf for mer informasjon).

Det går mye i føling i fjæra (politisk korrekt blogg) til føling i fjæra (husmorsblogg) til føling i fjæra (rosa blogg). Når ikke-politisk korrekt blogg dukker opp (f.eks en FRP blogg) er de ofte i det politiske korrekte hjørne**. Skulle en kristen få lov å komme på Lesernes VG ville det oftest vært en liberal kristen som synes homofili er greit (og er det greit for henne så burde det være greit for alle).

Min mistanke er at Magne D. Antonsen fra VG er en venstremann av den ateistiske feministiske typen. Han velger ut blogger ikke et hvor bra de er skrevet, men etter hvor enig han er i dem. Jeg kan ta feil, men jeg tviler.

Øvelsesoppgave:
Løs en av opppgavene under:
1) Lag en gruppe på 3-4 og diskuter hva dere mener er feil med AndyAce83s Tanker om Ting. Skriv ned så en liste som dere skal forberede foredrag på.

2) Finn en av AndyAce83s tidligere undervisninger som du syntes var mest interessant og send den inn til Magne D. Antonsen med en begrunnelse på hvorfor du mener akkurat denne bør komme på «trykk» på VG.no.

…………………………………
(*Skrevet innlegg om Anti-bloggeren før-> [Blogginnlegg #1 og Blogginnlegg #2])

(** Den eneste gangen jeg husker å ha lest en FRP blogg på Lesernes VG var når en FRPer kritiserte religion på generell grunnlag)

Homofili, kristendommen og kirken.

Som de som leser min blogg vet er jeg en kristenkonservativ mørkemann. Jeg fordømmer abort og homofili med stor lidenskap. Men selv om jeg er kristen må jeg si jeg ber ikke mye. Dette fordi jeg forventer ikke å bli bønnhørt og jeg vet at Gud vet hva jeg trenger. Men det hender jeg likevel tar hendene sammen og løfter mitt blikk mot himmelen. Da ber jeg denne lille bønnen:

«Kjære Gud i himmelen. Gi meg kraft og styrke.»

Denne bønnen sa jeg igjen idag for kun kort tid siden. Da jeg leste det flotte innlegget «Tilgje dei ikkje» i Aftenposten. Hvor du får høre at «Prestforeiningas ja til vigsling av homofilie er for lite og kjem for seint.«. Vel jeg sier eder «vigsling av homofile er for mye og skulle aldri kommet«.

Det er ingen tvil om at vi lever i gudløse tider. De få som ikke er gudløse vil uansett være en del av det gode lag og det finnes veldig få kristenkonservative mørkmenn igjen. Ved siste manntall var det bare Nessa, Monsen og jeg igjen. Det er bare ikke så morsomt å lire av seg hat tale når man har så få lyttere.

Iallefall, kristne så vell som gudløse har blitt «progressive» og «åpensinnet«. Så åpensinnet at hjernen har falt ut og alt skal være parade, latter og sang. Kristne har fått det for seg at hvis de bare kan være tidsriktige nok så vil «fritenkere» og andre gudløse komme tilbake til flokken, være de skinkeryttere, flat bankere eller de som dreper barn i sin mage.

Det de kristne har glemt er at de skal ikke være tidsriktige, de skal være tidløse. De skal ikke moderniseres de skal være sannferdige.

Den Norske kirken er iferd med å dø ut. Først meldte de «fritenkende» seg ut, og nå kommer de konservative mørkemennene til å melde seg ut. Hva kirken nå vil sitte igjen med er de skinnhellige kristne som ingen liker. Når de skinnhellige oppdager at de kan briske seg likefullt som bedreviter vil de også hoppe over gaten til humanismens hus. Og alt den Norske kirken vil sitte igjen med er kunst i tomme rom og kvinnelige prester med de beste intensjoner.

Det store spørsmålet er: Hvorfor skal homofile gifte seg i kirken? Er det så viktig at skjeggstubber skal få gnisse i hverandre foran et alter og foran en statue av Jesus? Hvorfor kan de ikke gifte seg for stat og kommune før de sodomerer og sakser hverandre? Er det så viktig at prester gir dem deres velsignelse i Gudshus?

Sannheten er at hvis det er en Gud og Gud mener at homofili er feil så har det ikke noe å si om noen prester velsigner dem og kirken vil ikke være «Guds hus» hvis det foregår kjetteri der. Kristne og en Kristen kirke må være sannferdige og ikke prøve å være populære, snille og hippe.

Hvor i bibelen står det at ekteskap kan gjelde homofile også? Hvor i bibelen står det at homofili er greit? Ingen steder! La meg istedet si hvor det står at det IKKE er greit.

*ehem*

3. Mosebok 18,22 «Du skal ikke ligge med mann slik du ligger med en kvinne. Det er en styggedom.»

3 Mosebok 20, 13: «Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; Det hviler en blodskyld på dem.»

1. Korinter 6, 9-10: «Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike. Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn lar seg bruke til dette, verken tyver, pengegriske drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Gudsrike.»

Romerne 1, 27: «På samme måte sluttet mennene å ha naturlige måte med kvinner og brente i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de må selv ta straffen for at de var kommet slik på avveier.»

Nå tenker kanskje du «Jommen, jommen. Jeg er kristen og kjenner mange homofilie og jeg liker dem og jeg synes det er greit jeg at homofilie elsker hverandre. De burde ha samme rettigheter som alle andre»

Det er greit det. Men da er du ikke Kristen. Hvis du tror du vet bedre en bibelen på etiske saker da er du ikke kristen men bedreviter aka. «fritenker». Jeg vil også legge til at du bruker begrepet rettigheter litt løst og fast her. Vi har alle rettigheter til ting, men ikke alt er en rettighet. Vi har alle rett til liv, vi har alle rett til å elske hvem vi vill, men vi har ikke alle rett til å gifte oss og vi har ikke alle rett på barn.

Men jeg har ikke kommet med min hoved «aber» om hvorfor jeg er imot homofilt ekteskap og spesial tilpassing til denne «alternative livsstilen». Det er fordi at i 2000 år nå har vi hatt mange millioner kristne i denne verden. Mange milliarder er kanskje mer korrekt. Veldig mange mennesker har trodd på Gud og trodd at Jesus var hans sønn og at bibelen var veien til sannheten om hva som er godt og hva som er ond.

Mange (iallefall 8-10%) av disse kristne har vært homofilie. Mange av dem igjen har sagt til seg selv «Jeg har en drift i meg som er ond. Den må jeg styre for å være god.» Disse homofile har valgt å leve alene. De har gjort noe som er veldig fremmed i disse gudløse tider, nemlig å ofre seg for hva de mener er godt. De har vært alene og det har kostet dem. Ved at vi nå som «progressive» og «åpensinnene» mennesker driter i hva bibelen sier pisser vi samtidig på alle disse kristne homofile som har ofret seg for hva de mener var korrekt. Vi sier at deres ofring var poengløs. Lysten styrer overfor verdier. Altså det rake motsettingen til hva iallefall jeg mener Kristendom er.

Så da er spørsmålet: Vil jeg som kristenkonservativ mørkemann nå melde meg ut av kirken fordi flatbankere og sodomitter nå kan få gifte seg der?

Nei. Mest sannsynlig ikke. Det er jeg alt for lat til (også en synd). Men jeg vet at dette er nok en nagel i «folke kirken». Det er greit, og det skulle bare mangle, at «folke kirken», og en vær kirke, er høy under taket. Men det er en forskjell på at det er høyt under taket og at kirken ikke lenger har noe tak. Dessuten ville det at jeg meldte meg ut av folke kirken bare vært en proforma handling. Hva ville det bevist? Faktisk, i den grad det ville forandret noe, ville det vært i «fritenkerens» fordel fordi folke kirken ville hatt mindre oppslutting som igjen ville «bevise» til «fritenkerne» at Norge ikke lenger er Kristent.

Så for å gjøre mitt syn helt klinkende klart: Jeg vet ikke som kristen hva Gud mener om homofili. Det er faktisk fullt mulig at Gud synes homofili er helt ok. Alt jeg ønsker er å være ydmyk til sannheten og sannheten er at i bibelen står det klinkende klart hva de som skrev bibelen mener om homofili. Og bibelen er det eneste vi som kristne kan gå utifra. Altså har jeg ingen intensjon om å overkjøre hva bibelen sier med nymotens bedreviten. Man må ha en litt bedre forklaring enn «jeg er ikke enig» for å overkjøre den*.

Øvelsesoppgave:
Velg en (1) av disse oppgavene basert på ditt livssyn. Er du kristen løs oppgave 1, er du ateist, «fritenker» eller «annet» løs oppgave 2.

1) Finn sitatene nevnt ovenfor og reflekter over ditt syn på homofili i lys av disse skriftene. Hva tror du bibelen ønsker å si om hva det vil si å være homofil? Hvis du er uenig i disse tekstene, hva mener du vi som kristne istedet skal gå for i etiske dilemmaer?

2) Ingen oppgave. Dette er ikke ditt problem. Gjør hva du vil.

(*Jeg har hørt mange forklaringer på hvorfor homofili kan være greit i følge bibelen. Blant annet hevder noen at det er ikke man og man, men mann og gutt (altså pedofili) som er den beste oversettelsen. Dette er helt kurant argumentasjon. Men dette har vært ting jeg har hørt på fylla i en bar. Slik argumentasjon har jeg ikke hørt bli nevnt av kirken selv. De ser ut til å bare ignorere problemstillingen fullstendig.)

En musikalsk ettertanke: