Sensur #19: Spam, minnehull og NRK ytring.

Lenge siden jeg har skrevet et Sensur innlegg. Dette fordi sensur er vanlig nå for tiden. Man skal ikke kunne ytre seg, og man lar jo gradevis være. Hatprat og TankeKrim (hei, det er podcasten jeg er med i!) må fjernes og politikere og snut jobber aktivt med det. Sist med en kar som skrev «Negerarbeid». Fysj, så slemt. 

 

Iallefall, den mørkhudede Kim Fairchild skrev kronikk i NRK Ytring. Den var titulert Så var vi ved neger-ordet igjen. Jeg skrev hva jeg tenkte, og fikk kort tid etterpå denne –>

 

Jeg ble spam. Ingen linker i meldingen. Ikke noe copypaste annet enn fra selve teksten. Mine ord, alt sammen, så merklig at det skulle bli sett på slik. Dette er nok en form for MYK sensur. Late som om man ikke forsto hva som skjedde med meldingen som havnet i «minnehullet». I see what you did there, NRK. Clever girl.

MEEEEN… Jeg har jo egen blogg. Så her er innlegget jeg skrev under NRKs Ytring 😉 

Dette temaet er tabu, men jeg vil likevel si hva jeg mener. Men tviler på at min kommentar får bli. Hvis den får bli, så kudos til NRK.
—-

 

Mange spennende formuleringer her. La meg særskilt merke til:

«Grunnen til at vi må bruke virkemidler som straffeforfølging er mangel på oppdragelse og vanlig folkeskikk.»

Så arrest skal bli manglende oppdragelse og folkeskikk? Hvor mange innvandrere ville blitt arrestert da? La oss si at dårlig folkeskikk er synonymt med dårlig integrering? Oh, Gubedre da ville Norske fengsler vært fulle. Høylytthet f.eks er jo et eksempel ofte kulturelle forskjeller. Noen kulturer snakker man høyere og mer intenst enn andre kulturer, og når folk fra disse kulturene kommer hit, vil de vanskelig fjerne en slik «uvane». Skal vi arrestere dem? Nei. Det ville være absurd.

Politisk korrekte og mangfold må lære seg «kategorisk imperativ». Man kan ikke lage et sett med regler for «hvite» og et sett med regler for «andre». Man kan ikke arrestere folk for «dårlig folkeskikk» eller vage ideer om «rasisme» og «ukvemsord». Ikke om man er HVIT eller SVART.

La også merke til «Den gang hadde nordmenn få eller ingen begreper om rasekriger som pågikk andre steder i verden.»

Jepp, før mangfold var det enklere tider.

Kan vi slutte å late som om disse nye tider kom av seg selv og at vi må tilpasse oss? Nei. «Rasekrig» og ord hygiene er nye konsepter som importeres sammen med mangfold. Før var det ikke et problem, nå er det et problem. Problemet kom i mengde av mangfold og tankegods import, da særlig fra USA akademier.

Jeg så på debatten for noen uker siden og ei «mørkhudet dame» (ruller av tungen) fortalte om hvordan det var å være mørkhudet dame i Norge. Det var en stereotypisk/ klisje fremstilling av livet som jeg har hørt mange ganger før fra USA.

«De tar meg på håret», f.eks sa hun. Og jeg klarer bare ikke å se at det skulle være et reelt problem. Jeg har aldri tatt ei «mørkhudet dame» på håret. Det er en faux pas. Man spør ikke folk om man kan ta dem på håret, uansett hudfarge, hvis man ikke er venner.

Hennes historie, med litt kritisk sans, bør sies å være «hennes opplevelse» og ikke fakta. Som tennåring selv, husker jeg at jeg følte meg utilpass. Mange ganger f.eks tenkte jeg «folk ser på meg». Dette er normalt hvis man sliter med dårlig selvtillit, som mange unge har.

Dette er også ofte hva jeg leser i rasisme fortellinger fortalt. At problemet er at den ene personen OPPLEVER seg som svart, mens den andre var hvit.

Et eksempel var Operha som skulle kjøpe veske. Betjeningen var hvit og sa «Den vesken er litt dyr, kanskje du heller vil se på denne?» eller noe i den stil. En setning jeg hadde ELSKET å hørt av en selger. «Samsung er bedre en iPhone og koster mindre», f.eks hadde jeg tatt som en snill ting av en selger å si.

Men fordi rase-konstellasjonen var ulik ble det for Opera opplevd som rasistisk. Og da er spørsmålet, HVEM ER RASIST?

Da kommer vi til en annen pervers ide som har kommet fra USA. Det utvannede rasisme begrepet. Før (ja FØR!) var rasisme «hat eller følelse av å være bedre enn andre mennesker grunnet rase». Ikke å anerkjenne rase, eller være fascinert av overfladiske (utseende) og kulturelle forskjeller. Rasisme var HAT eller OVERLEGENHET grunnet RASE.

Nå er rasisme en «opplevelse» av minoritet. Slik kan vi ikke holde på. Ordet «neger» bruker jeg nesten ikke lenger. Men jeg har mange spørsmål om det ordets tabu.

F.eks Ordet neger kommer av fransk/spansk Negro som betyr svart. Altså ikke noe andre mer negative konnotasjoner.

I USA bøyde man ordet «neger» tll det man ofte kaller «N-ordet». Det gjorde at ordet ble tabu i USA.

I Norge derimot har vi ikke det ordet. Vi har derimot «svarti**» som kommer av svart. Logisk sett burde da ordet Svart være det som var tabu i Norge. Men fordi dette tankegodset er SÅ KLART importert fra USA er folk for åndslate til å gjøre noe fornorsking av dette.

Denne debatten leder bare til mer splitt og hersk. Alle parter, majoritet og minoriteter, skjer dere. Vi er alle individer. Humor må få oss igjennom dette påpressde mangfoldsprosjektet. Hvis ikke går det iallefall til et varmt sted.

Hilsen Arne Andtonsen

Øvelsesoppgave:

Del dette innlegget med verden, og se magiske* ting skje.

 

(*Magisk er å se hvor lite folk bryr seg om det meste. Som Postgirobygget synger «Så lenge jeg har penger til tippefristen, kan gjerne Karl Johan bli motorvei for meg.» Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Noe av det beste skrevet om Nordmenn noengang.)

Endelig fant jeg et eksempel på hatprat (og behov for stave-korrektur)

Såååå…

Jeg har lenge etterlyst eksempler på dette «hat-pratet» alle de kule kidza snakker om, og endelig fant jeg ett eksempel! Yes, yes, oh, yeah!

Det var skrevet til Sumaya Jirde Ali. Jeg vet ikke hvem det er. Men på twittær profilen står det «Redaksjonsmedlem for @VOKStidsskriftog spaltist for @Klassekampen. Utgir snart diktsamlingen Kvinner som hater menn». Da vet vi nok om henne.

Hun skal (angivelig) ha fått tilsendt disse meldingene —>

Spennende melding. La oss spekulere og fantasere om hvem denne personen er som skriver slikt.

Voldtas skrives «voltas». Første settningen i meldingen er skrevet feil på det mest vesentlige ordet. Hvorfor? Vet han (for jeg antar at dette er en mann) ikke at «voldta» skrives med «d»? Skrev han så fort på grunn av affekt at han ikke hadde tid til å stave-korrigere i det hele tatt? Eller har han dysleksi?  Hvis det siste, er det noen sammenheng mellom lese og skrive vansker og hatprat? Forsk i vei!

Jeg kan ikke si jeg er en racer i skriving. Faktisk er jeg ganske dårlig. Men jeg kan da skrive voldta rett i første settning. Selv om jeg tydeligvis ikke vet at «setning» skrives med en «t».

Det neste jeg legger merke til er at teksten har seksuelle overtoner. Aggressive seksuelle overtoner (snakk om voldtekt). Hans referanser til å voldta med kaktus kan tyde på potensproblemer. At han ikke selv kan voldta noen (fordi det krever ereksjon) og må ty til hjelp fra et ytre objekt.

«Er du trang?» er den minst aggressive av de seksuelle kommentarene. Kanskje i et håp om at hun faktisk skal akseptere hans tilnærming og svare? Eller kanskje et håp om at hans mindre penis vil fortsatt kjennes hvis han skulle få sjansen? Hva som uansett er tydelig er at personen som sender denne meldingen sliter med sin seksualitet på en eller annen måte. Om det er liten penis eller ereksjonsproblemer er uklart, men vi snakker nok om en person soms seksuelle frustrasjon har ledet til aggresjon.

Jeg oppfatter kommentaren til å være barnslig. Hvis vi antar at mannen er voksen. Iallfall i tyveårene, og med så lite skriveferdigheter at til og med jeg reagerer, er det kanskje trygt å anta at vi har med en person med lav intelligens. En sosial taper, om du vill.

Til neste gang denne personen skal skrive hatmeldinger til fremmedfolk kan det være kjekt å vite hvordan han skriver enkelte ord. Altså: «Voltas» skrives «voldtas». «Negerkjæringer» skrives «neger kjerringer». Det er også kjekt å vite at kjerring kommer av «kjær-ting» og er faktisk et ord av affeksjon. Skal man skrive noe i store bokstaver anbefaler jeg at HELE ordet skrives med store bokstaver. Ikke som her hvor «in-» er med små bokstaver mens «-genting» er skrevet med store. Kanskje han ble sint mitt i ordet. Hva vet jeg?

«Ikke» er i alle fall et ord. Men jeg syntes det var smart å kalle «hijab» for «tørkle» siden han trolig ikke ville kunne skrive det ordet korrekt.

Det skal alltid være stor bokstav etter punktum. Selv om han var iallfall konsekvent. Og jeg har lært at skal man gjøre en feil, bør man iallfall gjøre feilen konsekvent. «Kakstus» skrives «kaktus». «Bløog» antar jeg skal bety «blø og». Dette er nok mer en trykkleif enn en faktisk manglende evne til rettskriving. Blåblå er normalt skrevet med binde-strek [sic for humor], selv om jeg kan godkjenne denne.

Navnet på personen han truer er også skrevet feil. Dette kan skape forvirring når mottaker kanskje kan lure på om meldingen var feilsendt. Ikke bra. Alltid skriv navnet på personen du truer riktig. 

«Stgg» skrives «stygg», men jeg ville også godkjent «støgg» hvis du ville ha dialekt sjarm i teksten din. Også er det viktig å avslutte siste setning med punktum så ikke mottaker antar at du har mer trusler å gi.

Så la oss summere hva vi har lært av denne hatmeldingen. Den er mildt sagt urovekkende. Hadde jeg fått den tilsendt til meg hadde nok jeg også hengt med geipen. Mye tyder på psykisk ustabilitet og lav intelligens. En farlig blanding.

Det er ikke noe humor i teksten, noe som viser til at personen trolig ikke er smart. Mye tyder på at personen ikke klarer å skille forakt for Norsk innvandringspolitikk og de enkelte innvandrerne som lever i Norge. Dette kan tyde på at personen ikke har evne til abstrakt tenkning eller.

Når det gjelder kreativiteten i meldingen, var det det beste med det hele. Voldta med kaktus er et sterkt bilde, uten tvil. Hva jeg i stedet tviler på er at dette er noe han kom på selv. Jeg vil tippe at han har stjålet ideen fra noen venner i ekkokammeret.

Jeg gir denne hatmeldingen 2 av 6. Mye skrivefeil, kombinert med usammenhengende tankeprosess (han skal ikke voldta, men skal voldta) gjør at selv om man skal ta alle trusler på alvor, klarer man ikke å ta trussel giver på alvor. Når JEG ser alle skrivefeilene, da er du på bærtur.

Øvelsesoppgave:

Hvis en sosial taper hater er det forståelig? Hvis det er forståelig, hva skal vi da gjøre? Skal vi hate tapere? Skriv et refleksjonsnotat rundt dette.

La oss snakke om privileget det er å være hvit.

Jeg snakket med Narkis-Jon for noen dager siden. Jeg møtte han tynnkledd i snøen i Oslo der han bar på en ny HD-TV, mens i lommene hadde han perleskjede og andre dyre smykker. Da måtte jeg bare stoppe han og fortelle han at han burde være klar over hvilket privilegier det er å være hvit i Norge. Jeg fortalte om videoen under og hvor viktig det var at så fort han fikk seg internett igjen at han måtte se den. Nå skal du få se den. Den vil åpne øynene dine.

Det Nordmenn trenger å forstå er at hvite mennesker er ikke en rase, men ett privilegiet. Det finnes ingen rase utenom menneskerasen, men inne i denne menneskerasen er det noen som tror de er bedre enn andre fordi de er hvite. Da snakker vi om privileget ved å være hvit. Ideen har kommet fra universitetene i statene, og blir der kalt «White Privilege» eller «Woe is me Whitey»

Her er en annen video som forklarer konseptet.

Nå…

La oss ha en dialog her om hva det vil si å ha privilegier ved å være hvit og ved «dialog» mener jeg at jeg trakter ned halsen på deg hva du bør vite. Jeg, AndyAce83, vil ha all ære for at det var JEG som innførte dette begrepet i Norge! For begrepet kommer! Bare vent. Men jeg innførte det! Ikke Thomas Hylland! Jeg!

Det vi trenger å forstå er at Europa var bygd opp av hvite, og har en lang tradisjon med hvite mennesker og har tilpasset seg et etnosentrisk syn rundt det som er hvit. Det er galt. Vi tror at rasisme ikke eksisterer, eller at det er av så lite betydning at det ikke bør snakkes om, kun fordi vi aldri opplever rasisme. Her er ennå en video som viser fordelene ved å være hvit.

Det du som hvit må lære deg, og som må være ditt mantra, er at hvis du er en hvit heterofil mann som har feilet har du bare deg selv å klandre, men hvis du ikke er dette er det et helt system som jobbet i mot deg som er hvit priviligert, patriarkals og homophobisk. Men feiler du i livet som hvit heterofil man da er du teit og har drite på draget. Det er så viktig at jeg følte jeg måtte påpeke det to ganger.

En siste video før du kan løse øvelsesoppgaven som tar opp konsekvensen av privilegiet av å være hvit når man selv ikke er hvit.

Øvelsesoppgave:
Disse oppgavene er delt, men teller likt. Oppgave en (1) er for hvite og oppgave to (2) er for folk av farge.

1) Skriv en avhandling på minst 70 sider om alle privilegene du har som hvit.
2) Hvis du klarer å skrive, og har et sterkt behov for å uttrykke det, men ikke føl deg presset på noen måte til å prestere, kan du skrive en tekst, så lang du vil, om all elendigheten du har sett og opplevd ved å bo i et land som er så dominert av hvite privilegier.

Musikals utro som viser det hvite privilegiet i India.

Ras mot -isme!

Sååå…

Vold er negativt. Vold bør straffes med bøter og/eller fengselstraff. Hets er negativt og bør møtes med fordømming. Så langt er de fleste enig.

Jacob Kuteh, en farget mann, ble angivelig hetset og overfallt av en gjeng ungdom i grendestrøk. I kampen mot fordommer skal vi vise våre fordommer og det er viktig å vise at vi tror at på bondelandet i Norge er man ikke så siviliserte som i Kristiania. Lov og rett gjelder ikke der og rasismen florerer fritt.

«Vi liker ikke innvandrere i Verdal» skal 20-åringene ha sagt mens de sparket og slo Jacob Kuteh (53) utenfor hans hjem i Verdal i Nord-Trøndelag. -De sa at de ikke ville se innvandrere i Verdal, slo meg i fjeset, tok kvelertak, sparket meg i hodet og brukte snøspaden vår til å slå meg i ryggen. Det gjorde kjempevondt. Det var helt forferdelig, forteller en gråtkvalt Kuteh.

Ungdommene selv sier «Han ropte at han skulle anmelde oss fordi vi hadde forfulgt ham og at vi var rasister. Han kom helt bort til meg, men da tok jeg tak i snøspaden og kastet den unna. Da jeg gikk tilbake mot bilen, satte han kråkfot på meg»

Og hvem skal vi tro på? Jeg vet ikke og jeg bryr meg ikke. Dette er ennå en voldsak i Norge 2014. Det vil komme flere. Noen er rus motivert, andre er homofobisk, politisk, rasistisk eller person motivert. Jeg er ikke etterforsker og jeg bor ikke i Verdal så jeg er ikke påvirket av denne saken annet enn media spinneriet.

Fokuset fra media dras over til «rasisme» og hvor dumt minoriteter har det i Norge. Fokuset bør være på vold og ikke rasisme. Motivasjonen for volden er sekundært og vil bare lede til ytterlige splittelse mellom folkeslag i Norge. Det finnes mange grunner til å slå folk og ingen av dem er gode*.

Øvelsesoppgave:

Hvorfor tror du media er så opptatt av rasisme som motiv?

(*Utenom i selvforsvar)

Klage #24: #NorskRasisme

Gi meg kraft og styrke.

Så nå skal det gråtes litt igjen for våres syke mor. Stakkars multikultur har det kjipt i et land hvor alle andre er vinnere. Det startet med at en svensk multikulti skrev noen ord om hvor rasistiske Norge er og media oppdaget at det gav cliks og nå er det sak på sak om dette. Igjen.

Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.

Jeg vet ikke om du er klar over dette men livene våre går i mediastyrt syklus. En sak blir tatt opp (stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner), så blir noen interessert i dette («Hva mener du med «stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner»?» også debatteres dette til døde (også kalt ad nauseam) også stilner det. Da blir en ny sak tatt opp og vi skal diskutere dette også til døde. Likheten er at ingenting forandrer seg og alt forblir det samme. De smarte lærer at det å diskutere er poengløst og de dumme skriver nye blogg innlegg om dette og tror at DENNE GANGEN vil folk våkne.

Iallefall, VG sier «Debatten om norsk rasisme raser i sosiale medier.» Hashtag: Norsk Rasisme. Eller som jeg sier Hashtag: Gi meg kraft og styrke. Audun har begynt å sanke stemmer til neste valg (aldri glem at han ble tatt for korrupsjon) og sier «På tide å kalle det rasisme«.

Nå! Er du kunnskaps interessert lurer sikkert du på: «De fleste sosialister jeg kjenner er rasshøl. Hvorfor er de så snille med innvandrere?» Godt spørsmål. La meg forklare.

Divide et impera

-Alt høres bedre ut på latin-

Siden oktober revolusjonen (og kanskje før dette også) har sosialister likt å drive med splitt og hersk. Hva de gjør er å splitte folket opp i grupper hvor de skal kjempe om sin egen rett til å leve. Dette gjør de ved å si «Det er synd på [en gruppen]«. Siden faktumet er at det er «synd» på ALLE grupper. Vi alle har det kjipt til tider, være det Ola, Kari eller Muuuhamed Nordmann, så vil dette lede til gnisninger innad i Norge. Når vi gråter over en annen gruppe så vi lfolk tenke «Hva med stakkars meg da?!» Noe sosialister kan nyte godt av.

Stakkars meg!

Hashtag Fun Fact: Viste du at vi ikke alle kan være vinnere i verden? At vær gang noen vinner taper andre? Det er sant.

Sosialister liker ikke konkurranse. Iallefall ikke konkurranse hvor ikke sosialisten vinner. Det som er viktig da er å sørge for at i alle konkurranser er det de som vinner. De skal splitte og herske ved å la konflikter herje i det landet de vil regjere i.

Faktumet er at vi kan ikke alle vinne hele tiden. Men at igjennom livet er det mange race og mange muligheter. For noen er det kun det siste racet som telte. Taper de må noen klandres og det er ikke en selv! De som skal klandres er «alle andre». «Alle andre» er «The usual suspects» aka «hvit kristen man som røyker».

Noter dette ned i dagboken din: I kultur-marxistisk virkelighetsforståelse er det «hvit kristen man som røyker» som har skyld i alt. I den siste «debatten» (mer presist; skrike kor) er det den hvite delen av «hvit kristen man som røyker» som skal fokuseres på fordi hvite mennesker er alltid rasister.

Jeg har opplevd rasisme jeg også. Mange har. Hvite har blitt trakassert, slått og drept for å være hvit hele tiden. Men vi KLAGER IKKE OVER DET HELE TIDEN! En av grunnene for dette er at ingen bryr seg når vi klager, men en annen grunn er… Nei, det for det meste derfor. Når hvit man blir drept av neger man da er det den stakkars negeren som ikke viste bedre og hadde det vondt med seg selv. Når hvit man dreper neger da er fordi hvit man er ond og rasist.

Nok om det. Poenget er at vi kan ikke alle være vinnere og når noen er en dårlig taper vil de klandre noen andre og at den de ofte klager over er «hvit kristen man som røyker«. «Hvit kristen man som røyker» gir dem en unnskyldning for å ikke vinne og kan gjøre at andre må synes synd på dem slik at de vinner «Stakkars meg» – racet 2013. Et race sosialister støtter fordi da kan DE hjelpe. De vil selvfølgelig ikke det, men de tar gjerne makten hvis du vil gi dem det.

Er du med?

Øvelsesoppgave:

Skriv en liste over alle ulempene du har i livet ditt som gir deg en akilleshæl og ekstra motgang. Har du astma? Bruker du briller? Litt vondt i beinet kanskje? En syk mor? Er du kvinne? Innvandrer? Transeksuell? Alt må på listen og den bør være lang. Så kikker du på listen og tenker: Hvor mange av disse tingene har andre også? Er det mulig at vi alle har problemer og at det at jeg skal fokusere på mine og bruke dem som unnskyldning kanskje er litt teit? Svaret er: JA! Skriv et dikt om denne åpenbaringen du nå fikk.

En liten historie om rasisme.

Racist White Woman
I could kick
Your face, puncture
Both eyes.
You deserve this kind
Of violence.
No more vicious
Tongues, obscene
Lies.
Just a knife
Slitting your tight
Little heart.
For all my people
Under your feet
For all those years
Lived smug and wealthy
Off our land
Parasite arrogant
A fist
In your painted
Mouth, thick
With money
And piety
– Haunani-Kay Trask

Såååå…

Dagblæh er glad i mangfoldet av mangfoldige grunner. Det er vel de fleste aviser egentlig. I de siste 24 timene har to artikler poppet opp i «feeden» til dagblæh.

Historier om hverdagsrasisme
Er en sorgsang for mangfoldet som opplever slemme mennesker hele tiden. De er et offer og vi (etnisk Norske) er de som vil dem vondt.

Og…

#HvisJegVarHvit
Generalisering er jo ikke kult.

Er en kronikk om at det er galt å reduserer mangfoldet men positivt å redusere hvite (også kjent som anti-rasistisk eller anti-hvite holdninger)

Tenkte derfor å dele en liten historie om rasisme med dere. Den er ikke spesielt god men den er kort.

……………………………………….

Jeg sto på bussholdeplassen engang å ventet på… gjett hva… bussen. Jeg hadde flyttet til en ny by langt vekk fra mitt fødested og det var kaldt. Ved min side satt det en kar av multikulturell bakgrunn. Han også ventet på bussen. Jeg kjente han litt fra andre venner av meg og jeg begynnte å slå ann en liten prat med han om vær, vind og bussens hjul som går rundt og rundt. Jeg hørte han snakket og han hadde en litt gebrokken aksent som hadde spesielle endinger på slutten av ordene.

«Hvor er du fra?«, spurte jeg.
«Jeg er fra [asarbajan/bosnia/hersgovina/tjekia/kurdistan/noe sånnt]«, svarer han.
«Nei, hvor i Norge kommer du fra?»

Så viste det seg at han kom fra nabobyen min. Jeg kjente det igjen på endingene på ordene. Artig eh?

——————————————————

Øvelsesoppgave:
Hva kan man lære av en slik historie? Skriv et essay rundt problemstilingen du mener historien dreier seg om.

Hva er i et navn? (Medvinds hat og motvinds hat)

Ekkokammer, høyreekstreme, hatsbudskaps spreding på debattforum – MEN verst av alt er at folk skriver anonymt på nett.

Det var en blogg som var lagt ut på «Leserenes VG» av en venstre liberal man. Han hadde gått noen runder med seg selv og kommet på noe genialt; «Det er ikke noe som er NORSK!» En vanlig kvasi-intelektuel konklusjon i god Thomas Hylland skole. I en slik skole er aksiomene «alt er relativt», «det finnes ikke noe vi ikke kan snakke til døde» og «bruker man ordet «selvfølgelig» blir det automatisk sant».

Som den anti-relativistike-grå-tåke-ambivalens motstandskjemperen jeg er prøvde jeg å ta denne venstreliberale i skole. Det er ikke lett når ingen egentlig vet hva de mener annet en at «hvit kristen man tar feil». Jeg var kvass med en ironisk tunge og prøvde til beste evne å si til han «Dette er Norsk selv om du ønsker å tåkeprate det vekk.«. Som svar vil jeg si jeg fikk i essens «Nææhei».

Fordi jeg er så forbanna lei av det bedrevitenene utsagnet «ingenting er egentlig Norsk» var jeg kanskje hakke mer på hugget enn jeg vanligvis er. Blant annet ropte jeg på høyre makter i første setting. Noe man må når man snakker med hjernevaskede venstrefolk.

Iallefall… Etter en utveksling av meninger blir jeg for første gang konfrontert med noe jeg før bare hadde hørt om; At det er feigt å skrive på Internett uten å bruke sitt egentlige navn.

«Hvem er du til å si det?», «Du er feig som ikke tør å si hvem du er». Jeg følte meg nesten presset til å si hvem jeg var fordi det ellers virket ut som om mine meninger ikke var valid.

Jeg sa ikke hvem jeg var, men istedet begynne å tenke på dette nye «problemet» med «anonymitet» på nettet (jeg skrev et innlegg om «anonymitet på nettet» på min engelske blog. Trykk her for å lese den). Hvorfor er noen så opptatt av hvem du og jeg er for å mene hva vi mener? Hvis jeg sa jeg het Tim Conrad Disjon ville det forandret noe? For noen tydeligvis.

Her er min teori:
De som er mer opptatt av budbringer enn budskap har nesten alltid et ønske om å forfølge. Å ta en persons mening, gjøre den til hele mennesket og skape konsekvenser for den. Hvilken andre motiver kan man ha for å si at et argument trenger et riktig navn? Sannhet trenger ikke noen navn eller ansikt. Det er derfor Wikileaks Julian Assange føles så uviktig ut.

Jeg har også lest blogginlegg om veldig personlige emner. Mennesker som skriver om sin spiseforstyrrelse, voldtekt, mobbing osv for hvem som skulle ønske å lese. De vise av dem gjør dette anonymt, de naive gjør dette som seg selv. Mange vil nok si at dette er «tøft å være så ærlig«, men til hvem og til hvilken sak? Det som skjer er at de «frivillig» (jeg vet ikke om jeg vil kalle valg i uvitenhet helt frivillig) blottlegger seg og gjør seg selv nakne. Nakne og sårbare. Reaksjoner de får kan ofte ikke møtes med deres indre behov. Trøstne ord fra fremmede gjør kanskje ikke opp for den smerten de har opplevd og plutselig innser de at de har symbolsk invitert mange fremmede inn i deres liv og i deres problem. Mitt råd til alle med problemer er IKKE å annonsere det over radio, men ta det opp med gode, pålitelige familiemedlemmer, venner eller helsepersonell. Den grå masse er ingens venn.

Pseudonym, Nick og Internett

Jeg har holdt på med mye data i mitt liv. Da jeg var veldig liten holdt jeg på med familiens data, og når jeg var ca 14 år fikk jeg min første egen data. Jeg har vært på nettverks treff over hele Norge (smører litt tykt på her) og har lært meg en del data künnen både når det gjelder bruk og kultur. Internett og datakultur har alltid dreid seg om en hvis grad av anonymitet, alter ego og nick bruk. Utenom AndyAce83 har jeg kalt meg mye rart men det var AndyAce83 som skulle bli mitt faste nick. Mine venner hadde også nick som de fortsatt idag bruker. Nicket blir til endel av oss. Jeg heter noe privat, men jeg er også veldig mye AndyAce83. Noen dager er jeg kanskje mer AndyAce83 enn mitt private persona.

Hvis en transeksuell hadde sagt dette ville det selvfølgelig gått ukritisert. Men en god venstre man vet at noe skal tviles og annet skal aksepteres og min opplevelse av at AndyAce83 er like mye meg som mitt «stat og kommune registrerte» navn skal seff bagatellseries og uvesentlig gjøres for venstre siden må ha KONTROLL! De må vite hvem jeg er som kan mene noe annet enn dem. Men nok paranoia.

Poenget er at Internett har alltid vært et sted for folk å bruke nick, være noen andre enn de er privat, skaffe seg en avatar som gjør dem større enn livet og kunne lufte sine meninger de ellers er redd andre vil fordømme og hate.

Likevel vil noen VITE HVEM JEG ER!
NOIA, NOIA, NOIA! Den offisiell argumentet for at folk skal avsløre sin identitet er at det er vanskeligere å være frekk, stygg, hatsk og ondskapsfull når mans personlige identitet er avslørt. Eller for å omskrive argumentet litt; folk skal avsløre sin identitet slik at det er vanskeligere å være ærlig.

Mennesket er fullt av hat og noen gir større utrykk for det enn andre. Mitt verdensyn er at det som skiller Thomas Hylland og en rasist er ikke om de hater men hvem de hater og hvordan dette kommer til uttrykk. Det er vanskeligere å høre hatet til Thomas Hylland siden det er gjemt under mange fine ord. Jeg vil derfor poengtere at Thomas Hylland har et stort ønske om å uttrydde grupper selv; den xenofobe, den kapitalistiske gruppen, miljøsvinet m.m. Jeg tror ikke han selv engang ville nektet for det.

Men hvis Thomas Hylland sprer hat og ikke er anonym hvorfor skal andre som hater være anonym? Fordi det er medvinds hat og motvinds hat. De som hater hva alle hater (røykere, xenofobe, rike mennesker) og de som hater hva få hater (Thomas Hylland, Islam og Oslo). De som hater i medvind behøver ikke å være anonym fordi de vil få mest støtte, mens de som hater i motvind kan risikere forfølgelse i form av å miste jobb, bli en falsk postiv (erklært større trussel enn man er) av PST eller DLD, bli isolert for å nevne noen av de mest sannsynlig type forfølgelse.

Men du tror meg vell ikke når jeg sier at «hatet er konstant»? Du nekter plent for at venstre siden har like mye hat som høyre siden? Du lærte jo på skolen at venstresiden er bare snill og grei mens høyresiden har disse grådige kristn konservative som hater homofile og alt som er bra? Ok. La meg komme på et eksempel som du kan tåkepratevekk etterpå. Ok?

Først et spørsmål: Er det hat å snakke om å skyte noen? Hat å gi inntrykk av at man ønsker noen dø?

Lars Vaular er en kjekk kar. Ganske kjekk å se på. En staut kar med de rette holdninger. Han er venstreforvridd så det ljomer etter. Han skriver en litt rapp som heter «Kem Skjøt Siv Jensen?«. La oss høre litt på den:

Her ønsker han Siv Jensen dø. Men det er jo greit fordi alle ønsker Siv Jensen dø. MEDVINDSHAT! Må jeg gni det inn i tryne på deg? DETTE ER MEDVINDSHAT!

Har jeg noen eksempler på motvindshat og dens konsekvens? Ja. Christoffer Thomsen, FRPU kar, skriver på twitter (TWITTER FOLKENS!) «ChristThomsen Håper det blir din siste bursdag @mariesimonsen!».

Oh, GUD BEDRE! Hvem kan hate Marie Simonsen? Hun som er venstreforvridd feminist som ønsker at kvinner skal slutte å få barn og bare fokusere på seg selv? Hun er jo en visjonær som ikke navle men fitte beskuer seg selv (gikk jeg litt langt der? Bra jeg skriver under nick).

Men det ble da ikke noe større konsekvens av dette? Dette er bare paranoid tullball. Det er jo trossalt litt verre å synge en hel sang (med skudd lydeffekter i bakgrunnen) enn å sende en melding på under 140 tegn? Klart at hats yttringene ble begge møtt med samme fordømmelse.

Nei! Mens dødssangen til Siv ble sett på som et genialt media blest stunt [1], [2] så skulle den forskrudde frepperen få så hatten passet fra mange hold [3],[4],[5],[6]. En mann som hater kvinne får stående applaus på statskanalens av mange palestinaskjerfbærende kids (jmf Lydverkets fremføring av sangen) mens den andre må be så ydmykt om unnskyldning og gå underbakken. Et hat uttrykk varer i 3:27, den andre på under 140 tegn. Det siste uttrykket skulle kunne bryte ned hele Norges moral.

Stat og kommune passer på deg. Gi litt frihet for mye trygghet.

«Men dette beviser da ingenting«, sier sikkert du. «Du må være passe paranoid i å hevde at dette er eksempler på medvinds hat og motvinds hat? Hva sier du? At Frp får mer pes enn andre partier på tinget? Paranoid tull! Det er da selvfølgelig ikke slik! Dette er tatt ut av kontekst. Det er da klart at en som skriver at de ikke ønsker at noen skal leve til neste bursdag er verre enn å beskrive en politiker skutt. Særlig når det er en så hatfull politiker som Siv Jensen. Når skal folk forstå at et demokrati funker best med bare et parti, et mangfoldig folk, en stemme! ES GIBT KEINIE DEMOKRATIE, SONDERN DIE SOZIALDEMOCRATIE! Slike xenofobe, paranoide ABB tilhengere burde blitt tatt ut å skutt i nakken. Hva faen feiler deg? DU er en jævla syk man som sikkert ikke kan få seg noe. Æsj! Folk som deg gjør meg kvalm.»

Jeg gir meg.

Jeg gir meg.

Du har selvfølgelig rett.

Jeg er bare så glad jeg skriver under et nick.

Mye hat i verden.

Mye hat.

Hat er politisk nøytralt.

Hey, det kunne blitt et slagord det.

Øvingsoppgave

Tenk deg at følgende historie er skrevet av en høyreekstrem som ønsker å forsvare sin anonymitet. Omskriv historien slik at den passer den nye «vi må vite hvem du er»-trenden.

Anno 2012

Sinna nazi sjef Kåre Rygg-Knekk har fått beskjed av sjefene over at han skal ha en forslags boks utenfor kontoret sitt. Ei lang stund ble det ikke skrevet noe. Så en dag lå det en lapp i boksen; «Jeg onskir at do kan slute og være så slemm med åss. Vi trenger jobben får åpphåld og du misbroker vår svake possisjon».

Sinna Nazi Sjef tok dette med godt mot; Som en god sjef satte han opp et haste møte. Uten å lese opp hva som sto på lappen sa han med et smil at han veldig gjerne kunne tenkt seg å vite hvem som hadde skrevet dette. Selvfølgelig ville det ikke være noe forfølging. Nei, nei. Forfølging skjer aldri (iallefall ikke i vesten) og er noe kun paranoide mennesker tror. Kåre Rygg-Knekk fortsatte og smile, le og bagatellisere det hele. Det var ingenting å være redd for. Den mannen som skrev dette fortjente all ære for sin ærlighet. Det var bare å komme frem.

Så Akbar kom frem. Det var han som hadde skrevet lappen. «Du har sparken din jævla kuk» sa Kåre Rygg-Knekk.

Slutt

Musikalsk utgang (tematisk kobling finner du selv):