Bloggarkiv

Kristoffer Joner, NOAS og identitetstyveri

cx1jiigwqaejt6m

La meg starte med å le rått.

Hehehehahahahhohiohahahahahaihihihehehahahahiihoooooo…

Oh, det er godt å le.

uten-navnSkulle skrive blogg idag om Joner, som er så snill gutt at han ber folk om å gi penger til NOAS. Skulle så dele noen tanker om ting rundt om dette egentlig er en form for identitetstyveri.

Så leser jeg Reklamebyrå står bak Kristoffer Joners Listhaug-kritikk. Hehehe. Oh, artig.

Men la meg likevel skrive litt rundt dette stuntet, selv om det ikke var så «personlig» og «snillt» som originalt presentert. Det hele startet i dagblæh. Der leste jeg «Kristoffer Joner i strupen på Sylvi Listhaug: – Ganske kvalmende»  hvor innlegget «hans» blir delt av tusener.

Jeg leser så i dagblæh at Listhaug kaller det hele hylekor og hylekoret blir i harnisk. Ræva mi ler.

Alt tullballet når et komisk klimaks når jeg våkner opp idag og finner ut at alt var et stunt fra Stigs stunteri. Alt var manipulert av et reklamebyrå.

Joners snilisme var bare et stunt fra Stigs Stunteri.

Joners snilisme var bare et stunt fra Stigs Stunteri.

Men jeg synes likevel jeg burde skrive noen tanker om ting rundt problemet rundt dette falske, men veldig «viktige» stuntet fra Joner og vennene hans. For bedrevitere fra alle lag lo godt av det hele. Ganske harmløst, ikke sant?

Egentlig ikke, spør du meg. Fordi dette er identitetstyveri på stor skala. Å gjøre noe i andres navn burde være (og jeg tror det er) kriminiminelt (rett opp og ned!). Det hadde vært artig om Listhaug hadde anmeldt det hele.

Da var jeg ferdig. Da får jeg le litt mer over tullballet de siste 24 timene. Makan til piss. Men som sagt, det hadde vært toppen av kransekaken hadde Listhaug anmeldt dette for identitetstyveri.

Øvelsesoppgave:
Ta frem lovboken å finn ut hva som er identitetstyveri og hva strafferammen for dette. Skriv så en drøftende tekst om dette stuntet var identitetstyveri eller et hysterisk festlig stunt fra Stigs stunteri.

Reklamer

Konsulentoppdrag #2 Hva er konservatisme?

(For del 1 trykk her—->)

Kjære Erna Solberg. Jeg har ennå ikke fått betalt for min første konsultering. Men jeg antar at du vil ta kontakt når oppdraget er fullført? Så jeg får sette igang med min andre konsultering med engang. Det er jul snart og jeg vil kjøpe gaver.

Konservatisme – Så mye mer enn skattelette for de rike.

Pris på konsultering: 250 kr for arbeidet + 1.5 million kroner fordi du setter pris på mitt arbeid. Stave korrektur vil bli ekstra.

Problemstilling:

Vi har nå kommet til kanskje det viktigste oppdraget jeg kan gjøre. Forklare deg hva som er konservatisme. Det er har blitt klart for meg iløpet av de siste årene du har vært statsminister at du ikke vet hva konservatisme er og jeg må derfor forklare deg dette. Jeg skal forklare deg hva konservatisme er og at det er så mye mer enn skattelette. Skattelette er absolutt en del av dette, men det er en liten del av noe mye større; Frihet.

Konservatisme – Definisjon og forklaring av begreper

Ordet konservatisme er nesten blitt en banneord i Norge 2016. La oss være ærlig: Det har vært et skjellsord i Norge i minst 25 år. Den eneste gangen man snakker om konservativt med positiv fortegn er når man snakker om «miljø konservatisme». Ellers ser man de fleste forstå-seg-påere henge med gjeipen når vi snakker om dette.

Wikipedia definerer konservatisme som følger:

«Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte om sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunn. Det finnes likevel et felles menneske- og samfunnssyn. Noen ideer som er utbredte blant konservative, er naturrett, tradisjon, normer, personlig frihet, sosialt ansvar, liberalt demokrati, sosial orden, hierarki og eiendomsrett. Konservatismen er ikke dogmatisk, men realistisk og empirisk orientert. Konservatismen er sterkt avvisende overfor utopier og revolusjon.»

 

Synes egentlig dette er en ganske god forklaring jeg. Men la oss se litt nærmere på noen av begrepene.

Bevare: Hva skal vi bevare Erna Solberg? Det varierer fra konservativ til konservativ. Men du som konservativ statsminister skal konservere Norge som nasjon. Norge som nasjon er dens folk, dens kultur og dens historie. Du skal ikke føle skam over hva Norge er og hva Norge var. Patriotisme er noe du skal oppmuntre til, og ikke fordømme.

Stabilt samfunn: Et samfunns stabilitet innebærer at man har klare spilleregler. Som statsminister skal du ivareta spillereglene og sørge for at vi som folk vet hva disse spillereglene er. Du skal IKKE som statsminister bestemme for mye hva reglene skal være. Det er opp til oss som folk å bestemme. DU skal høre på oss og ikke være bedreviter.

Liberalt demokrati: Et liberalt demokrati er et samfunn hvor man har ytringsfrihet. En rett til og mene, føle og tenke hva man vill uten frykt for forfølgelse. Et liberalt demokrati er ikke synonymt med et libertinsk samfunn. Ikke alle menneskers lyster og drifter skal likestilles, selv om de heller ikke skal straffeforfølges hvis perversjonen ikke er destruktiv overfor andre mennesker.

Ikke dogmatisk: Å være dogmatisk, politisk sett, er når man snakker om ytringsansvar og Politisk korrekthet. Politisk korrekthet er det motsatte av ytringsfrihet. Da har man et sett med tanker som skal overkjøre alle andres verdier. Dette tilhører sosialismen.

Normer: Normer er skrevene og uskrevne regler for hvordan man oppfører seg. I et konservativt samfunn kan folk gjøre mye, men staten skal ikke legge til rette for (belønne) avvikende oppførsel. Dette fordi avvikende oppførsel er destruktivt for samfunnet.

Personlig frihet: Personlig frihet betyr at man kan gjøre hva man vil innenfor rimlighetens grenser. Å ha frihet betyr ikke at staten skal legge til rette for. Frihet er å kunne gjøre hva man vill men også ta konsekvensen av sine valg. Ytringsfrihet er nok en av de største delene av personlig frihet.

Hvor Høyre feiler som konservative

:

Høyre har nå vært i regjering en god stund og dere har drevet god venstre politikk for det meste.

Høye har snakket varmt om transseksualitet og ønsker å fjerne logoer på røykpakker. Ingenting av dette er konservativt. Du har selv snakket om «netthets» og ønsket å hindre nordmenns ytringsfrihet. Det er tydelig dere ikke har forstått hva konservativ egentlig betyr.

Konservativ er ikke bare «lavere skatter til de rike». Faktisk er det en av de siste prioriteter de konservative skal ha. Jeg antar at dere prioriterte dette fordi det var så lett å få til. Samtidig som dere øker momsen. Snakk om å gi med den ene handen og ta med den andre.

Høye er nok den minst konservative i din regjering nå, så la oss se litt på hva han gjør.

Som helseminister har Bent Høye vært med å skrive «Rett til rett kjønn – helse til alle kjønn». Den konservative holdningen om transseksualitet er at alle har rett til rett kjønn fordi alle er født i rett kropp. Transseksualitet er en sinnslidelse og skal behandles som en sinnslidelse. Altså skal det iverksette terapi rettet mot å takle realiteten at man er ikke «født i feil kropp». Ingen steder i rapporten kommer dette frem. Det er IKKE realistisk og empirisk orientert og snakke om transseksualitet på noen annen måte. Hvis Bent Høie var konservativ ville han gått frem med følgende problemstilling: Hvordan kan vi hjelpe transsekuselle til å takle realiteten at de IKKE er født i feil kropp uten å være krenkende og dogmatisk? Hva kan vi gjøre for å hjelpe post-opererte transseksuelle og redusere den høye selvmordsraten som følger [1]? Jeg ville foreslå at post-opererte transseksuelle får rett til kompensasjon fra staten på grunn av medisinske overgrep.

Her er en video jeg laget om transseksualitet:

Det andre Bent Høye har jobbet med er å fjerne logoer på tobakk. Dette er også absurd og anti-liberalt. Konservative har ikke noe med om folk vil røyke eller ei. De kan komme med forslag på å undervise folk i konsekvensen av å nyte tobakk, men de skal ikke legge seg opp i hvordan tobakk selges. Helseminister skal legge til rette for positiv adferd, men man lever ikke i et fritt samfunn hvis man ikke kan spise feit mat, drikke brus, røyke og nyte alkohol. Jeg vil ikke gå inn på rusproblematikk i stor grad, annet enn å nevne at det er realistisk og empirisk grunner til at kaffe, tobakk og alkhol er legalt og at andre sterkere rusmiddler er ikke legalt. Å være konservativ er ikke det samme som å være hedonist. Men man innser at frihet er å la folk gjøre sine egne feil og ta ansvar for dem. Slik tobakk er nå er det IKKE skadlig nok til å iverksette så mange tiltak som man nå gjør.

Det største problemet du, Erna Solberg, har som konservativ statsminister er ditt syn på ytringsfrihet. Du har jobbet aktivt imot ytringsfrihet i flere år nå [2]. Det er tydelig du ikke har forstått hva frihet og ytringsfrihet betyr. Dette er alvorlig når du står frem som representant for konservativisme.

Vi har i Norge og i vesten seriøse problemer rundt ytringsfrihet. Twitter, Facebook og Microsoft har gått sammen med EU i å ta folk som driver «hat tale».

Du som konservativ leder må innse noen par ting om dette:
1) «Hat tale» er ikke klart definert og skal man jobbe imot hattale bør det iallfall være definert klart,
2) Hat tale er nok bare en eufemisme for «tankekrim» (du burde lese boken 1984 av George Orwell),
3) redegjør for skaden man får av «hatetale» overfor skaden av å skrenke inn ytringsfrihet.

Konklusjon

Det er tydelig at Høyre ikke vet hva dere står for. Dere ønsker å være venstrevridd på alle områder utenom skatter. Det er naivt å tro at dere vant valget Stortingsvalget 2013 alene på lavere skatter. Da ville dere nok fått bare 1% av stemmene. Mange stemte på høyre for sosialistisk pause. Da må dere finne ut hva det vil si å være konservativ. Det er ikke å snakke om transseksualitet som om det er en selvfølge, det er ikke å forby varer som ikke er helt sunne og det er ikke å hindre ytringsfrihet.

Dette bør dere forstå ganske kjapt fordi det kommer et nytt valg snart. Og hvis det ikke er noen forskjell på høyre og venstre vil nok folk stemme venstre-classic (AP) isteden.

Øvelsesoppgave:
Finnes det andre saker Høyre gjør som er «venstrepolitikk i dress og slips»? Nevn andre områder Erna Solberg og hennes parti har kommet med forslag som like fint kunne vært Arbeiderparti politikk. Begrunn svaret.

Utvid pante ordningen nå!

Hva synes du om overskriften? Fantastisk hva? Direkte og kommanderende. Jeg vet best og det må gjøres nå.

Neida, jeg vet ikke. Vet så godt som ingenting, men det gjør ikke du eller noen andre heller. Men jeg har tenkt en tanke om ting igjen. Satt i solen mens jeg tenkte på panteflasker. Pant og hvor mange flasker som ligger i søppla på jobb. Når panteflasker ligger i kontor søppla da forsvinner de med alt annet rask. Ikke engang romfolk og annen fant får tak i dem da. Så tenkte jeg på at jeg at jeg kan ta ansvar, og pante dem jeg. En krone her og en krone der og snart er jeg millionær. Ok, ikke «snart», men du vet. Jeg kan iallfall ta meg bryet fordi det er en belønning.

«Jeg kan ta meg bryet fordi det er en belønning«. La oss smake på den litt. Særlig hvis du er sosialist, bør du suge ekstra hardt på den. Jeg kan ta meg bryet… fordi det er en belønning. Bryet. Belønning. Belønning for bryet. Dette er noe sosialister ikke forstår fordi sosialister forstår ikke mennesker. Alt de forstår er -ismer og idealer.

Jeg er som sagt politisk nøytral, men jeg er glad i miljøet. Det betyr seff ikke at jeg vil stemme på gråtass og trøffel dama i miljøpartiet det grønne for det. Nei, fordi jeg er ikke sosialist og ønsker ikke å styre og stelle andre gjemt bak «beste intensjoner». Likevel er jeg glad i miljøet og da slo det meg. Hva hvis vi utvidet panteordningen til å gjelde mer enn bare panteflasker?

Hva hvis vi fikk 200 kroner for å levere tilbake hvitevarer, 2 kroner pr batteri, 1 kr pr giftig sparepære osv? Bare en tanke å tenke på.

For 200 kroner kan det hende jeg ville tatt bryet og tatt denne vaskemaskinen til en el-sjappe selv om den ikke er min.

For 200 kroner kan det hende jeg ville tatt bryet og tatt denne vaskemaskinen til en el-sjappe selv om den ikke er min.

Øvelsesoppgave:
Begynner du å bli lei AndyAce83s evige kamp mot vindmøller? Han er litt lei selv. Hva annet kan AndyAce83 kjempe imot? Skriv en liste over ting du ønsker AndyAce83 burde skrive om som ikke er et opprør mot formyndere og annet pakk.

Slik man reder, ligger man – Politisk forfølging, sosialisme og han karen fra Vømmøl.

Såååå….

Han Hans Rotmo har driti på draget i eget rede og drevet tankekrim rundt Islams gleder. Dagblæ, NRK, og sikkert andre mediehus også, kan annonsere med glede at han Hans har mistet spille jobber på grunn av dette. Ei ememidia med hiiijabb som heter Fatima har vært sterk og sagt Satan imot.

Det er deilig vær nå. Blåser kanskje litt mye, men sitter man inne ved et vindu kan man fortsatt føle roen som solen gir.

Jeg har problemer med å forsvare Rotmo fordi han er en jævla sosialist og det er bare den klassiske «revolusjon spiser sine egne barn»… Eller reform i denne sammenhengen. Det er hans egne som skal ta han og på mange måter så vil jeg bare poppe popcorn og nyte showet. Jeg har alltid hat(t) en mørk drøm om å se Thomas Hylland og Jens Brun stilles på torget for litt steining og halshugging under «Allah akkbar». Lurer på om Thomas Hylland hadde vært fascinert av det. Må være et spennende kulturelt perspektiv han ville få da. Trist at han ikke kan skrive tekst om det etterpå da. Lurer på om Jens Brun hadde tenkt «Fortsatt bedre enn Kristendomen» da?

Nok om det. Poenget er at rasshølet i meg ønsker å se Rotmo brenne i sin egen -ismes styggedom. Men den sannferdige i meg føler jeg må likevel si: DETTE ER POLITISK FORFØLGNING PÅ GRUNN AV MENINGER SOM HAN SKULLE VÆRT I SIN FULLE RETT TIL Å YTTRE I ET FRITT LAND. Jeg synes noen av hans ytringer var «lite taktfulle», men jeg mener at ytringsfrihet er også frihet i ytring. Man skulle kunne formulere seg som man vill, være det med nøytralt, kjedelig, ekstremt, akademisk, kreativt, ironisk eller annet virkemidler så lenge man ikke kommer med direkte trusler til enkeltpersoner.

Øvelsesoppgave:
Forklar AndyAce83 hvorfor vi trenger vår kilo med fett nå som Rotmo burde begynne å ro?

Aftenposten – Farligste avisen i Norge.

«And who can doubt that it will lead to the worst disorders when minds created free by God are compelled to submit slavishly to an outside will? When we are told to deny our senses and subject them to the whim of others? When people devoid of whatsoever competence are made judges over experts and are granted authority to treat them as they please? These are the novelties which are apt to bring about the ruin of commonwealths and the subversion of the state.»

-Galileo Galilei (født og døde)

Du vet hvilken side Aftenposten sto på under krigen? Det var naziene. Jeg sier dette fordi det er viktig å forstå at Aftenposten (eller AP som jeg kaller dem) er en totalitær avis som hater ytringsfrihet og elsker radikale ideer som kultur-marxisme. Deres destruktive fokus er med på å ødlegge Norge som nasjon.

Mange spør meg «AndyAce83, når ble du en tinnfolie bærende luneytoon som tror på mørke konspirasjonsteorier? Burde ikke PST få deg lagt inn ASAP?». Svaret er i A-magasinet. Dagen jeg bestemte meg at aftenposten var den mest ræva avisa i Norge var dagen jeg leste i A-Magasinet at Ola og Kari Nordmann var ute. Det var Muuuuhammed som nå var Norsk. En anti-hvit holdning som var direkte kvalmende.

Det kunne like godt stått «Du er ikke lenger velkommen i Norge, etnisk-Norske». Forakten var å føle og ta på. Fra den dagen sa jeg: «I mitt hus boikotter vi nå aftenposten. Her skal det aldri igjen kjøpes en utgave av det forbanna bladet der».

Dette var a-magasinet som gjorde at jeg tok på meg tinnfoliehatten.

Dette var a-magasinet som gjorde at jeg tok på meg tinnfoliehatten.

Nå! Siden jeg ikke er en nevrotisk psykopat så ble det med den settingen. Det hender fortsatt at A-magasinet ligger på kjøkkenbordet og alt jeg gjør er å surmule. Men det var dagen jeg tok på meg tinnfolie hatten og bestemte meg for at Aftenposten er den mest ræva, jævligste og farligste avisa i Norge. Noe sikkert de fjollene i den blekka sikkert vil se på som en hedersbetegnelse. Men la oss gå litt mer i dybden av hva som er så rævlig med den avisa.

#1) De hater ytringsfrihet og likevel gjør ikke annet enn å late som om de liker det.

Det som er viktig for kultur-marxister er at ytringsfrihet er 100% når man taler korrekt, men alle som taler feil driver med tanke-krim, hattale (rasistisk, kvinnefiendtlig, islamofobisk, homofobisk) og ingen hat-fakta skal på bordet. Aftenposten ønsker derfor fokuset på at flere kvinner, innvandrere og best av alt, kvinnelige innvandrere skal ut å tale korrekt, mens de slemme kristenkonservative mørkemennene de skal holde kjeft.

Innlegget «Så svart og usexy du er … og forresten så er jeg uenig med deg» er et godt eksempel på dette. Der har man korrekt tale fra en kvinne som mener at flere innvandrer kvinner må ut å tale. Fordi, som vi vet, er det ikke nok kvinner som kakler i media. Bare for moro skal jeg nå sjekke aftenposten.no å se hvor mange kvinner som kakler iforhold til menn.

Ikke nok innvandrere slipper til!
—>
Første artikkelen var «Iqra Mahboob (17) skrev brev til rektor på vegne av de ensomme elevene». Den var skrevet av en mann da (Buh!), men han heter Ali Iqbal Tahir (YAY!). Så kommer et bilde av Trine Skrei og Siv Jensen og en sak om dem. Skofterud er kvinne tror jeg. Så kom et innlegg fra  psykolog Linn Fikke. Så kritiserer Ann-Therese Kildal ban-aid. Osv osv osv. Men KVINNER SLIPPER IKKE TIL NOK!!!
—>

Men det er en digresjon som tilhører den kultur-marxistske cløsterføkken (jeg må vel ikke ta frem Power-point plansjen igjen vel?). Poenget er at Aftenposten er frekk og jævlig nok til å late som om de vil ha yttringsfrihet når de KUN ønsker korrekt tale. Jeg referer selvfølgig til deres krav om fullt navn når man skal debattere/ si imot deres korrekte artikler. Noe jeg har skrevet mange ganger om før i Tanker om Ting.

2av3

#2) Avisen er den mest rød og korrekte av alle avisene.
Leser man på wikipedia leser man følgende: «Tradisjonelt har avisen vært regnet som konservativ, og den var tidligere knyttet til partiet Høyre» og «Liberalkonservativ» (hva nå enn det er). I realiteten er de mer rød en klassekampen. Det er vanskelig å si når Aftenposten ble denne kultur-marxiske tenke-tanken, men det hjalp iallfall ikke når Hilde Haugsgjerd (tidligere medlem av Rød Valgallianse) var sjefredaktør fra 2009 til 2013. Hun følte vel at hennes jobb som subvertør var over og gav roret over til Espen Egil Hansen (som jobbet i VG før han tok over).

Nå hvis jeg får lov å ta på meg tinnfolie hatten igjen og forklare hvordan man subvertere en avis. La meg forklare: Man starter med en anerkjent institusjon som har enten makt eller autoritet. I dette eksemplet vil jeg nevne aftenposten som ble anerkjent som den mest «seriøse» avisen vi hadde. Så slipper man til en eller flere av sosialistisk oppfatting i redaksjonen. De igjen hjelper andre likesinnede inn i varmen (nepotisme) og plutselig en dag er ikke en avis hva den var, men i stedet noe annet. Resultatet er at logoen forblir det samme, men alt under er noe annet.

Når ble AndyAce83 en tinnfolie bærende idiot? Rundt A-Magasinet  #36, 7 Novemeber 2012

Når ble AndyAce83 en tinnfolie bærende idiot? Rundt A-Magasinet #36, 7 Novemeber 2012, sier han selv.

Hvis og når dette skal ha skjedd i Aftenposten kan jeg ikke si noe om. Jeg kan nemlig ikke huske en tid hvor avisen ikke var feministisk, anti-hvit og rødere enn rødt. Jeg vet også at avisen har historisk støttet opp under totalitære ideologier før så jeg har egentlig ikke noe behov for å hevde at avisen har noen gylden alder.

Hvordan kan man se at Aftenposten er sosialistisk? Vel, du kan jo lese og tenke selv. En god sosialistisk avis sår en splittende misunnelse i folket. En misunnelse og splittelse bare den nådige stat og kommune kan helbrede. Dette ved å skrive artikler som påpeker «urettferdighet» (definert av sosialister selv) som man må holde fokus på. Urettferdigheten er undertrykkelse og undertrykkelsen kan komme av rase, religion, kjønn og legning.

Man må derfor skrive enten tydelig eller hinte at en gruppe mennesker er bedre enn en annen gruppe mennesker, og at noens meninger er farlige, mens andres er korrekte. Ved å gjøre dette får man en dobbel splittelse. Den gruppen som blir satt på pidestall vil føle seg bedre enn den andre gruppen og den gruppen som blir skrevet styggt om vil blir sur og misunnelig av dette. Valget man må gjøre er å gjøre skurken til helten og synderen til helgen.

"Ikke nok kvinner slipper til i media!!!", "Ikke nok dataspill er laget for dåsa mi!" osv. Aftenposten er med på å lage et ekkokammer med ropert.

«Ikke nok kvinner slipper til i media!!!», «Ikke nok dataspill er laget for dåsa mi!» «Hva med romfolk?! Tenker du ikke på DE?! FOLK ER FOLK!!!», «DU må lese Are Kalvøys siste bedrevitene tekst!!! DEN ER BARE SÅ BRA!!! Den gjør narr av KRISTENE VERDIER og JULA!!! Den er nesten like god som den hvor han gjør narr av PÅSKA!!!!«osv. Aftenposten er med på å lage et ekkokammer med ropert.

Når man gjør svart til hvit og hvit til svart og samtidig skriker «undertrykkelse!» i en stor forsamling vil man over tid skape sosialistiske løsninger som kvotering og annet tullball.

Så derfor kaller jeg Aftenposten den farligste avisen i Norge. Som alltid overdriver jeg for å understreke et poeng (og kanskje være litt morsom). Men min forakt for avisen er ekte. Alt jeg står for, og mener er godt, blir pervertert i den avisen og jeg kan ikke engang ta til motmæle uten å få PST på nakken.

Men hva er egentlig problemet med at Aftenposten er kultur-marxistisk? Jo, fordi de seiler under falsk flagg. Man kaller dem konservative når det ikke finnes noe konservativt å finne der. Det skaper illusjonen at 1 av 3 av Norges største aviser representerer den andre siden av saken. At man har stemmer fra flere hold. Noe som er viktig i et demokrati slik at vi ikke skaper ekkokammer med ropert. Aftenposten tar opp en plass som en annen avis burde kunne ta. Derfor er aftenposten farlig, ikke bare fordi den er rød, men folk tror de representerer den andre siden.

Øvelsesoppgave:
Lek at du er subevertør for aftenposten. Ta derfor å avslutt ditt abonnement til avisen og når du går på deres hjemmeside bruk inkognito browser isteden for å betale penger for å lese mer enn de 7 artiklene i mnden. Når Aftenposten går på dunken stifter du en ny avis som skal representere ekte konservative verdier og ikke progressive verdier med akademisk tone.

Sensur#1000000000000000567

Aftenpostensensur02

Litt forsvar og litt kritikk av høyresiden. (La oss reflektere litt)

Ok.

Så vi har en høyre regjering og sosialister er i harnisk fordi høyre regjeringen prøver å gjennomføre litt høyrepolitisk politikk. Da må man male fanden på flatmark på høylys dag og fortelle oss at det er kun de rike som er tjent på politikken som nå skal gjennomføres. Sosialisten Valen er en av disse som starter gråtekor for de svake i samfunnet (skulle nesten tro han var Kristen og ikke evolusjonær ateist) og skriver om den forfærdelige Moralismelinja til høyresiden. Artig egentlig siden jeg oppfatter venstresiden til å være de som driver mest med sekulær moralisering.


To ting må sies med engang.
1) Sosialisme er misunnelse satt i system, og 2) høyresiden i Norge er fortsatt sosial-demokrater.

Jeg har lenge sagt, og jeg sier det igjen; Høyre er arbeiderpartiet i dress og slips. De er ikke på jakt etter å la folk sulte eller dø fordi de kun vil la rike være rike.

For å forstå Høyre, og hva de mener, må du forstå at majoriteten av deres politikere har gått samme skole som du og jeg. Den norske skole lærer oss opp i at velferdsstaten, da særlig den Norske, er det eneste moralsk riktige. Til og med jeg, som kristen konservativ mørkemann, er hjernevasket til å mene at vi skal hjelpe de svake og vanskelig stilte (jeg lærte det både i skole og i kirke).

Så hvorfor er høyre så slemme at de vil la enslige mødre og syke bli satt ut på gaten for å sulte? Eh… Hmm… Saken er vel at de ikke vil dette men at media ønsker å skape et bilde av dette.

Høyresiden i Norge ønsker ikke å lage en synk eller svøm samfunn, men et samfunn hvor man skal svømme selv hvis man kan. Ikke alle skal ha en livs bøyle hvis de ikke trenger det. Men bøylen er der for folk som trenger det. Den er bare ikke gullforgylt, fordi gull er tungt og kan også få folk til å synke. Metafor overload!!!

Hva jeg prøver å si er at har man har ressurser i seg så bør man bruke dem. Samfunnet trenger deg og har du litt å gi bør vi som et sunt samfunn prøve å finne en måte å hjelpe deg tilbake til en mer produktiv hverdag. Men her vil jeg komme med litt konstruktiv kritikk til høyresiden. (WHAAAAAA?!?!)

Det dere gjør nå er å bruke pisken (et nyttig verktøy) men dere må ikke glemme gulroten. Eller mer presist, ikke glem mannen som kommer med guleroten. Problemet i Norge er ikke bare passivitet i befolkningen, men også at vi har et system som kun er skapt for å lage passivitet i befolkningen.

NAV er ikke et kontor for sysselsetting, men for goder. Engang i tiden kalte vi NAV for arbeids etaten (ja, jeg er så gammel). Den var ment til å få folk i arbeid. Nå er NAV kun for å gi stønader.

Vi må ha en NAV REFORM (for det har vi ikke hat 100 av før *knegg, knegg*). Høyresiden må huske på at selv om det finnes mye ressurser i alle mennesker så kreves det ofte litt start hjelp for å folk som er passivisert tilbake til en produktiv hverdag. Høyresiden må ikke glemme at alt for mange stillings utlysinger går til kjentfolk og at kjenner man ingen som er sjefer eller venner av sjefer så er det vanskelig å komme tilbake til arbeid.

En jobb faller ikke bare i fanget på folk, og, beklager hvis jeg høres litt snillist ut, kanskje den burde? Det holder ikke bare å fjerne livsbøylen til folk. Da vil de synke. Du må kaste dem et rep også. Høyresiden har en ide som faktisk er like fin… nei finere enn venstre siden. Den har tro på individet og på selv realisering. At alle kan, hvis de vill. Men det betyr ikke at vi ikke trenger hjelp til dette.

Øvelsesoppgave:
Søk etter en jobb i et firma du ikke kjenner noen. Reflekter over hvor lett det er å skaffe jobb i Norge 2014.

«Det bare er slik» –Avpixlat, fyre.nu og andre slemme steder på nettet.

Tilgi meg stat og kommune for jeg har syndet. Jeg har lest på document.no, avpixlat, fyre.nu og andre slemme steder på nettet. Spesielt den første har jeg med jevne mellomrom tatt en tur innom og lest på. Minst engang i måneden er jeg der og fordyper meg i hatet deres. Som de fleste andre syndere begynte jeg å synde først etter at jeg forsto det var en synd. Stoltenberg sa i en nyttårstale jeg ikke hørte på, men fikk lese om i dagblæh, vg og aftenposten etterpå, at slike sider var Internetts mørke sider. Og jeg som trodde pornosidene var de mørkeste sidene. Engang var jeg naiv.

Iallefall, jeg leste idag artikkelen «– Folk lar seg lure av nazistisk nettsted» og måtte dra på smilebandet av hvor ensidig artikkelen var. Ta det med ro, jeg er så pass gammel og velbelest nå at det ikke overrasket meg. Likevel finner jeg det alltid fascinerende hvordan dynamikken i samfunnet er.

Artikkelen starter med at noen «slår alarm» om at folk får høre løgner fra slemme mennesker. Den snille mannen som vil avsløre ondskapen heter Joakim Møllersen i Radikal Portal og han har «lagt mange arbeidstimer i arbeidet med å avsløre Fyret.nu som nazistside.«. Radikal portal vet jeg ingenting om, men jeg har da hørt om google og kan finne fort ut hva de er og hva de står for.

Ifølge dem selv er de–>

«et partipolitisk uavhengig nettsted drevet av personer som ønsker et mer rettferdig og miljøvennlig samfunn, både i Norge og verden. Vårt mål er å skape et forum for debatt og samtale, der analyser, historier og nyheter som ellers får lite plass på nettet kan bli løftet fram.«

Det første jeg lurer på er: Når ble det å være radikal et partipolitisk uavhengig ting? Det kan hende de ikke støtter et enkelt parti på tinget (selv om jeg er sikker på at jo rødere jo bedre for dem) men radikal tilhører venstresiden. Venstresiden har i mange år ønsket «rettferdighet» ved at staten gjør inngrep i individers liv og ønsker å forandre samfunnets struktur til å bli mer -isme vennlige.

Radikal portal sier de «arbeider etter fire prinsipper«: 1)Vi vil ha mot til å søke sannheten, også når denne er upopulær. 2) Vi vil utfordre personer med makt, om nødvendig, 3) Vi vil stå sammen med de svake i samfunnet, 4) Vi vil knytte an til pågående kamper og folkelig engasjement for rettferdighet og utvikling.

Fyret.nu har en helt annen syn på dette. De sier —>

«Fyret er en uavhengig nyhetsside som skal gi leserne nyheter og vinklinger de ikke får gjennom vanlig media i Norge. Vi bryr oss ikke om journalistenes Vær Varsom-plakater, men gir den usensurerte sannheten. Vi ønsker nemlig ikke å beskytte det norske folk mot ubehagelige sannheter, men at folk i stedet kan gjøre seg opp en mening om samfunnet vi lever i på bakgrunn av fakta. Vi lar andre nyhets kanaler ta seg av fordreide vinklinger og indoktrinering. På Fyret.nu får du uavhengige nyheter!«

Hmm… vent litt. De mener de gjør det samme? De bare bruker forskjellig forklarings modell. Der radikal portal snakker om «rettferdighet» og «de svake» så snakker fyret om «indoktrinering», men begge vil gi den «usensurerte sannheten» og er ikke redd for å «søke sannheten, også når denne er upopulær» fordi de «ønsker nemlig ikke å beskytte det norske folk mot ubehagelige sannheter«.

Når vi snakker om sannheten liker jeg ofte å sitere André Gide (fordi da virker jeg belest) «Believe those who are seeking the truth. Doubt those who find it.«.

Likheten mellom Radikal Portal og Fyret.nu er altså at de begge mener de er innehaveren av sannheten. Jeg tror ingen av dem har den, men hvem av dem får peke finger på den andre med den største av selvfølge i dagblæh? Jo, det er Radikal Portal.

Og her kommer vi til mitt hovedpoeng, som også har vært mitt poeng igjennom hele min blogg, sosialister er ikke bedre enn nasjonal sosialister. Å være nasjonalist og føle stolthet i sitt land, sitt folk og sin kultur er ingen synd, det er sosialismen som perverterer igjen og igjen.

Når man snakker med Norske Nasjonalister eller andre nasjoners nasjonalister tror jeg ingen av dem er stolt av de mørkere sidene av sin egen kultur. De vill ikke nevne heksebrenning, viking tokter med vold og voldtekt, folke forfølgning eller massedrap. Man er stolt av sin nasjons positive sider. Sosialisten derimot vil støtte opp under vold, folke forfølgning og massedrap hvis det er under «korrekte» omstendigheter.

«Man kan ikke lage en omelett uten å knuse noen egg«, kan de si. «En revolusjon krever blod«, vil de kanskje legge til. Rettferdigheten til sosialisten vil alltid få hoder til å rulle. Fra den franske revolusjon til den russiske. Når blodet har rent kommer den institusjonale overgrepet om og om igjen, til en ny revolusjon kommer og mer blod må renne for rettferdigheten.

Jeg har brynet mye på hvorfor NSDAP blir kalt høyresides og nazister er høyreekstreme når nazi står for nasjonal sosialister og sosialister røde. For mange herrens år siden, like etter at Noa fant land igjen, spurte jeg min historie lærer akkurat det spørsmålet. Det var første gang jeg la to og to sammen. «Hva?!» sa jeg. «Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?! Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?«. Min historie lærer forklarte meg det på følgende pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»

Og det forklarer vel mye. Derfor kan Radikal Portal (som står for massedrap og undertrykkelse) få lov å kalle ut andre mindre snille sosialister som bare vil ha sosialisme for sitt eget folk. Fordi Dagblæ tenker «Det bare er slik«.

Øvelsesoppgave:
Skriv en liste over ti (10) ting du tar forgitt. Hvorfor er du så sikker på at du har rett i det? Lag et kåseri om dette.

Klage #24: #NorskRasisme

Gi meg kraft og styrke.

Så nå skal det gråtes litt igjen for våres syke mor. Stakkars multikultur har det kjipt i et land hvor alle andre er vinnere. Det startet med at en svensk multikulti skrev noen ord om hvor rasistiske Norge er og media oppdaget at det gav cliks og nå er det sak på sak om dette. Igjen.

Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.

Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.

Jeg vet ikke om du er klar over dette men livene våre går i mediastyrt syklus. En sak blir tatt opp (stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner), så blir noen interessert i dette («Hva mener du med «stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner»?» også debatteres dette til døde (også kalt ad nauseam) også stilner det. Da blir en ny sak tatt opp og vi skal diskutere dette også til døde. Likheten er at ingenting forandrer seg og alt forblir det samme. De smarte lærer at det å diskutere er poengløst og de dumme skriver nye blogg innlegg om dette og tror at DENNE GANGEN vil folk våkne.

Iallefall, VG sier «Debatten om norsk rasisme raser i sosiale medier.» Hashtag: Norsk Rasisme. Eller som jeg sier Hashtag: Gi meg kraft og styrke. Audun har begynt å sanke stemmer til neste valg (aldri glem at han ble tatt for korrupsjon) og sier «På tide å kalle det rasisme«.

Nå! Er du kunnskaps interessert lurer sikkert du på: «De fleste sosialister jeg kjenner er rasshøl. Hvorfor er de så snille med innvandrere?» Godt spørsmål. La meg forklare.

Divide et impera

-Alt høres bedre ut på latin-

Siden oktober revolusjonen (og kanskje før dette også) har sosialister likt å drive med splitt og hersk. Hva de gjør er å splitte folket opp i grupper hvor de skal kjempe om sin egen rett til å leve. Dette gjør de ved å si «Det er synd på [en gruppen]«. Siden faktumet er at det er «synd» på ALLE grupper. Vi alle har det kjipt til tider, være det Ola, Kari eller Muuuhamed Nordmann, så vil dette lede til gnisninger innad i Norge. Når vi gråter over en annen gruppe så vi lfolk tenke «Hva med stakkars meg da?!» Noe sosialister kan nyte godt av.

Stakkars meg!

Hashtag Fun Fact: Viste du at vi ikke alle kan være vinnere i verden? At vær gang noen vinner taper andre? Det er sant.

Sosialister liker ikke konkurranse. Iallefall ikke konkurranse hvor ikke sosialisten vinner. Det som er viktig da er å sørge for at i alle konkurranser er det de som vinner. De skal splitte og herske ved å la konflikter herje i det landet de vil regjere i.

Faktumet er at vi kan ikke alle vinne hele tiden. Men at igjennom livet er det mange race og mange muligheter. For noen er det kun det siste racet som telte. Taper de må noen klandres og det er ikke en selv! De som skal klandres er «alle andre». «Alle andre» er «The usual suspects» aka «hvit kristen man som røyker».

Noter dette ned i dagboken din: I kultur-marxistisk virkelighetsforståelse er det «hvit kristen man som røyker» som har skyld i alt. I den siste «debatten» (mer presist; skrike kor) er det den hvite delen av «hvit kristen man som røyker» som skal fokuseres på fordi hvite mennesker er alltid rasister.

Jeg har opplevd rasisme jeg også. Mange har. Hvite har blitt trakassert, slått og drept for å være hvit hele tiden. Men vi KLAGER IKKE OVER DET HELE TIDEN! En av grunnene for dette er at ingen bryr seg når vi klager, men en annen grunn er… Nei, det for det meste derfor. Når hvit man blir drept av neger man da er det den stakkars negeren som ikke viste bedre og hadde det vondt med seg selv. Når hvit man dreper neger da er fordi hvit man er ond og rasist.

Nok om det. Poenget er at vi kan ikke alle være vinnere og når noen er en dårlig taper vil de klandre noen andre og at den de ofte klager over er «hvit kristen man som røyker«. «Hvit kristen man som røyker» gir dem en unnskyldning for å ikke vinne og kan gjøre at andre må synes synd på dem slik at de vinner «Stakkars meg» – racet 2013. Et race sosialister støtter fordi da kan DE hjelpe. De vil selvfølgelig ikke det, men de tar gjerne makten hvis du vil gi dem det.

Er du med?

Øvelsesoppgave:

Skriv en liste over alle ulempene du har i livet ditt som gir deg en akilleshæl og ekstra motgang. Har du astma? Bruker du briller? Litt vondt i beinet kanskje? En syk mor? Er du kvinne? Innvandrer? Transeksuell? Alt må på listen og den bør være lang. Så kikker du på listen og tenker: Hvor mange av disse tingene har andre også? Er det mulig at vi alle har problemer og at det at jeg skal fokusere på mine og bruke dem som unnskyldning kanskje er litt teit? Svaret er: JA! Skriv et dikt om denne åpenbaringen du nå fikk.

“Hva skal jeg stemme i valg 2013?” – Miljøpartiet de Grønne oppdatering.

Ok. Så jeg skrev et innlegg litt tidligere om de største partiene på tinget og differensierte forskjellene på partiene (eller mer korrekt prøvde å vise hvor lite forskjell det egentlig var) .

Så en av mine mange, mange, MANGE fans skrev til meg og sa:

 

«morsomt skrevet. Ble forresten litt nysgjerrig på ditt synspunkt på MDG, som visstnok er det nye hot stuff…»

Du hører karen er fra Oslo, eh? Iallefall jeg ante ikke hva MDG var så jeg søkte det opp og fant ut at MDG sto for Miljøpartiet det Grønne.

Iallefall jeg skrev tilbake:

«Hehe. Oh, nei. Det er nok ikke for meg. Klima «krisen» skal ikke være en unnskylding for å gjøre livet hardere for folk som ikke har god råd fra starten av. La de rike leve miljøvennlig, la vanlig folk få slippe.«

miljømachtfrei

Iallefall, tenkte at det skulle være det og at jeg ikke behøvde å tenke noe mer på dette uvesentlige formynderpartiet. Men så hører jeg jo mer og mer om det partiet. I god «Baader-Meinhof fenomen» stil begynner jeg å høre om dette partiet overalt. Da særlig legger jeg merke til at de «Lokker velgerne med kjendiser» via at «Musikerne står i kø for De Grønne«. Jeg kan ikke love deg mye her i livet… Men støtter kjendiser partiet kan jeg love deg at partiet er elitist.

Ved elitistiske partier mener at det finnes noe som er «rett» eller «korrekt», og at de, som eliten, skal bestemme hva dette «rette korrekte» er. Det som skiller dem fra andre partier og -ismer, er at eliten ofte mener at det er ANDRE (det vil si DU) som skal ta på deg ansvaret for hva DE mener er korrekt. Det kan hende at DeLillos kildesorterer… Eller at de betaler noen andre for å gjøre det. Men det er en kjensgjerning at den største miljø-elite-karen Al Gore har et ekstremt forbruk selv [1].

Så det er gutta og jentene på gølvet som skal ta regningen og redusere sitt forbruk. Det er de som skal dusje under en slapp stråle. Det er de som skal myse under sparelampene. Det er de som skal sykle til jobben. Det er de som skal ta ALL børen mens de på toppen skal leve det livet de alltid har. Kanskje betale en «miljøavgift» for «skams skyld».

Saken er at det meste de grønne vil gjøre er å gjøre livet til vanlige folk vanskelige. De får «fikse» ideer om at det og det er farlig for miljøet, også skal det legges avgifter på det. Så tenker de at det eller det bruker for mye energi og derfor skal det fjernes. Fakta om hvor lite forskjell det gjør og hvor stor besværlighet skal overhøres. Det er ELITEN som skal FORMYNDE deg og meg med hva de vet BEST skal gjøres.

Eksempler i nyere tid på slike fikse ideer som miljøpartiet de grønne vil spy ut mer av er når SV sier at de skal kutte avgifter på dieselbiler. Så tar noen i lavere middelklasse seg råd til å skifte bil på grunn av dette også går de 180 grader rundt også blir diesel DYRERE fordi SV fikk en «fiks ide» for miljøet. Et annet eksempel er sparepærer som 1) er mye dyrere og produsere, 2) inneholder masse giftstoffer og 3) gir betraktelig dårligere lys. Vi som vil ha glødelamper får ikke lov til dette fordi noen fikk en «fiks ide» for miljøet.

Det skal ikke belønnes for at du tar bussen (som jeg gjør) med lavere priser kollektivt (det koster nå ca 40 kroner og reise mellom to soner der jeg bor og ikke la meg starte på togpriser!!!) men gjøre bensin og bil dyrere. Det skal ikke gis lavere priser på å bruke sparepærer men gjøre andre pærer ulovlig. Det skal ikke gjøres enklere å leve enkelt, men vanskligere å leve *punktum*.

Jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte sannheten i videoen under, men den problematiserer iallefall denne fikse ideen om sparepærer bedre enn jeg kan.

Og denne gir en versjon av historien bak spareblussene av den samme byoriginalen:

Så stem på miljøpartiet de grønne hvis du liker arbeiderparti politikk men synes at arbeiderpartiet ikke legger nok hindringer i veien for folk og tvinger massene til å bli mer «miljøvennlig», hva nå enn «miljøvennlig» er den dagen.

Øvelsesoppgave:
Ta gjerne sykkelen eller bussen overfor bilen. Sorter søppel hvis du vil. Men ikke tro at en stemme til miljøpartiet de grønne gjør DEG til en mer miljøvennlig person.

«Hva skal jeg stemme i valg 2013?» – AndyAce83 forklarer deg det.

Sååå…

Det er valg snart har jeg hørt og nå vil jeg gjerne fortelle deg hvilket parti du skal stemme på: Du skal stemme på det partiet som tilsvarer dine verdier.

«Men AndyAce83«, sier kanskje du «hvordan vet jeg hvilke parti jeg skal stemme på? Jeg er egentlig ikke så interessert i politikk og jeg følger ikke med på…» Jaja, jeg trenger ikke vite hele livshistorien din. Nå skal jeg forklare deg forskjellene på de viktigste partiene på tinget og gi deg en kort intro i ide politikk.

Kort introduksjon til ide politikk.

HvV

Kort og greit har man to sider å velge imellom: Høyresiden og venstresiden. Du har ikke falt av ennå? Se på illustrasjonen ovenfor hvis du er usikker. Høyresiden representerer frihet og individualitet, mens venstresiden representerer trygghet og fellesskap. Høyresiden er pappa, venstresiden er mamma. I mellom disse polene kan man plassere partiene på stortinget. Noen kaller seg «sentrum» og prøver å balansere frihet og trygghet, individuell frihet og hensyn til andre. Sentrum er enkelt fortalt den bedrevitende storbroren din.

Kort intro til de viktigste partiene på tinget.

Det er mange partier på tinget og jeg beklager men jeg gidder ikke å gå innpå alle obskure byoriginal allianser som måtte finnes i Norge. Hvis du vil legalisere tjall er det sikkert et parti for det, og ønsker du å nyte åndsverk gratis er det sikkert et parti for det også. Jeg vet om et parti som heter det liberale folkeparti DLP f.eks som dyrker Ayn Rands lære. Jeg vurderer faktisk å stemme på dem i år, men jeg gidder fortsatt ikke å skrive side opp og ned om dem fordi… la oss være ærlig: De kommer ikke til makta i 2013. Så hvis du ønsker å stemme på et sært lite parti med spesielle interesser bør du for all del gjøre det, men jeg gidder ikke å forklare deg om det. Finn det ut sjøl din sære faen! Jeg går fra venstresiden til høyresiden.

Rødt:
Rødt
Rødt er nok det minste, og mest sære partiet jeg kommer til å skrive om. Dette fordi at tross deres lave oppslutting skriver media mangt og meget om dem. Rødt er et kommunist parti. Hvis du vet litt om historie vet du konsekvensen av dette. Stemmer du på dem, stemmer du på undertrykkelse, umyndiggjøring, forfølgelse og diktatur. Men ikke i valget 2013. I 2013 stemmer du på om du mener de rike skal betale mer skatt og om staten skal ha mer ansvar. Er du en historieløs person som liker tanken på at staten er sjefen og du har en trygg jobb hos han? Liker du tanken på at staten er en slags livmor som holder rundt deg fra du blir født til du dør? Mener du at rike mennesker ble rike på andres bekostning og burde betale mer? Mener du at man skal «Jobb etter evne og få etter behov» og «alle dyr er skapt like, men noen dyr er mer like enn andre«? Da er rødt partiet for deg.

sosialistisk venstre
korrupsjonSV, eller «sosialistisk venstre» som de også heter er et sosialistisk parti. Sosialisme er en form for «kommunisme light». De tror at demokratiet er en fin måte å trakte ned sine verdier ned andres hals. Mens kommunisme ønsker å undertrykke deg med væpna revolusjon, ønsker SV å undertrykke deg med nye invaderende lover og ved å skape ubalanse og urettferdighet ved hjelp av kvotering. Det er viktig å huske at det bor en kommunist i en hver sosialist og på slutten av dagen er det bare et spørsmål om Sovjet 2.0 skal komme via rævulusjon (Rødt) eller reform (SV). Begge ønsker et samfunn som skal gå rett venstre styrt av de som vet best. De som vet best er dem selv. Hvis du ikke liker tanken på at noen få mennesker («1%») sitter inne med mye av rikdommen (ca 20%) og ønsker å ta deres penger er SV et parti for deg. Synes du at et samfunn basert på at noen få mennesker skal få bestemme alt høres fint ut da er SV partiet for deg. Mener du at vi er alle like og at alle derfor bør ha det likt er SV partiet for deg. Mener du at det er rettferdig å ta noens eiendom og gi til andre er SV partiet for deg. Er det greit at teorier som strider imot natur og sunt bondevett skal innføres og gjeninnføres selv etter motstand og det tydeligvis ikke fungerer, fordi det føles snilt ut å gjøre det, da er SV partiet for deg.

Det Norske Arbeiderpartiet AP
AP, eller det Norske Arbeiderpartiet, er sosial-demokrater. Sosial-demokrater et annet ord for sosialist som dusjer, kan kle på seg fin klær, utføre tradisjoner (f.eks gifte seg) og ikke må være gudløs. Ifølge Statistisk sentralbyrå er det 15% mindre palestinaskjerf blant sosial demokrater enn annet raddis pakk [1]. Du må ikke la deg forvirre av navnet det Norske Arbeiderpartiet. Det partiet har ikke hatt noe med Norske arbeidere å gjøre på mange 10 år. Arbeiderpartiet er et parti for fintfolk som liker å briske seg i gode ord, gode dialoger og gode venners lag. Arbeiderpartiet er en del av den Norske adel. De eier alt og de hjelper hverandre til å fortsette å eie alt. For arbeiderpartiet er arbeidere uvitende mennesker som få seg en utdannelse de ikke kan bruke til noe, men som iallefall sørger for at de ikke er «rasister», «islamophobe», «kvinnehatere».

Senterpartiet

NotaBene! Jeg valgte ikke dette bildet fordi hun er dverg, men fordi hun er den mest profilerte Senterparti ungdommen.

Nota Bene! Jeg valgte ikke dette bildet fordi hun er dverg, men fordi hun er den mest profilerte Senterparti ungdommen.

SP, også kalt senterpartiet eller bondepartiet, er et parti som jobber for bønder. De sørger for at maten vi har i Norge er sunt, trygt og dyrt. Vi kan godt kalle dem bondekartellene også og de har 3 hoved pilarer i sin politikk. 1) Subsidier bønder mer, 2) Tollen må tolle mer og 3) Senterpartiet støtter ett hvert parti som støtter dem i disse sakene. Er du bonde er Senterpartiet partiet for deg. Er du ikke så har de sikkert noen andre grunner også til at du kan stemme på dem. De er sikkert veldig opptatt av miljø også. Dårlig miljø kan ødelegge avlinger vet du. Tror de liker innvandring også. Mange polakker hjelper bønder plukke jordbær om sommeren. De liker ikke by-utvikling heller. Veldig opptatt av at man ikke skal bygge hus der gårdsdrift kan være. Staten bør også betale mangt og meget for at ting skal komme til grendestrøk (f.eks post og detta internettet alle snakke øm). Hvis du liker programmet «Der du ikke skulle tro noen ville bu» (eller hva det nå heter) og ønsker å gi en stemme for at einstøinger som bor rundt Uren, Luren, Himmelturen,Steinrøys, Steinrøys, Svelt i hjel skal kunne få posten sin mer enn engang i uka så er senterpartiet partiet for deg.

Venstre
IkkeSmil

Venstre er partiet for livsglad bedrevitere som Thomas Hylland og Trine Grande. Hva har disse til felles? At de smiler fra øre til øre når de kan lire av seg korrekte og snille tåkeprat ord som «god dialog», «mangfold» og «fellesskap». Venstre kaller seg «liberale» og det betyr i praksis at bare man smiler fra øre til øre. Det er ikke noe problemer med noen ting i venstre. Innvandringspolitisk er de mer liberale enn de fleste partiene på tinget. Jo flere jo bedre, tenker de. Alle skal få og alle skal kunne ha det bra sammen, bare vi traller i vei. Økonomisk er de mest for «små firmaer». Det vil si at de liker ikke kjøpesenter og slikt, men istedet vil at du skal handle alt på kiosken på hjørnet. Før i gamle dager var Venstre partiet for akademikerne og lærerne. Nå stemmer de fleste lærere og akademikere mer venstre enn venstre, fordi de er avhengig av en feit og giverglad stat, men den bedrevitende og nedlatende holdningen fra lektorer og eliten kan man fortsatt høre. Jeg stemte faktisk på venstre ved forrige stortingsvalg, men jeg stemte på SAUEBONDEN ikke på Trine Skrei!!! Iallefall, stem venstre hvis du liker arbeiderpartiet men vil kaste bort stemmen din på et lite uvesentlig parti.

Kristelig Folkeparti
pkristne2013
«Fritenkere» sier til meg hele tiden at Norge er sekulært likevel har vi et eget parti på tinget som prioriterer Jesus Kristus overfor «verdslige verdier» (f.eks gull, sølv, sex og staten). Men jeg har gode nyheter; KrF er egentlig ikke kristne. Det er nok en del Jesus freaks der som dyrker den «tolerante, snille, Jesus som var så opptatt av miljø og andre fine korrekte ting«. Men du finner ikke så mange Kristne der som faktisk står for kristne verdier. Krf har samme problemet som de fleste andre partier på tinget. De klarer ikke å skille seg ut fra Arbeiderpartiet fordi Arbeiderpartiet har dominert skole, media og kultur i Norge i 50 år så ingen klarer å tenke utenfor AP boksen. Derfor får du KrF´ere som mener at Islam har en viktig rolle i Norge og at et Kristelig folkeparti bør fokusere mer på folkelig enn kristelig. Stem på KrF hvis du er en kristen som liker Arbeiderpartiet.

Høyre
Høyre
Høyre er det «konservative» partiet på tinget og ved «konservativ» mener jeg «Arbeiderpartiet i dress og slips«. De står for det samme som Arbeiderpartiet men de ønsker at rike skal betale litt mindre skatt. De er ikke «verdi konservative» (NB! «verdi konservative» må leses med en mørk, alvorlig og dyster stemme) og er verken imot abort, likestilling (slik det er definert av venstresiden), homofiles subjektiv rett (f.eks at de skal kunne gifte seg, adoptere, kunstig befruktning osv) eller noe annet som er trendy, progressivt og snilt. Så stem på Høyre hvis du liker arbeiderpartiet men ønsker å betale litt mindre skatt.

FRP
Ugh! Hvor skal man begynne å beskrive dette hatefulle, rasistiske, idiotiske og harry partiet? Av alle partiene på tinget er dette partiet det som er minst likt Arbeiderparti politikk og derfor også minst «Norsk». FrP Ikke bare ønsker de mindre skatt til «folk flest», de ønsker mindre innvandring, billigere børst og bruke mer oljepenger. Frp er partiet for de skolesvake. De som ikke lærte på skolen at «bærekraftig utvikling», globalisering og «spleiselaget» er viktige deler av den «norske modellen» aka Arbeiderparti politikk. Partiet er så fullt av harry mennesker som plumper ut med ukoselige meninger, tafser på folk som ikke vill det (gjerne av samme kjønn), kjøper seg ludder i utlandet eller annen lav måls fjas som driter dem ut og viser hvor teite gjennomsnitts Frp´eren er. Så stem Frp hvis du ikke liker arbeiderparti politikk, men ønsker strengere straffer, lavere skatter, mindre innvandring, mindre statlig bevilging til uklare prosjekter, mer penger til transport og veier, ikke har noe imot at deres stortingsrepresentant driter seg ut ved å fyllekjøre o.l og er generelt en idiot.

Konklusjon.
Noen folk synes det er ille at mange ikke stemmer. «Nesten halvparten av de unge velgerne stemte ikke ved forrige valg«, sies det og noen mener det er et problem. Jeg har en liten overraskelse for deg: Det er IKKE et problem. Det er bra! Litt for mange mennesker mener at det å stemme skal appelleres til kidza. Man skal få stemme rett når man er barn og modernisere valget med Internett apps og hva faen for å få folk til å stemme. Dette er bare tull. Stem hvis du vet hvorfor du stemmer, ikke bare stem fordi noen har sagt det er din plikt. Hvis du ikke vet hva partier står for er det ikke nødvendig å stemme. Du skal ha rett til å klage fordi om du ikke har lagt en papirlapp i en boks eller trykket på stemme-appen på mobilen din. Stemmerett er ikke plikt og det å ikke stemme har også en stemme.

Øvelsesoppgave:
Stem eller la være å stem i valget 2013.
(Blog update: 24 August – 2013: Who ever wins, we loose! So come ON!

)