Bloggarkiv
Er Nazisme sosialisme? Wåge våger å si nei.
Såååå…
Jarl Wåge er en mann som liker å skrive. Han skriver mangt om meget, og jeg kunne sikkert dedikert mye av bloggen min til å skrive motsvar til hva han sier.
Meeeeen… Jeg er lat.
Men siden det er lenge siden jeg har skrevet noe på denne bloggen burde jeg kanskje skrive noen par ord om Wåges siste tekst i Rogalands avis med tittel «Bondepiker på menyen» hvor han tar opp om Nazisme er på høyre siden eller venstre siden i politikken. Et spørsmål jeg selv har undret på flere ganger.
Var Nasjonal Sosialistene sosialister?
Han starter med å erklære at han var historie lærer engang i tiden når han skriver «Då eg pensjonerte meg, rekna eg sjølvsagt med at karrieren min som historielærar var over.»
Selv skal jeg ikke skryte på meg å være noen historie lærer, eller egentlig veldig historie interessert. Synes det ofte er absurd når jeg hører folk sitter å leser tykke bøker om slagene ved Stalingrad f.eks. Eller de som løser sudoku. Kryssord kan jeg forstå, men sudoku?
Men jeg sporer av…
La oss holde fokus.
Iallefall, han sier han var historielærer, og jeg har faktisk en historie om historie lærere og nazisme. Jeg har delt den her før, men en god historie kan ikke fortelles for ofte.
Var det ikke det Hitler også sa?
Nei, det var… «Hvis en løgn repeteres tilstrekkelig mange ganger blir den sann», og det var vist ikke Hitler, det var Göring...
Og det er vel ikke sikkert han sa det en gang.
Oh, der sporet jeg av igjen. Beklager. Selv om denne avsporingen ledet oss i en spennende grøft om usikkerhet rundt vår historieforståelse. Men jeg vil fortelle dere en historie om en historielærer, og meg, og nazismen.
En historie om historielæreren, meg og nazismen.
Da jeg gikk på videregående hadde vi nyere historie. Jeg var ikke veldig intressert i det faget, men jeg var vel heller ikke så veldig intressert i noen fag. Jeg møtte opp på skolen hver dag (skulket ikke), møtte opp i timene, men voldsom lidenskap for noen fag tror jeg ikke jeg hadde.
Vi hadde vel hatt om annen verdenskrig for 12 gang i løpet av min skolegang. 22 juli hadde ikke skjedd ennå, så man hadde bare nazismen til å brunbeise høyresiden med. Jeg kikket blankt ut i rommet, mens historielærer belærte om Hitlers reise til makt. Om utsletting av jøder i Holocaust. Om konsentrasjonsleire. Om Vinterkrigen. Om Hitlers allianse med Sovjet før krigen med sovjet. Om Pear Harbour. osv. osv. osv.
Vi hadde som sagt hatt om andre verdens krig mange ganger før. Flere uker dedikert til den krigen. Første verdenskrig vet jeg betraktlig mindre om.
Må innrømme at jeg tror jeg synes Lene Kongsvik Johansen er en av de morsomste komikerene i Norge.
Vet ikke om dere la merke til det, men i Kongsvik Ungdomsskole (2011) er det en running gag om at alt de lærer om er annen verdenskrig. Hvis du ser den serien igjen, legg merke til det.
Det er vel en sånn ting man ikke legger merke til med engang. Men så plutselig tenker man «annen verdenskrig IGJEN?!» også ler man, for var det ikke slik det egentlig var? Var det ikke voldsomt mye prat om annen verdenskrig på skolen? Iallefall før 22 juli? Jeg vet ikke hva de underviser i nå, men jeg vil tippe at de har fått litt mer 22 juli fokus, som gjør at man slipper å høre om de 6 millioner jødene som døde, ad nauseam.
Oooog der avsporet jeg igjen.
Sorry.
Poenget er at vi hadde nyere historie og historielærer gikk igjennom annen verdenskrig, og jeg hadde vel hørt det meste før, så jeg kikket blankt ut i luften.
SS! Victoria terrasse. Gutta på skauen. Grini. Blucher. Du vet. Alle de tingene der.
Men så en dag snakker historielærer om Hitler og hans parti NSDAP. Og han spurte klassen «Hva står NSDAP for?»
En av de smarte jentene i klassen, som hadde gjort alle leksene dagen føre og skrevet notater med fargesprakene utvalg av penner, rakk opp handen ca et minutt etter at spørsmålet ble stilt, for å kvele den kleine stillheten når ingen svarte.
«Det sto for Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eller Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti», sa hun for hun måtte vise at hun visste hva det het på Tysk også.
«Hva?!» sa jeg med et sjokk som våknet meg opp av skole komaen. Plutselig økte strømmen mellom to nerveceller og synapsene kunne igjen registreres på en scann.
«Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?!», spurte jeg. Alle i klassen kikket sikkert dumt på meg. Dette burde jeg ha vist hvis jeg hadde lest s 204-217 i historieboken vår, som vi skulle ha gjort hvis AndyAce hadde giddet å gjort leksene sine.
Var Nasjonal Sosialistene sosialister?
«Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?», la jeg raskt til. En kriblende eureka følelse steg i meg. Jeg hadde oppdaget noe. Fått en åpenbaring.
Historielæreren kikket nedlatende på meg. Ennå engang hadde jeg vist kverulantiske tendenser. Hvorfor kunne jeg ikke bare tie? Men min historie lærer forklarte meg det på følgende tolmodige og pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»
«Jeg vet ikke. Det bare er slik.»
Min nye historielærer Wåge gir oss fordypning.
-Og AndyAce83 viser kverulantiske tendenser igjen.
Men Wåge har fått dette spørsmålet litt flere ganger. Litt flere har vist kverulantiske tendenser til han, og nå har han måtte forklare engang for alle hvorfor NSDAP og nazismen er på høyresiden.
Han skriver
«Ytterst til høgre i det twitterske landskapet, er det eit plantefelt som stadig engasjerer historielæraren i meg sjølv om eg har planlagt å nyte mitt otium og legge peikestokken på hylla. Gong på gong insisterer dei der på at bondepiker er ein ingrediens i desserten Tilslørte bondepiker og at Kim Jong-un sitt Nord Korea er demokratisk fordi The Democratic People`s Republic of Korea (ikkje sugd av eige bryst). Det dei eigentleg hevdar med styrke, er at Hitler var sosialist og Nazismen sosialistisk fordi nasjonalsosialisme. Dette er «a call of the wild» til læraren i meg, og eg ringer inn til time.»
Vi kan her anta raskt at hans hovedargument er at fordi noe kaller seg noe, er det ikke nødvendigvis det.
Det er alltid noen som er ute for å lage KVALM!
Noen med kverulantiske tendenser f.eks har oppdaget at Noras hjemmelaget syltetøy er ikke hjemmelaget. Det er ikke konsernsjefens bestemor som har laget det på sykehjemmet i demensrus.
Dette beviser at selv om noen kaller seg A er de ikke nødvendigvis A.
Veldig bra Wåge. Så nå skal du nok vise oss hvordan Nasjonal Sosialistene IKKE var sosialistiske i praksis.
Wåge skriver
«At fascisme og nazisme er to sider av same sak. At dei er antikommunistiske, antidemokratiske, og at idealstaten deira skal styrast av ein sterk førar med all makt.»
Er kommunisme demokratisk? Er ikke idealstaten til kommunisme at det skal styrkes av en sterk fører/leder (Stalin, Lenin, Malenkov, Pol Pot, kim jong un, Kim Jong-il)?
For meg ser det ut som det er ganske likt ut. Men jeg er ikke historielærer, så hva vet jeg?
Historielæren fortsetter undervisningen:
«Så eg konsentrerer meg om nazismen som Hitler utvikla som ideologi eit par år etter at fascismen blei formulert av Mussoline. Fortel dei at Hitler hata sosialdemokratar og kommunistar. Trekkjer inn Dolkestøtlegenden som gjekk ut på at tyske jødar og sosialdemokratar konspirerte slik at Tyskland tapte 1. verdskrig då dei inngjekk våpenkvile med fienden. Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. Når ikkje det nyttar, utfordrar eg dei på kvifor 22/7-terroristen, som naturleg høyrer heime ytterst i dette plantefeltet, hatar sosialdemokratar så intenst at han prøvde å utrydde AUF.»
Oh, Gud bedre… Jeg får flashback til skolen!!! Hjelp.
Makan til oppramsing av historiske hendelser. Hvor skal jeg starte?
Et homofilt ekteskap jeg tror til og med Wåge ikke liker 😉
Det stemmer at Hitler flørtet med facismen og det stemmer at Hitler flørtet med kommunismen. Hitler og Stalin var allierte en stund. Jeg vet ikke hvem Hitler lekte best med. Om det var Mussolini eller Stalin. Men som man sier «Politics makes strange bedfellows»
Jeg har aldri hørt om «Dolkestøtlegenden» så jeg kan ikke svare på det. Men det høres ut som polariserende retorikk. Noe som er vanlig når man ønsker å skyve motstander ut i kulden.
Som når man kaller alle man er uenig med «ekstreme ytre høyre radikale populister». Splitt og hersk er noe mange sosialister har gjort. De skal spise de rike og de skal rive ned patriarkatet og det er mange fiender de vil kjempe imot. Og noen ganger skal folk taes fordi de er for lite rød eller for mye rød.
Men jeg kan svare på «Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. «
For er Arbeiderpartiet høyreekstreme Wåge? Vet ikke om du husker at Arbeiderpartiet overvåket NKP-ML og andre kommunister i Norge? Hvorfor gjorde de det? Bare høyreekstreme frykter kommunisme og marxisme, sant? For kommunister er jo veldig glad i demokrati? Sant? De vil ikke ha sterke ledere som Hitler. De vil ha myke ledere som Che Guvarra og Fidel-Castro. Hvorfor ville høyreekstreme arbeiderpartiet forfølge dem. Det må være fordi Arbeiderpartiet IKKE er et Arbeiderparti, men et globalisitisk EU parti. De har vell ikke brydd seg om arbeiderenes problemer på flere tiår. Så der Wåge, er vi enig 😉
Men la oss fortsette utforskningen av Nazier kan ikke være sosialister fordi de forfulgte sosialister med andre lignende eksempler. La oss ta IRA og Nord Irland konflikten.
Jeg er ikke en av de dårene som tror at Nord Irland konflikten var om religion. Man må være ateist for å tro på slik forenklet dumhet. Nord Irland konflikten var om geografi og identitet og sikkert andre ting også. Men la oss fordumme konflikten til den ateistiske forståelsen et lite øyeblikk. For akkurat som når Wåge gjør det, så PASSER det meg slik akkurat nå.
Den ateistiske bedrevitende forståelsen av IRA og Nord Irland konflikten var at katolikker og protestantiske kristne hatet hverandre. Det MÅ bety at en av disse to gruppene IKKE var Kristne, sant? Det går jo ikke at to grupper som tror på det samme kan ha en konflikt?
Wåge drar så inn moderne «nazisme» med Vigrid:
«Brunskjortene, SA, nazistane sine paramilitære stormtropper, blir av naziorganisasjonen Vigrid opphøgde til forkjemparar for demokrati og ytringsfridom! «
Jeg vet ikke så mye om Vigrid heller. Tror Wåge leser mer radikale sider enn jeg gjør. Men er det mulig Vigrid er nasjonal sosialister også? Og da mener at denne formen for sosialisme er den beste? Isåfall beviser det ingenting. Da går vi bare i sirkler.
Wåge supplerer med litt dobbeltenkning når han skriver
«Kva vil dei oppnå desse Tor og Odins soldatar og sjølvutnemnde forsvarar av norske, kvite, kristne verdiar i kamp mot sosialistar, antifa, miljøvernarar og Fanden og hans oldemor?»
Man kan ikke både være norrøn og kristen Wåge. Du koker opp en graut her uten like. Enten er Vigrid Norrøne eller så er de kristne. Kan ikke tro både på Tor og Odin og Jesus Kristus. Så mye må du da huske fra den gang du var kristen selv?
Men så, etter å ha gravd i kronikken en stund finner jeg endelig noe Wåge og jeg kan være enig i, i det han nevner kort:
«Venstresida har så visst nok av eigne despotar å stri med. Despotar som ikkje stod tilbake for Hitler når det gjaldt brutalitet og total forakt for menneskeverdet.»
Men jeg er fort uenig igjen når Wåge skriver
«Men eg har aldri sett forsøk på å avkommunistisere Stalin, Mao eller Pol Pot ved å kalle dei nazistar.»
Jeg er enig i at «nykommunister» ikke kaller classic kommunisme for nazisme, men vi ser andre strategier som ligner. Enten så sier de «det var ikke EKTE kommunisme» eller så skriver de «Man må knuse noen egg for å lage en omelett». Så enten later de som om alle feilede sosialistiske former IKKE er sosialsme eller så vil de faktisk forsvare det.
Men nei, de kaller det ikke nazisme. Det gjør de ikke. Men de prøver å skyve det vekk fra seg som de på høyresiden prøver å skyve nazismen vekk fra seg. Og la oss være ærlig her, Historielærer Wåge, nazismen snakkes det om KONSTANT på skolen. Kommunismen nevnes lite. Ofte som «de gjorde en del feil, men ideen var god«. Tror ikke en historielærer hadde fått jobbe lenge på skolen hvis han sa det samme om nazismen.
Da ringer skoleklokken. På tide å pakke ranselen.
Men summen av hele denne debatten om «Er Nazisme sosialisme eller høyreorientert» kan sies å være et spørsmålet om definisjonsmakt. Som min favoritt bok 1984 sier «Who controls the past controls the future.», altså hvem som får være storstyggen i historien, «Who controls the present controls the past.» Eller som man ofte lærer i historietimen. Det er VINNERENE som skriver historien.
Men hvem er da vinneren av annen verdenskrig? Jo, det var sosialistene det. Å da fikk de også definere hva nasjonal sosialisme var og det var høyreekstremt. Og det er en veldig god og effektiv strategi.
Ved at høyresiden ALLTID må forsvare seg mot de verste historiske overgrepene gjør at de alltid må være på defensiven. «Vi er ikke som Hitler», må vi si over og over igjen. Også må vi moderere oss gang på gang. Passe på at vi ikke er for uenig med de som kontrollerer nåtiden.
Kjernen av problemet er at vi snakker hele tiden i skolen om de 10 årene med Nazi f-skap, men skimmer glatt over 74 år med kommunistisk f-skap. Vi skal lytte og lære om konsentrasjonsleirer, men jeg måtte oppdage selv det som het Gulag.
Et kompromiss blir lagt frem på skoleveien hjem.
La meg derfor være diplomatisk å si: Ok. Nazisme er kanskje på høyresiden. Hva vet jeg? Ikke er jeg historielærer og ikke leser jeg tykke bøker om noen historisk hendelse heller.
Så hvis jeg sier «nazismen var høyre ideologisk og din kronikk vekket meg til å se lyset» mr Historielærer Wåge. Kan vi da dandere fokuset på disse stygge ideologiene nazisme og kommunisme i historietimen etter hvor LENGE de fikk holde på og de reele skadene de faktisk gjorde?
Så 74 år med kommunisme skal ha en MYE større bolk i historietimen, enn de 10 årene med nazisme. I fremtiden skal vi høre om Gulag og Holodomor og forfølgelsen av Kristne flere ganger i året, mens nazismen kan vi ha noen par timer om i 10ende klasse.
Eller…? Er det kanskje en dårlig ide?
Historielærer Wåge skriver:
«Dei gidd ikkje svare ein gong. I lunsjpausen står det bondepiker på menyen. Igjen.»
Jeg har prøvd å svare. Håper jeg består prøven?
Øvelsesoppgave:
Tror dere AndyAce83 består historieprøven?
Bør vi ha andre nasjoners flagg i 17 mai tog?
Sååå…
Noen har tenkt litt og tenkt følgende: Nasjonaldags parader bør ha andre nasjoners flagg.
Så bør vi ha andre lands flagg i 17 mai tog?
Svaret vil trolig overraske deg.
Svaret er: NEI!
Øvelsesoppgave:
(Tekstforståelse)
Bør vi ha andre nasjoners flagg i 17 mai tog?
Kristoffer Joner, NOAS og identitetstyveri
La meg starte med å le rått.
Hehehehahahahhohiohahahahahaihihihehehahahahiihoooooo…
Oh, det er godt å le.
Skulle skrive blogg idag om Joner, som er så snill gutt at han ber folk om å gi penger til NOAS. Skulle så dele noen tanker om ting rundt om dette egentlig er en form for identitetstyveri.
Så leser jeg Reklamebyrå står bak Kristoffer Joners Listhaug-kritikk. Hehehe. Oh, artig.
Men la meg likevel skrive litt rundt dette stuntet, selv om det ikke var så «personlig» og «snillt» som originalt presentert. Det hele startet i dagblæh. Der leste jeg «Kristoffer Joner i strupen på Sylvi Listhaug: – Ganske kvalmende» hvor innlegget «hans» blir delt av tusener.
Jeg leser så i dagblæh at Listhaug kaller det hele hylekor og hylekoret blir i harnisk. Ræva mi ler.
Alt tullballet når et komisk klimaks når jeg våkner opp idag og finner ut at alt var et stunt fra Stigs stunteri. Alt var manipulert av et reklamebyrå.
Joners snilisme var bare et stunt fra Stigs Stunteri.
Men jeg synes likevel jeg burde skrive noen tanker om ting rundt problemet rundt dette falske, men veldig «viktige» stuntet fra Joner og vennene hans. For bedrevitere fra alle lag lo godt av det hele. Ganske harmløst, ikke sant?
Egentlig ikke, spør du meg. Fordi dette er identitetstyveri på stor skala. Å gjøre noe i andres navn burde være (og jeg tror det er) kriminiminelt (rett opp og ned!). Det hadde vært artig om Listhaug hadde anmeldt det hele.
Da var jeg ferdig. Da får jeg le litt mer over tullballet de siste 24 timene. Makan til piss. Men som sagt, det hadde vært toppen av kransekaken hadde Listhaug anmeldt dette for identitetstyveri.
Øvelsesoppgave:
Ta frem lovboken å finn ut hva som er identitetstyveri og hva strafferammen for dette. Skriv så en drøftende tekst om dette stuntet var identitetstyveri eller et hysterisk festlig stunt fra Stigs stunteri.
Konsulentoppdrag #2 Hva er konservatisme?
Kjære Erna Solberg. Jeg har ennå ikke fått betalt for min første konsultering. Men jeg antar at du vil ta kontakt når oppdraget er fullført? Så jeg får sette igang med min andre konsultering med engang. Det er jul snart og jeg vil kjøpe gaver.
Konservatisme – Så mye mer enn skattelette for de rike.
Pris på konsultering: 250 kr for arbeidet + 1.5 million kroner fordi du setter pris på mitt arbeid. Stave korrektur vil bli ekstra.
Problemstilling:
Vi har nå kommet til kanskje det viktigste oppdraget jeg kan gjøre. Forklare deg hva som er konservatisme. Det er har blitt klart for meg iløpet av de siste årene du har vært statsminister at du ikke vet hva konservatisme er og jeg må derfor forklare deg dette. Jeg skal forklare deg hva konservatisme er og at det er så mye mer enn skattelette. Skattelette er absolutt en del av dette, men det er en liten del av noe mye større; Frihet.
Konservatisme – Definisjon og forklaring av begreper
Ordet konservatisme er nesten blitt en banneord i Norge 2016. La oss være ærlig: Det har vært et skjellsord i Norge i minst 25 år. Den eneste gangen man snakker om konservativt med positiv fortegn er når man snakker om «miljø konservatisme». Ellers ser man de fleste forstå-seg-påere henge med gjeipen når vi snakker om dette.
Wikipedia definerer konservatisme som følger:
«Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte om sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunn. Det finnes likevel et felles menneske- og samfunnssyn. Noen ideer som er utbredte blant konservative, er naturrett, tradisjon, normer, personlig frihet, sosialt ansvar, liberalt demokrati, sosial orden, hierarki og eiendomsrett. Konservatismen er ikke dogmatisk, men realistisk og empirisk orientert. Konservatismen er sterkt avvisende overfor utopier og revolusjon.»
Synes egentlig dette er en ganske god forklaring jeg. Men la oss se litt nærmere på noen av begrepene.
Bevare: Hva skal vi bevare Erna Solberg? Det varierer fra konservativ til konservativ. Men du som konservativ statsminister skal konservere Norge som nasjon. Norge som nasjon er dens folk, dens kultur og dens historie. Du skal ikke føle skam over hva Norge er og hva Norge var. Patriotisme er noe du skal oppmuntre til, og ikke fordømme.
Stabilt samfunn: Et samfunns stabilitet innebærer at man har klare spilleregler. Som statsminister skal du ivareta spillereglene og sørge for at vi som folk vet hva disse spillereglene er. Du skal IKKE som statsminister bestemme for mye hva reglene skal være. Det er opp til oss som folk å bestemme. DU skal høre på oss og ikke være bedreviter.
Liberalt demokrati: Et liberalt demokrati er et samfunn hvor man har ytringsfrihet. En rett til og mene, føle og tenke hva man vill uten frykt for forfølgelse. Et liberalt demokrati er ikke synonymt med et libertinsk samfunn. Ikke alle menneskers lyster og drifter skal likestilles, selv om de heller ikke skal straffeforfølges hvis perversjonen ikke er destruktiv overfor andre mennesker.
Ikke dogmatisk: Å være dogmatisk, politisk sett, er når man snakker om ytringsansvar og Politisk korrekthet. Politisk korrekthet er det motsatte av ytringsfrihet. Da har man et sett med tanker som skal overkjøre alle andres verdier. Dette tilhører sosialismen.
Normer: Normer er skrevene og uskrevne regler for hvordan man oppfører seg. I et konservativt samfunn kan folk gjøre mye, men staten skal ikke legge til rette for (belønne) avvikende oppførsel. Dette fordi avvikende oppførsel er destruktivt for samfunnet.
Personlig frihet: Personlig frihet betyr at man kan gjøre hva man vil innenfor rimlighetens grenser. Å ha frihet betyr ikke at staten skal legge til rette for. Frihet er å kunne gjøre hva man vill men også ta konsekvensen av sine valg. Ytringsfrihet er nok en av de største delene av personlig frihet.
Hvor Høyre feiler som konservative
:
Høyre har nå vært i regjering en god stund og dere har drevet god venstre politikk for det meste.
Høye har snakket varmt om transseksualitet og ønsker å fjerne logoer på røykpakker. Ingenting av dette er konservativt. Du har selv snakket om «netthets» og ønsket å hindre nordmenns ytringsfrihet. Det er tydelig dere ikke har forstått hva konservativ egentlig betyr.
Konservativ er ikke bare «lavere skatter til de rike». Faktisk er det en av de siste prioriteter de konservative skal ha. Jeg antar at dere prioriterte dette fordi det var så lett å få til. Samtidig som dere øker momsen. Snakk om å gi med den ene handen og ta med den andre.
Høye er nok den minst konservative i din regjering nå, så la oss se litt på hva han gjør.
Som helseminister har Bent Høye vært med å skrive «Rett til rett kjønn – helse til alle kjønn». Den konservative holdningen om transseksualitet er at alle har rett til rett kjønn fordi alle er født i rett kropp. Transseksualitet er en sinnslidelse og skal behandles som en sinnslidelse. Altså skal det iverksette terapi rettet mot å takle realiteten at man er ikke «født i feil kropp». Ingen steder i rapporten kommer dette frem. Det er IKKE realistisk og empirisk orientert og snakke om transseksualitet på noen annen måte. Hvis Bent Høie var konservativ ville han gått frem med følgende problemstilling: Hvordan kan vi hjelpe transsekuselle til å takle realiteten at de IKKE er født i feil kropp uten å være krenkende og dogmatisk? Hva kan vi gjøre for å hjelpe post-opererte transseksuelle og redusere den høye selvmordsraten som følger [1]? Jeg ville foreslå at post-opererte transseksuelle får rett til kompensasjon fra staten på grunn av medisinske overgrep.
Her er en video jeg laget om transseksualitet:
Det andre Bent Høye har jobbet med er å fjerne logoer på tobakk. Dette er også absurd og anti-liberalt. Konservative har ikke noe med om folk vil røyke eller ei. De kan komme med forslag på å undervise folk i konsekvensen av å nyte tobakk, men de skal ikke legge seg opp i hvordan tobakk selges. Helseminister skal legge til rette for positiv adferd, men man lever ikke i et fritt samfunn hvis man ikke kan spise feit mat, drikke brus, røyke og nyte alkohol. Jeg vil ikke gå inn på rusproblematikk i stor grad, annet enn å nevne at det er realistisk og empirisk grunner til at kaffe, tobakk og alkhol er legalt og at andre sterkere rusmiddler er ikke legalt. Å være konservativ er ikke det samme som å være hedonist. Men man innser at frihet er å la folk gjøre sine egne feil og ta ansvar for dem. Slik tobakk er nå er det IKKE skadlig nok til å iverksette så mange tiltak som man nå gjør.
Det største problemet du, Erna Solberg, har som konservativ statsminister er ditt syn på ytringsfrihet. Du har jobbet aktivt imot ytringsfrihet i flere år nå [2]. Det er tydelig du ikke har forstått hva frihet og ytringsfrihet betyr. Dette er alvorlig når du står frem som representant for konservativisme.
Vi har i Norge og i vesten seriøse problemer rundt ytringsfrihet. Twitter, Facebook og Microsoft har gått sammen med EU i å ta folk som driver «hat tale».
Du som konservativ leder må innse noen par ting om dette:
1) «Hat tale» er ikke klart definert og skal man jobbe imot hattale bør det iallfall være definert klart,
2) Hat tale er nok bare en eufemisme for «tankekrim» (du burde lese boken 1984 av George Orwell),
3) redegjør for skaden man får av «hatetale» overfor skaden av å skrenke inn ytringsfrihet.
Konklusjon
Det er tydelig at Høyre ikke vet hva dere står for. Dere ønsker å være venstrevridd på alle områder utenom skatter. Det er naivt å tro at dere vant valget Stortingsvalget 2013 alene på lavere skatter. Da ville dere nok fått bare 1% av stemmene. Mange stemte på høyre for sosialistisk pause. Da må dere finne ut hva det vil si å være konservativ. Det er ikke å snakke om transseksualitet som om det er en selvfølge, det er ikke å forby varer som ikke er helt sunne og det er ikke å hindre ytringsfrihet.
Dette bør dere forstå ganske kjapt fordi det kommer et nytt valg snart. Og hvis det ikke er noen forskjell på høyre og venstre vil nok folk stemme venstre-classic (AP) isteden.
Øvelsesoppgave:
Finnes det andre saker Høyre gjør som er «venstrepolitikk i dress og slips»? Nevn andre områder Erna Solberg og hennes parti har kommet med forslag som like fint kunne vært Arbeiderparti politikk. Begrunn svaret.
Utvid pante ordningen nå!
Hva synes du om overskriften? Fantastisk hva? Direkte og kommanderende. Jeg vet best og det må gjøres nå.
Neida, jeg vet ikke. Vet så godt som ingenting, men det gjør ikke du eller noen andre heller. Men jeg har tenkt en tanke om ting igjen. Satt i solen mens jeg tenkte på panteflasker. Pant og hvor mange flasker som ligger i søppla på jobb. Når panteflasker ligger i kontor søppla da forsvinner de med alt annet rask. Ikke engang romfolk og annen fant får tak i dem da. Så tenkte jeg på at jeg at jeg kan ta ansvar, og pante dem jeg. En krone her og en krone der og snart er jeg millionær. Ok, ikke «snart», men du vet. Jeg kan iallfall ta meg bryet fordi det er en belønning.
«Jeg kan ta meg bryet fordi det er en belønning«. La oss smake på den litt. Særlig hvis du er sosialist, bør du suge ekstra hardt på den. Jeg kan ta meg bryet… fordi det er en belønning. Bryet. Belønning. Belønning for bryet. Dette er noe sosialister ikke forstår fordi sosialister forstår ikke mennesker. Alt de forstår er -ismer og idealer.
Jeg er som sagt politisk nøytral, men jeg er glad i miljøet. Det betyr seff ikke at jeg vil stemme på gråtass og trøffel dama i miljøpartiet det grønne for det. Nei, fordi jeg er ikke sosialist og ønsker ikke å styre og stelle andre gjemt bak «beste intensjoner». Likevel er jeg glad i miljøet og da slo det meg. Hva hvis vi utvidet panteordningen til å gjelde mer enn bare panteflasker?
Hva hvis vi fikk 200 kroner for å levere tilbake hvitevarer, 2 kroner pr batteri, 1 kr pr giftig sparepære osv? Bare en tanke å tenke på.
For 200 kroner kan det hende jeg ville tatt bryet og tatt denne vaskemaskinen til en el-sjappe selv om den ikke er min.
Øvelsesoppgave:
Begynner du å bli lei AndyAce83s evige kamp mot vindmøller? Han er litt lei selv. Hva annet kan AndyAce83 kjempe imot? Skriv en liste over ting du ønsker AndyAce83 burde skrive om som ikke er et opprør mot formyndere og annet pakk.
Slik man reder, ligger man – Politisk forfølging, sosialisme og han karen fra Vømmøl.
Såååå….
Han Hans Rotmo har driti på draget i eget rede og drevet tankekrim rundt Islams gleder. Dagblæ, NRK, og sikkert andre mediehus også, kan annonsere med glede at han Hans har mistet spille jobber på grunn av dette. Ei ememidia med hiiijabb som heter Fatima har vært sterk og sagt Satan imot.
Det er deilig vær nå. Blåser kanskje litt mye, men sitter man inne ved et vindu kan man fortsatt føle roen som solen gir.
Jeg har problemer med å forsvare Rotmo fordi han er en jævla sosialist og det er bare den klassiske «revolusjon spiser sine egne barn»… Eller reform i denne sammenhengen. Det er hans egne som skal ta han og på mange måter så vil jeg bare poppe popcorn og nyte showet. Jeg har alltid hat(t) en mørk drøm om å se Thomas Hylland og Jens Brun stilles på torget for litt steining og halshugging under «Allah akkbar». Lurer på om Thomas Hylland hadde vært fascinert av det. Må være et spennende kulturelt perspektiv han ville få da. Trist at han ikke kan skrive tekst om det etterpå da. Lurer på om Jens Brun hadde tenkt «Fortsatt bedre enn Kristendomen» da?
Nok om det. Poenget er at rasshølet i meg ønsker å se Rotmo brenne i sin egen -ismes styggedom. Men den sannferdige i meg føler jeg må likevel si: DETTE ER POLITISK FORFØLGNING PÅ GRUNN AV MENINGER SOM HAN SKULLE VÆRT I SIN FULLE RETT TIL Å YTTRE I ET FRITT LAND. Jeg synes noen av hans ytringer var «lite taktfulle», men jeg mener at ytringsfrihet er også frihet i ytring. Man skulle kunne formulere seg som man vill, være det med nøytralt, kjedelig, ekstremt, akademisk, kreativt, ironisk eller annet virkemidler så lenge man ikke kommer med direkte trusler til enkeltpersoner.
Øvelsesoppgave:
Forklar AndyAce83 hvorfor vi trenger vår kilo med fett nå som Rotmo burde begynne å ro?
Aftenposten – Farligste avisen i Norge.
«And who can doubt that it will lead to the worst disorders when minds created free by God are compelled to submit slavishly to an outside will? When we are told to deny our senses and subject them to the whim of others? When people devoid of whatsoever competence are made judges over experts and are granted authority to treat them as they please? These are the novelties which are apt to bring about the ruin of commonwealths and the subversion of the state.»
-Galileo Galilei (født og døde)
Du vet hvilken side Aftenposten sto på under krigen? Det var naziene. Jeg sier dette fordi det er viktig å forstå at Aftenposten (eller AP som jeg kaller dem) er en totalitær avis som hater ytringsfrihet og elsker radikale ideer som kultur-marxisme. Deres destruktive fokus er med på å ødlegge Norge som nasjon.
Mange spør meg «AndyAce83, når ble du en tinnfolie bærende luneytoon som tror på mørke konspirasjonsteorier? Burde ikke PST få deg lagt inn ASAP?». Svaret er i A-magasinet. Dagen jeg bestemte meg at aftenposten var den mest ræva avisa i Norge var dagen jeg leste i A-Magasinet at Ola og Kari Nordmann var ute. Det var Muuuuhammed som nå var Norsk. En anti-hvit holdning som var direkte kvalmende.
Det kunne like godt stått «Du er ikke lenger velkommen i Norge, etnisk-Norske». Forakten var å føle og ta på. Fra den dagen sa jeg: «I mitt hus boikotter vi nå aftenposten. Her skal det aldri igjen kjøpes en utgave av det forbanna bladet der».
Dette var a-magasinet som gjorde at jeg tok på meg tinnfoliehatten.
Nå! Siden jeg ikke er en nevrotisk psykopat så ble det med den settingen. Det hender fortsatt at A-magasinet ligger på kjøkkenbordet og alt jeg gjør er å surmule. Men det var dagen jeg tok på meg tinnfolie hatten og bestemte meg for at Aftenposten er den mest ræva, jævligste og farligste avisa i Norge. Noe sikkert de fjollene i den blekka sikkert vil se på som en hedersbetegnelse. Men la oss gå litt mer i dybden av hva som er så rævlig med den avisa.
#1) De hater ytringsfrihet og likevel gjør ikke annet enn å late som om de liker det.
Det som er viktig for kultur-marxister er at ytringsfrihet er 100% når man taler korrekt, men alle som taler feil driver med tanke-krim, hattale (rasistisk, kvinnefiendtlig, islamofobisk, homofobisk) og ingen hat-fakta skal på bordet. Aftenposten ønsker derfor fokuset på at flere kvinner, innvandrere og best av alt, kvinnelige innvandrere skal ut å tale korrekt, mens de slemme kristenkonservative mørkemennene de skal holde kjeft.
Innlegget «Så svart og usexy du er … og forresten så er jeg uenig med deg» er et godt eksempel på dette. Der har man korrekt tale fra en kvinne som mener at flere innvandrer kvinner må ut å tale. Fordi, som vi vet, er det ikke nok kvinner som kakler i media. Bare for moro skal jeg nå sjekke aftenposten.no å se hvor mange kvinner som kakler iforhold til menn.
—>
Første artikkelen var «Iqra Mahboob (17) skrev brev til rektor på vegne av de ensomme elevene». Den var skrevet av en mann da (Buh!), men han heter Ali Iqbal Tahir (YAY!). Så kommer et bilde av Trine Skrei og Siv Jensen og en sak om dem. Skofterud er kvinne tror jeg. Så kom et innlegg fra psykolog Linn Fikke. Så kritiserer Ann-Therese Kildal ban-aid. Osv osv osv. Men KVINNER SLIPPER IKKE TIL NOK!!!
—>
Men det er en digresjon som tilhører den kultur-marxistske cløsterføkken (jeg må vel ikke ta frem Power-point plansjen igjen vel?). Poenget er at Aftenposten er frekk og jævlig nok til å late som om de vil ha yttringsfrihet når de KUN ønsker korrekt tale. Jeg referer selvfølgig til deres krav om fullt navn når man skal debattere/ si imot deres korrekte artikler. Noe jeg har skrevet mange ganger om før i Tanker om Ting.
#2) Avisen er den mest rød og korrekte av alle avisene.
Leser man på wikipedia leser man følgende: «Tradisjonelt har avisen vært regnet som konservativ, og den var tidligere knyttet til partiet Høyre» og «Liberalkonservativ» (hva nå enn det er). I realiteten er de mer rød en klassekampen. Det er vanskelig å si når Aftenposten ble denne kultur-marxiske tenke-tanken, men det hjalp iallfall ikke når Hilde Haugsgjerd (tidligere medlem av Rød Valgallianse) var sjefredaktør fra 2009 til 2013. Hun følte vel at hennes jobb som subvertør var over og gav roret over til Espen Egil Hansen (som jobbet i VG før han tok over).
Nå hvis jeg får lov å ta på meg tinnfolie hatten igjen og forklare hvordan man subvertere en avis. La meg forklare: Man starter med en anerkjent institusjon som har enten makt eller autoritet. I dette eksemplet vil jeg nevne aftenposten som ble anerkjent som den mest «seriøse» avisen vi hadde. Så slipper man til en eller flere av sosialistisk oppfatting i redaksjonen. De igjen hjelper andre likesinnede inn i varmen (nepotisme) og plutselig en dag er ikke en avis hva den var, men i stedet noe annet. Resultatet er at logoen forblir det samme, men alt under er noe annet.
Når ble AndyAce83 en tinnfolie bærende idiot? Rundt A-Magasinet #36, 7 Novemeber 2012, sier han selv.
Hvis og når dette skal ha skjedd i Aftenposten kan jeg ikke si noe om. Jeg kan nemlig ikke huske en tid hvor avisen ikke var feministisk, anti-hvit og rødere enn rødt. Jeg vet også at avisen har historisk støttet opp under totalitære ideologier før så jeg har egentlig ikke noe behov for å hevde at avisen har noen gylden alder.
Hvordan kan man se at Aftenposten er sosialistisk? Vel, du kan jo lese og tenke selv. En god sosialistisk avis sår en splittende misunnelse i folket. En misunnelse og splittelse bare den nådige stat og kommune kan helbrede. Dette ved å skrive artikler som påpeker «urettferdighet» (definert av sosialister selv) som man må holde fokus på. Urettferdigheten er undertrykkelse og undertrykkelsen kan komme av rase, religion, kjønn og legning.
Man må derfor skrive enten tydelig eller hinte at en gruppe mennesker er bedre enn en annen gruppe mennesker, og at noens meninger er farlige, mens andres er korrekte. Ved å gjøre dette får man en dobbel splittelse. Den gruppen som blir satt på pidestall vil føle seg bedre enn den andre gruppen og den gruppen som blir skrevet styggt om vil blir sur og misunnelig av dette. Valget man må gjøre er å gjøre skurken til helten og synderen til helgen.
«Ikke nok kvinner slipper til i media!!!», «Ikke nok dataspill er laget for dåsa mi!» «Hva med romfolk?! Tenker du ikke på DE?! FOLK ER FOLK!!!», «DU må lese Are Kalvøys siste bedrevitene tekst!!! DEN ER BARE SÅ BRA!!! Den gjør narr av KRISTENE VERDIER og JULA!!! Den er nesten like god som den hvor han gjør narr av PÅSKA!!!!«osv. Aftenposten er med på å lage et ekkokammer med ropert.
Når man gjør svart til hvit og hvit til svart og samtidig skriker «undertrykkelse!» i en stor forsamling vil man over tid skape sosialistiske løsninger som kvotering og annet tullball.
Så derfor kaller jeg Aftenposten den farligste avisen i Norge. Som alltid overdriver jeg for å understreke et poeng (og kanskje være litt morsom). Men min forakt for avisen er ekte. Alt jeg står for, og mener er godt, blir pervertert i den avisen og jeg kan ikke engang ta til motmæle uten å få PST på nakken.
Men hva er egentlig problemet med at Aftenposten er kultur-marxistisk? Jo, fordi de seiler under falsk flagg. Man kaller dem konservative når det ikke finnes noe konservativt å finne der. Det skaper illusjonen at 1 av 3 av Norges største aviser representerer den andre siden av saken. At man har stemmer fra flere hold. Noe som er viktig i et demokrati slik at vi ikke skaper ekkokammer med ropert. Aftenposten tar opp en plass som en annen avis burde kunne ta. Derfor er aftenposten farlig, ikke bare fordi den er rød, men folk tror de representerer den andre siden.
Øvelsesoppgave:
Lek at du er subevertør for aftenposten. Ta derfor å avslutt ditt abonnement til avisen og når du går på deres hjemmeside bruk inkognito browser isteden for å betale penger for å lese mer enn de 7 artiklene i mnden. Når Aftenposten går på dunken stifter du en ny avis som skal representere ekte konservative verdier og ikke progressive verdier med akademisk tone.
Litt forsvar og litt kritikk av høyresiden. (La oss reflektere litt)
Ok.
Så vi har en høyre regjering og sosialister er i harnisk fordi høyre regjeringen prøver å gjennomføre litt høyrepolitisk politikk. Da må man male fanden på flatmark på høylys dag og fortelle oss at det er kun de rike som er tjent på politikken som nå skal gjennomføres. Sosialisten Valen er en av disse som starter gråtekor for de svake i samfunnet (skulle nesten tro han var Kristen og ikke evolusjonær ateist) og skriver om den forfærdelige Moralismelinja til høyresiden. Artig egentlig siden jeg oppfatter venstresiden til å være de som driver mest med sekulær moralisering.
To ting må sies med engang. 1) Sosialisme er misunnelse satt i system, og 2) høyresiden i Norge er fortsatt sosial-demokrater.
Jeg har lenge sagt, og jeg sier det igjen; Høyre er arbeiderpartiet i dress og slips. De er ikke på jakt etter å la folk sulte eller dø fordi de kun vil la rike være rike.
For å forstå Høyre, og hva de mener, må du forstå at majoriteten av deres politikere har gått samme skole som du og jeg. Den norske skole lærer oss opp i at velferdsstaten, da særlig den Norske, er det eneste moralsk riktige. Til og med jeg, som kristen konservativ mørkemann, er hjernevasket til å mene at vi skal hjelpe de svake og vanskelig stilte (jeg lærte det både i skole og i kirke).
Så hvorfor er høyre så slemme at de vil la enslige mødre og syke bli satt ut på gaten for å sulte? Eh… Hmm… Saken er vel at de ikke vil dette men at media ønsker å skape et bilde av dette.
Høyresiden i Norge ønsker ikke å lage en synk eller svøm samfunn, men et samfunn hvor man skal svømme selv hvis man kan. Ikke alle skal ha en livs bøyle hvis de ikke trenger det. Men bøylen er der for folk som trenger det. Den er bare ikke gullforgylt, fordi gull er tungt og kan også få folk til å synke. Metafor overload!!!
Hva jeg prøver å si er at har man har ressurser i seg så bør man bruke dem. Samfunnet trenger deg og har du litt å gi bør vi som et sunt samfunn prøve å finne en måte å hjelpe deg tilbake til en mer produktiv hverdag. Men her vil jeg komme med litt konstruktiv kritikk til høyresiden. (WHAAAAAA?!?!)
Det dere gjør nå er å bruke pisken (et nyttig verktøy) men dere må ikke glemme gulroten. Eller mer presist, ikke glem mannen som kommer med guleroten. Problemet i Norge er ikke bare passivitet i befolkningen, men også at vi har et system som kun er skapt for å lage passivitet i befolkningen.
NAV er ikke et kontor for sysselsetting, men for goder. Engang i tiden kalte vi NAV for arbeids etaten (ja, jeg er så gammel). Den var ment til å få folk i arbeid. Nå er NAV kun for å gi stønader.
Vi må ha en NAV REFORM (for det har vi ikke hat 100 av før *knegg, knegg*). Høyresiden må huske på at selv om det finnes mye ressurser i alle mennesker så kreves det ofte litt start hjelp for å folk som er passivisert tilbake til en produktiv hverdag. Høyresiden må ikke glemme at alt for mange stillings utlysinger går til kjentfolk og at kjenner man ingen som er sjefer eller venner av sjefer så er det vanskelig å komme tilbake til arbeid.
En jobb faller ikke bare i fanget på folk, og, beklager hvis jeg høres litt snillist ut, kanskje den burde? Det holder ikke bare å fjerne livsbøylen til folk. Da vil de synke. Du må kaste dem et rep også. Høyresiden har en ide som faktisk er like fin… nei finere enn venstre siden. Den har tro på individet og på selv realisering. At alle kan, hvis de vill. Men det betyr ikke at vi ikke trenger hjelp til dette.
Øvelsesoppgave:
Søk etter en jobb i et firma du ikke kjenner noen. Reflekter over hvor lett det er å skaffe jobb i Norge 2014.
«Det bare er slik» –Avpixlat, fyre.nu og andre slemme steder på nettet.
Tilgi meg stat og kommune for jeg har syndet. Jeg har lest på document.no, avpixlat, fyre.nu og andre slemme steder på nettet. Spesielt den første har jeg med jevne mellomrom tatt en tur innom og lest på. Minst engang i måneden er jeg der og fordyper meg i hatet deres. Som de fleste andre syndere begynte jeg å synde først etter at jeg forsto det var en synd. Stoltenberg sa i en nyttårstale jeg ikke hørte på, men fikk lese om i dagblæh, vg og aftenposten etterpå, at slike sider var Internetts mørke sider. Og jeg som trodde pornosidene var de mørkeste sidene. Engang var jeg naiv.
Iallefall, jeg leste idag artikkelen «– Folk lar seg lure av nazistisk nettsted» og måtte dra på smilebandet av hvor ensidig artikkelen var. Ta det med ro, jeg er så pass gammel og velbelest nå at det ikke overrasket meg. Likevel finner jeg det alltid fascinerende hvordan dynamikken i samfunnet er.
Artikkelen starter med at noen «slår alarm» om at folk får høre løgner fra slemme mennesker. Den snille mannen som vil avsløre ondskapen heter Joakim Møllersen i Radikal Portal og han har «lagt mange arbeidstimer i arbeidet med å avsløre Fyret.nu som nazistside.«. Radikal portal vet jeg ingenting om, men jeg har da hørt om google og kan finne fort ut hva de er og hva de står for.
Ifølge dem selv er de–>
«et partipolitisk uavhengig nettsted drevet av personer som ønsker et mer rettferdig og miljøvennlig samfunn, både i Norge og verden. Vårt mål er å skape et forum for debatt og samtale, der analyser, historier og nyheter som ellers får lite plass på nettet kan bli løftet fram.«
Det første jeg lurer på er: Når ble det å være radikal et partipolitisk uavhengig ting? Det kan hende de ikke støtter et enkelt parti på tinget (selv om jeg er sikker på at jo rødere jo bedre for dem) men radikal tilhører venstresiden. Venstresiden har i mange år ønsket «rettferdighet» ved at staten gjør inngrep i individers liv og ønsker å forandre samfunnets struktur til å bli mer -isme vennlige.
Radikal portal sier de «arbeider etter fire prinsipper«: 1)Vi vil ha mot til å søke sannheten, også når denne er upopulær. 2) Vi vil utfordre personer med makt, om nødvendig, 3) Vi vil stå sammen med de svake i samfunnet, 4) Vi vil knytte an til pågående kamper og folkelig engasjement for rettferdighet og utvikling.
Fyret.nu har en helt annen syn på dette. De sier —>
«Fyret er en uavhengig nyhetsside som skal gi leserne nyheter og vinklinger de ikke får gjennom vanlig media i Norge. Vi bryr oss ikke om journalistenes Vær Varsom-plakater, men gir den usensurerte sannheten. Vi ønsker nemlig ikke å beskytte det norske folk mot ubehagelige sannheter, men at folk i stedet kan gjøre seg opp en mening om samfunnet vi lever i på bakgrunn av fakta. Vi lar andre nyhets kanaler ta seg av fordreide vinklinger og indoktrinering. På Fyret.nu får du uavhengige nyheter!«
Hmm… vent litt. De mener de gjør det samme? De bare bruker forskjellig forklarings modell. Der radikal portal snakker om «rettferdighet» og «de svake» så snakker fyret om «indoktrinering», men begge vil gi den «usensurerte sannheten» og er ikke redd for å «søke sannheten, også når denne er upopulær» fordi de «ønsker nemlig ikke å beskytte det norske folk mot ubehagelige sannheter«.
Når vi snakker om sannheten liker jeg ofte å sitere André Gide (fordi da virker jeg belest) «Believe those who are seeking the truth. Doubt those who find it.«.
Likheten mellom Radikal Portal og Fyret.nu er altså at de begge mener de er innehaveren av sannheten. Jeg tror ingen av dem har den, men hvem av dem får peke finger på den andre med den største av selvfølge i dagblæh? Jo, det er Radikal Portal.
Og her kommer vi til mitt hovedpoeng, som også har vært mitt poeng igjennom hele min blogg, sosialister er ikke bedre enn nasjonal sosialister. Å være nasjonalist og føle stolthet i sitt land, sitt folk og sin kultur er ingen synd, det er sosialismen som perverterer igjen og igjen.
Når man snakker med Norske Nasjonalister eller andre nasjoners nasjonalister tror jeg ingen av dem er stolt av de mørkere sidene av sin egen kultur. De vill ikke nevne heksebrenning, viking tokter med vold og voldtekt, folke forfølgning eller massedrap. Man er stolt av sin nasjons positive sider. Sosialisten derimot vil støtte opp under vold, folke forfølgning og massedrap hvis det er under «korrekte» omstendigheter.
«Man kan ikke lage en omelett uten å knuse noen egg«, kan de si. «En revolusjon krever blod«, vil de kanskje legge til. Rettferdigheten til sosialisten vil alltid få hoder til å rulle. Fra den franske revolusjon til den russiske. Når blodet har rent kommer den institusjonale overgrepet om og om igjen, til en ny revolusjon kommer og mer blod må renne for rettferdigheten.
Jeg har brynet mye på hvorfor NSDAP blir kalt høyresides og nazister er høyreekstreme når nazi står for nasjonal sosialister og sosialister røde. For mange herrens år siden, like etter at Noa fant land igjen, spurte jeg min historie lærer akkurat det spørsmålet. Det var første gang jeg la to og to sammen. «Hva?!» sa jeg. «Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?! Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?«. Min historie lærer forklarte meg det på følgende pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»
Og det forklarer vel mye. Derfor kan Radikal Portal (som står for massedrap og undertrykkelse) få lov å kalle ut andre mindre snille sosialister som bare vil ha sosialisme for sitt eget folk. Fordi Dagblæ tenker «Det bare er slik«.
Øvelsesoppgave:
Skriv en liste over ti (10) ting du tar forgitt. Hvorfor er du så sikker på at du har rett i det? Lag et kåseri om dette.
Klage #24: #NorskRasisme
Gi meg kraft og styrke.
Så nå skal det gråtes litt igjen for våres syke mor. Stakkars multikultur har det kjipt i et land hvor alle andre er vinnere. Det startet med at en svensk multikulti skrev noen ord om hvor rasistiske Norge er og media oppdaget at det gav cliks og nå er det sak på sak om dette. Igjen.
Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.
Jeg vet ikke om du er klar over dette men livene våre går i mediastyrt syklus. En sak blir tatt opp (stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner), så blir noen interessert i dette («Hva mener du med «stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner»?» også debatteres dette til døde (også kalt ad nauseam) også stilner det. Da blir en ny sak tatt opp og vi skal diskutere dette også til døde. Likheten er at ingenting forandrer seg og alt forblir det samme. De smarte lærer at det å diskutere er poengløst og de dumme skriver nye blogg innlegg om dette og tror at DENNE GANGEN vil folk våkne.
Iallefall, VG sier «Debatten om norsk rasisme raser i sosiale medier.» Hashtag: Norsk Rasisme. Eller som jeg sier Hashtag: Gi meg kraft og styrke. Audun har begynt å sanke stemmer til neste valg (aldri glem at han ble tatt for korrupsjon) og sier «På tide å kalle det rasisme«.
Nå! Er du kunnskaps interessert lurer sikkert du på: «De fleste sosialister jeg kjenner er rasshøl. Hvorfor er de så snille med innvandrere?» Godt spørsmål. La meg forklare.
Divide et impera
-Alt høres bedre ut på latin-
Siden oktober revolusjonen (og kanskje før dette også) har sosialister likt å drive med splitt og hersk. Hva de gjør er å splitte folket opp i grupper hvor de skal kjempe om sin egen rett til å leve. Dette gjør de ved å si «Det er synd på [en gruppen]«. Siden faktumet er at det er «synd» på ALLE grupper. Vi alle har det kjipt til tider, være det Ola, Kari eller Muuuhamed Nordmann, så vil dette lede til gnisninger innad i Norge. Når vi gråter over en annen gruppe så vi lfolk tenke «Hva med stakkars meg da?!» Noe sosialister kan nyte godt av.
Stakkars meg!
Hashtag Fun Fact: Viste du at vi ikke alle kan være vinnere i verden? At vær gang noen vinner taper andre? Det er sant.
Sosialister liker ikke konkurranse. Iallefall ikke konkurranse hvor ikke sosialisten vinner. Det som er viktig da er å sørge for at i alle konkurranser er det de som vinner. De skal splitte og herske ved å la konflikter herje i det landet de vil regjere i.
Faktumet er at vi kan ikke alle vinne hele tiden. Men at igjennom livet er det mange race og mange muligheter. For noen er det kun det siste racet som telte. Taper de må noen klandres og det er ikke en selv! De som skal klandres er «alle andre». «Alle andre» er «The usual suspects» aka «hvit kristen man som røyker».
Noter dette ned i dagboken din: I kultur-marxistisk virkelighetsforståelse er det «hvit kristen man som røyker» som har skyld i alt. I den siste «debatten» (mer presist; skrike kor) er det den hvite delen av «hvit kristen man som røyker» som skal fokuseres på fordi hvite mennesker er alltid rasister.
Jeg har opplevd rasisme jeg også. Mange har. Hvite har blitt trakassert, slått og drept for å være hvit hele tiden. Men vi KLAGER IKKE OVER DET HELE TIDEN! En av grunnene for dette er at ingen bryr seg når vi klager, men en annen grunn er… Nei, det for det meste derfor. Når hvit man blir drept av neger man da er det den stakkars negeren som ikke viste bedre og hadde det vondt med seg selv. Når hvit man dreper neger da er fordi hvit man er ond og rasist.
Nok om det. Poenget er at vi kan ikke alle være vinnere og når noen er en dårlig taper vil de klandre noen andre og at den de ofte klager over er «hvit kristen man som røyker«. «Hvit kristen man som røyker» gir dem en unnskyldning for å ikke vinne og kan gjøre at andre må synes synd på dem slik at de vinner «Stakkars meg» – racet 2013. Et race sosialister støtter fordi da kan DE hjelpe. De vil selvfølgelig ikke det, men de tar gjerne makten hvis du vil gi dem det.
Er du med?
Øvelsesoppgave:
Skriv en liste over alle ulempene du har i livet ditt som gir deg en akilleshæl og ekstra motgang. Har du astma? Bruker du briller? Litt vondt i beinet kanskje? En syk mor? Er du kvinne? Innvandrer? Transeksuell? Alt må på listen og den bør være lang. Så kikker du på listen og tenker: Hvor mange av disse tingene har andre også? Er det mulig at vi alle har problemer og at det at jeg skal fokusere på mine og bruke dem som unnskyldning kanskje er litt teit? Svaret er: JA! Skriv et dikt om denne åpenbaringen du nå fikk.
AndyAce83´s Tanker om Ting 
