Category Archives: Nye Ord, Begreper og Uttrykk

Vi trenger flere ord i Norge. Her slenger jeg ut noen forslag.

Egentenker – Nytt ord

Sååå…

På tide å lansere et nytt uttrykk igjen. Jeg vil kalle det «egentenker». 

Egentenker er omtrent det samme som «fritenker» men uten ateistisk konnotasjoner og fri fra John Lennon utopier. Behovet har dukket opp fordi jeg ser at å være «fritenker» betyr at man må tenke på en spesiell måte. Ja, det er et paradoks, men slik er det nå.

Jeg vil hevde jeg er egentenker. Jeg er ikke ateist, faktisk er jeg kristen, men det er ikke det samme som å at man skrur av hjernen, slik «fritenkere» skal ha det til. Altså er begrepet ganske enkelt å forstå. En egentenker er en som tenker selv.

Det finnes mange religioner, men det er særskilt en vi skal snakke om. Den som ikke kommer til å slå tilbake med vold og sinne.

I prekenen «Religion skader samfunnet»  av Håvard Pedersen starter han med følgende:
«Hvorfor skal vi tolerere kvinneundertrykkelse, diskriminering og alternative fakta så lenge det er forkledd som religion?». Eller mer ærlig, hvorfor skal man akspetere at andre mennesker mener noe annet enn Håvard Pedersen?

Pedersen vrøvler videre med «I motsetning til Hareide mener jeg at religion ikke har noe plass i politikken, eller samfunnet for øvrig.»

Der har vi den fantastiske og rasjonelle toleransen jeg har hørt så mye bra om. Før var homsene i skapet og kristne verdier viktig, nå er homseverdier viktig, og kristne skal i skapet. Vi har kommet langt ved at vi har skiftet poler. Et skritt frem, to tilbake. «As heads is tails, just call me atheist». Bravo.

Håvard bekjenner så «På starten av 2000-tallet oppstod en bevegelse som kalles for nyateisme. Bevegelsen bygger på en idé om at religion ikke skal tolereres, men istedenfor bekjempes og kritiseres med rasjonelle argumenter. Ikke gjennom angrep på religiøse mennesker, men på religionen selv og innholdet i den.»

Min erfaring er at det er ikke rasjonelle argumenter så mye som surmaget tullball ofte i form av vittigheter.

Tørrvittigheter er ateistens hovedargument. De største og mest siterte ateistiske tenkerene er oftest komikere. Tenk på det. Eller la være. Men ikke kall deg en egentenker hvis du ikke finner det fascinerende.

En annen fritenker skriver kronikk også. De har mye på hjertet.

«Den religiøse unnskyldning» av Doctor Bedreviter aka Ole Adrian Heggli (Ph.d.-stipendiat ved Institutt for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet).

Han skriver: «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»

La oss ha en egentenker quiz her. Hva er ironien i denne kommentaren?  Klarer du å svare på det, så er du nok en egentenker. Ser du ironien i «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»?

Fasit: Han skaper selv en inn- og utgruppe. Dette skjer igjen og igjen. Det er galt å skille mellom grupper. Så det er bare to grupper. De som skiller mellom grupper og de som ikke skiller mellom grupper. Og det komiske er at da har de ikke klart å la være å sette folk i grupper selv.

Listen over ateistiske «fritenkning» er lang. De kommer gjerne rundt høytider. Da har de det ekstra vondt fordi alle andre er så glade og gleder seg, mens de vet at alt er løgn og må spre det gode budskap. Men egentenkning er det skjeldent. Bare bedreviten klisjeer sagt uendelig ganger før.

Så derfor lanserer jeg begrepet «egentenker». Egentenker er de som tenker selv og som prøver å finne sin egen vei i livet. Når de uttrykker sin egenmening formulerer de seg med egne ord, og ikke bare gjengir hva de har hørt før. De har ikke noen sterke ideologisk bånd, selv om de kanskje ser at en vei er bedre enn en annen. De har en en pragmatisk tilnærming til problemer.

Så la oss ha en Q&A

Så kan man være ateist og egentenker?

Ja, det kan man. Men ikke hvis man er HUFer eller har en klar ideologisk tankemønster. En egentenker stiller spørsmål til ALT. Man spør det skummleste av alle spørsmål: Hvorfor? Eller mer spesifikt: HVORFOR mener jeg hva jeg mener?

Bør man være rasjonell for å være egentenker?
Nei. Man behøver ikke tenke rasjonelt, eller ha rett, for å tenke selv. Man kan tro at jorden er flat eller rund. At verden er bare det vi ser, eller mystisk og okkult. Det viktigste for en egentenker er å ikke være en forbanna bedreviter. De fleste mennesker på akuttpsykiatrisk er nok egentenkere. Ikke at det nødvendigvis er positivt.

Kan man like John Lennon og være egentenker?
Ja, men man skal ikke være en forbanna bedreviter. Hvis man tror man har funnet svaret på alt og det er en ideologisk løsning, da slutter man å tenke selv.

Kan man være Human-etiker og egentenker?

Lyst til å si nei, men så lenge man ikke er en forbanna bedreviter, så i teori… Ja.

Kan man tilhøre en ideologi og være egentenker?
Ja, men kun hvis man ikke er rigid i sitt tankesett.

F.eks man kan både tilhøre både venstre eller høyre siden og tenke selv. Men man må ha en pragmatisk tilnærming til saker.

Det vil si at på et spørsmål som «Skal vi privatisere NSB?» vil svaret være «Hva vil funke best?» IKKE «Nei, fordi kun staten kan ta seg av et slikt ansvar» ELLER «JA, fordi aksjonærene skal ha sitt! »

Skal AndyAce83 diktere hva som er en egentenker og ikke?

Lyst til å si ja, men nei.

——————————————————————

Så la oss avslutte med en ateistisk hymne.

«Dear God, hope you get the letter and
I pray you can make it better down here.
I don’t mean a big reduction in the price of beer.
But all the people that you made in your image,
See them starving on their feet.
‘Cause they don’t get enough to eat…
From God…
I can’t believe in you»

XTC – Dear God (1986)

 

Øvelsesoppgave:
Er du en egentenker? Forklar isåfall hvorfor.

Reklamer

Arvekjendiser og at livet er urettferdig – Men hva så?

Såååå…

For noen par år siden var det ei løs kvinne som fant seg fast kuk på musikkfestival. Og hun levde lykkelig alle sine dager.

—————————————————-

I andre nyheter har Dagblæh slått opp at «Marius Borg Høiby er blitt redaktør i overklassemagasin» og jeg antar vi skal bli sure og misunnelige av dette. Livet er ikke rettferdig. Noen får alt servert, mens andre må jobbe seg opp og slite for å kunne skaffe seg noen anerkjennelse. Man kan bli bitter og sint av mindre.

Her har mora til Marius fått prinsen og nå skal sønnen få servert fine stillinger og luksus lagt til rette. Men hva med stakkars meg? Og hva med stakkars deg?

Her skriver AndyAce83 blog, han lager videoer, han jobber hard for å få noe kunsteriske kredd, mens sønnen til mora som giftet seg med prinsen får alt mulig rart servert seg. Tenk på all fitten han får? Han koser seg sikkert vilt i Oslo med penger og damer og hva han ønsker seg. ARGH! Så misunnelig!

Faktisk er jeg ikke det. Kanskje hvis jeg var yngre. Men siden gutten er en snørrvalp klarer jeg ikke å investere så mye tid i hans lykke og fromme. Jeg unner han ikke dette, men jeg ønsker ikke gutten vondt heller.

Det jeg derimot ønsker er at vi kan anerkjenne noe vesentlig her. Livet er ikke rettferdig. Nepotisme og privileger står sterkt i det Norske samfunn. Og det er greit, så lenge vi KAN SI DET!

AndyAce83s ordbok 07

Gammelt begrep blir som nytt! Vi reintroduserer et begrep her fra tidligere!

Det er alt jeg ønsker. At jeg kan si at Marius Borg Høiby, Jenny Skavlan og Thomas Numme, datteren til Harket og sønnen til den og den, med mange flere, har fått fine stillinger i kunst og media fordi de er født inn i privilegerte familier og at Norge er IKKE et klasseløst samfunn. 

Betydningen av denne sannheten er at vi derfor anerkjenner de få, veldige få, menneskene som lykkes uten hjelp fra familie og status.

Jeg kjenner på podagraen at det er ikke så mange årene til Marius Borg Høiby kommer til å si hva alle andre arvekjendiser sier: «Jeg har jobbet hardt for å komme hit» og ingen journalist med respekt for sin status vil stille spørsmål til dette.

La meg derfor si at dette er PISSPRÆIK. Arvekjendiser har fått sin posisjon av at de er født i de familier de er født i. Ferdig med den saken. Harald Eia prøvde å gi inntrykk av at det var biologi som dikterer dette. At arvekjendiser f.eks var bare født med mye talent gitt til dem av foreldre. At datteren til Harket f.eks kan synge bra fordi hun er genetisk begavet av far. Tjøss mæ midt i det brune.

Mange kan synge, tegne, male og imitere følelser uten at de er sønner eller døtre av kjendiser. La oss annerkjenne dette. Biologi er viktig, men det er faen meg ikke alt.

Og det er greit. Men når folk faktisk lykkes på egenhand så skal man gi ti ganger større respekt til dem. Støtt dem som jobber hardt, og drit i dem som ikke gjør det. Livet er ikke rettferdig. Det vil aldri bli rettferdig. Jobb med deg selv og gjør ditt beste. Og ALDRI la arvekjendiser si at de har lykkes fordi de har jobbet hard. For det er løgn.

Øvelsesoppgave:

Lag en liste over arvekjendiser i Norge og anerkjenn at de har fått disse posisjonene.

Dawkins´ Delusion

Nytt begrep igjen. Fikk behovet for begrepet i twitter debatt. Et behov for en kategori for et tankesett. Begrepet ble «Dawkins´ Delusion».

Richard Dawkins er «fritenker», bedreviter og ateist. Han skrev det ateistiske evangeliet «The God Delusion«. Jeg har faktisk «lest» den. Var veldig nyskjerrig på hva ateister legger til vekt for etikk og moral. Fant dessverre ingen forklaring i boken. Faktisk når jeg tenker tilbake så husker jeg ikke stort av hva som var skrevet. Jeg fant den på lydbok, lest av Doc Dawkins og hans kone, og det eneste jeg faktisk husker var at de leste den med lidenskap.

Iallfall, det var den debatten med vaksine hysterikere igjen. Debatten var bør man kunne tvinge foreldre å vaksinere sine barn. En av dem var vist ekspert på mikrobiologi. Jeg tok en doubledown og tapte. Ops!

Obs!

Så jeg var plutselig på tynn is. Så gikk det opp for meg: «Vent litt, vi diskuterer egentlig ikke mikrobiologi eller smittevern, men etikk og politikk.» Og her kommer Dawkins Delution inn.

Doc Dawkins er ifølge wikipedia «Clinton Richard Dawkins FRS FRSL (born 26 March 1941) is an English ethologist, evolutionary biologist and author.»

Ingen steder står det at han er filosof eller teolog eller noe som helst annet. Han har peil på biologi og evolusjon. Likevel skriver han «The God Delusion», som ateister og andre «fritenkere» tar som utrolig dyp og bra fordi Doc Dawkins er doktor i biologi fag.

Men saken er at det at man er ekspert i ett felt gjør man ikke til allviter i alle felt. Noe enhver «egen tenker» (skal komme med en annen Tanke om Ting rundt det begrepet) kunne forstå når han eller hun leste «the God Delusion». Boken var… Jeg vet ikke. Tom? Som sagt, satt ikke igjen med mye etter å ha hørt på den. En preken til koret, om du vill.

Jeg har skrevet om dawkins delutions fenomenet før på Tanker om Ting (bare ikke nevnt det ved navn) i min innlegg «Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.…… Og denne gangen er han lege også!». Hvor det at en ateist snakker ut om sine «fritenkninger» skal bære noe mer vekt siden personen er doktor i medisin.

Vi går til en lege når vi har knekt et bein, vi går til en mekaniker når vi har noe galt med vår bil og til skomaker når vi har hull i våre sko. Det at man er ekspert på et felt gjør man ikke til allviter. Leger er ikke guder, selv om de ser ut til å tro det noen ganger.

Så her er derfor definisjonen på «Dawkins Delusion»:

Dawkins Delusion:

  1. Når folk er ekspert på et felt og tror derfor at de har ekspertise på alle felt
  2. Når folk har nesegrus beundring på fagmenn, og tror at deres ekspertise på et felt gjør at deres argumenter bør telle mer enn andre på felt hvor fagmannen IKKE er ekspert også.

 

Øvelsesoppgave:
Det er en bok tittulert «Dawkins Delusion». AndyAce83 har ikke lest den. Les den du og si om den boken tar opp det samme problemet AndyAce83 skriver om her.

 

Vaksine hysterikere

Sååå…. 

AndyAce83sordbokVaksineHysterlenge siden jeg har beriket det norske språk med et nytt ord eller begrep. Så idag vill jeg lansere et nytt begrep jeg kaller «Vaksine hysterikere«.

Vi alle har hørt om «vaksine skeptikere«. De må vi le og flære av. Det er de som ikke vil at barna deres skal få ukjente kjemikaler og halvdøde bakterie cocktailer i kroppen, da særlig etter at det er indikasjoner på autisme, sovesyke o.l. Hahahahahoooo… Dumme folk. VITENSKAPEN er utrolig og vi må ha UKRITISK tro på den.

Jeg har tatt alle vaksiner jeg må ta på barne og ungdomsskolen. Den eneste bieffekten jeg har fått av det er at jeg ble høyre ekstrem og fikk et utslett på overarmene jeg aldri blir kvitt.

Utslettet er ikke så ille engang. Det bare nupper. Den eneste gangen jeg har skjems over dem var når jeg var på et sykehus og ei sykepleier fikk panikk når hun trodde det var en alvorlig smittsom hudsykdom. Jeg bare smilte til henne å sa at det var noe jeg fikk etter BCG vaksinen og hun sa «Oh». Så la jeg høflig til «Men i fremtiden anbefaler jeg deg å ikke reagere så sterkt når du ser slikt.»

Nok om det. Poenget er at vi har vaksine hysterikere. Det er folk som får panikk når det finnes folk der ute som IKKE har tatt vaksinene sine. Da går de i harnisk. La meg forklare hvorfor.

Vaksine hysterikere er ateister og «fritenkere» og de som da ikke vil ta vaksinene sine viser da ikke den nesegruse beundringen til MEDISIN og VITENSKAP. De må bøye seg for medisin. De må bøye seg for vaksinens nådegave. Det er ren psykose.

Bedrevitere

«Nei, ANDY, det er for BARNAS BESTE», tenker kanskje du hvis du er «fritenker».

Til det sier jeg «Hold kjeft du forbanna bedreviter. »

Det finnes ikke bare EN måte å ivareta barns beste. Noen mennesker vil faktisk at barn skal oppleve litt motgang for å bygge styrke. Dette kan være å dette ned fra et tre eller få seg en sykdom. Det er ikke barnemishandling dette.

Det finnes mange sykdommer i denne verden som er relativt harmløse og som alle kan overleve. Meslinger, influenza, m.m.

Vi tar ikke vaksine vær gang en ny sykdom er ute og går. Vi tar kun vaksiner hvis man er fysisk svekket eller hvis sykdommen er veldig dødelig.

Men da blir vaksine hysterikere hysterisk. «HVA?! PANDEMI! SMITTEFARE! DØD! HJELP! « tenker de. Men mest av alt tenker de kanskje «FINNES DET NOEN SOM IKKE HAR NESEGRUS TRO PÅ MEDISN!»

Her er noen fakta om vaksine. 

  1. Vaksine er bra.
  2. Vaksine bør taes i sykdommer som er ekstremt farlige.
  3. Det er ikke noe galt i å bli syk, bare man ikke dør eller får alvorlige ettervirkninger.
  4. Hvis du tar vaksine og jeg ikke tar vaksine vil du ikke bli smittet av meg.
  5. Polio var ikke så ille som folk skal ha det til.

Den siste faktaen der fikk nok en del «vaksine hysterikere» til å få fnatt. Polio er en av de store stygge sykdommene vaksine er iferd med å utrydde. Og jeg gråter seff ikke for polio. Det er bra at vaksine snart kverker den sykdommen. Men det som facinerte meg med polio er at jeg hadde et bilde i hodet mitt av at det var EKSTREMT SMITTSOMT, EKSTREMT FARLIG og EKSTREMT ØDLEGGENDE for kroppen vår.

Så gikk jeg på wikipedia (Ja, WIKIPEDIA!) og leste meg opp på denne beryktede sykdommen etter å ha sett «Annabelle 2: The killer doll strikes again» hvor ei jente hadde polio ettervirkningene med krykker og alt dette. Dette fant jeg ut om polio.

Fra wikipedia:

Wiki sier  «Poliomyelitis […] is an infectious disease caused by the poliovirus.» Ok, så langt.

Wiki sier «In about 0.5 percent of cases there is muscle weakness resulting in an inability to move.»

HVA?!?!?!?! 0.5% av de smittede utviklet muskel sykdom? 0.5? Fikk intrykk at det var en pandemi og at polio var det samme som å få denne krykkesykegreia.

Wiki sier «Many but not all people fully recover.»
HVA?!?!?!?! Kunne man bli helt frisk igjen?

Wiki sier «In up to 70 percent of infections there are no symptoms.»

Eh? HVA? Hmmm… men polio var jo… eh… HVA?!?!?!?!

Wiki sier «Poliovirus is usually spread from person to person through infected fecal matter entering the mouth.»

HVA?!?! Må man ha fecal-oral smitte, altså ete andres drit pga dårlig hand hygiene, for å få det?

Dette var da ikke så ille? Faktisk høres dette ut som en faens bagatell. Men la meg ta på tinnfoliehatten litt her igjen. Vi blir forklart gang på gang at det er ille fordi da kan vaksine settes opp på en pidestall og erklære REDDEREN AV VERDEN!

Misforstå meg rett! Jeg er ikke vaksineskeptiker. Men jeg er faen meg ikke noen forbanna vaksine hysteriker heller. Dette er dominans. Dette er ateister og andre bedreviten pakk som skal trakte ned halsen på andre MEDISIN! MEDISN SKAL REDDE DEG! TA DEN! TA DEN NÅÅÅÅÅÅÅ!

Det er faktisk slik at tar man vaksiner så kan man få bieffekter av dem og en god forelder tar en avgjørelse på visse faktorer. Disse faktorene er:

  1. Sjanse for at barnet faktisk blir smittet
  2. Hvor alvorlig er sykdommen skulle barnet bli smittet
  3. Hvor ille er bieffektene av vaksine
  4. Hvor stor sjanse er det for at bieffekter vil komme.

For å si det slik: Det er nok bedre å hoste og harke noen dager enn å få sovesyke. JA, det ER det vaksine hysterikere. Grisesjuka panikken gjorde at mange tok H1N1 vaksinen. Noen av dem fikk sovesyke. Det er et faktum. Da er spørsmålet… Burde de kanskje ikke istedet tatt influensaen?

Bedreviter02

 

Øvelsesoppgave:
Send AndyAce83 drapstrussler fordi han ikke tenker på BARNA og den NÅDIGE MEDISIN som redder oss alle fra DØDEN! FØKK U forbanna bedrevitene rasshøl!

Ukritisk kritikk.

Såååå…

Jeg hørte på radioen idag. P2 og nyhetsmorgen. Høyres kunnskapsminister hadde tenkt ut noe for å teste ut skoler og skoler som gjorde det dårlig ville få hjelp fra staten til å bli bedre. Hva som fulgte var bedrevitere fra høyt og lavt som stilte seg veldig kritisk til dette. De hadde sine grunner. Det var blitt gjort «forskning» og det var slik og det var slik. 

Alt jeg tenkte var «Høres bra ut for meg. Finne problemer også løse dem. Karakter: Meget Bra, eller 5». Men neida, det var helt forferdelig. Var ikke måte på.

Det første jeg undret over var at de snakket om skoler som mennesker. At det var nesten stigmatiserende å havne på problem listen. Hei, folkens! Skoler har ikke følelser. Det er en instutisjon. Elvene på skolen vill ikke føle seg utpekt fordi skolen deres er ræva! Men det var vel ikke elevene disse bedreviterne var engstelig for; Det var lærene. Fordi nasjonale prøver og spørreundersøkelser vil utpeke skoler med livsleie lærere som lengter etter juni, juli, august. De som ønsket trygg jobb i stat og kommune og lærer var like bra som NAV ansatt.

Det slo meg hvor ukritisk kritikken var. Greit nok. De var ikke enig i løsningen, men at ALT var galt var fascinerende. De var imot måten man skulle kartlegge problemet på og de var imot hvordan man skulle løse problemene. Måten de ukritiske kritikerene ville løse problemene på var Jonas Gahr måten med «god dialog». Altså målløst præik og «tebriks møter» med skvalder. Bravo!

Men hvis vi driter i denne enkeltsaken og heller fokusere på mitt nye begrep; «Ukritisk kritikk». Jeg er ganske stolt av det og det gjelder ikke bare i denne saken. Ukritisk kritikk for meg er når man kritiserer noe ut fra -ismer. Det SKAL IKKE VÆRE SLIK fordi -isme. Det lå liksom i kortet, i saken jeg nevnte, at alt var galt fordi -isme. Bedrevitere kunne ikke finne noe bra i forslaget. Man skal bare ikke evaluere skoler og man skal bare ikke finne på løsninger når problemer blir funnet. Fagforeninger liker ikke slikt vettu.

Vi ser også ukritisk kritikk av Trump. Joda, han er en oppblåst person som uttrykker seg bastant og selvgodt. Men mye av det han gjør er resultat orientert. Han ønsker mindre krig i Uggabugga, han vil fokusere på USAs problemer og derfor slutte å være verdens politi. Tror til og med han har fått til en ting eller to. Iallfall er økonomien på fremgang. Men neida, han er slik og han er slik. Og hvorfor er han slik? Jeg vil hevde -isme.

Han har feil -isme. Han er «høyre populistisk». Man burde skjelve i buksen av slik ondskap.

Det høres så fint ut med dialog fra Jonas Gahr skolen, men kan man ha dialog når man er ukritisk kritisk? NEI! Hvis alt man gjør er å finne feil, har man IKKE evnen til å være pragmatisk og finne løsninger. Hvis Trump er den nye Hitler kan man bare bombardere han med negativitet.

Jeg har lært om en sandwich. En kritikk smørbrød om du vil. Da starter man med et kompliment, så sier man hva man er kritisk til også avslutter man med et kompliment.

La oss løse en felles oppgave felles her på tavlen. Vi gir Trump et kritikk smørbrød.

«Kjære Trump. Jeg forstår at du vil vell (positiv), men måten du formulere deg på kan oppleves ondsinnet noen ganger. Tror det hadde vært smart å tone ned selvskrytet. Det kan oppleves ganske uspiselig (negativt). Jeg ser likevel at du vil ditt land godt og jeg er sikker på at du er god på bunn (positiv).  «

Nå kan du prøve det samme med øvelsesoppgaven under.

Øvelsesoppgave:

Gi noen du ikke liker dette smørbrødet og se om de spiser den med et smil.

Debatt-teknikk; Kurs 1

Såååå….

Tilgi meg stat og kommune, for jeg har syndet. Jeg har vært svak i viljen igjen og gått på de mørke sidene på nettet, som nådige Stoltenberg advarte oss mot i sin nyttårstale. Som han selv sier: «Internett på sitt verste er når totalitære forførere får snakke uimotsagt i mørke kroker på nettet. Dette må vi møte med fasthet. Vi skal drive dem ut med kunnskapens lys.» Og hvem er vel ikke veien, sannheten og livet enn selve Stoltenberg? I ham var liv, og livet var menneskenes lys. Amen.

Så tilgi meg, O, nådige stat og kommune. Stryk meg DLD, fra din liste. Gi meg frelse. For jeg har vært på document.no igjen. Jeg er svak og ber på mine knær om syndens forlatelse.

Det var denne artikkelen som ledet meg i fristelse —>

tillgimegstatogkommune

Jeg var full av meg selv, stat og kommune.

Jeg tenkte «Jeg kan gå på Document.no jeg. Bare for å se om siden fortsatt eksiterer. Skal ikke lese noen av artiklene. Ikke få i meg noe tankekrim. Bare se.»

Men jeg var en dåre. For artikkelen: Lagmannsretten: Krekar kan utleveres til Italia dro meg inn! Den forførte med sin tekst og plutselig før jeg viste ord av det var jeg med i nettdebatten også. Hva har jeg gjort? Hybris, ditt navn er Andy! Mitt skjød er så svagt og min vilje svakere. Stat og kommune, hva har jeg gjort?

andyace83s-ordbok15Nå som jeg har pisket meg til frelse, la meg dele noen tanker om ting rundt nettdebatt og kanskje debatt i virkeligheten også.

Jeg har observert en form for narcissistisk debattform jeg kaller markering. Det er hvor man sier «ditt argument er [noe]» og i at man merker argumentet har man refusert det.

Det å si at motdebattants argument er «usaklig», «infantil», «umoden», «uviten», «til høyre for høyre» er det samme som å slippe å faktisk komme på et motargument.

Sjakk matt, lizzom!

Hva har det med document.no å gjøre? Jo, jeg fant et praktisk eksempel derifra, fra min «netthetsing» der. La meg vise:

merke

Så da har jeg kommet på et nytt uttrykk for så å komme på et praktisk eksempel. Det bør jo holde for dagens forelesning? Noen spørsmål?

Ja, du der… På bakerste rad…

«Ekke «merkering», som du kaller det, bare et annet ord for argumentum ad hominem eller argument på person?»

Oh, hold kjeft! Noen flere spørsmål? Ikke? Bra.

Øvelsesoppgave:

Er det en forskjell på argument på person og argument på argument?

Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Flytt til Sverige.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet.

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

Kjøttkake rush – En tåre for miljøet

Sååå….

Gråtass og jeg gråter godt for miljøet. Men tårene våre er ikke flere enn vannet som renner ut fra isbreene hver dag.

Gråtass og jeg gråter godt for miljøet. Men tårene våre er ikke flere enn vannet som renner ut fra isbreene hver dag.

Jeg sier gang på gang at jeg er politisk nøytral men likevel skriver jeg sjeldent korrekt. Det er mange grunner til det. En grunn er at det er kjedelig, en annen er at det er så mange fine folk på Frogner som vil briske seg i det korrekte at jeg strengt tatt ikke trenger. Men alt dette skal idag forandres. Nå skal jeg opp på parolen med Gahr og Stoltenberg men viktigst av alt; Den gamle gråtassen Rasmus Hansson fra Miljø Partet de Grønne.

Så idag skal jeg være litt korrekt og gråte litt for miljøet. Jeg vet det er mange tårer trillet for miljøet før. Kanskje du selv har felt noen tårer i godt lag? Det er viktig å briske seg og gjøre seg bedre enn man er. Når man så feller tårer og peke fingre er det viktig å ikke peke på seg selv. Derfor må man ikke kritisere hva man selv nyter. Sin egen komfort må aldri bli truet. Det er de andre som er problemet.

Så la meg nå gråte litt for miljøet ved å snakke om slemme nordmenns bil vaner. Tisk, Tisk, Tisk. Selv hater jeg å kjøre bil, men må dessverre kjøre endel i arbeid. Motsetning til de fleste politikkere har jeg en jobb å gjøre og den innebærer at jeg må kjøre land og strand rundt. Og jeg gremmes over det.

AndyAce83s ordbok 10

Det er mye jeg hater med å kjøre, men verst av alt er å kjøre i rushet. Den tiden på døgnet hvor det er utallige biler på veiene og alle skal ett eller annet sted. Jeg kaller dem «kontor rotte rushet» og «kjøttkake rushet«. Dette når alle fjolsa på kontor skal til og fra arbeidet. Alle kjører i stim hjem for sine kjøttkaker etter en lang dag med fjas og jeg må krypkjøre med disse kreterene.

La oss være ærlig. Kontorarbeid er skjeldent viktig. Det er for late middelklasse folk som kun jobber for sin neste tur til Grand Canaria. Dessverre er det oftest dem som står for disse uendelige lange køene hvor biler fiser ut sin skittene eksos og forurenser vår vakre moderjord.

Joda, kontor rottene har memoer de skal sende. Lunsj som skal nytes, og møter som må holdes om når man skal ha neste møte. Og noe må jo folk gjøre. La oss ikke effektivisere vekk post-it brukerene der de breker om fjaset sitt og lurer på om de rekker Hotel Cesar til kvelden og hva Thomas gjør til fredan som han ikke kan. Fysj!

Som sauene disse kontor-rottene er, reiser de alltid til samme tid. Jeg er lei av å kjøre i stim med alle dølle mennesker som ikke kan ta buss for da går de glipp av 20 min med jovialt pjatt på god morgen norge. Hva med å kjøre sammen med kollega hjem da? Kan sikkert drive litt synkronisering rundt excell arket og planlegge litt rundt 20nde turen til kaffedispensenseren.

Men neida… alle kjører en person i privat bil. Ingen kan ha noen i passasjer sete. Kona eller mannen har sikkert sin egen bil. Min misantropi er aldri større enn når jeg kjører bil og deler veien med de 1000 av andre folk som ikke vet hva at vi har global oppvarming på G.

Jeg mener at mye kan bli gjort med kjøttkake rushet, hvor flokken av kontor råtter skal hjem til middag. Hvor vanskelig er det å reise kollektivt for dem? Hvor vanskelig er det å kjøre sammen frem og tilbake til jobb?

Jeg mener at middelklassen burde skjemmes hvis de eier mer enn en bil pr husstand. Iallfall hvis familien har færre enn 5. Unntak gjelder for ekte arbeidere som trenger egen bil for verktøy og som har ugunstig lang arbeidsvei. Men bor de langt uti gokk bør de ha en grunn til det. Ikke bare fordi de liker å se på naturen før de kvelere den med eksos.

Noe må bli gjort med denne trafikken slik at jeg kan kjøre alene på veien slik jeg så ofte gjør om natten. Derfor blir det nok en stemme til Gråtass og hu franske dama Joilie som bare kan ha fransk trøffel (det sa hun på Skavlan).

Folkelige folk.

Her ser du gråtass og Eva Joly som bare kan ha fransk trøffel sammen med andre allierte for miljøet. Snart vil jeg også stå der og smile fra øre til øre. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Her ser du gråtass og Eva Joly (som bare kan ha fransk trøffel), sammen med andre allierte for miljøet. Snart vil jeg også stå der og smile fra øre til øre. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Øvelsesoppgave:

Hva har du gjort for miljøet? Ta det fotavtrykket test greia alle fjonge folk snakker om (økologisk fotavtrykk) og er det ikke korrekt så ta en tur ut i elva med lodd din jævel!

———————————————–

PS: Det har blitt brunget til min oppmerksomhet at veldig mange som bruker Internettet er litt trege i skallen sin og forstår ikke ting som bare blir hentyded og hintet til. Lese mellom linjen er tydelig ikke noe man lærer på skolen eller noen andre sted. Så la meg nå nedlate meg å snakke tydelig for dere. Ja, jeg hater rush trafikk! Nei, jeg vil ikke stemme miljø partiet de grønne for det. Jeg skulle ønske folk hadde VETT til å kjøre kollektivt og/eller sammen til jobb slik at vi slipper korker kilometer lange inn og ut av byer. La folk som TRENGER å kjøre bil gjøre det.

Men dette er en oppfordring. Jeg vil ikke lage politikk og styre folks liv. Hvis du er for lat og dum til å planlegge dagen din og unngå å proppe veiene med din bil også så er det bare å riste på hode av, men ikke noe mer. Men Gud BEDRE jeg hater folk som kjører i rushen når jeg må krypkjøre meg fram til jobb. Og JA! Jeg må kjøre bil. Kollektiv transport ville tatt for lang tid og vært for dyrt for de som ansetter meg å betale for. Jeg har til og med spurt om å få slippe.

Hvordan lykkes på nett – Mer om idiotiet som er journalisme

Skriver en del om journalister i denne bloggen. Da særlig hvor mye venstredominert tullball de skriver. Men idag, til en forandring, vil jeg istedet skrive litt om deres generelle idioti.

Derfor

En gang i tiden var det å bli journalist nesten like stort som å bli lege. Dette fordi det krevde jo så mye å bli det. Kan hende kravene fra videregående er like høye nå som før, men det vises ikke i hva jeg leser i tabloidene.

Mye «keiserens nye klær» der om du forstå min litt utdaterte kulturreferanse.

Jeg «leste» idag på VGTV følgende 18-åringen tar verden med storm med sin store stemme men en mer forlokkende “Derfor tar Molly (18) nettet med storm” (som om VG kommer til å fortelle oss andre om nøkkelen til suksess) står på hovedsiden.

La oss høre henne synge. Dette er den siste hun lastet opp:

Så hva er grunnen til at hun “lykkes”? Vel VG svarer ikke. De bare lastet opp en av sangene hennes og det var det de gjorde. Takk VG. Så da skal jeg gjøre det journalistiske arbeidet de var for late til og gi deg 3 steg for å lykkes på nett.

1) Vær ung, pen og helst jente.
Joda, hun kan synge, men det er fordi hun er ung og pen som er grunnen til at hun “lykkes”. La oss sammenligne med et like tallentfullt menneske men som ikke har den “standar vestlige typen skjønnhet”, pluss hun er jo en liten unge.

Hun heter Aditi Iyer

Jeg subscriber til hennes kanal, og det sier jeg kun fordi jeg vil si at jeg er mye mindre overfladisk og rasistisk enn deg. I tillegg må jeg si at ei jente som får meg til å like Wrecking Ball må ha super evner. Ja, hun er ung, men hun er ikke ung og PEN. Disse henger sammen.

Det beste er hvis du er jente og ikke er redd for å gå “causal” og ved det mener jeg smink deg så det ser ut som du bruker lite sminke og gå med tank-top (t-sjorte med stor utringing). Er du gutt må du nok jobbe litt mer med saken, men ser du lett feminin ut med lite fett på kroppen og er pen, søt eller kjekk så har du en sjanse du også.

2) Syng kjente og nye sanger.
Hvis du er ung og pen må du også vite hva folk er interessert i akkurat nå. Du kan ikke synge sanger som “betyr noe for deg”. Husk: Alle kommersielle sanger “betyr noe” for deg. Altså kan du ikke synge “halleluja” Jeff Buckley style eller Bob Dylan. Iallefall ikke hvis ikke Maroon 5 har akkurat laget en vellykket cover hit av den og da MÅ du synge Maroon 5 tolkningen.

Gå på youtube og finn ut hvilken sanger som generer hits. I 2014 er du trygg på Rihanna, Bieber, One Direction, Kate Perry, Avicii (?) og MileyCyrus er godt valg. Velg en av sangene med laaange noter så du kan jokke på vokalen mens du holder øynene lukket for å oppleves dyp.

Trenger du mer hjelp kan du studere noe som heter Pentatonix. Ser ut til å ha forstått det. De synger gode cover.

3) Kjenn noen i “old” media.
Vi liker å tro at Internett har demokratisert ting, men vi er fortsatt avhengig av TV og aviser. Disse er opinions nav (du leste det uttrykket først her!) og skal du lykkes er det best å kjenne noen i opinion navet. Internett er for sprett og det er for mange som gjør for mye. Få derfor noen til å skrive om deg, få dem til å få andre til å skrive det samme et annet sted og vips. Så har du “lykkes” og ved “lykkes” mener jeg “ha blitt sett på en stund til du ikke lenger er interessant og pen nok så noe nytt må klikkes på”. 15 minutter med berømmelse? Nei, mer lik en tidlig sædavgang uten klimaks.

Øvelsesoppgave:
Prøv disse tipsene og kom tilbake til AndyAce83 med rapport.

La oss snakke litt om vold mot barn.

Ok.

Så jeg skummet igjennom de store Norske avisene på nett igjen og fant noen som ville gråte en tåre for barn. I innlegget «Innenfor husets fire vegger» skriver Ben McPherson hvor forferdelig det er at man kan slå barn i Storbritannia. I ingressen skriver han «Hvis vi slo voksne slik vi slår barn i Storbritannia, ville vi blitt fengslet. Men som foreldre klamrer vi oss til våre gamle rettigheter – og vi har ikke tenkt å slutte.«

Sååå… Jeg liker ikke å være personlig på nett. Som jeg liker å si «De grå masser er ingens venn«. Man burde ikke bruke blogger, innlegg i avisene eller intervjuer med journalister som terapi. Derfor har jeg ikke tenkt å være personlig her heller, annet enn å si at jeg vet hva jeg snakker om. Og jeg vet ikke hva jeg snakker om fordi jeg har slått barn.

Bør man kunne slå barn?
Ja. Det burde man. Noen barn er helt uregjerilig og er til bry for foreldre og ennå verre andre. Det å da slå et barn kan være en disiplinært verktøy til hjelp.

AndyAce83s ordbok

Jeg liker ikke å snakke så mye om barneoppdragelse som barnedressur. Mange foreldre ser på barna som en venn. Noen de kan henge med og ha det fint med. Det er feil. Fra et barn er 0 til 18 år har du som foreldre ansvar og rollene bør være klare. Du er den voksene, og du vet best. Barnet er et barn og skal lytte og lære.

Når bør man slå et barn?
Fysisk disiplin av barn er best i alderen 0 til 5 års alderen. Det er da de ennå ikke forstår ord så bra og har ikke bygget opp empati og forståelse for at andre rundt dem også spiller en rolle. Smerte kan være med på å bygge opp denne empati. Ved at den smerte de gir andre (være det at de slår selv, eller stjeler, eller skriker eller lyver) kan doseres tilbake iform av fysisk smerte vil senere gi barnet en assosiasjon mellom det å volde skade og føle smerte.

Når de er eldre enn 5 år vill ikke fysisk smerte eller trusler om fysisk smerte være så prevantivt som før. Det er fælt å si det, men har du et ustyrlig barn over 5 år kommer du til å harde dager fremover. Når barnet er over 5 år bør man gradvis bruke mer raffinerte avstraffelser som husarrest, miste ukelønn, ikke lørdagsgodt osv. Da er barnet så modent at de forstår at straff ikke bare er fysisk men kan ha andre konsekvenser også.

Man skal ALDRI slå et barn i affekt. Dette er viktig. Hvis du er sint, frustrert eller lei deg bør du ikke slå barnet ditt. Du må vise barnet ditt hva som kalles impulskontroll og har du ikke det selv kan du ikke forvente at barnet ditt vil lære det. Likevel kan du ikke slå et barn lenge etter hendelsen. Særlig ikke i alderen 0-5 år hvor barnet ikke har den samme forståelse av tid og hendelser som du. Skal du slå ditt barn bør du ikke slå hardt, lenge, i affekt og like etter hendelsen.

Hvordan bør man slå et barn?
Husk, når man slår et barn er det ikke fordi du hater barnet eller er sint på barnet men fordi du vil gi barnet assosiasjon mellom negativ oppførsel og smerte/straff. Poenget er ikke å skade barnet men å sette barnet på plass. Hvis du ender opp med å skade barnet er det du selv som trenger straff og du bør være ærlig om dette og ta konsekvensen av din handling.

Når jeg nå snakker om å «slå barn» er det kun fordi media bruker det samme begrepet. Jeg snakker overhode ikke om knyttet neve eller hevet arm. Faktisk mener jeg fysisk avstraffelse er knipsing, klyping, ørefik og, ved helt ekstreme ting, ris på rompen. Hvis barnet ditt har knekket bein, fått blåveis, slått ut tann osv har du gått langt over grensen og bør rapportere deg selv til politiet for straff. Dette vil også være positivt for barnet fordi du viser at også voksene må ta ansvar for sine feilgrep.

Hvorfor er folk imot vold mot barn?
Vold mot barn har blitt sett negativt på de siste 20-30 årene vil jeg tippe. Noe av grunnen er en zeitgeist bevegelse fra foreldrenes side som ikke lenger ser på barn som barn men som en livsledsager eller venn. Andre ting er psykologers kartlegging av vold mot barns negative konsekvenser (og det er noen). Vi lever også i en hypersensitiv virkelighetsforståelse hvor alle er like og alle skal ha det likt selv om realiteten er at vi er alle forskjellige og trenger forskjellig ting.

Men viktigst av alt er medias portrettering av vold mot barn som et grusomt overgrep. Det sies seg selv at når vi skriver «vold mot barn» så ser vi ikke for oss et knips på handen eller en ørefik til rommet, men knyttet neve, sprukken leppe, terror i barnets øyne og andre ekstreme ting. Det er overhode ikke hva jeg snakker om.

Psykopatiske foreldre vil bruke ekstreme virkemidler på sitt barn for å holde det i sjakk. Barnet vil være redd og vil ha store fysiske skader på kroppen. Dette er ikke hva jeg skriver om.

Hva jeg skriver om er at foreldre skal kunne vise skjønn og hvis de vil disiplinere barnet sitt på en hvis måte skal de få lov til det så lenge ikke barnet får fysiske skader av dette.

Min barneoppdragelse filosofi er at «menneske er ikke noe du er, det er noe du kan bli». Mennesket er et ideal hvor man tar sine dyriske drifter til siden og gjør handlinger og valg som ikke er basert på egoistisk motiver. Noen mennesker vil nå dette målet, andre vil ikke. Når det kommer til barn er det derfor mitt syn at de er dyr med potensiale til å bli mennesker og derfor bør vi snakke om barnedressur over barne oppdragelse.

Barnedressur er at vi ser på barnet som en hund som vi skal dressere. Vi tar ikke å banker og slår en valp, men det hender vi tar valpen i skinnet når de har pisset på gulvet eller spist opp en ting. Dette fordi ord blir ikke forstått og smerte blir.

Banke barn?
Så bør vi banke barn? Ideelt sett ikke. Mange barn er født med en sterkere ytre bevissthet enn andre barn. De forstår og er lydige fra veldig ung alder. Hvor mye av dette som er arv og hvor mye som er miljø vet jeg ikke. Disse barna trengs ikke å bli slått fordi de allerede har den empatisk forståelsen av smerte.

Andre barn forstår ikke dette og må derfor, innenfor rimlighetens grenser, bli vist at gjør man skade vil man oppleve skade. Men viktigst av ALT er at vi lar foreldrene bestemme dette selv. Hvis de har en rabbagass unge som river i katters haler og sparker og slår og hyler og skriker og mobber andre og dominerer og foreldrene sier «Vi tror ikke på vold mot barn» så er det deres rett likefull som å gi drittungen en ørefik rett på rommet sitt.

Øvelsesoppgave:
Har AndyAce83 et poeng her eller tar han feil? Skriv et essay om dette hvor du går litt mer i dybden av hva utviklingspsykologien sier om korporal avstraffelse av barn.