Category Archives: Nye Ord, Begreper og Uttrykk

Vi trenger flere ord i Norge. Her slenger jeg ut noen forslag.

Ukritisk kritikk.

Såååå…

Jeg hørte på radioen idag. P2 og nyhetsmorgen. Høyres kunnskapsminister hadde tenkt ut noe for å teste ut skoler og skoler som gjorde det dårlig ville få hjelp fra staten til å bli bedre. Hva som fulgte var bedrevitere fra høyt og lavt som stilte seg veldig kritisk til dette. De hadde sine grunner. Det var blitt gjort «forskning» og det var slik og det var slik. 

Alt jeg tenkte var «Høres bra ut for meg. Finne problemer også løse dem. Karakter: Meget Bra, eller 5». Men neida, det var helt forferdelig. Var ikke måte på.

Det første jeg undret over var at de snakket om skoler som mennesker. At det var nesten stigmatiserende å havne på problem listen. Hei, folkens! Skoler har ikke følelser. Det er en instutisjon. Elvene på skolen vill ikke føle seg utpekt fordi skolen deres er ræva! Men det var vel ikke elevene disse bedreviterne var engstelig for; Det var lærene. Fordi nasjonale prøver og spørreundersøkelser vil utpeke skoler med livsleie lærere som lengter etter juni, juli, august. De som ønsket trygg jobb i stat og kommune og lærer var like bra som NAV ansatt.

Det slo meg hvor ukritisk kritikken var. Greit nok. De var ikke enig i løsningen, men at ALT var galt var fascinerende. De var imot måten man skulle kartlegge problemet på og de var imot hvordan man skulle løse problemene. Måten de ukritiske kritikerene ville løse problemene på var Jonas Gahr måten med «god dialog». Altså målløst præik og «tebriks møter» med skvalder. Bravo!

Men hvis vi driter i denne enkeltsaken og heller fokusere på mitt nye begrep; «Ukritisk kritikk». Jeg er ganske stolt av det og det gjelder ikke bare i denne saken. Ukritisk kritikk for meg er når man kritiserer noe ut fra -ismer. Det SKAL IKKE VÆRE SLIK fordi -isme. Det lå liksom i kortet, i saken jeg nevnte, at alt var galt fordi -isme. Bedrevitere kunne ikke finne noe bra i forslaget. Man skal bare ikke evaluere skoler og man skal bare ikke finne på løsninger når problemer blir funnet. Fagforeninger liker ikke slikt vettu.

Vi ser også ukritisk kritikk av Trump. Joda, han er en oppblåst person som uttrykker seg bastant og selvgodt. Men mye av det han gjør er resultat orientert. Han ønsker mindre krig i Uggabugga, han vil fokusere på USAs problemer og derfor slutte å være verdens politi. Tror til og med han har fått til en ting eller to. Iallfall er økonomien på fremgang. Men neida, han er slik og han er slik. Og hvorfor er han slik? Jeg vil hevde -isme.

Han har feil -isme. Han er «høyre populistisk». Man burde skjelve i buksen av slik ondskap.

Det høres så fint ut med dialog fra Jonas Gahr skolen, men kan man ha dialog når man er ukritisk kritisk? NEI! Hvis alt man gjør er å finne feil, har man IKKE evnen til å være pragmatisk og finne løsninger. Hvis Trump er den nye Hitler kan man bare bombardere han med negativitet.

Jeg har lært om en sandwich. En kritikk smørbrød om du vil. Da starter man med et kompliment, så sier man hva man er kritisk til også avslutter man med et kompliment.

La oss løse en felles oppgave felles her på tavlen. Vi gir Trump et kritikk smørbrød.

«Kjære Trump. Jeg forstår at du vil vell (positiv), men måten du formulere deg på kan oppleves ondsinnet noen ganger. Tror det hadde vært smart å tone ned selvskrytet. Det kan oppleves ganske uspiselig (negativt). Jeg ser likevel at du vil ditt land godt og jeg er sikker på at du er god på bunn (positiv).  «

Nå kan du prøve det samme med øvelsesoppgaven under.

Øvelsesoppgave:

Gi noen du ikke liker dette smørbrødet og se om de spiser den med et smil.

Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Flytt til Sverige.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet.

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

Kjøttkake rush – En tåre for miljøet

Sååå….

Gråtass og jeg gråter godt for miljøet. Men tårene våre er ikke flere enn vannet som renner ut fra isbreene hver dag.

Gråtass og jeg gråter godt for miljøet. Men tårene våre er ikke flere enn vannet som renner ut fra isbreene hver dag.

Jeg sier gang på gang at jeg er politisk nøytral men likevel skriver jeg sjeldent korrekt. Det er mange grunner til det. En grunn er at det er kjedelig, en annen er at det er så mange fine folk på Frogner som vil briske seg i det korrekte at jeg strengt tatt ikke trenger. Men alt dette skal idag forandres. Nå skal jeg opp på parolen med Gahr og Stoltenberg men viktigst av alt; Den gamle gråtassen Rasmus Hansson fra Miljø Partet de Grønne.

Så idag skal jeg være litt korrekt og gråte litt for miljøet. Jeg vet det er mange tårer trillet for miljøet før. Kanskje du selv har felt noen tårer i godt lag? Det er viktig å briske seg og gjøre seg bedre enn man er. Når man så feller tårer og peke fingre er det viktig å ikke peke på seg selv. Derfor må man ikke kritisere hva man selv nyter. Sin egen komfort må aldri bli truet. Det er de andre som er problemet.

Så la meg nå gråte litt for miljøet ved å snakke om slemme nordmenns bil vaner. Tisk, Tisk, Tisk. Selv hater jeg å kjøre bil, men må dessverre kjøre endel i arbeid. Motsetning til de fleste politikkere har jeg en jobb å gjøre og den innebærer at jeg må kjøre land og strand rundt. Og jeg gremmes over det.

AndyAce83s ordbok 10

Det er mye jeg hater med å kjøre, men verst av alt er å kjøre i rushet. Den tiden på døgnet hvor det er utallige biler på veiene og alle skal ett eller annet sted. Jeg kaller dem «kontor rotte rushet» og «kjøttkake rushet«. Dette når alle fjolsa på kontor skal til og fra arbeidet. Alle kjører i stim hjem for sine kjøttkaker etter en lang dag med fjas og jeg må krypkjøre med disse kreterene.

La oss være ærlig. Kontorarbeid er skjeldent viktig. Det er for late middelklasse folk som kun jobber for sin neste tur til Grand Canaria. Dessverre er det oftest dem som står for disse uendelige lange køene hvor biler fiser ut sin skittene eksos og forurenser vår vakre moderjord.

Joda, kontor rottene har memoer de skal sende. Lunsj som skal nytes, og møter som må holdes om når man skal ha neste møte. Og noe må jo folk gjøre. La oss ikke effektivisere vekk post-it brukerene der de breker om fjaset sitt og lurer på om de rekker Hotel Cesar til kvelden og hva Thomas gjør til fredan som han ikke kan. Fysj!

Som sauene disse kontor-rottene er, reiser de alltid til samme tid. Jeg er lei av å kjøre i stim med alle dølle mennesker som ikke kan ta buss for da går de glipp av 20 min med jovialt pjatt på god morgen norge. Hva med å kjøre sammen med kollega hjem da? Kan sikkert drive litt synkronisering rundt excell arket og planlegge litt rundt 20nde turen til kaffedispensenseren.

Men neida… alle kjører en person i privat bil. Ingen kan ha noen i passasjer sete. Kona eller mannen har sikkert sin egen bil. Min misantropi er aldri større enn når jeg kjører bil og deler veien med de 1000 av andre folk som ikke vet hva at vi har global oppvarming på G.

Jeg mener at mye kan bli gjort med kjøttkake rushet, hvor flokken av kontor råtter skal hjem til middag. Hvor vanskelig er det å reise kollektivt for dem? Hvor vanskelig er det å kjøre sammen frem og tilbake til jobb?

Jeg mener at middelklassen burde skjemmes hvis de eier mer enn en bil pr husstand. Iallfall hvis familien har færre enn 5. Unntak gjelder for ekte arbeidere som trenger egen bil for verktøy og som har ugunstig lang arbeidsvei. Men bor de langt uti gokk bør de ha en grunn til det. Ikke bare fordi de liker å se på naturen før de kvelere den med eksos.

Noe må bli gjort med denne trafikken slik at jeg kan kjøre alene på veien slik jeg så ofte gjør om natten. Derfor blir det nok en stemme til Gråtass og hu franske dama Joilie som bare kan ha fransk trøffel (det sa hun på Skavlan).

Folkelige folk.

Her ser du gråtass og Eva Joly som bare kan ha fransk trøffel sammen med andre allierte for miljøet. Snart vil jeg også stå der og smile fra øre til øre. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Her ser du gråtass og Eva Joly (som bare kan ha fransk trøffel), sammen med andre allierte for miljøet. Snart vil jeg også stå der og smile fra øre til øre. Det er moro å styre og stelle i andres liv.

Øvelsesoppgave:

Hva har du gjort for miljøet? Ta det fotavtrykket test greia alle fjonge folk snakker om (økologisk fotavtrykk) og er det ikke korrekt så ta en tur ut i elva med lodd din jævel!

———————————————–

PS: Det har blitt brunget til min oppmerksomhet at veldig mange som bruker Internettet er litt trege i skallen sin og forstår ikke ting som bare blir hentyded og hintet til. Lese mellom linjen er tydelig ikke noe man lærer på skolen eller noen andre sted. Så la meg nå nedlate meg å snakke tydelig for dere. Ja, jeg hater rush trafikk! Nei, jeg vil ikke stemme miljø partiet de grønne for det. Jeg skulle ønske folk hadde VETT til å kjøre kollektivt og/eller sammen til jobb slik at vi slipper korker kilometer lange inn og ut av byer. La folk som TRENGER å kjøre bil gjøre det.

Men dette er en oppfordring. Jeg vil ikke lage politikk og styre folks liv. Hvis du er for lat og dum til å planlegge dagen din og unngå å proppe veiene med din bil også så er det bare å riste på hode av, men ikke noe mer. Men Gud BEDRE jeg hater folk som kjører i rushen når jeg må krypkjøre meg fram til jobb. Og JA! Jeg må kjøre bil. Kollektiv transport ville tatt for lang tid og vært for dyrt for de som ansetter meg å betale for. Jeg har til og med spurt om å få slippe.

Hvordan lykkes på nett – Mer om idiotiet som er journalisme

Skriver en del om journalister i denne bloggen. Da særlig hvor mye venstredominert tullball de skriver. Men idag, til en forandring, vil jeg istedet skrive litt om deres generelle idioti.

Derfor

En gang i tiden var det å bli journalist nesten like stort som å bli lege. Dette fordi det krevde jo så mye å bli det. Kan hende kravene fra videregående er like høye nå som før, men det vises ikke i hva jeg leser i tabloidene.

Mye «keiserens nye klær» der om du forstå min litt utdaterte kulturreferanse.

Jeg «leste» idag på VGTV følgende 18-åringen tar verden med storm med sin store stemme men en mer forlokkende “Derfor tar Molly (18) nettet med storm” (som om VG kommer til å fortelle oss andre om nøkkelen til suksess) står på hovedsiden.

La oss høre henne synge. Dette er den siste hun lastet opp:

Så hva er grunnen til at hun “lykkes”? Vel VG svarer ikke. De bare lastet opp en av sangene hennes og det var det de gjorde. Takk VG. Så da skal jeg gjøre det journalistiske arbeidet de var for late til og gi deg 3 steg for å lykkes på nett.

1) Vær ung, pen og helst jente.
Joda, hun kan synge, men det er fordi hun er ung og pen som er grunnen til at hun “lykkes”. La oss sammenligne med et like tallentfullt menneske men som ikke har den “standar vestlige typen skjønnhet”, pluss hun er jo en liten unge.

Hun heter Aditi Iyer

Jeg subscriber til hennes kanal, og det sier jeg kun fordi jeg vil si at jeg er mye mindre overfladisk og rasistisk enn deg. I tillegg må jeg si at ei jente som får meg til å like Wrecking Ball må ha super evner. Ja, hun er ung, men hun er ikke ung og PEN. Disse henger sammen.

Det beste er hvis du er jente og ikke er redd for å gå “causal” og ved det mener jeg smink deg så det ser ut som du bruker lite sminke og gå med tank-top (t-sjorte med stor utringing). Er du gutt må du nok jobbe litt mer med saken, men ser du lett feminin ut med lite fett på kroppen og er pen, søt eller kjekk så har du en sjanse du også.

2) Syng kjente og nye sanger.
Hvis du er ung og pen må du også vite hva folk er interessert i akkurat nå. Du kan ikke synge sanger som “betyr noe for deg”. Husk: Alle kommersielle sanger “betyr noe” for deg. Altså kan du ikke synge “halleluja” Jeff Buckley style eller Bob Dylan. Iallefall ikke hvis ikke Maroon 5 har akkurat laget en vellykket cover hit av den og da MÅ du synge Maroon 5 tolkningen.

Gå på youtube og finn ut hvilken sanger som generer hits. I 2014 er du trygg på Rihanna, Bieber, One Direction, Kate Perry, Avicii (?) og MileyCyrus er godt valg. Velg en av sangene med laaange noter så du kan jokke på vokalen mens du holder øynene lukket for å oppleves dyp.

Trenger du mer hjelp kan du studere noe som heter Pentatonix. Ser ut til å ha forstått det. De synger gode cover.

3) Kjenn noen i “old” media.
Vi liker å tro at Internett har demokratisert ting, men vi er fortsatt avhengig av TV og aviser. Disse er opinions nav (du leste det uttrykket først her!) og skal du lykkes er det best å kjenne noen i opinion navet. Internett er for sprett og det er for mange som gjør for mye. Få derfor noen til å skrive om deg, få dem til å få andre til å skrive det samme et annet sted og vips. Så har du “lykkes” og ved “lykkes” mener jeg “ha blitt sett på en stund til du ikke lenger er interessant og pen nok så noe nytt må klikkes på”. 15 minutter med berømmelse? Nei, mer lik en tidlig sædavgang uten klimaks.

Øvelsesoppgave:
Prøv disse tipsene og kom tilbake til AndyAce83 med rapport.

La oss snakke litt om vold mot barn.

Ok.

Så jeg skummet igjennom de store Norske avisene på nett igjen og fant noen som ville gråte en tåre for barn. I innlegget «Innenfor husets fire vegger» skriver Ben McPherson hvor forferdelig det er at man kan slå barn i Storbritannia. I ingressen skriver han «Hvis vi slo voksne slik vi slår barn i Storbritannia, ville vi blitt fengslet. Men som foreldre klamrer vi oss til våre gamle rettigheter – og vi har ikke tenkt å slutte.«

Sååå… Jeg liker ikke å være personlig på nett. Som jeg liker å si «De grå masser er ingens venn«. Man burde ikke bruke blogger, innlegg i avisene eller intervjuer med journalister som terapi. Derfor har jeg ikke tenkt å være personlig her heller, annet enn å si at jeg vet hva jeg snakker om. Og jeg vet ikke hva jeg snakker om fordi jeg har slått barn.

Bør man kunne slå barn?
Ja. Det burde man. Noen barn er helt uregjerilig og er til bry for foreldre og ennå verre andre. Det å da slå et barn kan være en disiplinært verktøy til hjelp.

AndyAce83s ordbok

Jeg liker ikke å snakke så mye om barneoppdragelse som barnedressur. Mange foreldre ser på barna som en venn. Noen de kan henge med og ha det fint med. Det er feil. Fra et barn er 0 til 18 år har du som foreldre ansvar og rollene bør være klare. Du er den voksene, og du vet best. Barnet er et barn og skal lytte og lære.

Når bør man slå et barn?
Fysisk disiplin av barn er best i alderen 0 til 5 års alderen. Det er da de ennå ikke forstår ord så bra og har ikke bygget opp empati og forståelse for at andre rundt dem også spiller en rolle. Smerte kan være med på å bygge opp denne empati. Ved at den smerte de gir andre (være det at de slår selv, eller stjeler, eller skriker eller lyver) kan doseres tilbake iform av fysisk smerte vil senere gi barnet en assosiasjon mellom det å volde skade og føle smerte.

Når de er eldre enn 5 år vill ikke fysisk smerte eller trusler om fysisk smerte være så prevantivt som før. Det er fælt å si det, men har du et ustyrlig barn over 5 år kommer du til å harde dager fremover. Når barnet er over 5 år bør man gradvis bruke mer raffinerte avstraffelser som husarrest, miste ukelønn, ikke lørdagsgodt osv. Da er barnet så modent at de forstår at straff ikke bare er fysisk men kan ha andre konsekvenser også.

Man skal ALDRI slå et barn i affekt. Dette er viktig. Hvis du er sint, frustrert eller lei deg bør du ikke slå barnet ditt. Du må vise barnet ditt hva som kalles impulskontroll og har du ikke det selv kan du ikke forvente at barnet ditt vil lære det. Likevel kan du ikke slå et barn lenge etter hendelsen. Særlig ikke i alderen 0-5 år hvor barnet ikke har den samme forståelse av tid og hendelser som du. Skal du slå ditt barn bør du ikke slå hardt, lenge, i affekt og like etter hendelsen.

Hvordan bør man slå et barn?
Husk, når man slår et barn er det ikke fordi du hater barnet eller er sint på barnet men fordi du vil gi barnet assosiasjon mellom negativ oppførsel og smerte/straff. Poenget er ikke å skade barnet men å sette barnet på plass. Hvis du ender opp med å skade barnet er det du selv som trenger straff og du bør være ærlig om dette og ta konsekvensen av din handling.

Når jeg nå snakker om å «slå barn» er det kun fordi media bruker det samme begrepet. Jeg snakker overhode ikke om knyttet neve eller hevet arm. Faktisk mener jeg fysisk avstraffelse er knipsing, klyping, ørefik og, ved helt ekstreme ting, ris på rompen. Hvis barnet ditt har knekket bein, fått blåveis, slått ut tann osv har du gått langt over grensen og bør rapportere deg selv til politiet for straff. Dette vil også være positivt for barnet fordi du viser at også voksene må ta ansvar for sine feilgrep.

Hvorfor er folk imot vold mot barn?
Vold mot barn har blitt sett negativt på de siste 20-30 årene vil jeg tippe. Noe av grunnen er en zeitgeist bevegelse fra foreldrenes side som ikke lenger ser på barn som barn men som en livsledsager eller venn. Andre ting er psykologers kartlegging av vold mot barns negative konsekvenser (og det er noen). Vi lever også i en hypersensitiv virkelighetsforståelse hvor alle er like og alle skal ha det likt selv om realiteten er at vi er alle forskjellige og trenger forskjellig ting.

Men viktigst av alt er medias portrettering av vold mot barn som et grusomt overgrep. Det sies seg selv at når vi skriver «vold mot barn» så ser vi ikke for oss et knips på handen eller en ørefik til rommet, men knyttet neve, sprukken leppe, terror i barnets øyne og andre ekstreme ting. Det er overhode ikke hva jeg snakker om.

Psykopatiske foreldre vil bruke ekstreme virkemidler på sitt barn for å holde det i sjakk. Barnet vil være redd og vil ha store fysiske skader på kroppen. Dette er ikke hva jeg skriver om.

Hva jeg skriver om er at foreldre skal kunne vise skjønn og hvis de vil disiplinere barnet sitt på en hvis måte skal de få lov til det så lenge ikke barnet får fysiske skader av dette.

Min barneoppdragelse filosofi er at «menneske er ikke noe du er, det er noe du kan bli». Mennesket er et ideal hvor man tar sine dyriske drifter til siden og gjør handlinger og valg som ikke er basert på egoistisk motiver. Noen mennesker vil nå dette målet, andre vil ikke. Når det kommer til barn er det derfor mitt syn at de er dyr med potensiale til å bli mennesker og derfor bør vi snakke om barnedressur over barne oppdragelse.

Barnedressur er at vi ser på barnet som en hund som vi skal dressere. Vi tar ikke å banker og slår en valp, men det hender vi tar valpen i skinnet når de har pisset på gulvet eller spist opp en ting. Dette fordi ord blir ikke forstått og smerte blir.

Banke barn?
Så bør vi banke barn? Ideelt sett ikke. Mange barn er født med en sterkere ytre bevissthet enn andre barn. De forstår og er lydige fra veldig ung alder. Hvor mye av dette som er arv og hvor mye som er miljø vet jeg ikke. Disse barna trengs ikke å bli slått fordi de allerede har den empatisk forståelsen av smerte.

Andre barn forstår ikke dette og må derfor, innenfor rimlighetens grenser, bli vist at gjør man skade vil man oppleve skade. Men viktigst av ALT er at vi lar foreldrene bestemme dette selv. Hvis de har en rabbagass unge som river i katters haler og sparker og slår og hyler og skriker og mobber andre og dominerer og foreldrene sier «Vi tror ikke på vold mot barn» så er det deres rett likefull som å gi drittungen en ørefik rett på rommet sitt.

Øvelsesoppgave:
Har AndyAce83 et poeng her eller tar han feil? Skriv et essay om dette hvor du går litt mer i dybden av hva utviklingspsykologien sier om korporal avstraffelse av barn.

Stat og kommune barn.

«Till at last the child’s mind is these suggestions, and the sum of the suggestions is the child’s mind. And not the child’s mind only. The adult’s mind too—all his life long. The mind that judges and desires and decides—made up of these suggestions. But all these suggestions are our suggestions!»

– The Director (Brave New World / Vidunderlige nye verden

Stat og kommunebarn

Jeg kaller dem «Stat og kommune barn» og referer da til de barna som blir satt til verden kun fordi staten skal ta var på dem mens mor og far jager drømmen. For noen ser det ikke ut til at barnehagen er åpen lenge nok. Kanskje de ønsker som Kolontaj at barna skal være statens eiendom og ansvar fullstendig?

I teksten «Så mor og far kan gå på vakt» skriker Bjørn Bore etter at staten kan elske barna mer enn han selv kan og det er bare trist.

Som en kristen konservativ mørkemann mener jeg at en kvinnes plass er i hjemmet for å ta vare på barna sine. Men er hun ikke villig til det mener jeg far bør ta over. En forelder bør iallefall ta vare på dem og lære barna opp i folkesikk, moral og sunt bondevett. Istedet skal de «indoktrineres» og assimileres til gode barn av stat og kommune.

For å gjøre et stort hopp som senere vil kanskje betale seg selv, vil jeg si at det er to bøker jeg har lest som har rokket ved meg fundamentalt. Den ene boken er 1984 av Orwell og den andre er Vidunderlige nye verden*. Begge bøkene beskriver stat og kommune barn veldig bra, men i 1984 beskriver dem som en type Hitler Jugent (eller miljø jugent som vi har idag) som vil tyste på foreldrene for stjerne i boken av Storebror så mener jeg at den beste beskrivelsen av Stat og kommune barn og den vi ser mest av idagens Norge er den vi ser i Vidunderlige nye verden.

Ingen i Norge frykter stat og kommune barn slik de gjør i 1984. Istedet har vi godt indoktrinerte eller hva vi kaller «vel tilpassede» barn som lirer av seg hypnopaedia med den største av selvfølge. Dette i en stil som passer den forferdelige kvinnen og kommunisten Alexandra Kollontai.

I boken, Vidunderlige nye verden, beskrives barn som fremmedgjort fullstendig fra sine foreldre (faktisk har dem ikke noen for de blir født i laberatorier) og blir oppdratt eller betinget av staten. Alt for å opprettholde stabilitet ved å hindre all egentenkning.

Jeg anbefaler å lese boken og ha i bakhode «stat og kommune barn» neste gang en sosialist skriker etter mer barnehage tid.

«But even if housework disappears, you may argue, there are still the children to look after. But here too, the workers’ state will come to replace the family, society will gradually take upon itself all the tasks that before the revolution fell to the individual parents. Even before the revolution, the instruction of the child had ceased to be the duty of the parents. […]Communist society considers the social education of the rising generation to be one of the fundamental aspects of the new life. The old family, narrow and petty, where the parents quarrel and are only interested in their own offspring, is not capable of educating the “new person”.»

Alexandra Kollontai (Communism and the Family – 1920)

Øvelsesoppgave:

Lag en sang etter «barn av regnbuen» melodien hvor du hyller barn av staten.

(*Det er flere bøker som har preget meg også. Blant annet Prosessen av Kafka, We av Yevgeny Zamyatin. Jeg vet ikke hva det er som gjør at jeg så lett blir preget av bøker om konformitet og massekontroll. Men disse dystopiene har alltid preget meg. Andre bøker blir liksom svakere. Selv om jeg likte Hobbiten av Tolkien, og Interview with a vampire og mye av HP Lovecraft. Vil kanskje si at Sult av Hamsun gjorde også sterkt inntrykk på meg. Så det er iallefall en annen bok som har preget meg som ikke har om totalitæritet å gjøre. Hmm… Noen ganger frykter jeg at jeg er litt ensporet. Når jeg tenker etter er det mye filmer som har rokket med meg som ikke har med totalitære å gjøre. Det er mest i bøker at det temaet går igjen. Nok om det.)

Social Darwinisme og Nepotisme

Sååååå…

De som leser min blogg fast vet at noe av det viktigste for meg er å være aktuell og skrive om de siste dagers hendelser. Derfor i dag vil jeg skrive noen tanker om ting rundt serien Hjernevask (2010) som var sendt på NRK for 4 år siden.

Jeg husker godt den serien. Den rocket ved mye rart og ble en suksess over natten fordi den «turde stille spørsmål der andre tiet» og dro folk ned fra sine elfenben tårn. Vi fikk alle litt blod på tann når vi så bedrevitere av alle slag bli tatt i skole. Jeg godtet meg godt.

Men etter noen episoder begynte jeg å bli lei. Ikke på grunn av problemstillingen, eller Harald Eia, som jeg syntes gjorde en godt hopp fra komiker til dokumentarskaper, men fordi programmet ble for ensidig. Det som jeg opplevde først som en kunnskapstørst og lidenskaplig ønske om å få lov å tenke fritt (at også biologi skal telles i regnskapet) ble over noen episoder mer en hamring av den sosial darwinistiske virkelighetsoppfatningen at miljø betyr ingenting og at alt er arv.

Det som oftest får meg til å tenke tilbake til dette programmet er når jeg ser det Norske kulturlivet og kjendiseriet som Norge har å tilby. Harald Eia gav en forklaring på at grunnen til at generasjoner ikke hopper lenger i karriere er at folk har en genetisk forhandsbestemt interesse for feltet foreldrene selv tok vare på. At når barn blir rørlegger er det fordi far var handyman også mens når folk blir suksessfulle akademikere, skuespillere eller regissører så kommer det av at de var mer født slik enn at samfunnet åpner dører for noen som for andre er lukket.

Det er her jeg er sterkt uenig. Feminisme åpner dører for kvinnfolk og mangfolds fokuset åpner dører for multikulturelle men på slutten av dagen er det mange dører som er lukket for folk som ikke er født inn i et sjikt.

Jeg unngår med lidenskap og se på «Senkveld med arvekjendis og overblid» på TV2 og jeg har lest artikler hvor Thomas Numme sier at det var hardt arbeid som fikk han der han er. Jenny Skavlan, Joachim Trier, Charlotte Thorstvedt, Øivind Vogt, Jens Stoltenberg og mange flere vil sikkert hevde det samme. At det var ikke deres foreldre, onkler og innfødte kontakter som sørget for deres varierende grad av suksess men deres eget harde arbeid.

AndyAce83s ordbok 07

Og de tar sikkert ikke feil. Tror gjerne mange «arvekjendiser» (som jeg kaller dem) har jobbet hardt for å få kommet dit de er, men hva jeg sier er at de fikk muligheten til å jobbe hardt. Det i seg selv er et priviliger i Norge. Ingen man er en øy sies det og her er det relevant. For at folk skal lykkes, må andre stå bak og gi dem hjelp. Det holder ikke å ha visjoner og vilje, man må ha tilgang til et apparat. Noen mennesker er født inn i dette apparatet og ved hjelp av nepotismen får de støtte og hjelp til dette.

Missforstå meg rett. Jeg er ikke så negativ at jeg nekter for at folk kan lykkes uten hjelp. Det er klart noen får folk med seg ved bare å være karismatisk og ha en brennende glød, men de må jobbe veldig mye mer fordi mange dører står lukket for dem fordi sønner og døtre av en elite har allerede gått inn dem.

La meg dele en anekdotisk bevis. Jeg vil være vag her fordi jeg vil ikke «oute» noen. En eller ei jeg kjente engang datet en datter eller en sønn av en kjendis. Det jeg hørte etter vært var at denne sønnen eller datteren hadde fått seg jobb som jingle lager og tjente 500 kr timen for denne jobben. Fikk denne personen jobbet fordi han eller hun var så talentfull? Kanskje. Jeg vet ikke. Men uansett om personen var talentfull eller ei er jeg rimelig sikker på at personens etternavn hjalp på CV´en.

Nå! Jeg er ikke sosialist og har ingen brennende misunnelse for at kjendiser sørger for at sine barn får en lovende fremtid. Det er bare slik det er og kanskje burde være. Det jeg ikke liker er at vi ikke skal få lov å si dette og når det kommer til hjernevask så skal vi på en måte hevde at det er gener alene som sørger for at folk skal få lov å arve sin posisjon.

Arv er viktig for å forstå hvem vi er. Det kan være spennende å se hvordan barn ligner på sitt genetiske opphav selv hvis barnet aldri har hatt kontakt med dem. Likevel skal ikke biologi trumfe alt annet. Det er klart også at vi er slaver av vårt miljø og vår kultur også. Som en psykolog sa til meg engang (og det var ikke i terapi) «vi er 100% gener og vi er 100% miljø» eller som jeg sier «vi er 70% miljø og 30% arv«. Så kan du selv bestemme hvem av oss som har mest peil.

Øvelsesoppgave:
Svar på alle spørsmålene.

1. Hva mener vi med sosialiseringaktører?
2. Hva legger du i begrepet familie?
3. Hva er monogami?
4. Forklar kort endringer i familiemønstrene de siste 100 årene.
5. Hva er et lineært samlivsmønster?
6. Hva mener vi med den offentlige familien?
7. Gi eksempler på hvordan kvinnerollen og mannsrollen har endret seg.
8. Hva er partnerskapsloven?
9. Er noen av disse spørsmålene ladet?

-EM – Den fjerde artikkel og kjønn.

Sååå…

Noen politisk korrekte mennesker hadde håper å få tak i noen stat og kommune midler for å gjøre Norsk språk mer… «Korrekt».
AndyAce83s ordbok
Som vi alle vet koster det penger å forandre språket og ikke alle kan jobbe i Sannhetsdepartementet å jobbe med ny-tale ordboken (JA, ennå en 1984 referanse. Det er min favoritt bok!).

Så iallefall, for å gjøre språket mer «korrekt» har disse «korrekte» menneskene kommet opp med «Hin» som et tredje eller fjerde kjønn (alt etter om du teller intet kjønn som et kjønn).
Det som er artig er at jeg på videregående (eller gymnaset som vi kalte det i 1954) skrev min egen lille essay om det den fjerde artikkel og kjønn.

Jeg har leitet i arikvet mitt etter teksten, men den er dessverre vekk. Hvis ikke den ligger i Korea avdelingen. Men jeg skal prøve å skrive etter minne hva jeg husker om -EM den fjerde artikkel og kjønn.

-EM; Den Fjerde artikkel og kjønn

Av: AndyAce83

Jeg vil idag introdusere EM den fjerde artikkel. Em er artikkelen og kjønnet for det uspesifiserte kjønn eller det transseksuelle. Em skal brukes på et vert substantiv det kjønn er uklart. Ved å bruke EM vil språket vårt bli mer korrekt og konkret. I tillegg til å få inn EM vil jeg også foreslå at vi blir mer konsekvente i riktig bruk av de andre kjønnsartiklene. At hankjønn kun brukes om hankjønn, hun om hun og intet og intetkjønn.

Her er noen eksempler på hvordan dette vil fungere.

Intetkjønn: Et hus, et bil, et skap, et drap, et sykkel
Hankjønn: En politimann, en mann, en gutt, en lærer, en far
Hunkjønn: Ei politikvinne, ei dame, ei jente, ei lærerinne, ei mor
Tvekjønn: Em advokat, em transeksuell, em politkiker, em forelder

Bilde av havet.

Bilde av havet.

EM skal derfor brukes på alle stillinger som er kjønnsnøytrale og hvor det ikke finnes kjønn spesifiserte titler som skiller. Det heter en lærer, ei lærerinne, men EM soldat fordi vi ikke har et konkret kjønnskille alternativ på substantivet.

Bøyning:
Slik skal EM bøyes:

EM politiker, politkierEM, alle politikerEME, politikernEME.

Pronomen:
Som pronomen vil TVEKJØNN følge EM beskrivelsen og derfor bli HEM. Altså Han, Hun, HEM & Det.

Her er en tekst hvor EM og HEM er brukt aktivt med det mer korrekte bruk av kjønns spesifisert artikkel.

En gutt satt å lekte med et leke. Leket var fint. Så kom vennen hans bort for å se på lekets hans også. Ei vennine var også med. Leket var em androygem leke av em kjønnsnøytralem lego figur. Pappaen til gutten hadde jobbet hardt for at LEGO skulle lage slike korrekte leke som var for alle kjønnem.

Øvelsesoppgave:
Krev av Hadia Tajik at AndyAce83 får kompensasjon for dette arbeidet skulle tvekjønn bli introdusert i ordboken. Jeg kan bevise at jeg fant opp dette lenge før andre idioter. Jeg har flere vitner. Jeg tror blant annet at en er doktor nå.

«Vorchspill kunnskaper» og bedrevitere i lys av evolusjon, arv og miljø.

«Men cease to think when they think they know it all.»
Quintus Horatius Flaccus (65 f.Kr-8 f.Kr.)

– Introduksjon

Sååå…

Vorsoillkunsnasjdhfwer

Idag vil vi måtte gå igjennom veldig mye, så vi har ikke tid til for mange høfligheter. Hvordan går det? Bra? Bra. Oh, har du blitt onkel igjen? Så koselig. Når skal du få deg unger selv da? Å vill ikke snakke om det? Greit nok.

Det som står på plakaten i dag er å innføre noen nye ord i vår serie «Nye Ord, Begreper og Uttrykk«. Disse uttrykkene vil bli hetende «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter«. Etter dette vil jeg dra det hele inn med et eksempel rundt temaet evolusjon i lys av miljø.

Så mange spennende tanker om ting vi skal tenke på idag. La oss sette igang. Whoohoo!

Del 1 – Introduksjon til begrepene «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

Vi starter med de «nye» begrepene. Jeg sier «nye» i hermetegn fordi jeg har brukt dem ganske lenge privat for å beskrive sosiale tendenser. «Vorspill kunnskaper» var noe jeg observerte på fest med bedrevitere. Bedrevitere hadde lest en bok, snakket med noen på en tidligere fest, vært på internettet på diverse forum, og derfor funnet noe som ikke var så mye sant men interessant han ville dele med andre.

skjultesannheter

«Skjulte sannheter» er en under-type av vorspill kunnskaper som dreier seg om ting de har lært som andre «uvitende» ikke vet. Her tones ned det «interessante» aspektet og blir istedet erstattet av et ovenpå og ned holdning byget på et rigid definisjonsystem som må godkjennes for at bedreviteren får rett. Bedreviter (B) har rett hvis hans rigide definisjons system blir godkjent (A). Du godkjenner ikke hans rigide definisjons system (Ikke A). Bedreviter erklærer deg uviten (C).

«Logisk» oppsett blir:

Hvis A så B.
Ikke A.
C.

Kort sagt: Du kan ikke vinne med en bedreviter.

Del 2 – Generelle eksempler på «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»

La meg starte med en kort liste over eksempler på bedreviten vorspill kunnskap og skjulte sannheter som er mer «interessant» enn «sant». Du har kanskje hørt noen av disse selv eller, GUD FORBY, du har sagt dem til andre?

1) Du kan ikke se svart for svart er ikke en farge.
Jeg husker godt første gangen noen leksjonerte meg på dette. Jeg var 17-18 år og satt i kantinen på videregående. Selv studerte jeg menneske fag, men de andre ved bordet studerte realfag. Jeg sa noe alla «Har noen tenkt at alt det svarte vi SER på himmelen om natta kan være sorte hull? Fordi ville ikke uendelig antall stjerner lyse himmelen opp uendelig uten?«. En ganske interessant tanke for en 17-18 åring som ikke studerer realfag er du ikke enig? Iallefall, ei nebbenose som satt ved bordet smilte litt til meg å sa: «Du kan ikke se sorte hull«. «Hva mener du?», spurte jeg. Og debatten var igang.

Sortehull - Du kan ikke se dem.

Sortehull – Du kan ikke se dem.

Hun satt med den «skjulte sannheten» at svart definert er «et objekt absorberer alle synlige bølgelengder av lys og reflekterer ingenting.» og at vi derfor bare ser «effekten» av svart. Jeg begynte å undre meg over hvorfor dette var vesentlig å spurte henne «Så når jeg går i en malerforretning og skal kjøpe et spann med svart så har jeg ikke kjøpt en farge?«. Jeg husker ikke helt hvordan hun reagerte på dette, men trolig var fargen svart ikke helt svart, mens et sort hull var det.

«Ok«, sa jeg. «Så hvis jeg flyr en raket mot et sort hull og en sol lyser like bak og jeg ser derfor en mørkklatt foran meg så ser jeg IKKE et sort hull?»
«Nei, du ser effekten«, smilte hun til meg. Et smil som sa «hvem er denne tufsen«.
«Jeg mener at du kan se et sort hull fordi et sort hull er effekten av en supernova«, sa jeg så. Og slik gikk dansen uten stopp.

Hvis du er en bedreviter vil du kanskje hevde at jeg var jo en bedreviter også. NEI! Fordi jeg korrigerte ingen. Jeg ble korrigert og nektet for at korrigasjonen… korrigeringen… irettesettelsen var korrekt eller nødvendig.

2) Konspirasjonsteorier,
GoldIlluminati003Så konspirasjonsteorier er jo kjerne eksemplet på «skjulte sannheter» og mange [sett inn kilde her] er enig i at den psykiske mekanismen som driver og holder i live disse ideene er at de som liker dem tror de er smartere, bedre, flinkere og mer observante enn andre som ikke ser og vet om disse tingene. Jeg kan ikke gå inn på alle disse teoriene nå, men kort fortalt er en konspirasjonsteori all spekulering uten bevis fortalt som om det var sant. Jeg sier ikke at du tror på en konspirasjonsteori hvis du lurer på om Bush sto bak 11 september, jeg sier man er en konspirasjonsteorier når man er helt sikker og sprer denne «sannheten» rundt dem (blant annet på vorspiel) med den største av selvfølge.

3) Vi bruker bare 10% av hjernen
Dette er en vorspillkunnskap-classic som de fleste har hørt. Jeg skal være ærlig at jeg selv har vært med på å spre denne lille meme´en selv når jeg var barn og tenåring. Vi hørte dette og syntes det var så artig at vi som mennesker har utappede ressurser. At vi alle var egentlig super genier hadde vi hatt muligheten til å fjerne sperren som Gud eller Natur eller romvesener eller hva søren hadde lagt på hjernen vår. Men så begynner noen av oss å tenke selv. Vi har sett bilder av elektrisk aktivitet i hjernen å sett at det er aktivitet i hele hjernen, ikke bare i frontal lappen. Så har vi innsett at dette er tull. Trist, fordi det hadde vært artig hvis sant, men sannheten er at vi bruker kanskje 10% av hjernen til bevist tenkning, men resten av hjernen er brukt til andre ting som pusting, varme regulering og balanse.

4) Mye kultur «sannheter» og fun facts.
Så du har kanskje vært på fest med noen som er «ekspert» på en film serie, et band eller kultur generelt. Disse bedreviterne er en gullgruve for vorspillkunnskaper. De er ofte sosiale tapere som bruker alt for mye tid på tull og som endelig kan bruke denne hjernen lagret med uvesentlig trivla til noe spennende. Disse folka vet at man kan se en munchkin henge fra et tre i trollmannen fra OZ, Star Wars var en planlagt trilogi, og etterfølgere var også planlagt, det er et spøkelse i «Tre menn og en baby», spiller man den og den sangen baklengs høre man «blablabla» og alle kommersielle band har gjort en avtale med illuminati.

5) Satanisme er ikke om Satan
Vi skal tilbake til videregående. Kommer man seg noengang vekk derifra? Vi skal også møte samme tøset fra istad. Denne gangen befinner vi oss i «Kristendom og Religionsfag» (ja jeg er så gammel at man kunne referere til Kristendom som noe eget i faget!). Vi skulle alle fremlegge en sak som hadde enten med etiske dilemmaer eller diverse livssyn å gjøre. Denne jenta gikk opp med sitt foredrag om «Satanisme» og hvor misforstått denne «bevegelsen» (eller hva hun enn kalte satanisme for) var. Satanisme var ikke om satan, Lucifer morgenstjerne eller djevelen, men om en «kraft i naturen». Senere har jeg hørt andre populære «skjulte sannheter» som at Satanisme egentlig er en satirisk «religion» eller mock-religion alla Pastafari religionen. Hvor skal man starte å forklare en bedreviter at han/hun har misforstått noe elementært fordi de heller vil vite om interessante ting enn sanne ting og vill ha mest mulig alternativ «kunnskap» som de kan kalle sin «kostelige». Tror du en person som har fått det for seg at «satanisme er ikke om satan men er enten en mock-relgion eller om en kraft i naturen» ville høre på: «Tror man ikke på gud er man ateist. Tror man på kjødslysten er man hedonist. Tror man på satan og hierarkier i helvete er man satanist«. Jeg har lest the satanic bible og den har magiske ritualer, djevler og demoner osv osv. Ingen ironi er å finne og de tilber den Kristne satan og ikke en oppdiktet egen en. Men dette vil selvfølgelig prelle av som perler for svin.

6) Tomat er en frukt
Jeg kommer tilbake til denne.

Del 3 – La oss komplisere litt med Høgskole pensum

Hvis jeg får komplisere med litt høgskole kunnskap her vil jeg gjerne dra inn litt sjangerteori. Sjangerteori, da mest brukt innenfor tekstanalyse, kan brukes innenfor de fleste felt som har med klassifisering å gjøre. I sjangerteori distinksjoner man ofte mellom teoretiske (akademiske) sjangere og praktiske sjangere. Teoretiske sjangere er sjangere som kommer etterpå. Ting man kaller noe etter at det skjedde. Man kalte f.eks trolig ikke rennesansen for rennesansen i rennesansen. Det var noe folk i ettertiden valgte å kalle det. Det samme går for mørketiden osv. Praktiske titler var 2. verdens krig feks var erklært andre verdenskrig mens slagene pågikk.

Når det kommer til den berømte tomaten som bedrevitere over hele verden vil kalle en frukt kan vi igjen dra inn sjangerlære. Hvis man skal klassifisere tomaten teoretisk vil sikkert bedreviteren ha rett. Som det står på wikipedia:

You Say 'Tomato', I say 'Tomato'... Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.

You Say ‘Tomato’, I say ‘Tomato’… Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.

Når det kommer til botanikk er det sikkert veldig viktig å klassifisere tomaten som en frukt. Praktisk passer tomaten bedre som grønnsal pga konsitens og smak. Dette frustrer bedreviteren fordi da får ikke bedreviteren applaus for å vite best. Han kan ikke forstå at noe kan være begge deler. Det kan både være teoretisk en ting og praktisk en annen. Teoretisk en ting, reelt noe annet.

For her kommer det viktigste i saken og hovedgrunnen til at jeg skriver så mye anti-bedreviter tekster. Når det kommer til tomater har det ikke noe å si om man prioritere den bedrevitende eller praktiske definisjonen, men på andre områder har det veldig mye å si om man lytter på bedreviterens klassifikasjoner eller på andre, mindre vitenskaplige, mer menneskelige definisjoner.

Bedreviteren vil ha vite best på alle områder. Det er hans kall i livet og stort sett meningen med alt. Bedreviteren tror ikke på guder, mytologi. Har som regel ikke noen lidenskap for filosofi (annet enn å samle opp gullkorn fra andre bedrevitende filosofer som Hume, Rand og post-moderne dekonstruksjoner) og kunst skal kunne pugges for å kjenne igjen det intertekstuelle og meme´er. Le av kulturreferanser om du vill.Hehe. Jeg forsto referansen. Gjorde du? Det var Pulp Fiction danse scenen/Han sa det samme som Golum/»Soilent Green is people»/ «KAAAAAHHHN!». Er du med? KULTUREFERANSE!!!«)

Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før... Han/hun gir seg ikke.

Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før… Han/hun gir seg ikke.

Som sagt: Ikke noe problem. Er det irriterende? Absolutt. Men problemet ligger på person nivå. Man kan bare trekke seg vekk fra bedreviteren og la han korrigere og irettesette andre mens han drar seg i bukkeskjegg og kikker i taket mens han later som han tenker på et svar han allerede har lest et sted.

Problemet er, som jeg har skrevet om tidligere på denne bloggen, når bedreviteren skal legge seg opp i kultur, lov og rett og verdier med sine snevre, følelsesmessigst stumpete og vulgære ideer om hva liv er, hva mennesket er og hva som er og ikke er.

De fleste bedrevitere er venstrefolk. Dette fordi de da kan leke med dekonstrusime og sitter inne med definisjons makten på de fleste ting via media og skole. De er litt vanskeligere å være bedreviter med høyreverdier fordi man blir mer oppfattet som en kverulantisk festbrems og ens mening vill ikke bli hyllet av så mange da. En bedreviter må danse innenfor konsensustenkning og må korrigere og belære «feiltenker». Dette er som sagt lettest når man har tankekontroll apparatet bak seg som er venstresiden.

Dette er selvfølgelig ikke skrevet i stein og det finnes mange variasjoner på dette. Skal du studere bedrevitere på høyresiden kan du for eksempel fordype deg i Det Liberale Folkeparti. Som alltid må jeg male med brede strøk og resten ligger opp til deg. Vi operer med læring på eget ansvar på denne bloggen.

Del 4 – «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter» i lys av evolusjon, arv og miljø.

Evolusjon har alltid vært et spennende sted for «fritenkere» og andre bedrevitere å briske seg; For ingen kan forstå evolusjon utenom dem.

Det startet ganske uskyldig med en «pop-vitenskaplig» artikkel på Dagblæ titulert: – Slik vil menneskene se ut om 100 000 år. En artikkel som viser oss hvordan mennesker vil se ut om 100.000 år (dah!). Her er det viktig å notere seg et paradoks: «fritenkere» og andre bedrevitere vet best at det finnes INGEN SOM ER SYNSKE i denne verden. Snåsmannen og andre «cold readers» har ikke noe talent annet enn å lure folk. Så ingen dødelige kan se fremtiden… Uten om vitenskapen. De vet alt. De vet hvordan ting var, hvordan ting er og hvordan ting vil bli med nesten gudommelig all viten.

Så iallefall, jeg leste artikkelen (alltid vært glad i science-fiction jeg) og leste en kommentar under av en kar (?) ved navn Zooho . Han skriver:

«Ja her er «ekspertene» ute og ser inn i framtiden igjen.
Gjette er noe alle kan, og dette er 100 % gjetninger.
Istedenfor klinkekule-øyer kan det motsatte skje, at øynene blir knøttsmå, hvem vet?
Ikke «ekspertene» iallfall som kun driver med gjetninger.
«

Jeg leser kommentaren hans og skriver:

«Ja. Hvis det blåser mye i fremtiden med sand, snø osv. event. skarpt lys vil øynene våre bli små. Hvis vi blir mer nattmennesker eller solen blir svakere blir øynene større. Grunnleggende evolusjon.«

Ikke lenge etterpå tikker følgende kommentar inn av Dystrophy:

«Evolusjonen fungerer ikke nødvendigvis slik.

Det er ingen målrettet prosess.

Svært mange mangler egentlig grunnleggende forståelse for evolusjon.[min uthevelse]»

Å slik startet tangoen. Men tangoen var ikke for to. Men tre. Fire. «Fritenkere» og andre bedrevitere er som kakerlakker. De vill alle stikke inn sine «two cents» og støtte opp under andre med «skjulte kunnskaper». Debatten varte i flere dager og jeg kan ikke lime inn alt her, men jeg kan vel oppsummere raskt ved å si at jeg forsvarte miljø delen av evolusjon. Bedreviteren hadde sett hjernevask og fått for seg at det bare er arv/gener som definerer.

Arv og miljø spørsmålet er et spennende problem og tenke på. Når man ser hvor lik man selv blir sine foreldre og likevel vet at man også er anderledes. Hvor mye er gener og hvor mye er miljø? Det som ikke er så spennende er folk som skal belære at det BARE er gener (genetikere) eller BARE er kultur (sosiologer). Svaret er nok et sted i midten. Selv mener jeg det er 70% miljø, 30% arv. Men jeg er villig til å lytte til andre på saken, så lenge man ikke snakker om 100% det ene eller andre. Det er absurd og strider imot empiri.

Så iallefall jeg skriver da et langt innlegg hvor jeg faktisk driver litt lett research (og kildestjeling) ifra en bok fra Oxford bok om evolusjon. Jeg sier selvfølgelig ikke dette til dem. En bedreviter akilleshæl vill alltid være at han må vite bedre og kan ikke se at motparten også vet en ting eller tre. Når de så blir tatt på sengen, da begynner det å bli morsomt.

Jeg skriver derfor:

«Når man tenker på tilpassing må man se nøye på variasjonen av arter som igjen har mange variasjoner på de samme grunnelementene.

Ta variasjonen av øyne f.eks. Det er ganske så utrolig mange forskjellig typer øyne, men det er likevel forståelig når man ser på forholdet de har til omgivelsene. Øyne som ser under vann er ulike øyne som ser fra luften. Rovdyrs øyne har spesialtilpasset øyne for å skille ut et byttes «kamuflasje» osv.

Nå har vi etablert at dyr har spesialtilpassede «evner». Er du med så langt? Nå skal jeg forklare hvordan evolusjon forklarer dette. For å forstå dette må vi forstå cellene (dette er ditt felt). Celler reproduserer seg og lager «kopier» av sin informasjon. Denne reproduseringen leder til en redusering i farlig mutasjoner med 1000.

Vi har derfor noe som kalles kunstig og arvelige variasjoner. Uten å gå i detalj kan jeg nevne diverse hunderaser som et eksempel på det første (noter at Ulv ikke er en del av dette) og menneske raser som det siste. Det er det siste vi må fokusere på.

Det finnes to typer «traits» eller karakteristika i et vesen. Noen av disse variablene (som øyne farge, hårfarge) er IKKE påvirket av miljø. Dette kalles polymorphisme. Den andre typen har med kjernen av tilpassing og dets forhold til overlevelses dyktighet og reprodusering dyktighet. En mutasjon er bundet av vesenets eller plantens nåværende tilstand og har derfor begrensninger som leder den underliggende «programmet» eller DNA som vil lede til et fullt utviklet voksen. Med kunstig selektering fjerner man mye av miljøets begrensninger på mutasjonen og kan derfor få større variasjon.

Derfor antar vi at evolusjon vil normalt utvikle seg sakte overfor plutselige forandringer. Når nye tilpassinger foregår vil de derfor være veldig like tidligere «former» hvor mye vil være likt. Slik påvirker miljøet mutasjoner.

Håper dette var oppklarende. Skulle du lure på noe er det bare å spørre 🙂«

Her ser du at jeg tar den ovenpå og ned tonen de selv bruker. Jeg kaller det «speiling» og det driver bedrevitere til vanvidd. Hvordan våger noen å se det på en annen måte enn dem? Hehe. Er bedreviten irriterende? Absolutt. Men også tragikomisk. Bedreviten er en slags sinnsykdom som sprer seg på nett. Så det vil bli mange fler av dem etter hvert. Der velstand og kunnskap øker, synker vettet eksponentielt. Heldigvis vil de begynne å krangle med hverandre etterhvert også, som du også kan se hvis du leser debatten i sin helhet.

– Konklusjon

«Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt.»
-Sokrates (ca. 470 f.Kr.- 399 f.Kr.)

Så det har vært en lang reise og hva har vi lært? Mye? Ingenting? Var det mat til tanker her? Kanskje, kanskje ikke. Hva vet jeg?

Iallefall en bedreviter er slik jeg definerer det: Når du bryter ned andres tanker og ideer og henger deg opp i pragmatikk og semiotikk istedet for å fortolke og bygge på. Da er du en bedreviter. Når du skal belære andre og mene deg selv en autoritet. Da er du en bedreviter. Når andre mennesker trekker vekk fra deg fordi du er en smerte i rasshølet. Da er du meg.

Øvelsesoppgave:
Bruk resten av dagen på å gjøre flest mulig av disse oppgavene.

1) «På seg selv kjenner man andre» er vise ord. Tror du at AndyAce83 er en bedreviter selv, siden han er slik en uuttømmelig kilde til kunnskap om denne subgruppen mennesker? Skriv en essay, artikkel eller fag tekst rundt denne problemstillingen.

2) AndyAce83 satt opp et logisk oppsett ovenfor. Skriv en kort tekst om han brukte logikk riktig. Korriger han der han feilet.

3) Du har nå korrigert AndyAce83s logiske oppsett. Hjalp det deg å forstå helheten i AndyAce83s budskap eller ble fokuset vekk når du hengte deg opp i en liten uvesentlig del av det hele?

4) Den hermanatusike sirkel lærer oss at for å forstå helheten må vi forstå delene og for å forstå delene må man forstå helheten. Hvor viktig er enkeltdelene? Tegn en tegning om dette.

Internett type #1: «Den første som svarer»

Så jeg starter en ny serie nå som sikkert bare blir et innlegg: Internett typer kaller jeg den. Hvor jeg skal vise til typer mennesker man treffer på nett. Idag: «Den første som svarer«

Hvis du leser forumer vil du se at mange spør om mye. «Hvordan kan jeg sette inn det?» og «hvordan kan jeg få det slik?«. Den første som svarer sier alltid «Oh, det går ikke». Den neste som svarer gjerne noen måneder senere har svaret på hvordan det kan gjøres.

Den første som svarer gir det lette svaret hvem som helst kan si.

«Oh, det går ikke«,
«Oh, nei sier du det? Kanskje det er derfor jeg spør etter en løsning?»

Øvelsesoppgave:
Svar «Det går ikke» på følgende spørsmål.

1) Hvordan kan jeg date to damer på engang uten at noen av dem finner det ut?
2) Eva har tre epler. Fem av hennes venner vil ha en bit. Kan Eva dele disse eplene opp slik at alle får like store biter hvis Eva selv skal også ha en bit?
3) Jeg har kreft i endetarmen. Hva kan jeg gjøre for å øke min sjanse for å ikke dø?