Sosialisme uten fordeler (Vanlig folks tur igjen).

Norge 2021... 22...
Vi skal ha sosialisme uten fordeler.

Ser på God morgen Abort, som andre kaller "God Morgen Norge" fra 22 desember. Ei “anti-vakser” som vaksinehysterikere kaller det har akkurat fortalt at hun vil bestemme sin egen medisinale (medisinelle?) behandling til programleders store sorg og vantro. 

Han sier derfor til henne (etter minne) “Sykehuset er fullt av uvaksinerte. Sykehusene holder på å knele av dere.” 

Og DA!

OG DA FIKK JEG EN ÅPENBARING! 
DETTE MÅ BLI BLOGG! 

For er vi ikke iferd med å skape et sosialistisk dystopi uten NOEN fordeler? 

Før! Før latet sosialister som om pyramidespillet gikk som følger; Arbeidskar stemte sosialistisk, betalte skatt til stat og stat var glad at snill arbeideklasse-gutt betalte almisse via god skatt og mye moms og mer avgifter, så Staten gav han fordeler som nye veier, sykehus, renovasjon og skole. Ting som aldri kunne eksistert uten stat og kommune.

Men med denne nye fantastiske kinasyka har en ny type sosialistisk pyramide spill kommet: Full skatt, masse avgift, men INGEN GODER.

Skolene er i 2021 lagt ned grunnet pest. Veier har kanskje blitt litt bedre, men trolig grunnet å få folk fortere fra Schengen. Ellers blir det meste annet blir lagt ned. Sykehusene har stått i fare for å kollapse under panikkdemien i to år [1][2] uten at verken Fru Fleskberg eller Gahr har lagt av noen middler. 

Vi har hatt to år med krise nå. Krisekrampe har vi alle fått. Nyser noen, hopper vi i taket. Og har du kreft eller tæring eller slag får du komme tilbake til neste år... eller neste år der igjen. For på sykehuset skal man kun behandle vaksinerte syke korona smittede.

Ja, du hørte riktig. De skal være vaksinerte! Det har mannen i gata fortalt meg. De uvaksinerte, om de betaler full mynt til staten med avgifts avlat på topp, skal fortsatt ikke ha tilgang til Norske sykehus, Det har de ikke fortjent. 

Først! Først ved å la Pfizer stikke deg 2, ja 3 og gjerne 4 ganger å, i armen skal du ha tilgang til sykehus. 

Og hva med strøm? Jo, den skal du ikke få billig lenger. Staten skal ha sitt. Staten er jo nesten et AS nå. Så du skal passe på strømforbruket som ei neurotisk anorektiker passer på kaloriene. Livredd for å la lyset stå på et minutt lenger enn nødvendig. Fryse seg til corona eller flådd av europakåte BI studenter og annet blåruss? Pest eller kinapest?

Og søppel? Hva får vi får å betale fødselskatt, livsskatt og dødsskatt i Norge? Jo, gleden av å sortere søpplet vårt selv. 

Jeg vet ikke hvor mange søppldunker du har i i din kommune. Men her er det tre. En til glass og metall, en til papir og papp, en til assortert søppel, hvor blå pose er plastikk og grønn er mat. Før var det EN SØPPELDUNK! Men nå i mørke fra mitt vindu står det tre der og håner meg. 

Men vi skal betale og betale. Selv om staten ber oss gjøre alt selv. Fra søppelsortering til strømproduksjon til sykeeleie. Sosialist leg deg selv. NRK forteller oss om Familen Hvitsnipp som tok seg råd og tid til å bygge solpanel på taket.

Det er vanlig folks tur å bli flådd... igjen. La oss ikke tvile på at det har alltid vært slik. Men det er jo i grader og dimensjoner. 

Noen levde i føydalsamfunn, andre i slaveri. Vi er ikke der ennå. Men vi blir sett på som idioter. Vi vanlige. Stemmekveg. Nolldusser med meninger som betyr lite. Skrikende måker i politikere og andre fin folks strand idyll. Samfunnet forandrer seg fra føydal til diktatur til demokrati. Men synet på mennesket er ganske likt i grunn.  

Fru Fleskberg har gått av og Gahr har tatt tronen. Og selv om Erna er betraktelig feitere enn den blodfattige broileren Gahr,bså er det ikke noe forskjell på maga-målet. Nye sjefen er lik den gamle. Han skal flå oss like hardt, og like mye. Og han andre fjotten.. . Ja, han bare ler og ler i bakgrunnen, og bare bryr seg om bønder kan få sitt. 

Nei, vi har fått sosialisme uten fordeler i Norge nå. Men er ikke bare dette siste og den endelige fase av sosialisme? Vi bygger bare bedre det perfekte sosialistiske system. Et som tar fra de fattige og gir til de rike, og krever og krever. Det er vanlig folks tur. Det var aldri ikke vår tur.

Håper du har koronapasset klart snart. Bøy deg frem, si «ah» . Tenk du er et annet sted. Et sted hvor man er fri. Det kan skje. I det neste liv.

Øvelsesoppgave:

God Jul. Kanskje det blir flere blogger til neste år. Hvis ikke må du ikke glemme å se på tankekrim.

Når valgflesk blir valgbeskt- Hvor mye løgn må vi bare regne med?

«Vi får de politikerene vi fortjener» sier noen.

Så legger de til «Stemmer du ikke kan du ikke klage». De avslutter gjerne med «Jaja, sånn er det bare»

Men er det egentlig bare sånn? La oss tenke noen tanker om ting her.

Såååå….

Politikere lyver. Det vet vi. De lover ting de ikke kan holde. I et demokrati kan vi ikke ha «mikrodiktatur» hvor fordi man har en regjering av en hvis -isme så skal de kunne kjøre på uten at de andre partiene på tinget, med sin prosent støtte av folket, skal kunne si sitt.

Likevel må man kunne regne med noen resultater fra et sittende styre. De kan ikke bli så vingeklippet at de blir bare en symbolsk ting. 

Hva jeg mener bør være minste kravet er at ting skal IKKE bli verre og de skal IKKE iverksette tiltak som går imot hva de sa. Gjør de det bør det få konsekvenser. Brudd på avtale etter kong Kristian den 5. Norske lov.

Her er et eksempel fra Norge. Når FRP gikk i regjering første gang gikk de til valg på MINDRE bommer. I realiteten har det kommet flere. Vi kan le og flære av dette. Det er jo en «bagatell». Politikere lyver. Valgflesk. Men et det egentlig en bagatell? 

Jeg vil si nei. Fordi dette gjør at folket føler seg maktesløse. De mister tilliten til demokratiet og mister man tilliten til demokratiet kan helvete følge.

I løpet av de 5 siste årene, hva har egentlig sittende regjering utført som skilt dem fra tidligere regjeringer? Skattelette? Kanskje, men med økt moms har ikke jeg kjent noe av det.Billigere børst og tobakk? Hehe. Jeg kan tulle jeg. Mindre formynding? Heller mer vill jeg si. Her har vi en statsminister som synes Angela Merkel er et forbilde. Det gir meg frysninger å tenke på. En av de minst likte politikerene i Europa er forbilde.

Problemet er altså ikke at de ikke får gjennomslag for sine løfter men altså at ressultatene er det MOTSATTE av hva de gikk til valg på. Det er her vi har det demokratiske problem.

La oss se til utlandet. Brexit. Var det et valgresultat som viste folks hudtynne respekt for demokrati var det det valget. Noen sa at man burde ikke engang hatt valget i fra begynnelsen av, mens andre sier at nå som valget er klart bør politikere aktivt jobbe imot det. Og jommen får de ikke ønsket sitt.

Tony Blair bekrefter han jobber imot Brexit: Tony Blair confirms he is working to reverse Brexit: www.theguardian.com/politics/2017/dec/03/tony-blair-confirms-he-is-working-to-reverse-brexit

Supert! Er man EU tilhenger ser man absolutt visjonære trekk i Blair her.

Jeg vet ikke, for det har aldri skjedd, men jeg håper at hvis et valgresultat var det motsatte av hva jeg ønsker og politikere da aktivt jobbet imot det, at jeg fortsatt ville protestert mot slike anti-demokratiske handlinger. Hvis Norge stemte ja til EU og politikere da sa «men vi vill ikke bli medlem likevel» ville jeg tatt til motmæle og si «Men dette er det folket ville. Det er dumt, men vi MÅ følge, ellers har vi ikke demokrati.»

Jeg er fundamentalist på to punkter. Demokrati og ytringsfrihet. Selv om jeg egentlig mener de er nærsagt synonymer. Vi har ikke demokrati uten ytringsfrihet og vi har ikke ytringsfrihet uten demokrati. 

Min fundamentalisme til demokrati er så sterk at hvis folk stemte «ja til atomkrig» ville jeg støttet det. Det ligger vel en form for idealisme og naivitet bak, hvor jeg tror at folk er så smarte at de faktisk ville stemt «nei» og at skulle folk stemt «ja» burde det vært en sabla god, vell informert og berettighet grunn til det.

Jeg er misantrop og jeg er determinist, likevel lar jeg ingen av disse tankene styre meg i mitt politiske syn. Hvis folk vil at verden skal brenne, la den! Men la meg få advare imot det og ikke la slike avgjørelser falle på et menneske eller parti eller -isme. 

Vårt ansvar er å bruke vår ytringsfrihet til å informere andre om årsaks-virkningsforhold og vill de ikke lytte må det gå som det går. Da har vi gjort vårt.

For hva er alternativet? Alternativet er at noen styrer alt. Hva vi ofte kaller diktatur. Men mange er faktisk i for dette. Så lenge de som styrer med jernhånd styrer i retninger de er enig i. Som vi ser med Brexit. 

I deres verden tenkte de følgende: «Jeg har rett, fordi jeg vet best. De som er uenig er ikke smarte og er ikke rett informert». De som ikke forstår hvor bra EU er uvitende og burde ikke bli hørt. Men skal de bli informert? Nei, det er for mye jobb. Bedre da å ha politikere som «tør å utføre upopulære avgjørelser». Med andre ord, diktatur.

Men tilbake til selve politikerene. La meg være PK. Å kritisere Trump her. Joda, det var artig at han vant. Men nå er festen over og vi må rydde opp litt. Trump sa mye rart under valget, og har ment mye om mye. 

Hvor mye har han faktisk gjort? Annet enn å krangle med folk på Twitter, senke skatter og styrke økonomien og øke sysselsettningen i statene… Det var vel egentlig ganske bra det der.,. MEN! Hva hjelper det hvis han ødlegger noe annet? Jeg snakker om nett nøytralitet. Det er klart jeg støtter en god USA økonomi. Det som er bra for statene er OFTE bra for resten av verden også. Men nå legger han seg opp i nettets nøytralitet.

Uten å gå voldsomt inn i dette har han latt en overblid cuck lage lovforslag som vil øke makten Internett distributører får. «Jommen, det er jo bra», tenker uvitende kapitalister. «Fordi markede rår og jeg vil ikke betale for noe jeg ikke bruker». Du betaler ikke for det nå heller, men som Trump sa selv «Obama’s attack  on the internet is another top down power grab. Net neutrality is the Fairness Doctrine. Will target conservative media.»

Men det er greit når HAN gjør det. Problemet kan ofte være politikeres manglende selvinnsikt. De forstår ikke hva slags jobb de har (tjene folket) og hvorfor vi stemte på dem. Trump vant ikke valget ene og alene fordi han var så engstelig for at rikfolk ikke får sitt. Faktisk vill jeg hevde han vant valget fordi han IKKE var opptatt av dette. Men nå skal nettet bli styrt som et kabelselskap hvor man skal måtte betale ekstra for alt mulig rart. 

«Men AndyAce83, dette vil jo ikke påvirke oss!» Joda, det vill det. Nyser USA får resten av verden forkjølelse og dette vil raskt komme til Norge. Men blir det valg på det? Neppe.

Øvelsesoppgave:

Stem på et lite alternativ parti og se om du føler noen forskjell.

La meg dele en nevrose.

La meg dele en nevrose.

Jeg hater offentlig toalett og jeg priser Herren for at jeg er mann. Jeg aldri forstått transseksuelle menn som vil bli kvinner, men minst av alt når jeg slår lens på et utested eller rasteplass. Tanken på å nærme ramma med fua gir meg grøssninger. Lukten av gammelt piss, og annet ubestemt men ekkelt og tagging på veggene om moro gjør meg kvalm vær gang.

Det finnes to typer offentlige toaletter. De fullt offentlige (bensinstasjoner, pub-dasser, sykehus dasser, tog/buss dasse og gatedasser som man gjerne må betale for) og offentlig light (hotell dasser, kontor/job dasser og offentlig dasser få vet om).

Den første kan du drite i at jeg vil drite på. Men de semi-lukkede er noe jeg i nød kan bruke. Hotelldo innbiller jeg meg er godt vasket, så jeg kan gjøre mitt fornødende.

Hva er jeg redd for?

Ikke noe spesifikt. Jeg har ikke sykdomsfobi, men jeg ønsket ikke å bli syk, men antar at hud og immuneforsvar vill holde det verste ute. Det er bare så ekkelt.

Jeg sitter på dass og frykter at snabb skal røre porselen, der hvor et krusehår hvilte når jeg satt ramma ned. Omringet av andres DNA og rester.

Jeg er så glad jeg er mann og at jeg har tarmkontroll.

Øvelsesoppgave:

Er nevroser smittsomme? Ble du mer skeptisk til å gå på dass etter at jeg skrev om alt det ekkle på offentlig dasser?

Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig? (Et forsvar av nasjonalisme og populisme).

Såååå…

Jeg har vært ærlig om at jeg ikke er veldig opptatt av historie før. Har ved flere anledninger påpekt hvor absurd jeg opplever det når folk leser store bøker om historiske hendelser.

Det finnes en bok som heter «Slaget om Stalingrad 1942 – 6. armés desperate kamp». Den er på 110 sider og forklarer «Et av de største og mest brutale slagene under andre verdenskrig skjedde i og rundt den russiske byen Stalingrad sent i 1942 og tidlig i 1943. Utfallet av slaget skulle gi Hitler et så stort nederlag at hans styrker aldri klarte å gjenvinne initiativet på fronten i øst.» Det er nok en bok som IKKE vil ligge under juletreet mitt i år.

Ei heller boken «Under krigen – Bind 1 : Vi må ikke falle«. Ja, de fleste bøker om historie er om annen verdenskrig. Ser ut til at folk bare elsker bøker om det. «Augustus» av John Williams om en av de romerske keiserene er heller ikke noe jeg sikler av å lese.

Jeg blir faktisk fascinert av folk som frivillig leser slikt. Bare å gjøre overfladisk research på disse typer bøker gjør meg søvnig.

Men historie er VIKTIG! Så jeg er glad noen har lidenskap, så kan det hende jeg kan sitte stille å lytte engang på hva de har lest, så slipper jeg å sette meg inn i det.

For det jeg undret meg over idag var: Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig?

I de tusener på tusener av pop-historie bøker folk har lest har noen falt over en folkeavstemming om å gå til krig? Hvis nei, er ikke det fascinerende? Hvis ja, hva ble egentlig utfallet? Er folk villig til å stemme «ja» til krig? Hvilke type kriger? Hvem vil si ja til å ofre sitt liv, sin kjærestes liv, sine barns liv for en krig om hva?

Så idag vil jeg forsvare populisme og jeg vil forsvare nasjonalisme? Hvorfor? Temaet befalt meg på twitter. Jarl Wåge og jeg kom i snakk igjen og det inspirerte. Her er et lite bilde av starten på en lengre tankerekke fra meg til Wåge —>

Ide møter ide og man får ny ide. Hva Hegel kalte tese, antitese, syntese.

Jeg følte jeg lærte litt om noen med en annen politisk oppfattelse enn meg sin psykologi og rasjonalitet for å mene hva han mener og plutselig var jeg langt ned korridoren til tanke om ting igjen.

Fred er konformitet.

Melke EU Kua… for verdensfred 😉

Det ser ut til at mange som vil gi bort frihet og nasjonal selvråderett til de store globale krefter gjør det for «fred».

Og jeg kan forstå at det ligger en hvis logikk bak hvis man forenkler alle kriger til å være mellom land, og ikke mellom land, identitet (politiske, relgiøse eller etniske), økonomiske og makt motiverte grunner. Men da må man glemme konsepter som borgerkriger (krig innenfor lande grenser) og terrorisme.

Egentlig ville det ikke vært kriger i verden hvis man drepte alle som var uenig med en ideologi og en tankesett. Så endemålet for en hver totalitær utopi er jo kanskje fred?

La oss nevne med neste mest favoritt bok her: Brave New World. Det er en totalitær utopisk fremtid i en globalstat alla EU.

EU er jo en «kapitalistisk» globalistisk ideologi. Målet er å fjerne landegrenser og la «aksjonærer få sitt». Og det var vel egentlig hva som hadde skjedd i Brave New World også.

Imotsettning til i 1984 hvor endemålet var en maktovergripende totalitær stat, var Brave New World en fredelig fremtid hvor alle var enig om alt og ingen konflikter herjet og staten var nådig å lot folk tenke og si hva de ville, så lenge de tenkte og villet akkurat det samme.

De fikk sex og dop og jobbe og forbruke helt fritt, så lenge ingen ønsket noe annet enn å knulle, ruse seg, produsere og konsumere. Var det noen som tenkte «Er dette alt?» måtte man ruse seg mer og hjalp ikke det sendte verdensstaten dem til en øy for avvik. Kanskje dette er drømmen til Wåge og andre globalister?

Verdensfred via konformitet?

Verden ville blitt så mye bedre hvis alle sa det samme, tenkte det samme og ønsket det samme. Samfunn, identitet og stabilitet i harmoni. Man har en tendens til å tenkte at den globalistiske totalitære ideologi er lik 1984, men det er nok nyanser av Brave New World her også.

«Everyone belongs to everyone else» eller fokuser på hva du har mellom beina så de som vet best kan styre og stelle som de vill!

«Store Bror ser deg» skulle oppleves truende, men i Brave New World var det ikke noe behov for at Store Bror så deg, fordi du fikk det du skulle ha, og det var mat, ting, sex, jobb og rus. Med disse 5 elementene ville ikke folk gjøre opprør.

Og det er vel til en hvis grad hva vi ser skjer i vesten og Europa. Mange tenker «Er det ikke noe mer?» men de sier det ikke så høyt fordi det kommer nye mobiliser de kan kjøpe seg hvis de produserer litt mer. Kreditt og lån gjør alle millionærer og slaver samtidig. Det er fantastisk.

Produser og konsumer. EUs utopiske drøm.Ha fokuset på dine dyriske drifter så de som vet best kan gjøre hva de vill. Som de sa i «Brave New World» – «Everyone belongs to everyone else»

Men noen vill ha litt mer enn det. De er de egoistiske og grådige. De man kanskje kan kalle populister, eller ennå verre, NASJONALISTER!

De som tror at verden er litt mer enn å produsere, konsumere og spre kroppsvæske.

(Forsvaret av Populisme og Nasjonalisme)

-«When the individual feels, the community reels.»

– Brave New World

Har det som sagt vært folkeavstemming om noen krig? Jeg vil hevde nei, uten at jeg er ekspert på kriger. Populisme er definert veldig forskjellig, men for MEG er det, politikere skal følge folkets vilje.

Populisme, liker folk å kalle kun «en retorikk». Som om ikke ALLE ideologier kan reduseres til det. Populisme er en tanke om at en nasjons gang skal bestemmes av folket som bor i den nasjonen. Noen mener vi i Norge har dette via vårt demokrati, men det tviler jeg sterkt på.

Et nyord om du vill man ofte bruker om hva som skjer i Norge og andre land er «demokratur«. Altså en form for diktatur som later som man har demokrati.

Jeg legger ut noen TankeKrim Live bilder her nå. Litt for at de passer temaet, litt for å minne dere på at det er en TenkeTank prosjekt som heter det og som du burde høre på og dele med andre.

I Demokraturet har vi «fri presse» som skriver kun innenfor strammer rammer fra staten. Vi stemmer vært 4 år, men politikerene gjør hva de vill mens de har makt. Og det de vill, uavhengig av overfladiske forskjeller, er ofte det samme.

Populisme mener at folket skal bestemme. Det vil si at politikerene skal følge hva folket sier, IKKE omvendt. Når f.eks vi har folkeavstemming på EU og vi sier NEI, da skal vi ikke være medlem av EU. EØS er jo da en måte å overkjøre dette på, men «late som» vi fikk viljen vår.

Så populisme er ikke bare en retorikk, det er et ideelt ønske om at folket skal bestemme. Det er ganske så politisk nøytralt. Man har populister på høyresiden og venstre siden. «Tjen folket!» er et populistisk utsagn. Klimabrølet er populistisk også.

En vær folkebevegelse være det imot bompenger, eller oljeboring, er populistisk. Det er når folket sier at politikere skal følge deres vilje, ikke omvendt. De demokratiske løsningene er da direkte demokrati.

Direkte demokrati er når man har avstemming på spørsmål som vil påvirke nasjonen. Ting som burde være vanlig å stemme om er: 1) Grunnlovsendringer, 2) kommune/fylkesammeslåinger, 3) rasisme paragrafer og alle avgjørelser politikere gjør som vil påvirke folket på større måte.

Globalisme er på en måte som hva Ringnes gjorde for noen år siden. De kjøpte opp konkurrerende ølfabrikker også la dem ned. Ressultatet var at mangfoldet i øl ble borte. Mye øl med masse historie forsvant og målet var vel at ALT skulle bli ringnes.

Ved å fjerne grenser mellom land vil man overtid bare bli ringens øl. Alt blir det samme. Så er det det med krig og nasjonalisme. Sovjet ville bli en verdensstat, og vi hadde mye kriger med dem. Men det var kanskje de landa som IKKE ville kue seg sovjet som hadde skyld?

Men det kan stemme at hvis Sovjet vant eller EU vinner og alt blir en globalstat så vill kriger slutte. Og det kan stemme at 300 år etterpå vill alle konflikter slutte også. Når all mangfold er vekk og alt er bare en stor graut.

Men slik det er NÅ og vil være i all min tid her på jorden er at vi vill ha MYE konflikt. Kriminalitet vil øke grunnet manglende følelse av tilhørighet (anomi), folk vil føle seg berettiget, interessekonflikter om hvem og hva som skal dominere vil øke. Vi ser det stadig nå, hvordan minoriteter skriver tekster om majoriteten i Norge, som hadde retorikken vært motsatt ville det UMIDDELBART bli sett på som rasistisk. Og det er mye verre i USA.

Det som før var enkelt, blir nå sårt og betent. Før ble man sosialisert inn i et samfunn, men nå blir man dratt inn i et fragmentert samfunn. Resultatet er økte psykiske problemer. De uønskede tingene vi ser skje nå, vil øke, uten at jeg vil påpeke spesifikke ting.

Øvelsesoppgave:

Er populisme og nasjonalisme det som leder til krig? Bør man lobotomere alle mennesker som er uenig med oss, så vi kan oppleve fred i vår tid?

Kjør debatt!

Litt zen.

Politikk, religion og følelser er roten til konflikt.

Men kun fordi andre mener og føler noe annet enn deg.

Individualisme er konflikt.

Sunn individualisme er uten vold.

Men hva er målet, og er det felles?

Da er jeg ferdig med å undervise vinden.

Øvelsesoppgave:
Hvor mange kaffer har AndyAce83 drukket for å nå dette nivået av Zen?

Litt besk og svart kaffe.

Alle er imot vold, utenom når volden er mot rett person.

Alle er for ytringsfrihet så lenge folk sier hva de vil høre.

Alle er for demokrati så lenge folk stemmer hva de ønsker.

Alt er løgn, og det er ikke godt skjult heller.

 

Hmm… men kaffen er klar og det er sommer.

Øvelsesoppgave:

Var dette nihilistisk? Eller realistisk? Eller misantropisk? Eller noe annet kvasi-intellektuelt piss? Eller kanskje bare sant? Du bestemmer.

Takk Gud for psykopater.

Takk Gud for psykopater, hvis ikke ville ingen standar blitt satt.

Såååå…

Jeg regner med at de fleste forstår at Tanker om Ting er litt såkalt «satirisk». Vi tenker tanker om ting som er på kanten, og bruker humor for å kunne se ting fra den mørke siden av månen også. 

La oss ha det i bakhodet mens vi utforsker en mørk ide om at psykopater ordner opp der vi andre bare står og klager. 

Fysj, så slemt… Men…

Denne tanken om ting kom mens jeg leste NRKs sorg soge om «Bilist tok kvelertak på Erlend (16) under sykkeltur».

 

For jeg  opplevde ambivalens. En uklar ståsted, om du vill. Den spennende følelsen når jeg både føler forakt og forståelse samtidig.

………

Psykopater er folk som er «dårlig sosialisert». Faktisk har man sluttet å bruke begrepet psykopat i psykatrien. Som oftest kaller de det nå «antisosial personlighetsforstyrrelse«. Det er mennesker som av enten biologiske grunner (født slik) eller sosiale grunner (blitt slik) har fått personlighetstrekk som strider radikalt fra normen.

For disse abnormale menneskene fungerer ikke normer og regler. En sosial ingeniør kan ikke regne med at deres strategier for betingelse av folket vil påvirke disse menneskene. De er et virus i datamaskinen, som «god politikk» ikke kan forme til «gode, snille, rolige, beherskede, tolerante» maur.

ICD-10 beskriver disse sandkornene i maskineriet som følger:

«Dyssosial personlighetsforstyrrelse […] Personlighetsforstyrrelse kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser. Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer. Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff. Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger. Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet.«

En person som reagerer med vold på en 16 år gammel gutt som sykler i trafikken viser trekk av dette. Mens vi » normale* » reagerer på sykelister i trafikken som et ork, et stress moment og irritasjon, så blir denne mannen så sint at han tar kvelertak på gutten som bare er betinget med «jeg har rett til å gjøre alt jeg vil fordi stat og kommune mener jeg har rett til det.»

Gutten på 16 som har har gått igjennom skole og blitt formet til å tenke «Vi skal dele, vi skal være snille, vi skal ta mer enn vi gir og ta oss til rette for andre er forpliktet til å akseptere dette for veien er for alle.»

Så når han syklet på vei, og antok at det har andre bare å akseptere, så fikk han en overraskelse. Gutten gråter:

«[Bilisten som kvelte han] tutet først litt, men holdt så hornet inne i 10–15 sekunder mens han kjørte forbi samtidig med at han sneiet oss. Min første reaksjon vår [sic] at det var teit og unødvendig, så jeg ble irritert og viste fingeren.»

Han bare viste fingeren. Og i et trygt og godt Norge er det greit. Man kan være frekk og ta stor og god plass på veien. Ta seg til rette, og vise fingeren i tillegg. Ingen konsekvens. Fordi vi «normale» bare aksepterer små og store frekkheter. Vi himmler med øynene, klager og irriterer oss, mens de fortsetter å ta plass med den største av selvfølge.

Men dessverre var ikke dette dagen for psyke-listen. Han møtte en kraft av naturen, ikke av sosialisering.

Gutten gråter: 

«Han var ganske stor og vi kunne lett se at han var irritert. Han gikk rett bort og tok tak og løftet meg etter halsen et par tre sekunder. Han snakket om at det ikke var lov å kjøre to i bredden, og at vi var heldige at han ikke slo til oss. Dette sa han mens han løftet armen og truet med å slå»

Oi, oi, oi. Det kan jeg tenke meg var en kjip hendelse. Mannen må jo være gal, som gjør dette? For vi skal jo bare la oss irritere.

Jeg er imot hva vi kan kalle «fjern diagnosing». Vi har sett det f.eks med Donald Trump. Psykologer, psykiatere og bedrevitere på lunsjrommet har liret av seg med store selvfølge at Trump er «narcissist».

Narcissist er en diagnose, med strenge krav og ingen i psykiatrien med respekt for seg selv slenger rundt seg med diagnoser før personen de behandler tar en grundig undersøkelse. Men med Trump går det greit «fordi vi alle vet».

Jeg vil derfor moderere meg litt å si at jeg vet ikke om personen som tok kveler tak på gutten faktisk var en psykopat. Det kan være mange faktorer som gjør at denne mannen bestemmer seg for å bryte den norske normen om  «klage men akseptere«.

Likevel var det et klart norm brudd og takk Gud for det! «An armed society is a polite society» er et amerikans utsagn for som forsvarer deres liberale våpen politikk. I Norge har vi ikke våpen, men vi har armer *knegg, knegg*. Så her har vi et eksempel på en mann som tar armen fatt og setter en guttungvalp på plass.

Sykelister har ikke noe på veier å gjøre. Dette er alle utenom sykelister enig i. De tror de kan gjøre hva de vill, men de står i veien for andre. Ofte kommer trafikkfarlige situasjoner opp. Det heter gang og sykkelsti for en grunn. De er ikke biler, de er ikke laget av granitt, de er myke trafikanter. De må passe på seg selv og komme seg vekk fra veien.

Et sted i «Barn av regnbuen, helsefreakeri og bedreviten» tiden vi lever i fant sykelister ut at de har «like rett på veien som noen andre«.

 

Når jeg var ung (ugh!) så var det normalt at sykelister syklet på gang og sykkelsti. Da var det de som gikk som ofte fant sykelister til plage. Som en person som gikk på fortauet hente det stadig at jeg hørte «pling, pling» av en syklist som skulle forbi og hadde dårlig tid fordi de skulle slå en personlig rekord eller hva faen. Engang ble jeg faktisk kjørt på av en syklist, men det er nå så.

Men tro det, eller ei, jeg har også syklet litt! Og her var mine personlige regler:

1) Ta den tiden det trenger,

2) ikke stress andre som gikk på veien

3) hold meg vekk fra bilvei, for den er deres.

Dette er tydeligvis gått ut på dato. Eller kanskje mer presist «syklet ut på dato». Hohoho. Nå tror sykelister at de er en del av motor trafikken og de tar seg til rette.  Og det er da greit, til sosialisering møter naturen.

La meg gjøre det klart, jeg er ikke psykopat. Kan derfor ikke gi mye sympati til en person som kveler en gutt fordi gutten tror han eier verden. Dette er NRK Super sosialisering vi må bare regne med i den kultur-råten vi har. «Sånn er det bare». Men jeg kan gi en stille applaus og smile diskré til meg selv.

Dette er en enkelt hendelse, men vi vet vel om andre ganger også hvor noen bryter normen og vi smiler og nikker enig.

Et eksempel som faller til sinnet er videoer vi kan se på interweben. Jeg har sett videoer av krakilske kvinner som hyler og skriker til en mann, før mannen gir henne en hard og god en på tryne, ofte så hun totalt kollapser og ligger stille på bakken. Vårt sosialiserte sinn tenker da «Nei, nei. Fy, fy. Kvinner kan ikke bli slått av menn.», men vi tenker også «Oh, godt noen satt den tispa på plass».

Frekkhet kan kun fortsette til de møter reel motstand. Så takk Gud for psykopater. De drar linjer i sanden, vi andre er for sosialiserte til å gjøre. Og ja, ja, ja… Dette er en positive side av en personlighetssvikt som også medfører mye negativt. Jeg bare påpeker at frekkhet er vel en form for psykopatisme-light også. Ondt skal ondt fordrive, om du vill.

Bloggoppdatering 18/5-18: Ja, dette var god timing du (ironi).

Øvelsesoppgave:
Kan du komme på noe antisosial oppførsel du heier stille på?

(*AndyAce83 er langt ifra normal. Han er et stort avvik og vet det, men han er ikke voldelig og er blir sjeldent sint og så godt som ALDRI voldelig sint).

Noe nytt å frykte – Incel!

En ny terrorist organisasjon har kommet til vesten. Inger Merete Hobbelstad er på saken og bedriver kronikk om det i dagblæh. «De raser på nett over kvinner som ikke ligger med dem, og står bak tre massakrer«, skriver hun.

Incel står for Islamic cells. De er en gruppe muslimer som har opparbeidet seg hat mot vestlige kvinner.  Alek Minassian drepte ti mennesker med en lastebil. Det var liten tvil om at islam var motivet.  Inger Merete Hobbelstad er tøff som tør å skrive kritisk om Islam i disse politiske korrekte tider.

*knegg, knegg*

Bare tuller. Incel er kodeord for hvit mann.

Incel er et nytt begrep, som jeg hørte for noen par uker siden. Det var når DNB la ut denne videoen —>

I denne videoen forsterkes bildet at jenter er dårligere stillt enn gutter ved å ta en uskyldig gutt å gjøre han en skurk for jenter ved å bevisst forskjellsbehandle jenta foran gutten. Dette provoserte meg. Så jeg skrev mitt og fikk følgende svar:

«AndyAce83 er du så dumt at du ikke skjønner at SSB er en byrå som baserer sin statistikk på tall fra virkeligheten? Er du så dumt at du ikke skjønner at likestilling har ingenting å gjøre med å ta vekk fra noen? Lær deg litt rettskriving og komma bruk før du kaller folk dummeste. Men utfra bildene dine så ser jeg at du er en fast besøker på incel sidene. Keep it up kid.»

Jeg søkte da på begrepet Incel fordi jeg ante ikke hva det var. Da fant jeg ut at Incel står for «Involuntary celibacy» og er en gruppe menn på nett som har samlet seg for å klage over at de ikke får seg fitte.

Når kvinner klager over at de ikke tjener like mye som menn, da er det sterkt og viktig kampsak. Men når menn klager over at de ikke får seg fitte, da er det på det beste komisk og på det verste en stor fare for samfunnet. Som Inger Merete Hobbelstad så fint skriver i sin kronikk. 

Det er det evige gnålet om at menn undertrykker sine følelser, men når de faktisk snakker om dem, da er de sutrete og dumme og farlige. Denne dansen er jeg lei. Veldig lei. Men jeg er vel bare sutrete?

Så er AndyAce83 en incel? Nei, nei. Det er jeg for gammel til. Min desperasjon etter fitte har død for mange år siden. Da jeg var ung kjøpte jeg en bok som het «Pornopung handboken – 123 sjekketriks for menn og kvinner». Den ble solgt på Narvesen og den var en form for «pick-up bok» hvor man lærte seg manipulering av kvinner for fitte.

De introduserer pornopung eden:

«Jeg lover på min fars gamle sædkanaler at jeg aldri skal undertrykke min seksualitet eller la meg feminisere som en kastrert hannkatt. Selv om jeg har utovertiss, ønsker jeg et sexliv – også når jeg ikke har en kjæreste. Hadde jenter gått til sengs med hyggelige kjernekarer, skulle jeg vurdert å være en. Men siden stort sett bare sjarmerende drittsekker får sex, velger jeg å bli en. Jeg har satt meg kvalitative mål for min Karlsanova-virksomhet og vil ikke gå med på forpliktende kjæresteforhold før målene er nådd.»

Etter å ha lest den boken fikk jeg meg så mye kjøtt og kjønnssykdommer jeg bare ville ha. Fantastisk ungdoms tid. Dåse på dåse. Fittesaft rant ned over skaftet. Klarte aldri hatt-trick, som var et Karlsanova-mål. Klarte bare en trekant med to gifte kvinner. Engang fryktet jeg at jeg hadde fått AIDS faktisk. Moro å si til fastlegen at jeg måtte ta blodprøve. Lykkelig ungdom. Å følge en retningsløs kjønnsdrift var idealet. 

Husker ei jente ga seg ikke om at jeg måtte bruke kondom. Så jeg lot henne se at jeg tredde den på mens jeg satt mellom beina hennes. Idet jeg skulle stikke den inn, lagde jeg en rift med neglen på gummituppen. Vips, så var det bare å stikke tissen igjennom kondomet i det jeg trengte inn i henne. LOL!

*knegg, knegg*

Andy tuller igjen. Jeg er en tuller! Det stemmer at jeg kjøpte boken, men jeg kjøpte den av interesse for psykologi og mellom menneskelige forhold. Jeg skumleste boken for å forstå essensen av den og BRYTE den så ofte jeg kunne.

Fikk jeg fitte av det? Nei, nei. Men jeg må dessverre komme med en innrømmelse. Jeg er ikke en så jævla kåt jævel. Har aldri vært. Hvis folk vill knulle i øst og vest, må de få lov til det. Men det har aldri vært en prioritering for meg.

Historien på slutten er tatt ut av selve boken og ikke basert på mine erfaringer. Dette er samfunnet vi skaper. Dette er i årsak-virkningsforhold av feminisme. Feminsme startet en bevegelse, og pornopung og fitte-jag ble da en reaksjon på dette. Og reaksjonen på fitte-jag ble Incel. Gutter som ikke får seg fitte, men føler samfunnet skylder dem fitte. Men man kan ikke få fitte på resept. Det er forbudt å kjøpe dåse også. Så de er kåte og frustrerte. Og Inger Merete Hobbelstad ser faren i det.

Hun kaller Incel gruppen en gruppe «menn». Dette er ikke ubevisst. Menn er en trussel. Noe kanskje hun kan bli kåt av. Å tenke seg at dette er gutter. Kåte gutter, er ikke så skummelt.

«De mener de undertrykkes og må kjempe mot en overmakt.», skriver Hobbelstad. Hmm, høres kjent ut. Heter denne overmakten patriarki? Nei, nei. Det er politisk korrekt.

«Men nettkamrene kan også være de farligste stedene å være for menn som ikke har lykkes med relasjoner.», skriver Hobbelstad. Hang de rundt på kvinneguiden.no? HAHAHAHAAAAAA. Jeg tuller igjen. *Stønn*.

Poenget er jo igjen at når dåse-Lil gjør det, er det greit, men når menn gjør det, er det galt. Dette er problemet. Dette er problemet. Dette er problemet. Som Inger Merete Hobbelstad ikke vil anerkjenne. Kvinner er friere enn menn, de er mer privilegerte, men får lov til å klage, mens mannen får ikke. Dette er situasjonen og den gradevis forverres.

Og nå skal det males fiendebilde i regi av Inger Merete Hobbelstad. Det vil nok gjøre situasjonen bedre skal du se.

Men det er fascinerende å lese Inger Merete Hobbelstads tanker. Hun avslører mye uviten. Kronikken er nok skrevet i ekkokammer i elfenbenstårnet. Hun har hørt om ting, så hun slenger det sammen. Høyreorientert, Alt.right, GamerGate, Jordan Peterson. Det er slemt. Det har hun hørt i kammeret i elfenbenstårnet.

Som hun selv vrøvler i -isme rus: «Incel-ideologien er en undertråd av andre frådende [AndyNote: min utheving pga usynlig ord] høyreorienterte og kvinnefiendtlige miljøer og kampanjer på nett, som Alt-Right og Gamergate.»

Så da er det bare å si, hva Inger Merete Hobbelstads trenger å høre. Inger Merete Hobbelstads du er veldig snill pike. Du har forstått alt. Karakter S eller 6. Du er kjempe smart og vil komme steder. Du fortjener Gullpennen! Nå gå på kaffén på Frogner. Venninnene dine venter.

Øvelsesoppgave:

Knull ei dame. Få deg noe fitte.

 

Det koster ingenting å ta avstand, men…

Så jeg satt og glanet i data skjermen, da det plutselig plinget inn et arrangement invitasjon på facebook. Ei av de jeg kjenner på facebook inviterte meg til «Hug a muslim» dag, 10 april 2018. Jeg tenkte som et hvert rasjonelt menneske at «Noen har funnet ut at jeg har slemme meninger. Hjelp!», så tenkte jeg «Ok. Kan sikkert bli med på det. Har faktisk ikke noe imot muslimer jeg, så vil de ha en klem, så skal de få en klem.» og trykket på deltar.

Men et spørsmål gjensto; Hvorfor? Hvorfor skulle jeg klemme en muslim 10 april?  Jeg kikket rundt meg på siden og fant ut at noen i England hadde visst sendt ut følgende brev.

Brev sendt rundt i England. Omfang ukjent.

Noen hadde foreslått at 3 april var dagen hvor man skulle volde skade på muslimer. «Punish a muslim day» Det var poeng for hva man kunne gjøre, fra enkel styggedom til umulig styggedom. Som den naive tufsen jeg er, ble jeg faktisk fort provosert. «Hvordan våger de?», tenkte jeg og gikk i full PK modus med engang. Verre var det ikke å manipulere meg.

Så senker det første irritasjonsmomentet seg, og jeg begynner å tenke klart igjen. Joda, det er da fullt mulig at en bygdetulling i england fikk en «god ide». Dette er ikke første gang noen har gjort noe lignende.

South Park gjorde narr av rødhårete i en episode titulert «Ginger Kids» og det var jo klart noen som ikke forsto poenget av satiren og satt igang en «Kick a Ginger Day». Hysterisk festlig. Det var jo bare tull da. Bare for moro lizzom. Selv om noen faktisk endte opp med å hetse rødhårede den dagen. Bravo.

Man står der, bare måpende over idioten til folk. Og man får lyst til å starte en «Kick an idiot day» og da helt uten ironi. Vi snakker spark idioter rett i bakenden med steppesko. Er det mulig å være så kort tenkt?

Men jeg tenker mer. Joda, det jo fullt mulig at det er en idiot som har sendt ut dette brevet. Så la meg ta avstand. Men likevel, det kan jo like mulig være falske nyheter. Facebook gruppen hadde lagt ut et eksempel på at «Punish a muslim day» hadde kommet til Norge. De la ut hele artikkelen fra TA for oss å lese.

Facebook artikkel fra TA.

Men historien har vist oss at noen ganger har hatet vi har sett vært falsk. Være det mørkhudete som ser KKK komme ridende på hester til universitetene [1]. Det er mye å tjene på å male fanden på flatmark. [2, 2, 3] Det hevdes at muslimer blir angrepet hver 11/9 [4] Eksemplene er mange, men jeg er for lat til å finne.

Poenget er at det er fullt mulig at dette er en ide startet av de som vill bli forfulgt mere enn at de faktisk er. Sympati poeng er det mye å tjene på.

Så AndyAce83, har du noen bevis på dette? Nei. Men jeg har dette —>

TA artikkel var fjernet på grunn av «Motstridende opplysninger»

Men jeg kan godt ta avstand. Det koster meg ingenting. Så her kommer det. AndyAce83 ønsker ikke at noen skal slå, banke eller sjikanere muslimer. Kan legge til at jeg synes voldtekt er galt og at kvinner bør kunne gå kledd hvordan de vill uten å bli overgrepet. Fantastisk. Er ikke jeg snill? Men ble verden noe bedre av det?

Det koster ingenting å ta avstand, men…

Øvelsesoppgave:
Koster det egentlig noe å ta avstand?

La oss gå igjennom klisjeene. Faten snakker ut om hetsen.

Sååååå…

Faten tar valget men nekter å ta av seg skautet. *knegg, knegg*. 

Denne dansen har vi hatt så mange ganger nå at til og med provokatøren kjeder seg.

Saken så langt er: Ei muslimsk dame, ved navn Faten Mahdi al-Hussaini, på 22 år laget valgprogram for kidza på NRK. Programmet titulert «Faten tar valget» går ut på at hun gjør noe hun ikke kan, også skal hun bli forklart hva de forskjellige partiene mener, også skal hun si hvem hun støtter av dem.

Men det er en tvist! Hun vil ha på seg skaut! Og Nordmenn er i harnisk! Snork!

Jeg gadd ikke å skrive noe om denne saken her. Den har raljert i media i flere uker nå, men jeg orket ikke å kommentere. Akkurat som så mye annet vrøvl i tiden vi lever i er det bare ikke verdt å tenke tanker om ting rundt. Det er dødfødt. Vi forsto at dette skulle være en provokasjon. Noen raddiser ler seg ihjel nå.

Selvfølgelig ville folk bli sure og skrive sinte kommentarer, og selvfølgelig klarer noen å hoppe langt over det sømmelige. NRK og Faten ville ha oppmerksomhet og de fikk det. De vant. Igjen.

Først kom en klagestorm til NRKs Kringkastingsrådet og NRK blir oppgitt. Klagene i essens var: Hvorfor er det forbudt med kors på NRK men IKKE hijab?

En super observasjon og problemstilling det er grunnlag for å påpeke. Dette var greit. Dette var smart men dette skulle vært slutten. Men seff må noen internett krigere lire av seg mer og mer og mer og mer og ikke innse at dette vil bare bli brukt i mot dem. Hvor mange ganger må vi gå igjennom denne dansen?

Jeg var ikke en av de som klaget. Jeg ser ikke på NRK. Jeg betaler ikke lisens og har ikke tenkt å gjøre det så det er ikke min posisjon å klage over hva andre folks penger blir brukt til. Jeg har TV, men jeg nekter plent å betale for NRK. Jeg ser ikke på TV og bruker fjernsynet kun for konsoll spilling og film titting med venner.

De som faktisk betaler lisensen derimot er i sin fulle rett til å klage. Jeg vil anbefale folk å plombere TVen sin istedet og bruke streaming tjenester osv så slipper de NRK lisens. Hvis du har ekstra baller kan du fortsette å se på NRK men bare snike deg unna. Men du får ta konsekvensen selv.

Men nok om det!

Poenget er at dansens gang kunne vi alle se lenge før den var ferdig. Islam skal opp og frem og folk som ikke lever i [året vi lever i] blir sure og de som er på topp rister på hodet over hvor dumme mange mennesker er. Og JA, de er dumme! Ikke fordi de blir provosert, men fordi de tror det vil HJELPE.

Som jeg ser det nå har vi bare to alternativer. 1) stemme på innvandringskritiske partier (noe som vill utsette problemet) eller 2) La Norge gå til helvete, ha så en borgerkrig også bruke krigens ekstreme muligheter til å rense opp. En formatering av harddisken om du vill. Men denne borgerkrigen kan være langt frem i tid.

Men nok om det!

For poenget er at dansens gang har gått sin gang igjen. Som den har gjort før og som den vil igjen. Avkristning av Norge og Islamifisering har skjedd så lenge nå. Det eneste vi skal takke fanden for er at Nordmenn har vært så villig til å la seg rævkjøre av Islam at det ikke har vært nødvendig med terrorisme. Vi bare koser oss. Deilig å blir rævkjørt mens vi kan smile bedrevitelig. 

Men nok om det!

For poenget er at vi har kommet til siste innspurt av denne dansen. Dansen vi burde kjenne igjen nå. Dansen vi kan kalle debatt-sirkel. Først kommer provokasjonen, så kommer sinnet, så kommer fordømmelsen av sinnet. Stakkars, snille [mennesket fra gruppe] kunne ikke forstå at dette ville provosere så voldsomt og vi er slemme som ikke liker dette. Daske hand også kjører vi på videre. Kanskje skrenke litt mer på ytringsfrihet også skjerpe overvåkningen av Nordmenn bare for å være på sikre siden.

Faten selv snakker ut nå. Og det er det jeg vil tenke tanker om ting om. Jeg vil studere klisjeene så vi kan kjenne den igjen neste gang og neste gang og neste gang og neste gang til klisjeene eksploderer i et opprør med vold. Jeg snakker om NRK nyheters repotasje om stakkars Faten som bare ville lage program på NRK med skaut.

Det første hun sier er—>

 «Hun bør skytes», [Faten ler] sto det på [sic] kommentarfeltet». Vi skal få sjokk av slike kommentarer, selv om hun selv smiler av det. Det er egentlig et brudd på klisje her fordi hun ler isteden for å gråte. Kanskje vi får se noen tårer senere i videoen.

Hun fortsetter med:

«Denne gangen kun fordi jeg har på meg et plagg»

Dette kalles argumentum ad absurdum hvor man tar motstanders argument og reduserer deres ståsted til det absurde og det komiske. Saken dreier seg IKKE om plagget i seg selv, men hva plagget representerer. Ingen hadde blitt forbannet hadde hun hatt på seg skaut og kledd seg ut som ei budeie. Tror heller ingen hadde blitt provosert av dette hadde det ikke vært for at andre i NRKs aktualitets avdelinger IKKE får ha på seg kors. Men nei, dette dreier seg kun om plagget, ikke hva plagget representerer.

La oss si jeg var en av kidza og fikk være med i programmet isteden for Faten. Men isteden for å ha på meg hijab så hadde jeg på meg en T-skjorte hvor det sto «Skyt alle svartingene i Norge!». Tror du argumentet ville holdt vann da? Det er jo bare et plagg. Men det REPRESENTERER MER! Er du med?

Noe sier meg at «Det er bare et plagg» ikke ville holdt hvis jeg gikk med bare dette plagget på TV.

Men hun skvaldrer videre. Mange klisjeer man skal igjennom. Hun sier —>

Hun spør om hijab er mindre Norsk enn hatefulle meldinger i kommentarfeltet. Tja. Ytringsfrihet er iallefall en vestlig verdi, mens skaut på grunn av religiøse grunner er en arabisk.

Og igjen, man snakker om hatefulle ytringer, men sier ikke hva disse hatefulle ytringene egentlig er? Er det drapstrusselen hun nevnte tidligere eller er det ALLE som mener at hijab burde ikke være på NRK hvis ikke kors er tillatt? Nei, la oss blande sammen alle ytringer og late som om ALT er hat. Dette er en erketypisk klisje. Ta en mening som er lite taktfull og sett den sammen med andre meninger som er bedre artikulert.

Men SÅ skjer det noe spennende. Først snakker hun om hatefulle ytringer, men såååååå…. Skifter hun begrep. Se her —>

Nå snakker hun plutselig om kritikk. Først hatefulle ytringer, men nå kritikk. Er det det samme? JA! For begge deler er tankekrim! Begge deler er slemt. Begge deler er negativt. Og der ligger kjernen av saken. Som gjør at vi burde tenke tanker om ting. Dette er problemet med innskrenking av ytringsfrihet. Fordi «kritikk» kan lett bli «hatefulle ytringer» og jommen skjedde det ikke rett foran øyne på oss her! TENK TANKER OM TING, folkens!

Men det er gode nyheter folkens! Det er lys på horisonten, for som Faten sier: 

Løsningen på multikult problemet er bare å skrive kritikk av Islam om og om igjen så vil de dra hjem! Takk for tipset Faten. Vi må vel bare sørge for at ikke dere kan ta med dere goder tilbake der, men løsningen er klar! Ytringsfrihet er nøkkelen! 

Hun lirer av seg masse sorgkvad om hat osv osv. Så sier hun noe spennende igjen.

Spennende. Minner meg om et bilde jeg så engang… skal vi se om jeg kan finne det.

AHA!

Jupp! 

Så kommer hva jeg kaller Venstre argumentet. Eller Grande argumentet om du vill. Det er «Er du uenig med meg er du uviten». Essensen av elitist tankegang, men sjeldent uttrykket så klart som når Grande taler i debatt.

Også kommer ennå en nydelig klisje og det er [året vi lever i] argumentet.

Jeg gidder ikke å ta opp debatten om «Å kritisere Islam er ikke rasisme fordi det er en religion/ideologi IKKE en rase». La «fritenkere» ta seg av det. Kall meg heller en rasist. Jeg gir faen!

Tilslutt sier hun—>

Dansen er nå ferdig for denne gang, og jeg får bukke og takke. Jeg gir henne applaus for svingen og prøver å kikke etter en utgang. Gidder ikke å si at det ikke er «hat» fordi det er HAT for henne, for Erna Solberg, for de som betyr noe. Jeg kan forklare henne at jeg gir fullstendig faen i henne. Jeg aner ikke hvem hun er og jeg driter en lang marsj i om hun går med skaut eller ei. Jeg hadde bare ønsket at hun hadde tatt med seg skautet til midt østen og ikke plaget oss her oppe med det. Hun kan være «unik» der nede. Det er ikke hat, jeg bare vil ikke ha det her.

Så la meg si det slik Faten: Jeg vil slutte å «hate» den dagen du tar av det hijabben… og slutter å snakke bræi Oslo Øst dialekt og lærer deg å si «KJØTT» ikke «schøtt»!

Da er timen over for denne gang. Bare hjemmelekse igjen.

Øvelsesoppgave:

Prøv å finn ut NØYAKTIG hvor kritikk går over til å bli hat. NØYAKTIG også send svaret til Erna og vennene hennes.