Category Archives: Kvasi-intellektuell svada

Her bruker jeg fremmedord og sitater fra store tenkere for å virke smart ut :-)

La oss gå igjennom klisjeene. Faten snakker ut om hetsen.

Sååååå…

Faten tar valget men nekter å ta av seg skautet. *knegg, knegg*. 

Faen kjeder seg

Denne dansen har vi hatt så mange ganger nå at til og med provokatøren kjeder seg.

Saken så langt er: Ei muslimsk dame, ved navn Faten Mahdi al-Hussaini, på 22 år laget valgprogram for kidza på NRK. Programmet titulert «Faten tar valget» går ut på at hun gjør noe hun ikke kan, også skal hun bli forklart hva de forskjellige partiene mener, også skal hun si hvem hun støtter av dem.

Men det er en tvist! Hun vil ha på seg skaut! Og Nordmenn er i harnisk! Snork!

Jeg gadd ikke å skrive noe om denne saken her. Den har raljert i media i flere uker nå, men jeg orket ikke å kommentere. Akkurat som så mye annet vrøvl i tiden vi lever i er det bare ikke verdt å tenke tanker om ting rundt. Det er dødfødt. Vi forsto at dette skulle være en provokasjon. Noen raddiser ler seg ihjel nå.

Selvfølgelig ville folk bli sure og skrive sinte kommentarer, og selvfølgelig klarer noen å hoppe langt over det sømmelige. NRK og Faten ville ha oppmerksomhet og de fikk det. De vant. Igjen.

Først kom en klagestorm til NRKs Kringkastingsrådet og NRK blir oppgitt. Klagene i essens var: Hvorfor er det forbudt med kors på NRK men IKKE hijab?

En super observasjon og problemstilling det er grunnlag for å påpeke. Dette var greit. Dette var smart men dette skulle vært slutten. Men seff må noen internett krigere lire av seg mer og mer og mer og mer og ikke innse at dette vil bare bli brukt i mot dem. Hvor mange ganger må vi gå igjennom denne dansen?

Jeg var ikke en av de som klaget. Jeg ser ikke på NRK. Jeg betaler ikke lisens og har ikke tenkt å gjøre det så det er ikke min posisjon å klage over hva andre folks penger blir brukt til. Jeg har TV, men jeg nekter plent å betale for NRK. Jeg ser ikke på TV og bruker fjernsynet kun for konsoll spilling og film titting med venner.

De som faktisk betaler lisensen derimot er i sin fulle rett til å klage. Jeg vil anbefale folk å plombere TVen sin istedet og bruke streaming tjenester osv så slipper de NRK lisens. Hvis du har ekstra baller kan du fortsette å se på NRK men bare snike deg unna. Men du får ta konsekvensen selv.

Men nok om det!

Poenget er at dansens gang kunne vi alle se lenge før den var ferdig. Islam skal opp og frem og folk som ikke lever i [året vi lever i] blir sure og de som er på topp rister på hodet over hvor dumme mange mennesker er. Og JA, de er dumme! Ikke fordi de blir provosert, men fordi de tror det vil HJELPE.

Som jeg ser det nå har vi bare to alternativer. 1) stemme på innvandringskritiske partier (noe som vill utsette problemet) eller 2) La Norge gå til helvete, ha så en borgerkrig også bruke krigens ekstreme muligheter til å rense opp. En formatering av harddisken om du vill. Men denne borgerkrigen kan være langt frem i tid.

Men nok om det!

For poenget er at dansens gang har gått sin gang igjen. Som den har gjort før og som den vil igjen. Avkristning av Norge og Islamifisering har skjedd så lenge nå. Det eneste vi skal takke fanden for er at Nordmenn har vært så villig til å la seg rævkjøre av Islam at det ikke har vært nødvendig med terrorisme. Vi bare koser oss. Deilig å blir rævkjørt mens vi kan smile bedrevitelig. 

Men nok om det!

For poenget er at vi har kommet til siste innspurt av denne dansen. Dansen vi burde kjenne igjen nå. Dansen vi kan kalle debatt-sirkel. Først kommer provokasjonen, så kommer sinnet, så kommer fordømmelsen av sinnet. Stakkars, snille [mennesket fra gruppe] kunne ikke forstå at dette ville provosere så voldsomt og vi er slemme som ikke liker dette. Daske hand også kjører vi på videre. Kanskje skrenke litt mer på ytringsfrihet også skjerpe overvåkningen av Nordmenn bare for å være på sikre siden.

Faten selv snakker ut nå. Og det er det jeg vil tenke tanker om ting om. Jeg vil studere klisjeene så vi kan kjenne den igjen neste gang og neste gang og neste gang og neste gang til klisjeene eksploderer i et opprør med vold. Jeg snakker om NRK nyheters repotasje om stakkars Faten som bare ville lage program på NRK med skaut.

Det første hun sier er—>

HunBørSkytes «Hun bør skytes», [Faten ler] sto det på [sic] kommentarfeltet». Vi skal få sjokk av slike kommentarer, selv om hun selv smiler av det. Det er egentlig et brudd på klisje her fordi hun ler isteden for å gråte. Kanskje vi får se noen tårer senere i videoen.

Hun fortsetter med:

KunForEtPlagg

«Denne gangen kun fordi jeg har på meg et plagg»

Dette kalles argumentum ad absurdum hvor man tar motstanders argument og reduserer deres ståsted til det absurde og det komiske. Saken dreier seg IKKE om plagget i seg selv, men hva plagget representerer. Ingen hadde blitt forbannet hadde hun hatt på seg skaut og kledd seg ut som ei budeie. Tror heller ingen hadde blitt provosert av dette hadde det ikke vært for at andre i NRKs aktualitets avdelinger IKKE får ha på seg kors. Men nei, dette dreier seg kun om plagget, ikke hva plagget representerer.

La oss si jeg var en av kidza og fikk være med i programmet isteden for Faten. Men isteden for å ha på meg hijab så hadde jeg på meg en T-skjorte hvor det sto «Skyt alle svartingene i Norge!». Tror du argumentet ville holdt vann da? Det er jo bare et plagg. Men det REPRESENTERER MER! Er du med?

DetErBareEtPlagg

Noe sier meg at «Det er bare et plagg» ikke ville holdt hvis jeg gikk med bare dette plagget på TV.

Men hun skvaldrer videre. Mange klisjeer man skal igjennom. Hun sier —>

ErDetNorsk

Hun spør om hijab er mindre Norsk enn hatefulle meldinger i kommentarfeltet. Tja. Ytringsfrihet er iallefall en vestlig verdi, mens skaut på grunn av religiøse grunner er en arabisk.

Og igjen, man snakker om hatefulle ytringer, men sier ikke hva disse hatefulle ytringene egentlig er? Er det drapstrusselen hun nevnte tidligere eller er det ALLE som mener at hijab burde ikke være på NRK hvis ikke kors er tillatt? Nei, la oss blande sammen alle ytringer og late som om ALT er hat. Dette er en erketypisk klisje. Ta en mening som er lite taktfull og sett den sammen med andre meninger som er bedre artikulert.

Men SÅ skjer det noe spennende. Først snakker hun om hatefulle ytringer, men såååååå…. Skifter hun begrep. Se her —>

KritisertSåMye

Nå snakker hun plutselig om kritikk. Først hatefulle ytringer, men nå kritikk. Er det det samme? JA! For begge deler er tankekrim! Begge deler er slemt. Begge deler er negativt. Og der ligger kjernen av saken. Som gjør at vi burde tenke tanker om ting. Dette er problemet med innskrenking av ytringsfrihet. Fordi «kritikk» kan lett bli «hatefulle ytringer» og jommen skjedde det ikke rett foran øyne på oss her! TENK TANKER OM TING, folkens!

Men det er gode nyheter folkens! Det er lys på horisonten, for som Faten sier: 

SinnaMuslimerDrarHjemLøsningen på multikult problemet er bare å skrive kritikk av Islam om og om igjen så vil de dra hjem! Takk for tipset Faten. Vi må vel bare sørge for at ikke dere kan ta med dere goder tilbake der, men løsningen er klar! Ytringsfrihet er nøkkelen! 

Hun lirer av seg masse sorgkvad om hat osv osv. Så sier hun noe spennende igjen.

DinFrihetKanVæreMinUndertrykkelse

Spennende. Minner meg om et bilde jeg så engang… skal vi se om jeg kan finne det.

AHA!

tumblr_lqthhsm4ME1r2ybubo1_500

Jupp! 

Så kommer hva jeg kaller Venstre argumentet. Eller Grande argumentet om du vill. Det er «Er du uenig med meg er du uviten». Essensen av elitist tankegang, men sjeldent uttrykket så klart som når Grande taler i debatt.

UenigUviten

Også kommer ennå en nydelig klisje og det er [året vi lever i] argumentet.

ÅretViLeverI

Jeg gidder ikke å ta opp debatten om «Å kritisere Islam er ikke rasisme fordi det er en religion/ideologi IKKE en rase». La «fritenkere» ta seg av det. Kall meg heller en rasist. Jeg gir faen!

Tilslutt sier hun—>

KanDuBareSlutteÅHate

Dansen er nå ferdig for denne gang, og jeg får bukke og takke. Jeg gir henne applaus for svingen og prøver å kikke etter en utgang. Gidder ikke å si at det ikke er «hat» fordi det er HAT for henne, for Erna Solberg, for de som betyr noe. Jeg kan forklare henne at jeg gir fullstendig faen i henne. Jeg aner ikke hvem hun er og jeg driter en lang marsj i om hun går med skaut eller ei. Jeg hadde bare ønsket at hun hadde tatt med seg skautet til midt østen og ikke plaget oss her oppe med det. Hun kan være «unik» der nede. Det er ikke hat, jeg bare vil ikke ha det her.

Så la meg si det slik Faten: Jeg vil slutte å «hate» den dagen du tar av det hijabben… og slutter å snakke bræi Oslo Øst dialekt og lærer deg å si «KJØTT» ikke «schøtt»!

Da er timen over for denne gang. Bare hjemmelekse igjen.

Øvelsesoppgave:

Prøv å finn ut NØYAKTIG hvor kritikk går over til å bli hat. NØYAKTIG også send svaret til Erna og vennene hennes.

Reklamer

Når virkeligheten immiterer kunsten.

Såååå…

Jeg husker noe… for jeg skrev det ned.

1984

Men så leser jeg….

Versgood

Drømte jeg det? Skrev han ikke feil i sion første setning av sin bedreviten?

Leiter etter bevis, men alt er vekk. Lukter jeg gass? (gaslighting)

 

Så finner jeg—>

1984feildatert

Noen har stjålet orginalen og postet den på deres blog MED feilen. 

La meg sitere 1984:

 «In the walls of the cubicle there were three orifices. To the right of the speakwrite, a small pneumatic tube for written messages, to the left, a larger one for newspapers; and in the side wall, within easy reach of Winston’s arm, a large oblong slit protected by a wire grating. This last was for the disposal of waste paper. Similar slits existed in thousands or tens of thousands throughout the building, not only in every room but at short intervals in every corridor. For some reason they were nicknamed memory holes. When one knew that any document was due for destruction, or even when one saw a scrap of waste paper lying about, it was an automatic action to lift the flap of the nearest memory hole and drop it in, whereupon it would be whirled away on a current of warm air to the enormous furnaces which were hidden somewhere in the recesses of the building»

Når virkeligheten imiterer kunsten. Spennende. Ironisk til og med. Noe å tenke tanker om ting rundt. Er du ikke enig  Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha?

Øvelsesoppgave:

Har du noen eksempler på at livet imiterer kunsten?

En analyse av… Episode 7F07 ”Bart vs. Thanksgiving”

Visuell Kultur Arbeids Krav

– En analyse av…

Episode 7F07 ”Bart vs. Thanksgiving

” Oh, Lord be honest are we the most pathetic family in the universe or what?”

-Homer (Simpson)

Introduksjon:

I 1989 skjedde det noe historisk i amerikansk tv, som ville forandre hvordan folk så på tv-underholdning. Det var det året ”The Simpsons” ble første gang sendt og etter det var ikke lenger animerte serier kun ment for barn og prime-time animerte serier ble vanligere.

I min analyse av ”The Simpsons” vil jeg være på jakt etter narrasjon og genrekvaliteter i programmet men også se etter de vanlige elementene som alle tv program har. Jeg vil også prøve å analysere humoren som er i denne serien.

Jeg vil først gå litt på det generelle i serien og så gå spesifikt in i episoden 7F07 ”Bart vs. Thanksgiving” og se hva slags elementer som befinner seg i den.

Familien Simpson, en kjernefamilie i Springfield, USA

En viktig del av alle populære tv-programmer er at de skal ha en bred appell til publikum og den eneste måten å være sikker på at det vil skje på er at titterne vil kjenne seg igjen i karakterene. I ”The Simpsons” er det mange slike elementer, noen av dem vil jeg nå poengtere.

Familien Simpsons er en arbeider familie i en småby som ligger i en ukjent stat i USA. De er med andre ord ikke fattige eller veldig rike. Familien er bygd opp som en standard kjernefamilie med 2 gifte foreldre (Homer og Marge) og 2 og en halv unge (Bart, Lisa og Maggie), en type klisjé man kan se i mange Amerikanske tv-serier (F.eks ”Domestic sitcom” (Gjelsvik & Iversen s129) og ”Lost in Space”(1965-1968)). Men her har den standardiserte familien blitt dratt ut til det latterlige ved at Maggie faktisk er en ”halv” unge ved at hun for alltid i serien er nyfødt.

Familiens 5 medlemmer vil også mange kjenne seg igjen i. Marge, moren i familien, er alltid den kjærlige, tålmodige og feminine kvinnen, mens Homer, mannen i familien, er den dumme, aggressive og maskuline mannen. Barna, Bart og Lisa, er også klisjer i at gutten er rampete, dårlig i fag og derfor alltid ender opp i opposisjon med lærerne og rektor på skolen, mens Lisa er skole flink, følsom og derfor ender opp i opposisjon med elevene og som i episoden jeg skal analysere med broren sin. Ved at hver enkelt episode ofte gir rom for at alle 4 familie medlemmene får utspilt sin rolle vil serien ”The Simpsons” appellere til de fleste mennesker av det amerikanske samfunn (Menn, kvinner og barn). Serien har humor på de fleste nivå, alt fra vanlig slappstikk (F. eks ”Itchy and Scratchy”) til syrlig samfunns satire (F. eks tilstanden på et eldre senter i den episoden jeg analyserer) som igjen gir en bred appell. Humoren i ”The Simpsons” vil jeg komme tilbake til senere i analysen.

Animasjonsgenrens frihet.

Selv om hver episode i ”The Simpsons” er ulike handlings vis er det like vel mange likheter som gjelder for alle episodene. Det første som slår en er at dette er en animert serie og det er ikke tilfeldig. Som animert serie får ”The Simpsons” mye større frihet en de fleste amerikanske show, siden de tegnede figurene gir oss en tydelig distanse fra virkeligheten. Et eksempel på dette som jeg drar fra et annet tegnefilmunivers er Kennys grusomme død i hver episode av ”South Park” (1997). Sensuren i USA er vanskelig å komme igjennom og drap på barn hadde vært sensurert med en gang hadde ikke ”South Park” vært animert)1. ”The Simpsons” er en mye eldre serie så for dem i de første årene var det ennå mer viktig at serien var tegnet da de ofte kom med skarp samfunns satire på blant annet samfunnet, det politiske systemet og ikke minst religion, som ofte kunne ha blitt veldig provoserende for sarte seere.

En annen fordel med animasjon som visuell stil er at dette gir en større kreativitet for de som lager programmet. For med animasjon kan man gjøre en masse ting liveaction serier ikke kan, med tanke på location, ”kamera” vinkel, tid på året osv. Og alt dette relativ billigere en med liveaction. I episoden jeg analyserer f. eks er det blitt brukt fugleperspektiv, forvrengte drømmescener, craning. Virkemidler som ville ha kostet betydelig skulle det ha blitt filmet.

Med tanke på selve animasjonen i ”The Simpson” har den en veldig karakteristisk tegnet stil som skiller seg ut fra andre animerte serier både fra tidligere og senere tid. Vi kan m.a.o lett se forskjellen på Homer Simpson og Fred Flintsone. Serien er dårligere animert en ”King of the Hill”(1997) men uten tvil bedre animert en ”South Park”. Tegnestilen er inspirert av Matt Groenings, en av ”The Simpsons” originale skapere, sine tegninger fra ”Life in Hell2” og som også er fremtredene i hans senere serie ”Futurama”(1999-2003). Alle innbyggerne i Springfield har overbitt og en stor mage, noe som gir dem et veldig komisk, men harmløst utseende.

Karakterene i byen har ikke utviklet seg noe særlig i løpet av årenes løp. Marge er glad i Homer uansett hvor mange ganger han dummer seg ut. Dette leder til at karakterene er i en stand still. Et kjent element i sit-com. (Gjelsvik & Iversen s129). Men karakterene er nødvendigvis ikke 1-dimensjonelle av den grunn, siden de er så godt etablerte og folk er vant med seriers ”mangel på hukommelse”.

”The Simpsons” er en halvtime lang situasjons komedie, med en standard oppbygging;

dvs. ”en episodisk, seriebasert narrativ komedie hvor hver episode er tilpasset en halvtime i fjernsynet programflate”(Gjelsvik & Iversen s129). Men noen ting skiller seg også ut fra vanlig sitcom. For eksempel, i en sitcom kan man ofte høre en påtrengende latter bølge etter hver morsomhet som blir sagt av skuespilleren. Dette gjør at man forstår fort at dette skal være morsomt (Gjelsvik & Iversen s129-130). I ”The Simpsons” er det ingen latter maskin, så skaperen har heller satset på at animasjonen i seg selv viser at dette er morsomt.

Hva skjer i episode 7F07 ”Bart vs. Thanksgiving”?

Det er høsttakkefest hos familien Simpson, hvor Lisa har laget en fantastisk bor dekorasjon med hennes største feminist helter. Dessverre ødelegger Bart dekorasjonen ved med et uhell å kaste den i peisen. Marge anklager derfor Bart for å ha ødelagt høsttakkefesten og Bart sikker derfor av. Med sin hund ”Santa’s little helper” vandrerer Bart byen rundt, fra det rike kvartalet hvor han prøver å stjele Mr. Burns sin pai, til Springfields fattige getto, hvor han gir blod, ender opp på et fattighus og havner derfor på tv. Tv sendingen blir sett hjemme hos familien Simpson og først da oppdager de at Bart har stukket av. Familien blir gal av engstelse og Bart returner for tilslutt si unnskyld til sin søster. Episoden avsluttes med at familien Simpsons ber et bordvers og koser seg med restematen fra kvelden.

Stay tuned for more of ”The Simpsons”!“

-”Hooks” og Flow i ”Bart vs. Thanksgiving” og serien generelt

Tv programmer har veldig lik struktur siden de ofte er delt inn i separate segmenter (Gripsrud 1999, s 215) som glir inn i hverandre. I en halvtimes episode er det som oftest 2 reklame pauser på de amerikanske stasjonene. Dette gjør at tv-seriens handlingsforløp ofte blir det inn i 3 deler eller akter. Dette gjelder også ”the Simpsons” og i ”Bart vs. Thanksgiving” er disse delene 1) Familien samles og konflikter inni familien leder til latter for oss 2) Bart stikker av 3) Bart ser Springfields mørkere sider før familien Simpsons gjenforenes og de har det hyggelig de siste minuttene av episoden.

Som sagt er dette et gjentagende fenomen, noen ganger faktisk mye mer ekstremt enn i denne episoden, f. eks i episoden 7F18 ”Brush with Greatness” har følgende oppbygging 1) Familien drar til en familie park, hvor Homer setter seg fast i en vannsklie 2) Homer bestemmer seg for å slanke seg 3) Marge maler Mr. Burns. Disse tre handlingene er flettet inn i hverandre slik at du ikke kan slutte å se en episode etter første halvdel, men at du ikke trenger å ha sett første halvdel for å se resten. For disse relativt separate delene føler jeg er en del av tanken bak ”flow’en” på TV (Gripsrud 1999, s 213). Du kan se en episode av ”The Simpsons” fra begynnelsen, eller midten eller slutten siden disse tre delene egentlig ikke trenger noe bakgrunn gitt i de forrige delene.

Men som jeg har allerede sagt er ikke disse tre delene helt uten sammenheng, for man kan føle at produsentene for programmet ønsker å ha oss som seere igjennom hele episoden. Dette gjør de igjennom noe som jeg kaller ”hooks3”. Der den ene delen mer eller mindre er avsluttet starter den andre perfekt plassert like før reklame. I episoden jeg analyserer er den første hooken plassert når Marge kjefter på Bart (ca 10 minutter in i episoden), den andre når Bart svimer av (ca 14 minutter in i episoden) og episoden slutter ved at familien forenes (ca ved 21 minutter)

Hook1

Hook # 1: Bart får skylden for  å ha ødelagt Thanksgiving

   

Hook2

Hook # 2: Bart svimer av i rennesteinen

Humoren i ”The Simpsons” og særskilt i episoden ”Bart vs. Thanksgiving”

Humoren i ”the simpsons” befinner seg på mange nivå, ofte i samme episoden, hvor humoren er tilegnet en stor seer bredde (demografi4). I en gjennomsnittlig episode vil man få spark mot religion, loven voktere (politiet til domstolen), politikk, men også god gammel slapstick humor i form av kveling, store skader og vold.

Episoden ”Bart vs. Thanksgiving” er veldig slow-paced og har lite av den voldelige humoren. I denne episoden er det ingen ”Itchy & Scratchy” innslag som det ofte er og heller ikke noen innslag hvor Homer kveler Bart i sinne. Men det er allikevel 2 slapstick innslag som kan poengteres. Den første er helt i begynnelsen av episoden hvor vi blir introdusert til konflikten mellom Bart og Lisa ved at Bart holder en stor sofapute over hode på søsteren noe som ser veldig vondt ut for de som ser på. Humoren her er at faren, Homer sitter i samme sofaen og gjør lite for å stoppe dette. Den andre slapsticklike gagen i denne episoden er etter at Bart har gitt blod, noe han som 10 år gammel gutt er alt for ung til å gjøre. Det morsomme her er at hans gange er veldig ustabil, nesten full, før han detter sammen og svimer av. Denne type humor får de fleste til å le, og den passer for de fleste.

Det er også mye humor i denne episoden tilegnet barn. For det første er hovedpersonen i episode et barn selv, og hvem som ung har ikke drømt om å stikke hjemmefra fordi foreldrene er sint på en. Men det finnes andre innslag å som absolutt vil glede barna. For mot slutten av episoden klatrer Bart opp på taket hvor han finner mange gamle leker som han hadde kastet opp på taket. Et hvert barn ville ha sikkelet av tanken om dette.

For de voksende som ser denne episoden vil de kjenne seg igjen i den konflikten som alltid dukker opp i en høytid. For når høytider som for de fleste er assosiert med lykke og felleskap allikevel ofte ender opp i krangel og misslykke vil de fleste smile gjenkjennende igjen, samtidig som kanskje en hvis skadefryd vekkes ved at dette faktisk ikke skjer med dem men med den uheldige Simpsons familien. For i ”Bart vs Thanksgiving” er det mye ulykke. Ikke bare er det en stor krangel mellom søsknene, bart og Lisa, men også mellom far og svigersøstrene, og datter og mor. Hele kvelden som kunne ha blitt en koselig sammenkomst blir forsurnet av alles mangel på velvilje. Uten tvil et spark mot mange familiers forhold med hverandre.

Selv om episoden hovedsaklig dreier seg om familie, finnes det også en del satire rettet mot samfunnet som en helhet. Et eksempler fra episoden jeg synes forteller ganske mye er når Homer besøker faren på gamlehjemmet og vi er vitne til hvordan eldre sitter å venter på en faks fra barna sine i høytiden. Barna gidder ikke en gang og ringe! Igjennom denne halvtimes episoden er det spark mot politiet, journalister og rikmennene i USA.

Konklusjon

Som min analyse viser er ikke ”the Simpsons” bare en humor program men også et bilde på Amerika og vestens kulturelle og sosiale problemer. I episoden jeg har analysert er det familie krangel som står i fokus, og hvordan slike konflikter kan ødelegge noe som kunne har vært en koselig kveld. Men i denne episoden er det ikke bare familie problemer som det blir gjort narr av, men også en Amerika i sin helhet.

Jeg har også sett på hvordan tv sendeskjema påvirker narrasjonen i en episode med tanke på flow’en og reklameinnslagene.

Lisa: ”Dad, I think that is pretty spurious”

Homer: “Well, Thank you honey”

Kilde liste

  • Gripsrud, Jostein ”Mediekultur, Mediesamfunn”, Universitetsforlaget, Oslo, (1999)
  • Gjelsvik, Anne & Iversen, Gunnar ”Blikkfang. Fjernsyn, form og estetikk”, Universitetsforlaget, Oslo, (2003)
  • The Simpsons Season 2 (DVD)
  • The Simpsons Season 1 (DVD)
  • Hjemmesiden til Motion Picture Association of America http://www.mpaa.org/tv/
  • Reklameside for boken ”Television: Critical Methods and Application” http://www.tcf.ua.edu/TVCrit/glossaryAZ.htm

1 Se “Motion Picture Association of America” hjemmeside for mer informasjon om tv og sensur på http://www.mpaa.org/tv/

2 Fra ”The making of the Simpsons; America’s first family” som ekstramateriale på første dvdboks av ”the Simpsons”

3 Kan også kalles Cliff-hanger, men de er som regel i slutten av en episode for å får seerne til å følge med i neste episode

«Hva skal jeg stemme i valg 2017?» – To brungrums alternativer

Sååå…

Det er snart valg igjen og da er det på tide at AndyAce83 tar på seg analytiker brillene sine og analyserer partier vi kan stemme på til høsten.

Jeg har allerede gått igjennom de store partiene (og rødt, venstre, SP, SV, Krf) i mitt første blogginnlegg om dette ved navn: «Hva skal jeg stemme i valg 2013?» – AndyAce83 forklarer deg det. Så nevnte jeg det lille tullball partiet som har fått meget makt ved navn MDG i mitt andre innlegg ved navn “Hva skal jeg stemme i valg 2013?” – Miljøpartiet de Grønne oppdatering. Disse utgreiingene står like støtt i 2017. Ikke nødvendig å gå på igjengrodde stier.

Så idag skal vi gå igjennom to brungrums partier. Nemlig Alliansen og Liberalistene. La oss starte på slutten, med Alliansen.

Alliansen.

Jeg hørte om Alliansen i år. En kar på twittær nevnte Hans Lysglimt Johansen. Jeg hadde aldri hørt om han, men jeg så da et opptak av hans opptreden på Trygdekontoret og han blåste mitt sinn. Han bryter alle fordommer man kan ha om en politiker. Han har selvironi, humor og (lys)glimt i øyet. Tror nesten ikke han nikket rytmisk engang. Jo, det var vel kanskje litt rytmisk nikking. Men IKKE MYE!

Hans Jørgen Lysglimt er Partileder i Alliansen. Hva står Alliansen for? Brungrums. De er mye mer slemme enn Frp noengang var. De er som Trump. Men nå som vi er ferdig med å fordømme dem, la oss se hva de faktisk står for via deres nettside.

På deres nettside står det «For våre norske tradisjoner, våre norske verdier og vår selvstendighet.» Allerede her får man grøssninger. Er det mulig å være så slem i 2017? Har de ikke hørt Imagine av Lennon?

De skriver videre «Utover å ønske Norge ut av EØS og Schengen er Alliansen-kandidatene er fristilte til fritt å fronte sine egne hjertesaker. » Med andre ord kan alle representantene i Alliansen mene hva de vill! Helt utrolig. De skal ikke ha en -isme forståelse. De skal ikke enten være klart FOR eller klart IMOT privatisering av ting.

Jeg har skrevet om -isme forståelser før. Vi ser det nå med Høyre. De vet utifra sin -isme at privatisering er schjempe bra. Så nå skal de privatisere NSB. Hva er konservativt med det? Det er ikke konservativt.

Konservativt er å bevare hva som fungerer, ikke privatisere alt over en lav sko fordi… «-isme». I Høyre skal man mene det samme, og alt skal privatiseres på grunn av ideologi tilsier at det er det beste. Det blir like tullete som at alt skal være statseid pga -isme.

Men i Alliansen ser det ut til at man kan mene hva man vil, så lenge man er imot international innflytelse på nasjonal politikk. Skumle greier.

Alliansen skriver «Alliansen er samlet rundt erkjennelsen av at politikken ikke lenger først og fremst er et valg mellom venstre og høyre, men heller mellom globalisme og nasjonalisme» Tankekrim faktor 15 her altså.

Alliansen blir litt som Frp uten all vimsingen etter vinden. Jeg håper at hvis noen fritt talende medlemer av Alliansen sier noe «dumt» eller «slemt» så skal det kjøres debatt istedet for rydding i eget parti og pisking av kandidater.

Så stem på Alliansen hvis du har politiker forakt og ønsker frittalende og fritt tenkende politikere som ikke er A4. 

Liberalistene. (og Det liberale folkeparti)

Vet du hva Norge trenger mest? Mer konkurranse. Masse, masse konkurranse. Jeg trodde nemlig at Liberalistene var Det Liberale Folkeparti med nytt navn. Men neida, mens jeg skrev dette innlegget fant jeg ut at dette er et helt nytt parti som ble stiftet i 2014.

Så nå kan en liten gruppe mennesker dele seg opp å stemme på to forskjellige partier som mener omtrent det samme slik at partiene kommer ennå lengre under sperregrensen å forbli helt uvesentlig. Bravo! Konkurranse på sitt beste.

Jeg gidder ikke å skille snørr og sekreter her. Jeg beskriver begge partiene som om de er det samme. Det er sikkert en liten forskjell et sted. Kanskje DLF ikke er så glad i narkotika liberalisering som liberalistene, eller omvendt. Men generelt mener de nok det samme.

Isme forståelsen er sterk i disse partiene og deres isme er liberalisme eller kanskje mer pressist libertinisme. De forfekter en kynisk men likevel også naiv egoisme forståelse om at vi alle skal få lov å gjøre hva vi vill så lenge vi ikke plager andre. Kardemomme loven om du vill. Kardemommeloven var moral for barn og disse menneskene har ikke blitt voksene.

Her skal alt være lov fordi Ayn Rand sa det engang. Staten er slem og en festbrems. Så nå skal alt være lov også lukker vi øynene for konsekvensene. Privatisere alt, fordi Ayn Rand sa det. La folk kjøpe narkotika fritt, fordi Ayn Rand sa det. Alt skal være fritt uten tanker om fall.

Det er jo supert med frihet, er du ikke enig? Og det er vår kropp så vi må bestemme selv hva vi putter i den og tar ut av den. Det er bare så trist, for disse liberalistene, at vi lever i en verden av årsak-virkning. Og at et menneskes egoistiske handling kan og vill påvirke andre mennesker om de vill eller ei. Men la oss ikke tenke på det. La oss bare legalisere alt også se hva som skjer!

Vi må også fjerne landegrenser og ha fri innvandring fordi ismen sier det er bra.

Så stem på Liberalistenes liberale folke parti eller folkeparti Liberalistene eller bare ta deg en harsjblås og la verden fare.

Øvelsesoppgave:

Skriv en tekst om et annet småparti i Norge. Ekstra pluss hvis AndyAce83 ikke engang har hørt om det.

Den gangen jeg besøkte en trollmann.

Så en kollega av meg begynte å snakke om programmet Folkeopplysningen (2012). Jeg svarte «Jeg ser ikke på ateistiske livssynsprogrammer» og debatten var igang. 

Iallefall, jeg har ikke sett så mye på Folkeopplysningen. Har jeg sett en hel episode? Trolig ikke. Har man sett «Penn & Teller: Bullshit!»  har man sett alle disse programmene. De er bygd opp identisk. Person med «skeptisk» syn skal vise at alt mulig rart av ikke vitenskapelig behandling, kvakksalveri og annet lek-medisins aktivitet er tullball.

Jeg har skrevet om Folkeopplysningen før i mitt blogg innlegg Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie).  Så det er ikke det jeg vil skrive om, jeg vil skrive om den gangen jeg dro til en trollmann oppi fjellet for å få skabb fjernet.

Det finnes en trollmann i Tyristrand som noen har stor tiltro til. Jeg hadde «skabb» på ryggen. Stressutslett, psoriasis, hva vet jeg. Det klødde, det blødde, det irriterte. Så noen med tiltro til trollmannen fra Tyristrand sa at jeg skulle besøke han. Så jeg gjorde det.

Jeg vet ikke om du legger merke til min måte å formulere meg på? Det er ironisk, kanskje litt bedritelig, for å vise hvor lite tro jeg egentlig har på slik mystifisme. Jeg er ikke «skeptiker». Det er en religiøs retning. Men jeg har da min evne til å være kritisk til hva som blir servert. Jeg trenger ikke å se time lange programmer for å vite at folk vil lure den dumme og at det er ikke gull alt som glimrer.

Så jeg dro til trollmannen, med et åpent sinn. Åpent sinn betyr: «Hva vet jeg?»

Jeg dro dit, jeg forklarte mine problemer. Han la meg på en massasjeseng. Tok frem sine hender. Varme kom ut av hendene uten at han berørte meg. Han sa «Du var veldig mottagelig for dette». Jeg svarte nesten skrikende «Jeg prøver» på grunn av det stresset rundt å ikke vite hva som faktisk skjedde. Så forsvant skabben.

Suksess!

Så hva er poenget? Poenget er at jeg vet ikke hva jeg mener om mystisisme. Som kunster (jeg skriver alltid «kunstner» feil) er jeg tiltrukket av det. Det er spennende å tenkte, spekulere og fantasere om. Jeg har ikke noe behov for å verken bevise at det funker, eller bevise at det ikke funker. La dem som vill, gjøre.

Det finnes tre typer perspektiver rundt dette «new age» mystikk greiene. De som tror noe voldsomt på det, de som er som meg og synes det er facinerende men ikke tror på det og de som dedikerer sine liv til å le, håne, drite ut og bortforklare det hele.

Jeg kaller den siste gruppen «bedrevitere» eller «fritenkere» men de er også kjent som «scientister«, ateister og annet pakk.

Denne gruppen, som Andreas Wahl, synes at alt menneskelig aktivitet skal være peer-reviewed og bekreftet av vitenskap for å ha noe tyngde. For dem er VITENSKAPEN så forbaska viktig. Joda, det er viktig. Men det er ikke den eneste veien til kunnskap. Det er ikke den eneste type fakta og perspektiv å dra erkjennelser fra.

For dem finnes det to begreper som forklarer alt av menneskelig erfaring av den «mystiske» typen. Placebo og apophenia.

Disse to begrepene forklarer alt fra healing til synkronisitet.  Greit nok. Hvis de føler at det gir livet mening å vise at det er ikke noe mening med noe, så la dem holde på. Men jeg reserverer meg retten til å riste på hodet av denne evigvarende bedreviten.

Det finnes en hendelse de fleste av oss har opplevd. Det heter deja vu . Den følelsen av å ha sett eller opplevd en hendelse før. Jeg har hørt at når man har deja vu så er man i synk med sitt eget liv. Man er akkurat hvor man er ment å være. Jeg har også hørt at deja vu er en forsinkelse i registrerering av synsinntrykk mellom øyne og hjerne slik at man ser før man registerer og da opplever at man har sett det før. Jeg liker best den første forklaringen. Men den andre forklaringen er grei nok. Man kan selv velge å tro på det ene eller andre. Jeg gir eff.

Det er lenge siden jeg har opplevd Deja Vu nå.

Øvelsesoppgave:

Skriv om en hendelse hvor du opplevde noe mystisk. Beskriv hvordan du opplevde. Etterpå skriver du om samme hendelse men denne gangen som om du er en bedreviter som skal vise hvordan det hele var bare tull.

 

President Trump – Mitt egentlige syn på han.

Jeg blåser i Trump-eten. Jeg blåser en lang marsj i den.

Sååååå…

Jeg var idag i et godt lag. Samtalen gikk fra det ene til det andre og vi smilte fint og lo noen ganger. Så beveget vi oss inn i politikk og Trump. «Du er jo så glad i Trump, du.», sa noen til meg. Hva skal man da si?

Skal man gå godt overrens med andre hold politikk og religion langt vekk fra samtalen. Hvis dette skulle dukke opp, jatt til du får fnatt. Dette er regler jeg vet om, men ikke følger. Gang på gang. Men jeg prøver å tone ned mine meninger, og iallfall ikke antagoniser folk når man er i fint lag og man skal ha det koselig.

«Han er gærn», «Ja», «Trolig psykopat», «Ja», «Verden vil ikke stå til påske», «Neppe». Alle enige mens jeg får hodepine. Hvordan si at man støtter en psykopat som vil ødelegge verden? Ikke lett. La meg derfor dele min mening om President Donald J. Trump med dere. La oss håpe det renser meg så mye at jeg aldri igjen må si det i fint lag og lage pes med fiffen.

*kremt*

Mitt syn på Trump.

Donald J. Trump er et menneske med styrker og svakheter. Han er ikke god eller ond, men et sted imellom. Hans meninger er mange og det er vanskelig å si helt hva han egentlig mener, men noen ting han sier er han konsekvent på.

Jeg hater ikke Donald J. Trump. Jeg har ikke noe imot mannen. Verken som politiker, forretningsmann eller person. Som politiker har han sagt ting som har provosert mange. Personlig har jeg ikke blitt provosert av noe som jeg kan huske. Han sa engang noe om at det var lett for rike menn å ta kvinner i musa. Dette provoserte de borgerlige. Jeg jobber i en jobb med mange menn, og kan si jeg har hørt likt og verre. Gjerne av mennesker som dømmer Trump nord og ned.

Det provoserte meg ikke, men det var ikke en velvalgt eller morsomt utsagn. Ikke er jeg rik og ikke er jeg kjent så jeg kan egentlig ikke si noe om det er sant heller. Men at det provoserte meg, eller at jeg ser på Trump som en voldtektsmann på grunn av det, mener jeg ikke.

Jeg gir eff i hva Trump har sagt. Han er stor i kjeften, trolig selvgod med veldig oppblåst ego (hva folk som tror de er psykologer kaller «narcissist»). Men det plager meg ikke, som det ser ut til å plage veldig mange andre.

De fleste med politikerforakt (et vært sunt menneske er det) hater politikere for hva de stereotypisk er. De er nikkedukker, med god tale, som sier en ting og gjør noe annet. Om man liker det eller ei, så er Trump det rake motsetningen. Han er ikke en nikkedukke, eller en som taler i eufemisme og tåkeprat, og han har gjennomført, på godt eller ondt, hva han har sagt han skulle gjøre.

Hvis man er edruelig, må man bare si «Bravo». Jeg er veldig glad for at vi har fått en «uslipt diamant» president. En som viser at man ikke må være en kjedelig, manipulerende nikkedukke.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Jeg trodde ikke han ville vinne og når han vant lo jeg godt. Det var en mellom finger til endel bedrevitere (de min blog for det meste er dedikert til) av alle raser, religioner og klasser. De neste dagene og ukene fikk jeg mange gode lattere. Det var krisemaksimering og maling av fanden på flatmark over alt.

Men nå… Er jeg forsynt. That joke isnt funny anymore. Begynner å bli sabla lei. Jeg sa på TWITTÆR før Trump vant at «A vote for Trump is a vote for the media to do their fucking job». Og jeg har fått rett. Litt for rett. De har jobbet overtid og overload på negativ omtale om alt Trump sier, gjør, tenker og masse uvesentlig fyllstoff om at han ligner på møll osv osv osv.

Det er nesten så jeg hadde håpet at Hillary hadde vunnet så jeg kunne fått litt fred. Hvis Hillary hadde vunnet hadde jo media tatt fire ny år med ro. Hun kunne gått til krig og sprengt halve jorden uten at de hadde skrevet noe negativt om henne. Ta Obama. Hvor mye negativt har han gjort? Ikke en æsj. Jeg har hørt rykter, seff, men det er «falske nyheter». Nei, Obama har vært perfekt. Det sa de til og med i det fine laget jeg var i.

Så støtter jeg Trump? Nei. Faktisk ikke. Jeg er politisk nøytral. Jeg støtter ingen statsleder uansett -isme. Hadde jeg vært journalist hadde jeg skrevet negativt om Bush, Trump, Obama eller Hillary. Stoltenberg er ikke min venn noe mer enn Jensen eller Grande. Politiker forakt skal man ha uansett hvem det er som styrer og skepsis til hva de gjør og hvilken effekt det vil ha på oss er viktig. Men jeg er ikke mer imot han heller enn jeg er til tidligere presidenter i USA. Til nå har han ikke gjort noe galt som jeg kan se.

Øvelseoppgave:
Hvorfor er Trump en facist? Finn ut hva facist er før du klandrer Trump for å være det.

Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.

La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.

Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.

….

Ferdig?

Bra. Da starter vi.

Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.

Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!

journalist???? Journalist?

journalist???? Journalist?

Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.

Han skriver videre:

«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»

La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.

Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?

Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
1624165

Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».

Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.

Sliten?

Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].

«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».

«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».

Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.

Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.

Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»

Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».

Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.

Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!

La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.


…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>


……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.

Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?

snille

La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].

Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>


……………………………………………

Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!

Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?

(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)

 

uten-navn

Moro med mord. Psycho speaker!

«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»

-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!

 

Sååå…

jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.

Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».

Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»

Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»

Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.

Det finner jeg… jævlig skummelt.

Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»

Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.

Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.

Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.

Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.

Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

«

For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»

Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.

Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».

True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?

Men å forhåne?

Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.

Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.

Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.

Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.

Kanskje jeg er ekstremist?

Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.

Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»

Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!

Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.

Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).

Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.

La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»

Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!

Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…

Musikals PAUSE!!!

Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!

Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.

Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!

Men nok om det…

La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.

Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.

Jeg tuller. Så mye.

Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.

Media manipulasjons monopol – Takk Google, facebook og twitter.

Gode nyheter! Nå skal facebook, google og twitter være «redaktører» for sine sosiale medier. Når Trump vant fant de ut at folk sprer for mange løgner. Det er jo rett og slett ikke mulig at Trump ville ha vunnet hadde sannheten stått sterkt. 

Ekstra gode nyheter fordi da kan jeg ta på meg tinnfolie hatten min, sitere min favoritt bok til det kvalmende, skrive kvasi-intellektuellt om filosofiske begreper og skrive hatkvad til de tre store Norske media husene igjen. Yay! Takk for det.

Det hele startet i aftendassen. De skrev sin propaganda tekst «Facebook og Google kutter annonser for å stoppe falske nyheter». Falske nyheter! Vi vet hva det er. Det er nyheter som er falske. Feil. Løgn. Ingen liker det. Så bra.

Aftendassen skriver «Nå spekuleres det i om falske nyheter kan ha påvirket amerikanske velgere så mye gjennom valgkampen, at selve valgresultatet også ville vært annerledes uten de falske nyhetene.» Ikke sant? Clinton ville ha vunnet hadde det ikke vært for løgn… spekuleres det.

vlcsnap-2016-11-16-15h42m51s366

«Facebook og Google [strammer] inn i et forsøk på å hindre falske nyhetssider i å fortsette å vokse.»

Dette gjelder naturligvis ikke aftendassen, dagblæh og verdens grunneste. De er et tårn for sannhet. Bare de slemme sidene. Du vet hvem. Man får seff ikke lov å kommentere på artikkelen i aftendassen.

Jeg hater radio. Jeg hater iallfall P3. Hipster kanal nummer 1 i Norge. Grynterløkka spessiall! Radiokanalen for de med bedreviten, som også vil høre på sjelløs listepop, blandet med tant og fjas. Men mot min vilje hørte jeg på forleden dag (igår etter dato for blog). Da skulle de unge belæres i hvor bra dette tiltaket var.

Det var klart som blekk at Trump vant valget på løgn. Det var en selvfølge at denne løgnen var delt av slemme sider på nett. Document.no må nevnes, kan tenkes. Men særlig breitbart.com når det kommer til Trump.

Der deles det feilaktig informasjon, når de store kanalene deler ut det korrekte og blir ignorert og uglesett av mannen i gaten. Går det ann? De er sannhetsdepartementet (referanse #1), hvordan våger folk å si noe annet? Du må jo elske store bror (referanse #2) og ikke drive med tanke-krim (referanse #3).

Men la oss ta en pause og tenke noen tanker om ting. La oss gå ned til grunn spørsmålet her: Hva er sant? Og hva er feil? Og hvem skal bestemme dette?

andys-philosophy-corener

Vi alle vet hvem som skal bestemme det. Det er Norsoc (referanse #4). De på topp med «høy utdannelse». De som vet best. Men la oss likevel tenke litt mer på dette. Men husk! Uvitenhet er styrke (referanse #5) og tenke tanker om ting er farlig.

Så hva er sannhet? Platon, en kar som nå er død, men som likte å tenke tanker om ting i Hellas for mange år siden, forklarte sannhet via hva vi kaller «hule lignelsen». La meg forklare den via en «webcomic». Kidsa liker slikt. Jeg vil omskrive lignelsen litt for å passe inn slik det er nå.

#1 Status quo

platoshule01

Engang satt det tre fanger inne i en hule. De kikket på en vegg som lyste opp av korrekt informasjon fra aftendassen. De så ingenting annet enn aftendassen og alt var bra. De fikk høre at høyrepopulisme var farlig. Globalisme var positivt og uungålig . At hvit mann var slem. At Norge var det beste landet å bo i, og at folk her på fjellet var veldig engstelig for å ikke ha det «perfekte liv». Frogner filosofier og kaffe kokkeleringer var alt de fikk høre. Og alt var vell i Norge.

#2: Slem mann snur seg vekk

platoshule02

Så en av disse fangene bestemmer seg for å snu seg rundt. Og ser at det lyser bak han. Han går mot lyset, mens de to andre stønner! «Hva er det du gjør? Det der er farlig! Hva skal du med det?» Men mannen beveger seg likevel mot lyset.

#3: Mann oppdager at det finnes andre ideer på nett.

platoshule03

Så slem man går ut av hulen og ser et sterkt lys av ideer strømme imot han. Det var ikke bare aftendassen som kunne belære og informere. Han hører om document.no. Han hører om Breitbart.com. Han ser youtube videoer som viser agendaer og forvridninger av sannheten av de, som skyggen på veggen fortalte man skulle ha full tillitt til. Han blir blendet og får vondt i hodet.

#4: Slem mann er ikke smart nok til å holde kjeft.

platoshule04

Så slem man går tilbake til hulen og forteller de andre hva han har sett. Det finnes folk der ute med andre meninger. Det fantes andre perspektiver og ideer. Noen som går radikalt imot hva aftendassen prosjerte på veggen.

#5: Slem mann viser sitt sanne jeg

platoshule05

De to andre fangene snur seg imot mannen og ser at mannen er jo et troll! De skriker i harnisk! Han sier og mener feil. Så de gjør det eneste riktige.

#6: Trollet blir korrigert.

platoshule06

Som seg hør og bør, med slik hatfakta og ondsinnet trolleri, slår de to andre han ihjel. Og alt er vel igjen. Takk google, facebook og twitter.

Øvelsesoppgave:

Gi AndyAce83 noe kraft og styrke. Det begynner å gå tomt nå.

PS: Tok noen stillbilder fra denne videoen —> https://www.youtube.com/watch?v=trLbb0Ucyy4

Det tragikomiske med Høyre

kristinklemmer

Kristin klemmer ut en ideologisk ruke.

Såååå…

Hva skal jeg skrive om idag? Jeg gikk igjennom de store Norske avisene og fant en sak som vekte min interesse. Kristin Clemet skrev i aftendassen:«Streikeretten i det offentlige bør begrenses». Dette er ideologisk svada fra standar høyrefløy. Det er noe tragikomisk med det hele. Så jeg bestemte meg for å skrive litt om det.

Så fortsetter jeg å lese avisene. I VG skriver Gordon Andersen «Om å stjele fra Gud». Han er i «harnisk» over at kristenfolk ikke gir en tiende til «gode saker».

Jeg lukter «fritenkning» lang vei. Søkte opp forfatter og fant ut at han var en som meldte seg inn i statskirken, når andre meldte seg ut, fordi han likte at kirken likte homobryllup. Jeg burde vel ha sagt mitt om det også. Det er alltid morsomt med «fritenkere» med sterke meninger om hva Gud mener.

ansiktettilenkristen

Dette er bildet av en «snill» mann. Du husker når jeg skrev om «fritenker» smilet? Jeg gjorde det ved flere anledninger. Det er nesten ikonografisk [2], [3]

Det er bildet av han i VG også. Et bilde sier mer enn 1000 ord sies det så kanskje det holder at jeg legger ut et bilde av han? Du ser det er en mann med gode intensjoner. En med «snille meninger» som mener «snille ting» for å være «snill».

Så leser jeg i Dagblæh at Skam kanskje snart skal ha homoklining. Spennende. Igjen følte jeg, som kristenkonservativ mørkemann, å skrive noen ord om dette. Men hvor langt blogginnlegg kan jeg skrive ut fra «Jeg gir så faen»?

Så nei. Bør holde fokus. Idag bør jeg skrive om det tragikomiske med høyre som parti.

Høyre er et tragikomisk parti. Jeg har kalt dem «arbeiderpartiet i dress og slips» før, men de er langt ifra et ARBEIDERparti.

Det som er viktig å huske her er at Arbeiderparti er heller IKKE et parti for arbeidere. Verken Høyre eller Arbeiderpartiet er opptatt av hva mannen i gaten, gutta på gølvet, arbeidskarer mener og tenker. Faktisk har de forakt for arbeidere.

Det er de «lavt utdannede» som er imot globaliseringens gleder. De som tror at demokrati er at de folkevalgte skal gjøre hva folket vill. Nei, da må de le. Det kalles populisme eller «høyre populisme». Nei, høyre og arbeiderpartiet vet best og vil ikke bry seg om hva de som stemmer på dem mener.

Så ja, høyre og arbeiderpartiet er to sider av samme mynt. De står for det samme, med overfladiske forskjeller. Noen går i dress og slips, mens andre har på seg høyhalset ullgenser. Noen tar frem fingeren når de snakker, mens andre nikker spastisk etter hva de selv sier.

Men det er disse overfladiske forskjellene som det er viktig å fokusere på, så vi med lav utdannelse (ehm, jeg har bachelor, takk!) tror at det foregår noe på tinget. At ikke alt bare er rygg-klapping og bedreviten. At det å stemme engang vært fjerde år faktisk er et valg og ikke bare å skyte sild i tønne. Et valg mellom pest og kolera. Rygg-klappere eller ræv-slikkere.

Så Kristin Clemet skriver derfor sitt lille tanketomme svada i aftendassen utifra ideologiske, men overfladiske forskjellene mellom Høyre og Arbeiderpartiet. Og her kommer det tragikomiske inn.

Hun skriver «I offentlig sektor er det lite å tape, både for dem som streiker og for virksomheten. Borgerne og skattebetalerne derimot, taper på alle fronter.»

Hun fortsetter

«Norge er, paradoksalt nok, på pallplass både når det gjelder streik og sykefravær. Vi er blant de friskeste befolkningene i verden, men har et større helserelatert fravær enn noe annet sammenlignbart land. Og: Vi har verdens mest harmoniske arbeidsliv, men har likevel flere streikedager enn de fleste andre land.»

Her viser hun den klare høyre tonen som har forakt for folk i arbeid. Selv daller hun rundt på kontor og jatter og jatter. Tar seg en kopp kaffe (eller te) og sender noen mailer. Andre har ordentlig jobber. Det er de hun nå tror hun kan snakke ned til. «La dem spise kake» om du vill.

La meg være klar her: Det er to typer jobber.

Ordentlig jobber og tulle jobber.

Ordentlig jobber er jobber som sykepleier, grøftegraver, gruvearbeider, snekkerer, bensinstasjon og butikk ansatt, veiarbeider, maler osv. Tulle jobber er administrative eller kontor jobber som «sjef», politiker, økonom, advokat, designer, kunster, bankansatt osv. Den siste gruppen kaller jeg ofte for kontorrotte. Et annet utrykk som også kan brukes er «blåruss». De som har 8 til 16 jobb. De som sitter hele dagen på et kontor og vet vel egentlig ikke helt hva de har gjort på slutten av dagen.

Misforstå meg rett her. Jeg sier ikke at vi ikke trenger administrasjon og kontorarbeidere, men vi må ANNERKJENNE den REELE forskjellen mellom å sitte på dataen hele dagen og faktisk GJØRE NOE.

Selv ville jeg elsket å hatt en kontor jobb. Mitt største ønske er å være kunster og kunne tjene penger på det. Virkeligheten er slik at det ikke var mulig. Jeg jobber derfor i en ordentlig jobb og ser da med bitterhet på de som sitter på ræva hele dagen, mens jeg fryser og svetter. De tjener trolig bedre enn meg også.

Men det er en ære i å gjøre ræva jobber også. En ære man ikke snakker så ofte om. Når jeg går inn på butikken med bustete hår og skitt i fjeset ser jeg på det som et æresstempel. Som krigs arr. Jeg har gjort noe, derfor ser jeg slik ut. De andre som da ser på meg nesten som jeg er spedalsk, ler jeg av. De har sittet på kontoret hele dagen og tror det er det som får Norge til å gå rundt. Å la dem tro det, helt til de faktisk begynner å bli bedrevitere. Da setter jeg foten ned.

Som når Kristin Clemet skal belære oss om arbeidsmiljø lover og streik. La oss se hva denne kontorrotten eller «blårussen» mener for noe mer:

Hun skriver: «Men mens forhandlingstemaene i tidligere tider var lett forståelige krav om lønn og arbeidsvilkår, er det blitt stadig vanskeligere å forstå hva som er temaet for en konflikt.»

Jeg har skrevet mine tanker om ting rundt streik før i «Streik og fagforening». I korte trekk mener jeg at arbeidere bør ha et nettverk rundt seg på en eller annen måte for å verne om sine rettigheter og ikke la seg bli rævkjørt for mye av kontorråttene, men at streik for lønn alene er noe jeg finner ugunstig og noen ganger direkte destruktivt.

Streiken på jernbanen nå var IKKE om lønn, men om standarisering. Derfor, selv om jeg egentlig ikke har sterke meninger om det, finner jeg streikens sak mer nobel enn den vanlige «10 % mer i lønn» streiken som vanligvis foregår.

Men når Clemet skriver «Norge er et av verdens rikeste, likeste, frieste og tryggeste land. Arbeidslivet er trygt, vi har kort arbeidstid, en sjenerøs sykelønnsordning, høy grad av medvirkning, medbestemmelse og samarbeid på arbeidsplassen, høyt lønnsnivå, små lønnsforskjeller og flate strukturer. Alt skulle tilsi at behovet for å streike ikke er så stort.» er hun tydeligvis ikke enig.

Det er da kontorrotten i henne er mest klar. Det er da BI utdannelsen kommer tydeligst frem.

Første spørsmålet man kan stille er: Hva i helvete har Norges nasjonale økonomi med individuelle arbeidsvilkår å gjøre? Kina er også rike, betyr ikke i seg selv at arbeidere i Kina har gunstige arbeidsforhold.

Når hun så skriver «Arbeidslivet er trygt, vi har kort arbeidstid,» så igjen snakker hun utifra kontorrotte sensibilitet. De har hjemmekontor og kan ta en halv dag i ny og ned. Sykepleiere og gruvearbeider har ikke den samme luksusen.

Så når hun skriver «Alt skulle tilsi at behovet for å streike ikke er så stort» så snakker hun primært om blårussens hverdag og antar at ALLES hverdag er som deres. Det er den ikke. 

Det fascinerende er at hun gjør et tilfeldig skille mellom offentlig og privat sektor når hun skriver: «De eneste som rammes når det er streik i offentlig sektor, er tredjepart – altså pasienter, passasjerer, elever og studenter.»

Det hun ikke fikk memo om, på kontoret, er at streiken var IKKE bare i offentlig sektor. Det er bare det at hun som kontorrotte la kun merke til streiken som befalt HENNE, nemlig NSB. Da plaget streiken HENNE og andre kontorrotter som skulle skrive memoene sine. Kaffen ble jo kald!

Streiken på jernbanen falt både i offentlig og privat sektor. Cargonet er et «privat» firma i at det er deleid av staten, men skal stå på egne bein og jobber med gods. Dette la hun ikke merke til. Dette påvirket ikke henne. Bare de som jobbet med godstrafikk følte på dette. Folk på gulvet. De hun later som om hun gir en halv faen i, i siste setningen.

Men jeg har ennå ikke kommet frem til hva det er som er så tragikomisk med Høyre og deres forståelse av verden. De sliter, på lik linje med venstre siden, med -isme forståelser. De vet best utifra en hvis type rigid tankesystem.

Igjen er de ganske like venstresiden, men på de overfladiske forskjellene, skal jeg nå fokusere. Høyre som parti er «rikfolks partiet» (jada, Arbeiderpartiet er også det, men ikke overfladisk).

Når høyre fikk 26,8% av stemmene i 2013 ser det ut til at de tror at det var 26,8% rikfolk, aksjespekulanter og papirflyttere.  HEI HØYRE! Hvis det var kun de som stemte på dere ville dere få ca 1% av stemmene. Skjerp dere.

Vanlig arbeidsfolk stemte også på dere. Jeg stemte på dere. Det var ikke for å få lavere skatter og for å fjerne arbeideres rettigheter. Det var fordi dere var «konservative». Det var noe dere skulle bevare, ikke noe dere skulle rive ned. Men det er jo det de ipso facto gjør. De river ned arbeidernes rettigheter, prøver å tilrettelegge for sosial dumping og svekke norsk arbeidsmiljø.

Da tenker kanskje du «Men AndyAce! Dette burde du da visst!».

Ja og nei. Jeg visste at Høyre er kremmer partiet. Jeg visste at de gråt for skatting av rikfolk og arbeidsmiljø loven.  Men i mitt naive sinn trodde jeg at de kanskje også var klar over at det ligger litt mer bak den konservative tanken enn lavere skatter til rike. Så feil kan jeg ta. Så feil kan jeg tok.

Så det tragikomiske er at de faktisk ser ut til å tro at vanlig folk som stemte på dem, faktisk stemte på dem, for de de var så bekymret for Rimi-Hagens skatting når han solgte butikk kjeden sin. At mannen i gaten bryr seg om rikfolk må betale mer i lønn til sine ansatte enn de må.

Men det var ikke derfor jeg stemte iallfall. Jeg stemte Høyre fordi for meg er det å være konservativ ønsket om å bevare individuell frihet og ansvar. En av disse tingene er at det vi tjener skal gå til oss selv. At vi selv skal bestemme hva våre penger skal brukes til. Altså, JA, lavere skatter. At vi skulle få flere arbeidsplasser (altså redusere kostnader på å ansette folk både via lønn og avgifter). Gi folk flere valg når det kom til sin helse. Altså styrke en vis privatisering av helsetilbud. IKKE legge den statlige helsevesenet i brakk.

De skulle også ivareta ytringsfrihet. Erna har jobbet aktivt imot det, som du kan lese om i mitt blogg innlegg «Litt netthets mot Erna, Linnea og ei til jeg ikke vet hvem er.». De skulle ta vare på samfunnets verdimessige byggestener, men brøt ned både demografien og kjernefamilien like bra som noen SVer kunne.

Så dette ble ignorert. De senket skattene (og hevet momsen) også slappet de av. Så sultne var de på å forandre Norge. Vi fikk jo en segway også da. Bravo for det. Jeg får se etter de 3 som bruker den mens jeg kjører igjennom de 30 ny bommene vi har fått der jeg bor.

Så det tragikomiske med høyre, hvis det forsvant i mange ord, er at de forstår ikke hvem det er som stemmer på dem og hvorfor. De ser faktisk ut til å tro at de som stemte på dem var engstelige for rikfolks ve og vell. Vi gir faen i dem! Vi bare misunner dem ikke heller.

Norske Høyre sliter på samme måte som de amerikanske republikanerne. Noe som har blitt veldig tydelig dette valget med Trump. De trodde «lavere skatter» var det som var viktig for folket. Men det er ikke det som er viktigst. Det er ikke det som folk alene vil bevare. Derfor vant Trump nominasjonen overfor de som snakket som Clemet.

Så hvis du lurer: Nei, jeg kommer ikke til å stemme høyre neste gang. Hva skal jeg stemme? Lener meg mot blankt, men må jeg stemme… eh… hm…. Senterpartiet? Demokrati er bare piss.

Øvelsesoppgave:

1) Hva er konservatisme for deg? Hva skiller f.eks miljø konservatisme fra annen konservatisme?

2) Kan du se at AndyAce83 lot teksten gå igjennom stavekontroll denne gangen eller er det like mye trykkleif nå som før?