Bloggarkiv

Egentenker – Nytt ord

Sååå…

På tide å lansere et nytt uttrykk igjen. Jeg vil kalle det «egentenker». 

Egentenker er omtrent det samme som «fritenker» men uten ateistisk konnotasjoner og fri fra John Lennon utopier. Behovet har dukket opp fordi jeg ser at å være «fritenker» betyr at man må tenke på en spesiell måte. Ja, det er et paradoks, men slik er det nå.

Jeg vil hevde jeg er egentenker. Jeg er ikke ateist, faktisk er jeg kristen, men det er ikke det samme som å at man skrur av hjernen, slik «fritenkere» skal ha det til. Altså er begrepet ganske enkelt å forstå. En egentenker er en som tenker selv.

Det finnes mange religioner, men det er særskilt en vi skal snakke om. Den som ikke kommer til å slå tilbake med vold og sinne.

I prekenen «Religion skader samfunnet»  av Håvard Pedersen starter han med følgende:
«Hvorfor skal vi tolerere kvinneundertrykkelse, diskriminering og alternative fakta så lenge det er forkledd som religion?». Eller mer ærlig, hvorfor skal man akspetere at andre mennesker mener noe annet enn Håvard Pedersen?

Pedersen vrøvler videre med «I motsetning til Hareide mener jeg at religion ikke har noe plass i politikken, eller samfunnet for øvrig.»

Der har vi den fantastiske og rasjonelle toleransen jeg har hørt så mye bra om. Før var homsene i skapet og kristne verdier viktig, nå er homseverdier viktig, og kristne skal i skapet. Vi har kommet langt ved at vi har skiftet poler. Et skritt frem, to tilbake. «As heads is tails, just call me atheist». Bravo.

Håvard bekjenner så «På starten av 2000-tallet oppstod en bevegelse som kalles for nyateisme. Bevegelsen bygger på en idé om at religion ikke skal tolereres, men istedenfor bekjempes og kritiseres med rasjonelle argumenter. Ikke gjennom angrep på religiøse mennesker, men på religionen selv og innholdet i den.»

Min erfaring er at det er ikke rasjonelle argumenter så mye som surmaget tullball ofte i form av vittigheter.

Tørrvittigheter er ateistens hovedargument. De største og mest siterte ateistiske tenkerene er oftest komikere. Tenk på det. Eller la være. Men ikke kall deg en egentenker hvis du ikke finner det fascinerende.

En annen fritenker skriver kronikk også. De har mye på hjertet.

«Den religiøse unnskyldning» av Doctor Bedreviter aka Ole Adrian Heggli (Ph.d.-stipendiat ved Institutt for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet).

Han skriver: «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»

La oss ha en egentenker quiz her. Hva er ironien i denne kommentaren?  Klarer du å svare på det, så er du nok en egentenker. Ser du ironien i «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»?

Fasit: Han skaper selv en inn- og utgruppe. Dette skjer igjen og igjen. Det er galt å skille mellom grupper. Så det er bare to grupper. De som skiller mellom grupper og de som ikke skiller mellom grupper. Og det komiske er at da har de ikke klart å la være å sette folk i grupper selv.

Listen over ateistiske «fritenkning» er lang. De kommer gjerne rundt høytider. Da har de det ekstra vondt fordi alle andre er så glade og gleder seg, mens de vet at alt er løgn og må spre det gode budskap. Men egentenkning er det skjeldent. Bare bedreviten klisjeer sagt uendelig ganger før.

Så derfor lanserer jeg begrepet «egentenker». Egentenker er de som tenker selv og som prøver å finne sin egen vei i livet. Når de uttrykker sin egenmening formulerer de seg med egne ord, og ikke bare gjengir hva de har hørt før. De har ikke noen sterke ideologisk bånd, selv om de kanskje ser at en vei er bedre enn en annen. De har en en pragmatisk tilnærming til problemer.

Så la oss ha en Q&A

Så kan man være ateist og egentenker?

Ja, det kan man. Men ikke hvis man er HUFer eller har en klar ideologisk tankemønster. En egentenker stiller spørsmål til ALT. Man spør det skummleste av alle spørsmål: Hvorfor? Eller mer spesifikt: HVORFOR mener jeg hva jeg mener?

Bør man være rasjonell for å være egentenker?
Nei. Man behøver ikke tenke rasjonelt, eller ha rett, for å tenke selv. Man kan tro at jorden er flat eller rund. At verden er bare det vi ser, eller mystisk og okkult. Det viktigste for en egentenker er å ikke være en forbanna bedreviter. De fleste mennesker på akuttpsykiatrisk er nok egentenkere. Ikke at det nødvendigvis er positivt.

Kan man like John Lennon og være egentenker?
Ja, men man skal ikke være en forbanna bedreviter. Hvis man tror man har funnet svaret på alt og det er en ideologisk løsning, da slutter man å tenke selv.

Kan man være Human-etiker og egentenker?

Lyst til å si nei, men så lenge man ikke er en forbanna bedreviter, så i teori… Ja.

Kan man tilhøre en ideologi og være egentenker?
Ja, men kun hvis man ikke er rigid i sitt tankesett.

F.eks man kan både tilhøre både venstre eller høyre siden og tenke selv. Men man må ha en pragmatisk tilnærming til saker.

Det vil si at på et spørsmål som «Skal vi privatisere NSB?» vil svaret være «Hva vil funke best?» IKKE «Nei, fordi kun staten kan ta seg av et slikt ansvar» ELLER «JA, fordi aksjonærene skal ha sitt! »

Skal AndyAce83 diktere hva som er en egentenker og ikke?

Lyst til å si ja, men nei.

——————————————————————

Så la oss avslutte med en ateistisk hymne.

«Dear God, hope you get the letter and
I pray you can make it better down here.
I don’t mean a big reduction in the price of beer.
But all the people that you made in your image,
See them starving on their feet.
‘Cause they don’t get enough to eat…
From God…
I can’t believe in you»

XTC – Dear God (1986)

 

Øvelsesoppgave:
Er du en egentenker? Forklar isåfall hvorfor.

Reklamer

Konspirasjonsteorier om konspirasjonsteoretikere.

Sååå…

En kar ved navn Øyvind Strømmen maler fanden på flattmark på høylys dag. Norge 2018. Han kronikererer i fritanke (ahahahahaooooo):  Konspirasjonsteoriar hemmar samfunnskritikk

Han skriver på spynaursk: «– At folk byter ut samfunnskritikk eller systemkritikk med konspirasjonsteoriar er eit sjukdomstrekk*»

Stående applaus venter. Ingeborg gir berømmelse.

Ingeborg

Ingebjørk er skeptiker av klisjetypen. Hun er vaksinehysteriker med mye mer. Klart hun må hylle en av sine egne.

La meg derfor annonsere dagens første konspirasjon: Skeptikere (eller septikere som jeg liker å kalle dem) er en liten losj som elsker å klappe hverandre på skulderen.

Men la oss gå tilbake til «Teknofaun» Øyvind Strømmen som svarer på et spørsmål jeg ofte har undret på: Hvorfor er septikere så engstelig for konspirasjonsteorier? 

Det har nemlig slått meg at septikere er veldig engstelig for «fantastisk tenkning» være det å tro på healing (jmf: Mirakelpredikanter: Kirke på ville veier av Levi Fraggel**) eller alternativ historie forståelse  eller whatever . Det er kort sagt farlig å tenke selv. Man kan rett og slett ikke være «fritenker», om man ikke tenker som septikeren. Fritenkning er trademarked av ateister, med andre ord.

Så hva er farlig med konspirasjonsteorier? Teknofaun hevder «Konspirasjonsteoriar fremmer ikkje samfunnskritikk. Dei hemmar samfunnskritikk.»

Og hvorfor? Her må vi ta hele resonnementet i betraktning. Er du klar til å beskue den smarte septikerene argument?

Her:

«Dei er gjerne eit produkt av avmakt og av mistillit mot det etablerte, men dei fremmer i seg sjølv også både avmakt og mistillit. Avmakt, for kva gjer ein eigentleg i møte med nærast allmektige, men skjulte motstandarar? Mistillit, for kva er det eigentleg ein kan stola på i det heile når ein har kjøpt eit konspirasjonsteoretisk verdsbilete? Om dei lyg til oss om A, lyg dei vel også til oss om B?

At folk byter ut samfunnskritikk eller systemkritikk med konspirasjonsteoriar er eit samfunnsmessig og politisk sjukdomstrekk. At dei gjer det i trua på at det er konspirasjonsteoriane som er systemkritikk er berre sørgeleg.»

Blir du ikke smart av dette?

«Dei er gjerne eit produkt av avmakt og av mistillit mot det etablerte, men dei fremmer i seg sjølv også både avmakt og mistillit. »

Ok? Hva betyr dette? Det er sirkulær logikk. Den biter seg selv i halen, men for meg iallefall, sier den INGENTING. Men jeg vil tippe at septikere forstår det. De nikker nok enig mens de river seg i bukkeskjegget.

«Mistillit, for kva er det eigentleg ein kan stola på i det heile når ein har kjøpt eit konspirasjonsteoretisk verdsbilete?»

Ok? Så ved at man har et rigid syn på ting så hemmer man samfunnsdebatt? Er det slik å forstå? Det er litt vansklig å tolke ting når man skriver på et språk ingen andre gidder å lese lenger. Men la oss si det er det han hevder. At konspirasjonsteoretikere er en trussel for samfunnsdebatten fordi de har et rigid og skeptisk forhold til motargumenter, hvordan tror du da Teknofaun ville stilt seg til argumenter FRA en konspirasjonsteoretiker?

Vi må derfor lese mellom linjene. Det Teknofaun EGENTLIG skriver er «Konspirasjonsteoriar fremmer ikkje samfunnskritikk. Dei hemmar samfunnskritikk fordi dei vil ikkje lytte til MEG.«

Teknofaun er septiker. Det er hans rigide verdenssyn. Så når et rigid verdenssyn møter et annet så må det jo erklæres «hemming av samfunnskritikk» fordi andre meninger, syn og perspektiver kommer frem enn selveste Teknofauns glimrende SEPTISME!!! Man skal jo være skeptisk til ALT utenom septisime. Hans nådige syn på verden skal ei kritiseres. Man skal drive kritisk tenkning på alt utenom kritisk tenkning. Man skal være bedreviter på alt uten om sin egen bedreviten. osv osv osv. Det er fantastisk å kikke ned på ekkokammerene fra sitt eiffelbenstårn. Man skal ikke skue seg selv i speilet, men skue stygt på andre.

For hvis vi tar på oss tenke lua litt og leser følgende setning engang til: «At folk byter ut samfunnskritikk eller systemkritikk med konspirasjonsteoriar er eit samfunnsmessig og politisk sjukdomstrekk.»

Hva er egentlig forskjellen på «systemkritikk» og «konspirasjonsteoriAR»? Jo, «systemkritikk» er hva septikeren gjør, mens hva DU gjør (hvis ikke septikeren er uenig) er «konspirasjonsteori». Verre er det ikke. Tomme ord, med tomme skiller, som kun gir mening hvis du allerede er solgt til septisismens gleder.

Men teknofaun har mer septisime på hjertet. Neste ståsted er nemlig: «Konspirasjonsteoriar fremmer ikkje sunn skepsis. Dei hemmer sunn skepsis.»

La oss studere hans glimrende tankerekke her også. 

«På ei reise inn i eit konspirasjonsteoretisk landskap vert det fort klårt at dei gjennomgåande spørsmåla som der vert stilt til den etablerte historia, til «den offisielle versjonen», aldri vert fulgt opp med tilsvarande spørsmål til teoriane ein set fram som alternativ. Istadenfor vert alle sortar tøv vidareformidla, gjerne i form av å «berre stilla spørsmål»

Hele avsnittet kan kokes ned til følgende setting «Spørsmål blir stilt, uten at spørsmål blir stilt, om hvorfor spørsmål blir stilt.»

Og hva er et konspirasjonsteoretisk landskap? Kvisleis ser det ut? Det må være en ørken, tenker jeg. En ørken med tunge grå skyer som dekker over septisismen fyrtårn som er på horisonten. Jeg tror jeg har et bilde av det stedet i min bilde database. 3 sek…

Dette er nok det konspiratoriske landskap. Skummelt. Ingen septikere som kan fortelle dem at de tar feil.

Så etter da å sagt mye uten å si noe som helst så avslutter Teknofaun med salutten

«Konspirasjonsteoriar drep. «

Han har jo ikke lagt til noe særlig på de forrige, men jeg er sikker på at han vil komme med en KLAR og UBESTRIDLIG grunn til at vi burde frykte konspirasjonsteoretikere MINST like mye som INCEL folk. 

La oss se hva han skriver:

«Dei er ofte ein ingrediens i ekstreme ideologiar, ofte ein del av hatretorikk, ofte å finna i terroristar sitt verdsbilete. Konspirasjonsteoriar har stått sentralt i folkemord. Dei har vorte nytta for å forsvara dei verste brotsverk. Historia er full av døme. Det gjer sjølvsagt ikkje at den enkelte konspirasjonsteoretikar er farleg. Det kan vera harmlaust å tru på sjølv dei mest spinnville teoriar, i det minste harmlaust for alle andre enn deg sjølv.»

Aha! Så vi bør frykte konspirasjonsteorier fordi de leder til ekstreme ideologier (ikke definert hva det er), hatretorikk (ikke definert hva det er) og islamisme (neida, seff ikke det han sier). Konspirasjoner kan lede til folkemord? Javel? Snakker han om holocaust nå? Eller Holodomor? Nei, bare holocaust.

Kort sagt: Tenker man anderledes enn Øyvind Strømmen så vil man ende opp med å drepe store folkegrupper osv. Fantastisk.

Gi meg kraft.

Post scriptum:

Såååå… Da kan det vel tenkes at AndyAce83 er en konspiratør siden han gjør så mye narr av septikeren Øyvind Strømmen? Nei, jeg tror faktisk ikke det. Jeg er facinert av, men ikke troende av, konspirasjonsteorier. Jeg kan snakke med flat jord folk, holocaust fornektere og folk som tror vi aldri har landet på månen uten å gå i fistel og erklære dem skyldig i fremtidige folkemord, men jeg tror ikke på noen av dem selv.

Jeg er for lat til å være paranoid. Men litt paranoid må jeg si jeg blir når noen skriver slikt tullball til stående applaus.

Øvelsesoppgave:

Vær skeptisk til septisisme uten å driv folkemord for resten av livet.

 

 

 


*Det sleg ikkje fegl. E man ein skeptikar som hatar norska tradisjonar (da særleg kristne) ska man oxo skreiv pau eit døyande sprauk som dei vilje heve kunstig i liva.

**At «fritenkeren» og ateisten Fraggel (ja, jeg vet det er feil skrevet!!!) skriver kronikk i dagblæh om «kirker på ville veier» kunne vært et blogg innlegg i seg selv. Det er helt bak mål hvordan ateister skal diktere andres livssyn. HOLD KJEFT, FRAGGEL!!! Fokuser på dine egne misantroper i det humanistiske hus du!!!

Den gangen jeg besøkte en trollmann.

Så en kollega av meg begynte å snakke om programmet Folkeopplysningen (2012). Jeg svarte «Jeg ser ikke på ateistiske livssynsprogrammer» og debatten var igang. 

Iallefall, jeg har ikke sett så mye på Folkeopplysningen. Har jeg sett en hel episode? Trolig ikke. Har man sett «Penn & Teller: Bullshit!»  har man sett alle disse programmene. De er bygd opp identisk. Person med «skeptisk» syn skal vise at alt mulig rart av ikke vitenskapelig behandling, kvakksalveri og annet lek-medisins aktivitet er tullball.

Jeg har skrevet om Folkeopplysningen før i mitt blogg innlegg Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie).  Så det er ikke det jeg vil skrive om, jeg vil skrive om den gangen jeg dro til en trollmann oppi fjellet for å få skabb fjernet.

Det finnes en trollmann i Tyristrand som noen har stor tiltro til. Jeg hadde «skabb» på ryggen. Stressutslett, psoriasis, hva vet jeg. Det klødde, det blødde, det irriterte. Så noen med tiltro til trollmannen fra Tyristrand sa at jeg skulle besøke han. Så jeg gjorde det.

Jeg vet ikke om du legger merke til min måte å formulere meg på? Det er ironisk, kanskje litt bedritelig, for å vise hvor lite tro jeg egentlig har på slik mystifisme. Jeg er ikke «skeptiker». Det er en religiøs retning. Men jeg har da min evne til å være kritisk til hva som blir servert. Jeg trenger ikke å se time lange programmer for å vite at folk vil lure den dumme og at det er ikke gull alt som glimrer.

Så jeg dro til trollmannen, med et åpent sinn. Åpent sinn betyr: «Hva vet jeg?»

Jeg dro dit, jeg forklarte mine problemer. Han la meg på en massasjeseng. Tok frem sine hender. Varme kom ut av hendene uten at han berørte meg. Han sa «Du var veldig mottagelig for dette». Jeg svarte nesten skrikende «Jeg prøver» på grunn av det stresset rundt å ikke vite hva som faktisk skjedde. Så forsvant skabben.

Suksess!

Så hva er poenget? Poenget er at jeg vet ikke hva jeg mener om mystisisme. Som kunster (jeg skriver alltid «kunstner» feil) er jeg tiltrukket av det. Det er spennende å tenkte, spekulere og fantasere om. Jeg har ikke noe behov for å verken bevise at det funker, eller bevise at det ikke funker. La dem som vill, gjøre.

Det finnes tre typer perspektiver rundt dette «new age» mystikk greiene. De som tror noe voldsomt på det, de som er som meg og synes det er facinerende men ikke tror på det og de som dedikerer sine liv til å le, håne, drite ut og bortforklare det hele.

Jeg kaller den siste gruppen «bedrevitere» eller «fritenkere» men de er også kjent som «scientister«, ateister og annet pakk.

Denne gruppen, som Andreas Wahl, synes at alt menneskelig aktivitet skal være peer-reviewed og bekreftet av vitenskap for å ha noe tyngde. For dem er VITENSKAPEN så forbaska viktig. Joda, det er viktig. Men det er ikke den eneste veien til kunnskap. Det er ikke den eneste type fakta og perspektiv å dra erkjennelser fra.

For dem finnes det to begreper som forklarer alt av menneskelig erfaring av den «mystiske» typen. Placebo og apophenia.

Disse to begrepene forklarer alt fra healing til synkronisitet.  Greit nok. Hvis de føler at det gir livet mening å vise at det er ikke noe mening med noe, så la dem holde på. Men jeg reserverer meg retten til å riste på hodet av denne evigvarende bedreviten.

Det finnes en hendelse de fleste av oss har opplevd. Det heter deja vu . Den følelsen av å ha sett eller opplevd en hendelse før. Jeg har hørt at når man har deja vu så er man i synk med sitt eget liv. Man er akkurat hvor man er ment å være. Jeg har også hørt at deja vu er en forsinkelse i registrerering av synsinntrykk mellom øyne og hjerne slik at man ser før man registerer og da opplever at man har sett det før. Jeg liker best den første forklaringen. Men den andre forklaringen er grei nok. Man kan selv velge å tro på det ene eller andre. Jeg gir eff.

Det er lenge siden jeg har opplevd Deja Vu nå.

Øvelsesoppgave:

Skriv om en hendelse hvor du opplevde noe mystisk. Beskriv hvordan du opplevde. Etterpå skriver du om samme hendelse men denne gangen som om du er en bedreviter som skal vise hvordan det hele var bare tull.

 

Fritenkning og historieløs bedreviten.

Såååå…

Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…

Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.

Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»

Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»

Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.

Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte. 

Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft.  Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:

C-P-82rWsAAeYTH

Jupp! Grunn til anonymitet med engang.  Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!

Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>

C-P5Q_AXkAA5PNb

Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!

Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.

Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.

Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.

Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»). 

Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.

 

DenFranskeRævulusjon

Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!

Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.

Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.

Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.

Du kan stille klokka! – Mer «fritenker» kvad

Hvor mange ateister tar det for å skru inn en lyspære?

Ingen. De lar kristne gjøre det å hevder de kunne gjort det like bra.

– Vits laget av meg

Du kan stille klokken til det. Trenger ikke kalender. Tiden kan tolkes etter når «fritenkere» er mest aktive.  På twittær ser jeg at ateister er mest aktive på søndag. Da skal det le og flæres mest. Mens andre går på kne og er ydmyke, nestekjærlig og tilber noe større enn seg selv, går «fritenkeren» ut og navlebeskuer og tilber seg selv. «Se på meg, så smart jeg er. Jeg tenker så fritt, fordi samfunnet har styrt meg til å tenke slik.»

Hva jeg prøver å si er at man trenger ikke primstav eller noe annet enn «fritenkere» for å finne ut når vi nærmer oss en helligdag. Du ser det på dem. Jeg har ikke vært på aftenposten så mye i det siste, men jeg venter fortsatt på en hysterisk festlig innlegg av Are som tar det på kornet. Gleder meg til at Kalvø skal le og flære litt igjen om hvor teit folk med verdier er. Om det ikke er påske erre jul. «Fritenkere» må spy ut sin bedreviten.

Nå er det påske igjen og «fritenkere» må frem å vise hvor mye bedre de er enn andre. 

Jeg er lei! Faen så lei «fritenkere». De formerer seg som Padde-Hatt-Kaniner. Jeg har ikke engang lyst å skrive noe mer om dem. Vil bare ignorere dem å håpe de ikke ødelegger hele Norges kultur med sin bedreviten. Men jeg må skrive et innlegg til, for som de prektige korrekte kristne ikke ser ut til å forstå; De vinner. De har vunnet lenge. De har drevet «god politikk» og resultatet er at Jens Brun og vennene hans kan smile, le og flære.

Aksel Braanen Sterri

Er Aksel Braanen Sterri «fritenker»? Hadde jeg aldri kunne gjette [!] «Fritenker» smilet er alltid lett å se.

Leste i Dagblæ Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier». De har hevdet det i 10-20 år, men nå har de faktisk fått rett. «God politikk» for å avkristne Norge har skjedd, mens Kristelig folkeparti vil bli mere folkelig en kristelig fordi da kan de også være en del av det gode lag. Le og flære med Are, som tar det på kornet.

Så det er Påske igjen og da må «fritenkere» tenke litt «fritt» rundt hva de har lært på skolen de siste 30 årene. Aksel Braanen Sterri som skal få holde hyllesten til seg selv. Han skriver «Religion er en parasitt på den verste delen av menneskehjernen». Jeg får ikke drive tanke-krim i Dagblæ lenger ved å kommentere, så da får jeg svare han her.

—————————————

Kjære Aksel Braanen Sterri,

du har fulgt med på skolen og våknet opp. Så bra!

Du skriver «Religion er ikke nødvendig for å handle godt.» Så sant som det er sagt. Bare et spørsmål:

Hva er godt?

Siden alle kan handle godt vet du sikkert hva det ordet er og betyr? Hva er egentlig godt? Hvem definerer dette? «Iallefall ikke Gud», tenker du. Greit nok. Hvem gjør da? Hva er egentlig godt? Siden alle kan være gode og alle kan gjøre godt må det jo være noe som er godt og det må jo kunne defineres og pekes ut. Hvor kommer det gode fra?

Ikke få vondt i hode nå Aksel. Jeg vet du ikke lærte dette under den bedrevitelige konfirmasjonen.

Du skriver «For hvert terrorangrep blir det diskusjon om hvilken rolle religionen spiller i å fremme terrorangrep» men legger raskt til «Det blir dessverre fort en giftig og lite konstruktiv debatt, som kan ende med feilslutninger av typen Donald Trump bringer til torgs. Selv om terroristene dreper i Islams navn er det å nekte muslimer inngang til landet, en grusom og uintelligent respons.»

Så bra at du tydeliggjør at du ikke vil stigmatisere en gruppe med stakkars muslimer. Du har gått i god skole, Aksel. Lært den ekte «fritenkning». Du vet at å stigmatisere en gruppe mennesker er galt, eller «ondt».

Bare et lite spørsmål. Kanskje Jens Brun kan hjelpe deg. Hvis det er galt å stigmatisere enn gruppe, gjør det det noe bedre hvis du gjør gruppen større? Så stigmatiseringen rammer flere? Er det da greit? Eller kanskje det er bedre hvis du gjør gruppen mindre? Til å bare gjelde en mann, som Trump, for eksempel?

Ikke få panikk! Jeg vill ikke at du skal tenke for fritt! Ta det med ro. Du vet best! Du vet hva godt er og du vet hvem vi kan og ikke kan stigmatisere. Kjempe bra. Du er best! Ateister er snille, kristne er slemme. Ta det med ro. Det vil alltid være moralsk relativt sant. Finnes ikke noen ateister som gjør noe slemt noen gang. De fleste frivillige organisasjoner er vel ateistisk? Frelsesarmeen, Kirkens Bymission. Alle ateister, stemmer ikke det? Dere gjør jo den store innsatsen for samfunnet dere ved å stemme korrekt, si korrekt og mene korrekt. Unnskyld, «godt».

Som du skriver selv «Hvis moralske handlinger var en konkurranse, er det ikke tvil om at Mor Theresa og Paven ville tapt mot de effektive altruistene.» Først så trodde jeg du snakket om effektive altruister, som i snille mennesker som også er effektive, men du refererer istedet til en organisasjon jeg aldri har hørt om.

Det ser ut som de serverer gratis «kritisk tenkning» rundt jorden vår da. Så bra. Det er med andre ord en forkynnende organisasjon? Nei, nei. De underviser. Vi går for den.

Og de er uten tvil bedre enn Mor Teresa! Kjempe bra sagt. For hun var så slem, har jeg hørt. Noe med at hun sa og gjorde noe, som gjør at alt det gode hun gjorde var feil. En organisasjon, jeg aldri har hørt om, ei heller vet noe ressultater fra, er bedre enn Mor Teresa som gjorde mye godt, men også noe feil.

For som dere i human-etisk forbund forkynner: Mennesket er perfekt, det er religion som perverterer. Gi meg kraft og styrke. Amen.

God påske. Håper du får le og flære mye.

Hilsen AndyAce83.

Øvelsesoppgave:

Hva er godt og hva er ond i lys av natur og moralsk relativisme?

 

 

 

Moral og alt negativt som følger

Det er en linje.

Noen sier den er dratt i sand. Jeg sier den er dratt i sinn. Noen mener linjen er mellom rett og galt, andre mellom godt og ondt, eller lov og ulov.

Denne linjen, i sand eller sinn, forsvinner ikke av vann eller mann. Men den kan flytte seg. Iallefall hvis man snakker om rett og galt, lov og ulov.

For når det kommer til godt og ond er det ment at dette er statisk og uforanderlig. Unnskyld mens jeg blir litt filosofisk her. Godt og ond er alltid godt og ond, men vi mennesker er aldri sikker på hva som er hva. Derfor er det mange som ikke liker å snakke om godt og ondt fordi det er fullt mulig at hva de mener var rett kunne fortsatt være ondt og dømmes vil ingen.

Jeg tror det holder for idag.

Øvelsesoppgave:
Er det noe som vi vet er godt eller ondt?