Bloggarkiv

Ateisme og det poengløse med det hele.

Religionen ateisme er fascinerende.

Jeg kaller den benektelsens religionen, fordi deres første dogme er «benekt alt». Selvfølgelig benekter de sin egen religion også. De er «ingenting» annet enn benektelse av en gud. De benekter alt annet.

At vi har bygd et samfunn og kultur, i uendelig med år føre, basert på noe annet, skal ikke ha noe effekt. Det må benektes. Det skal benektes at bevisbyrden ligger like mye på dem. Det må benektes. At det er naturlige følger av å ha et naturalistisk virkelighetssyn. At 0+0=0. Det må benektes. De bare tror ikke at det er noen Gud.

De elsker å snakke om kristendommens teologi og dogmer, særlig det som ikke er politisk korrekt lenger å mene. Men å snakke om metafysikk og hvordan deres ståsted har naturlige følger. Det skal ikke snakkes om. Det skal benektes. De elsker å påpeke kristendommens hykleri. Det skal skrives meget om pedofile prester og fordømmes sterkt. Men å forklare hvorfor pedofili er galt det skal ikke snakkes om. Fordi har de egentlig noe grunnlag til å fordømme pedofili? Nei, de har ingen grunner til å benekte pedofili. Men det må benektes!

Her har vi en svensk byoriginal ateist som uttrykker seg så fint.

Jeg fant ut igår at stifteren av NAMBLA (North American Man/Boy Love Association), David Thorstad, var «fritenker». Som wiki sier «Thorstad describes himself as a bisexual pederast and atheist who has «never been charged with violating any sex laws».» Men dette må benektes. Ikke bare benektes. Hånes. Hahaha. Så dum AndyAce83 er.

Ingen motargumenter. Bare hån og benektelse. Spått og spe. De har da MORAL! De er jo like moralske som enhver kristen. Alle «fritenkere» «fritenkere» kjenner er moralske. Hvorfor skulle de ikke være det? Benekt de naturlige følger.

Ikke bare er de like moralske som kristenkonservative mørkemenn. DE ER MER MORALSKE. De er jo imot homofil forfølgelse! De er i for abort! De vill støtte abort av homofile så fort homo-genet blir oppdaget VI kan ikke ha noe homo-gen i et homogent samfunn (ser du hva jeg gjorde der?). De er jo i for vitenskap og frihet fra religion. De er misantropiske humanister som ofte er mer glad i dyr enn i mennesker. De støtter alt av fremgang! For fremgang er bra. Hva nå enn fremgang er.

BENEKT!

Hvor kommer ateistens etikk og moral egentlig fra? Er pedofili galt i naturen? Verken incest, pedofili eller voldtekt er galt ifra naturens side. Det er bare de sterke som utnytter/ dominerer de svake. Det er hva evolusjon er bygd på. Men dette må vel benektes? Det påpekes uendelig med ateistiske overgrep på mennesker. Men det skal benektes. Kommunisme er ikke ateisme, selv om det faktisk er. Det må benektes. Dette selv om ALT med kommunisme er ateisme.

Nei, ateisme er bare «mangel på tro»og ønske å fjerne andres og sørge for at fremtidige generasjoner blir ateister via skole, media og når ateistiske gruppen blir stor nok, må de forfølge troende. Gjerne ved å presse ned sekulære verdier i Guds hus. La homofile gifte seg i kirken.

Hvor lang tid etter at åpen folkekirke fikk igjennom homofilt ekteskap kom denne artikkelen? Kjære skattefinansierte, homofobe prester. Bit tennene sammen og gjør jobben deres! 2-3 dager tror jeg.

Så har vi denne artikkelen: Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier»

Nå må man fjerne gudsstjenesten fra NRK. Gud forby at den skal gå nå som de som ikke tror er i flertall.

Her er faktumet: JA, det finnes ateister som ikke er religiøse. De har ikke lest en bok om ateisme (verken av Dawkins, Hitchens eller noen andre), de har trolig ikke meldt seg ut av statskirken, de har trolig ikke noe problem med at barna deres går i gudstjeneste ved juletider, de deltar ikke i debatter og føler seg IKKE fornærmet av innlegg som «Ateismen, Europas redning?».

Dette er irrelgiøse ateister. For dem er ateisme, bare å ikke tro. De tror ikke. Punktum. Det finnes også ikke-religiøse kristne. Jeg er en av dem. Jeg har ikke vært i kirken siden noen ble begravet eller giftet seg eller konfirmerte seg. Har ingen forhold til hva folke-kirken eller noen annen menighet mener om noe. Leser bare bibelen når ateister argumenterer på teologi. Det eneste religiøse med meg er mitt behov for å debattere ateismens fremgang i Norge og de klare problemene med dette.

Så ja, det finnes ikke-relgiøse ateister. Men det er ikke den gruppen jeg tenker tanker om ting om. Jeg snakker om den religiøse ateismen. Benektelsens religion som dedikerer mye tid og som allierer seg sammen om å bryte ned kristen kultur-arv i Norge.

«Det finnes ikke noen bevis for at det er en Gud», sier de. Ergo er det ingen Gud. Da må man fjerne Gud fra alt, inkludert fremtiden.

Men det finnes mange bevis på at det er en Gud. Men disse bevisene er ikke gode nok for ateister. Det er perler for svin.

Jeg kunne si at bibelen er bevis på at det er en Gud. En tekst som skriver om Gud og hva Gud er og hva Gud vil. Men det er ikke godt nok. Bibelen skal benektes.

Jeg kunne nevnt nær-døden opplevelser. Igjen ikke godt nok.

Jeg kunne nevnt ateister som tok amfetamin og ble psykotisk. Plutselig begynte han å rive ut bibel sider og lime dem på veggen, og gå med bibel i hand av frykt for djevelen. Altså tok psykosen en religiøs overtone, selv om han var ateist før og etter sammenbruddet.

Så var det han som skrev Gud med blod etter å ha drept noen i harsj rus. Trolig ikke religiøs han heller. Men rusen aktiverte noe i hjernen. Beviser kanskje ingenting? Beviser kanskje alt? Stikkord: The kollektive ubevisste.

For meg sier det iallfall noe. Kunne brukt filosofiske argumenter som «Watchmaker analogien», Kant, Descartes og de uttalige andre kristne tenkerene der ute. Igjen, benektelse er alt jeg vil få. Det er ikke noen grunn til å debattere bevisene for Gud. De finnes. For å sitere bibelen selv: Den som leter skal finne.

Ateisten leter ikke. Han benekter.

Amen.

Øvelsesoppgave:
Dette innlegget var egentlig et innlegg i en debatt på document.no tittulert: Ateismen, Europas redning?. Les det innlegget du også og si din mening. Enten der, eller her, eller begge steder.

Advertisements

Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Flytt til Sverige.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet.

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

Religion, human-etikk og vold.

Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende. 

Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.

Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.

……………………………………………………………………….

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som  Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.

La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.

Anno 1030. Hva skjedde da?

Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.

Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.

Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.

Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?

Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.

La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.


—————————————————–

Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.

Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?

Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.

Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?

Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.

Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.

Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).

Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.

Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.

JokernTarePaaKornet

«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…

Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.

La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.

Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.

Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.

Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….

Satire, selvfølgelig.

Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør

1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.

2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.

 

Musikalsk outro:

Ikke for å skryte men…

Huff. Ser ut som om Jens Brun har vondt litt nå. Han virker sliten ut. Orker nesten ikke å smile nedlatende. Ser mer ut som om han driter enn driter ut. Jaja, du tapte kanskje kampen, men krigen er ikke over.

Huff. Ser ut som om Jens Brun har vondt litt nå. Han virker sliten ut. Orker nesten ikke å smile nedlatende. Ser mer ut som om han driter enn driter ut. Jaja, du tapte kanskje kampen, men krigen er ikke over.


…Jeg er en av Norges viktigste stemmer i 2013. 

Jeg er for utfor min tid med visjoner som er så klare og bra at livet begynner å imitere kunsten. Jeg sprenger grenser med mine ord, bilder og audio-visuelle installasjoner. Hadde vi bare hatt en rød-grønn regjering kunne jeg klaget over at jeg ikke får kunster lønn fra stat og kommune.

Case and point—>

12 mai, 2012, laget jeg videoen Jens Brun og vennene hans – Episode #1 : Jens Brun vs Kristenkonservative

1 oktober 2013 leser jeg følgende: «Hvorfor ikke tvangsdøpe alle norske barn først som sist?»
Human-Etisk Forbund raser mot at kristendom nå skal prioriteres mer enn andre religioner på skolen.
»

Gåsehud!!!

Ikke glem at jeg har også laget andre episoder av Jens Brun og vennene hans.

Øvelsesoppgave:
Skriv en artikkel om hvordan AndyAce83 revolusjonerer ditt liv og får deg til å se ting anderledes. Så sender du artikkelen med 2000 kr til meg. (Seriøst, jeg trenger penger!!!)

«Den skjulte minoriteten» – Ateistens romjuls preken til koret.

Sååå…

I aftenposten 25 desember 2012 har ateisten og «fritenkeren» Bjørn Stærk skrevet ennå et bedreviten tekst om kristendommens undertrykkende tullball som han kaller «Den skjulte minoriteten – konservative kristne i Norge«.

SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.

SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.

Jeg sa til meg selv at jeg ikke gadd å lese ennå et «fritenker» brev til folket om hvor dumme, slemme og/eller utenfor virkligheten «Kristenkonservative» er. Særlig ikke i romjulstiden ser jeg noe stort behov for å lese ennå et manifest som hyller verdslige verdier og lirer av seg ennå et humanist ateistisk kjærlighetskvad til seg selv og sin navle. Men så bestemte jeg meg likevel for å lese den. Det er en av tingene jeg liker med meg selv; Jeg er ikke redd for å konfrontere mine fordommer og få dem bekreftet eller avkreftet… alt etter som. Mens jeg leste dette laaaaange innlegget følte jeg disse punktene gjorde seg gjeldende

1) Bjørn Stærk starter med en vulgær og hånlig fremstilling av den kristne tro som fremmedgjør verdslige og troende likt overfor den Kristne forklaring,

2) så slenges det ut tall som stadfester at Norge er ikke kristent hvis man ser det fra «enkelte vinkler» og jeg antar at disse vinklene er de vi skal se det fra,

3) forfatter ønsker å skape illusjonen av sannferdighet ved å ta avstand fra velkjente stereotype og dra inn sin egen «kristenkonservative familie» før han igjen faller for fristelsen til å

4) vulgarisere og fremmedgjøre nattverden,

5) Han skriver så:

«Selv når menneskene som vandrer rundt deg bærer symboler for å markere hvor forskjellige de er, er det lett å glemme at symbolene faktisk betyr noe. At hijaben ofte er mer enn bare et hodeplagg, og korset mer enn kun et smykke. Symbolet er på overflaten, men det peker mot noe dypere: At dette mennesket lever i en annen virkelighet enn deg selv. «

Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.

Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.

Her etablerer han altså et klart oss/dem skille basert på hans egen semiofobi. Altså mener han at anderledes symbolforståelse innebærer anderledes mennesker (kan man implisitt tolke galskap her?).

6) Så etterfølger flere avsnitt med nær sagt edruelig beskrivelse av frikirkens tilbud. Klart det er distansert og kaldt, men det ligger ikke noe kritisk eller vulgært i fremstillingen heller.

7) Bjørn Stærk går så inn å forteller en anekdote som reduserer kristen tro til en ødipal psykologisk mekanisme (selvfølgelig uten å anerkjenne at den samme mekanismen er trigget i «fritenkere» bare med reaksjons dannelse (youtube link 1 og 2).

8) Så kommer kritikken av kritikken kristne har overfor populærkulturen. Kristne var før kritiske til den moralske forvitringen i pop-musikken, men de har heldigvis lært å holde kjeft. Ingenting godt kommer ut av å være festbremsen i den gradvis forvitringen pop-kulten har ledet til over 50 år. Bjørn Stærk skriver derfor om kristenkonservatives puritanske holdning til musikk på 80-tallet. Det var noe rart med slike holdninger, men likevel har denne «fritenkeren» ikke skyldt på musikken som har dronet rundt han som grunn til hans egen ateistiske oppvåkning. Uten å se ironien i det latterliggjør han de som var skeptiske til det som trolig var med på å «vekke» han opp.

Jepp, illuminati, ateistisk og satanisk symbolikk i pop-kult er bare en myte 😉 ´´Jommen, jommen, det er jo bare plassert der for å få gale mennesker til å spekulere´´, sier sikkert du hvis du er ´´fritenker´´. Ja, men symbolene er plassert der likefullt. Slutt å refuser tanker kun fordi de er for tydelige. ´´Djevelen´´ kan da fint bruke ironi til å perverter folk også.

Han beskriver en traumatisk hendelse på skolen og hans oppfattelse av demoner perverterer han; «De andre barna tror dette er uskyldig moro, men jeg vet bedre. I den store åndskampen kjemper engler og demoner om hvert eneste gatehjørne, hver eneste sjel – og hver eneste synkoperte rytme.» Jeg har ikke tenkt å gå i dybden av det spennende filosofiske evne om forholdet mellom kunst og mennesket (særlig fordi en «fritenker» venn av meg har stikket av med boka om evnet! GI MEG TILBAKE BOKA S! JEG VIL HA TILBAKE BOKA MI!!! Jeg er ikke kommunist, jeg tror på eiendomsrett så gi meg for faen boka mi tilbake!) annet enn å si at hvis du anerkjenner at reklame og propaganda har en effekt på mennesker, hvordan kan du da tro at satanrock eller selvmords romantisering ikke kan påvirke lyttere? Poenget er ikke å si at strenge kristne har rett i å sensurere, bare at Bjørn Stærks problematisering er også feil. Kunst påvirker. Slutt å tro noe annet. Om det er djevelen, illuminatit eller bare rent lavmål som står bak får være en diskusjon til en annen gang.

35840f

9) Så kommer vekkelses historien hans. Etter å ha fortalt en nedtonet «lidelse historie» vil han nå dele med folk hvordan han fant «veien ut». Hvis du har et analytisk bein i kroppen, smak på de ordene. «Veien ut». Når bruker folk slikt ordlag? «Veien ut» av glede? Nei. «Veien ut» av villrede, sorg, avhengighet, undertrykkelse, lidelse. Mektige ordvalg. Hans historie er enkel; Han møtte en ateistisk predikant som krevde at han kunne «begrunne troen» sin. Som den uvitene tenåringen som ikke ennå hadde hørt om filosofer som Kant, Descartes, Augustin, Aquinas osv fant han ut at han var uten svar og derfor tok feil. Halleluja, frelse var nær! Og lik eks-røykere som så hater alt med røyk, var han som en eks-troende mer fundamentalistisk i sitt preksbehov. Han beskriver derfor sin frelse slik:

«denne innsikten følger en følelse av frihet. Det er som om veggene rundt meg har falt ned, og jeg ser ut på en åpnere verden. Så kommer kvelden og mørket, og jeg tilbringer et par fryktelige netter hvor jeg spør meg selv om jeg nå kommer til å havne i Helvete. Det Helvete jeg har trodd på er noe mer abstrakt enn flammehavet gamle svovelpredikanter advarte mot. Kristne i dag snakker heller om en evighet uten Gud. Hva dette egentlig innebærer vet man ikke, men at det er en fryktelig skjebne, det er det ingen tvil om. Tør jeg ta sjansen? Spørsmålet blir raskt meningsløst. For troen, den er borte. For godt.«

«For godt». Han vet han aldri vil snu seg tilbake. Som den «fundamentalisten» han er, vet han nå at han besitter sannheten. Man kan ikke ta feil to ganger. Det finnes ingen vei tilbake. Ateistens morgen slukker sorgen. Hallelujah. Halle -jula! Amen.

Men det er mye tekst igjen….

10) Etter hans deilige frelse må han dessverre beskrive sine stakkars ikke frelste familie. Med sorgtungt hjerte må han fortelle om den ensomme faren som ikke hadde nok «fritenker» venner til å vekke han fra ulykken. «Jeg hadde mange ikke-kristne venner i oppveksten. Faren min hadde få.» Stor tap for han, kan det virke ut. Store deler av teksten nå skal styrke en oppfattelse av at Norge er mer ikke-religiøse enn religiøse. Men…

359891

11) «Men seieren var ikke total.» Kjenn på hovmodet. «Seieren» innebærer en konflikt, krig eller konkurranse og at «seieren» er hans, bare ikke «total». Det finnes fortsatt en liten (om dog døende) gruppe rariteter…

Nei, nå må jeg gi meg. Dette manifestet vil jo ingen ende ta. Jeg vet jeg burde lese den ferdig, men jeg finner den bare ikke interessant. Først finner jeg hans beskrivelser feilaktig. Dette er en preken til korrekt troende og ikke til meg. Teksten er skrevet tydelig til andre «fritenkere». Han referer stadig til kristne som dem og skribenten og leserene som «vi». Det er så mye tekst igjen at jeg bare må gi meg. Hans anti-kristne holdninger er tydelig en stor inspirasjon for han.

Ettertanke:
Denne teksten skal gi signaler om å være tolerant og er derfor mer potent i sin gift enn folk som er mer hatsk i sin forklaring av kristendommen [blant annet denne]. Den er likevel ikke tolerant men er med å skape den kultur-marxistiske droningen og altoppslukende vesen. Ennå en murstein i den voksende «fritenkende», «skeptiske» klagemuren over kristendommen (og andre vestlige verdier) som er K-M.

Konspiratorisk? Kanskje det. Kall det hva du vil, være det kultur-marxisme eller «oppvåkning av befolkningen» eller «nyrenessanse«. Poenget er at det har vært eksepsjonelt forandring i form av mye mer «fritenkende» «skepsis» i de fleste medier de siste 20 årene som har påfallende mye fokus på kristendom og kristne verdier.

illust

Det som slår meg igjennom hele teksten, og som jeg i retrospekt går igjen i de fleste «fritenkeres» forklaringer på religiøsitet, er redusering. Igjennom hele teksten skal tro reduseres til noen enkle banale ting. Ting som kristnes verdensoppfatning blir redusert til «Et allmektig vesen snakket universet virkelig, formet jorden og fylte den med liv og perfekte, udødelige mennesker […] menneskene tok denne gode verdenen vi hadde mottatt og fylte den med ondskap, litt som et barn som får en fin leke, og knuser den.» og nattverd reduseres til «drikker en bitter saft som symboliserer blodet til et menneske som døde for 2000 år siden, og som i blant opplever å være i direkte kontakt med universets mektigste vesen

«Hva så?«, tenker sikkert du hvis du er «fritenker». «Det er jo korrekt» og ja, det er jo korrekt, på samme måte som det å elske er å «sperme ei fitte i dåsa«.

Takk.

Øvelsesoppgave:
Analyser ateismens psyke på samme måte som Bjørn Stærk analyserer kristenkonservative. Skriv et langt essay om dette og prøv å få den publisert i en avis. Lykke til. Du vil trenge det 😉

Oppgave tips: Les tekster på»windows into relgion«. Er det likhetstrekk mellom fortellingene om hvordan ateister «våknet opp» og så «lyset» som var «sannheten» i sin tro? Tenk over hvorfor ikke Islam, Buddhisme eller andre Østens religioner er nevnt som eksempler på siden.