Bloggarkiv

Litt forsvar og litt kritikk av høyresiden. (La oss reflektere litt)

Ok.

Så vi har en høyre regjering og sosialister er i harnisk fordi høyre regjeringen prøver å gjennomføre litt høyrepolitisk politikk. Da må man male fanden på flatmark på høylys dag og fortelle oss at det er kun de rike som er tjent på politikken som nå skal gjennomføres. Sosialisten Valen er en av disse som starter gråtekor for de svake i samfunnet (skulle nesten tro han var Kristen og ikke evolusjonær ateist) og skriver om den forfærdelige Moralismelinja til høyresiden. Artig egentlig siden jeg oppfatter venstresiden til å være de som driver mest med sekulær moralisering.


To ting må sies med engang.
1) Sosialisme er misunnelse satt i system, og 2) høyresiden i Norge er fortsatt sosial-demokrater.

Jeg har lenge sagt, og jeg sier det igjen; Høyre er arbeiderpartiet i dress og slips. De er ikke på jakt etter å la folk sulte eller dø fordi de kun vil la rike være rike.

For å forstå Høyre, og hva de mener, må du forstå at majoriteten av deres politikere har gått samme skole som du og jeg. Den norske skole lærer oss opp i at velferdsstaten, da særlig den Norske, er det eneste moralsk riktige. Til og med jeg, som kristen konservativ mørkemann, er hjernevasket til å mene at vi skal hjelpe de svake og vanskelig stilte (jeg lærte det både i skole og i kirke).

Så hvorfor er høyre så slemme at de vil la enslige mødre og syke bli satt ut på gaten for å sulte? Eh… Hmm… Saken er vel at de ikke vil dette men at media ønsker å skape et bilde av dette.

Høyresiden i Norge ønsker ikke å lage en synk eller svøm samfunn, men et samfunn hvor man skal svømme selv hvis man kan. Ikke alle skal ha en livs bøyle hvis de ikke trenger det. Men bøylen er der for folk som trenger det. Den er bare ikke gullforgylt, fordi gull er tungt og kan også få folk til å synke. Metafor overload!!!

Hva jeg prøver å si er at har man har ressurser i seg så bør man bruke dem. Samfunnet trenger deg og har du litt å gi bør vi som et sunt samfunn prøve å finne en måte å hjelpe deg tilbake til en mer produktiv hverdag. Men her vil jeg komme med litt konstruktiv kritikk til høyresiden. (WHAAAAAA?!?!)

Det dere gjør nå er å bruke pisken (et nyttig verktøy) men dere må ikke glemme gulroten. Eller mer presist, ikke glem mannen som kommer med guleroten. Problemet i Norge er ikke bare passivitet i befolkningen, men også at vi har et system som kun er skapt for å lage passivitet i befolkningen.

NAV er ikke et kontor for sysselsetting, men for goder. Engang i tiden kalte vi NAV for arbeids etaten (ja, jeg er så gammel). Den var ment til å få folk i arbeid. Nå er NAV kun for å gi stønader.

Vi må ha en NAV REFORM (for det har vi ikke hat 100 av før *knegg, knegg*). Høyresiden må huske på at selv om det finnes mye ressurser i alle mennesker så kreves det ofte litt start hjelp for å folk som er passivisert tilbake til en produktiv hverdag. Høyresiden må ikke glemme at alt for mange stillings utlysinger går til kjentfolk og at kjenner man ingen som er sjefer eller venner av sjefer så er det vanskelig å komme tilbake til arbeid.

En jobb faller ikke bare i fanget på folk, og, beklager hvis jeg høres litt snillist ut, kanskje den burde? Det holder ikke bare å fjerne livsbøylen til folk. Da vil de synke. Du må kaste dem et rep også. Høyresiden har en ide som faktisk er like fin… nei finere enn venstre siden. Den har tro på individet og på selv realisering. At alle kan, hvis de vill. Men det betyr ikke at vi ikke trenger hjelp til dette.

Øvelsesoppgave:
Søk etter en jobb i et firma du ikke kjenner noen. Reflekter over hvor lett det er å skaffe jobb i Norge 2014.

Er det et helvete?

Det er mye «fritenkning» rundt om i Norge og alle har en mening om alt. Uten om de som ikke har noe mening selvfølgelig, men GUD er de kjedelige! EN av disse «fritenkerene» er kristen og vill drive folkeopplysning om at «Ingen kommer til helvete» i NRKs Ytring. Jeg ville jo gjerne si hva jeg mener rett under innlegget hennes (nei, ikke den type innlegg!) men det får jeg ikke lov til av NRK. Nok om det. Poenget er at jeg kunne ikke gi et svar under hennes kronikk så jeg skriver den her istedet flere dager etter at NRK la det ut*. Siden Ellen Hageman er teolog mens jeg ikke engang har lest hele bibelen tenkte jeg nå at jeg skulle ta henne litt i skole her.

Ellen Hagenan

Ellen Hageman skriver følgende som start på teksten «Da amerikanske soldater hadde drept bin Laden, pakket liket inn i et hvitt klede og senket det i havet, da var Gud der i havet og tok i mot.» og vi vet allerede her hva slags -ismer som veier mer en teologi for denne forkynneren. Men la oss ikke være fordomsfulle her men faktisk lese videre.

Hun skriver så «Espen Ottosen og Øyvind Åsland [red.anm Kristenkonservative mørkemenn] har ikke overraskende hevet seg inn i den pågående helvetesdebatten på NRK Ytring med sin kronikk «Når Gud skal holde dom». Jeg er ordinert prest i Den norske kirke, og jeg har ikke samvittighet til å la Ottosens og Åslands ord stå uimotsagt. De to presenterer et gudsbilde jeg kjenner igjen fra en forkynnelse jeg helst vil tro tilhører en annen tid.»

Mange spennende valg av ord her vi bør legge merke til. Først nevner hun to MENN (fysj!) som sier at Gud vill dømme de levende og de døde (fysj!). Tenke seg det? Så sier hun at de to representerer et gudsbilde som hun helst ville tro tilhørte en annen tid. Hva slags tid er dette? Jo, den tiden før politiske korrekte -ismer. La meg sitere en annen som representerer samme syn som henne.

«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
Antonio Gramsci

For å avkristne et land må man fjerne Kristendommens makt, og den eneste måten å fjerne makten til Kristendommen er å gjøre den tannløs. Ideen om helvete, ekte eller ei, har vært med å gi Kristendommens budskap en større påvirkning. På samme måte som et samfunn som sier at lovbrudd leder til fengsel vil trolig ha mindre kriminalitet enn et land hvor onde handlinger ikke får konsekvenser, har trusler om helvete vært med på å holde destruktive mennesker på den smale sti.

Men så har noen «fritenkere» innen for kirken tenkt at hvis vi bare preker «snillismer» og har det så høyt under kirketaket at vi egentlig ikke har noen tak, så vil folk komme tilbake til Kirken. Og etter 20-30 år med slik «anti-moralistisk», frøken bibelstripp og Fru Johnsen mentalitet i sakristiet, hvordan har det fungert? Kan vi nå sitte oss ned foran alteret og reflektere litt på om dette har vært det beste for kristendommen?

Jeg vil hevde at flere enn noen gang løper ut av kirkerommet med guds forakt. Egoisme, materialisme og animalsk etikk proklameres fra alle hustak, mer enn før, selv etter at vi fikk kvinnelige prester og homogudstjeneste. Hva er det de kristne gjør feil? Er det noen flere kjerneverdier de kan gi fra seg for å bli populær?

Hvorfor helvete?

La meg dra inn noen fra sidelinjen som kan ende opp med å overraske deg litt… Jeg vil nevne bandet Type O Negative som var et gothic/doom metal band fra Brooklyn, New York City. Vokalisten der Peter Steele (1962-2010) var som de fleste andre gothic/doom metal band vokalister, en selverklært ateist og «fritenker». Men en dag så han ting fra en annen side og ble istedet en romersk-katolikk. Han begrunner denne forvandlingen som følger:

«There are no atheists in foxholes, they say, and I was a foxhole atheist for a long time. But after going through a midlife crisis and having many things change very quickly, it made me realize my mortality. And when you start to think about death, you start to think about what’s after it. And then you start hoping there is a God. For me, it’s a frightening thought to go nowhere. I also can’t believe that people like Stalin and Hitler are gonna go to the same place as Mother Teresa.«

Vi kan jo slenge med Bin Laden, Mao og andre r-hull også, men tanken er det samme. Det er litt kjipt i et univers så kaldt og uendelig mørkt at det ikke skal være noe mer og at det er på slutten av livet ikke en balanse som retter ut den urett vi nå gjør. Derfor har tanken om Helvete vært populær og viktig innenfor Kristendommen og kunsten.

Hva er helvete?

Helvete i kunsten

Helvete i kunsten

Når vi tenker på helvete kommer det ofte frem sterke og klare bilder definert av kunsten. Jeg ser en slags hule under jorden, hvor mennesker brenner i lidelse og smerte og hvor djevelen er en gjeitelignende figur med huggtenner (mulig han har noen flaggermusvinger også) og høygaffel som koser seg over den lidelse han kan påføre de menneskene som direkte eller indirekte fulgte hans ønsker.

Kulturen og kunsten har definert helvetes bilde mye klarere enn bibelen selv har gjort. Det står ikke side opp og side ned med helvetes beskrivelser. Det står ingenting i det gamle testamentet, lite om det i det nye og skal du finne de mest definerte helvetes beskrivelsene må du gå til Koranen.

«1 Når begivenheten inntreffer, 2 kan det ikke benektes at den inntreffer. 3 Den fornedrer og opphøyer. 4 Når jorden rystes i en veldig skaking, 5 når fjellene smuldres til smuler, 6 og blir som oppvirvlet støv, 7 da blir dere av tre slag:8 De til høyre, hva med dem til høyre? 9 De til venstre, hva med dem til venstre? 10 Og de som ligger først i løpet? De som ligger først i løpet 11 – disse er det som kommer i Herrens nærhet, 12 i lykksalighetens haver. 13 En stor flokk fra tidligere tider, 14 men få fra de senere. 15 På pyntede benker hviler de 16 overfor hverandre, 17 mens evig unge gutter går rundt blant dem 18 med skåler og krus og beger med den klareste drikk, 19 som man ikke får vondt i hodet eller mister vettet av, 20 med slike frukter som de velger seg ut, 21 og kjøtt og fugl som de ønsker seg. 22 Og storøyde kvinner er der, 23 lik vel forvarte perler. 24 Som belønning for deres innsats. 25 Der skal de ikke høre tomt snakk, og ingen bebreidelser, 26 bare ordene: «Fred, fred!» 27 Og de til høyre, hva med dem til høyre? 28 Blant tornefrie lotustrær 29 og tette akasier, 30 utstrakt skygge 31 og sprudlende vann, 32 frukt i overflod, 33 alltid for hånden og fri til å ta av, 34 på opphøyde leier. 35 Fullkomne har Vi skapt dem, paradisets kvinner, 36 som plettfrie jomfruer, 37 ømme og kjærlige, jevngamle 38 med dem til høyre, 39 – en stor flokk fra tidligere tider, 40 og en stor flokk fra de senere. 41 Og de til venstre, hva med dem til venstre? 42 I het, kvelende vind og skåldende vann, 43 i skygge av kullsvart røyk, 44 som ikke svaler, og ikke er til behag. 45 Tidligere levde de et liv i vellevnet, 46 og turet frem i stor synd, 47 og pleide å si: «Når vi er døde og blitt til støv og tørre ben, skal vi da oppstå? 48 Og henfarne fedre også?» 49 Si: «Både de første og de siste, 50 alle vil bli samlet, til fastsatt tid en bestemt dag.» 51 Da vil dere som farer vill og holder sannhet for løgn, 52 få spise av Zaqqum-treet. 53 Fylle magen av det, 54 og drikke kokende vann ved siden av. 55 Og dere vil drikke som uttørstede kameler. 56 Dette er deres velkomsthilsen på dommens dag! »
-Koranen, Kapittel 56 – Begivenheten

I hvor stor grad dette har påvirket kristendommens syn på Helvete er usikkert, men dette er den klareste beskrivelsen av helvete i noen av de tre hellige tekster. Synet vi har på helvete i dag er fargelagt og formet mer av pop-kultur og høy kultur enn hva kristendommen fundamental tror på. Hvor mange nivå av helvete er det? 9. Og hvor mange nivå av himmelen? 7. Begge svar er riktig kulturelt, men teologisk er det bare tull.

Nivåer av himmel og helvete kommer fra Dantes Den guddommelige komedie og mulig også fra utvannet katolsk praksis. På samme måte som heksebrenning og Heksehammeren heller ikke kan bli sett på «canon» i kristen praksis, kan ikke nivåer av helvete eller rangering av demoner bli sett på noe mer canon.

Det eneste som kan bli sett på som helt canon er bibelen. Være det Jehovas Vitners Vakttårn og Våkn opp, Mormonernes Bok, ikke engang en prests preken kan bli sett på som canon iforhold til kristendommen. Alt som er canon er bibelen selv. Alt annet av religiøst inspirerte tekster er, av mangel på et bedre ord, «fan fiction».

South_Park_-_Bigger,_Longer_&_Uncut-Hell

Så hva sier så bibelen om helvete. Hva kan vi finne ut av den? I bibelen står det slikt som dette:

Rom 06:23 syndens lønn er døden, men Guds nådegave er evig liv ved Jesus Kristus, vår Herre”,

Åp. 21:08Men de feige, de vantro, og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel, dette er den andre død

Mal 4:1-3Se, den dagen kommer, den brenner som en ovn. Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp, sier Herren, Allhærs Gud, så verken rot eller gren blir igjen. Men for dere som frykter mitt navn, skal rettferds sol renne med legedom under sine vinger. Dere skal gå ut og springe som kalver når de slippes ut av fjøset. Da skal dere tråkke de ugudelige ned, de skal være som støv under sålene deres den dagen jeg gjør mitt verk, sier Herren, Allhærs Gud”.

Så jeg vet ikke om du ser et mønster her? I den rene kristne tro, som ikke blander inn kunst som Dantes Inferno og malerier, men bare bibelen, sier at det er et HELVETE, men helvete er ikke evig pine. Helvete er døden og døden vil være evig.

Konklusjon–er det et helvete eller ikke? KOM TIL POENGET!!!

Så derfor tar Ellen Hageman feil. Det er et helvete, men helvete er ikke så spennende som vi liker å tro. Håper Peter Steele fortsatt kunne like Kristendommen (jeg vet han er død) selv om ikke Bin Laden blir sodomert, nedverdiget og spyttet på i all evighet. Døden bør være straff nok.

"Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp."

«Alle frekke og ugudelige skal da være som halm, og dagen som kommer, skal brenne dem opp.»

Øvelsesoppgave:
Reflekter sannhetsverdien i følgende utsagn «Ofte kritiserer folk kristendommen for hva de tror det er og ikke hva det faktisk er.» Nevn eksempler som de tre vise menn, helvete, tre-enigheten. Føl fri til å finne andre selv.

Musikalsk Utgang:
Min favoritt låt av Type O Negative.

Ta det med ro. Jeg likte bandet før jeg fant ut at det var kristenblod der.
——————————————————————————

*I Tanker om Ting, tenker jeg på mange ting og skriver om dem så. Derfor har jeg ofte allerede skrevet en del innlegg (nei ikke den type innlegg! Selv ikke om de er «skrevet».) og vil gjerne publisere dem først. Derfor er denne senere. Dessuten er jeg veldig lei av at man må svare i øyeblikket. Internett krever en form for rask oppdatering som leder til en flod av informasjon ingen ender opp med å få med seg… uten om super datamaskiner i USA da. Jeg laget en animasjon om det—> Trykk her for å se den.

Nå har KrF droppet kristenkravet…

og jeg tenker; Gi meg kraft og styrke.

Ok. Så jeg hadde bestemt meg for å stemme KRF i år. Jeg sier dette fordi 1) jeg stemmer veldig variert fra valg til valg og føler meg derfor ikke blottlagt ved å innrømme hva jeg SKULLE stemme, 2) fordi dette har forandret seg idag.

Jeg husker ikke lenger helt hvorfor jeg ville stemme KRF, men det var vel noe vettugt de sa på radioen engang. Det, også det at jeg mener at i disse gudløse og bedrevitende tider må jeg støtte opp under kristen kultur arv som det gjelder liv. FunFact: Det gjelder trolig liv fordi hvis de gudløse får for mye makt ligger blod og vaker i vår fremtid (se blant annet: den franske revolusjon, terroren/skreveldet, Sovjet, kommunisme, Dr. Mengele, eugenetikk for mer om konsekvensen av gudløs dominans).

Men så kommer de geniale kristne i KRF på at «vet du. Det er litt slemt å kreve at et Kristen folkeparti bare skal ha kristne medlemmer» også blir alt til dritt.

Her er mitt utdrag fra PKristne. En serie jeg tenkte jeg ville utvikle mer etter at jeg har fått statstøtte og kunstnerlønn fra diverse steder. Men det lar seg vente på. Må vel plassere denne tegneserien ved siden av ´Sosial-kli-heltene¨ i arkivet over gode ideer jeg må ha penger for å realisere.

Her er mitt utdrag fra PKristne. En serie jeg tenkte jeg ville utvikle mer etter at jeg har fått statstøtte og kunstnerlønn fra diverse steder. Men det lar seg vente på. Må vel plassere denne tegneserien ved siden av ´Sosial-kli-heltene¨ i arkivet over gode ideer jeg må ha penger for å realisere.

La meg si det klart.

Jeg har ikke annet enn forakt for politisk korrekte Kristne!

Det er noe så utrolig kvalmende med glad kristne som tror at Jesus likte alt som er «inn og trendy«. Som sier at Jesus syntes det var viktig med miljø og Jesus syntes at homoekteskap var tingen og Jesus ville gråtet over abort-prester som trakasserer kvinner som har drept et barn i sitt liv. Det er greit! Jeg forstår at Jesus var en alright kar. Det er ikke umulig at han mente mange hyggelige og politisk korrekte ting men han var ikke RYGGLØS!

«La den uskyldige kaste den første sten», sa Jesus. «Snu det andre kinnet til», sa Jesus. «Elsk din neste som deg selv», sa Jesus tror jeg. Enten han eller noen andre i bibelen. Jesus sa mange lystige og fine ting. Men det er forskjell på å vise toleranse, tålmodighet og aksept av homofile og det å la dem gifte seg i kirken og dekorere med homoflagg. Det er en forskjell på neste kjærlighet og la folk kjøre deg i ræva. Skriv det gjerne ned i dagboken din.

Alt for mange «lad-i-da» kristne har fått det for seg at kristendom kan være «kult» igjen hvis de bare spiller med. At skulle de ta en stiv dans ute på gulvet og vise at de ikke er den sure gubben i Footloose så vil alt ordne seg. Bare de viser at de er villig til å kaste alle verdier de har på søpla for fredens skyld så vil folk komme tilbake til flokken. Jeg har noen dårlige nyheter til dere.

Folk som har kommet vekk fra flokken kommer ikke tilbake med pisspreik og svada. Har folk «våknet opp» og sett lyset som er mennesket skal det mere til enn en biskop i homoparaden eller et lesbekyss mellom to prester for å få dem vekk fra sin navlebeskuelse. Når man er frelst til bedreviten vil de vite bedre til livet beviser dem feil. Det finnes ikke bedre dager for en ateist enn når en kristen selger ræva si for å prøve å bli populær.

Lær dere noen grunnleggende faktum:

1) Kristendom står for måtehold, selvkontroll og ta ansvar.
2) Kristendom har verdier som ikke er kultur relativistiske og derfor forandrer seg ikke etter hva som er populært
3) Kristendom vil derfor ALDRI bli kult

Og det er BRA! Kristendom er opprør, selvstendighet og det å leve rett uavhengig av hva andre sier. Kristne vil alltid være i opposisjon til bedrevitere og det vil være bedrevitere i all tid. Siden romersk tid har Kristne blitt forfulgt av folk som vet best. Men de holdt ut og etterhvert bygget de et Europa som fikk en rik kultur og fremgang mens andre verdensdeler uten Jesus lederskap ble søkkhull i bakken. Så kom sosialismen og den vestlige selvhatet og vi har gradvis råtnet på fot og vi går inn i en ny mørk tidsalder. Da er det ennå viktigere å holde på troen. Ikke kikke opp på himmelen og vente på dommedag. Det vil bare lede til skuffelse. Men holde ut sammen og si vi er kristne og har rett til å leve uten å bli hånet og trakassert av verdiløse fjasefolk som tror de er smartere fordi de kan dyrke materielle ting. La dem, men ikke la dem kontrollere og styre. Det er det jeg er så lei av og derfor har jeg ikke annet enn forakt for iKristne som skal være moderne.

Greit nok! Man behøver ikke være perfekt å være kristen men du behøver ikke å jors på å være en idiot heller bare for å vise «fritenkerene» at vi kan det.

Prekenen har nå endt.

Øvelsesoppgave:
Velg en av oppgavne

1) Si noe upopulært høyt neste gang du er med vennegjengen og bli overrasket over at mange av dem trolig vil dele ditt syn (NB: kun hvis du har en variert vennegjeng bestående av litt flere enn folk på Grynterløkka og omegnen).

2) Hvorfor tror du at den franske revolusjonen alltid blir beskrevet som noe postivt når faktumet er at det var en mørkt kappitel i Fransk historie med blod, vold og mennesklig lavmål?

Yttringsfriheten under press… a

«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»

Søren Kierkegaard (1813-1855)

Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.

HaraldStanghelle Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.

Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion. 

«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.

Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.

Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Sensur#1000000000000000567

Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.

«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.

Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.

Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.

sinnamulsimer

Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].

Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.
sinnakristne
Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.

Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»

Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.

Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.

(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)

Folklig statskirke eller statlig folkekirke.

————————-
«Er du Kristen?«, spør noen nesten sjokkert, som om hjernen til den han snakket med datt ut i en tydelig faux pas.
«Ja, ordentlig kristen da, eller?»
«Ordentlig kristen? Hva er det?»
«Ja, sånn som går i kirken på søndagene, og sånn?»
————————-

For en stund tilbake skrev en «fritenker» til meg «du virker for smart til å tro på gud«. Det er mye spennende å lese i en slik kommentar. Det jeg leser utenom det direkte budskapet er at det å IKKE tro på gud ER smart. Det er vel også en skjult kompliment der et sted, men jeg kan ikke bli smigret for jeg må påpeke noe viktig. Dette er ikke første gangen noen har skrevet lignende til meg eller sagt det i mitt ansikt. Ikke for å skryte men mange mennesker har sagt at jeg er smart og endel har lagt til at jeg er for smart til å tro på kristendommen.

Faktumet er at det å tro på noe er ikke det samme som å være dum, naiv eller desperat. Det er en fordom som det meste annet. Så viktig for så mange å putte folk i bås og det samme gjelder med meg. Men for meg er det ikke viktig at virkelige mennesker skal passe inn i en stereotypi. Jeg blir faktisk glad jeg når folk ikke er 100% som de skal være. Festlig er det å bli positivt eller negativt overrasket over ting. Tenk å kunne møte en «fritenker» som ikke skal kverulere? Hadde ikke det vært utrolig? Jeg er sikker på at det finnes kryptozoologer som leiter etter en «fritenker» som ikke nedlatende, vulgær men tolerant og som ikke har et nevrotisk behov for å ødelegge hva andre synes er fint.

Iallefall, når jeg ikke snakker med «fritenkere» som er vulgært nedlatende som skal drite ut alt jeg tror på eller smiskende nedlatende fritenkere som nevnt ovenfor kommer den skeptiske fritenkeren som skal plassere meg i en annen bås enn jeg selv har plassert meg i. Siden jeg «ikke passer inn» i den vanlige kristne stereotypien må jeg være «agnostiker» eller noe annet rart.

Dette er semantikk for mange men for andre er det livssyn og filosofiske standpunkt i metafysikken. Men er man en «agnostiker» som har et hat mot religion kan man like gjerne kalle seg ateist og følgesvenn av Dawkins. «Hat» er for mange et sterkt ord å bruke, så jeg vil derfor klargjøre at «hat» er å jobbe imot i denne sammenhengen. Å jobbe imot noe er å ønske det «vondt» – der av hat.

Når folk ønsker å fjerne kirkelig autoritet så er det et hat der. «Religionen tidligere kjent som stat-kirken» er en tannløs kirke, og til og med jeg har til tider forakt for AP-restene jeg hører preker Stoltenbergs ord. De er nærmere partiplanen enn bibelen store deler av tiden, men likefull er jeg medlem og ønsker ikke jobbe imot institusjonen (men kanskje etterlyse litt flere Nessa´er og litt mindre Gunnar Stålsett typer). Det sagt er poenget at kirken blir ikke friere men får mindre makt, altså det rake motsatte. Jeg er sikker på at noen prester vil si seg enig i denne ideen. Slike tafatte prester bør kirken bli kvitt. Et av de største problemene tidligere statskirken har hatt er at den er for folkelig og for jovial. Det er så høyt tak der at det praktisk talt ikke er noe tak. Når en kirke ikke har et tak, er det strengt tatt ikke en kirke.

Jeg sitter noen ganger å lurer på når ble det slik? Når ble det slik at det å si at man var kristen var som ¨si man kom fra en annen planet. Det har skjedd i min livstid, det vet jeg. Jeg vil si mellom 10-15 år siden skjedde dette skiftet. Jeg har kommet frem til at det må være en av to grunner til dette. 1) Jeg ble voksen og mange voksne legger vekk barnetroen sin. Dette er nok hva «fritenkere» vil si er grunnen. Likevel vil jeg si at det er mer blant unge jeg opplever dette og ikke eldre. Faktisk er generasjonen over meg og iallefall generasjonen før der mer kristne og ikke mindre. Nei, jeg lener meg mot alternativ 2) den første generasjonen ungdom som hadde KRL istedet for kristendom. Dette har vært god kultur-marxistisk politikk (med mye annet), men det får bli et innlegg til en annen gang.

Øvelsesoppgave:
Les boken Barndom (1977) av Arild Nyquist og svar på disse spørsmålene.
1) Kan du finne steder i hvor språket er «barnslig»?
2) Hvordan opplever gutten i boka Gud
3) Dramatiser boken og fremfør den i Oslos gater,