Bloggarkiv
Niqab-ja, Sylvi Listhaug, Facebook-opprør osv.
Såååå…
La oss starte med et musikals innslag. Hvorfor? Fordi ingenting åpner sinn til nytenkning som litt musikk. Særlig god musikk som man ikke spiller på radioen. Ok. Noe god musikk kan spilles på radio og, men da er det ofte bare flaks fra plate-praterenes side.
Lytt!
……
Ble hjernen nøytralisert nå? Håper det, fordi vi bør ikke ha for mye avis spinning spinnende i bakhode når vi skal tenke klart.
Jeg har alltid hatt stor respekt for Sylvi Listhaug fra FRP. Sammen med Anders Anundsen har de drevet «god politikk» som Trine Skei Grande sier. Funnet kreative veier rundt politiske bukkebein og fått resultater der bare Siv Jensen står å måper.
Dessverre sa Sylvi Listhaug nylig noe som gjorde at jeg nesten gjorde et facebook opprør. Kanskje til og med en liten twitter protest. Faktisk ble jeg veldig skuffet og litt skeptisk til henne som politisk leder grunnet dette utsagnet. Jeg har begynt å lure på om hun er en liten politisk korrekt sosial-demokrat i ulveklær.
Jeg snakker selvfølgelig om da hun sa «Ville holdt meg for nesen og stemt Hillary». Her har nok Sylvi sett altfor mye på NRK nyhetene. Lest alt for mye Dagblæh. Studert aftenposten engang for ofte. Skummet Verdens Grunneste absolutt mer enn hun burde. Mye tyder på at hun har hatt TV2 nyhetene i bakgrunn. Kort sagt, latt seg hjernevaske av ALL NORSK ENSIDIG MEDIA.
Det skuffende er at jeg hadde trodd hun hadde forstått hvordan media funker når hun selv har blitt uglesett av norsk tv og papirmølle. Skulle tro hun forsto hvordan spillet spilles og narrativene fortelles. Men neida, hun tror at Trump er dårligere kandidat enn Hillary selv om Hillary knapt kan stå oppreist når hun lyver.
Men nok om det… La oss heller tenke tanker om ting angående «facebook opprøret» rundt hennes Niqab-ja. Verdens Grunneste skriver «Facebook-opprør etter Sylvi Listhaugs niqab-ja». De skriver videre «Innvandringsminister Sylvi Listhaugs følgere på Facebook er i harnisk etter at Frp-kronprinsessen nå sier nei til å innføre et forbud mot det heldekkende plagget niqab i skolen.»
Så la meg kaste inn en brannfakkel! Jeg støtter henne helt. Som alltid gidder jeg ikke å sette meg inn i saken. Aner ikke hva hennes rasjonalier for dette er, jeg vet bare at jeg er enig av prinsipp.
Jeg har undervist dere før i hvordan ting funker. Vi har kultur-marxister også har vi «fritenkere» av frepper typen. Må jeg virkelig vise illustrasjonen min igjen? Ok. Her er den.
Taen for staten!
Vi kan mene hva vil vi vill om Islam. Er det en forferdelig religion? Jada, jada, jada. Er det like mye av en sosialistisk ideologi som en religion? Seff, seff. Burde vi få Islam ut av alle krinker og kroker og kaste alt av deres tankegods på bålet? Tja… Kanskje litt vel mye, men jeg forstår hvor du kommer fra.
Islam er ræva. Kort og godt. Det har ingenting i Norge eller Europa å gjøre. Digger man Islams kultur og uttrykk kan man dra til uggabugga og kose deg der. Fint vær er det der også. Bare å dra. Eller til Sverige. Jeg gir faen. Bare ikke her.
Men så har vi dette som heter «frihet» da. Det som gjør at jeg kan gjøre hva jeg vil innen for rimelighetens grenser og du kan gjøre hva du vill innenfor rimelighetens grenser.
Det folk, da særlig «fritenkere» av frepper typen, IKKE ser ut til å innse er at vi mister ikke bare vår frihet på grunn av Islam, men også som en reaksjon MOT Islam.
Islams påvirkning på Europa er et toegget sverd. På en side vil PK folk hindre oss i å krenke og «krenke» muslimer ved å snakke negativt om alt som er stygt med deres tro og kultur. Men vi blir også masseovervåket på grunn av «trygghet» og vi skal fjerne alt av religiøse symboler både for å være snill med Islam og for å være slem med Islam.
Dette Niqab forbudet er frepper «fritenkeres» ønske om å være slem med Islam. Og hvem vinner? Stat og kommune.
For hvem gir vi makt til? Jo, det er den nådige staten det. Som skal redde stakkars barn fra å bli kledd i telt. I hat mot religion generelt bøyer frepper «fritenkere» seg ned for å ta den for staten igjen. Rett i røven, for å vinne en uvesentlig kamp mot ingenting.
«Jommen, jommen BARNA!», tenker kanskje du fordi du er en «snill» frepper «fritenker» ennå du hånet den daue ungen i havgapet når det ble brukt som ett fritt innpass for Syrere, afrikanere, og alt annet av verdens fargeklatter til å komme til Europa. «Hva med BARNA?!»
Tjøss meg i stjerten. Hykleri og fandenskap.
Her er faktumet… Vi alle liker å fjerne andres frihet. Røykeloven var bra fordi den fjernet friheten til røykere. Er vi treningsnarkomane gjør det ikke noe at man høyner prisen på alt som smaker godt og ikke inneholder 20 E-stoffer. Bor du i by og liker stillhet i helgene hopper du sikkert av glede over at barer stenger før Senkveld med Overblid og Arvekjendis. Hvis vi hater Islam har vi ikke noe problem med å fjerne deres frihet til å oppdra deres barn i deres tro.
Men la meg nå sitere en vis man som nå er dau. Han het Franklin. Benjamin Franklin. Han sa noe alle dette ordrett. «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»
Han hadde et poeng vettu. Vi er villig til å ofre frihet for trygget. Da særlig ANDRES frihet.
Men la oss late som om du egentlig gir en halv faen i drittunger du ikke vet hvem er. La oss late som om du er bekymret for at barn i Niqab vil bli segregert fra samfunnet (det stemmer det) og at det tegner bilder av at den verste ekstreme formen for Islam blir banket inn i hodet på disse ungene (stemmer igjen). La oss late som om det ikke er at du lar deg irritere over at Islam får for mye spille rom i Norge og at du faktisk vil bare barnas beste.
Ta det med ro. Ta det heeeeelt med ro. Hvis en familie er så forskrudd i hodet at de er villig til å la (eller tvinge) et barn gå med Niqab på skolen, tror du virkelig ikke det er andre negative kår i familien også? Tror du ikke far banker mor og kanskje datter hvis de ikke holder kjeft? Tror du ikke det er dominerende neglekt av barnet? Tror du ikke at det trolig er 100 andre ting å ta foreldrene for overfor teltet?
Hvis man sender barnevernet til en slik familie er trolig ungen ute av huset på null komma nix. Keine problem. Og dette uten at staten har fått mer makt til å dominere oss i hva vi kan gjøre, tenke og kle oss. Fantastisk.
Øvelsesoppgave:
Men hva med barna? Skriv hvor opptatt du er av andre barns ve og vell mens du lar ungen din se på NRK Super dagen lang og ta nakenbilder av seg selv til fremmedfolk.
Ikke noe håp -Ida Speeda er fremtiden.
«Can we stay up for the weekend,
and blame God for looking too old?
[…]
As many feet walk trough the door,
I am not alone.
[…]
How Does It Feel…
(Flashing, Flashing)
To treat me like you do?»
Hei!
Sliter du med ønsker om å ta ditt eget liv? Har du stått ved en bru og kikket ned i elven under å gråtet i frustrasjon over at du ikke klarer å ta steget? Har du prøvd å kutte pulsåren, men alt du får er arr? Har haglen hvilt mot pannen din, men avtrekkeren har vært så hard, og din styrke i fingeren for svak? Føles den siste meteren før du hopper foran toget som en mil?
Da sliter du med håp.
De fleste som sliter med depresjon vet hvor irriterende det kan være med håp. Den lille stemmen i bakhodet som sier «Det kan bli bedre imorgen». Men jeg har kuren! Jeg har funnet håpløshet manifestert.
I den nye debatt sirkelen om SFO og kjønnsdelt grupper i 10 dager, bestemte Ida Madsen Hestman og si hva hun mente. Vi kan ikke gå i en sirkel uten at noen guider oss. Tull må bli skrevet for clicks. Jeg kjente allerede at kniven ville kutte og at sjøen ville ta meg.
Men jeg googlet henne og fant så mye mer. Nå henger repet i taket, og når jeg er ferdig her, er jeg ferdig for godt. Vil du ta steget du også? Da skal jeg nå dele det håpløse med Ida Madsen Hestman slik at den siste meteren ikke vil bli så lang lenger.
Ida Madsen Hestman skrev i Dagblæh. Hun skrev: «Hvordan gjøre barn til gode menn og kvinner på 1-2-3» hvor hun brukte ironi for å påpeke at det å skille gutter og jenter 10 dager iløpet av et halvt år vil lede til voldtekt.
*klapp, klapp*
Da jeg leste «Uke 51 på SFO: Hvordan få en jente til å ligge med deg når hun egentlig ikke vil» begynte jeg allerede å kjenne at kroppen begynte å tynges. En tåke i hode la seg, og et ønske om å legge meg. Legge meg for godt.
Dette sto i dagblæh. Nasjonal avis. Hun fikk sikkert betalt for å skrive det også. Oh, Herre Gud! Ta meg nå!
Ida Madsen Hestman skriver
«Hva innebærer det å være jente? Hva innebærer det å være gutt? På en SFO i Trondheim, har man funnet klare svar, nesten like enkelt som svaret på meningen med livet, universet og alt sammen i «Hitchikers Guide til The Galaxy».»
KULTUR REFERANSE! GET IT?!
42.
Hahah.
Hysterisk festlig.
En hver bedreviters favoritt vits!
Dette blir stas.
GI MEG KRAFT!
Jeg orket ikke å lese mer.
Nebbenose faktor 10.
Bedreviten admass.
Hahahaha… Ufattelig festlig. Hvor er sovetablettene?
Men jeg googlet henne og fant hennes twitter profil. Leste hennes twitter bio og kjente nye bølger av kvalme. Alt er galt med denne jenta. Alt er galt, men likevel, så tydelig normal i Norge. Det er jo 2016!
Ida Speeda! Get it? Nei? Ikke jeg heller. Det rimer vel. Kanskje hun går på amfetamin.
Bioen beskriver henne som:
«Jeg. Er. Hormon. Sapioseksuell Roskilde-veteran, humaniora-soldat, cava-so$ialist undt kulturmarxizt. Kronisk tvetydig bitch. Litt optimist. Mest absurdist.1275»
Fantastisk. Skvaldervelsk tullball. Unnskyld: «Absurdistisk». Hun må være en kunstner! Hun skal ha pluss i boken for at hun ikke skrev «ateist». For noe sier meg at hun er, og erfaring tilsier at «ateist» må skrives i bioen er man det. For å vise hvor smart man er. Hun gikk iallfall ikke i den fellen.
Men hun kaller seg «kultur-marxist». Det er vel nesten det samme som å si man er ateist. Når revolusjonen kommer vil hun være den første mot veggen (GET IT?! Jeg laget også en Hitchiker´s Guide referanse!) Nei, jeg vil være først mot veggen. Jeg vil be om det.
Hun bor på Oslo Øst. ALT er en polarisk motsetning til meg.
Så jeg leste bloggen hennes. Frem til da hadde jeg bare drømmer om død. Men når jeg kom på hennes blogg «IDA SPEEDA -Konstant kvalm.» det var da jeg innså at det var ikke noe håp. Jeg fant rep i skuffen og gikk på youtube for å lære å knyte galge knute.
Jeg så hennes innlegg ROMREALISME hvor hun stiller det filosofiske spørsmålet «Hva er greia med filmer om hvite ensomme menn i verdensrommet?» Et stønn kom ut av meg som minte meg på at det er ikke noe håp. På en setning klarte hun å suge ut sjelen min. Tomhet var alt som var igjen, og et ønske om å falle i mørke. Oppløse meg selv til intet.
«Jeg ser, jeg ser… Jeg er visst kommet på en feil klode! Her er så underlig…», som Obstfelder skrev før (eller etter) han fikk et sammenbrudd. Kanskje han møtte en av Ida Madsen Hestmans forfedre?
MATT DAMON!!! (Bildet tatt fra nettet et sted. Ikke laget av meg)
Jeg har ikke sett The Martian (2015). Jeg liker ikke MATT DAMON!!! Det er MATT DAMON i alle roller. Ikke noe spesielt interessant med noe av det han gjør. Det sagt, har jeg ikke lurt på hva det er med «hvite menn» og ensomhet i verdensrommet heller. «Hvite menn». «Hvite menn». «Hvite menn». Det er så klisje. Skulle bare lagt med «kristen» og «hetero» så hadde hun fått full kultur-marxistisk pott. Pokal for «god kritisk tenkning».
Hehe. Jeg ler, men jeg blør, og dør på innsiden, mens jeg kikker med drømmende blikk på galgen som henger i stua. Snart fred å få.
Numment leser jeg videre på hennes blogg. Jeg finner hennes innlegg «KOSELIG MED ABORT«.
Jeg føler meg skitten som ei tøs gangbanget av 3 horebukker, og så død og uviktig som et abortert foster. Prøvde å presse meg selv til å lese innlegget, men fant det hele så kvalmende.
Hun skriver på Nebbenose-vis
«Abort er skikkelig gøy. Derfor er det fint å gi oss litt ekstra tid til å tenke på dette. Se for deg at du har kan sitte i et jovialt betenkningsrom i 48 timer. Der kunne du for eksempel tenke hardt på alt som kunne vært. Det er jo potensielt ganske mye ufødt liv som kunne blitt noe.»
Hun bruker ironi. Fantastisk. Hun avslutter med:
«For det er ikke som om noe som helst motarbeider oss abort-tilhengere. Det er ikke som om kroppen selv gjør hva den kan for å fortelle hodet at vi bare må beholde den klumpen av sperm og egg som vil bli liv, at hormonene blir skikkelig gira på barn, og alt det der jeg ikke vet så mye om skjer – denne omvendendelsesprosessen i kroppen som forbereder seg på en kid. Nei, jeg og mitt underliv er skapt for å avsky barn. Nettop derfor gjør jeg alt jeg kan for å prøve å bli gravid. Jeg er tross alt ikke døpt.»
Det ser ut som om hun ønsker å formidle følgende: Abort er ikke en bagatell eller lettfattelig avgjørelse for folk som støtter abort. Men hennes bruk av ironi gir en helt annet inntrykk. Litt som «Hehe. Jeg tar abort seriøst jeg *blunketegn*».
Tror ikke Westerdal underviste henne i stil og hvordan det påvirker budskap. Hun burde be om pengene sine igjen.
Men jeg har også skrevet et ironisk innlegg om abort! Jepp. Her er det —> “My VERY POSITIVE Abortion Experience” (“Karma Police arrest this girl!”) Jeg også bruker ironi, men jeg vil hevde min ironi funker fordi jeg ønsker å vise at mange baggateliserer abort. Det som er litt trist er at videoen i begynnelsen er vekk. Skulle ønske noen lastet den opp igjen. Fant bare denne -> My abortion made me happy: The story that started the #shoutyourabortion movement.
Men ja… Da tror jeg jeg henger meg. Å leve i en verden med mennesker som Ida Speeda. Å vite at hun ser på seg selv som noe annet enn et avik. At Dagblæh og resten av Oslo avisene nikker enig med henne… Det er ikke noe poeng med noe. Best å kaste inn handkleet. Dra inn årene. Ta turen. Snakkas.
Øvelsesoppgave:
Tror du AndyAce83 vil ta selvmord nå? Begrunn svaret. Fasit kommer ved neste blogginnlegg eller at det ikke kommer et nytt blogg innlegg.
Aftenposten – Farligste avisen i Norge.
«And who can doubt that it will lead to the worst disorders when minds created free by God are compelled to submit slavishly to an outside will? When we are told to deny our senses and subject them to the whim of others? When people devoid of whatsoever competence are made judges over experts and are granted authority to treat them as they please? These are the novelties which are apt to bring about the ruin of commonwealths and the subversion of the state.»
-Galileo Galilei (født og døde)
Du vet hvilken side Aftenposten sto på under krigen? Det var naziene. Jeg sier dette fordi det er viktig å forstå at Aftenposten (eller AP som jeg kaller dem) er en totalitær avis som hater ytringsfrihet og elsker radikale ideer som kultur-marxisme. Deres destruktive fokus er med på å ødlegge Norge som nasjon.
Mange spør meg «AndyAce83, når ble du en tinnfolie bærende luneytoon som tror på mørke konspirasjonsteorier? Burde ikke PST få deg lagt inn ASAP?». Svaret er i A-magasinet. Dagen jeg bestemte meg at aftenposten var den mest ræva avisa i Norge var dagen jeg leste i A-Magasinet at Ola og Kari Nordmann var ute. Det var Muuuuhammed som nå var Norsk. En anti-hvit holdning som var direkte kvalmende.
Det kunne like godt stått «Du er ikke lenger velkommen i Norge, etnisk-Norske». Forakten var å føle og ta på. Fra den dagen sa jeg: «I mitt hus boikotter vi nå aftenposten. Her skal det aldri igjen kjøpes en utgave av det forbanna bladet der».
Dette var a-magasinet som gjorde at jeg tok på meg tinnfoliehatten.
Nå! Siden jeg ikke er en nevrotisk psykopat så ble det med den settingen. Det hender fortsatt at A-magasinet ligger på kjøkkenbordet og alt jeg gjør er å surmule. Men det var dagen jeg tok på meg tinnfolie hatten og bestemte meg for at Aftenposten er den mest ræva, jævligste og farligste avisa i Norge. Noe sikkert de fjollene i den blekka sikkert vil se på som en hedersbetegnelse. Men la oss gå litt mer i dybden av hva som er så rævlig med den avisa.
#1) De hater ytringsfrihet og likevel gjør ikke annet enn å late som om de liker det.
Det som er viktig for kultur-marxister er at ytringsfrihet er 100% når man taler korrekt, men alle som taler feil driver med tanke-krim, hattale (rasistisk, kvinnefiendtlig, islamofobisk, homofobisk) og ingen hat-fakta skal på bordet. Aftenposten ønsker derfor fokuset på at flere kvinner, innvandrere og best av alt, kvinnelige innvandrere skal ut å tale korrekt, mens de slemme kristenkonservative mørkemennene de skal holde kjeft.
Innlegget «Så svart og usexy du er … og forresten så er jeg uenig med deg» er et godt eksempel på dette. Der har man korrekt tale fra en kvinne som mener at flere innvandrer kvinner må ut å tale. Fordi, som vi vet, er det ikke nok kvinner som kakler i media. Bare for moro skal jeg nå sjekke aftenposten.no å se hvor mange kvinner som kakler iforhold til menn.
—>
Første artikkelen var «Iqra Mahboob (17) skrev brev til rektor på vegne av de ensomme elevene». Den var skrevet av en mann da (Buh!), men han heter Ali Iqbal Tahir (YAY!). Så kommer et bilde av Trine Skrei og Siv Jensen og en sak om dem. Skofterud er kvinne tror jeg. Så kom et innlegg fra psykolog Linn Fikke. Så kritiserer Ann-Therese Kildal ban-aid. Osv osv osv. Men KVINNER SLIPPER IKKE TIL NOK!!!
—>
Men det er en digresjon som tilhører den kultur-marxistske cløsterføkken (jeg må vel ikke ta frem Power-point plansjen igjen vel?). Poenget er at Aftenposten er frekk og jævlig nok til å late som om de vil ha yttringsfrihet når de KUN ønsker korrekt tale. Jeg referer selvfølgig til deres krav om fullt navn når man skal debattere/ si imot deres korrekte artikler. Noe jeg har skrevet mange ganger om før i Tanker om Ting.
#2) Avisen er den mest rød og korrekte av alle avisene.
Leser man på wikipedia leser man følgende: «Tradisjonelt har avisen vært regnet som konservativ, og den var tidligere knyttet til partiet Høyre» og «Liberalkonservativ» (hva nå enn det er). I realiteten er de mer rød en klassekampen. Det er vanskelig å si når Aftenposten ble denne kultur-marxiske tenke-tanken, men det hjalp iallfall ikke når Hilde Haugsgjerd (tidligere medlem av Rød Valgallianse) var sjefredaktør fra 2009 til 2013. Hun følte vel at hennes jobb som subvertør var over og gav roret over til Espen Egil Hansen (som jobbet i VG før han tok over).
Nå hvis jeg får lov å ta på meg tinnfolie hatten igjen og forklare hvordan man subvertere en avis. La meg forklare: Man starter med en anerkjent institusjon som har enten makt eller autoritet. I dette eksemplet vil jeg nevne aftenposten som ble anerkjent som den mest «seriøse» avisen vi hadde. Så slipper man til en eller flere av sosialistisk oppfatting i redaksjonen. De igjen hjelper andre likesinnede inn i varmen (nepotisme) og plutselig en dag er ikke en avis hva den var, men i stedet noe annet. Resultatet er at logoen forblir det samme, men alt under er noe annet.
Når ble AndyAce83 en tinnfolie bærende idiot? Rundt A-Magasinet #36, 7 Novemeber 2012, sier han selv.
Hvis og når dette skal ha skjedd i Aftenposten kan jeg ikke si noe om. Jeg kan nemlig ikke huske en tid hvor avisen ikke var feministisk, anti-hvit og rødere enn rødt. Jeg vet også at avisen har historisk støttet opp under totalitære ideologier før så jeg har egentlig ikke noe behov for å hevde at avisen har noen gylden alder.
Hvordan kan man se at Aftenposten er sosialistisk? Vel, du kan jo lese og tenke selv. En god sosialistisk avis sår en splittende misunnelse i folket. En misunnelse og splittelse bare den nådige stat og kommune kan helbrede. Dette ved å skrive artikler som påpeker «urettferdighet» (definert av sosialister selv) som man må holde fokus på. Urettferdigheten er undertrykkelse og undertrykkelsen kan komme av rase, religion, kjønn og legning.
Man må derfor skrive enten tydelig eller hinte at en gruppe mennesker er bedre enn en annen gruppe mennesker, og at noens meninger er farlige, mens andres er korrekte. Ved å gjøre dette får man en dobbel splittelse. Den gruppen som blir satt på pidestall vil føle seg bedre enn den andre gruppen og den gruppen som blir skrevet styggt om vil blir sur og misunnelig av dette. Valget man må gjøre er å gjøre skurken til helten og synderen til helgen.
«Ikke nok kvinner slipper til i media!!!», «Ikke nok dataspill er laget for dåsa mi!» «Hva med romfolk?! Tenker du ikke på DE?! FOLK ER FOLK!!!», «DU må lese Are Kalvøys siste bedrevitene tekst!!! DEN ER BARE SÅ BRA!!! Den gjør narr av KRISTENE VERDIER og JULA!!! Den er nesten like god som den hvor han gjør narr av PÅSKA!!!!«osv. Aftenposten er med på å lage et ekkokammer med ropert.
Når man gjør svart til hvit og hvit til svart og samtidig skriker «undertrykkelse!» i en stor forsamling vil man over tid skape sosialistiske løsninger som kvotering og annet tullball.
Så derfor kaller jeg Aftenposten den farligste avisen i Norge. Som alltid overdriver jeg for å understreke et poeng (og kanskje være litt morsom). Men min forakt for avisen er ekte. Alt jeg står for, og mener er godt, blir pervertert i den avisen og jeg kan ikke engang ta til motmæle uten å få PST på nakken.
Men hva er egentlig problemet med at Aftenposten er kultur-marxistisk? Jo, fordi de seiler under falsk flagg. Man kaller dem konservative når det ikke finnes noe konservativt å finne der. Det skaper illusjonen at 1 av 3 av Norges største aviser representerer den andre siden av saken. At man har stemmer fra flere hold. Noe som er viktig i et demokrati slik at vi ikke skaper ekkokammer med ropert. Aftenposten tar opp en plass som en annen avis burde kunne ta. Derfor er aftenposten farlig, ikke bare fordi den er rød, men folk tror de representerer den andre siden.
Øvelsesoppgave:
Lek at du er subevertør for aftenposten. Ta derfor å avslutt ditt abonnement til avisen og når du går på deres hjemmeside bruk inkognito browser isteden for å betale penger for å lese mer enn de 7 artiklene i mnden. Når Aftenposten går på dunken stifter du en ny avis som skal representere ekte konservative verdier og ikke progressive verdier med akademisk tone.
Dagblæ – Beste avisen i Norge
«The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.»
-Malcolm X
Dagblæh, eller Dagbladet som idioter kaller det, er den venstrevridde og feministiske blekka som fikk vett i skallen engang på 2000 tallet.De har slitet med oppturer og nedturer, men er fortsatt en av landets største aviser. Grunnlagt i 1869, Dagbladet har i mange år kjent som den fremste, norske radikale kulturavis. Nå er det vansklig å skille de store avisene fra hverandre.
Før dette hadde de ei lang stund en rød-redaktør-strømpe som så rødt med sine røde briller og som likte muffens bedre enn pølse (erru med?) som regjerte i Dagblæh. Dette var mens avisen gradvis gikk på dunken. Det viste seg at lesere ikke likte at folk klaget på dem om hvor kristenkonservative og slemme menn var og hvor naive og undertrykte kvinner var. Så tok heldigvis en mann over og da gikk det bra *knegg, knegg*.
Dagblæh gav gradvis mindre spalteplass til riks-klagerene Martine Aurdal og Marie Simonsen og mer plass til islam-fiendtlig kritikk og vips så gikk det ikke på dunken likevel. Men hva er Dagbladet nå? La oss finne det ut.
Dagblæh er avisen mellom VG og Aftenposten når det kommer til «seriøsitet». Der Aftenposten skriver lange kultur-marxistiske artikler med tunge ord om hvor «dum hvit kristen mann er» og VG skriver korte kultur-marxistiske artikler med enkle ord om hvor «slem hvit kristen mann er», så tar Dagblæh og skriver halvlange artikler med vulgære ord om hvor «slem og dum kristen mann er».
En Dagblæ utopi
Noen joviale mennesker liker å kalle Oslo avisene for «den kulørte dagspressen» og ved det mener de at de er mer likt sladreblader enn viktig journalistikk. Når det gjelder Dagblæ kan man kanskje kalle dem mer den glossy dagspressen fordi bladet er mer likt et pornoblad enn et sladreblad og glossyheten er jo for at sperm ikke skal sette seg fast til bladet… har jeg hørt.
Når jeg var liten husker jeg godt at Dagblæ hadde masse sex annonser i seg for sex telefoner og hva annet vulgært jeg ikke forsto. Dette ble fjernet og heller satt direkte inn i nyhetene så man daglig kan lese «Overrasket med puppe-ping- pong, nakenhet og sexscener, «Ny TV-serie: Her blir det naken-dating», «Menn er vant til kvinner som kler av seg og fremstår som tilgjengelige» og andre frigjørende saker som dette.
«Ja, ja» tenker kanskje du. «Sex selger vettu. Kan´ke gjørra no med det. De meler sin egen kake og blablabla» og er fornøyd med det. Men da blir spørsmålet: Hvorfor leser du min blogg egentlig? Er det ikke noe jovialt kåseri du kan lese av Are da? Hvorfor kommer du her når du er så fornøyd med ting?
Iallfall… De av oss som liker å tenke tanker om ting tenker kanskje «Er ikke Dagblæ rødstrømpe tidningen kjent for frigide kvinnfolk som Martine Aurdal, Yssen og Marie Simonsen? Er det ikke litt hyklerisk av dem og fordømme objektiveringen av kvinner også samtidig fokusere så mye på den?»
Godt spørsmål. Du skal få slippe å lese jovialt svada fra Are.
Det som er viktig å forstå er at har man en unaturlig -isme i hode som fornekter vår naturlige sider vil vi samtidig være ti ganger mer tiltrukken av det. Det er et ironisk paradoks med en inkongruentisk vri. Vi alle kjenner jo skap-homsa som er homofob (for vi hører jo så mye om dem), anorektikeren som ikke gjør annet enn å tenke på mat og jenta som ble banket som liten og nå ønsker seg røff S&M moro. Den samme type reaksjons dannelse finner man i Dagblæhs redaksjon.
Som feminister ønsker de at kvinner skal gå i burka og dekke seg til, men samtidig vil de ha mer nakenhet. Pene kropper skal dekkes til og bleikfeite kropper skal henge og slenge på første side. Det viktige for Dagblæ er at sex, kropp og mennesket skal gjøres stygt. En vulgarisering av det hele, så vi blir kvalm av å tenke på det. Noe alla sex meldinger om at «Trine suger deg for en tier» skrevet på dassdøra mens det lukter sur gammelt piss. Ikke mange blir kåt av det.
Husk: Kvinneundertrykkelse er spennende så lenge det ikke er kristenkonservative mørkemenn som ønsker at kona skal ta vare på ungene! FYSJ!
La meg slenge inn et annet fint ord som også er gjeldende når det kommer til Dagblæh; De har et «humanistisk» syn. Et humanistisk syn betyr ikke, som f.eks wikipedia definerer det, «som regel en etisk filosofisk tilnærming som vil hegne om menneskeslektens iboende verdighet, og som legger stor vekt på de kvaliteter som kjennetegner mennesket som har en verdi i seg selv, og med evnen til fornuftig tenkning», men istedet ønsker å gjøre mennesket dyrisk og stygt.
En god humanist setter dyret opp mot mennesket i verdi men i praksis setter mennesket ned på dyrets. De gråter strie strømmer når dyr blir slaktet, men gråter av glede kan kvinnen få ta abort. Ja, nok engang er vi vitne til en kognitiv dissonans som er gjeldende i alle former for lite reflektert (u)kultur-marksisme.
Men her kommer blogg tvisten min. Selv om jeg ikke kan fordra dagblæ sitt menneske- og verdenssyn er det en ting det står respekt av i Dagblæh. Dagblæh er den eneste av de store Oslo avisene som tillater anonym debatt. (HVAAAAAAA?!?!?!!?!)
Avisen kan skrive provoserende kommentarer som setter mennesket ned til dyrene, islam sammen med kristendommen, og hyller ateismens navlebeskueenhet, men i det minste kan man si imot dagblæ uten å sette liv, karriere og sosial status i fare. Joda, det er mye tullball å finne, og idiotien vil ingen ende ta, men dette er så viktig for meg med ytringsfrihet at jeg vil si at Dagblæh, på tross av sine mange feil og mangler (ingen er jo perfekte) er faktisk den BESTE avisen vi har i Norge i 2014.
Øvelsesoppgave:
Se alle episodene av Jens Brun og vennene hans og fortell alle vennene dine om hvor bra Jens Brun og vennene hans er.
(Link til youtube liste: http://www.youtube.com/playlist?list=PLd6xrjy80akNg_ZDOAQwPysaLS5brjqGw )
VG – Dummeste avisen i Norge.
<— Mitt syn på de 3 Norske avisene.
«People shouldn’t expect the mass media to do investigative stories. That job belongs to the ‘fringe’ media.»
– Ted Koppel
VG kan nok kalles den mest banale og tabloide av alle Oslo avisene. Artiklene har ikke mye tekst og i trykt utgave er det mye mer bilder enn tekst. Der Dagblæ har et kjendis fokus har VG et sports fokus. Når jeg sier «sport» mener jeg selvfølgelig fotball. VG er nok den dårligste av alle Oslo avisene og den ser ut til å være fornøyd med det. Lavpannet tullball selger bra og de har ikke forandret seg stort så lenge jeg har levd. Ifølge wikipedia var VG Norges største avis fra 1981 og fram til 2010 målt i opplag, men ble i 2010 forbigått av Aftenposten.
Det eneste bra med denne avisen er at de er de mest politisk nøytrale av alle de tre store norske avisene. Dette trolig fordi de er ikke kravstore når det kommer til nyheter og de kunne ikke brydd seg mindre om vinklingen så lenge det er en skandale de kan får fylt ut noen sider på.
Dette har, om dog litt feilaktig, gjort at de har blitt sett på som en populistisk FrP avis (ptew!). Men ta det med ro. VG er ikke noe særlig mindre kultur-marxistisk i sin portretering av sine saker enn de andre avisene. Kan de fortelle om en kristen om har gjort noe galt så gjør de det. Kvinner er like undertrykte for dem som for de andre. Det er bare det at det er så mye arbeid å skrive om det hele tiden. Kan ikke noen andre gjøre det da? Men skulle de falle dem noe i fanget som kan svartmale de slemme kristenkonservative mørkemennene så gjør de det.
Ta bare en titt på en av deres reklamefilmer —>
Hvem forteller løgner og hvem blir undertrykt i Norge? Er det ikke kvinnen som er offer og mannen som er den slemme? Jeg vil hevde at det er denne fortellingen de vil dele. Dette er god kultur-marxisme. Man må ha en taper og en vinner. En slem og en snill. Et offer og en undertrykker. Den slemme er den faste hvite mannen. Ikke siden jødene har noen gruppe blitt gjenfortalt er dum og slem som dem. Man må ha den gode og korrekte fokuset og det har VG som alle de andre store avisene i Norge.
Leserens VG er et godt eksempel på god og korrekt fokus. Der leiter de etter de fine meninger som fordømmer slemme ting og de slipper å skrive noe selv. Der får Frogner fruer briske seg og fordømme de som ikke er så snille som dem, sammen med kommunister som hater hvit mann og ønsker bare at Norge kan gå på dunken som alle andre land kommunismen har rørt. Der kommer glad Kristine som vil si at Islam et enn bedre religion enn kristendommen og Asadeh fordømmer muslimsk ekstremisme uten egentlig å påpeke hva hun et imot. Som enn pause fra det politisk korrekte får man oppskrifter på en god kake sammen med en «kvinner tjener ikke like mye som menn» sutring fra en rødstømpe.
Anders Giæver må vi ikke huske å glemme. Han likte jeg veldig godt som ung og dum. Da var jeg jo sosialist selv og jeg likte hans meninger om media. Nå på mine gamle dager må jeg innrømme at jeg finner han en irriterende gammal sosialist som ikke klarer enn gang å stå rett men henger og slenger som en dritt unge på ungdomsskolen. Hans meninger er korrekte, som de fleste andre i Norge. Noe som gjorde seg gjeldende etter 22 juli. «Vi slipper dere jo til!» husker jeg han sa oppgitt når kristen konservative mørkemenn hevder annleis.
Og det stemmer… Engang i blant slippes en slem man ut for å vise hele verden hvor slemme noen er. Så skal det kjøres ensidig debatt, til alle blir matt, og helst vil glemme hele driten.
Øvelsesoppgave:
Så du hva AndyAce83 så i den reklamen? Hvis ja, hva så du? Hvis nei, hva så du ikke?
Sensur#16: Hykleriets hat (Filmpolitiet, Natt til 17 (2014) og Noah (2014)
Sååå… NRKs Filmpolitiet er vel det beste stedet for film nyheter i Norge. Dessverre er redaksjonen der under den kultur-marxistiske agenda som alt annet i NRK. La meg vise deg ved to eksempler på hat og hvordan dette blir handtert i god Frankfurt skolens ånd.
Filmene Natt til 17 (2014) og Noah (2014) ble anmeldt av samme kar i redaksjonen kort tid fra hverandre. Natt til 17 syntes anmelder var veldig bra. Den var «Fri for typiske ungdomsfilmklisjéer» og var derfor verdt terningkast 5. Noah, et film inspirert av relgiøs tekst, var «Et steinkast unna Tolkien» men ikke nok til mer en terning kast 4.
La meg drikke noen par kopper med kaffe først også skal jeg påpeke litt av hva jeg mener er et godt eksempel på et kultur-marxistisk hyklerisk hat.
*Noen kaffer senere*
Ok. Så jeg har ikke sett noen av disse filmene. Jeg har sett traileren og lest anmeldelsene i filmpolitiet. Det er anmeldelsene i filmpolitiet som kommer til å være fokuset her. Dette for å fortsette mitt evigvarende prosjekt om å vise deg de «usynlige» ord (jeg holder på med et innlegg om «usynlige ord» men jeg er veldig treg på noen ting) og det alltid gående narrativer for å vekke folk opp til å elske «stat og kommune» og bli «fritenkere» som tenker akkuratt som andre vil at folk skal tenke. Som Hr. Plinket sier «You may not have noticed it… but your brain did.»
Åttå så sinna ungdom!
Iallefall, utifra traileren har jeg forstått at Natt til 17 (2014) er en film om sinte unge gutter av multi-kulturellt opphav, trolig i Oslo (skjer det noe utenfor der da?) som driver brekk, har sex med hverandre og ødelegger ting i sinne. Det er vel kun denne typen EKSTREME uttrykk kidsa kan forstå. Som anmelder i filmpolitiet sier «Det er interessant å se hvordan emosjonelt umodne gutter og jenter takler kjærlighet og vennskap i motgang. De fleste vil nikke gjenkjennende til noen av historiens problemstillinger. Det føles ekte og virkelig.»
Spennende anmeldelse. Her innrømmer anmelder at dette er hva han tror ungdommen gjør fordi det er «ekte og virkelig». Selv kan jeg ikke huske at jeg som ung (det er ikke såååååå lenge siden) verken drev med kriminalitet, hadde sex som 16 åring eller drev med dop. Det var seff kids som gjorde det, men de fleste av oss satt hjemme og så på TV når vi var 16.
Attå så sinna ungdom! Sexy! Burde kanskje hatt på deg en t-skjorte gutt? Så du ikke kutter opp nipplen med vindusglass?
«Men AndyAce83… Kidsa er ikke slik lenger nå. De er mer ekstreme. De har sex som 12 åringer. De er kulere og smartere og tøffere enn de som var unge på 90-tallet.» Piss meg i stjerten! Jeg kjenner en haug med 16 åringer og de fleste av dem har så vidt holdt ei jente i handen, lang mindre hatt sex med mange av dem. «Jommen de snakker til deg som gammel kel! Hvordan vet du at de ikke lyver til deg. Det er filmer som dette som viser hvordan ungdomslivet EGENTLIG ER!» Piss meg i stjerten igjen.
For det første vet jeg hva 16 åringer gjør fordi jeg selv later som om jeg er 16 år og jente når jeg chatter med dem på facebook. Og når de gråter fordi vi gikk «forlangt» hjemme hos meg senere ser jeg hvor uerfaren og lite tøffe de egentlig er. *KØDDER!!! Sorry, ble litt mørk humor der.*
Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?
Poenget er at jeg husker hvordan det var å være ung og uerfaren engang. Jeg husker også hvordan det var å være ung og uerfaren å se filmer om gjevnalderene som var 100 ganger mer erfarene. Jeg følte et press til å leve opp til en standard jeg senere som voksen innså ikke var sant. Når jeg snakker til 16 åringer er det det jeg sier. Ikke tro at alle andre har sex og driver med dop og er helt ville og at du er den eneste som ikke driver hor. Det er bare det kultur-marxister ønsker at kidsa skal tro.
Nok om det. La oss gå over til Noah (2014) istedet før vi sammenligner filmenes anmeldelse. Utifra trailern til Noah får jeg følgende inntrykk: Filmen dreier seg om den bibelske personen Noah som finner ut at verden skal gå under. «Death by water». Vi ser at Noah må holde andre mennesker vekk fra Arken, så noen voldsomme effekter av vann som faller fra himmelen, en haug med mennesker so blir dratt av vannet før datteren (?) til Noah spør «Is this the end of everything?» hvor Noah svarer «No, it´s the beginning of everything.»
Dette er en film jeg, som kristen konservativ mørkemann, gleder meg litt til å se. Ikke bare fordi jeg liker bibelen, fordømme homofile og ønsker å hindre kvinner i å kverke beibisene sine, men også fordi jeg er en stor fan av Darren Aronofsky. Hans film Requiem for a Dream (2000) er en av mine topp 10-15 filmer jeg har sett og Jennfier Connoley får absolutt respekt av meg som skuespiller.
La oss nå se hva anmelder i filmpolitiet sier: «For en som anser bibelske beretninger som gamle sagn og eventyr, fremstår Darren Aronofskys Noah som en ujevn, men vellaget fantasyfilm om mannen som bygde arken.» og avslutter med «Men Noah er likevel en godt fortalt eventyrfilm, med sterke visuelle kvaliteter, godt skuespill og en akkurat passe episk historie.» Alt i alt mener anmelder at filmen er som en Tolkien film.
Så hva er problemet? Jo, problemet er følgende. Noah (2014) er anmeldt som en fantasi film fordi anmelder er ikke troende. Greit nok. Kanskje en troende (hvis det er noen) i filmpolitiet burde sett denne filmen istedet? Eller kanskje han burde ha holdt sitt «fritenkende» syn til et minimum? Det kunne holdt med i ingressen, så kunne han anmeldt filmen som en hvilken som helst annen film. Dette gjør han ikke. Istedet påpeker han flere ganger i løpet av filmen at han IKKE tror på dette og at filmen er en fantasy film.
Igjen er dette en grei ting å mene, men hva er det som gjør denne filmen til en Tolkien historie? Fordi den ikke er plasert i nåtiden? Fordi mystiske ting skjer? Fordi man opplever en kataklysme? Hadde anmelder av denne filmen vært minde «fritenkende» og faktisk mer edruelig ville han trolig sammenlignet denne filmen mer med The Day After Tomorrow, 2012 eller en annen verdensundergang film og ikke en ren fantasy film. Så vidt meg bekjent er det ingen mytologiske dyr/monstere i denne filmen og heller ikke noen episk kamp med andre fantastiske dyr. Filmen er like «utrolig» som the Day after Tomorrow i at verden går under pågrunn av miljø. Den eneste forskjellen er at Gud gjorde det i Noah og mens «vi» gjorde det i the Day After Tomorrow.
«Men hva har dette med sensur å gjøre?«, lurer du kanskje på? Jo, nå skal du høre. Filmen Noah rører ved et omfientlig evne for mange og det er tro. Tro er så mye og vi alle har tro på noe. Til og med nihilisten vil fort finne et eller annet han tror på om dog kanskje noe så paradoksalt som at han tror at det ikke er noe å tro på. (Dypt!) Jeg vil tippe at anmelder av Noah og Natt til 17 er troende til kultur-marxisme, globalisme, sikkert feminisme, seksual liberalisme/libertinerisme og generell nedbrytning av familieverdier. Dette er hans «verdier» og jeg er sikker på at skulle folk håne han for dette ville han bli både fornærmet og sur.
«Men AndyAce83, nå spekulerer du fritt her. Hva får deg til å tro dette?»
Jo, nå skal du høre her… Jeg baserer dette på at mens folk får lov å si «hatefulle» ting om hva troende tror på under Noah (2014) får man ikke lov å si noe galt om «kidsa driver brekk, driver dop, driver sex, driver multi-kulturell eksperimentering» romantikk filmen Natt til 17 (2014). Under Natt til 17 (2014) er kommentarseksjonen fjernet, mens man får le og håne troende under Noah (2014).
Det jeg mener er at det skal være greit å håne troende som meg. Jeg gir eff i hva gudløse og moralløse dyr mener om min livsfilosofi. Deres narsissisme er festlig å lese under Noah (2014) som overalt ellers på internettet. Jeg mener bare at er det greit å håne meg for hva jeg tror, skal det være greit å håne hva kultur-marxistiske globalist-feminister og libertinere lager hyllest til også. Men neida!
Her kommer sensuren… unnskyld… «modereringen» til. Min tro på at det er noe godt, at vi mennesker er mer enn dyr og at det finnes en dypere mening i livet enn eksistens fortjener ikke noe mindre vern enn «knull, lev, driv med piss til du dør for ingenting betyr noe» historier til humanist-ateistiske marxister. Men neida, da skal man plutselig sperre all debatt.
OG DET ER MYE SOM KAN DEBATERES rundt en slik film som Natt til 17 (2014). Vi kunne spurt; Hva er bra med at man lager en «realistisk» ungdoms film når fiksjons film ikke er realistisk uansett? Hva er egentlig realistisk med en gjeng med nye nordmenn driver brekk, gjør hærverk og knuller damer? Er denne filmen anti-rasistisk eller er den rasistisk i sin portrett av sinte innvandrer ungdom? Hvordan påvirker moral og umoral i film? Hva sier denne filmen om integrerings politikken i Norge? Er det dette ungdom vil ha eller er det det voksene mener ungdom skal ha? osv. osv.
Men neida… Man skal ikke kunne diskutere denne filmens temaer verken på NRK eller youtube. Ikke et ord skal frem fordi noen brukte kanskje ordet «neger» eller «svarting» eller ikke klarte å holde seg i sømmelighetens rammer. Man skal kunne lage «provoserende» film i Norge men ingen skal kunne vise at de blir provosert. I Norge har vi ytringsfrihet på nåde. Velg dine ord med omhu. Det er klart at romantisering av interrase forhold kan oppleves problematisk for ungdom som allerede sliter med selvtillit, men man behøver da ikke gå helt idiot for det.
Øvelsesoppgave:
Skriv en analyse/anmeldelse av enten Noah eller Natt til 17 hvor du ser filmen for hva den er og ikke hva du mener den skal være.
Statskirke, staskirke, fjaskirke.
«Lest we forget at least an over the shoulder acknowledgment to the very first radical: from all our legends, mythology and history (and who is to know where mythology leaves off and history begins – or which is which), the very first radical known to man who rebelled against the establishment and did it so effectively that he at least won his own kingdom – Lucifer.”
― Saul D. Alinsky, Rules for Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals
La meg starte dette blogg innlegget ved å dele en historie. Jeg studerte engang. Også studerte jeg engang til. Den andre gangen var etter at «fritenkerene» hadde tatt over Internett og gitt oss alle et inntrykk at det er flere av dem enn det faktisk er. På denne tiden trodde jeg faktisk på dem og fikk litt bakoversveis når jeg kom på realfaglig studie og finner ut at det var veldig mange kristne i studiet. Vi snakker ikke bare litt kristne heller. Vi snakker «for meg er det viktig å ha kristen troen» i presentasjonen av seg selv. I studiegruppen jeg var i, tilfeldig valgt av lærere, var alle 5 variasjoner av kristne fra adventister til frikirke til statskirke kristne. Må innrømme at jeg ble litt satt ut av det hele. Her gikk jeg rundt å trodde at Norge var avkristnet av Jens Brun og vennene hans men kristentroen var jo levende og vell i grasroten. Hvis du er «fritenker» tenker kanskje du at jeg studerte på en kristen skole, men dette var faktisk en statseid offentlig høgskole og vi studerte på realfaglig linje.
Siden vi var av forskjellig kristen bakgrunn (ja det er et mangfold der også) var det naturlig å dele synet vårt og se hva som var likt og hva som var ulikt, uten, tro det eller ei, å bruke vold eller slå hverandre. Jeg var av statskirkelig bakgrunn og det var ei annen i gruppen min også og jeg ble overrasket av å høre at hun var ute på markedet etter en ny menighet. Hun ville ikke være med i statskirken lenger fordi hun mente at det kirken ikke var tro mot seg selv lenger. Nok engang fikk jeg bakoversveis. Hadde aldri hørt noe lignende. Fantes det folk som etterlyste strengere kristne dogmer i forkynnelsen?
Så gikk tiden. 22 juli kom og gikk. 22 juli kom og gikk igjen. Og den gikk vel noen par ganger til. Jeg drev rundt og skiftet mening som en isflak i ekstrem vær. Nå leser jeg i en av de kultur-marxistiske media husene at «Statskirken taper terreng blant nordmenn«. Jeg er sikker på at geistlige ikke bryr seg om hva en lekman mener om dette, men i ytringsfrihetens navn skal jeg dele den like vel.
Jeg mener:
Kjempe bra! Statskirken må dø! Den må dø fort. Den er en hån mot kristne tro og mot alt som er Norsk.
Dette mente jeg ikke alltid. Husker jeg diskuterte med en annen kristen (ikke de jeg nevnte ovenfor) om dette. Hun mente at statskirken måtte dø.Og gjett hva? Jeg fikk bakoversveis. Kunne ikke forstå hvordan noen kunne mene dette. «Det var jo høyt under statskirke taket«, mente jeg. «Vi trenger en demokratisk kirke som forener oss slik statskirken gjør«, sa jeg.
Synes dette innlegget var bra skrevet men Aftenposten tillot meg ikke å «like» det så jeg repostet det bare her,
Jeg mener ikke det lenger nå.
Statskirken forener ingenting. Som all annen sosialistisk vrøvl splitter den opp og skaper konflikt basert på bedreviten av -isme typer.
Det finnes tre typer kristne i Norge. Kristenkonservative mørkemenn/kvinner som Monsen, Nessa og jeg, gladkristne som mener at Jesus var kul og digget det meste (progressive kristne), og skinnhellige kristne som alle hater og refere til når man skal håne hva kristendommen er. Statskirken er mest for den siste gruppen. Den er ikke for de som mener at Bibelen er hva som er grunnmuren i Kristen tro. Den er ikke for folk som mener at Jesus var kul og digget det meste, men for skinnhellige mennesker som vil briske seg med korset og tale PK taler blandet med Jesus ord for å lage tankegift til saueflokken.
Dagen etter at jeg leste at «Statskirken taper terreng blant nordmenn» leser jeg i en annen marxistisk tidsskrift «Fri til å vie, tale, tro og tjene«. Jeg har skrevet masse om homofili, abort, progressive ideer og statskirken før, så jeg har ikke tenkt til å preke noe mer om dette, men hva jeg vil påpeke er to ting. 1) De kaller statskirken statskirken ennå, selv om jeg tror det er «folkekirke» som er dets egentlige navn og 2) like viktig som å avkristne Norge er det å avkristne kristendommen.
Øvelsesoppgave:
Skriv en novelle om en ateist som har sterke meninger om hva Gud mener om ting.
PS: Jeg har leitet etter et sitat i flere timer idag men kan ikke finne det. Jeg vet ikke hvem som skrev det men det var en marxist eller frankfurt skole menneske. Sitatet går noe alle «Christianity/Church must be bound by the state like a dog on a leash. When the dog turns toothless let it out to die.» Hvis du vet hvem som skrev det og hvor si ifra.
Aktiv dødshjelp
Etter å ha skreket for institusjonell barnedrap (abort) en stund er det på tide å skrike etter institusjonell voksen drap (aktiv dødshjelp). Det viktigste for humanist-ateister i den kultur-marxistiske tjeneste er å redusere mennesker til dyr også gjøre dem til unnværlige og lett å bli kvitt.
Den største kultur-marxistiske blekken nå kaller seg AP eller aftenposten og de skriver side opp og side ned om hvor slemme folk er som ikke vil tillate institusjonelle drap være det på barn eller voksene. Kan ikke folk forstå at det beste er om stat og kommune ved hjelp av leger skal kunne drepe de unnværelige menneskene som lider eller vil lide eller er til bry?
«Han vil selv bestemme når han skal dø«, skriver AP og gråter for en lidende. Hvem nekter han å dø da? Ingen. Men han vil at professor-doktor-med. skal ta på seg plastikk hanskene og stikke en nål i armen hans, som en bøddel gjør ved dødstraff. Da får han en distanse til sitt eget valg. Da er det ikke helt han selv som velger å dø fra sin kone og barn, men legen og stat og kommune. En buffer som gjør det hele sterilt og virkelighetsfjernt.
Aktiv dødshjelp er en tung ting å diskutere. For det finnes folk i denne verden som lider veldig. Vet du hva stercoraceous oppkast er? Det er når noen kaster opp sin egen avføring fordi fordøyelses systemet ikke lenger fungerer. Noen har for eksempel kreft i tarmsystemet så spredd at avføring ikke kan gå den veien og må derfor opp igjen samme veien som den kom. Helt for jævlig! Jeg får vondt av å tenke på det. Huff.
Kan hende de vil slippe og kan hende de som pleier dem ville føle at det hadde vært for det beste om de fikk slippe. Men vi kan ikke la leger få bestemme dette likevel. Alt helsepersonell kan gjøre er å drive smertebehandling og ivareta verdigheten til pasienten frem til pasienten dør av seg selv.
Drap er drap og aktiv dødshjelp er drap. For noen ser det ut til at drap er greit så lenge det blir gjort av en lege i hvit. Heldigvis finnes det mange leger med samvittighet som ikke er så makt hungrig at de vil ha seg selv i denne posisjonen ingen mennesker skal være i. Jeg snakker om å stå over liv og død.
Livet er fullt av smerte og urettferdighet. Vi må ta det gode med det onde og ikke la det vonde lede oss nedover den ondes vei. Folk er villig til å selge sin verdi i smertehelvete. Og jeg forstår deres lyst til å ende det og jeg ønsker heller ikke å stå i veien for andres rett til å ende sitt liv, men grensen må gå ved å tvinge andre til å ta del i det. For drap er drap og drap har alltid et motiv. Det eneste livet du skal råde over er ditt eget.
Øvelsesoppgave:
Er du enig eller uenig i denne teksten. Synes du forfatter er veldig kynisk her? Hvorfor tror du han velger å ta denne tonen?
NRK og Jul
Sååå…
Jeg ser nesten aldri på NRK lenger. Ikke at jeg ser noe mer på TV2 eller TVN. Har vel for det meste sluttet helt å se på tv. For mye trivielt fjase prat blandet med overfladiske «dybde intervjuer» om mer alvorlige saker. Men i jula har jeg lagt merke til at det har gått en del julesanger på NRK radio som ikke har hatt sekulære verdier. Jeg har hørt Deilig er Jorden, Glade Jul og andre fine sanger om hvorfor vi feirer jul.
Så da tenker jeg «Hmm, kanskje ikke Norge er så sekulært som «fritenkere» ønsker det er?» Så tenker jeg videre: «Kanskje jeg har vært for hard med NRK og erklært dem mer infisert av kultur-marxistisk hat til kristendommen enn hva som var sant?»
Men…
Øvelsesoppgave:
Ser du noen likheter mellom disse innleggene? Tror du det kan være en sannhet i hva AndyAce83 hevder at «fritenker» bevegelsen ikke tenker så fritt som de selv ønsker men istedet er styrt og formet til en konklusjon av diverse ytre påvirkninger?
Klage #24: #NorskRasisme
Gi meg kraft og styrke.
Så nå skal det gråtes litt igjen for våres syke mor. Stakkars multikultur har det kjipt i et land hvor alle andre er vinnere. Det startet med at en svensk multikulti skrev noen ord om hvor rasistiske Norge er og media oppdaget at det gav cliks og nå er det sak på sak om dette. Igjen.
Er det en som ser ut som en apekatt er det Audun. Alltid kjeften åpen og alltid villig til å spy ut noe piss.
Jeg vet ikke om du er klar over dette men livene våre går i mediastyrt syklus. En sak blir tatt opp (stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner), så blir noen interessert i dette («Hva mener du med «stakkars homofili/Romfolk/innvandrere/kvinner»?» også debatteres dette til døde (også kalt ad nauseam) også stilner det. Da blir en ny sak tatt opp og vi skal diskutere dette også til døde. Likheten er at ingenting forandrer seg og alt forblir det samme. De smarte lærer at det å diskutere er poengløst og de dumme skriver nye blogg innlegg om dette og tror at DENNE GANGEN vil folk våkne.
Iallefall, VG sier «Debatten om norsk rasisme raser i sosiale medier.» Hashtag: Norsk Rasisme. Eller som jeg sier Hashtag: Gi meg kraft og styrke. Audun har begynt å sanke stemmer til neste valg (aldri glem at han ble tatt for korrupsjon) og sier «På tide å kalle det rasisme«.
Nå! Er du kunnskaps interessert lurer sikkert du på: «De fleste sosialister jeg kjenner er rasshøl. Hvorfor er de så snille med innvandrere?» Godt spørsmål. La meg forklare.
Divide et impera
-Alt høres bedre ut på latin-
Siden oktober revolusjonen (og kanskje før dette også) har sosialister likt å drive med splitt og hersk. Hva de gjør er å splitte folket opp i grupper hvor de skal kjempe om sin egen rett til å leve. Dette gjør de ved å si «Det er synd på [en gruppen]«. Siden faktumet er at det er «synd» på ALLE grupper. Vi alle har det kjipt til tider, være det Ola, Kari eller Muuuhamed Nordmann, så vil dette lede til gnisninger innad i Norge. Når vi gråter over en annen gruppe så vi lfolk tenke «Hva med stakkars meg da?!» Noe sosialister kan nyte godt av.
Stakkars meg!
Hashtag Fun Fact: Viste du at vi ikke alle kan være vinnere i verden? At vær gang noen vinner taper andre? Det er sant.
Sosialister liker ikke konkurranse. Iallefall ikke konkurranse hvor ikke sosialisten vinner. Det som er viktig da er å sørge for at i alle konkurranser er det de som vinner. De skal splitte og herske ved å la konflikter herje i det landet de vil regjere i.
Faktumet er at vi kan ikke alle vinne hele tiden. Men at igjennom livet er det mange race og mange muligheter. For noen er det kun det siste racet som telte. Taper de må noen klandres og det er ikke en selv! De som skal klandres er «alle andre». «Alle andre» er «The usual suspects» aka «hvit kristen man som røyker».
Noter dette ned i dagboken din: I kultur-marxistisk virkelighetsforståelse er det «hvit kristen man som røyker» som har skyld i alt. I den siste «debatten» (mer presist; skrike kor) er det den hvite delen av «hvit kristen man som røyker» som skal fokuseres på fordi hvite mennesker er alltid rasister.
Jeg har opplevd rasisme jeg også. Mange har. Hvite har blitt trakassert, slått og drept for å være hvit hele tiden. Men vi KLAGER IKKE OVER DET HELE TIDEN! En av grunnene for dette er at ingen bryr seg når vi klager, men en annen grunn er… Nei, det for det meste derfor. Når hvit man blir drept av neger man da er det den stakkars negeren som ikke viste bedre og hadde det vondt med seg selv. Når hvit man dreper neger da er fordi hvit man er ond og rasist.
Nok om det. Poenget er at vi kan ikke alle være vinnere og når noen er en dårlig taper vil de klandre noen andre og at den de ofte klager over er «hvit kristen man som røyker«. «Hvit kristen man som røyker» gir dem en unnskyldning for å ikke vinne og kan gjøre at andre må synes synd på dem slik at de vinner «Stakkars meg» – racet 2013. Et race sosialister støtter fordi da kan DE hjelpe. De vil selvfølgelig ikke det, men de tar gjerne makten hvis du vil gi dem det.
Er du med?
Øvelsesoppgave:
Skriv en liste over alle ulempene du har i livet ditt som gir deg en akilleshæl og ekstra motgang. Har du astma? Bruker du briller? Litt vondt i beinet kanskje? En syk mor? Er du kvinne? Innvandrer? Transeksuell? Alt må på listen og den bør være lang. Så kikker du på listen og tenker: Hvor mange av disse tingene har andre også? Er det mulig at vi alle har problemer og at det at jeg skal fokusere på mine og bruke dem som unnskyldning kanskje er litt teit? Svaret er: JA! Skriv et dikt om denne åpenbaringen du nå fikk.
AndyAce83´s Tanker om Ting 
