Bloggarkiv
Sensur #19: Spam, minnehull og NRK ytring.
Lenge siden jeg har skrevet et Sensur innlegg. Dette fordi sensur er vanlig nå for tiden. Man skal ikke kunne ytre seg, og man lar jo gradevis være. Hatprat og TankeKrim (hei, det er podcasten jeg er med i!) må fjernes og politikere og snut jobber aktivt med det. Sist med en kar som skrev «Negerarbeid». Fysj, så slemt.
Iallefall, den mørkhudede Kim Fairchild skrev kronikk i NRK Ytring. Den var titulert Så var vi ved neger-ordet igjen. Jeg skrev hva jeg tenkte, og fikk kort tid etterpå denne –>
Jeg ble spam. Ingen linker i meldingen. Ikke noe copypaste annet enn fra selve teksten. Mine ord, alt sammen, så merklig at det skulle bli sett på slik. Dette er nok en form for MYK sensur. Late som om man ikke forsto hva som skjedde med meldingen som havnet i «minnehullet». I see what you did there, NRK. Clever girl.
MEEEEN… Jeg har jo egen blogg. Så her er innlegget jeg skrev under NRKs Ytring 😉
Dette temaet er tabu, men jeg vil likevel si hva jeg mener. Men tviler på at min kommentar får bli. Hvis den får bli, så kudos til NRK.
—-
Mange spennende formuleringer her. La meg særskilt merke til:
«Grunnen til at vi må bruke virkemidler som straffeforfølging er mangel på oppdragelse og vanlig folkeskikk.»
Så arrest skal bli manglende oppdragelse og folkeskikk? Hvor mange innvandrere ville blitt arrestert da? La oss si at dårlig folkeskikk er synonymt med dårlig integrering? Oh, Gubedre da ville Norske fengsler vært fulle. Høylytthet f.eks er jo et eksempel ofte kulturelle forskjeller. Noen kulturer snakker man høyere og mer intenst enn andre kulturer, og når folk fra disse kulturene kommer hit, vil de vanskelig fjerne en slik «uvane». Skal vi arrestere dem? Nei. Det ville være absurd.
Politisk korrekte og mangfold må lære seg «kategorisk imperativ». Man kan ikke lage et sett med regler for «hvite» og et sett med regler for «andre». Man kan ikke arrestere folk for «dårlig folkeskikk» eller vage ideer om «rasisme» og «ukvemsord». Ikke om man er HVIT eller SVART.
La også merke til «Den gang hadde nordmenn få eller ingen begreper om rasekriger som pågikk andre steder i verden.»
Jepp, før mangfold var det enklere tider.
Kan vi slutte å late som om disse nye tider kom av seg selv og at vi må tilpasse oss? Nei. «Rasekrig» og ord hygiene er nye konsepter som importeres sammen med mangfold. Før var det ikke et problem, nå er det et problem. Problemet kom i mengde av mangfold og tankegods import, da særlig fra USA akademier.
Jeg så på debatten for noen uker siden og ei «mørkhudet dame» (ruller av tungen) fortalte om hvordan det var å være mørkhudet dame i Norge. Det var en stereotypisk/ klisje fremstilling av livet som jeg har hørt mange ganger før fra USA.
«De tar meg på håret», f.eks sa hun. Og jeg klarer bare ikke å se at det skulle være et reelt problem. Jeg har aldri tatt ei «mørkhudet dame» på håret. Det er en faux pas. Man spør ikke folk om man kan ta dem på håret, uansett hudfarge, hvis man ikke er venner.
Hennes historie, med litt kritisk sans, bør sies å være «hennes opplevelse» og ikke fakta. Som tennåring selv, husker jeg at jeg følte meg utilpass. Mange ganger f.eks tenkte jeg «folk ser på meg». Dette er normalt hvis man sliter med dårlig selvtillit, som mange unge har.
Dette er også ofte hva jeg leser i rasisme fortellinger fortalt. At problemet er at den ene personen OPPLEVER seg som svart, mens den andre var hvit.
Et eksempel var Operha som skulle kjøpe veske. Betjeningen var hvit og sa «Den vesken er litt dyr, kanskje du heller vil se på denne?» eller noe i den stil. En setning jeg hadde ELSKET å hørt av en selger. «Samsung er bedre en iPhone og koster mindre», f.eks hadde jeg tatt som en snill ting av en selger å si.
Men fordi rase-konstellasjonen var ulik ble det for Opera opplevd som rasistisk. Og da er spørsmålet, HVEM ER RASIST?
Da kommer vi til en annen pervers ide som har kommet fra USA. Det utvannede rasisme begrepet. Før (ja FØR!) var rasisme «hat eller følelse av å være bedre enn andre mennesker grunnet rase». Ikke å anerkjenne rase, eller være fascinert av overfladiske (utseende) og kulturelle forskjeller. Rasisme var HAT eller OVERLEGENHET grunnet RASE.
Nå er rasisme en «opplevelse» av minoritet. Slik kan vi ikke holde på. Ordet «neger» bruker jeg nesten ikke lenger. Men jeg har mange spørsmål om det ordets tabu.
F.eks Ordet neger kommer av fransk/spansk Negro som betyr svart. Altså ikke noe andre mer negative konnotasjoner.
I USA bøyde man ordet «neger» tll det man ofte kaller «N-ordet». Det gjorde at ordet ble tabu i USA.
I Norge derimot har vi ikke det ordet. Vi har derimot «svarti**» som kommer av svart. Logisk sett burde da ordet Svart være det som var tabu i Norge. Men fordi dette tankegodset er SÅ KLART importert fra USA er folk for åndslate til å gjøre noe fornorsking av dette.
Denne debatten leder bare til mer splitt og hersk. Alle parter, majoritet og minoriteter, skjer dere. Vi er alle individer. Humor må få oss igjennom dette påpressde mangfoldsprosjektet. Hvis ikke går det iallefall til et varmt sted.
Hilsen Arne Andtonsen
Øvelsesoppgave:
Del dette innlegget med verden, og se magiske* ting skje.
(*Magisk er å se hvor lite folk bryr seg om det meste. Som Postgirobygget synger «Så lenge jeg har penger til tippefristen, kan gjerne Karl Johan bli motorvei for meg.» Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Noe av det beste skrevet om Nordmenn noengang.)
Prinsipper og poetiske straffer.
Såååå…
De som har lest min blog vet at jeg ikke liker bedrevitere. Da særlig PK bedrevitere og «fritenkere». Noen ganger opplever de at de får smekk på pung og jeg opplever da kognitiv dissonans, som det heter på fint. Fordi jeg ønsker jo at de skal få sin poetiske straff, og de får den, men når de så får den, burde jeg jo av prinsipp være imot det.
La meg ta opp tre saker i år som er eksempel på dette.
Maria Ladenburger
Maria Ladenburger var ei jente som ble drept av multikulturens gleder. Jeg tror hun ble rundt 20 år. Hussein Khavari drepte henne på et bestialsk vis. Hun ble voldtat og druknet. Det hører med til historien at Maria hadde arbeidet frivillig i et asylmottak.
Hun var altså et blødende hjerte som sluttet å dunke før sin tid. Men her er problemet. Jeg ser det er en tragedie. Hun var ung, hun var dum, hun var bedreviter. Hun gråt tårer for multikultur og ville redde verden. Noe sier meg hun ikke støttet Trump eller noe andre slemme mennesker. Så ble hun voldtatt og drept og jeg skal på en måte synes synd på henne.
Virkeligheten er ille. Hun fikk smake den. Hadde hun overlevd tror jeg fint hun ville sagt at dette var en enkelt hendelse. Man må ikke dra alle over en kam osv osv osv. Folk vill ikke lære. Så kynikeren i meg vil si… En mindre blødende hjerte. Ta dem alle.
Jeg ser tragedien. Synes synd på henne i hennes siste stund. Likevel, det var bedre at et blødende hjerte opplevde dette enn noen som er mye mer uskyldig. Noen som ikke har vært med på å forusake dette.
«Life comes at you fast», sies det. Noen ganger døden også.
#MeToo
Hollywood er i renselsesmodus. Rødstrømper og andre sure dåser klager til media om alle mulige former for tilnærming og trakassering. Det er helt forferdelig å være kvinne i en manns verden. Ikke lenge etter gikk det «verden rundt» og nå skal alle påpeke alle andres overtramp. Da oftest, kanskje kun, når menn har antastet kvinner eller andre menn (looking at you Spacey!).
Me Too kampanjen er misandri. Jeg ser dette. Men jeg ser også at det er PK folk som blir tatt med buksen nede. Så det river i meg. Det er jo de som er «feminister» og korrekte som nå skal brenne. Skal jeg bare stå å se på og le? Rope «BRENN DERE FAENS FOLK!!!»
Men husk, det starter med dem. Så kommer de for oss. Så jeg ler lavt, fordi jeg ser egentlig hva som ligger under. Manns hat. Særlig hvit manns hat.
Skal jeg le?
Eller skal jeg gråte? (Life comes at you fast).
Helene Harepus
Så ei hysterisk artig satirikar av «Are har´e og tar´e på kornet»- kaliber har gjort narr av tv evangelister. «Fritenkere» har kost seg over de elleville stuntene hennes. Hun het Helene Harepus, eller smultringen og var veldig fræsk. Aldri hørt noen gjøre narr av TV evangelister før. Ja, det var ironi. I kontekst bør folk forstå det. Selvfølgelig finnes det 10 i dusinet av dem.
Så hun blir tatt vekk fra twitter og «fritenkere» er i harnisk. En «viktig» stemme var fjernet som gjorde narr av kristenfolk som tok penger fra andre kristenfolk som gav dem pengene frivillig. For en urettferdighet!
Islam… skal vi ikke snakke om. Men kristendommen. Den trommen har vi slått på lenge og lenge til skal den slås på. Trolig til dommedag.
Jeg tror jeg vet hvem hun er. Er ikke sikker, men jeg tror faktisk vi var venner engang. Skal ikke doxxe henne. Det er ikke min modus operandi, men jeg føler på podagraen at dette er noen jeg hang med når jeg var yngre. Skrev om henne i en av mine egne blogger lenge før Helene Harepus var på folkemunne. Som sagt, jeg vet ikke. Kan ta feil og jeg er ikke redd for å ta feil. Skulle Helene Harepus være en annen, så vil jeg innrømme at jeg tok feil, skulle det komme ut.
Men poenget er: Når Helene Harepus ble fjernet fra twitter, DA ble ytringsfrihet viktig. Fordi ytringsfrihet er KUN viktig gjør man narr av riktige ting. Noe hun gjorde. Så derfor har twitter venstre laget kampanje som ikke ser ut til å dø.
«Fritenkere» tweeter:
«1. Sjekke om
@smultringer er tilbake. 2. Sende#heleneharepus til@VisjonNorge 3. Be@Twitter om å oppheve suspenderingen av@smultringer 4. Oppfordre andre til det samme. 5. Gjentas i morgen.»
Igjen…
Jeg er for ytringsfrihet, men klarer ikke helt å føle noe lidenskap for denne saken, fordi jeg VET de ikke ville unne meg det samme skulle jeg havne under twitter sensuren. Jeg har skrevet mange ganger om twitters syke tankepoliti, men det har vært til døve ører til Helene Harepus ikke fikk lov å le og flære av tv evangelister. Ennå hun var ikke fjernet av den grunn engang, men av brudd på opphavsrett.
JA! Jeg ønsker henne tilbake igjen. Ikke fordi hun er viktig. Det er så mange som henne i denne verden. Den stemmen kan fint drukne uten at noe tomrom skulle dukke opp. Nei, jeg ønsker henne tilbake av prinsipp. Og for å lukke kverna til fritenkeres jabb, jabb, jabb.
Øvelsesoppgave:
Har du noen eksempler på poetisk straff som du vil le av, men vet at det fort kan bite deg i ræva senere eller du føler deg litt hyklerisk fordi du vet at du burde støtte dem siden dette faktisk beviser deg rett? For research kan du duck duck go «Life comes at you fast».
Når valgflesk blir valgbeskt- Hvor mye løgn må vi bare regne med?
«Vi får de politikerene vi fortjener» sier noen. Så legger de til «Stemmer du ikke kan du ikke klage». De avslutter gjerne med «Jaja, sånn er det bare».
Men er det egentlig bare sånn? La oss tenke noen tanker om ting her.
Såååå….
Politikere lyver. Det vet vi. De lover ting de ikke kan holde. I et demokrati kan vi ikke ha «mikrodiktatur» hvor fordi man har en regjering av en hvis -isme så skal de kunne kjøre på uten at de andre partiene på tinget, med sin prosent støtte av folket, skal kunne si sitt.
Likevel må man kunne regne med noen resultater fra et sittende styre. De kan ikke bli så vingeklippet at de blir bare en symbolsk ting.
Hva jeg mener bør være minste kravet er at ting skal IKKE bli verre, og de skal IKKE iverksette tiltak som går imot hva de sa. Gjør de det, bør det få konsekvenser. Brudd på avtale etter kong Kristian den 5. Norske lov.
Her er et eksempel fra Norge. Når FRP gikk i regjering første gang gikk de til valg på MINDRE bommer. I realiteten har det kommet flere. Vi kan le og flære av dette. Det er jo en «bagatell». Politikere lyver. Valgflesk. Men er det egentlig en bagatell?
Jeg vil si nei. Fordi dette gjør at folket føler seg maktesløse. De mister tilliten til demokratiet og mister man tilliten til demokratiet kan helvete følge.
I løpet av de 5 siste årene, hva har egentlig sittende regjering utført som har skilt dem fra tidligere regjeringer? Skattelette? Kanskje, men med økt moms har ikke jeg kjent noe av det.Billigere børst og tobakk? Hehe. Jeg kan tulle jeg. Mindre formynding? Heller mer vill jeg si. Her har vi en statsminister som synes Angela Merkel er et forbilde. Det gir meg frysninger å tenke på. En av de minst likte politikerene i Europa er forbilde.
Erna Solberg bør gå av. Hun har ikke forstått hva det vil si å være konservativ.
Problemet er altså ikke at de ikke får gjennomslag for sine løfter men altså at resultatene er det MOTSATTE av hva de gikk til valg på. Det er her vi har det demokratiske problem.
Et eksempel til fra Norge var kommunesammenslåing. Man kan mene hva man vill om det. Det er så bra fordi det sentraliserer ting og da blir ting mer effektivt og billig. Vi har jo ikke råd til noe i Norge. Greit nok. Noen kommuner kunne sikkert trengt det fordi deres egen økonomi er ikke bærekraftig.
Men så har man lokalvalg på denne saken. Vil dere sammenslå dere med den og den kommunen. Noen svarer NEI. Niet. Nicht. NO! Og hva skjer? Staten bestemmer og kjører ned sammenslåingen uansett. Dette helt uten å ville innse at dette gjør at folket føler seg maktesløse. Noen (de fleste) føler seg apatiske. De sier «Jaja, sånn er det bare». Men det finnes noen som kanskje ikke vil finne seg i det… Og hva kan de gjøre? La oss ikke tenke noe mer på det. Eller du får tenke på hva det kan bety selv.
La oss se til utlandet. Brexit. Var det et valgresultat som viste folks hudtynne respekt for demokrati var det det valget. Noen sa at man burde ikke engang hatt valget i fra begynnelsen av, mens andre sier at nå som valget er klart bør politikere aktivt jobbe imot det. Og jommen får de ikke ønsket sitt.
Tony Blair bekrefter han jobber imot Brexit. Supert! Er man EU tilhenger ser man absolutt visjonære trekk i Blair her.
Jeg vet ikke, for det har aldri skjedd, men jeg håper at hvis et valgresultat var det motsatte av hva jeg ønsker og politikere da aktivt jobbet imot det, at jeg fortsatt ville protestert mot slike anti-demokratiske handlinger. Hvis Norge stemte ja til EU og politikere da sa «men vi vill ikke bli medlem likevel» ville jeg tatt til motmæle og si «Men dette er det folket ville. Det er dumt, men vi MÅ følge, ellers har vi ikke demokrati.»
Jeg er fundamentalist på to punkter. Demokrati og ytringsfrihet. Selv om jeg egentlig mener de er nær sagt synonymer. Vi har ikke demokrati uten ytringsfrihet og vi har ikke ytringsfrihet uten demokrati.
Min fundamentalisme til demokrati er så sterk at hvis folk stemte «ja til atomkrig» ville jeg støttet det. Det ligger vel en form for idealisme og naivitet bak, hvor jeg tror at folk er så smarte at de faktisk ville stemt «nei» og at skulle folk stemt «ja» burde det vært en sabla god, vell informert og berettighet grunn til det.
Jeg er misantrop og jeg er determinist, likevel lar jeg ingen av disse tankene styre meg i mitt politiske syn. Hvis folk vil at verden skal brenne, la den! Men la meg få advare imot det, og ikke la slike avgjørelser falle på et menneske eller parti eller -isme.
Vårt ansvar er å bruke vår ytringsfrihet til å informere andre om årsaks-virkningsforhold og vill de ikke lytte må det gå som det går. Da har vi gjort vårt.
For hva er alternativet? Alternativet er at noen styrer alt. Hva vi ofte kaller diktatur. Men mange er faktisk i for dette. Så lenge de som styrer med jernhånd styrer i retninger de er enig i. Som vi ser med Brexit.
I deres verden tenkte de følgende: «Jeg har rett, fordi jeg vet best. De som er uenig er ikke smarte og er ikke rett informert». De som ikke forstår hvor bra EU er uvitende og burde ikke bli hørt. Men skal de bli informert? Nei, det er for mye jobb. Bedre da å ha politikere som «tør å utføre upopulære avgjørelser». Med andre ord, diktatur.
Men tilbake til selve politikerene. La meg være PK og kritisere Trump her. Joda, det var artig at han vant. Men nå er festen over og vi må rydde opp litt. Trump sa mye rart under valget, og har ment mye om mye.
Hvor mye har han faktisk gjort? Annet enn å krangle med folk på Twitter, senke skatter og styrke økonomien og øke sysselsetningen i statene… Det var vel egentlig ganske bra det der… MEN! Hva hjelper det hvis han ødelegger noe annet? Jeg snakker om nett nøytralitet. Det er klart jeg støtter en god USA økonomi. Det som er bra for statene er OFTE bra for resten av verden også. Men nå legger han seg opp i nettets nøytralitet.
Det slår ikke feil… De som driver «god politikk» er alltid utrolig blid. Det er moro å styre og stelle i andres liv.
Uten å gå voldsomt inn i dette har han latt en overblid cuck lage lovforslag som vil øke makten Internett distributører får. «Jommen, det er jo bra», tenker uvitende kapitalister. «Fordi markede rår og jeg vil ikke betale for noe jeg ikke bruker». Du betaler ikke for det nå heller.
Akkurat nå er internett en buffé hvor du betaler for å komme inn også kan du spise hva du vill. Trumps kompis Ajit Pai ønsker å gjøre buffén om til en vanlig restaurant hvor du får velge på menyen også må du da betale for dette. Det vil gjøre ting dyrere. Og det er jo bra! Fordi markede rår og storkapitalen skal ha sitt. Vi engster oss ikke nok for om større firmaer tjener nok. Jeg gråter alltid en tåre når jeg tenker på hvor mye penger store firmaer kunne tjent hadde bare stat og kommune lagt til rette for dette.
Som Trump sa selv «Obama’s attack on the internet is another top down power grab. Net neutrality is the Fairness Doctrine. Will target conservative media.» Hans ord, ikke mine.
Men det er greit når HAN gjør det. Problemet kan ofte være politikeres manglende selvinnsikt. De forstår ikke hva slags jobb de har (tjene folket) og hvorfor vi stemte på dem.
Trump vant ikke valget ene og alene fordi han var så engstelig for at rikfolk ikke får sitt. Faktisk vill jeg hevde han vant valget fordi han IKKE var opptatt av dette. Men nå skal nettet bli styrt som et kabelselskap hvor man skal måtte betale ekstra for alt mulig rart.
«Men AndyAce83, dette vil jo ikke påvirke oss!»
Joda, det vill det. Nyser USA får resten av verden forkjølelse og dette vil raskt komme til Norge. Men blir det valg på det? Neppe.
For å sitere Stoltenberg: «Mer demokrati» og mer demokrati er direkte demokrati. Noen saker er så store at ingen -isme alene skal diktere. «Men dette er bra for storkapitalen og aksjonærene» tenker folk med -isme. «Markede rår! Stem med lommeboken». Hva med å stemme med klikk og trafikk isteden. Høres mye lettere ut.
I Australia for litt siden var det valg om homo-«ekteskap». Media slo opp i seriersrus. Det ble homoskap der! Fantastisk! Jeg tenkte «I det minste var det et valg der. I Norge ble det gjennomført etter at ei dame hadde kaffeslabberas med sin homofile sønn».
Direkte Demokrati takk! Og politikere som følger disse avgjørelsene.
Øvelsesoppgave:
EU/EØS, homoekteskap, kriger vi er med i, skatter, moms, avgifter og bompenger. Hvilke saker synes du vil burde ha kunne stemt på før det ble tvunget igjennom og hvorfor?
La oss gå igjennom klisjeene. Faten snakker ut om hetsen.
Sååååå…
Faten tar valget men nekter å ta av seg skautet. *knegg, knegg*.
Denne dansen har vi hatt så mange ganger nå at til og med provokatøren kjeder seg.
Saken så langt er: Ei muslimsk dame, ved navn Faten Mahdi al-Hussaini, på 22 år laget valgprogram for kidza på NRK. Programmet titulert «Faten tar valget» går ut på at hun gjør noe hun ikke kan, også skal hun bli forklart hva de forskjellige partiene mener, også skal hun si hvem hun støtter av dem.
Men det er en tvist! Hun vil ha på seg skaut! Og Nordmenn er i harnisk! Snork!
Jeg gadd ikke å skrive noe om denne saken her. Den har raljert i media i flere uker nå, men jeg orket ikke å kommentere. Akkurat som så mye annet vrøvl i tiden vi lever i er det bare ikke verdt å tenke tanker om ting rundt. Det er dødfødt. Vi forsto at dette skulle være en provokasjon. Noen raddiser ler seg ihjel nå.
Selvfølgelig ville folk bli sure og skrive sinte kommentarer, og selvfølgelig klarer noen å hoppe langt over det sømmelige. NRK og Faten ville ha oppmerksomhet og de fikk det. De vant. Igjen.
Først kom en klagestorm til NRKs Kringkastingsrådet og NRK blir oppgitt. Klagene i essens var: Hvorfor er det forbudt med kors på NRK men IKKE hijab?
En super observasjon og problemstilling det er grunnlag for å påpeke. Dette var greit. Dette var smart men dette skulle vært slutten. Men seff må noen internett krigere lire av seg mer og mer og mer og mer og ikke innse at dette vil bare bli brukt i mot dem. Hvor mange ganger må vi gå igjennom denne dansen?
Jeg var ikke en av de som klaget. Jeg ser ikke på NRK. Jeg betaler ikke lisens og har ikke tenkt å gjøre det så det er ikke min posisjon å klage over hva andre folks penger blir brukt til. Jeg har TV, men jeg nekter plent å betale for NRK. Jeg ser ikke på TV og bruker fjernsynet kun for konsoll spilling og film titting med venner.
De som faktisk betaler lisensen derimot er i sin fulle rett til å klage. Jeg vil anbefale folk å plombere TVen sin istedet og bruke streaming tjenester osv så slipper de NRK lisens. Hvis du har ekstra baller kan du fortsette å se på NRK men bare snike deg unna. Men du får ta konsekvensen selv.
Men nok om det!
Poenget er at dansens gang kunne vi alle se lenge før den var ferdig. Islam skal opp og frem og folk som ikke lever i [året vi lever i] blir sure og de som er på topp rister på hodet over hvor dumme mange mennesker er. Og JA, de er dumme! Ikke fordi de blir provosert, men fordi de tror det vil HJELPE.
Som jeg ser det nå har vi bare to alternativer. 1) stemme på innvandringskritiske partier (noe som vill utsette problemet) eller 2) La Norge gå til helvete, ha så en borgerkrig også bruke krigens ekstreme muligheter til å rense opp. En formatering av harddisken om du vill. Men denne borgerkrigen kan være langt frem i tid.
Men nok om det!
For poenget er at dansens gang har gått sin gang igjen. Som den har gjort før og som den vil igjen. Avkristning av Norge og Islamifisering har skjedd så lenge nå. Det eneste vi skal takke fanden for er at Nordmenn har vært så villig til å la seg rævkjøre av Islam at det ikke har vært nødvendig med terrorisme. Vi bare koser oss. Deilig å blir rævkjørt mens vi kan smile bedrevitelig.
Men nok om det!
For poenget er at vi har kommet til siste innspurt av denne dansen. Dansen vi burde kjenne igjen nå. Dansen vi kan kalle debatt-sirkel. Først kommer provokasjonen, så kommer sinnet, så kommer fordømmelsen av sinnet. Stakkars, snille [mennesket fra gruppe] kunne ikke forstå at dette ville provosere så voldsomt og vi er slemme som ikke liker dette. Daske hand også kjører vi på videre. Kanskje skrenke litt mer på ytringsfrihet også skjerpe overvåkningen av Nordmenn bare for å være på sikre siden.
Faten selv snakker ut nå. Og det er det jeg vil tenke tanker om ting om. Jeg vil studere klisjeene så vi kan kjenne den igjen neste gang og neste gang og neste gang og neste gang til klisjeene eksploderer i et opprør med vold. Jeg snakker om NRK nyheters repotasje om stakkars Faten som bare ville lage program på NRK med skaut.
Det første hun sier er—>
«Hun bør skytes», [Faten ler] sto det på [sic] kommentarfeltet». Vi skal få sjokk av slike kommentarer, selv om hun selv smiler av det. Det er egentlig et brudd på klisje her fordi hun ler isteden for å gråte. Kanskje vi får se noen tårer senere i videoen.
Hun fortsetter med:
«Denne gangen kun fordi jeg har på meg et plagg»
Dette kalles argumentum ad absurdum hvor man tar motstanders argument og reduserer deres ståsted til det absurde og det komiske. Saken dreier seg IKKE om plagget i seg selv, men hva plagget representerer. Ingen hadde blitt forbannet hadde hun hatt på seg skaut og kledd seg ut som ei budeie. Tror heller ingen hadde blitt provosert av dette hadde det ikke vært for at andre i NRKs aktualitets avdelinger IKKE får ha på seg kors. Men nei, dette dreier seg kun om plagget, ikke hva plagget representerer.
La oss si jeg var en av kidza og fikk være med i programmet isteden for Faten. Men isteden for å ha på meg hijab så hadde jeg på meg en T-skjorte hvor det sto «Skyt alle svartingene i Norge!». Tror du argumentet ville holdt vann da? Det er jo bare et plagg. Men det REPRESENTERER MER! Er du med?
Noe sier meg at «Det er bare et plagg» ikke ville holdt hvis jeg gikk med bare dette plagget på TV.
Men hun skvaldrer videre. Mange klisjeer man skal igjennom. Hun sier —>
Hun spør om hijab er mindre Norsk enn hatefulle meldinger i kommentarfeltet. Tja. Ytringsfrihet er iallefall en vestlig verdi, mens skaut på grunn av religiøse grunner er en arabisk.
Og igjen, man snakker om hatefulle ytringer, men sier ikke hva disse hatefulle ytringene egentlig er? Er det drapstrusselen hun nevnte tidligere eller er det ALLE som mener at hijab burde ikke være på NRK hvis ikke kors er tillatt? Nei, la oss blande sammen alle ytringer og late som om ALT er hat. Dette er en erketypisk klisje. Ta en mening som er lite taktfull og sett den sammen med andre meninger som er bedre artikulert.
Men SÅ skjer det noe spennende. Først snakker hun om hatefulle ytringer, men såååååå…. Skifter hun begrep. Se her —>
Nå snakker hun plutselig om kritikk. Først hatefulle ytringer, men nå kritikk. Er det det samme? JA! For begge deler er tankekrim! Begge deler er slemt. Begge deler er negativt. Og der ligger kjernen av saken. Som gjør at vi burde tenke tanker om ting. Dette er problemet med innskrenking av ytringsfrihet. Fordi «kritikk» kan lett bli «hatefulle ytringer» og jommen skjedde det ikke rett foran øyne på oss her! TENK TANKER OM TING, folkens!
Men det er gode nyheter folkens! Det er lys på horisonten, for som Faten sier:
Løsningen på multikult problemet er bare å skrive kritikk av Islam om og om igjen så vil de dra hjem! Takk for tipset Faten. Vi må vel bare sørge for at ikke dere kan ta med dere goder tilbake der, men løsningen er klar! Ytringsfrihet er nøkkelen!
Hun lirer av seg masse sorgkvad om hat osv osv. Så sier hun noe spennende igjen.
Spennende. Minner meg om et bilde jeg så engang… skal vi se om jeg kan finne det.
AHA!
Jupp!
Så kommer hva jeg kaller Venstre argumentet. Eller Grande argumentet om du vill. Det er «Er du uenig med meg er du uviten». Essensen av elitist tankegang, men sjeldent uttrykket så klart som når Grande taler i debatt.
Også kommer ennå en nydelig klisje og det er [året vi lever i] argumentet.
Jeg gidder ikke å ta opp debatten om «Å kritisere Islam er ikke rasisme fordi det er en religion/ideologi IKKE en rase». La «fritenkere» ta seg av det. Kall meg heller en rasist. Jeg gir faen!
Tilslutt sier hun—>
Dansen er nå ferdig for denne gang, og jeg får bukke og takke. Jeg gir henne applaus for svingen og prøver å kikke etter en utgang. Gidder ikke å si at det ikke er «hat» fordi det er HAT for henne, for Erna Solberg, for de som betyr noe. Jeg kan forklare henne at jeg gir fullstendig faen i henne. Jeg aner ikke hvem hun er og jeg driter en lang marsj i om hun går med skaut eller ei. Jeg hadde bare ønsket at hun hadde tatt med seg skautet til midt østen og ikke plaget oss her oppe med det. Hun kan være «unik» der nede. Det er ikke hat, jeg bare vil ikke ha det her.
Så la meg si det slik Faten: Jeg vil slutte å «hate» den dagen du tar av det hijabben… og slutter å snakke bræi Oslo Øst dialekt og lærer deg å si «KJØTT» ikke «schøtt»!
Da er timen over for denne gang. Bare hjemmelekse igjen.
Øvelsesoppgave:
Prøv å finn ut NØYAKTIG hvor kritikk går over til å bli hat. NØYAKTIG også send svaret til Erna og vennene hennes.
Videoblogg: Ytringsfrihet i Norge 2017
Prøvde å lage en videoblogg. Hva synes du?
Snakker om ytringsfrihet i Norge 2017 i lys av Antirasistisk Senter: – «Likes» bør kunne straffes.
(Blog oppdatering 20/6-17: Hvis folk lurer på hvor mye ifor ytringsfrihet jeg er kan jeg si at å ønske meg død fordi vi er uenig er helt greit for meg.
Legg merke til at jeg bare fortsetter debatten som om ingenting skjedde? Så ja, jeg mente visst hva jeg sa i min video. Å ønske noen dø er ikke en drapstrussel).
Øvelsesoppgave:
Hva synes du om denne videoen? Liker du den, del den med andre. Liker du den ikke, så trykk ulik på youtube og fortsett med livet.
Det hvite raseriet – VGTV tar ansvar.
Sååå…
VGTV. Ser ikke på det. Jeg vet de har en kanal på digital HD dekoder nå, men jeg har ikke TV og jeg ser ikke på fordummende ting uansett. Våkner opp idag og koker meg en kopp kaffe og går på youtube for å se på noen snutter. Så ser jeg reklamen…
Javel…
Javel…
Jeg trykker på videoen…
«Får man lov å ta til motsvar her VG? Dere må ha glemt å sperre kommentarfeltet. Ytringsfrihet er negativt vettu. La meg få benytte sjansen umiddelbart:
Hva er egentlig en «høyre-ekstrem»? Er det det samme som en som er «høyre for høyre»? Er det bedre eller verre enn en «høyre populist»? Finnes det ikke noen «venstre-ekstreme» vi kan fokusere på? Tittelen på denne dokumentaren heter «Det hvite raseriet»; Er det kun hvite som har raseri? Er det noe spesielt med det det «hvite raseriet» som skiller seg fra Black Life Matters eller andre organisasjoner basert på rase eller grupper?»
Da brukte jeg min ytringsfrihet til å stille noen spørsmål, så får vi se hvor lenge vi får nyte den luksusen 😉
(Blogg oppdatering 23/3- 17: De har nå fjernet videoen. Veldig bra VGnett! Dere SUGER HARDT!)
Øvelsesoppgave:
1) Legg merke til T´en i «Det hvite raseriet» tittelen. Skriv noen settinger om dette subtile. Det er ikke bare rase som er problemet her. Her finnes det mye spennende slemme mennesker.
2) Er det mulig du er en av de med «Det hvite raseriet» uten å være klar over det? Hva tror du er viktigst, hudfargen eller følelsen?
Moro med mord. Psycho speaker!
«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!
Sååå…
jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.
Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».
Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»
Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»
Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.
Det finner jeg… jævlig skummelt.
Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»
Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.
Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.
Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.
Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.
Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.
«
For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»
Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.
Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».
True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?
Men å forhåne?
Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.
Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.
Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.
Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.
Kanskje jeg er ekstremist?
Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.
Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»
Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!
Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.
Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).
Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.
La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»
Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!
Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…
Musikals PAUSE!!!
Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!
Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.
Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!
Men nok om det…
La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.
Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.
Jeg tuller. Så mye.
Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.
Før folk får fnatt – Trump vant.
Er jeg forsen? Har du fått fnatt allerede?
Sååååå…
Skål!
Hva har vi lært?
Ikke stort.
HEEEEERE WE GO AGAIN!
Media er i harnisk. Folk i statene ønsker å ta sitt eget liv og skriver om det på twittær. Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Homofile tror nå de vil bli forfulgt gate langs. Folk forventer ny verdens krig. Folk går mann av huse. Krise. Folk snakker ut. Klisjeene følger på rekke og rad. Nå skal folk forstå seg på for fullt.
Den enste jeg har sett vært i nærheten var faktisk i aftendassen. En kar skrev «Trump blir president. Nå må mediene erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for» og ennå bedre: «Da hadde de antakeligvis oppdaget at det ikke bare er politikerne folket er sinte på – men ikke minst også media.« Der treffer han spikeren på fingeren. «Sint» er kanskje et dramatisk ord. Et av de usynlige ordene jeg har skrevet om før. Jeg tror jeg ville brukt mer «oppgitt» eller «mistroisk».
La oss ta en musikals pause her for refleksjon—>
———————-
Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt.
Men ja. Trump vant. På tross av media-manipulasjon. På tross av alle bedrevitere som hadde sagt og belært. De «lavt utdannende» stemte i bøtter og spann. De dumme, hatefulle, «deplorable» menneskene.
Men media har ikke lært. Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste maler fanden på feeden. Verden går til helvete. Akkurat som ved Brexit. Husker du? Det burde du ikke. Det skal være glemt nå. Ikke husk medias krise fra igår. Det er en ny idag. Aldri noter. Aldri husk at Trump kunne ikke vinne den republikanske president kandidaturen. Trump kunne ikke vinne mot Hillary. Trump var slik og slik, sånn og sånn.
Lurer på hvordan Are har´e. Spennende å høre hans neste bedreviten. Blir nok litt vanskligere å le og flære nå. Latteren sitter nok litt i halsen.
Hvem blir den første journalisten til å kaste demokratiet til hundene denne gang? Nå vet de hvordan jeg føler det. Skulle ønske de bare lærte. Men lære vill de ei. Det krever selvinnsikt. Noe få har. Nei, demokrati funker best med bare et parti. Demokrati er supert når de med bedreviten får bestemme. Når god dialog veier mer enn all verdens kriser. Når alt kan løses med å nikke rytmisk, eller strekke ut en finger, eller få seg noe mer utdannelse. Ved å ignorere realiteter og fornekte sannheter. Wikileaks. Hysj!
CNN igjen—>
…………………………..
Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt. Jeg repiterer meg selv for en grunn. Fordi vi hele tiden går rundt. Om og om igjen. Samme greiene. Samme tullet. Samme ekko-kammeret med ropert. De har ikke forstått, de vill ikke forstå. Forsvarsmekanismene regjerer.
Er jeg glad Trump vant? Ja, litt. Men ikke fordi jeg tror Trump blir en super president. Ikke at jeg tror han blir noe særlig verre enn de fleste heller. Men mest fordi Trump var en stor mellom finger til narrativet. Til PK. Til Eliten. Til alle de klisjene vi har hørt 1000 ganger før. Og vill høre 1000 ganger til, også 1000 ganger til osv osv osv.
Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.
- Tror du Trump vil vinne Nobels fredspris? Begrunn svaret.
- Hvordan bør vi takle politikere som er anti-demokratiske?
- Hvordan bør vi takle journalister som er imot ytringsfrihet?
- Hvor mye anti-demokratisk og anti-ytringsfrihets tanker bør vi akkseptere før vi sier imot?
Det hudtynne elsket til demokratiet.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU.
De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.
Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.
Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.
Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.
Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.
De som stemte «leave» visste ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget! [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.
Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.
Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».
– STORE NORSKE LEKSIKON
Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!
Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.
Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.
Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.
Øvelsesoppgave:
Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.
PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.
Konsulentoppdrag #2 Hva er konservatisme?
Kjære Erna Solberg. Jeg har ennå ikke fått betalt for min første konsultering. Men jeg antar at du vil ta kontakt når oppdraget er fullført? Så jeg får sette igang med min andre konsultering med engang. Det er jul snart og jeg vil kjøpe gaver.
Konservatisme – Så mye mer enn skattelette for de rike.
Pris på konsultering: 250 kr for arbeidet + 1.5 million kroner fordi du setter pris på mitt arbeid. Stave korrektur vil bli ekstra.
Problemstilling:
Vi har nå kommet til kanskje det viktigste oppdraget jeg kan gjøre. Forklare deg hva som er konservatisme. Det er har blitt klart for meg iløpet av de siste årene du har vært statsminister at du ikke vet hva konservatisme er og jeg må derfor forklare deg dette. Jeg skal forklare deg hva konservatisme er og at det er så mye mer enn skattelette. Skattelette er absolutt en del av dette, men det er en liten del av noe mye større; Frihet.
Konservatisme – Definisjon og forklaring av begreper
Ordet konservatisme er nesten blitt en banneord i Norge 2016. La oss være ærlig: Det har vært et skjellsord i Norge i minst 25 år. Den eneste gangen man snakker om konservativt med positiv fortegn er når man snakker om «miljø konservatisme». Ellers ser man de fleste forstå-seg-påere henge med gjeipen når vi snakker om dette.
Wikipedia definerer konservatisme som følger:
«Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte om sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunn. Det finnes likevel et felles menneske- og samfunnssyn. Noen ideer som er utbredte blant konservative, er naturrett, tradisjon, normer, personlig frihet, sosialt ansvar, liberalt demokrati, sosial orden, hierarki og eiendomsrett. Konservatismen er ikke dogmatisk, men realistisk og empirisk orientert. Konservatismen er sterkt avvisende overfor utopier og revolusjon.»
Synes egentlig dette er en ganske god forklaring jeg. Men la oss se litt nærmere på noen av begrepene.
Bevare: Hva skal vi bevare Erna Solberg? Det varierer fra konservativ til konservativ. Men du som konservativ statsminister skal konservere Norge som nasjon. Norge som nasjon er dens folk, dens kultur og dens historie. Du skal ikke føle skam over hva Norge er og hva Norge var. Patriotisme er noe du skal oppmuntre til, og ikke fordømme.
Stabilt samfunn: Et samfunns stabilitet innebærer at man har klare spilleregler. Som statsminister skal du ivareta spillereglene og sørge for at vi som folk vet hva disse spillereglene er. Du skal IKKE som statsminister bestemme for mye hva reglene skal være. Det er opp til oss som folk å bestemme. DU skal høre på oss og ikke være bedreviter.
Liberalt demokrati: Et liberalt demokrati er et samfunn hvor man har ytringsfrihet. En rett til og mene, føle og tenke hva man vill uten frykt for forfølgelse. Et liberalt demokrati er ikke synonymt med et libertinsk samfunn. Ikke alle menneskers lyster og drifter skal likestilles, selv om de heller ikke skal straffeforfølges hvis perversjonen ikke er destruktiv overfor andre mennesker.
Ikke dogmatisk: Å være dogmatisk, politisk sett, er når man snakker om ytringsansvar og Politisk korrekthet. Politisk korrekthet er det motsatte av ytringsfrihet. Da har man et sett med tanker som skal overkjøre alle andres verdier. Dette tilhører sosialismen.
Normer: Normer er skrevene og uskrevne regler for hvordan man oppfører seg. I et konservativt samfunn kan folk gjøre mye, men staten skal ikke legge til rette for (belønne) avvikende oppførsel. Dette fordi avvikende oppførsel er destruktivt for samfunnet.
Personlig frihet: Personlig frihet betyr at man kan gjøre hva man vil innenfor rimlighetens grenser. Å ha frihet betyr ikke at staten skal legge til rette for. Frihet er å kunne gjøre hva man vill men også ta konsekvensen av sine valg. Ytringsfrihet er nok en av de største delene av personlig frihet.
Hvor Høyre feiler som konservative
:
Høyre har nå vært i regjering en god stund og dere har drevet god venstre politikk for det meste.
Høye har snakket varmt om transseksualitet og ønsker å fjerne logoer på røykpakker. Ingenting av dette er konservativt. Du har selv snakket om «netthets» og ønsket å hindre nordmenns ytringsfrihet. Det er tydelig dere ikke har forstått hva konservativ egentlig betyr.
Konservativ er ikke bare «lavere skatter til de rike». Faktisk er det en av de siste prioriteter de konservative skal ha. Jeg antar at dere prioriterte dette fordi det var så lett å få til. Samtidig som dere øker momsen. Snakk om å gi med den ene handen og ta med den andre.
Høye er nok den minst konservative i din regjering nå, så la oss se litt på hva han gjør.
Som helseminister har Bent Høye vært med å skrive «Rett til rett kjønn – helse til alle kjønn». Den konservative holdningen om transseksualitet er at alle har rett til rett kjønn fordi alle er født i rett kropp. Transseksualitet er en sinnslidelse og skal behandles som en sinnslidelse. Altså skal det iverksette terapi rettet mot å takle realiteten at man er ikke «født i feil kropp». Ingen steder i rapporten kommer dette frem. Det er IKKE realistisk og empirisk orientert og snakke om transseksualitet på noen annen måte. Hvis Bent Høie var konservativ ville han gått frem med følgende problemstilling: Hvordan kan vi hjelpe transsekuselle til å takle realiteten at de IKKE er født i feil kropp uten å være krenkende og dogmatisk? Hva kan vi gjøre for å hjelpe post-opererte transseksuelle og redusere den høye selvmordsraten som følger [1]? Jeg ville foreslå at post-opererte transseksuelle får rett til kompensasjon fra staten på grunn av medisinske overgrep.
Her er en video jeg laget om transseksualitet:
Det andre Bent Høye har jobbet med er å fjerne logoer på tobakk. Dette er også absurd og anti-liberalt. Konservative har ikke noe med om folk vil røyke eller ei. De kan komme med forslag på å undervise folk i konsekvensen av å nyte tobakk, men de skal ikke legge seg opp i hvordan tobakk selges. Helseminister skal legge til rette for positiv adferd, men man lever ikke i et fritt samfunn hvis man ikke kan spise feit mat, drikke brus, røyke og nyte alkohol. Jeg vil ikke gå inn på rusproblematikk i stor grad, annet enn å nevne at det er realistisk og empirisk grunner til at kaffe, tobakk og alkhol er legalt og at andre sterkere rusmiddler er ikke legalt. Å være konservativ er ikke det samme som å være hedonist. Men man innser at frihet er å la folk gjøre sine egne feil og ta ansvar for dem. Slik tobakk er nå er det IKKE skadlig nok til å iverksette så mange tiltak som man nå gjør.
Det største problemet du, Erna Solberg, har som konservativ statsminister er ditt syn på ytringsfrihet. Du har jobbet aktivt imot ytringsfrihet i flere år nå [2]. Det er tydelig du ikke har forstått hva frihet og ytringsfrihet betyr. Dette er alvorlig når du står frem som representant for konservativisme.
Vi har i Norge og i vesten seriøse problemer rundt ytringsfrihet. Twitter, Facebook og Microsoft har gått sammen med EU i å ta folk som driver «hat tale».
Du som konservativ leder må innse noen par ting om dette:
1) «Hat tale» er ikke klart definert og skal man jobbe imot hattale bør det iallfall være definert klart,
2) Hat tale er nok bare en eufemisme for «tankekrim» (du burde lese boken 1984 av George Orwell),
3) redegjør for skaden man får av «hatetale» overfor skaden av å skrenke inn ytringsfrihet.
Konklusjon
Det er tydelig at Høyre ikke vet hva dere står for. Dere ønsker å være venstrevridd på alle områder utenom skatter. Det er naivt å tro at dere vant valget Stortingsvalget 2013 alene på lavere skatter. Da ville dere nok fått bare 1% av stemmene. Mange stemte på høyre for sosialistisk pause. Da må dere finne ut hva det vil si å være konservativ. Det er ikke å snakke om transseksualitet som om det er en selvfølge, det er ikke å forby varer som ikke er helt sunne og det er ikke å hindre ytringsfrihet.
Dette bør dere forstå ganske kjapt fordi det kommer et nytt valg snart. Og hvis det ikke er noen forskjell på høyre og venstre vil nok folk stemme venstre-classic (AP) isteden.
Øvelsesoppgave:
Finnes det andre saker Høyre gjør som er «venstrepolitikk i dress og slips»? Nevn andre områder Erna Solberg og hennes parti har kommet med forslag som like fint kunne vært Arbeiderparti politikk. Begrunn svaret.
AndyAce83´s Tanker om Ting 