Bloggarkiv

Videoblogg: Ytringsfrihet i Norge 2017

Prøvde å lage en videoblogg. Hva synes du?

Snakker om ytringsfrihet i Norge 2017 i lys av Antirasistisk Senter: – «Likes» bør kunne straffes.

(Blog oppdatering 20/6-17: Hvis folk lurer på hvor mye ifor ytringsfrihet jeg er kan jeg si at å ønske meg død fordi vi er uenig er helt greit for meg.

ønskemegdød

Legg merke til at jeg bare fortsetter debatten som om ingenting skjedde? Så ja, jeg mente visst hva jeg sa i min video. Å ønske noen dø er ikke en drapstrussel).

Øvelsesoppgave:

Hva synes du om denne videoen? Liker du den, del den med andre. Liker du den ikke, så trykk ulik på youtube og fortsett med livet.

Det hvite raseriet – VGTV tar ansvar.

Sååå…

VGTV. Ser ikke på det. Jeg vet de har en kanal på digital HD dekoder nå, men jeg har ikke TV og jeg ser ikke på fordummende ting uansett.  Våkner opp idag og koker meg en kopp kaffe og går på youtube for å se på noen snutter. Så ser jeg reklamen…

 

Jeg vil kjempe

Javel…

Hvitman

Javel…

Det hvite Raseriet

Jeg trykker på videoen…

DetHviteRaserietUtob

Jeg tar til motsvar…

MittMotsvar

 

«Får man lov å ta til motsvar her VG? Dere må ha glemt å sperre kommentarfeltet. Ytringsfrihet er negativt vettu. La meg få benytte sjansen umiddelbart:

Hva er egentlig en «høyre-ekstrem»? Er det det samme som en som er «høyre for høyre»? Er det bedre eller verre enn en «høyre populist»? Finnes det ikke noen «venstre-ekstreme» vi kan fokusere på? Tittelen på denne dokumentaren heter «Det hvite raseriet»; Er det kun hvite som har raseri? Er det noe spesielt med det det «hvite raseriet» som skiller seg fra Black Life Matters eller andre organisasjoner basert på rase eller grupper?»

Da brukte jeg min ytringsfrihet til å stille noen spørsmål, så får vi se hvor lenge vi får nyte den luksusen 😉

 

(Blogg oppdatering 23/3- 17: De har nå fjernet videoen. Veldig bra VGnett! Dere SUGER HARDT!)

Øvelsesoppgave:
1) Legg merke til T´en i «Det hvite raseriet» tittelen. Skriv noen settinger om dette subtile. Det er ikke bare rase som er problemet her. Her finnes det mye spennende slemme mennesker.

2) Er det mulig du er en av de med «Det hvite raseriet» uten å være klar over det? Hva tror du er viktigst, hudfargen eller følelsen?

Moro med mord. Psycho speaker!

«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»

-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!

 

Sååå…

jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.

Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».

Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»

Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»

Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.

Det finner jeg… jævlig skummelt.

Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»

Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.

Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.

Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.

Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.

Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

«

For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»

Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.

Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».

True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?

Men å forhåne?

Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.

Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.

Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.

Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.

Kanskje jeg er ekstremist?

Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.

Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»

Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!

Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.

Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).

Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.

La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»

Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!

Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…

Musikals PAUSE!!!

Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!

Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.

Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!

Men nok om det…

La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.

Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.

Jeg tuller. Så mye.

Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.

Før folk får fnatt – Trump vant.

Er jeg forsen? Har du fått fnatt allerede?

Sååååå…

Skål!

Hva har vi lært?

Ikke stort.

HEEEEERE WE GO AGAIN!

Media er i harnisk. Folk i statene ønsker å ta sitt eget liv og skriver om det på twittær. Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Homofile tror nå de vil bli forfulgt gate langs. Folk forventer ny verdens krig. Folk går mann av huse. Krise. Folk snakker ut. Klisjeene følger på rekke og rad. Nå skal folk forstå seg på for fullt. 

Den enste jeg har sett vært i nærheten var faktisk i aftendassen. En kar skrev «Trump blir president. Nå må mediene erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for» og ennå bedre: «Da hadde de antakeligvis oppdaget at det ikke bare er politikerne folket er sinte på – men ikke minst også media.« Der treffer han spikeren på fingeren. «Sint» er kanskje et dramatisk ord. Et av de usynlige ordene jeg har skrevet om før. Jeg tror jeg ville brukt mer «oppgitt» eller «mistroisk».

La oss ta en musikals pause her for refleksjon—>


———————-

Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt.

Men ja. Trump vant. På tross av media-manipulasjon. På tross av alle bedrevitere som hadde sagt og belært. De «lavt utdannende» stemte i bøtter og spann. De dumme, hatefulle, «deplorable» menneskene.

Men media har ikke lært. Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste maler fanden på feeden. Verden går til helvete. Akkurat som ved Brexit. Husker du? Det burde du ikke. Det skal være glemt nå. Ikke husk medias krise fra igår. Det er en ny idag. Aldri noter. Aldri husk at Trump kunne ikke vinne den republikanske president kandidaturen. Trump kunne ikke vinne mot Hillary. Trump var slik og slik, sånn og sånn.

Lurer på hvordan Are har´e. Spennende å høre hans neste bedreviten. Blir nok litt vanskligere å le og flære nå. Latteren sitter  nok litt i halsen.

Hvem blir den første journalisten til å kaste demokratiet til hundene denne gang? Nå vet de hvordan jeg føler det. Skulle ønske de bare lærte. Men lære vill de ei. Det krever selvinnsikt. Noe få har. Nei, demokrati funker best med bare et parti. Demokrati er supert når de med bedreviten får bestemme. Når god dialog veier mer enn all verdens kriser. Når alt kan løses med å nikke rytmisk, eller strekke ut en finger, eller få seg noe mer utdannelse. Ved å ignorere realiteter og fornekte sannheter. Wikileaks. Hysj!

CNN igjen—>


…………………………..
Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt. Jeg repiterer meg selv for en grunn. Fordi vi hele tiden går rundt. Om og om igjen. Samme greiene. Samme tullet. Samme ekko-kammeret med ropert. De har ikke forstått, de vill ikke forstå. Forsvarsmekanismene regjerer.

Er jeg glad Trump vant? Ja, litt. Men ikke fordi jeg tror Trump blir en super president. Ikke at jeg tror han blir noe særlig verre enn de fleste heller. Men mest fordi Trump var en stor mellom finger til narrativet. Til PK. Til Eliten. Til alle de klisjene vi har hørt 1000 ganger før. Og vill høre 1000 ganger til, også 1000 ganger til osv osv osv.

Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.

  1. Tror du Trump vil vinne Nobels fredspris? Begrunn svaret.
  2. Hvordan bør vi takle politikere som er anti-demokratiske?
  3. Hvordan bør vi takle journalister som er imot ytringsfrihet?
  4. Hvor mye anti-demokratisk og anti-ytringsfrihets tanker bør vi akkseptere før vi sier imot?

Det hudtynne elsket til demokratiet.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU. 

De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.

Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.

fhdf

Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.

Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.

Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.

De som stemte «leave» visste  ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget!   [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.

Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.

Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».

– STORE NORSKE LEKSIKON

Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!

Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.

Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.

rghsfth

Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.

 

Øvelsesoppgave:

Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.

PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.

Konsulentoppdrag #2 Hva er konservatisme?

(For del 1 trykk her—->)

Kjære Erna Solberg. Jeg har ennå ikke fått betalt for min første konsultering. Men jeg antar at du vil ta kontakt når oppdraget er fullført? Så jeg får sette igang med min andre konsultering med engang. Det er jul snart og jeg vil kjøpe gaver.

Konservatisme – Så mye mer enn skattelette for de rike.

Pris på konsultering: 250 kr for arbeidet + 1.5 million kroner fordi du setter pris på mitt arbeid. Stave korrektur vil bli ekstra.

Problemstilling:

Vi har nå kommet til kanskje det viktigste oppdraget jeg kan gjøre. Forklare deg hva som er konservatisme. Det er har blitt klart for meg iløpet av de siste årene du har vært statsminister at du ikke vet hva konservatisme er og jeg må derfor forklare deg dette. Jeg skal forklare deg hva konservatisme er og at det er så mye mer enn skattelette. Skattelette er absolutt en del av dette, men det er en liten del av noe mye større; Frihet.

Konservatisme – Definisjon og forklaring av begreper

Ordet konservatisme er nesten blitt en banneord i Norge 2016. La oss være ærlig: Det har vært et skjellsord i Norge i minst 25 år. Den eneste gangen man snakker om konservativt med positiv fortegn er når man snakker om «miljø konservatisme». Ellers ser man de fleste forstå-seg-påere henge med gjeipen når vi snakker om dette.

Wikipedia definerer konservatisme som følger:

«Konservatisme (fra latin conservare, «å bevare») er en samlebetegnelse for politiske og sosiale filosofier som ønsker å bevare gitte verdier og institusjoner i samfunnet, og som samtidig mener at endringer skal skje gradvis. Konservatismen bygger ikke på noen entydig ideologi på samme måte om sosialismen eller liberalismen. Det er et stort spenn mellom ulike typer konservative, hvis felles ideal begrenser seg til et stabilt samfunn. Det finnes likevel et felles menneske- og samfunnssyn. Noen ideer som er utbredte blant konservative, er naturrett, tradisjon, normer, personlig frihet, sosialt ansvar, liberalt demokrati, sosial orden, hierarki og eiendomsrett. Konservatismen er ikke dogmatisk, men realistisk og empirisk orientert. Konservatismen er sterkt avvisende overfor utopier og revolusjon.»

 

Synes egentlig dette er en ganske god forklaring jeg. Men la oss se litt nærmere på noen av begrepene.

Bevare: Hva skal vi bevare Erna Solberg? Det varierer fra konservativ til konservativ. Men du som konservativ statsminister skal konservere Norge som nasjon. Norge som nasjon er dens folk, dens kultur og dens historie. Du skal ikke føle skam over hva Norge er og hva Norge var. Patriotisme er noe du skal oppmuntre til, og ikke fordømme.

Stabilt samfunn: Et samfunns stabilitet innebærer at man har klare spilleregler. Som statsminister skal du ivareta spillereglene og sørge for at vi som folk vet hva disse spillereglene er. Du skal IKKE som statsminister bestemme for mye hva reglene skal være. Det er opp til oss som folk å bestemme. DU skal høre på oss og ikke være bedreviter.

Liberalt demokrati: Et liberalt demokrati er et samfunn hvor man har ytringsfrihet. En rett til og mene, føle og tenke hva man vill uten frykt for forfølgelse. Et liberalt demokrati er ikke synonymt med et libertinsk samfunn. Ikke alle menneskers lyster og drifter skal likestilles, selv om de heller ikke skal straffeforfølges hvis perversjonen ikke er destruktiv overfor andre mennesker.

Ikke dogmatisk: Å være dogmatisk, politisk sett, er når man snakker om ytringsansvar og Politisk korrekthet. Politisk korrekthet er det motsatte av ytringsfrihet. Da har man et sett med tanker som skal overkjøre alle andres verdier. Dette tilhører sosialismen.

Normer: Normer er skrevene og uskrevne regler for hvordan man oppfører seg. I et konservativt samfunn kan folk gjøre mye, men staten skal ikke legge til rette for (belønne) avvikende oppførsel. Dette fordi avvikende oppførsel er destruktivt for samfunnet.

Personlig frihet: Personlig frihet betyr at man kan gjøre hva man vil innenfor rimlighetens grenser. Å ha frihet betyr ikke at staten skal legge til rette for. Frihet er å kunne gjøre hva man vill men også ta konsekvensen av sine valg. Ytringsfrihet er nok en av de største delene av personlig frihet.

Hvor Høyre feiler som konservative

:

Høyre har nå vært i regjering en god stund og dere har drevet god venstre politikk for det meste.

Høye har snakket varmt om transseksualitet og ønsker å fjerne logoer på røykpakker. Ingenting av dette er konservativt. Du har selv snakket om «netthets» og ønsket å hindre nordmenns ytringsfrihet. Det er tydelig dere ikke har forstått hva konservativ egentlig betyr.

Konservativ er ikke bare «lavere skatter til de rike». Faktisk er det en av de siste prioriteter de konservative skal ha. Jeg antar at dere prioriterte dette fordi det var så lett å få til. Samtidig som dere øker momsen. Snakk om å gi med den ene handen og ta med den andre.

Høye er nok den minst konservative i din regjering nå, så la oss se litt på hva han gjør.

Som helseminister har Bent Høye vært med å skrive «Rett til rett kjønn – helse til alle kjønn». Den konservative holdningen om transseksualitet er at alle har rett til rett kjønn fordi alle er født i rett kropp. Transseksualitet er en sinnslidelse og skal behandles som en sinnslidelse. Altså skal det iverksette terapi rettet mot å takle realiteten at man er ikke «født i feil kropp». Ingen steder i rapporten kommer dette frem. Det er IKKE realistisk og empirisk orientert og snakke om transseksualitet på noen annen måte. Hvis Bent Høie var konservativ ville han gått frem med følgende problemstilling: Hvordan kan vi hjelpe transsekuselle til å takle realiteten at de IKKE er født i feil kropp uten å være krenkende og dogmatisk? Hva kan vi gjøre for å hjelpe post-opererte transseksuelle og redusere den høye selvmordsraten som følger [1]? Jeg ville foreslå at post-opererte transseksuelle får rett til kompensasjon fra staten på grunn av medisinske overgrep.

Her er en video jeg laget om transseksualitet:

Det andre Bent Høye har jobbet med er å fjerne logoer på tobakk. Dette er også absurd og anti-liberalt. Konservative har ikke noe med om folk vil røyke eller ei. De kan komme med forslag på å undervise folk i konsekvensen av å nyte tobakk, men de skal ikke legge seg opp i hvordan tobakk selges. Helseminister skal legge til rette for positiv adferd, men man lever ikke i et fritt samfunn hvis man ikke kan spise feit mat, drikke brus, røyke og nyte alkohol. Jeg vil ikke gå inn på rusproblematikk i stor grad, annet enn å nevne at det er realistisk og empirisk grunner til at kaffe, tobakk og alkhol er legalt og at andre sterkere rusmiddler er ikke legalt. Å være konservativ er ikke det samme som å være hedonist. Men man innser at frihet er å la folk gjøre sine egne feil og ta ansvar for dem. Slik tobakk er nå er det IKKE skadlig nok til å iverksette så mange tiltak som man nå gjør.

Det største problemet du, Erna Solberg, har som konservativ statsminister er ditt syn på ytringsfrihet. Du har jobbet aktivt imot ytringsfrihet i flere år nå [2]. Det er tydelig du ikke har forstått hva frihet og ytringsfrihet betyr. Dette er alvorlig når du står frem som representant for konservativisme.

Vi har i Norge og i vesten seriøse problemer rundt ytringsfrihet. Twitter, Facebook og Microsoft har gått sammen med EU i å ta folk som driver «hat tale».

Du som konservativ leder må innse noen par ting om dette:
1) «Hat tale» er ikke klart definert og skal man jobbe imot hattale bør det iallfall være definert klart,
2) Hat tale er nok bare en eufemisme for «tankekrim» (du burde lese boken 1984 av George Orwell),
3) redegjør for skaden man får av «hatetale» overfor skaden av å skrenke inn ytringsfrihet.

Konklusjon

Det er tydelig at Høyre ikke vet hva dere står for. Dere ønsker å være venstrevridd på alle områder utenom skatter. Det er naivt å tro at dere vant valget Stortingsvalget 2013 alene på lavere skatter. Da ville dere nok fått bare 1% av stemmene. Mange stemte på høyre for sosialistisk pause. Da må dere finne ut hva det vil si å være konservativ. Det er ikke å snakke om transseksualitet som om det er en selvfølge, det er ikke å forby varer som ikke er helt sunne og det er ikke å hindre ytringsfrihet.

Dette bør dere forstå ganske kjapt fordi det kommer et nytt valg snart. Og hvis det ikke er noen forskjell på høyre og venstre vil nok folk stemme venstre-classic (AP) isteden.

Øvelsesoppgave:
Finnes det andre saker Høyre gjør som er «venstrepolitikk i dress og slips»? Nevn andre områder Erna Solberg og hennes parti har kommet med forslag som like fint kunne vært Arbeiderparti politikk. Begrunn svaret.

Å le og flære mens båten synker

Sååå…

Jeg har egentlig noe kontorarbeid jeg burde gjøre idag, men dette er så viktig at jeg må skrive et innlegg om dette først.

Jeg leste engang i en psykologi bok at humor var en av de beste og mest modne forsvarsmekanismene vi har. Dette har jeg tenkt mye på. Mye sant i dette. Men samtidig, har jeg blitt mer skeptisk til humor også fordi jeg ser at den er passiviserende. Jeg har skrevet om humor som debatt verktøy før også. Jeg kalte det snik-argumentisering, hvor man sier noe humoristisk eller i en bisetning, som gjør det vanskelig å ta det seriøst og derfor lar det ligge. Det var jo bare en «vits». De bare ler og flærer. Kan ikke være noe problem da?

Den siste uken har jeg kjent meg kvelt. Kvelt av latter og flæring. «Ekke noe problem vettu». Le og flære. «Ikke noe som ikke litt jovialitet og bagatellisering vil fikse» Vi mister vår ytringsfrihet, men la oss le litt mer først. Rart at ikke Are Kalvø har skrevet noe ennå. Han vil nok le og flære over at vi mister vår ytringsfrihet litt etter litt.

2016 har hatt en veldig, veldig dårlig start. En ting er at Dagblæ har stengt sine artikler for debatt . Det er greit. Ikke «le og flære jovialt» greit. Men de er en privat bedrift og skal bestemme selv om de vil ha fri debatt i deres avis. Vi kan ikke tvinge Dagbladet til å ta del i demokratiet som privat firma. Ei heller Aftenposten eller VG.

Problemet er folk som ler, flærer og bagateliserer at vi mister vår ytringsfrihet. Jeg tenker særlig på Marit M. Simonsen og nå også Shahzad Rana.

La oss ta Marit M. Simonsen først. Hun skrev i aftenposten «Dagbladet legger ned kommentarfeltet. Gratulerer med dagen!» Her ler og flærer hun av at Dagblæh har stengt artiklene sine for debatt. Dette mener hun er bra. Hun skriver:

«Dagbladet legger ned kommentarfeltet sitt, og jeg tror faktisk det er en god beslutning. […]Når kommentarfeltene ligger på bunnen av en artikkel produsert av journalister som i alle fall prøver å ha noe relevant å si, svekker kommentarfeltet budskapet i artikkelen.«

Dette er et eksempel på det som kalles «elitist» skriving. En av hjørnesteinene i et totalitært regime. For å sitere Animal Farm: «Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre«. Det finnes med andre ord noens meninger som er bedre, mer viktig enn andre og faktisk er de eneste meningene som faktisk betyr noe.

Det er litt sant i hva hun skriver. Det er slik at en biolog vet mer om evolusjon enn jeg gjør. En statsviter vet sikkert mer om hvordan staten fungerer enn jeg gjør. En ekspert på et område vet mer om det området enn en lek man. Men nå har det seg også slik da at «blind høne kan også finne korn», de som vet best kan noen ganger «ikke se skogen for bare trær» (eller som jeg sier «Ser ikke sannheten for bare -ismer») og det kreves noen ganger et barns mentalitet for å se at keiseren er naken. Derfor har vi ytringsfrihet og derfor rynker smarte mennesker på nesen av hva Marit M. Simonsen finner på å skrive.

Men hun er ikke den eneste som har tatt til ordet for innskrenking av Norsk ytringsfrihet. Ironisk nok har nemlig Shahzad Rana skrevet lignende tanketommeri på NRK Ytring. I sin kronikk «I hui og hets» skriver Rana:

«Det er i grunnen et paradoks når den digitale teknologien kunne bidratt til å dele gode løsninger, få konstruktive diskusjoner på tvers av ulike barrierer, ender opp som en gjødselspreder. Nyanserte og sammensatte tanker forvitres så altfor lett i debattklimaets kvelende trang til å beleire grensepostene. Den innsikt som refleksjon gir oss, sammen med vårt ubegrensede ytringsrom, kan vi bruke så mye bedre.»

Igjen ligger det en elitist tanke bak dette, om dog bedre skrevet enn Marit M. Simonsens sitt innlegg. Altså at måten noen skriver på og ytrer seg på ødelegger. At noen sier det rett og andre gjør det ikke. Noen er «nyanserte» og andre er ikke.

La oss tenke noen tanker om ting rundt begrepet «nyansert» litte grann. Shahzad Rana mener nok at hans innlegg var «nyansert». Altså ikke spissformulert eller følelsesladet. Men her kommer problemet Rana. Det er også sabla vanskelig å forstå hva det er du egentlig sier.

Hva er det teksten «I hui og hets» egentlig vil formidle? Han nevner at han har fått [fjernet ordet «drap» grunnet feilaktig fremstilling] trusler. Noe jeg seff mener ikke er bra. Men er det mye [draps]trusler i debattsidene på nett? Kan ikke huske å ha lest en eneste [draps]trussel innlegg i en avis noen gang uansett hvor lite «nyansert» innlegget var.

Rana skriver:

«Hopper vi til nåtiden og gjør et lite nettsøk, velger sakene som omhandler innvandrere og leser kommentarfeltene, er det ikke akkurat oppmuntrende lesing. Gjelder saken attpåtil muslimer er det som å komme inn i et domene der hatets vrede rår. Etter en kort stund slutter man å bli overrasket over hva folk velger å skrive, ikke minst dele.»

Jeg tror jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Når jeg leser menings kronikker i aviser leser jeg ofte bare overskrift og ingress før jeg hopper rett ned til kommentarene under. Slik jeg ser det er VG verst av en eller annen grunn. Der har jeg funnet en del lite «nyanserte» innlegg. Forstår ikke hvorfor det er slik, siden de som kommenterer ofte skriver under fullt navn via Facebook profil. Likevel der er det.

Noen liker å kalle folk for «landssvikere», enkelte grupper for «rotter», islam som en hatefull ideologi og globalisering som «folkemord» på den hvite rase.

Selv har jeg skrevet at «Romfolk OPPFØRER seg som rotter«, en påstand jeg står for når de forsøpler så mye som de gjør og driter i parker osv. Det å si at noen oppfører seg som rotter er ikke det samme som å si at de ER rotter. En distinksjon «nyanserte» mennesker ikke alltid får med seg.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen (ja, det blir mye repetering!); Ytringsfrihet er også frihet i ytring. Hvis folk vil si at globalisering er folkemord på den hvite rase, så la dem. Hvem blir skadet av det? Hvis det er sant, så er det sant. Hvis det ikke er sant, så kan jo folk argumentere i mot. Vi kan ikke ha et samfunn hvor man mener at folk skal kun få lov å si hva som er opplyst og vedtatt.

Som jeg skrev i mitt innlegg «Abort (en liten tur tilbake til 70-tallet)» ble jeg engang veldig facinert over at noen sa «Denne debatten har vi allerede hatt» som om den var ferdig. Ferdig ca 13 år før jeg ble født og at vi derfor ikke skulle ha den igjen.

Kjære elite, vi skal ha en debatt så lenge noen er imot! Den dagen alle mener at abort er greit er dagen vi også skal slutte å debatere den. Den dagen alle mener at Norge skal eies av alle raser og religioner er den dagen vi skal slutte å ha debatt om innvandring. Den dagen kvinner mener at de er likestilte med menn og menn mener det samme er den dagen vi skal slutte å debattere likestilling. «Jeg har den mest nyanserte mening og derfor skal debatten nå slutte. Jeg skal ha siste ord». 

Det er ikke sånn det funker! Ei heller skal folk si «Din mening er for følelsesladet, kynisk eller slem til å bli ytret.» Ytringsfrihetens grenser er når først når den hindrer andre å ytre seg; Altså trusler på liv, helse eller sosial status. 

Det er klart at folk skal få lov å diskutere ytringsfriheten i seg selv. Folk man mene at andre mener ting som er stygt og mot si dem. Hvis jeg sier «Jævla geiteknullende muslim faener som dyrker Pedo-Profet!» så kan folk si «Det var stygt sagt». Men det er så langt man kan gå også.

Når folk derimot vil finne ut hvem jeg er, gi meg sparken fra jobben min, få meg i fengsel, eller få meg fremmedgjort fra familie og venner, da har vi ikke lenger ytringsfrihet. Og når folk applauderer at vi mister et forum for ytring (som Marit M. Simonsen gjør) eller aktivt prøver å stenge en kanal for meningsutveksling da er de FIENDER av ytringsfrihet. 

Men det verste er… Det triste er… at folk ler og flærer av det hele. Det er ikke et problem. Det er ikke et problem før det er et problem. Og det er ikke et problem før deres ytringsfrihet er truet. Før de mister sin rett til å si hva de mener uten frykt for forfølgelse og konsekvens.

Jeg forstår ikke hvor vanskelig det er å forstå dette, men jeg må vel si det igjen. ORD ER ORD, HANDLING ER HANDLING. Det var dette forbaska barnerimet som folk ikke har hørt da!!!

Øvelsesoppgave:
Repetisjons oppgave til repetisjons innlegg (stått på Tanker om Ting før)

Analyser uttrykkene «Potet», «mokka menn», «kremtopper», «sosialist», «fiskepudding», «Behndi», «Blåøyd djevel», «sot-rør», «fyrstikk» etter hvor mye disse ordene ville såret deg. Finn gjerne på egne nedsettende ord også. Ta så å drøft disse uttrykkenes evne til å såre deg og andre i lys av ordtaket «Pinner og stein kan brekke mine bein men ord kan ikke skade meg«. Tittel velger du selv.

 

 

Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»)

«I thought I could organize freedom. How very Scandinavian of me»

-Bjørk, «Hunter»

La meg få riste litt på hodet først. Jeg kikker ned i bakken mens jeg gjør det. Et lite smil. Ett skrått et. Mer i forakt enn noe. Ikke et vennlig smil på noen måte. Aftenposten! Ush.

Jeg er fascinert av Aftenpostens hykleri og manglende selvinnsikt. Leser støtt og stadig at de skriver et innlegg eller to i sin avis hvor de lirer av seg sin bekymring for ytringsfrihet, samtidig som de over lang tid har jobbet imot denne ytringsfriheten aktivt i sin avis.

Det siste innlegget deres kalles «Ytringsfriheten omtales stadig oftere som et problem. Det bekymrer meg.» og er skrevet av KNUT OLAV ÅMÅS. Dette er ikke første gangen heller han har skrevet om dette i Aftenposten. Så det ser ut som om han er en av de med lite innsikt over hva hans egen redaksjon gjør. Derfor kanskje jeg burde rette mitt innlegg til han. Jeg får vell «ætten» på twittær *blunke tegn*.

Jeg har sett Knut Olav noen ganger på TV og jeg tror jeg vet litt om han. Faktisk så liker jeg han litt. Jeg opplever han til å være en veldig rolig type som kanskje også er litt smart (men ikke siter meg på dette!).  Men han trenger å våkne litt opp. Så la meg derfor servere han litt besk mørk kaffe på morgenkvisten.

*Kremt*

HOLD KJEFT Knut Olav! Slutt med din kamp for ytringsfriheten. Jeg klarer ikke å lese et eneste sorgkvad til fra deg om din skinndype elsk for ytringsfrihet. Hvis du er så jævla glad i ytringsfrihet så bør du slutte i avisen du jobber i. Den er den farligste avisen i Norge!

Aftenposten jobber aktivt imot ytringsfrihet og skriver hat tale mot menings dissidenter og er kvalmende elitist. Denne «konservative» avisen er mer rød enn klassekampen og mindre tolerante for meningsmotstand.

Du skriver «Flyktningkrise, ekstremisme og terrorisme vil føre til krav og ønsker fra flere hold om innstramminger i lovverk for å skape «sosial ro». Det vil bare være en kunstig og falsk sosial ro.»

Kanskje du er dårlig i grammatikk Knut Olav men du skriver dette i futurum. Altså du bøyer verbet som om dette vil skje i fremtiden. DET HAR ALLEREDE SKJEDD KNUT OLAV. Ta kaffen din nå. Våkn opp!

Jeg blir så forbanna. ARGH!!! Så forbanna var jeg at jeg vurdere faktisk å gå på aftenposten via min private profil og ta han i skole. Det hadde dere likt Aftenposten? Anonymitet er jo så negativt.

IdiotIdiotsen

Hadde lyst til å ta denne karen i skole også. «I et land med fem millioner innbyggere vil det alltid være en del idioter. « Kan umulig tenkes at DU er en av disse idiotene vel? Dom som seier dom er domma osv.

Men ok… La oss gå litt inn i denne teksten til Knut Olav og se hva det er han faktisk skriver. For han bruker retorikk som er veldig vanlig blant lite reflekterte mennesker som snakker om «yttringsfrihet».

Knut Olav skriver

«Hatefulle ytringer kommer oftest til syne i diskusjoner om innvandring, integrering, religion, kjønn og seksualitet. Disse temaene handler grunnleggende om identitet. Da er det noen som reagerer ved å gå til angrep på andres identitet – i form av hatytringer.«

Ser du her at du egentlig ikke sier noe om hva en hatytring er? Du kunne elegant skippet mellom teksten og bare skrevet hatytringer kommer ofte i form av hatytringer. Kanskje du antar at vi som lesere vet hva «hatytring» er, men da ANTAR DU FOR MYE!

Du trenger, som de fleste andre med meninger om hatytringer, en KLAR DEFINISJON av hva dette faktisk er. Er det å kalle Sofie Elise en «knulledukke» en hat ytring? Er det å kalle Grande for «tykk-og-blid» en hat ytring? Mene at homofile ikke bør kunne gifte seg eller iallfall ikke få adoptere barn? Være imot innvandring? Være imot ikke vestlig innvandring? Være imot Siv Jensens hat retorikk og skrive rap-tekst om hvem som skjøt henne? Mene at Israel ikke burde eksitere?

Hva er egentlig hat? Og hvordan ytrer man dette?

La meg derfor prøve å definere hat ytring for deg: En hat ytring er når man ytrer en mening som er hatful. Hat er en ekstremt negativ følelse, ofte (kanskje alltid?) voldelig av natur.

Er du enig i dette Knut Olav? Kanskje ikke. Men jeg har iallefall lagt ned hva jeg legger i begrepet og ikke bare slenger det rundt meg med det i største av selvfølge.

Hvis jeg får være frekk og påstå hva DU legger til grunn i «hat ytring» også? Du bruker begrepet slik: Enhver mening ytret følelsesladet og/eller kreativt (blant annet med hyperbole) som du IKKE er enig i.

Knut Olav fortsetter:

«Resultatet er ofte at borgere ikke orker offentligheten og trekker seg ut. Misbruket av ytringsfriheten blir da et problem som undergraver ytringsfriheten selv. Mye blir ikke sagt, mangt blir ikke synlig. Verdifulle stemmer forstummer. Det gjør noe med samfunnet.»

Jeg er faktisk enig med deg her. Men igjen er problemet at du IKKE definerer hatytring. Hva slags ordbruk og ytring vil hindre Sofie-Elise fra å gråte for Syrere? Når vil Hadja Tadjik bli sendt ut på sidelinjen på grunn av stygg retorikk? Når går man fra å være uenig til å være hatefull?

Her er min refleksjon rundt dette: Den eneste ytring som er anti-ytring er direkte trusler på liv, helse eller sosialt liv.

Her er et eksempel. La meg rette eksemplet direkte til deg for at du selv skal kunne få reflektere.

Hvis jeg skriver til deg «Du gjør meg kvalm Hans Olav, din jævla skinerytter! Hold kjeft. Faen ta deg!».

Vil det hindre deg i å skrive ennå et intetsigende «pro-ytringsfrihets» innlegg i aftenposten? Trolig ikke. Faktisk ville et slikt tåpelig innlegg bare inspirere deg til å skrive mer. Iallfall ville jeg fått glød av slikt lavmål. «Jeg skal vise DEM! Forbanna homophobe rasshøl!»

Hvis jeg derimot skriver «Du gjør meg kvalm Hans Olav, din jævla skinerytter! Hold kjeft. Faen ta deg! Jeg skal finne ut hvor du bor og skyte både deg og elskeren din.»

DA! DA! DA! Går man over grensen! Da går man CAPS LOCK OVER GRENSEN!  Da ville jeg satt på nødbrems så det skrek!

Da gikk man fra følelsesladet tullball til direkte trussel. Direkte trussel er anti-ytringsfrihet! Det er den eneste typen anti-ytringsfrihet. Men det behøver ikke bare å være trussel på liv, det kan også være trussel på sosial status.

Og dette er VIKTIG Knut Olav. Nå bør du ta fram dagboken din. For nå går vi over til hvorfor din avis er anti-ytringsfrihet.

Vi alle kan forstå hvorfor trussel på liv og helse er anti-ytringsfrihet. Det er jo derfor man kommer med trussler. For å få folk til å holde kjeft. Men folk som deg (i en makt posisjon) tenker ikke ofte på at det er en annen form for trussel som er like reel. Vi kan få våre liv ødelagt.

La meg prøve å forklare dette: Drapstrussler er den maktesløses maktbruk, livs trussel er den med makts maktbruk.

To ting slår meg som et problem i ytringsfrihets debatten. 1) at folk ikke definerer begreper de slenger rundt seg («hat», «hets», «trolling» osv) og 2) de som skriver om dette forstår IKKE hvem som er i maktposisjon og hvem som IKKE er.

La meg fortelle deg en historie Knut Olav. Ta deg en kopp kaffe til, så tar vi en reise. Men ikke til Homs! Der skal jeg, mamma og Bent Høie. Nei, vi skal til en pøb, en kald vinter natt, for mange år siden.

Jeg hadde driti meg ut i fylla. Sagt eller gjort noe dumt. Jeg kurtiserte en fruentimmer på den tiden og hun hadde en sjelden kvalitet i kvinner. Lojalitet. Når jeg dreit på draget aksepterte hun det og forsvarte det til og med.

Iallfall, jeg dreit meg ut og en kar i rullestol satt og lo på (unnskyld, «ved») bordet ved siden av. Han skrev en lapp til meg. Jeg tok imot lappen og på lappen sto det «pingle». Han lo av meg og hans venner lo av meg. Min lojale fruentimmer (som jeg savner deg) skrev på lappen jeg fikk. Hun skrev «Pingle selv!» og sa jeg skulle levere lappen tilbake. Da sa jeg «Nei, la han få beholde dette».

Forsto du poenget med denne historien Knut Olav? Ta noen minutter og reflekter litt på poenget med denne historien. Stikk ord er: Makt og avmakt. Ta deg en kopp kaffe til og tenk litt. Du kan få litt vondt i hodet, men det kan være verdt det.

….

Tenkt ferdig? Bra. Da skal jeg komme med fasiten. Poenget er at jeg er en habil person som dreit meg ut, men han satt i rullestol. Når han kalte meg pingle fikk han en illusjon om at han på en måte var bedre enn meg. Men jeg kunne fortsatt gå hjem den kvelden på mine føtter, mens han måtte rulle hjem.

Selv om jeg hadde driti meg ut og fikk «hets» på grunn av det så hadde jeg ei lojal dame i min arm og en fullstendig fungerende kropp. Selv om han skrev noe «stygt» til meg, var jeg i en makt posisjon over han. Jeg ville vært et rasshøl ved å ikke se dette.

Hvis det å si at jeg var en «pingle» fikk han til å føle seg bedre, så var jo det bare bra. Er du med?

Du må bruke din hjerne litt å stille spørsmålet: Hvem sier dette og til hvem? Hvem har makt og hvem er i avmakt?

La oss ta noen øvelsesoppgaver her:

Hvem er i makt og i avmakts posisjon når stakkar Haddy N’jie har måtte lese:

«Gratulerer har du klart å ligge deg til permanent oppholdstillatelse. Hvorfor kan du ikke ta med deg familien din å flytte tilbake til Afrika. Hvorfor kan du ikke vise såpas respekt, det er ikke krig der dere kommer fra. Din frekke motbydelige halvape. Kom deg ut av landet. Jævla Nigger»

Hvis du tenker i -ismer så vil du vel si Haddy er i avmakt fordi hun er kvinne og negresse. Ismeisk så er hun alltid taperen. Uten at jeg vet så var det vel hvit heteroseksuell mann som skrev dette til henne. Ismisk så er jo han alltid vinneren.

Men la oss ta av oss -isme brillene og drikke litt kaffe nå Knut Olav. Haddy knuller rik og mektig man. Har VG i ryggen. Har en jobb i media. Er ikke hun den mektige her? Og ikke byorginalen som skrev dette?

La oss ta en øvelsesoppgave til. Se på dette bildet. Samme spørsmål: Hvem er i makt og hvem er i avmaktposisjon i dette bildet?

kjhkjb copy

Dette bildet ble brukt av VG i  saken om stakkars Haddy som fikk hets. En helt uavhenig sak. Identiteten hans var seff ikke skjult da. Du kunne fint se hvem gutten var. Knut Olav, hvis du hadde et journalistisk bein i kroppen ville du undersøkt om gutten har opplevd problemer etter denne hendelsen.

Siden jeg antar at du tenker i -ismer Knut Olav så tenker sikkert du at det er hvit gutt som er i makt posisjon og stakkars multi-kulturell person som er i avmaktpossisjon. Hva hvis jeg sier til deg at dette er feil?

Jeg vet! Sprenger nok ditt sinn og tenke at det faktisk er den 18-19-20 (?) år gamle hvite gutten som er i avmakts posisjon. Dette lærte du ikke på skolen! På Tanker om Ting drives vranglære av ypperste kvalitet. 

Men hvem har TV2 i ryggen? Hvem holder mikrofonen?

Du må ta av deg -isme brillene Knut Olav. Da vil du se at makt og avmakt er IKKE i korrelasjon med hva folk vil at du skal mene. I 2015 er IKKE homofile, kvinner og minoriteter undertrykt. De er faktisk i maktposisjon. Ja, dette er kjetteri. Jeg vet. Du burde ha funnet ut hvem jeg er og sørget for at jeg mistet jobben min.

Hvordan kan hvit man si at kvinner og minoriteter ikke er undertrykte? Og hvorfor skrev han ikke noe om homofile? Nei, homofile er ikke undertrykte heller.

Huff, dette blogginnlegget ble langt. La meg derfor oppsummere litt.

Definer hva hets og hat er. Vær klar over hvem som er i den REELE makt posisjon til en hver tid forbi hva -ismer sier. Og boikott Aftenposten nå! Bruk adblock når du leser avisen og si opp abonnementet.

Tilslutt kan vi vel ta oss en musikals utro–>

Øvelsesoppgave:

AndyAce83 skifter mellom intendert leser i denne teksten. La du merke til dette? Ødela dette tekstflyten eller forsto du ganske intuitivt når og hvorfor han skiftet hvem han henviste seg til?

(Blogoppdatering: Denne sangen her oppsummerer vel egentlig mitt syn på netthets og yttringsfrihets debatten—->

——————
«But reality we can do without!»)