Takk Gud for psykopater.

Takk Gud for psykopater, hvis ikke ville ingen standar blitt satt.

Såååå…

Jeg regner med at de fleste forstår at Tanker om Ting er litt såkalt «satirisk». Vi tenker tanker om ting som er på kanten, og bruker humor for å kunne se ting fra den mørke siden av månen også. 

La oss ha det i bakhodet mens vi utforsker en mørk ide om at psykopater ordner opp der vi andre bare står og klager. 

Fysj, så slemt… Men…

Denne tanken om ting kom mens jeg leste NRKs sorg soge om «Bilist tok kvelertak på Erlend (16) under sykkeltur».

 

For jeg  opplevde ambivalens. En uklar ståsted, om du vill. Den spennende følelsen når jeg både føler forakt og forståelse samtidig.

………

Psykopater er folk som er «dårlig sosialisert». Faktisk har man sluttet å bruke begrepet psykopat i psykatrien. Som oftest kaller de det nå «antisosial personlighetsforstyrrelse«. Det er mennesker som av enten biologiske grunner (født slik) eller sosiale grunner (blitt slik) har fått personlighetstrekk som strider radikalt fra normen.

For disse abnormale menneskene fungerer ikke normer og regler. En sosial ingeniør kan ikke regne med at deres strategier for betingelse av folket vil påvirke disse menneskene. De er et virus i datamaskinen, som «god politikk» ikke kan forme til «gode, snille, rolige, beherskede, tolerante» maur.

ICD-10 beskriver disse sandkornene i maskineriet som følger:

«Dyssosial personlighetsforstyrrelse […] Personlighetsforstyrrelse kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser. Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer. Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff. Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger. Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet.«

En person som reagerer med vold på en 16 år gammel gutt som sykler i trafikken viser trekk av dette. Mens vi » normale* » reagerer på sykelister i trafikken som et ork, et stress moment og irritasjon, så blir denne mannen så sint at han tar kvelertak på gutten som bare er betinget med «jeg har rett til å gjøre alt jeg vil fordi stat og kommune mener jeg har rett til det.»

Gutten på 16 som har har gått igjennom skole og blitt formet til å tenke «Vi skal dele, vi skal være snille, vi skal ta mer enn vi gir og ta oss til rette for andre er forpliktet til å akseptere dette for veien er for alle.»

Så når han syklet på vei, og antok at det har andre bare å akseptere, så fikk han en overraskelse. Gutten gråter:

«[Bilisten som kvelte han] tutet først litt, men holdt så hornet inne i 10–15 sekunder mens han kjørte forbi samtidig med at han sneiet oss. Min første reaksjon vår [sic] at det var teit og unødvendig, så jeg ble irritert og viste fingeren.»

Han bare viste fingeren. Og i et trygt og godt Norge er det greit. Man kan være frekk og ta stor og god plass på veien. Ta seg til rette, og vise fingeren i tillegg. Ingen konsekvens. Fordi vi «normale» bare aksepterer små og store frekkheter. Vi himmler med øynene, klager og irriterer oss, mens de fortsetter å ta plass med den største av selvfølge.

Men dessverre var ikke dette dagen for psyke-listen. Han møtte en kraft av naturen, ikke av sosialisering.

Gutten gråter: 

«Han var ganske stor og vi kunne lett se at han var irritert. Han gikk rett bort og tok tak og løftet meg etter halsen et par tre sekunder. Han snakket om at det ikke var lov å kjøre to i bredden, og at vi var heldige at han ikke slo til oss. Dette sa han mens han løftet armen og truet med å slå»

Oi, oi, oi. Det kan jeg tenke meg var en kjip hendelse. Mannen må jo være gal, som gjør dette? For vi skal jo bare la oss irritere.

Jeg er imot hva vi kan kalle «fjern diagnosing». Vi har sett det f.eks med Donald Trump. Psykologer, psykiatere og bedrevitere på lunsjrommet har liret av seg med store selvfølge at Trump er «narcissist».

Narcissist er en diagnose, med strenge krav og ingen i psykiatrien med respekt for seg selv slenger rundt seg med diagnoser før personen de behandler tar en grundig undersøkelse. Men med Trump går det greit «fordi vi alle vet».

Jeg vil derfor moderere meg litt å si at jeg vet ikke om personen som tok kveler tak på gutten faktisk var en psykopat. Det kan være mange faktorer som gjør at denne mannen bestemmer seg for å bryte den norske normen om  «klage men akseptere«.

Likevel var det et klart norm brudd og takk Gud for det! «An armed society is a polite society» er et amerikans utsagn for som forsvarer deres liberale våpen politikk. I Norge har vi ikke våpen, men vi har armer *knegg, knegg*. Så her har vi et eksempel på en mann som tar armen fatt og setter en guttungvalp på plass.

Sykelister har ikke noe på veier å gjøre. Dette er alle utenom sykelister enig i. De tror de kan gjøre hva de vill, men de står i veien for andre. Ofte kommer trafikkfarlige situasjoner opp. Det heter gang og sykkelsti for en grunn. De er ikke biler, de er ikke laget av granitt, de er myke trafikanter. De må passe på seg selv og komme seg vekk fra veien.

Et sted i «Barn av regnbuen, helsefreakeri og bedreviten» tiden vi lever i fant sykelister ut at de har «like rett på veien som noen andre«.

 

Når jeg var ung (ugh!) så var det normalt at sykelister syklet på gang og sykkelsti. Da var det de som gikk som ofte fant sykelister til plage. Som en person som gikk på fortauet hente det stadig at jeg hørte «pling, pling» av en syklist som skulle forbi og hadde dårlig tid fordi de skulle slå en personlig rekord eller hva faen. Engang ble jeg faktisk kjørt på av en syklist, men det er nå så.

Men tro det, eller ei, jeg har også syklet litt! Og her var mine personlige regler:

1) Ta den tiden det trenger,

2) ikke stress andre som gikk på veien

3) hold meg vekk fra bilvei, for den er deres.

Dette er tydeligvis gått ut på dato. Eller kanskje mer presist «syklet ut på dato». Hohoho. Nå tror sykelister at de er en del av motor trafikken og de tar seg til rette.  Og det er da greit, til sosialisering møter naturen.

La meg gjøre det klart, jeg er ikke psykopat. Kan derfor ikke gi mye sympati til en person som kveler en gutt fordi gutten tror han eier verden. Dette er NRK Super sosialisering vi må bare regne med i den kultur-råten vi har. «Sånn er det bare». Men jeg kan gi en stille applaus og smile diskré til meg selv.

Dette er en enkelt hendelse, men vi vet vel om andre ganger også hvor noen bryter normen og vi smiler og nikker enig.

Et eksempel som faller til sinnet er videoer vi kan se på interweben. Jeg har sett videoer av krakilske kvinner som hyler og skriker til en mann, før mannen gir henne en hard og god en på tryne, ofte så hun totalt kollapser og ligger stille på bakken. Vårt sosialiserte sinn tenker da «Nei, nei. Fy, fy. Kvinner kan ikke bli slått av menn.», men vi tenker også «Oh, godt noen satt den tispa på plass».

Frekkhet kan kun fortsette til de møter reel motstand. Så takk Gud for psykopater. De drar linjer i sanden, vi andre er for sosialiserte til å gjøre. Og ja, ja, ja… Dette er en positive side av en personlighetssvikt som også medfører mye negativt. Jeg bare påpeker at frekkhet er vel en form for psykopatisme-light også. Ondt skal ondt fordrive, om du vill.

Bloggoppdatering 18/5-18: Ja, dette var god timing du (ironi).

Øvelsesoppgave:
Kan du komme på noe antisosial oppførsel du heier stille på?

(*AndyAce83 er langt ifra normal. Han er et stort avvik og vet det, men han er ikke voldelig og er blir sjeldent sint og så godt som ALDRI voldelig sint).

Multi-kult kvinner sliter! (Ring Syse for svar)

Jeg føler et blogginnlegg komme på igjen… Hvorfor? Jeg så på NRK nyhetene. Ikke frivillig, men er du hos andre må du se på hva de ser på (merkelig hvordan dette kan knyttes inn til dagens emne).

Asadeh får ikke jobb fordi hun ikke heter Lise.

Iallfall… Jeg så på Lørdagsrevyen hvor hu vossa dama presenterte en sorg soge; Multikult og kvinner sliter i Norge 2014. Spennende og ny sak. Sjeldent vi hører om problemene med mangfold egentlig, og ennå sjeldnere vi hører om dåse problematik.

Sorgsoga denne gang var at multi-kult kvinner får ikke jobb. Dette må det gråtes for. Strie tårer for at ikke kvinner kommer i ledelse og da særlig at ikke mangfoldige kvinner kan komme i ledelse. Da særlig når de har tatt seg høyere utdannelse. For som vi vet… Tar man seg høyere utdannelse så åpner alle dører seg.

Men ironi og sarkasme til siden: Jeg himmlet med øynene og stønnet av tullet jeg så på. «Hva for tullball er dette?», tenkte jeg og priset Herren for at jeg ikke ser mer på TV enn jeg gjør.

Asadeth # 02 får ikke jobb fordi hun heter ikke Karl.

Problemstillingen var at multi-kult kvinner heter Asadeh og Asadeh får ikke jobb for hun heter Asadeh og ikke Lise, eller ennå bedre Karl. Stakkars Asadeh. Undertrykt på to måter, en som kvinne og en som innvandrer. Dobbel drit i fleisen. Må være tungt. Frivillig tung, men tungt likevel. I uggabugga ville de fått toppleder jobb med engang, men ikke i slemme Norge hvor fjellapene regjerer.

De hadde sendt søknad på søknad uten svar å få. Hvorfor? Fordi de er INNVANDRERE og KVINNER.

Har du vært arbeidsledig noen gang? Da vet du vel at folk får ikke jobb og iallefall ikke lederstilling ved søknad. Hvis du er sabla heldig kan du få deg en rimi jobb med søknad og CV. Alt annet går via venner og bekjente.

Bra de får hjelp av en mentor betalt av stat og kommune. Men ikke hvis du har feil kjønn eller rase. Da trenger du ikke hjelp i Norge.

Jeg gikk arbeidsledig i alt for mange år. Bakkelor hadde jeg også. Hvit man i tillegg så alle dører skulle da stå åpent for meg? Gikk på Finn.no og leitet etter jobber som var nær ved min utdannelse og av alle søknadene jeg sendte fikk jeg 1 svar tilbake. Det var avslag, men jeg ble hoppende glad av at noen i det hele tatt tok tiden til å gi tilbakesvar. Kom aldri på jobbintervju og stagnerte mer og mer.

Men ingen gråter for meg. Jo, jeg gråter for meg. Men ingen andre gjør. Så iallefall, etter 3 år bacehlor, gikk jeg tilbake til skolebenken, også søkte på nye jobber. Fikk ikke jobb før en jeg kjente sa «Virru være med i min bedrift?». Nå er jeg leder for 20 stykker kun fordi jeg har hvit kuk. Nei, forresten… Nå fryser jeg ræva av meg i kulda i en jobb mil unna hva jeg har 200.000 i studie lån for.

Men den eneste som gråter for meg er meg. Hvit man har bare seg selv å klandre. Er det noe rart 1 man hopper foran toget ca hver dag? Men la oss gråte mer for multi-kult kvinner som er her frivillig fordi de opplever samme problemet som ALLE FORBANNA ANDRE!!!

Øvelsesoppgave:
Er det bare meg eller har Tanker om Ting blitt mer aggressiv i det siste? Hva kan være grunnen til dette? Vinterdepresjon eller at PST ikke har tatt affære? Ring Syse og finn ut.

…………………………………………..
La oss høre på en musikals utro fordi den er fin og avslappende etter eder og galle.

Dagblæ – Beste avisen i Norge

«The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.»
-Malcolm X

Dagblæh, eller Dagbladet som idioter kaller det, er den venstrevridde og feministiske blekka som fikk vett i skallen engang på 2000 tallet.De har slitet med oppturer og nedturer, men er fortsatt en av landets største aviser. Grunnlagt i 1869, Dagbladet har i mange år kjent som den fremste, norske radikale kulturavis. Nå er det vansklig å skille de store avisene fra hverandre.

Før dette hadde de ei lang stund en rød-redaktør-strømpe som så rødt med sine røde briller og som likte muffens bedre enn pølse (erru med?) som regjerte i Dagblæh. Dette var mens avisen gradvis gikk på dunken. Det viste seg at lesere ikke likte at folk klaget på dem om hvor kristenkonservative og slemme menn var og hvor naive og undertrykte kvinner var. 
Så tok heldigvis en mann over og da gikk det bra *knegg, knegg*.

Dagblæh gav gradvis mindre spalteplass til riks-klagerene Martine Aurdal og Marie Simonsen og mer plass til islam-fiendtlig kritikk og vips så gikk det ikke på dunken likevel. Men hva er Dagbladet nå? La oss finne det ut.

Dagblæh er avisen mellom VG og Aftenposten når det kommer til «seriøsitet». Der Aftenposten skriver lange kultur-marxistiske artikler med tunge ord om hvor «dum hvit kristen mann er» og VG skriver korte kultur-marxistiske artikler med enkle ord om hvor «slem hvit kristen mann er», så tar Dagblæh og skriver halvlange artikler med vulgære ord om hvor «slem og dum kristen mann er».

En Dagblæ utopi

Noen joviale mennesker liker å kalle Oslo avisene for «den kulørte dagspressen» og ved det mener de at de er mer likt sladreblader enn viktig journalistikk. Når det gjelder Dagblæ kan man kanskje kalle dem mer den glossy dagspressen fordi bladet er mer likt et pornoblad enn et sladreblad og glossyheten er jo for at sperm ikke skal sette seg fast til bladet… har jeg hørt.

Når jeg var liten husker jeg godt at Dagblæ hadde masse sex annonser i seg for sex telefoner og hva annet vulgært jeg ikke forsto. Dette ble fjernet og heller satt direkte inn i nyhetene så man daglig kan lese «Overrasket med puppe-ping-
pong, nakenhet og sexscener, «Ny TV-serie: Her blir det naken-dating», «Menn er vant til kvinner som kler av seg og fremstår som tilgjengelige» og andre frigjørende saker som dette.

«Ja, ja» tenker kanskje du. «Sex selger vettu. Kan´ke gjørra no med det. De meler sin egen kake og blablabla» og er fornøyd med det. Men da blir spørsmålet: Hvorfor leser du min blogg egentlig? Er det ikke noe jovialt kåseri du kan lese av Are da? Hvorfor kommer du her når du er så fornøyd med ting?

Iallfall… De av oss som liker å tenke tanker om ting tenker kanskje «Er ikke Dagblæ rødstrømpe tidningen kjent for frigide kvinnfolk som Martine Aurdal, Yssen og Marie Simonsen? Er det ikke litt hyklerisk av dem og fordømme objektiveringen av kvinner også samtidig fokusere så mye på den?»

Godt spørsmål. Du skal få slippe å lese jovialt svada fra Are.

Det som er viktig å forstå er at har man en unaturlig -isme i hode som fornekter vår naturlige sider vil vi samtidig være ti ganger mer tiltrukken av det. Det er et ironisk paradoks med en inkongruentisk vri. Vi alle kjenner jo skap-homsa som er homofob (for vi hører jo så mye om dem), anorektikeren som ikke gjør annet enn å tenke på mat og jenta som ble banket som liten og nå ønsker seg røff S&M moro. Den samme type reaksjons dannelse finner man i Dagblæhs redaksjon.

Som feminister ønsker de at kvinner skal gå i burka og dekke seg til, men samtidig vil de ha mer nakenhet. Pene kropper skal dekkes til og bleikfeite kropper skal henge og slenge på første side. Det viktige for Dagblæ er at sex, kropp og mennesket skal gjøres stygt. En vulgarisering av det hele, så vi blir kvalm av å tenke på det. Noe alla sex meldinger om at «Trine suger deg for en tier» skrevet på dassdøra mens det lukter sur gammelt piss. Ikke mange blir kåt av det.

Husk: Kvinneundertrykkelse er spennende så lenge det ikke er kristenkonservative mørkemenn som ønsker at kona skal ta vare på ungene! FYSJ!

La meg slenge inn et annet fint ord som også er gjeldende når det kommer til Dagblæh; De har et «humanistisk» syn. Et humanistisk syn betyr ikke, som f.eks wikipedia definerer det, «som regel en etisk filosofisk tilnærming som vil hegne om menneskeslektens iboende verdighet, og som legger stor vekt på de kvaliteter som kjennetegner mennesket som har en verdi i seg selv, og med evnen til fornuftig tenkning», men istedet ønsker å gjøre mennesket dyrisk og stygt.

En god humanist setter dyret opp mot mennesket i verdi men i praksis setter mennesket ned på dyrets. De gråter strie strømmer når dyr blir slaktet, men gråter av glede kan kvinnen få ta abort. Ja, nok engang er vi vitne til en kognitiv dissonans som er gjeldende i alle former for lite reflektert (u)kultur-marksisme.

Men her kommer blogg tvisten min. Selv om jeg ikke kan fordra dagblæ sitt menneske- og verdenssyn er det en ting det står respekt av i Dagblæh. Dagblæh er den eneste av de store Oslo avisene som tillater anonym debatt. (HVAAAAAAA?!?!?!!?!)

Avisen kan skrive provoserende kommentarer som setter mennesket ned til dyrene, islam sammen med kristendommen, og hyller ateismens navlebeskueenhet, men i det minste kan man si imot dagblæ uten å sette liv, karriere og sosial status i fare. Joda, det er mye tullball å finne, og idiotien vil ingen ende ta, men dette er så viktig for meg med ytringsfrihet at jeg vil si at Dagblæh, på tross av sine mange feil og mangler (ingen er jo perfekte) er faktisk den BESTE avisen vi har i Norge i 2014.

Øvelsesoppgave:

Se alle episodene av Jens Brun og vennene hans og fortell alle vennene dine om hvor bra Jens Brun og vennene hans er.

(Link til youtube liste: http://www.youtube.com/playlist?list=PLd6xrjy80akNg_ZDOAQwPysaLS5brjqGw )

Mitt syn på de 3 Norske avisene.

Gode nyheter! Jesus lever… men ikke bare det! Jeg skal de neste tre ukene skrive mitt syn på de tre største avisene i Norge; VG, Dagblæ og Aftenposten.

Oh, yeah! Dette blir morosamt. Ikke bare det… men det vil bli audiovisuell fremvisning på EN av dem! Whoohoo!!!

Øvelsesoppgave:
Hva tror du AndyAce83 kommer til å si om de forskjellige avisene? Spekuler fritt.

Ikke for å skryte men…

Huff. Ser ut som om Jens Brun har vondt litt nå. Han virker sliten ut. Orker nesten ikke å smile nedlatende. Ser mer ut som om han driter enn driter ut. Jaja, du tapte kanskje kampen, men krigen er ikke over.

…Jeg er en av Norges viktigste stemmer i 2013. 

Jeg er for utfor min tid med visjoner som er så klare og bra at livet begynner å imitere kunsten. Jeg sprenger grenser med mine ord, bilder og audio-visuelle installasjoner. Hadde vi bare hatt en rød-grønn regjering kunne jeg klaget over at jeg ikke får kunster lønn fra stat og kommune.

Case and point—>

12 mai, 2012, laget jeg videoen Jens Brun og vennene hans – Episode #1 : Jens Brun vs Kristenkonservative

1 oktober 2013 leser jeg følgende: «Hvorfor ikke tvangsdøpe alle norske barn først som sist?»
Human-Etisk Forbund raser mot at kristendom nå skal prioriteres mer enn andre religioner på skolen.»

Gåsehud!!!

Ikke glem at jeg har også laget andre episoder av Jens Brun og vennene hans.

Øvelsesoppgave:
Skriv en artikkel om hvordan AndyAce83 revolusjonerer ditt liv og får deg til å se ting anderledes. Så sender du artikkelen med 2000 kr til meg. (Seriøst, jeg trenger penger!!!)

Hva er kultur-marxisme?

“Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.”

Såååå….

´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´

Jeg har skrevet en del blogg innlegg på AndyAce83´s Tanker om Ting og i mange av disse har jeg brukt begrepet «Kultur-marxisme» løst og fast. Ærlig talt har jeg vel slengt det begrepet rundt meg litt mer enn jeg burde fordi det er et begrep med mange negativt ladede konnotasjoner. Jeg bør derfor definere og snakke litt rundt begrepet kultur-marxisme og hvordan dette henger sammen med andre begreper jeg bruker som PK, tanke-kontroll, sosialisme, ateisme osv.

Først la meg bare sette opp dette lysarket.

PowerPoint ark som illustrerer Kultur-Marxisme og hvordan det henger sammen med alt annet faenskap.

Der!

…..

Nå! Som du ser på dette bildet er det en fin clusterfuck av ord og begreper her som går i alle rettinger. Jeg har ikke tenkt å gå i dybden i alle disse idag. Gå tilbake til tidligere undervisninger på denne bloggen for det. Jeg skal likevel male et lite bilde rundt dette og gi mer mat for tanker om ting rundt Kultur-Marxisme og underliggende kategorier.

Pensumlitteratur rundt dette evnet er ganske stort, men start gjerne med Jørgen Lorentzens & Wencke Mühleisen [red.] Kjønnsforskning – en grunnbok (2006) om feminisme, Gud – en vrangforestilling (2006) av Doc Dawkins når det kommer til ateisme, Ambivalens og fundamentalisme. Seks essays om kulturens globalisering (1999) av Thomas Hylland vedrørende kultur-relativisme og Dialectic of Enlightenment av Max Horkheimer & Theodor W. Adorno når det gjelder «kritisk tenkning». For fordypning i kultur-marxisme er det bare å lese en avis.

Da setter vi igang undervisningen. Hvis bare Kristoffer kan roe seg ned litt. Ja, Kristoffer, vi andre venter på deg her. Sånn…

—————————-

Kultur-Marxisme;

– Et god beskrivende begrep eller høyreekstrem paranoid psykotisk konspirasjonsteori tull som bare fjordmann og andre gale tapere tror på?

—————————-

Det første de fleste tenker når de hører begrepet Kultur-Marxisme er vel «konspirasjonsteori» og «Anders Behring Breivik*». Iallefall gjør jeg det og jeg tar forgitt at alle er enig og tenker som meg. Teoriens ide og fremstilling vekker bilder av endel «mørkemenn» (bare ikke konservative denne gangen) som drar i tråder og ønsker å skape et kommunist utopi/diktatur ved å manipulere kultur. Hjernevaske oss via media, skole og forfølge mennesker som tenker anderledes. Et tyranni maskert som toleranse. Kort sagt, ekstremt tullete virrvar av fantasier til folk med for mye fritid. Trolig arbeidsledige tapere som ikke kan få seg damer. Patetiske nerder om du vil.

Jeg har gjort følgende tenkning: Konspirasjonsteorier er alltid mest aburd når fremtstillt som bevisste. Jeg mener heller at kultur-marxisme er veldig ubevisst. Folk er ikke klar over at de selv er «offer» for et tankemønster som de er indoktrinert i. Derav kultur delen av marxisme. Altså har man en struktur i samfunnet. En tendens til eller lening mot en forklaringsmodell som passer inn under den kultur-marxistiske modellen utviklet av Frankfurter skolen m.fl. For å være klar over dette må man drive «kritisk tenkning» rundt «kritisk tenkning«. Se sin egen kultur uten ifra. Dette har selvfølig jeg lykkes med. Derfor må du høre på MEG! *Knegg, knegg*

Ikke glem lysarket.

Kultur-marxisme er et begrep jeg liker fordi den tilbyr en alternativ fortolkning til en del gitte «sannheter» slik at man kan gjøre «kritisk tenkning» på den kritiske tenkningen. «Meta-meta-kognitisjon» om du vill. Jeg vet ikke om du er klar over dette, men man trenger faktisk ord for å tenke. Man trenger begreper som «slaveri», «frihet», «styrke», «uvitenhet», «krig» og «fred». Diktonomiske skalaer hvor man kan sette hendelser og opplevelser imellom. Jo, flere ord for å beskrive hva man tenker, jo lettere å tenke fritt. Vi er som mennesker bundet av vårt språk. Enkelt språk leder til enkle mennesker. Avanserte språk leder til avanserte mennesker. Er du med?

Så uansett om du er enig eller uenig i at det er noe som heter «kultur-marxisme» bør du akkseptere begrepet som et begrep som beriker vårt språk og gir deg muligheter for å skape tanker om ting. La meg nå spekulere fritt rundt tendenser i Norge i 2013 som jeg oppfatter som kultur-marxsistisk. Er du ikke enig kan du skrive grunner i kommentar seksjonen under.

´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´

Dyrebevegelsen er ofte kulturmarxistisk. Jeg vet en del meningsfeller er veldig opptatt av dyrenes velferd, men det må likevel påpekes at det ligger mye kultur-marxisme i dyrebeskyttelse. Ikke fordi de er glad i dyr og ønsker dyr godt, men fordi måten man snakker om dyr på er «humanistisk«. Man sidesetter dyr og mennesker som likeverdige (og for noen er dyr bedre enn mennesker også). Det dreier seg derfor ikke om dyr som vesener vi kan bli glad i, men som en del av den kulturmarxistisk offer-herre forklaringen hvor alle bør bli vegetarianere fordi dyr er mennesker også.

Jeg er glad i dyr og jeg er for dyrevelferd. Jeg er ikke vegetarianer og spiser kjøtt. Dyr skal ha rettigheter hvor lidelse påført av mennesker skal reduserers til et minimum. Likevel er jeg ikke så i for dyrs rettigheter at jeg vil sidesette dyr og mennesker. Hvis et barn og en hund drukner ville jeg prøvd å hjelpe barnet først. Selv om jeg er for at dyr avlives hvis de lider eller har bitt noen, er jeg imot aktiv dødshjelp og dødsstraff. Aldri i livet om jeg hadde dykket ned og sagt til en hai at han må slutte å plage selen før han spiser den. Kort sagt skiller jeg dyr og mennesker.

Ta for eksempel pelsnæringen i Norge. Mange er imot pelsnæringen. Det påpekes at for mange dyr blir plaget i disse oppdretts stedene og vi ser dyr som biter av seg beina, kannibaliserer sine barn osv. Jeg forstår at dette kan anses som dyreplageri og skulle dyreplageri bli funnet så bør man absolutt arrestere mennesker som kan være så slemme mot vesener som kan føle smerte.

Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?

Men når man snakker om forby pelsnæringen «fordi man ikke liker det» da er man i kultur-marxistisk territoriet. For da glemmer man at pels har alltid vært en viktig del av menneskets historie. Vi som mennesker har brukt pels fordi vi selv ikke har noen. Kultur-marxisten tenker at vi ikke trenger pels lenger, men kanskje noen gjør.

Kultur-marxisme er å stjele frihet og valg fra andre pga av diverse -isme kamuflert via vel valgte ord som «gode intensjoner«. En person som er vegitarianer er fri til å ikke spise kjøtt og behøver ikke å gå i pels. Det er deres rett og frihet. Når de så legger seg opp i hva andre vil og gjør da kommer venstresidens tunge hand inn i bildet.

Så la oss drive litt «kritisk tenkning» rundt denne «kritiske tenkningen». Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til dyr? La meg formulere spørsmålet litt mer ladet: Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til maur?

Her er min teori: Ved å skyve dyrs status opp til vår status i tingenes tilstand kan man samtidig skyve mennesker ned på dyrs. Hvis mennesker egentlig er dyr er spørsmålet hva det i praksis innebærer. Da dukker det opp mange spennende og kvalmende utsagn. Min favoritt er denne videoen:

Doc Dawkins: ´´Peter I think you must be one of the most moral persons in the world...´, Peter: ´´Thank you. Yes, I think cannibalism is okay as long as its okay for the one you eat, some people dont have the right to life, and I see no problem with killing infants... You know if they are in pain.´´ Doc Dawkins ´´That sounds completely... logical... consistent... You know... fully sentient Cow.

Nå vil du kanskje drive litt «kritisk tenkning» rundt min «kritiske tenkning» av «kritisk tenkning» ved å si noe i baner av «Jeg tror ikke Doc Dawkins er kultur-marxist. Han er bare veldig glad i ateisme og vil at folk skal kunne runke mer uten skam.«.

Vel, din «kritiske tenkning» er veldig kritisk. Takk for det. La meg se… Fikk du med deg at vi snakker «ubevisst» istad? Forsto du at jeg snakker ikke om bevisst og konspiratorisk på den måten, men at ledene mennesker over hele vesten drar oss i en retning. Jeg tror heller ikke at Doc Dawkins er bevisst kultur-marxist. Jeg tror han er bevisst ateist men at ateisme vil alltid være tispa til kultur-marxisme om de vill eller ei. Det kan hende at Doc Dawkins ønsker seg en «sterkestes rett» samfunn i god høyre ekstrem ånd for alt jeg vet. Faktisk ville jeg tippe og tro at det er det samfunnet Doc Dawkins ville funnet mest «logisk«. Men det er en tid og sted å lufte sin -isme og eugenisk er fortsatt ikke helt husreint med «kristen konservative mørkemenn» og andre idioter. Så den tid, den masse drap.

Stjålet fra Dagblæh´s kronikk – Tegneserienes kraft ligger i forenklingen. Så ganger du dette med veldig mye. Da ser du hvor fritt «fritenkere» tenker. Legg merke til hvilket tegn de brukte. Var det det jødiske? Nei. Var det muslimsk, buddist eller kanskje AP logoen? Nei, nei. Det er kun kristne som ikke tenker selv.

La meg undervise deg i hvordan dette fungerer: De siste 10-20 årene har Norge og vesten sett en økning i ateister eller «fritenkere» som jeg liker å kalle dem. De har «våknet opp» og sett med sin «kritiske tenkning» at religion er tullball. De har lært via skole og media hvordan prester voldtar barn med bibel i hand. Hvordan korstogene i middelalderen var ondskap. Ottoman imperiet var en fredlig imperiet og det nevnes sjeldent at Ottoman imperiet var muslimsk og at det strakte seg langt oppover i Europa. Skulle det nevenes at Ottoman imperiet okkuperte Europa, må «kritisk tenkning» vise at Islam var fredlig og levde i harmoni med de Kristne. Helt til slemme Kristne ble voldelige av en eller annen grunn. Dette kalles historisk revisjonisme og er et eksempel på «narrasjonen» vi blir foralt om og om igjen.

Altså, man går tilbake å gjør historien mer «politisk korrekt» eller mer kultur-marxistisk passende. Andre avarter av kultur-marxisme gjør det samme på andre områder. Feminister prøver å vise patriarkiet i alle kriger, og ønsker å gjøre kvinnelige historie figurer mer betydningsfulle enn de var. Queer forskere leiter etter homoer i en vær hendelse. Faktisk er marxisme i det hele ganske så historisk revisjonerende der de leiter etter klasse, kjønn, legning og tros splittelser og prøver å gi «rik hvit kristen heterofil mann» skylda. Hvorfor? For å kunne gjøre største delen av verden til offer også komme med løsningen som er at stat og kommune kommer inn å ordner opp i uretten ved bruk av makt.

Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan «fritenkere» er kopier av hverandre. Så gjorde jeg litt research og fant ut at Emma Watson er trolig kristen. HUff, der gikk den fortolkningen i vasken. Hva tenker du om dette bildet?

Altså dikterer den «kritisk tenkning» til «fritenkere» at all relgion er noe dritt og «ulogisk» (i motsettingen til kannibalisme og baby drap). Da havner de i den vakre grå tåke ambivalensen til «moralsk relativsme» en annen av kultur-marxismens viktige søyler.

Hvis man fjerner Gud fra regnskapet når det kommer til moral fjerner man også godt/ondt aksen i moralske spørsmål. Man fjerner kort og godt begrepene «godt» og «ondt» (Fun Fact: etymologisk kommer god av Gud og ondt av djevel (good, God, evil, devil).) fra regnskapet. Hva står ateisten tilbake med? Moralsk relativisme eller nihilisme eller så må noen andre enn «en usynlig mann i himmelen» dikterer det. Alternativene er Natur (overlevelse av de sterkeste) eller det «stat og kommune» sier. De fleste velger det siste. Og da er vi inn i god stat-isme, sosialsime og kultur-marxisme. For noen leder alle veier til venstre.

Kultur marxisme er overalt hele tiden. Det er konsensus tenkning uttrykket med den største selvfølge dundrende fra alle hold. Kultur-marxisme er som drittlukt i en binge. Du legger merke til det med engang (trolig som barn) men så blir du vant med det siden stanken er der hele tiden.

Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!

«Men dette er bare paranoia AndyAce83. Jeg har lært på skolen at…» La meg bare stoppe deg litt der. Du lurer sikkert på om jeg har noen bevis på at det finnes en «verdensoppslukende konspirasjon om å forandre vår kultur«? Hvis det finnes så mye dundrende kultur-marxistisk propaganda kunne jeg vel komme på et eksempel? Ja, jeg kan komme på mange og mange av dem er samlet der—> Liste over ubalanse i media. Men det er konkrete eksempler på at media har en venstre lening iform av en venstredominert forklaringsmodell (offer/undertrykker) og venstredominert ordforråd (homofob, xenofob, islamofob, «hatful», rasist, kristenkonservativ mørkemann, «aldri mer strikkepinner» osv). Mer generelt må vi kanskje gå inn i oss selv og reflektere over hvor effektiv denne altoppslukende propagandaen egentlig er. Vi kan gjøre dette med noen tanke eksperimenter. La oss leke litt med rasisme begrepet. Et veldig viktig ord i kultur-marxistisk forklaringsmodell.

Ola Nordmann (31) sier følgende «Jeg er stolt av å være hvit og den Norske kultur arven«

Hva føler du nå? Hva tenker du egentlig om dette? Kjenner du et behov for å skrike «rasist?». Ler du nervøst over slik frekkhet? Hva med…

Mohammed Mogabe sier følgende «Jeg er stolt av å være mørkhudet og den afrikanske kulturen«.

Av en eller annen grunn føler vi at det er bra at ikke-hvite kulturer er sin egen bakgrunn bevisst, men vi er ikke så glad i at hvit kultur for vise seg frem som «hvit kultur». Da blir det «imperialistisk» og skummelt og «Anders Behring Breivik» eller «Hitler».

Her er en video om dette fenomenet:

Det er ganske artig å se på hvordan folk blir stresset av å bli konfrontert med kultur-marxismen sin. Også ganske morsomt å se hvordan de som ønsker å vise seg som mest progressive og åpene er kanskje de største ´´rasistene´´ hvis man driver litt ´´kritisk tenkning´´ på det

Denne videoen er sikkert partisk. Den er vinklet til høyre (eller «til høyre for høyre» som nå har blitt et populært slagord), og for mange blir den da automatisk ondskapsfull og hatsk. Til og med jeg kjenner på meg at jeg blir urolig av å se slikt. Faktisk noen ganger litt kvalm. Dette er et ressulat av kultur-marxisme. Alle tanker som strider mot offer/herre forklaringsmodellen blir sett på som vranglære og må forbys.

Konklusjon

– Finnes egentlig kultur marxisme og er det egentlig et problem?

Så la oss avslutte denne kritiske tenkningen rundt kritisk tenkning ved å tenke over saken i sin helhet. Er det noe som heter kultur-marxisme? Ja, det er det. Historisk og som begrep er dette reelt. Spørsmålet er heller: Har AndyAce83 rett i at det foregår nå? Svaret der er: Vet ikke. Alt jeg gjør er å påpeke hva jeg ser. Siden jeg gikk på barneskolen opplevde jeg en dragning til venstresiden. Ofte satt jeg å lurte på hvorfor folk egentlig frivillig var høyrefolk. Hadde de ikke hørt om Hitler og nazistene? Hvordan kunne de være så slemme med fattige, homofile, og andre offer for samfunnet? Som ung prøvde jeg mye å finne ut av hvorfor noen ønsket å være slemme på den måten. Senere har jeg fortolket denne «kritiske tenkningen» som et resultatet av kultur-marxisme. Jeg hadde lært i barne-tv på NRK (jeg var fanatisk glad i Barne-Tv som liten) og via skolen jeg gikk på at noe var godt (venstre politikk) og noe var ondt (høyre politikk). Bildet jeg fikk i hodet mitt var at et godt demokrati hadde bare venstrepolitikk. Høyrepolitikk var en ting av fortiden og hadde ingenting med oss å gjøre. «1945, folkens. Vi vant krigen.»

Så hvis vi ser at det er noe som heter kultur-marxisme, er det da egentlig et problem? Ja og nei. Det er ikke et problem hvis du er enig i at venstresiden er best. Hvis du derimot liker ytringsfrihet, frihet til å tenke og mene hva du vill og komme til konklusjoner på egenhand, da vil du nok mene at dette er vansklig. Kultur-marxisme hindre folk i tenke fritt og kunne gi yttring for sine egne tanker. «Vi er et fellesskap og vi har ikke plass til egen tenkning da.» Jeg vi beskrive en kultur dominert av kultur-marxisme som å gå på skolen hele livet. Man har «lærere» overalt som skal belære deg om hva du kan og ikke kan mene. Hva du kan og ikke kan føle.

«Du er ikke fritenker hvis du ikke tenker som oss«.
«Det er opplyst og vedtatt. Vi er ferdig med den saken.«.
«Sitt ned og hold kjeft.»

Øvelsesoppgave:
Tenk deg at du er et tre.

* Jeg gidder ikke å skrive så mye om Anders Behring Breivik. Han er ikke et «umenneske» for meg. Men han har fått nok oppmerksomhet for sin groteske monstrøse ugjerning nå. Hva mer kan skrives om han? Jeg bare nevner at kultur-marxisme og «Anders Behring Brevik» henger sammen nå på grunn av hans manifest. Jeg ville lyve hvis han ikke var en elefant i rommet.

Kulturpolitikk og hvorfor vi bør ha minst mulig av det.

«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit.«

Så Hadia Tajik ønsker seg «mer støtende og provoserende kunst«. Høres spennende ut det? Litt mer pedomalerier fra Bjarne Melgaard kanskje? Noen flere Christ bilder i andre kroppsvæsker? En spennende dekonstrustisk roman som blotter sexlivet til noen? Dyr som blir plaget for underholdning? Hva jeg er ganske sikker på er at Tajik ikke vil ha er politisk støtende og provoserende kunst. Hun ønsker IKKE konservativ kunst som f.eks stiller spørsmål til om homofil kjærlighet er kjærlighet eller bare seksuell lyst. Rimilig sikker på at hun ikke ønsker seg vulgære Muhammed Karikaturer eller film som forsterker klassiske kjønnsrolle mønstre.

Så hva mener hun med «støtende og provoserende kunst«? For å forstå det må vi fordype oss mer i <em>Frankfurterskolen og hva de som Kultur-Marxister mente skulle til for å ødelegge vesten.

Kunst eller et skrik om hjelp? Er det noe forskjell i 2013? Hva jeg vet er at det ikke er pent å se på og det sier meg ingenting annet enn at Bjarne Melgaard er en pervers byorginal uten vidre talenter i male og tegne avdelingen. Korrektur kan jeg ikke utale meg om.

Vesten representerte, for de fleste Marxister, undertrykkelse, kapitalisme, Kristendom og annet grusomt de ikke likte. Derfor var det viktig å bryte ned Europa og USA, først med den berømmte «væpna revolusjon» men senere skulle det skje via en lengre reformasjon. Denne reforamsjonen har blitt kalt Kultur-Marxisme fordi forandringen skulle skje via fokus på kulturen, kunsten og hva de kalte «kritisk tenkning«. Som en » long march through the institutions of power to create radical change from within government and society by becoming an integral part of the machinery.»

Theodor W. Adorno skriver i sin tekst Om Kulturindustrien hvor mye han misliker hvordan kunst ble skapt i det frie marked. Han likte ikke det kommersielle ved kunsten som fokuserte på profitt. Det var hans «kritiske tenkning» som påpekte at «Kunden er ikke – som kulturindustrien vil ha oss til å tro – konge, han er ikke dens subjekt, men dens objekt» Han ber om nytenkning og eksperimentering som bryter med den ideologien han så og ikke likte.

Adorno var viktig for Frankfurterskolen og Kultur-Marxismen. Men han var ikke den eneste. Det er mange bøker som kan leses Prison Notebooks av Antonio Gramsci og Rules for Radicals av Saul D. Alinsky.

«A revolutionary organizer must shake up the prevailing patterns of their lives—agitate, create disenchantment and discontent with the current values, to produce, if not a passion for change, at least a passive, affirmative, non-challenging climate.»

Rules for Radicals (1971)

Det er dette Hadia Tajik og hennes sosalistiske venner vil ha. Så vi kan erstatte status quo med en form for sosialist-islam-utopi.

«Sosialist-islam-utopi?«, tenker kanskje du? «Har AndyAce83 røyket for mye paranoweed igjen?«.

Vel både ja og nei. Jeg vet ikke hvor mye Islam hun ønsker i Norge og ei heller hvor mye av en sosialist hun er. Jeg vet at hun har jobbet hardt for å innføre sharia-kostymer (Hijab) i politiet og det tegner allianse med Islam. Jeg vet hun er med i AP så det tegner allianse med sosialisme. Disse to verdiene er egentlig ikke forenelig. Men de har felles fiende; Vesten, kapitalisme og kristendom. Så Sosialist-islam-utopien er steg 1, steg 2 er konflikten mellom de to.

Nok om det. Jeg innrømmer jeg ikke har noe bevis. Jeg bare tenker høyt. Se på det som litt provoserende og støtende kunst.

Øvelsesoppgave:
Skriv et svar til AndyAce83 hvor du skriver ditt synspunkt på hva han akkurat har skrevet om.

Kultur, kulturministre og andre bedrevitere.

Sååå….

I den siste tiden har Aftenposten funnet ut at de får mange «clicks» av debatten om kultur og derfor har de latt mange synsere synse om så mangt rundt dette med «kultur», «multikultur» og «hva er egentlig Norsk?». For dem som har sovet i timen, skal jeg nå ta en rask oppsummering av debatten så langt, før jeg selv skal spre noen gyldne korn av visdom til dere mine kjære fans.

Kulturdebatten 2012-13

-pissepratet så langt

Det startet med at slemme FRPer Tyrbring-Gjedde var frekk nok til å spørre snille Taijk hva hun mente var Norsk [1]. Hun svarte, men Tybring var ikke fornøyd i Dagblæh og sier «– Fornekter norsk kultur«. Siden Tybring er så slem med snille Taijk går QALB-E-SALEEM KHAN AHMED til Taijks unnsetting å spør «Hva vil Tybring-Gjedde?«. Å svaret er enkelt… Ikke noe godt!

Så blid Taijk har blitt etter at hun fikk makt. Jeg husker den gangen hun var ei sur dame som så godt som aldri smilte. Nå er hun så blid hvor hun går atte…. det kan seff være hennes nye kjæreste også. Noen ganger trenger sure kvinnfolk bare litt ´´kos foran peisen mens noen pusser pipa´´.

Det er nå Aftenposten må ta ledelsen i debatten å stjeler hele saken fra Dagblæ og massetrykker kronikker fra diverse snille og slemme mennesker i Norsk synseklubb. Det startet med den slemme «journalisten» Jon Hustad som tydeligvis er høyremann (og ingen ekte journalist kan være høyremann!) sier frekt at Taijk er «Ikkje min kulturminister«, før Taijk freidig svarer «Kronikken til Hustad og spørsmålet frå Tybring-Gjedde byggjer på ein sentral tankefeil: Dei blandar kultur som sosialantropologisk omgrep med kulturpolitikk» før hun sier hva som er»Det særeigne norske«. Når skal høyrefolk forstå at det er en forskjell på kultur og kulturpolitikk. Kulturpolitikk er å gi statlige middler til «kunstnere» som lager «kunst» med den rette feministiske, kultur-relativistiske, polisk-korrekte sosial-demokratiske stil, form og tema. Kultur er det som eventuelt skulle være igjen etter all denne propagandaen.

Men debatten er ikke ferdig, for aftenposten vil ha flere kliks så de legger ut alt ifra «5 på gata» reportasjer til uendelig innlegg og replikker fra Tybring-Gjedde [2] til Guddaneveit [3] , [4]. En av disse Gudaneveit, som også er forlagsdirektør i Forlagsredaktør hos Cappelen Damm AS sier også at «Det jeg tror holder Christian Tybring-Gjedde våken om natten er: Hvordan kunne en norskpakistansk jente fra en bygd på Vestlandet plutselig bli kulturminister?«.

Å blir vi noe klokere?

Nei og det er ikke poenget heller.

Hva er poenget?

Poenget med denne debatten er ikke å gjøre ting klarere, eller få Norge i rett retning, men å snakke ting til døde med tåkeprat. Engelskmennene kaller det «beating a deadhorse» mens romerne kalte det «argumentum ad nauseam«. Man skal diskutere ting til man blir lei også ikke diskutere det noe mer på en stund. Man skal ikke si noe nyttig, men bare kakle hverandre i kjeften til alle har blitt mett og sikkert litt kvalm.

Hvis dere leser min oppsummering ovenfor så går jeg ikke i detalj på hvem som sier hva, fordi det er ingen so egentlig sier noe særlig. Veldig kort sagt sier høyresiden «Det er noe som er Norsk, som er truet av venstresidens politikk (da særlig innvandring), som må bevares» mens venstresiden sier «Det er ikke noe som er Norsk kultur for kultur er noe som er under konstant forandring. Derfor må minoriteter få bevare sin kultur.«. Dette går det innlegg på innlegg om, men man kommer ikke lenger fordi de snakker helt forskjellige språk. Det er ingen «dialog», som Jonas Gahr så varmt taler om, men to monologer som taler til hvert sitt kor.

Jeg tror ikke dette er Tybring-Gjedde eller Hustad intensjon. De er i opposisjon så de ønsker forandring. Men jeg tror absolutt det er Taijks ønske, eller iallefall hennes parti-ideologi og hennes sosialistiske venner. La oss kalle det «Keiserens nye klær» strategien. Taijk og de andre på venstre siden skriver side opp og side ned, men sier ingenting. Man leser teksten og prøver å forstå hennes bruk av Kulturbegrepet, men samtidig som hun beskrive den negerer hun den. «Kultur er under konstant forandring» forklarer ingenting uansett hvor mange ganger Taijk, Thomas Hylland og vennene deres skriver det. Det er «relativt» som de som tror de har peil kaller det.

Det som har skjedd er at «bedrevitende» Nordmenn har studert på høgskole eller universitet og «lært» at begrepet kultur er vagt og uklart. Hva jeg kaller «Thomas Hylland skolen«. Det de ikke lærer på universtet er at det finnes andre tanker som er uenig i dette. Joda, det nevnes begreper som «etnosentrisk» og «assimilering» med de står gjerne med negativ fortegn sammen med «rasisme», «intoleranse», «xenofobi», «imperialisme». Det nevnes heller ikke noe kritikk om «hvit mans byrde» taktikken til vesten, «hvit skam» multikulturens fremmedgjørende effekt (anomie) for både majoriteten og minoriteten, og xenofili begrepet blir ikke forklart. Det er ikke pensum i «Thomas Hylland skolen» men istedet tankekrim og automatisk stryk.

Så «Keiserens nye klær» strategien er at man skriver mye, med fine ord, men kommer med lite handfast og konkret. Dette gjør kultur vanskelig å snakke om for «lekmenn», som faktisk er en stor del av denne kulturen, og da holder de kjeft eller støtter en part utifra partilogoen på skjorta deres.

´´Det er ikke noe som er Norsk´´. ´´Joda, det er det´´, ´´Nei, alt er lånt´´, ´´Tull!´´, ´´Tror du kanskje pizzaen du spiser er norsk du, eller?´´,´´Den er iallefall fornorsket. Men jeg snakker ikke om mat men kultur som i idealer, verdier, historie, samhørighet´´, ´´Ugh, du har sentral tankefeil her!´´osv. osv.

Det er to problemer med debatten som har foregått.

1) Problemet er at man kommer ikke noe lenger. Vi må nødt til å dekonstruere dekonstruistene og vise paradokset i hevde «relativisme som et absolutt». Det er klart det er noe som er Norsk og jeg har skrevet mange blogg innlegg om det tidligere. Bare å lese -> Hva er Norsk? og «Alt kan repeteres»

2) At saken er så betent av mange menneskers følelser og verdi at det å snakke ærlig vil uunngåelig krenke noen. Problemet er at det stikker rasisme inn i dette og at det burde være lov men er ikke. Det er ikke noe galt med rasisme. Det er en følelse som alle andre og den er reel som alle andre. På samme måte som at Thomas Hylland blir pirret av Islam og frysninger av kristendommen får andre frysninger av Islam og trygghet av Kristendommen. Men vi er dessverre ikke så åpensinnet som «Thomas Hylland skolen» hevder. Det er en komplisert labyrint av intoleranse hvor Thomas Hyllands venner hater noen fordi de hater noen som hater noen som hater noen. Eksempelvis homofile frykter Islam fordi Islam praktiserer steining av dem i andre land. Dette er galt for Thomas Hylland. Men det er også galt å være imot homofile. Og slik går dansen hvor vi prøver å ikke tråkke på noens tær og ender opp med å tråkke på alles eller ikke danse.

Hva er kultur?

Så da blir spørsmålet stilt, som ingen vil svare på, som følger: «Hva er kultur?»

Kultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område oftest knyttet til et folk/etnisitet, som har vist seg selv overlevelses dyktig og konstruktiv over en lengre periode.

I motsettning til —>

Ukultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område, som har vist seg selv IKKE være konstruktiv.

Så kan jeg nå begynne å ramse opp en lang liste med ting som er Norsk da, men det har jeg allerede gjort i andre blogg innlegg (se linker ovenfor) så det skulle ikke være nødvendig.

Spørsmål? Still dem gjerne i kommentarseksjonen under.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene:
1) Se på de fire antropologiske definisjonene. Ta for deg hvert enkelt sitat og diskuter med familie, venner og fremmede på bussen.

Definisjon 1: Edward B. Tylor:

«Kultur er den komplekse helhet som består av kunnskaper, trosformer, kunst, moral, jus og skikker, foruten alle de øvrige ferdigheter og vaner et menneske har tilegnet seg som medlem av et samfunn.» (Edward B. Taylor 1871)

Definisjon 2: Arne Martin Klausen:

«… ideer, verdier, regler, normer, koder og symboler som et menneske overtar fra den foregående generasjon, og som man forsøker å bringe videre – oftest noe forandret – til den neste generasjon. Kultur er med andre ord alt vi lærer om rett og galt, stygt og pent, nyttig og unyttig, om daglig atferd og meningen med livet.» (Klausen 1992)

Definisjon 3: Hylland Eriksen:

«Kultur er det omskiftelige meningsfellesskapet som gang på gang etableres og forandres når mennesker gjør noe sammen.» (Eriksen 1998)

Definisjon 4: Geert Hofstede

«[Kultur er] kollektiv programmering av et menneskes sinn». Hodne og Rosendahl utdyper: «Det innebærer at omgivelsenes normer preger bevisstheten til et menneske fra de tidligste barneår og bestemmer dermed atferden senere i livet» (Hodne og Rosendahl, 2000).

2) Trenger man så mange definisjoner eller tror du det bare er en haug med bedrevitere som ønsker å klippe og lime litt i håp om anerkjennelse av kollegaer? Tror du det er et behov for å gjøre kultur begrepet vanskelig å forstå på grunn av politisk interesse eller for å gjøre antropologi og sosiologi vanskelig å kritisere for da kan de bare skifte på definisjonen? Skriv et essay eller kåseri som faktisk er morsomt om dette emnet.

Sensur #13: Ikke si noe stygt om folk som sier noe stygt om USAs kultur!

Så jeg ble sensurert under aftenpostens siste «slemme USA har for liberal våpenlovgivning» titulert Amerikanske tabloidaviser med voldsom kritikk av våpenlobbyistene

Jeg skrev:

Tre ting:

1) Det er ikke bare amerikanske, men amerikanske venstreaviser. Ingen hever øynebrynene hvis klassekampen sier at «kapitalisme er noe dumt» like lite som at noen på venstresiden erklærer noen på høyresiden gal. Dette er hva de gjøre. Mener du noe annet enn et venstremenneske er du enten gal eller ond eller begge deler.

2) Vi i Norge burde ikke legge oss opp i hva som skjer i statene. Vi har streng våpenkontroll men kan med «stolthet» si vi har en av de største massedrapene i moderne tid.

3) Når skal venstresiden bruke sin politiske korrekte kultur-relativisme på USA? Når skal de si at «USAs våpen entusiasme er en spennende ting vi kan studere og lære av»? USA er et land med en egen kultur. Legg vekk den Norske imperialismen og etnosentriske navlebeskuingen å slutt å tro at dine løsninger skal være universelle, din rasist du er!

Øvelsesoppgave:

Skriv en oppgave hvor du sammenligner våpen politikk i midtøsten med USA. Still deg selv spørsmålet om media dekker anderledes når det er USA overfor land i Uggabugga. Spekuler i de eventuelle forskjellene i dekning. Hva kan være grunnen til dette? Bruk gjerne mitt andre blogg innlegg Den amerikanske våpenlovgivining som start på din oppgave.

Den amerikanske våpenlovgivining.

´´Voffo så slemme? Gi klem til hverandre. Alt bli så bra da.´´ Jente (8) eller Audun Lysbakken.

Et interessant spørsmål: Hvorfor er Norske medier så opptatt av USAs våpenlover [1], [2] [3]? Vi her i Norge har strenge våpen lover, USA har liberale lover. Hva med Russland? Hva er lovgivningen der? Afghanistan? Hører aldri om det.

Er det så vanskelig for norske medier å forstå at det er en liberal våpenlovgivning gitt av den amerikanske grunnlov for å verne USAs befolkning mot despoter, være det kjeltringer eller statlige overgripere eller fiender utenlands?

Jeg så Michael Moores film Bowling for Columbine (2002) når jeg var liten. Tro det eller ei var jeg veldig fan av Moores filmer. Jeg likte hans personlige engasjement og som den sosialisten jeg var (de fleste av oss er når vi er unge) trodde jeg selvfølgelig at han talte sannheten. Når man er ung tror man ofte at man sitter inne med sannheten og at anderledes tenkende må være dumme. Sannheten er vel at ikke bare unge tenker slik.

Iallefall, Bowling for Columbine viste oss at Canada var en fredens (og sosialismens) nasjon hvor folk ikke låste dørene sine. Ikke engang i storby. Mens man i USA var alle redde fordi for mange mennesker hadde våpen på grunn av [dumme] høyre folk. Denne kjærlighetsforholdet til Canada sees i mange av Moores filmer. Dette kommer av at Canada er sosialistisk [1] og er et av 2 land som har hatt en stabil sosialistisk politisk styre i flere tiår (gjett hvem det andre landet er). Vi ser Moore berømme Canada i Canadian Bacon* (1995), Bowling for Columbine, Sicko* (2007), trolig fordi Canada har de rette -ismer mens USA (buh!) har feil.

Så jeg som ung naiv sosialist fikk mine «øyne åpnet» av Moores kritikk av denne merkelige kulturen, eller «ukulturen» som vi venstre forvridde kultur relativister kaller det når det gjelder vestlige verdier. Så bakvendt og farlig vane det er. Det var for meg, som det tydeligvis er for Norske medier, vanskelig å forstå hvordan en så barbarisk ting kunne være lovlig. HVORDAN?!?!?!

Som det står i det Second Amendment to the United States Constitution:

«A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.»

Det ligger altså i grunnloven og derfor også i den amerikanske folkesjelen. Hvorfor kan ikke Thomas Hylland Eriksens venner (altså; kulturelativister) finne det fascinerende? Hvorfor er det alltid negativt og kritikkverdig? Retten til å ha våpen er parallelt med frihet og retten til å ivareta ta frihet i statene.

Men er du venstreforvridd tenker sikkert du: «Jommen, jommen… Folk blir jo drept av våpen i USA. Så og så mange blir drept hver dag og folk er redde og verden ville blitt så mye bedre hvis vi la ned våpen og gav klemmer! Deilige varme klemmer til hverandre. Kos vil verden ha.» Da er du sikkert en vegetarianer (som Hitler!) som ville gitt klemmer til bjørnen i skogen istedet for å skyte den (se illustrasjon ovenfor). En person så «out of touch» med verden at du tror at dine -ismer kan stoppe folk fra å drive overgrep på deg.

Dessverre har verden onde mennesker. Ikke relativt onde mennesker, men folk som er råtne til kjernen. Disse menneskene har sikkert sine grunner (f.eks kommet fra krigsherjet land, har en annen religion, ble slått som liten, er fattig, har rusproblemer, vært for lenge i EKKOKAMMER med HØYREEKSTREME VERDIER og/eller født sånn) til å ønske å volde andre skade (f.eks være det vold, voldtekt, mord, okkupere ditt hus, ditt land, stjele din eiendom, tortur, vansire). De invaderende og hatefulle menneskene har sikkert rasjonalisert seg frem til hvorfor det er greit å gjøre hva de gjør, men DET GJØR DET IKKE GREIT! Ikke engang om Thomas Hylland mener vi må vise mer forståelse og toleranse for det.

«Jommen, jommen. Stat og kommune… Politiet vill jo hjelpe oss», tenker du mens du klemmer bjørnen i skogen. «Det er derfor vi har pålti… for å hjelpe oss mot slemme mennesker.»

Ikke alltid. Ikke alltid kommer politiet i tide. Noen ganger må man redde seg selv. Da er det kjekt med et handvåpen. Jeg har nå lyst til å komme på eksempler fra media om hvordan folk kan oppleve tilfeldig ondskap i Norge, men føler det samtidig smakløst på grunn av min lettfattelighet med evne. Derfor kan du selv legge til eksempler du vet om hvor mennesker invaderer og driver overgrep hvor et våpen hadde kunnet hjulpet offeret og ikke en naiv tro om at politiet er overalt og at det er bedre å bli utsatt for overgrep av en fremmed enn å kunne forsvare seg.

«Men AndyAce… Har du et handvåpen da? Er du som Anders Behring Breivik og sitter med ladd våpen hjemme? Bør jeg frykte deg, du slemme mann som ikke støtter vår fordømming av USA!» KOM UT AV MITT HODE VENSTRE STEMME! Jeg drepte deg! Jeg har ikke hørt på deg på flere år. Hvorfor plager du meg så venstrestemme… Nei, jeg har ikke handvåpen selv. Dette fordi jeg har en kropp som Conan («I, I, I work out…»), så min styrke er mitt våpen. Men hadde jeg vært en svekkling, og ikke den massive glinsende muskeladonisen jeg er, ville jeg nok vurdert å skaffet meg et våpen for å forsvare de jeg er glad i og meg selv.

Øvelsesoppgave:
Hvem er du til å stille spørsmål til andre landskultur? Er du like kritisk til andre lands vaner, eller er det lettere for deg å kritisere USAs vaner enn f.eks Nederland, Pakistan eller Japan? Hvis ja, hva kan være grunnen til det?

(Fasit: -isme feber. Lite reflektert svada du gulper opp fordi du har hørt det sagt mange ganger før. Du har lært at alle kulturer er spennende, men at USA er dumme fordi «blablabla toleranse, blablabla fordomsfri, blablabla etnosentrisk slem men blablabla kulturrelativisme snill og smart» (Hylland Eriksen, s203, i boken; «Dumme USA, spennende Uggabuggah – Et kulturrelativisme reise i fordømming av vesten og dyrking av søkkhull i Bakken» Capplens Norske (men ikke etnosentrisk og slem) forlag, 2012)
………………….
(*Jeg har ikke sett disse filmene, men har hørt at dette er tilfelle. Skulle noen være uenig i dette, føl fri til å si ifra)