Bloggarkiv
Seksuelt mangfold og pedofili
Kristne er ikke homsfryktige nok, skriver Professor i religionsvitenskap Dag Øistein Endsjø
Såååå…
En spennende kronikk i aftendassen ble skrevet av en «fritenker» med all den klisjefylte «fritenkningen» vi har lest 100 ganger før. Det artige er timingen. La oss se litt på den.
I teksten «Lesbiske, homofile, bifile og transpersoner har fremdeles god grunn til å være bekymret på grunn av mange konservative kristne» skrevet av Dag Øistein Endsjø skal nok engang kristen konservative korsfestes for at de at ikke gir stående applaus for allt det fargerike seksuelle mangfoldet vi har. Samtidig kan vi lese på NRK at en type seksuelt mangfold har akkurat fått politiet på nakken. «Avslørte pedofilt nettverk som har vært aktivt i 20 år». Men la oss ikke snakke om det da folkens! La oss fordømme kristenkonservative.
Espen Ottosen vil slåss for menneskers rett til å tro og leve som de ønsker uten å bli forfulgt, trakassert eller hetset. Da får han be til homoGud at han får nåde nå som han har snudd begge skinker til.
Kronikken starter med et sitat fra den prektige korrekte Espen Ottosen som skal vise at han er med på at kjærlighet er kjærlighet og støtter alle former for seksuelt mangfold. Espen Ottosen har sagt «vil slåss for menneskers rett til å tro og leve som de ønsker uten å bli forfulgt, trakassert eller hetset». Som du ser er dette en åpen beskrivelse, uten noen rammer.
Det er bra Espen! Vill ikke oppleves som intolerant i 2019, vill vi?
Han siterer også den viktige bedrevitende stemmen Ingeborg Stenneset, som vill tvinge folk å ta vaksiner og forby alternativ medisin på dyr, men liker ikke at kristenkonservative «bruker makt for å få andre mennesker til å leve på en spesiell måte.». Dobbeltenkning er deilig når det å bli konfrontert på det er hatprat og hets.
Så etter å si at kristenkonservative i Norge er slemme mot homofile fordi de ikke er totalt knefallet til det seksuelle mangfoldet vi daglig leser om i aviser fra polyamorøs til transkjønnet til transart til transrase til transatlantiske til panseksuell til swingers til… du forstår sikkert hvis du har lest aviser selv…
Aviser gir oss de ferskeste og mest relevante avvikene så du kan lære hvilken pervers seksualdrift du vil nedverdige deg i.
Men ja, etter å ha malt mørkemannen på høylys dag i NORGE, da går Dag Øistein Endsjø rett til utlandet for å eksemplifisere. Vi har problemer i Norge med kristenkonservative, for se! Se hva som skjer andre steder i verden.
Nei, for selv om man ikke kan finne mange kristenkonservative i Norge som er villig til å gjøre noe med dekadensen i landet, så kan man nevne USA OG NIGERIA for «I USA sørger kristenkonservative republikanerne for å hive transpersoner ut av militæret og å fremdeles tillate diskriminering av homofile i 26 delstater.» og i «Nigeria og Uganda samler kristenkonservative av ulike slag seg om å stramme inn allerede strenge straffer mot likekjønnet sex – med dødsstraff som mål for mange.»
Endsjø fortsetter sin utenlandsreise til Georgia, Russland og Latvia. Homofile har det kjipt overalt. Han summerer opp med at «Og over hele verden blir LHBT-barn og ungdom utsatt for tvang og mishandling av sine egne kristenkonservative familier.»
«Barn og ungdom» sier han.
« Barn og ungdom».
Ja, det minner meg om noe!
Det har vært LHBT diskriminering i Norge også!!! For politiet gikk «til aksjon mot hjemmet til den utpekte mannen og hans ektemann. I løpet av etterforskningen har politiet gjort flere sjokkerende funn.»
«I boligen fant politiet det som nå regnes som norgeshistoriens største beslag av overgrepsmateriale. Det består av flere millioner bilder og videoer av overgrep mot unge gutter.»
Et homofilt par, som bare ville voldta små barn og fortelle verden om hvor vakkert det er å voldta små barn slik at vi kan få dem med i fremtidige Pride parader ble arrestert. De var bare skyldig i å være med i en gruppe kalt «BoyLove» og «love is love» som det heter. Man skal få ælske den man vil, som alle er enig i for tiden.
«I 20 år opererte det pedofile nettverket i største hemmelighet.», kan man lese på NRK. Men det har nok ikke vært i all hemmlighet. Er nok mange som har vist om det å tiet. For hvem vil være slemme med folk som bare lurer små barn til å bli seksuelt utnyttet? Det er jo bare et seksuelt mangfold som kun slemme kristenkonservative kan være imot.
Jeg er sikker på at hans pedofili forkjemping og ateisme er bare tilfeldig.
Ateister er perverse folk! Det må sies ofte, og jeg sier det igjen. Ateister er perverse folk. Du kan tro mange av dem forsvarer pedofili. Her er en fin blog om dette titulert «Normaliseringen av pedofili i den sekulære bevegelse».
«BoyLove» gruppen jobbet nemlig ikke bare med å voldta barn, filme det og distrubere dette på nett. Nei, de jobbet også mot å normalisere dette. I bloggen nevnt ovenfor nevnes noen strategier man ofte tar i bruk.
Nøytral ordbruk blant annet. Vi husker vel alle hvordan folk var i harnisk overfor at Listhaug kalte pedofile for monstre? Kanskje politiet skulle ta seg en tur på twitter å se hvem det var som syntes det var galt å kalle pedofile for monstre. For det er ikke nøytralt ordbruk.
Leste denne for mange år siden og jeg har ennå ikke glemt det. Det kalles å ha en sjel. Man husker ting fordi ved å ha lest det har sjelen vrengt seg i forakt.
En annen var promotere ideen «barn kan ønske sex med en voksen». Hva med oppfordre til sexlek i barnehagen som KAMILLA THORESEN? Kanskje hun er medlem av BoyLove? Best at politet tar en tur.
Men det er mange andre strategier de ville bruke, som f.eks Stille spørsmål om pedofili gjør noen skade for barnet. Så når du hører noen si «barn blir mer skadet av stigmatiserinen enn av overgrepet», så sier du:
FAEN TA DEG DITT PERVERSE AVVIK!
Det er klart for alle sjelsfriske mennesker at overgrep på barn er usunt. Men dessverre blir det færre og færre som er sjelfriske. Alle vil danse i pride nå. Alt av seksuell pervasjon skal vi lese om i avisene. Det er minst en artikkel hver dag om et eller annet pervest vesens pervasjon. Og ved å vide ut seksual normen er håpet at man tilslutt ikke vill ha noen igjen og alle kan voldta barn, ha sex med dyr og lik og annet som før ville gjort alle sint.
Men ikke lenger… for barna skal danse i pride. Ikke noe galt med det.
Barn danser i Pride.
(Lurer på hva slags livssyn den kødden i tweeten har. Svaret skal du få på slutten av bloggen. Du vil nok bli overrasket.)
Ikke noe galt med det. Ikke noe galt med noe. Vi er alle blitt sjelløse. Det er ikke noe fint lenger. Og barn skal bli voksenes sexleketøy.
Dag Øistein Endsjø avslutter sin sorgsoge for homofile med «Det er fremdeles god grunn til bekymring.» og det vil jeg signere under på også. Det er mye grunn til bekymering.
Jeg burde kanskje fjernet ansiktet på denne stakkars gutten også, men bildet er brukt i en avis allerede så…
For snart skal pedofili bli akseptert, og de fleste vil si det er greit. Akkurat som det er greit at man lar barn danse i prideparader, og på strippebuler, mens voksens gir dem penger (SØK DESMOND IS AMAZING. Mora har lagt det ut på instagram kontoen hans). Akkurat som det er greit at barn får kalle seg transseksuel og få hormonblokkere. Akkurat som det nå er et uttrykk som heter «dragkids». Akkurat som det er greit å spørre barn hvilken legning de har på NRK Super.
Alt vil bli greit og mange synes det er greit. Og jeg ber om dommedag snart… Det blir bare for jævlig. Det er en ting at verden alltid har hatt stygge mennesker som gjør stygge ting i seg, men vi PLEIDE IKKE Å FORSVARE OG KLAPPE FOR DET!!!
Kjære Gud i himmelen,
frels oss fra det onde.
Øvelseoppgave:
Si at pedofile er monstre hver sjanse du har. Si det ofte. Hele tiden.
Pizza
Gate
Han var humanist! Surprise!
Egentenker – Nytt ord
Sååå…
På tide å lansere et nytt uttrykk igjen. Jeg vil kalle det «egentenker».
Egentenker er omtrent det samme som «fritenker» men uten ateistisk konnotasjoner og fri fra John Lennon utopier. Behovet har dukket opp fordi jeg ser at å være «fritenker» betyr at man må tenke på en spesiell måte. Ja, det er et paradoks, men slik er det nå.
Jeg vil hevde jeg er egentenker. Jeg er ikke ateist, faktisk er jeg kristen, men det er ikke det samme som å at man skrur av hjernen, slik «fritenkere» skal ha det til. Altså er begrepet ganske enkelt å forstå. En egentenker er en som tenker selv.
Det finnes mange religioner, men det er særskilt en vi skal snakke om. Den som ikke kommer til å slå tilbake med vold og sinne.
I prekenen «Religion skader samfunnet» av Håvard Pedersen starter han med følgende:
«Hvorfor skal vi tolerere kvinneundertrykkelse, diskriminering og alternative fakta så lenge det er forkledd som religion?». Eller mer ærlig, hvorfor skal man akspetere at andre mennesker mener noe annet enn Håvard Pedersen?
Pedersen vrøvler videre med «I motsetning til Hareide mener jeg at religion ikke har noe plass i politikken, eller samfunnet for øvrig.»
Der har vi den fantastiske og rasjonelle toleransen jeg har hørt så mye bra om. Før var homsene i skapet og kristne verdier viktig, nå er homseverdier viktig, og kristne skal i skapet. Vi har kommet langt ved at vi har skiftet poler. Et skritt frem, to tilbake. «As heads is tails, just call me atheist». Bravo.
Håvard bekjenner så «På starten av 2000-tallet oppstod en bevegelse som kalles for nyateisme. Bevegelsen bygger på en idé om at religion ikke skal tolereres, men istedenfor bekjempes og kritiseres med rasjonelle argumenter. Ikke gjennom angrep på religiøse mennesker, men på religionen selv og innholdet i den.»
Min erfaring er at det er ikke rasjonelle argumenter så mye som surmaget tullball ofte i form av vittigheter.
Tørrvittigheter er ateistens hovedargument. De største og mest siterte ateistiske tenkerene er oftest komikere. Tenk på det. Eller la være. Men ikke kall deg en egentenker hvis du ikke finner det fascinerende.
En annen fritenker skriver kronikk også. De har mye på hjertet.
«Den religiøse unnskyldning» av Doctor Bedreviter aka Ole Adrian Heggli (Ph.d.-stipendiat ved Institutt for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet).
Han skriver: «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»
La oss ha en egentenker quiz her. Hva er ironien i denne kommentaren? Klarer du å svare på det, så er du nok en egentenker. Ser du ironien i «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»?
Fasit: Han skaper selv en inn- og utgruppe. Dette skjer igjen og igjen. Det er galt å skille mellom grupper. Så det er bare to grupper. De som skiller mellom grupper og de som ikke skiller mellom grupper. Og det komiske er at da har de ikke klart å la være å sette folk i grupper selv.
Listen over ateistiske «fritenkning» er lang. De kommer gjerne rundt høytider. Da har de det ekstra vondt fordi alle andre er så glade og gleder seg, mens de vet at alt er løgn og må spre det gode budskap. Men egentenkning er det skjeldent. Bare bedreviten klisjeer sagt uendelig ganger før.
Så derfor lanserer jeg begrepet «egentenker». Egentenker er de som tenker selv og som prøver å finne sin egen vei i livet. Når de uttrykker sin egenmening formulerer de seg med egne ord, og ikke bare gjengir hva de har hørt før. De har ikke noen sterke ideologisk bånd, selv om de kanskje ser at en vei er bedre enn en annen. De har en en pragmatisk tilnærming til problemer.
Så la oss ha en Q&A
Så kan man være ateist og egentenker?
Ja, det kan man. Men ikke hvis man er HUFer eller har en klar ideologisk tankemønster. En egentenker stiller spørsmål til ALT. Man spør det skummleste av alle spørsmål: Hvorfor? Eller mer spesifikt: HVORFOR mener jeg hva jeg mener?
Bør man være rasjonell for å være egentenker?
Nei. Man behøver ikke tenke rasjonelt, eller ha rett, for å tenke selv. Man kan tro at jorden er flat eller rund. At verden er bare det vi ser, eller mystisk og okkult. Det viktigste for en egentenker er å ikke være en forbanna bedreviter. De fleste mennesker på akuttpsykiatrisk er nok egentenkere. Ikke at det nødvendigvis er positivt.
Kan man like John Lennon og være egentenker?
Ja, men man skal ikke være en forbanna bedreviter. Hvis man tror man har funnet svaret på alt og det er en ideologisk løsning, da slutter man å tenke selv.
Kan man være Human-etiker og egentenker?
Lyst til å si nei, men så lenge man ikke er en forbanna bedreviter, så i teori… Ja.
Kan man tilhøre en ideologi og være egentenker?
Ja, men kun hvis man ikke er rigid i sitt tankesett.
F.eks man kan både tilhøre både venstre eller høyre siden og tenke selv. Men man må ha en pragmatisk tilnærming til saker.
Det vil si at på et spørsmål som «Skal vi privatisere NSB?» vil svaret være «Hva vil funke best?» IKKE «Nei, fordi kun staten kan ta seg av et slikt ansvar» ELLER «JA, fordi aksjonærene skal ha sitt! »
Skal AndyAce83 diktere hva som er en egentenker og ikke?
Lyst til å si ja, men nei.
——————————————————————
Så la oss avslutte med en ateistisk hymne.
«Dear God, hope you get the letter and
I pray you can make it better down here.
I don’t mean a big reduction in the price of beer.
But all the people that you made in your image,
See them starving on their feet.
‘Cause they don’t get enough to eat…
From God…
I can’t believe in you»– XTC – Dear God (1986)
Øvelsesoppgave:
Er du en egentenker? Forklar isåfall hvorfor.
Om Jens Bruns siste «fritenkning» i dagblæh.
Debatt sirkelen går sin gang. Folk prater og mener og debatterer vilt om alt fra hijab til matpriser til været. Alt mellom himmel og jord skal skravles sønder og sammen. Vi spy hverandre i kjeften og lirer av oss surmaget bedreviten til den store «alle skal få» pokalen.
Vi blir ikke klokere, trolig heller dummere, der den ene oppstanasig typen etter den andre skal skolere oss i hva de har lest i sin høyst selektive bokhylle.
Jens Brun is back!
Jens Brun is back! Og nå skal han fortelle oss at Norge er ikke kristent. Whooho! Orginalt!
Jeg kunne seff ha skrevet om Thorbjørn Jagland, generalsekretær i Europarådet sitt siste tanketomme svada i Dagblæh også hvor han skriver (eller noen har vel skrevet den for han) om den «farlige populismen«. Men vi får holde oss for god til å gi han noe tid. Mannen skulle vært på vernet bedrift og vasket arbeidsklær mens han sang på Kaptein Sabeltann. Men den gang ei.
Derp!
Tilbake til Jens Brun! Om jeg har aldri så mye forakt for han og alt han står for, tror jeg ikke han er under pari. Jens Brun skriver sitt siste bedrevitende manifest i Dagblæh titulert «Et kritisk blikk på den kristne kulturarven«. For den dødsmarsjen har vi ikke spilt oss lei på ennå.
Det var vel knapt en måned siden Harald EIA var ellevill med samme ideene. Og jeg svarte EIA og jeg vil svare Jens Brun.
Så la oss se hva vi skal måtte gå igjennom i dette repetisjonskurset signert HUF og Jens Brun.
Jens Brun starter med «At et KrF i valgkampmodus skulle endre sin ensidige og ukritiske hyllest av den kristne kulturarven, vil være naivt å tro.»
Og jommen har han rett. Det ville vært naivt å tro det. Det heter Kristlig Folkeparti ikke Human-etisk bedreviter parti. Så det ville vært nær sagt tåpelig å tro de ville si noe annet. Kjempe bra Jens Brun! Hadde du bare gitt deg der. Men en god bedreviter må vite best til han er langt ute på tynn is. La oss se…
Jens Brun sier «Spøkefullt at jeg hevdet at det bare er et tidsspørsmål før den kristne arven kommer til å få æren for at de homofile nå blir tilnærmelsesvis likestilt med heterofile. «
Her er et spørsmål til Jens Brun. Hvis man kan etterkvart finne det berømte «homo-genet». Altså at foreldre kan finne ut før fødsel at barnet vill bli homofil og de vil da fjernet barnet fordi de ønsker seg et normalt barn. Hvor står HUF på dette? Noe sier meg at det vil bli stille som i graven da.
Men vi presser videre… Jens Brun var heller lat idag og bestemte seg mer heller mindre og klippe og lime Berge Furre sine tanker fra «Nytt norske kirkeblad» fra 2002. Hvorfor i helvete leser du det Jens Brun? Har du ikke nok med Humanist?!
Men iallefall Jens Brun sier at Berge Furre sa at «Tenk om vi ikke hadde gitt etter for tidsånda […], Vi ville hatt.
«Ei kyrkje som avviste demokratiet og stod fast på den absolutte kongemakt,»
Så Jens Brun i en bedrevitelig eller borgerlig konfirmasjon hva er det man konfirmerer seg til da? Er det ikke til den nådige stat og kommune? Og bøye seg i nesegrus beundring til en venstreorientert statsmakt? Er ikke «kongen» regjering nå? Hva skiller det seg da?
Men Jens Brun siterer.
«ei kyrkje som avviste tanken om sosial rettferd som reine heidenskapen,»
Social Justice, Jens Brun? Er du en SJW? Jeg er fortsatt imot sosial «rettferdighet» fordi det er så langt ifra det. Det er at stat og kommune skal ta sin nådige hand ned å skape rettferd på jord ved å ta fra noen og gi til andre. Det er å skape ubalanse i samfunnet hvor folk ikke behøver, og faktisk kan bli straffet, for å planlegge frem i tid.
Jens Brun siterer videre: «ei kyrkje som forsvarte dødsstraff,»
Minn meg på Jens Brun. Etter den franske rævulusjonen, hvor sto Humanistene på dødsstraff? (Hint: Giljotin.)
Faen heller! HUFs logo hyller jo fortsatt den tid hvor hoder rullet!
«Vi trukke på dødsstraff vi», sier snille Jens Brun. Bare slemme Kristenkonservative ønsker det. DERP!
Og hva med abort? Joda, du definerer sikkert foster som parasitter. Det er standar dehumanistisk «humanisme», men la oss si at et foster er et menneske eller potensielt menneske, hva er abort annet enn dødsstraff da? Men hvor står human-etisk forbund på det?
Kan du virkelig hevde at ateisme eller sekularisme er imot dødsstraff for noen annen grunn enn kulturell betinging og «feels»? Og isåfall er ikke det å bygge hus på sandgrunn (jmf. bibelen).
Fei for dine egen dør Jens Brun, så skal vi kristne feie for vår. Fokuser på alt faenskapen som ligger i dine rekker.
Hva mener HUFere om pedofili for eksempel? Mener de at det kun er galt hvis prester gjør det? Hmm?
Hva mener de om drap av mentalt syke mennesker eller mentalt tilbakestående? Hmm? Men vi skal aldri snakke om det begredelige i dine rekker. Alltid om kristne og så slemme de er. FEI FOR EGEN DØR DU! Som Jesus sa «Du hykler! Dra først bjelken ut av ditt eget øye! Så kan du se å dra flisen ut av din brors øye.» Det finnes så mye effskap i humanetiske rekker. Mye psykisk sykt tankegods som ligger bak. Konfronter dere selv først. Se hvor dypt styggdommen går. Å godta en gang for alle at Norge er kristent og TAKK GUD FOR DET!
Jeg har like mye forakt for kristne som den gjennomsnittlige kristne har. Bedehus folket som er så mye bedre enn andre. Jeg snakker IKKE om dem. Jeg snakker om de vanlige, dagligdagse kristne.
Saken er Jens Brun at vår forakt for slaveri, dødsstraff og annet korrekt har ikke kommet på TROSS av kristendommen, men på grunn av den. I dansen mellom tro og samfunnet. Til bunns i alle bevegelser mot det samfunnet vi har idag er at MENNESKET er en ukrenkelig verdig. En verdig gitt av Gud. Ikke naturen. Ikke av stat og kommune. Ikke av Jens Brun og vennene hans.
Det er utifra DETTE humanisme kommer. Ateistisk, bedreviten er IKKE humanisme. Det er dehumanisme. Det er hat for mennesket og dets form. Kristendommen har holdt igjen så vi ikke har falt over i denne nihilistisk dehumanisme.
Men grepet slipper Jens Brun. Takket være deg og dine…
og helvete vill følge.
Øvelsesoppgave:
Neste gang vil AndyAce83 bevise at han er politisk nøytral ved å håne høyresiden litt igjen. Kan du gjette hva han skal gjøre narr av?
Fritenkning og historieløs bedreviten.
Såååå…
Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…
Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.
Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»
Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»
Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.
Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte.
Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft. Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:
Jupp! Grunn til anonymitet med engang. Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!
Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>
Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!
Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.
Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.
Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.
Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»).
Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.
Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!
Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.
Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.
Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.
Niqab-ja, Sylvi Listhaug, Facebook-opprør osv.
Såååå…
La oss starte med et musikals innslag. Hvorfor? Fordi ingenting åpner sinn til nytenkning som litt musikk. Særlig god musikk som man ikke spiller på radioen. Ok. Noe god musikk kan spilles på radio og, men da er det ofte bare flaks fra plate-praterenes side.
Lytt!
……
Ble hjernen nøytralisert nå? Håper det, fordi vi bør ikke ha for mye avis spinning spinnende i bakhode når vi skal tenke klart.
Jeg har alltid hatt stor respekt for Sylvi Listhaug fra FRP. Sammen med Anders Anundsen har de drevet «god politikk» som Trine Skei Grande sier. Funnet kreative veier rundt politiske bukkebein og fått resultater der bare Siv Jensen står å måper.
Dessverre sa Sylvi Listhaug nylig noe som gjorde at jeg nesten gjorde et facebook opprør. Kanskje til og med en liten twitter protest. Faktisk ble jeg veldig skuffet og litt skeptisk til henne som politisk leder grunnet dette utsagnet. Jeg har begynt å lure på om hun er en liten politisk korrekt sosial-demokrat i ulveklær.
Jeg snakker selvfølgelig om da hun sa «Ville holdt meg for nesen og stemt Hillary». Her har nok Sylvi sett altfor mye på NRK nyhetene. Lest alt for mye Dagblæh. Studert aftenposten engang for ofte. Skummet Verdens Grunneste absolutt mer enn hun burde. Mye tyder på at hun har hatt TV2 nyhetene i bakgrunn. Kort sagt, latt seg hjernevaske av ALL NORSK ENSIDIG MEDIA.
Det skuffende er at jeg hadde trodd hun hadde forstått hvordan media funker når hun selv har blitt uglesett av norsk tv og papirmølle. Skulle tro hun forsto hvordan spillet spilles og narrativene fortelles. Men neida, hun tror at Trump er dårligere kandidat enn Hillary selv om Hillary knapt kan stå oppreist når hun lyver.
Men nok om det… La oss heller tenke tanker om ting angående «facebook opprøret» rundt hennes Niqab-ja. Verdens Grunneste skriver «Facebook-opprør etter Sylvi Listhaugs niqab-ja». De skriver videre «Innvandringsminister Sylvi Listhaugs følgere på Facebook er i harnisk etter at Frp-kronprinsessen nå sier nei til å innføre et forbud mot det heldekkende plagget niqab i skolen.»
Så la meg kaste inn en brannfakkel! Jeg støtter henne helt. Som alltid gidder jeg ikke å sette meg inn i saken. Aner ikke hva hennes rasjonalier for dette er, jeg vet bare at jeg er enig av prinsipp.
Jeg har undervist dere før i hvordan ting funker. Vi har kultur-marxister også har vi «fritenkere» av frepper typen. Må jeg virkelig vise illustrasjonen min igjen? Ok. Her er den.
Taen for staten!
Vi kan mene hva vil vi vill om Islam. Er det en forferdelig religion? Jada, jada, jada. Er det like mye av en sosialistisk ideologi som en religion? Seff, seff. Burde vi få Islam ut av alle krinker og kroker og kaste alt av deres tankegods på bålet? Tja… Kanskje litt vel mye, men jeg forstår hvor du kommer fra.
Islam er ræva. Kort og godt. Det har ingenting i Norge eller Europa å gjøre. Digger man Islams kultur og uttrykk kan man dra til uggabugga og kose deg der. Fint vær er det der også. Bare å dra. Eller til Sverige. Jeg gir faen. Bare ikke her.
Men så har vi dette som heter «frihet» da. Det som gjør at jeg kan gjøre hva jeg vil innen for rimelighetens grenser og du kan gjøre hva du vill innenfor rimelighetens grenser.
Det folk, da særlig «fritenkere» av frepper typen, IKKE ser ut til å innse er at vi mister ikke bare vår frihet på grunn av Islam, men også som en reaksjon MOT Islam.
Islams påvirkning på Europa er et toegget sverd. På en side vil PK folk hindre oss i å krenke og «krenke» muslimer ved å snakke negativt om alt som er stygt med deres tro og kultur. Men vi blir også masseovervåket på grunn av «trygghet» og vi skal fjerne alt av religiøse symboler både for å være snill med Islam og for å være slem med Islam.
Dette Niqab forbudet er frepper «fritenkeres» ønske om å være slem med Islam. Og hvem vinner? Stat og kommune.
For hvem gir vi makt til? Jo, det er den nådige staten det. Som skal redde stakkars barn fra å bli kledd i telt. I hat mot religion generelt bøyer frepper «fritenkere» seg ned for å ta den for staten igjen. Rett i røven, for å vinne en uvesentlig kamp mot ingenting.
«Jommen, jommen BARNA!», tenker kanskje du fordi du er en «snill» frepper «fritenker» ennå du hånet den daue ungen i havgapet når det ble brukt som ett fritt innpass for Syrere, afrikanere, og alt annet av verdens fargeklatter til å komme til Europa. «Hva med BARNA?!»
Tjøss meg i stjerten. Hykleri og fandenskap.
Her er faktumet… Vi alle liker å fjerne andres frihet. Røykeloven var bra fordi den fjernet friheten til røykere. Er vi treningsnarkomane gjør det ikke noe at man høyner prisen på alt som smaker godt og ikke inneholder 20 E-stoffer. Bor du i by og liker stillhet i helgene hopper du sikkert av glede over at barer stenger før Senkveld med Overblid og Arvekjendis. Hvis vi hater Islam har vi ikke noe problem med å fjerne deres frihet til å oppdra deres barn i deres tro.
Men la meg nå sitere en vis man som nå er dau. Han het Franklin. Benjamin Franklin. Han sa noe alle dette ordrett. «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»
Han hadde et poeng vettu. Vi er villig til å ofre frihet for trygget. Da særlig ANDRES frihet.
Men la oss late som om du egentlig gir en halv faen i drittunger du ikke vet hvem er. La oss late som om du er bekymret for at barn i Niqab vil bli segregert fra samfunnet (det stemmer det) og at det tegner bilder av at den verste ekstreme formen for Islam blir banket inn i hodet på disse ungene (stemmer igjen). La oss late som om det ikke er at du lar deg irritere over at Islam får for mye spille rom i Norge og at du faktisk vil bare barnas beste.
Ta det med ro. Ta det heeeeelt med ro. Hvis en familie er så forskrudd i hodet at de er villig til å la (eller tvinge) et barn gå med Niqab på skolen, tror du virkelig ikke det er andre negative kår i familien også? Tror du ikke far banker mor og kanskje datter hvis de ikke holder kjeft? Tror du ikke det er dominerende neglekt av barnet? Tror du ikke at det trolig er 100 andre ting å ta foreldrene for overfor teltet?
Hvis man sender barnevernet til en slik familie er trolig ungen ute av huset på null komma nix. Keine problem. Og dette uten at staten har fått mer makt til å dominere oss i hva vi kan gjøre, tenke og kle oss. Fantastisk.
Øvelsesoppgave:
Men hva med barna? Skriv hvor opptatt du er av andre barns ve og vell mens du lar ungen din se på NRK Super dagen lang og ta nakenbilder av seg selv til fremmedfolk.
Ennå en givende livssynsdebatt er igang.
…
Jeg er nesten glad at Aftenposten ikke tillater fri tale lenger for da slipper jeg å hoppe på ennå en «fritenker» hat tale «debatt».
Men bare for moro (for det er jo derfor vi har yttringsfrihet, er det ikke Aftenposten?) så tenkte jeg at selv om ikke aftenposten tillater yttringsfrihet i sin avis, så kan jeg jo svare her. Så jeg vil svare på kommentarene ovenfor her etter de rød tallene satt ved siden av:
1) Det kalles demokrati. Da har man ikke kun partier tilpasset DITT syn. Jeg stemmer heller ikke på KRF men forstår da hvorfor de er på tinget (i den grad de tjener den agendaen). Men jeg forstår at du synes det er frustrerende som «fritenker» at ikke alle andre tenker som deg.
2) Fun Fact: Mange av dem som sitter i fengsel har funnet religion mens de satt inne. De fleste var ateister mens de gikk rundt å drepte og voldtok. Jeffrey Dahmer er et godt eksempel på en ateist som drev med vederstyggelighet men ble kristen i fengsel [1]. Så ja, mange religiøse i fengsel. Men de sitter inne fordi de var ateister.
Så har vi jo som kjent ateisme som enn selvmords katalysator: (se: Religious Affiliation and Suicide Attempt og Émile Durkheims Suicide (book)). Men å være med på å skape en kultur som øker selvmord er kanskje ikke så ille som å prøve å hindre selvmord?
3) Bedre å være en hykler enn å ikke ha noen verdi i det hele tatt. Utifra hvilke ståsted dømmer du «Pedofili, Incest, Folkemord, Barneofring»? Utifra relative kulturelle verdier? Folk som er kristne sier det er galt fordi det er galt. At det finnes en skala utenfor oss selv som sier at noe er ondt og noe er godt. Du sier det er ondt fordi du ikke liker religion og ønsker å kaste forvridde ideer om hva du mener religion er i tryne på oss. Nei, takke meg til en pedofil som vet at pedofili er ond enn en ateistisk pedofil som gjør hva han/hun vi og bruker retorikk og logikk til for å forsvare seg selv.
4) Så du tror at Norges mindre religiøsitet har noe med synkende antall drap å gjøre? Du med andre ord sier relgion=drap? Tror nok de fleste er enig i at det er litt mer komplisert enn som så. De fleste drap har ingenting med religion å gjøre, men med partnerskap som går feil («familie tragedie») og psykiske problemer. Men det føltes vell godt ut å lire av seg litt hat tale.
Øvelsesoppgave:
AndyAce83 har fjernet navnene på debattørne. Hvorfor tror du han gjorde det?
«STØRST AV ALT ER KJÆRLIGHETEN» – ennå litt mer om homofili… homofili… homofili… homofili
«Jesus elsker alle barna. Alle barna på vår jord!«
Sååå…
Som en kunster og evig pint sjel er det mange eksistensielle spørsmål som river i meg. Pisker mitt sinn så hjernen brister i elektrisk sjokk. En ild av angst og frustrasjon av å være så liten med så store spørsmål. Et av de største og mest gnagende av problemer som ryster meg som et tre i orkan er: Hvorfor kommer aldri jeg på leserene VG?
Hva feiler det meg Magne D. Antonsen (VG) som gjør at aldri jeg kommer der? Er jeg for dum? Er det for mye skrive feil? Mener jeg ting som er feil? Skriver jeg for vanskelig eller kreativt? IIIIK! DET RIVER I MEG! Oh, kan min sjel tåle mer? Tomheten er tung og ensomheten så uendelig. *snufs*
Igår leste jeg nok en innlegg som var tydeligvis så mye bedre enn mitt. Det var skrevet av en av de som støtt og stadig dukker opp på leserene´s VG sammen med Anti-bloggeren* hans navn er Sven Henriksen.
Sven Henriksen er «actor/singer/playwright» eller skuespiller, sanger og teaterskribent som man gjerne kaller det på Norsk. Jeg aner ikke hvor vellykket han er så la meg bare google han først…
Sven Henriksen
Joda, han hadde jo et litt kjent ansikt ->
Joda… Jeg har sett han i Nissene over skog og hei (2011) blant annet ser jeg via wikipedia. Han var vist også med i Sofies verden. Har ikke sett den filmen, men jeg har lest boka (hva nå enn det har med saken å gjøre).
Men hva er det som gjør at han får være med å leke med VG og ikke jeg? La oss se nærmere på hans siste innlegg i homsedebatt saken. Studere hans temaer og virkemidler. Gjøre litt research slik at min blogg Tanker om Ting kan få komme på Leserenes VG! Og bli mega berømt!
9 April 2014 skrev Sven Henriksen STØRST AV ALT ER KJÆRLIGHETEN, RESTEN ER MENNESKESKAPT BULLSHIT. AMEN. La oss ta en nærmere titt på hva som er så bra med dette innlegget.
Det første vi ser, bortsett fra en veldig «urban» tittel på teksten, er et bilde av Jesus. Dette sier oss raskt at Jesus, og da Kristendommen, er i fokus. Vi skal ikke lese om Islam eller jødedommen, ei heller noen andre trosretninger, men om Kristendommen.
Sven skriver
«Jeg har sittet i en fremmed kirke i et land langt herifra og holdt min kjæres hånd.
Vi lovet å stå hverandre bi så lenge vi lever. Det var som om veggene lyttet og kirkerommet var fylt av et veldig lys.
Hvor Gud var eller ikke var den gangen for snart tjue år siden er ikke så viktig for meg. Og jeg behøver ingen annen velsignelse enn dette: Lyden av min kjæres skritt gjennom rommene, den trygge pusten hans når han sover og øynene hans som åpner seg om morgenen. Størst av alt er kjærligheten, alt det andre er menneskeskapt bullshit. Amen.«
Her kommer han raskt til saken og det er bra. Han beskriver at han giftet seg med en mann i en kirke. Det religiøse var ikke så viktig, bare at han fikk lov. Dette er vel egentlig sakens kjerne når alt kommer til alt. Det er opstanastighet fra fritenkere oftest som driver denne ikke-saken fremover.
Jens Brun gråter mye for mangfoldet. Så rart at vi så sjeldent ser muslimer si hva han sier. Kan ikke huske å ha hørt en eneste muslim si at de føler seg krenket av kristen jul eller kristendomsfaget eller noe. Er det mulig Jens Brun skyver dem foran seg for sin egen agenda? *bam, bam, bam*
Som når Jens Brun gråter for muslimer og mangfoldet ikke skal bli støtt av Kristendommens dominans i Norge og her når folk gråter over at homser ikke får gifte seg i kirken. Hvor er muslimene? Hvor er alle de homofile? Faktumet er at veldig mange ikke bryr seg om dette. Muslimer vet at Norge er et kristent land og er villig til akseptere at kristendommen har en plass i Norsk kultur og homofile som nyter livet på London driter en lang marsj i hva biskoper mener om deres sodomi.
Det er en konstruert konflikt med en agenda jeg har undervist i flere ganger før [1] [2] [3] og ser ingen grunn til å gå inn på det nå. La oss istedet lese videre.
Sven skriver
«Jeg bærer på et stort hat mot Gud.
Eller, jeg tror ikke lenger på Gud. Gud, om han finnes, er sikkert ok, men det er noe alvorlig galt med bakkemannskapet hans. Sinte menn og kvinner som tror de har myndighet til å utføre de mest groteske handlinger i hans navn. Som støter fra seg mennesker som elsker. Som leser skriften med ett øye og skriver lovverket med gaffel slik at mange faller utenfor. Og om jeg skal være politisk korrekt må jeg vel si at jeg forstår at mange har et behov for kirkens aksept, men selv føler jeg kun forakt og avsky for den norske kirke fordi den påfører folk smerte og legger sten til byrden, for å bruke en bibelsk vending.«
Sven er veldig ærlig. Han skriver han «hater Gud«, men hater egentlig ikke Gud fordi han tror ikke på Gud (likevel skriver han Gud med stor G. Mange «fritenkere» ville ikke engang gjort det), men «hatet» eller «problemet» ligger egentlig imot «bakkemannskapet» som er «sinte menn og kvinner» som jeg ofte referer til som kristenkonservative mørkemenn. Storstyggen i Norge 2014.
Det som er spennende med Svens innlegg er at han er så ærlig. Kanskje mer ærlig enn han er klar over. Fordi i teksten kan vi se eksempler på «fritenkerens» psykologiske problem. La oss kalle det det «vage hatet«. Det «vage hatet», som jeg ofte referer til som å «kjempe imot vindmøller» er at «fritenkere» vet ikke helt hva det er med religion de ikke liker. Hater de Gud? Nei, det kan de ikke fordi han eksisterer ikke. Hater de kirken eller institusjonen? Nei den er heller ikke ekte. Hater de de troende? Nei, fordi det er intolerant (tenk på Islam, Jøder m.m.). Hater de de kristne? … eh…
Veldig mange «fritenkere», på grunn av tanke grums jeg ikke vil gå innpå nå, er ikke så mye ateister som anti-teister med et hat mot kristendommen. Deres historie forståelse er at slem hvit kristen man har gjort mye ugang, mens alle andre samfunn har vært fredelige frem til «vi» kom med korset og tok fyr på folk. Deres etiske forståelse er at alt er greit unntatt å være kristen. Det er greit å være homofil og det er greit å steine homofile, så lenge det ikke er Kristne som gjør det.
For «fritenkeren» er ikke Norge kristent, men all kritikk skal ledes mot kristendommen fordi vi er egentlig kristen men vi skal ikke si det høyt. Når muslimer spytter på homofile på Grønland da er det en mangfoldig dynamikk som er spennende, men når kristne ikke vil lage homoparade i kirken, da er homofob. Slik går den hykleriske dobbeltenknings dans til venstresiden.
La oss gå videre i teksten hans.
«Jeg satt en gang i en kirke og holdt min kjæres hånd. Vi kjente nærvær av noe som var større enn oss selv. Lyset falt mildt på oss to elskende. Og jeg følte at noe velsignet oss. Kanskje det var kjærligheten? Kanskje det var vår egen kraft?
Størst av alt er kjærligheten, resten er menneskeskapt bullshit. Amen i kjerka. Ti kniver i hjertet. Mor og far i døden.«
Hva er det egentlig som gjør at dette innlegget fortjener plass på leserenes VG? Er det hva hans skriver, hvordan han skriver eller bare at han er politisk korrekt? Jeg tror det siste.
Ser vi på representasjonen i lesernes vg fra dag til dag, uke til uke, begynner et mønster å dukke opp (se graf for mer informasjon).
Det går mye i føling i fjæra (politisk korrekt blogg) til føling i fjæra (husmorsblogg) til føling i fjæra (rosa blogg). Når ikke-politisk korrekt blogg dukker opp (f.eks en FRP blogg) er de ofte i det politiske korrekte hjørne**. Skulle en kristen få lov å komme på Lesernes VG ville det oftest vært en liberal kristen som synes homofili er greit (og er det greit for henne så burde det være greit for alle).
Min mistanke er at Magne D. Antonsen fra VG er en venstremann av den ateistiske feministiske typen. Han velger ut blogger ikke et hvor bra de er skrevet, men etter hvor enig han er i dem. Jeg kan ta feil, men jeg tviler.
Øvelsesoppgave:
Løs en av opppgavene under:
1) Lag en gruppe på 3-4 og diskuter hva dere mener er feil med AndyAce83s Tanker om Ting. Skriv ned så en liste som dere skal forberede foredrag på.
2) Finn en av AndyAce83s tidligere undervisninger som du syntes var mest interessant og send den inn til Magne D. Antonsen med en begrunnelse på hvorfor du mener akkurat denne bør komme på «trykk» på VG.no.
…………………………………
(*Skrevet innlegg om Anti-bloggeren før-> [Blogginnlegg #1 og Blogginnlegg #2])
(** Den eneste gangen jeg husker å ha lest en FRP blogg på Lesernes VG var når en FRPer kritiserte religion på generell grunnlag)
NRK og Jul
Sååå…
Jeg ser nesten aldri på NRK lenger. Ikke at jeg ser noe mer på TV2 eller TVN. Har vel for det meste sluttet helt å se på tv. For mye trivielt fjase prat blandet med overfladiske «dybde intervjuer» om mer alvorlige saker. Men i jula har jeg lagt merke til at det har gått en del julesanger på NRK radio som ikke har hatt sekulære verdier. Jeg har hørt Deilig er Jorden, Glade Jul og andre fine sanger om hvorfor vi feirer jul.
Så da tenker jeg «Hmm, kanskje ikke Norge er så sekulært som «fritenkere» ønsker det er?» Så tenker jeg videre: «Kanskje jeg har vært for hard med NRK og erklært dem mer infisert av kultur-marxistisk hat til kristendommen enn hva som var sant?»
Men…
Øvelsesoppgave:
Ser du noen likheter mellom disse innleggene? Tror du det kan være en sannhet i hva AndyAce83 hevder at «fritenker» bevegelsen ikke tenker så fritt som de selv ønsker men istedet er styrt og formet til en konklusjon av diverse ytre påvirkninger?
«Den skjulte minoriteten» – Ateistens romjuls preken til koret.
Sååå…
I aftenposten 25 desember 2012 har ateisten og «fritenkeren» Bjørn Stærk skrevet ennå et bedreviten tekst om kristendommens undertrykkende tullball som han kaller «Den skjulte minoriteten – konservative kristne i Norge«.
SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.
Jeg sa til meg selv at jeg ikke gadd å lese ennå et «fritenker» brev til folket om hvor dumme, slemme og/eller utenfor virkligheten «Kristenkonservative» er. Særlig ikke i romjulstiden ser jeg noe stort behov for å lese ennå et manifest som hyller verdslige verdier og lirer av seg ennå et humanist ateistisk kjærlighetskvad til seg selv og sin navle. Men så bestemte jeg meg likevel for å lese den. Det er en av tingene jeg liker med meg selv; Jeg er ikke redd for å konfrontere mine fordommer og få dem bekreftet eller avkreftet… alt etter som. Mens jeg leste dette laaaaange innlegget følte jeg disse punktene gjorde seg gjeldende
1) Bjørn Stærk starter med en vulgær og hånlig fremstilling av den kristne tro som fremmedgjør verdslige og troende likt overfor den Kristne forklaring,
2) så slenges det ut tall som stadfester at Norge er ikke kristent hvis man ser det fra «enkelte vinkler» og jeg antar at disse vinklene er de vi skal se det fra,
3) forfatter ønsker å skape illusjonen av sannferdighet ved å ta avstand fra velkjente stereotype og dra inn sin egen «kristenkonservative familie» før han igjen faller for fristelsen til å
4) vulgarisere og fremmedgjøre nattverden,
5) Han skriver så:
«Selv når menneskene som vandrer rundt deg bærer symboler for å markere hvor forskjellige de er, er det lett å glemme at symbolene faktisk betyr noe. At hijaben ofte er mer enn bare et hodeplagg, og korset mer enn kun et smykke. Symbolet er på overflaten, men det peker mot noe dypere: At dette mennesket lever i en annen virkelighet enn deg selv. «
Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.
Her etablerer han altså et klart oss/dem skille basert på hans egen semiofobi. Altså mener han at anderledes symbolforståelse innebærer anderledes mennesker (kan man implisitt tolke galskap her?).
6) Så etterfølger flere avsnitt med nær sagt edruelig beskrivelse av frikirkens tilbud. Klart det er distansert og kaldt, men det ligger ikke noe kritisk eller vulgært i fremstillingen heller.
7) Bjørn Stærk går så inn å forteller en anekdote som reduserer kristen tro til en ødipal psykologisk mekanisme (selvfølgelig uten å anerkjenne at den samme mekanismen er trigget i «fritenkere» bare med reaksjons dannelse (youtube link 1 og 2).
8) Så kommer kritikken av kritikken kristne har overfor populærkulturen. Kristne var før kritiske til den moralske forvitringen i pop-musikken, men de har heldigvis lært å holde kjeft. Ingenting godt kommer ut av å være festbremsen i den gradvis forvitringen pop-kulten har ledet til over 50 år. Bjørn Stærk skriver derfor om kristenkonservatives puritanske holdning til musikk på 80-tallet. Det var noe rart med slike holdninger, men likevel har denne «fritenkeren» ikke skyldt på musikken som har dronet rundt han som grunn til hans egen ateistiske oppvåkning. Uten å se ironien i det latterliggjør han de som var skeptiske til det som trolig var med på å «vekke» han opp.
Jepp, illuminati, ateistisk og satanisk symbolikk i pop-kult er bare en myte 😉 ´´Jommen, jommen, det er jo bare plassert der for å få gale mennesker til å spekulere´´, sier sikkert du hvis du er ´´fritenker´´. Ja, men symbolene er plassert der likefullt. Slutt å refuser tanker kun fordi de er for tydelige. ´´Djevelen´´ kan da fint bruke ironi til å perverter folk også.
Han beskriver en traumatisk hendelse på skolen og hans oppfattelse av demoner perverterer han; «De andre barna tror dette er uskyldig moro, men jeg vet bedre. I den store åndskampen kjemper engler og demoner om hvert eneste gatehjørne, hver eneste sjel – og hver eneste synkoperte rytme.» Jeg har ikke tenkt å gå i dybden av det spennende filosofiske evne om forholdet mellom kunst og mennesket (særlig fordi en «fritenker» venn av meg har stikket av med boka om evnet! GI MEG TILBAKE BOKA S! JEG VIL HA TILBAKE BOKA MI!!! Jeg er ikke kommunist, jeg tror på eiendomsrett så gi meg for faen boka mi tilbake!) annet enn å si at hvis du anerkjenner at reklame og propaganda har en effekt på mennesker, hvordan kan du da tro at satanrock eller selvmords romantisering ikke kan påvirke lyttere? Poenget er ikke å si at strenge kristne har rett i å sensurere, bare at Bjørn Stærks problematisering er også feil. Kunst påvirker. Slutt å tro noe annet. Om det er djevelen, illuminatit eller bare rent lavmål som står bak får være en diskusjon til en annen gang.
9) Så kommer vekkelses historien hans. Etter å ha fortalt en nedtonet «lidelse historie» vil han nå dele med folk hvordan han fant «veien ut». Hvis du har et analytisk bein i kroppen, smak på de ordene. «Veien ut». Når bruker folk slikt ordlag? «Veien ut» av glede? Nei. «Veien ut» av villrede, sorg, avhengighet, undertrykkelse, lidelse. Mektige ordvalg. Hans historie er enkel; Han møtte en ateistisk predikant som krevde at han kunne «begrunne troen» sin. Som den uvitene tenåringen som ikke ennå hadde hørt om filosofer som Kant, Descartes, Augustin, Aquinas osv fant han ut at han var uten svar og derfor tok feil. Halleluja, frelse var nær! Og lik eks-røykere som så hater alt med røyk, var han som en eks-troende mer fundamentalistisk i sitt preksbehov. Han beskriver derfor sin frelse slik:
«denne innsikten følger en følelse av frihet. Det er som om veggene rundt meg har falt ned, og jeg ser ut på en åpnere verden. Så kommer kvelden og mørket, og jeg tilbringer et par fryktelige netter hvor jeg spør meg selv om jeg nå kommer til å havne i Helvete. Det Helvete jeg har trodd på er noe mer abstrakt enn flammehavet gamle svovelpredikanter advarte mot. Kristne i dag snakker heller om en evighet uten Gud. Hva dette egentlig innebærer vet man ikke, men at det er en fryktelig skjebne, det er det ingen tvil om. Tør jeg ta sjansen? Spørsmålet blir raskt meningsløst. For troen, den er borte. For godt.«
«For godt». Han vet han aldri vil snu seg tilbake. Som den «fundamentalisten» han er, vet han nå at han besitter sannheten. Man kan ikke ta feil to ganger. Det finnes ingen vei tilbake. Ateistens morgen slukker sorgen. Hallelujah. Halle -jula! Amen.
Men det er mye tekst igjen….
10) Etter hans deilige frelse må han dessverre beskrive sine stakkars ikke frelste familie. Med sorgtungt hjerte må han fortelle om den ensomme faren som ikke hadde nok «fritenker» venner til å vekke han fra ulykken. «Jeg hadde mange ikke-kristne venner i oppveksten. Faren min hadde få.» Stor tap for han, kan det virke ut. Store deler av teksten nå skal styrke en oppfattelse av at Norge er mer ikke-religiøse enn religiøse. Men…
11) «Men seieren var ikke total.» Kjenn på hovmodet. «Seieren» innebærer en konflikt, krig eller konkurranse og at «seieren» er hans, bare ikke «total». Det finnes fortsatt en liten (om dog døende) gruppe rariteter…
Nei, nå må jeg gi meg. Dette manifestet vil jo ingen ende ta. Jeg vet jeg burde lese den ferdig, men jeg finner den bare ikke interessant. Først finner jeg hans beskrivelser feilaktig. Dette er en preken til korrekt troende og ikke til meg. Teksten er skrevet tydelig til andre «fritenkere». Han referer stadig til kristne som dem og skribenten og leserene som «vi». Det er så mye tekst igjen at jeg bare må gi meg. Hans anti-kristne holdninger er tydelig en stor inspirasjon for han.
Ettertanke:
Denne teksten skal gi signaler om å være tolerant og er derfor mer potent i sin gift enn folk som er mer hatsk i sin forklaring av kristendommen [blant annet denne]. Den er likevel ikke tolerant men er med å skape den kultur-marxistiske droningen og altoppslukende vesen. Ennå en murstein i den voksende «fritenkende», «skeptiske» klagemuren over kristendommen (og andre vestlige verdier) som er K-M.
Konspiratorisk? Kanskje det. Kall det hva du vil, være det kultur-marxisme eller «oppvåkning av befolkningen» eller «nyrenessanse«. Poenget er at det har vært eksepsjonelt forandring i form av mye mer «fritenkende» «skepsis» i de fleste medier de siste 20 årene som har påfallende mye fokus på kristendom og kristne verdier.
Det som slår meg igjennom hele teksten, og som jeg i retrospekt går igjen i de fleste «fritenkeres» forklaringer på religiøsitet, er redusering. Igjennom hele teksten skal tro reduseres til noen enkle banale ting. Ting som kristnes verdensoppfatning blir redusert til «Et allmektig vesen snakket universet virkelig, formet jorden og fylte den med liv og perfekte, udødelige mennesker […] menneskene tok denne gode verdenen vi hadde mottatt og fylte den med ondskap, litt som et barn som får en fin leke, og knuser den.» og nattverd reduseres til «drikker en bitter saft som symboliserer blodet til et menneske som døde for 2000 år siden, og som i blant opplever å være i direkte kontakt med universets mektigste vesen.»
«Hva så?«, tenker sikkert du hvis du er «fritenker». «Det er jo korrekt» og ja, det er jo korrekt, på samme måte som det å elske er å «sperme ei fitte i dåsa«.
Takk.
Øvelsesoppgave:
Analyser ateismens psyke på samme måte som Bjørn Stærk analyserer kristenkonservative. Skriv et langt essay om dette og prøv å få den publisert i en avis. Lykke til. Du vil trenge det 😉
Oppgave tips: Les tekster på»windows into relgion«. Er det likhetstrekk mellom fortellingene om hvordan ateister «våknet opp» og så «lyset» som var «sannheten» i sin tro? Tenk over hvorfor ikke Islam, Buddhisme eller andre Østens religioner er nevnt som eksempler på siden.
AndyAce83´s Tanker om Ting 