Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

La oss snakke om privileget det er å være hvit.

Jeg snakket med Narkis-Jon for noen dager siden. Jeg møtte han tynnkledd i snøen i Oslo der han bar på en ny HD-TV, mens i lommene hadde han perleskjede og andre dyre smykker. Da måtte jeg bare stoppe han og fortelle han at han burde være klar over hvilket privilegier det er å være hvit i Norge. Jeg fortalte om videoen under og hvor viktig det var at så fort han fikk seg internett igjen at han måtte se den. Nå skal du få se den. Den vil åpne øynene dine.

Det Nordmenn trenger å forstå er at hvite mennesker er ikke en rase, men ett privilegiet. Det finnes ingen rase utenom menneskerasen, men inne i denne menneskerasen er det noen som tror de er bedre enn andre fordi de er hvite. Da snakker vi om privileget ved å være hvit. Ideen har kommet fra universitetene i statene, og blir der kalt «White Privilege» eller «Woe is me Whitey»

Her er en annen video som forklarer konseptet.

Nå…

La oss ha en dialog her om hva det vil si å ha privilegier ved å være hvit og ved «dialog» mener jeg at jeg trakter ned halsen på deg hva du bør vite. Jeg, AndyAce83, vil ha all ære for at det var JEG som innførte dette begrepet i Norge! For begrepet kommer! Bare vent. Men jeg innførte det! Ikke Thomas Hylland! Jeg!

Det vi trenger å forstå er at Europa var bygd opp av hvite, og har en lang tradisjon med hvite mennesker og har tilpasset seg et etnosentrisk syn rundt det som er hvit. Det er galt. Vi tror at rasisme ikke eksisterer, eller at det er av så lite betydning at det ikke bør snakkes om, kun fordi vi aldri opplever rasisme. Her er ennå en video som viser fordelene ved å være hvit.

Det du som hvit må lære deg, og som må være ditt mantra, er at hvis du er en hvit heterofil mann som har feilet har du bare deg selv å klandre, men hvis du ikke er dette er det et helt system som jobbet i mot deg som er hvit priviligert, patriarkals og homophobisk. Men feiler du i livet som hvit heterofil man da er du teit og har drite på draget. Det er så viktig at jeg følte jeg måtte påpeke det to ganger.

En siste video før du kan løse øvelsesoppgaven som tar opp konsekvensen av privilegiet av å være hvit når man selv ikke er hvit.

Øvelsesoppgave:
Disse oppgavene er delt, men teller likt. Oppgave en (1) er for hvite og oppgave to (2) er for folk av farge.

1) Skriv en avhandling på minst 70 sider om alle privilegene du har som hvit.
2) Hvis du klarer å skrive, og har et sterkt behov for å uttrykke det, men ikke føl deg presset på noen måte til å prestere, kan du skrive en tekst, så lang du vil, om all elendigheten du har sett og opplevd ved å bo i et land som er så dominert av hvite privilegier.

Musikals utro som viser det hvite privilegiet i India.

Våkn opp. Kaffen er klar.

Faktisk har den blitt bitter.

Sååååå…

Dagens evne i Tanker om Ting er litt skummel. Så la meg berolige dere først med en liten vits.

Hva kaller man en progressiv venstremann som har blitt ranet? Konservativ.

Hoho. Det er morsomt fordi det er sant. Iallefall…

Jeg er kristen, og noen ganger tar jeg hendene sammen i bønn. Jeg prøver å be om snille ting som verdensfred og medisinske gjennombrudd, men noen ganger ber jeg Gud om at «snille» mennesker skal få smake litt av sin egen medisin.

Min store drøm er at Thomas Hylland skal ta seg en mangfolds tur og oppleve å bli ranet. Eller et av barna hans skulle bli voldtatt av globalisering. Hvor fint hadde det ikke vært om noe av den Norske berikelsen solgte dårlig dop til noen han var glad i? Men det er ikke bra. Man skal ikke ønske vondt på andre, selv om de gjør ondt mot deg.

Poenget er at for noen år siden husker jeg at det var en sak i media om at et journalist par hadde blitt ranet i eget hjem. Det sto ikke detaljer men jeg kikket mot himmelen og takket Gud (selv om jeg frykter han har ikke noe med dette å gjøre). Som sagt sto det ikke detaljer, men som den fordomsfulle personen jeg er fylte jeg ut hullene og det var at mangfold hadde tatt seg til rette.

Kvalmende bilde når man tenker over det.

Så går det noen år også skriver disse to journalistene om denne saken i en kronikk i dagblæ ved navn: Ransbølge som fortjent. Jeg skal være ærlig. Jeg gikk på autopilot. Tok forgitt at de hadde fått den lærdommen alle skal få av slikt. Men så viste det seg at den kognitive dissonansen er sterkere enn jeg liker å tro.

Jeg fikk et spørsmål fra en av mine mange faste lesere om akkurat denne artikkelen. Da måtte jeg lese den og ble overrasket over at disse to faktisk IKKE hadde lært noe av dette.

De starter sitt innlegg med «Oslo rammes av en ransbølge. Er dette bare forsmaken på en ny hverdag? Ran midt på gata. Ran i parker. Ran en søndags formiddag. Ran av barn. Voldelige ran. Hjemmeran. Hva om dette ikke er en bølge, men noe vi må venne oss til?»

Dette er fatalist snakk. Det er mye av det rundt å går. Fatalister sier «can´t be helped«, «ikke noe vi kan gjøre noe med«. Her sies det at vi kanskje må bare venne oss til det?

De fortsetter å beskrive hva mange føler i multi-kultur Norge når de skriver «Utrygge dager der frykt stjeler en langt større del av bevisstheten vår? Med granskende blikk på menneskene rundt oss: Hvem er potensielt farlige? Med alarmer og låser og konstante risikovurderinger. Vi fikk som fortjent. Det sa i hvert fall en av dem, mens vi lå der kneblet med hodet i puta og ranerne over oss.»

I denne delen forteller de om frykten man føler etter overgrep og nevner også et eksempel på omvendt* rasisme. Hvor «VI» (hvite Nordmenn) fikk som fortjent fordi vi er «hvite nordmenn». Dette vil sikkert ikke bli tatt opp senere i innlegget.

Det er nå artikkelen tar en 180 graders vending. De skriver «Han hadde tydeligvis et behov for å forklare hvorfor de ranet oss. De var ikke onde mennesker, sa han. Bare i en fortvilet situasjon. De skulle ønske de kunne få bo og jobbe og leve et normalt liv i Norge. Men asylsøknaden hadde blitt avslått. Nå hadde de ikke annet valg enn å rane oss for å skaffe penger til å komme seg hjem.»

Synes denne saken godt kan belyses av to bilder. Dette bildet viser hva noen tenker om innvandring.

Her gråtes det for overgriper som bare gale mennesker kan gjøre. Dette er IKKE normal følelsesreaksjon overhode. Det kan hende at en psykolog ville si «De har funnet en veldig konstruktiv løsning på sin krise«, men jeg sier «hvis man går i forsvar for sin gjerningsmann på denne måten har de en alvorlig virkelighetforstyrrelse«.

I en krise vil folk reagere forskjellig. Noen vil grave seg ned, andre vil prøve å vokse på det. Noen vil klandre overgriper livet ut, andre vil tilgi. Men det er en forskjell på å tilgi og FORSVARE! Her skal overgripere portretteres som offer for å tjene en politisk sak. Dette er en veldig vanlige venstreside strategi. De kriminelle, de som skaper uro og frykt, er ikke slemme, men offer av dårlig politikk. Altså ikke venstre politikk. Utryggheten vi føler er bare fordi staten har ikke nok makt. Vi må stemme på «stat og kommune». Da vill alle få det bra. Folket er dumme og fordomsfulle. Men staten og venner av staten vet at ting er ikke som vi tror. Gjerningsmann er offer på grunn av kristenkonservative mørkemenn. I bakvendtland, der øst er vest…

Mens andre (som disse journalistene) ser innvandrere som dette. Ingen er korrekt og begge er.

De skriver «Men for å hoppe til konklusjonen. Ja, vi får som fortjent. Etter nær 200 ran på to måneder i hovedstaden, stort sett begått av utlendinger eller nordmenn med minoritetsbakgrunn, er det noen som prøver å gjøre det hele til en debatt om innvandring«.

Ja, kanskje noen vil gjøre dette til en debatt om innvandring fordi «nær 200 ran på to måneder i hovedstaden, stort sett begått av utlendinger eller nordmenn med minoritetsbakgrunn»? Bare foreslår at det kan være grunnen. Jeg utelukker selvfølgelig ikke at det har vært noen slemme fordomsfulle kristenkonservative inne i bildet også men…

Resten av innlegget er føling i fjæra og fiktive tragiske caser om hvor vondt innvandrere har det som «om man kommer fra Nord-Afrika til Europa i håp om å jobbe noen år og spare penger til hus i hjemlandet«. Et utsagn som sier veldig lite om virkeligheten, men veldig mye om forfatterens virkelighetsoppfatning.

Andre tragedier er «Vansker med å få papirer, med å skaffe jobb, med å bygge seg et nettverk.» Selv har jeg aldri sett det slik. Faktisk har jeg observert at veldig mange innvandrere har et sterkt nettverk når de kommer til Norge pga av etnisitet solidaritet og minoritets solidaritets. Jeg har sett venner av meg slå an en prat med fremmedfolk kun fordi de var innvandrere også. Men igjen, her skal det gråtes for og kile i hjerte roten. Virkeligheten har ingen plass her. For «grensene på kartet er tross alt tilfeldige streker stadig flyttet på gjennom hele historia. Så hvilken rett har vi til å nekte folk å krysse strekene vi har tegnet rundt oss? »

Så enkelt og banalt kan man gjøre det. De har tydligvis ikke lært noe. Men jeg har! Det hjelper ikke å håpe at Thomas Hylland vil få en smekk på pung. Folk som han kan ikke innrømme feil, verken for seg selv eller andre. Så det er nok best å ikke ønske han noe vondt. Det vil ikke hjelpe uansett.

…

Øvelsesoppgave:
Skal man ha grenser i livet eller skal alt bare flyte sammen? Gjøre noe kreativt ut av dette problemet.

*Omvendt rasisme er et teit begrep egentlig. Rasisme er rasisme. Men fordi vi lever i en verdensoppfattning hvor bare hvite kan være rasister så må man bruke dette begrepet for å understreke at det går begge veier.

Hva er kultur-marxisme?

“Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.”

Såååå….

´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´

Jeg har skrevet en del blogg innlegg på AndyAce83´s Tanker om Ting og i mange av disse har jeg brukt begrepet «Kultur-marxisme» løst og fast. Ærlig talt har jeg vel slengt det begrepet rundt meg litt mer enn jeg burde fordi det er et begrep med mange negativt ladede konnotasjoner. Jeg bør derfor definere og snakke litt rundt begrepet kultur-marxisme og hvordan dette henger sammen med andre begreper jeg bruker som PK, tanke-kontroll, sosialisme, ateisme osv.

Først la meg bare sette opp dette lysarket.

PowerPoint ark som illustrerer Kultur-Marxisme og hvordan det henger sammen med alt annet faenskap.

Der!

…..

Nå! Som du ser på dette bildet er det en fin clusterfuck av ord og begreper her som går i alle rettinger. Jeg har ikke tenkt å gå i dybden i alle disse idag. Gå tilbake til tidligere undervisninger på denne bloggen for det. Jeg skal likevel male et lite bilde rundt dette og gi mer mat for tanker om ting rundt Kultur-Marxisme og underliggende kategorier.

Pensumlitteratur rundt dette evnet er ganske stort, men start gjerne med Jørgen Lorentzens & Wencke Mühleisen [red.] Kjønnsforskning – en grunnbok (2006) om feminisme, Gud – en vrangforestilling (2006) av Doc Dawkins når det kommer til ateisme, Ambivalens og fundamentalisme. Seks essays om kulturens globalisering (1999) av Thomas Hylland vedrørende kultur-relativisme og Dialectic of Enlightenment av Max Horkheimer & Theodor W. Adorno når det gjelder «kritisk tenkning». For fordypning i kultur-marxisme er det bare å lese en avis.

Da setter vi igang undervisningen. Hvis bare Kristoffer kan roe seg ned litt. Ja, Kristoffer, vi andre venter på deg her. Sånn…

—————————-

Kultur-Marxisme;

– Et god beskrivende begrep eller høyreekstrem paranoid psykotisk konspirasjonsteori tull som bare fjordmann og andre gale tapere tror på?

—————————-

Det første de fleste tenker når de hører begrepet Kultur-Marxisme er vel «konspirasjonsteori» og «Anders Behring Breivik*». Iallefall gjør jeg det og jeg tar forgitt at alle er enig og tenker som meg. Teoriens ide og fremstilling vekker bilder av endel «mørkemenn» (bare ikke konservative denne gangen) som drar i tråder og ønsker å skape et kommunist utopi/diktatur ved å manipulere kultur. Hjernevaske oss via media, skole og forfølge mennesker som tenker anderledes. Et tyranni maskert som toleranse. Kort sagt, ekstremt tullete virrvar av fantasier til folk med for mye fritid. Trolig arbeidsledige tapere som ikke kan få seg damer. Patetiske nerder om du vil.

Jeg har gjort følgende tenkning: Konspirasjonsteorier er alltid mest aburd når fremtstillt som bevisste. Jeg mener heller at kultur-marxisme er veldig ubevisst. Folk er ikke klar over at de selv er «offer» for et tankemønster som de er indoktrinert i. Derav kultur delen av marxisme. Altså har man en struktur i samfunnet. En tendens til eller lening mot en forklaringsmodell som passer inn under den kultur-marxistiske modellen utviklet av Frankfurter skolen m.fl. For å være klar over dette må man drive «kritisk tenkning» rundt «kritisk tenkning«. Se sin egen kultur uten ifra. Dette har selvfølig jeg lykkes med. Derfor må du høre på MEG! *Knegg, knegg*

Ikke glem lysarket.

Kultur-marxisme er et begrep jeg liker fordi den tilbyr en alternativ fortolkning til en del gitte «sannheter» slik at man kan gjøre «kritisk tenkning» på den kritiske tenkningen. «Meta-meta-kognitisjon» om du vill. Jeg vet ikke om du er klar over dette, men man trenger faktisk ord for å tenke. Man trenger begreper som «slaveri», «frihet», «styrke», «uvitenhet», «krig» og «fred». Diktonomiske skalaer hvor man kan sette hendelser og opplevelser imellom. Jo, flere ord for å beskrive hva man tenker, jo lettere å tenke fritt. Vi er som mennesker bundet av vårt språk. Enkelt språk leder til enkle mennesker. Avanserte språk leder til avanserte mennesker. Er du med?

Så uansett om du er enig eller uenig i at det er noe som heter «kultur-marxisme» bør du akkseptere begrepet som et begrep som beriker vårt språk og gir deg muligheter for å skape tanker om ting. La meg nå spekulere fritt rundt tendenser i Norge i 2013 som jeg oppfatter som kultur-marxsistisk. Er du ikke enig kan du skrive grunner i kommentar seksjonen under.

´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´

Dyrebevegelsen er ofte kulturmarxistisk. Jeg vet en del meningsfeller er veldig opptatt av dyrenes velferd, men det må likevel påpekes at det ligger mye kultur-marxisme i dyrebeskyttelse. Ikke fordi de er glad i dyr og ønsker dyr godt, men fordi måten man snakker om dyr på er «humanistisk«. Man sidesetter dyr og mennesker som likeverdige (og for noen er dyr bedre enn mennesker også). Det dreier seg derfor ikke om dyr som vesener vi kan bli glad i, men som en del av den kulturmarxistisk offer-herre forklaringen hvor alle bør bli vegetarianere fordi dyr er mennesker også.

Jeg er glad i dyr og jeg er for dyrevelferd. Jeg er ikke vegetarianer og spiser kjøtt. Dyr skal ha rettigheter hvor lidelse påført av mennesker skal reduserers til et minimum. Likevel er jeg ikke så i for dyrs rettigheter at jeg vil sidesette dyr og mennesker. Hvis et barn og en hund drukner ville jeg prøvd å hjelpe barnet først. Selv om jeg er for at dyr avlives hvis de lider eller har bitt noen, er jeg imot aktiv dødshjelp og dødsstraff. Aldri i livet om jeg hadde dykket ned og sagt til en hai at han må slutte å plage selen før han spiser den. Kort sagt skiller jeg dyr og mennesker.

Ta for eksempel pelsnæringen i Norge. Mange er imot pelsnæringen. Det påpekes at for mange dyr blir plaget i disse oppdretts stedene og vi ser dyr som biter av seg beina, kannibaliserer sine barn osv. Jeg forstår at dette kan anses som dyreplageri og skulle dyreplageri bli funnet så bør man absolutt arrestere mennesker som kan være så slemme mot vesener som kan føle smerte.

Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?

Men når man snakker om forby pelsnæringen «fordi man ikke liker det» da er man i kultur-marxistisk territoriet. For da glemmer man at pels har alltid vært en viktig del av menneskets historie. Vi som mennesker har brukt pels fordi vi selv ikke har noen. Kultur-marxisten tenker at vi ikke trenger pels lenger, men kanskje noen gjør.

Kultur-marxisme er å stjele frihet og valg fra andre pga av diverse -isme kamuflert via vel valgte ord som «gode intensjoner«. En person som er vegitarianer er fri til å ikke spise kjøtt og behøver ikke å gå i pels. Det er deres rett og frihet. Når de så legger seg opp i hva andre vil og gjør da kommer venstresidens tunge hand inn i bildet.

Så la oss drive litt «kritisk tenkning» rundt denne «kritiske tenkningen». Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til dyr? La meg formulere spørsmålet litt mer ladet: Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til maur?

Her er min teori: Ved å skyve dyrs status opp til vår status i tingenes tilstand kan man samtidig skyve mennesker ned på dyrs. Hvis mennesker egentlig er dyr er spørsmålet hva det i praksis innebærer. Da dukker det opp mange spennende og kvalmende utsagn. Min favoritt er denne videoen:

Doc Dawkins: ´´Peter I think you must be one of the most moral persons in the world...´, Peter: ´´Thank you. Yes, I think cannibalism is okay as long as its okay for the one you eat, some people dont have the right to life, and I see no problem with killing infants... You know if they are in pain.´´ Doc Dawkins ´´That sounds completely... logical... consistent... You know... fully sentient Cow.

Nå vil du kanskje drive litt «kritisk tenkning» rundt min «kritiske tenkning» av «kritisk tenkning» ved å si noe i baner av «Jeg tror ikke Doc Dawkins er kultur-marxist. Han er bare veldig glad i ateisme og vil at folk skal kunne runke mer uten skam.«.

Vel, din «kritiske tenkning» er veldig kritisk. Takk for det. La meg se… Fikk du med deg at vi snakker «ubevisst» istad? Forsto du at jeg snakker ikke om bevisst og konspiratorisk på den måten, men at ledene mennesker over hele vesten drar oss i en retning. Jeg tror heller ikke at Doc Dawkins er bevisst kultur-marxist. Jeg tror han er bevisst ateist men at ateisme vil alltid være tispa til kultur-marxisme om de vill eller ei. Det kan hende at Doc Dawkins ønsker seg en «sterkestes rett» samfunn i god høyre ekstrem ånd for alt jeg vet. Faktisk ville jeg tippe og tro at det er det samfunnet Doc Dawkins ville funnet mest «logisk«. Men det er en tid og sted å lufte sin -isme og eugenisk er fortsatt ikke helt husreint med «kristen konservative mørkemenn» og andre idioter. Så den tid, den masse drap.

Stjålet fra Dagblæh´s kronikk – Tegneserienes kraft ligger i forenklingen. Så ganger du dette med veldig mye. Da ser du hvor fritt «fritenkere» tenker. Legg merke til hvilket tegn de brukte. Var det det jødiske? Nei. Var det muslimsk, buddist eller kanskje AP logoen? Nei, nei. Det er kun kristne som ikke tenker selv.

La meg undervise deg i hvordan dette fungerer: De siste 10-20 årene har Norge og vesten sett en økning i ateister eller «fritenkere» som jeg liker å kalle dem. De har «våknet opp» og sett med sin «kritiske tenkning» at religion er tullball. De har lært via skole og media hvordan prester voldtar barn med bibel i hand. Hvordan korstogene i middelalderen var ondskap. Ottoman imperiet var en fredlig imperiet og det nevnes sjeldent at Ottoman imperiet var muslimsk og at det strakte seg langt oppover i Europa. Skulle det nevenes at Ottoman imperiet okkuperte Europa, må «kritisk tenkning» vise at Islam var fredlig og levde i harmoni med de Kristne. Helt til slemme Kristne ble voldelige av en eller annen grunn. Dette kalles historisk revisjonisme og er et eksempel på «narrasjonen» vi blir foralt om og om igjen.

Altså, man går tilbake å gjør historien mer «politisk korrekt» eller mer kultur-marxistisk passende. Andre avarter av kultur-marxisme gjør det samme på andre områder. Feminister prøver å vise patriarkiet i alle kriger, og ønsker å gjøre kvinnelige historie figurer mer betydningsfulle enn de var. Queer forskere leiter etter homoer i en vær hendelse. Faktisk er marxisme i det hele ganske så historisk revisjonerende der de leiter etter klasse, kjønn, legning og tros splittelser og prøver å gi «rik hvit kristen heterofil mann» skylda. Hvorfor? For å kunne gjøre største delen av verden til offer også komme med løsningen som er at stat og kommune kommer inn å ordner opp i uretten ved bruk av makt.

Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan «fritenkere» er kopier av hverandre. Så gjorde jeg litt research og fant ut at Emma Watson er trolig kristen. HUff, der gikk den fortolkningen i vasken. Hva tenker du om dette bildet?

Altså dikterer den «kritisk tenkning» til «fritenkere» at all relgion er noe dritt og «ulogisk» (i motsettingen til kannibalisme og baby drap). Da havner de i den vakre grå tåke ambivalensen til «moralsk relativsme» en annen av kultur-marxismens viktige søyler.

Hvis man fjerner Gud fra regnskapet når det kommer til moral fjerner man også godt/ondt aksen i moralske spørsmål. Man fjerner kort og godt begrepene «godt» og «ondt» (Fun Fact: etymologisk kommer god av Gud og ondt av djevel (good, God, evil, devil).) fra regnskapet. Hva står ateisten tilbake med? Moralsk relativisme eller nihilisme eller så må noen andre enn «en usynlig mann i himmelen» dikterer det. Alternativene er Natur (overlevelse av de sterkeste) eller det «stat og kommune» sier. De fleste velger det siste. Og da er vi inn i god stat-isme, sosialsime og kultur-marxisme. For noen leder alle veier til venstre.

Kultur marxisme er overalt hele tiden. Det er konsensus tenkning uttrykket med den største selvfølge dundrende fra alle hold. Kultur-marxisme er som drittlukt i en binge. Du legger merke til det med engang (trolig som barn) men så blir du vant med det siden stanken er der hele tiden.

Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!

«Men dette er bare paranoia AndyAce83. Jeg har lært på skolen at…» La meg bare stoppe deg litt der. Du lurer sikkert på om jeg har noen bevis på at det finnes en «verdensoppslukende konspirasjon om å forandre vår kultur«? Hvis det finnes så mye dundrende kultur-marxistisk propaganda kunne jeg vel komme på et eksempel? Ja, jeg kan komme på mange og mange av dem er samlet der—> Liste over ubalanse i media. Men det er konkrete eksempler på at media har en venstre lening iform av en venstredominert forklaringsmodell (offer/undertrykker) og venstredominert ordforråd (homofob, xenofob, islamofob, «hatful», rasist, kristenkonservativ mørkemann, «aldri mer strikkepinner» osv). Mer generelt må vi kanskje gå inn i oss selv og reflektere over hvor effektiv denne altoppslukende propagandaen egentlig er. Vi kan gjøre dette med noen tanke eksperimenter. La oss leke litt med rasisme begrepet. Et veldig viktig ord i kultur-marxistisk forklaringsmodell.

Ola Nordmann (31) sier følgende «Jeg er stolt av å være hvit og den Norske kultur arven«

Hva føler du nå? Hva tenker du egentlig om dette? Kjenner du et behov for å skrike «rasist?». Ler du nervøst over slik frekkhet? Hva med…

Mohammed Mogabe sier følgende «Jeg er stolt av å være mørkhudet og den afrikanske kulturen«.

Av en eller annen grunn føler vi at det er bra at ikke-hvite kulturer er sin egen bakgrunn bevisst, men vi er ikke så glad i at hvit kultur for vise seg frem som «hvit kultur». Da blir det «imperialistisk» og skummelt og «Anders Behring Breivik» eller «Hitler».

Her er en video om dette fenomenet:

Det er ganske artig å se på hvordan folk blir stresset av å bli konfrontert med kultur-marxismen sin. Også ganske morsomt å se hvordan de som ønsker å vise seg som mest progressive og åpene er kanskje de største ´´rasistene´´ hvis man driver litt ´´kritisk tenkning´´ på det

Denne videoen er sikkert partisk. Den er vinklet til høyre (eller «til høyre for høyre» som nå har blitt et populært slagord), og for mange blir den da automatisk ondskapsfull og hatsk. Til og med jeg kjenner på meg at jeg blir urolig av å se slikt. Faktisk noen ganger litt kvalm. Dette er et ressulat av kultur-marxisme. Alle tanker som strider mot offer/herre forklaringsmodellen blir sett på som vranglære og må forbys.

Konklusjon

– Finnes egentlig kultur marxisme og er det egentlig et problem?

Så la oss avslutte denne kritiske tenkningen rundt kritisk tenkning ved å tenke over saken i sin helhet. Er det noe som heter kultur-marxisme? Ja, det er det. Historisk og som begrep er dette reelt. Spørsmålet er heller: Har AndyAce83 rett i at det foregår nå? Svaret der er: Vet ikke. Alt jeg gjør er å påpeke hva jeg ser. Siden jeg gikk på barneskolen opplevde jeg en dragning til venstresiden. Ofte satt jeg å lurte på hvorfor folk egentlig frivillig var høyrefolk. Hadde de ikke hørt om Hitler og nazistene? Hvordan kunne de være så slemme med fattige, homofile, og andre offer for samfunnet? Som ung prøvde jeg mye å finne ut av hvorfor noen ønsket å være slemme på den måten. Senere har jeg fortolket denne «kritiske tenkningen» som et resultatet av kultur-marxisme. Jeg hadde lært i barne-tv på NRK (jeg var fanatisk glad i Barne-Tv som liten) og via skolen jeg gikk på at noe var godt (venstre politikk) og noe var ondt (høyre politikk). Bildet jeg fikk i hodet mitt var at et godt demokrati hadde bare venstrepolitikk. Høyrepolitikk var en ting av fortiden og hadde ingenting med oss å gjøre. «1945, folkens. Vi vant krigen.»

Så hvis vi ser at det er noe som heter kultur-marxisme, er det da egentlig et problem? Ja og nei. Det er ikke et problem hvis du er enig i at venstresiden er best. Hvis du derimot liker ytringsfrihet, frihet til å tenke og mene hva du vill og komme til konklusjoner på egenhand, da vil du nok mene at dette er vansklig. Kultur-marxisme hindre folk i tenke fritt og kunne gi yttring for sine egne tanker. «Vi er et fellesskap og vi har ikke plass til egen tenkning da.» Jeg vi beskrive en kultur dominert av kultur-marxisme som å gå på skolen hele livet. Man har «lærere» overalt som skal belære deg om hva du kan og ikke kan mene. Hva du kan og ikke kan føle.

«Du er ikke fritenker hvis du ikke tenker som oss«.
«Det er opplyst og vedtatt. Vi er ferdig med den saken.«.
«Sitt ned og hold kjeft.»

Øvelsesoppgave:
Tenk deg at du er et tre.

* Jeg gidder ikke å skrive så mye om Anders Behring Breivik. Han er ikke et «umenneske» for meg. Men han har fått nok oppmerksomhet for sin groteske monstrøse ugjerning nå. Hva mer kan skrives om han? Jeg bare nevner at kultur-marxisme og «Anders Behring Brevik» henger sammen nå på grunn av hans manifest. Jeg ville lyve hvis han ikke var en elefant i rommet.

Kultur, kulturministre og andre bedrevitere.

Sååå….

I den siste tiden har Aftenposten funnet ut at de får mange «clicks» av debatten om kultur og derfor har de latt mange synsere synse om så mangt rundt dette med «kultur», «multikultur» og «hva er egentlig Norsk?». For dem som har sovet i timen, skal jeg nå ta en rask oppsummering av debatten så langt, før jeg selv skal spre noen gyldne korn av visdom til dere mine kjære fans.

Kulturdebatten 2012-13

-pissepratet så langt

Det startet med at slemme FRPer Tyrbring-Gjedde var frekk nok til å spørre snille Taijk hva hun mente var Norsk [1]. Hun svarte, men Tybring var ikke fornøyd i Dagblæh og sier «– Fornekter norsk kultur«. Siden Tybring er så slem med snille Taijk går QALB-E-SALEEM KHAN AHMED til Taijks unnsetting å spør «Hva vil Tybring-Gjedde?«. Å svaret er enkelt… Ikke noe godt!

Så blid Taijk har blitt etter at hun fikk makt. Jeg husker den gangen hun var ei sur dame som så godt som aldri smilte. Nå er hun så blid hvor hun går atte…. det kan seff være hennes nye kjæreste også. Noen ganger trenger sure kvinnfolk bare litt ´´kos foran peisen mens noen pusser pipa´´.

Det er nå Aftenposten må ta ledelsen i debatten å stjeler hele saken fra Dagblæ og massetrykker kronikker fra diverse snille og slemme mennesker i Norsk synseklubb. Det startet med den slemme «journalisten» Jon Hustad som tydeligvis er høyremann (og ingen ekte journalist kan være høyremann!) sier frekt at Taijk er «Ikkje min kulturminister«, før Taijk freidig svarer «Kronikken til Hustad og spørsmålet frå Tybring-Gjedde byggjer på ein sentral tankefeil: Dei blandar kultur som sosialantropologisk omgrep med kulturpolitikk» før hun sier hva som er»Det særeigne norske«. Når skal høyrefolk forstå at det er en forskjell på kultur og kulturpolitikk. Kulturpolitikk er å gi statlige middler til «kunstnere» som lager «kunst» med den rette feministiske, kultur-relativistiske, polisk-korrekte sosial-demokratiske stil, form og tema. Kultur er det som eventuelt skulle være igjen etter all denne propagandaen.

Men debatten er ikke ferdig, for aftenposten vil ha flere kliks så de legger ut alt ifra «5 på gata» reportasjer til uendelig innlegg og replikker fra Tybring-Gjedde [2] til Guddaneveit [3] , [4]. En av disse Gudaneveit, som også er forlagsdirektør i Forlagsredaktør hos Cappelen Damm AS sier også at «Det jeg tror holder Christian Tybring-Gjedde våken om natten er: Hvordan kunne en norskpakistansk jente fra en bygd på Vestlandet plutselig bli kulturminister?«.

Å blir vi noe klokere?

Nei og det er ikke poenget heller.

Hva er poenget?

Poenget med denne debatten er ikke å gjøre ting klarere, eller få Norge i rett retning, men å snakke ting til døde med tåkeprat. Engelskmennene kaller det «beating a deadhorse» mens romerne kalte det «argumentum ad nauseam«. Man skal diskutere ting til man blir lei også ikke diskutere det noe mer på en stund. Man skal ikke si noe nyttig, men bare kakle hverandre i kjeften til alle har blitt mett og sikkert litt kvalm.

Hvis dere leser min oppsummering ovenfor så går jeg ikke i detalj på hvem som sier hva, fordi det er ingen so egentlig sier noe særlig. Veldig kort sagt sier høyresiden «Det er noe som er Norsk, som er truet av venstresidens politikk (da særlig innvandring), som må bevares» mens venstresiden sier «Det er ikke noe som er Norsk kultur for kultur er noe som er under konstant forandring. Derfor må minoriteter få bevare sin kultur.«. Dette går det innlegg på innlegg om, men man kommer ikke lenger fordi de snakker helt forskjellige språk. Det er ingen «dialog», som Jonas Gahr så varmt taler om, men to monologer som taler til hvert sitt kor.

Jeg tror ikke dette er Tybring-Gjedde eller Hustad intensjon. De er i opposisjon så de ønsker forandring. Men jeg tror absolutt det er Taijks ønske, eller iallefall hennes parti-ideologi og hennes sosialistiske venner. La oss kalle det «Keiserens nye klær» strategien. Taijk og de andre på venstre siden skriver side opp og side ned, men sier ingenting. Man leser teksten og prøver å forstå hennes bruk av Kulturbegrepet, men samtidig som hun beskrive den negerer hun den. «Kultur er under konstant forandring» forklarer ingenting uansett hvor mange ganger Taijk, Thomas Hylland og vennene deres skriver det. Det er «relativt» som de som tror de har peil kaller det.

Det som har skjedd er at «bedrevitende» Nordmenn har studert på høgskole eller universitet og «lært» at begrepet kultur er vagt og uklart. Hva jeg kaller «Thomas Hylland skolen«. Det de ikke lærer på universtet er at det finnes andre tanker som er uenig i dette. Joda, det nevnes begreper som «etnosentrisk» og «assimilering» med de står gjerne med negativ fortegn sammen med «rasisme», «intoleranse», «xenofobi», «imperialisme». Det nevnes heller ikke noe kritikk om «hvit mans byrde» taktikken til vesten, «hvit skam» multikulturens fremmedgjørende effekt (anomie) for både majoriteten og minoriteten, og xenofili begrepet blir ikke forklart. Det er ikke pensum i «Thomas Hylland skolen» men istedet tankekrim og automatisk stryk.

Så «Keiserens nye klær» strategien er at man skriver mye, med fine ord, men kommer med lite handfast og konkret. Dette gjør kultur vanskelig å snakke om for «lekmenn», som faktisk er en stor del av denne kulturen, og da holder de kjeft eller støtter en part utifra partilogoen på skjorta deres.

´´Det er ikke noe som er Norsk´´. ´´Joda, det er det´´, ´´Nei, alt er lånt´´, ´´Tull!´´, ´´Tror du kanskje pizzaen du spiser er norsk du, eller?´´,´´Den er iallefall fornorsket. Men jeg snakker ikke om mat men kultur som i idealer, verdier, historie, samhørighet´´, ´´Ugh, du har sentral tankefeil her!´´osv. osv.

Det er to problemer med debatten som har foregått.

1) Problemet er at man kommer ikke noe lenger. Vi må nødt til å dekonstruere dekonstruistene og vise paradokset i hevde «relativisme som et absolutt». Det er klart det er noe som er Norsk og jeg har skrevet mange blogg innlegg om det tidligere. Bare å lese -> Hva er Norsk? og «Alt kan repeteres»

2) At saken er så betent av mange menneskers følelser og verdi at det å snakke ærlig vil uunngåelig krenke noen. Problemet er at det stikker rasisme inn i dette og at det burde være lov men er ikke. Det er ikke noe galt med rasisme. Det er en følelse som alle andre og den er reel som alle andre. På samme måte som at Thomas Hylland blir pirret av Islam og frysninger av kristendommen får andre frysninger av Islam og trygghet av Kristendommen. Men vi er dessverre ikke så åpensinnet som «Thomas Hylland skolen» hevder. Det er en komplisert labyrint av intoleranse hvor Thomas Hyllands venner hater noen fordi de hater noen som hater noen som hater noen. Eksempelvis homofile frykter Islam fordi Islam praktiserer steining av dem i andre land. Dette er galt for Thomas Hylland. Men det er også galt å være imot homofile. Og slik går dansen hvor vi prøver å ikke tråkke på noens tær og ender opp med å tråkke på alles eller ikke danse.

Hva er kultur?

Så da blir spørsmålet stilt, som ingen vil svare på, som følger: «Hva er kultur?»

Kultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område oftest knyttet til et folk/etnisitet, som har vist seg selv overlevelses dyktig og konstruktiv over en lengre periode.

I motsettning til —>

Ukultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område, som har vist seg selv IKKE være konstruktiv.

Så kan jeg nå begynne å ramse opp en lang liste med ting som er Norsk da, men det har jeg allerede gjort i andre blogg innlegg (se linker ovenfor) så det skulle ikke være nødvendig.

Spørsmål? Still dem gjerne i kommentarseksjonen under.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene:
1) Se på de fire antropologiske definisjonene. Ta for deg hvert enkelt sitat og diskuter med familie, venner og fremmede på bussen.

Definisjon 1: Edward B. Tylor:

«Kultur er den komplekse helhet som består av kunnskaper, trosformer, kunst, moral, jus og skikker, foruten alle de øvrige ferdigheter og vaner et menneske har tilegnet seg som medlem av et samfunn.» (Edward B. Taylor 1871)

Definisjon 2: Arne Martin Klausen:

«… ideer, verdier, regler, normer, koder og symboler som et menneske overtar fra den foregående generasjon, og som man forsøker å bringe videre – oftest noe forandret – til den neste generasjon. Kultur er med andre ord alt vi lærer om rett og galt, stygt og pent, nyttig og unyttig, om daglig atferd og meningen med livet.» (Klausen 1992)

Definisjon 3: Hylland Eriksen:

«Kultur er det omskiftelige meningsfellesskapet som gang på gang etableres og forandres når mennesker gjør noe sammen.» (Eriksen 1998)

Definisjon 4: Geert Hofstede

«[Kultur er] kollektiv programmering av et menneskes sinn». Hodne og Rosendahl utdyper: «Det innebærer at omgivelsenes normer preger bevisstheten til et menneske fra de tidligste barneår og bestemmer dermed atferden senere i livet» (Hodne og Rosendahl, 2000).

2) Trenger man så mange definisjoner eller tror du det bare er en haug med bedrevitere som ønsker å klippe og lime litt i håp om anerkjennelse av kollegaer? Tror du det er et behov for å gjøre kultur begrepet vanskelig å forstå på grunn av politisk interesse eller for å gjøre antropologi og sosiologi vanskelig å kritisere for da kan de bare skifte på definisjonen? Skriv et essay eller kåseri som faktisk er morsomt om dette emnet.

Sensur #13: Ikke si noe stygt om folk som sier noe stygt om USAs kultur!

Så jeg ble sensurert under aftenpostens siste «slemme USA har for liberal våpenlovgivning» titulert Amerikanske tabloidaviser med voldsom kritikk av våpenlobbyistene

Jeg skrev:

Tre ting:

1) Det er ikke bare amerikanske, men amerikanske venstreaviser. Ingen hever øynebrynene hvis klassekampen sier at «kapitalisme er noe dumt» like lite som at noen på venstresiden erklærer noen på høyresiden gal. Dette er hva de gjøre. Mener du noe annet enn et venstremenneske er du enten gal eller ond eller begge deler.

2) Vi i Norge burde ikke legge oss opp i hva som skjer i statene. Vi har streng våpenkontroll men kan med «stolthet» si vi har en av de største massedrapene i moderne tid.

3) Når skal venstresiden bruke sin politiske korrekte kultur-relativisme på USA? Når skal de si at «USAs våpen entusiasme er en spennende ting vi kan studere og lære av»? USA er et land med en egen kultur. Legg vekk den Norske imperialismen og etnosentriske navlebeskuingen å slutt å tro at dine løsninger skal være universelle, din rasist du er!

Øvelsesoppgave:

Skriv en oppgave hvor du sammenligner våpen politikk i midtøsten med USA. Still deg selv spørsmålet om media dekker anderledes når det er USA overfor land i Uggabugga. Spekuler i de eventuelle forskjellene i dekning. Hva kan være grunnen til dette? Bruk gjerne mitt andre blogg innlegg Den amerikanske våpenlovgivining som start på din oppgave.

Den amerikanske våpenlovgivining.

´´Voffo så slemme? Gi klem til hverandre. Alt bli så bra da.´´ Jente (8) eller Audun Lysbakken.

Et interessant spørsmål: Hvorfor er Norske medier så opptatt av USAs våpenlover [1], [2] [3]? Vi her i Norge har strenge våpen lover, USA har liberale lover. Hva med Russland? Hva er lovgivningen der? Afghanistan? Hører aldri om det.

Er det så vanskelig for norske medier å forstå at det er en liberal våpenlovgivning gitt av den amerikanske grunnlov for å verne USAs befolkning mot despoter, være det kjeltringer eller statlige overgripere eller fiender utenlands?

Jeg så Michael Moores film Bowling for Columbine (2002) når jeg var liten. Tro det eller ei var jeg veldig fan av Moores filmer. Jeg likte hans personlige engasjement og som den sosialisten jeg var (de fleste av oss er når vi er unge) trodde jeg selvfølgelig at han talte sannheten. Når man er ung tror man ofte at man sitter inne med sannheten og at anderledes tenkende må være dumme. Sannheten er vel at ikke bare unge tenker slik.

Iallefall, Bowling for Columbine viste oss at Canada var en fredens (og sosialismens) nasjon hvor folk ikke låste dørene sine. Ikke engang i storby. Mens man i USA var alle redde fordi for mange mennesker hadde våpen på grunn av [dumme] høyre folk. Denne kjærlighetsforholdet til Canada sees i mange av Moores filmer. Dette kommer av at Canada er sosialistisk [1] og er et av 2 land som har hatt en stabil sosialistisk politisk styre i flere tiår (gjett hvem det andre landet er). Vi ser Moore berømme Canada i Canadian Bacon* (1995), Bowling for Columbine, Sicko* (2007), trolig fordi Canada har de rette -ismer mens USA (buh!) har feil.

Så jeg som ung naiv sosialist fikk mine «øyne åpnet» av Moores kritikk av denne merkelige kulturen, eller «ukulturen» som vi venstre forvridde kultur relativister kaller det når det gjelder vestlige verdier. Så bakvendt og farlig vane det er. Det var for meg, som det tydeligvis er for Norske medier, vanskelig å forstå hvordan en så barbarisk ting kunne være lovlig. HVORDAN?!?!?!

Som det står i det Second Amendment to the United States Constitution:

«A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.»

Det ligger altså i grunnloven og derfor også i den amerikanske folkesjelen. Hvorfor kan ikke Thomas Hylland Eriksens venner (altså; kulturelativister) finne det fascinerende? Hvorfor er det alltid negativt og kritikkverdig? Retten til å ha våpen er parallelt med frihet og retten til å ivareta ta frihet i statene.

Men er du venstreforvridd tenker sikkert du: «Jommen, jommen… Folk blir jo drept av våpen i USA. Så og så mange blir drept hver dag og folk er redde og verden ville blitt så mye bedre hvis vi la ned våpen og gav klemmer! Deilige varme klemmer til hverandre. Kos vil verden ha.» Da er du sikkert en vegetarianer (som Hitler!) som ville gitt klemmer til bjørnen i skogen istedet for å skyte den (se illustrasjon ovenfor). En person så «out of touch» med verden at du tror at dine -ismer kan stoppe folk fra å drive overgrep på deg.

Dessverre har verden onde mennesker. Ikke relativt onde mennesker, men folk som er råtne til kjernen. Disse menneskene har sikkert sine grunner (f.eks kommet fra krigsherjet land, har en annen religion, ble slått som liten, er fattig, har rusproblemer, vært for lenge i EKKOKAMMER med HØYREEKSTREME VERDIER og/eller født sånn) til å ønske å volde andre skade (f.eks være det vold, voldtekt, mord, okkupere ditt hus, ditt land, stjele din eiendom, tortur, vansire). De invaderende og hatefulle menneskene har sikkert rasjonalisert seg frem til hvorfor det er greit å gjøre hva de gjør, men DET GJØR DET IKKE GREIT! Ikke engang om Thomas Hylland mener vi må vise mer forståelse og toleranse for det.

«Jommen, jommen. Stat og kommune… Politiet vill jo hjelpe oss», tenker du mens du klemmer bjørnen i skogen. «Det er derfor vi har pålti… for å hjelpe oss mot slemme mennesker.»

Ikke alltid. Ikke alltid kommer politiet i tide. Noen ganger må man redde seg selv. Da er det kjekt med et handvåpen. Jeg har nå lyst til å komme på eksempler fra media om hvordan folk kan oppleve tilfeldig ondskap i Norge, men føler det samtidig smakløst på grunn av min lettfattelighet med evne. Derfor kan du selv legge til eksempler du vet om hvor mennesker invaderer og driver overgrep hvor et våpen hadde kunnet hjulpet offeret og ikke en naiv tro om at politiet er overalt og at det er bedre å bli utsatt for overgrep av en fremmed enn å kunne forsvare seg.

«Men AndyAce… Har du et handvåpen da? Er du som Anders Behring Breivik og sitter med ladd våpen hjemme? Bør jeg frykte deg, du slemme mann som ikke støtter vår fordømming av USA!» KOM UT AV MITT HODE VENSTRE STEMME! Jeg drepte deg! Jeg har ikke hørt på deg på flere år. Hvorfor plager du meg så venstrestemme… Nei, jeg har ikke handvåpen selv. Dette fordi jeg har en kropp som Conan («I, I, I work out…»), så min styrke er mitt våpen. Men hadde jeg vært en svekkling, og ikke den massive glinsende muskeladonisen jeg er, ville jeg nok vurdert å skaffet meg et våpen for å forsvare de jeg er glad i og meg selv.

Øvelsesoppgave:
Hvem er du til å stille spørsmål til andre landskultur? Er du like kritisk til andre lands vaner, eller er det lettere for deg å kritisere USAs vaner enn f.eks Nederland, Pakistan eller Japan? Hvis ja, hva kan være grunnen til det?

(Fasit: -isme feber. Lite reflektert svada du gulper opp fordi du har hørt det sagt mange ganger før. Du har lært at alle kulturer er spennende, men at USA er dumme fordi «blablabla toleranse, blablabla fordomsfri, blablabla etnosentrisk slem men blablabla kulturrelativisme snill og smart» (Hylland Eriksen, s203, i boken; «Dumme USA, spennende Uggabuggah – Et kulturrelativisme reise i fordømming av vesten og dyrking av søkkhull i Bakken» Capplens Norske (men ikke etnosentrisk og slem) forlag, 2012)
………………….
(*Jeg har ikke sett disse filmene, men har hørt at dette er tilfelle. Skulle noen være uenig i dette, føl fri til å si ifra)

– nå må Said (17) be hjemme

Kjære Gud i himmelen. Gi meg kraft og styrke. Gi meg den kraft jeg trenger for å takle pisspreiket jeg må lide under av venstre sidens evigvarende bedrevitende dundring. Gi meg styrke til å reise meg opp nok engang og kremte min hals å ta dem i skole vel vitende om at de verken vil lære eller lytte.

Said.

-Amen-

Sååå…

Jeg leser på NRK.no om Said, som «Kom hit på grunn av religionsfrihet» og «nå må han be hjemme». Først lo jeg kort, med litt forakt. Så himlet jeg med øynene. Etterpå fulgte irritabilitet og vantro. Forklar meg Said, hvorfor det å ikke ha bønnerom på skolen, gjør at du ikke kan tro på en gud og gi uttrykk for dette? Det er en forskjell på å legge hindringer og ikke legge til rette. Dette er det siste.

Vi i Norge er/var kristne først, så sami-shamanisme, så «fritenker»/ateistisk, så jødisk, så under tvil er vi muslimsk. Slik går hierarkiet i trossamfunn i Norge. Seff, kan dette diskuteres (til døde). «Fritenkere» vil nok blant annet plassere seg på førsteplass, så vil også trolig Islam. Men det er et hierarki det lønner seg raskt å forstå.

Dette hierarkiet betyr at hva som er viktig for Islam er veldig lite viktig for Norge siden vi ikke er muslimske (ennå). Siden kristne (som den beste religionen) kan be når og hvor de vil uten for mye dill-dall og tullball trenger ikke vi i Norge bønnerom. Hvis du som muslim har et voldsomt behov for å be til Allah med teppe og alt annet av tilbehør finnes det land som kan hjelpe det med dette (Se kartet nedenfor).

Spennende steder å dra for utfolding av sin Allahske tro. Her i Norge kommer Jehova først, etterfølgende Adjágas, så Yahweh, så apekatten, så Allah (og hans profet). Spørsmål kan rettes til utedassen.

Iallefall, Said legger så til «– Nå ber jeg hjemme. Det er synd at det ikke ble noe av, men ikke et stort problem, sier han.»

«men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem».

Akkurat Said. Der traff du spikeren på hode. Pokal i posten. Det er ikke et stort problem for vanlige mennesker. Det er noen andre som kjemper for dette. Noe langt mørkere enn kristenkonservative mørkemenn. Her skal samme kreftene som ønsker å skyve kristendommen ut, skyve Islam inn. Hvorfor? Det er mange grunner til det, men kort oppsummert er det en clusterfuck av -ismene sosialisme og humanisme (før Humanetikere) som har et irrasjonelt hat mot kristendommen basert på historisk pervertering og ideologi (kultur-marxisme) med ønske om å fjerne all religion (men den eneste de finner truende er Kristendom) og erstatte det med statisme (staten er din nådige gud) ved å prioritere alle andre religioner enn kristendommen i håp om at tro skal drukne i mangfolds kaoset (anomie).

Øvelsesoppgave:
Skriv en drøftningsoppgave med problemstilling: Hvorfor er det viktig å være tolerant?

Vandrefolk i sorgen.

Sååå… «Snille» nordmenn har fått noe «nytt» å kjempe for. Som vanlig er det alltids «slemme» mennesker som mener sitt. Når skal folk forstå at Norge skal ha mangfold men ikke i mening. Ytringsfrihet er å ytre seg som andre mener du skal ytre deg. Du har et ytringsansvar! I artikler som «Romfolk hetset på nett» påpekes det at det er mye «brun grums» på nett igjen. Når skal denne kreften forsvinne?

Alle trives med multikultur. Til og med mangfoldet koser seg. Har du sett ei så blid dame før? Bare på grunn av det dynamiske forholdet som er parallell samfunnet som heter ´´mangfold´´. ´´Mangfold er vår styrke´´. Si det mange ganger til deg selv. Betyr ikke noe om du tror på det nå eller ei. Over tid vil du tro det.

Idag har jeg blitt sammenlignet med Anders Behring Breivik igjen av en venstreekstrem, og i en «debatt» om forhud ble det også hintet til at min mening var uvesentlig for mitt «syn på alle ikkeariske folk«. Det er alltid hatefullt å være imot noe i Norge. Man tenker fort i svart/hvit hvis man tar et ikke populært standpunkt.

Så en innrømmelse: Jeg er en av de som mener at romfolket er (kulturelt) som rotter. Hvis du mener dette er hatefullt da må du være blind. Hvor de enn går og bor blir det søppelplass. De går rundt i sin egen drit. De skaper ikke noe av egen verdi, men tar restene av andres (feks tigging og stjeling). De er høylytte (ok, rotter er ikke høylytte). De har kort sagt ikke noen kultur, bare ukultur.

Men så vil kanskje dere som er venner med Thomas Hylland påpeke at både tater, sigøynere og andre vandrefolk har en rik kultur (i motsetting til feks nordmenn som bare har stjålet sine fra Afrika og omegnen) og historie. Og det er kun slemme intolerante AndyAce83 og hans slemme taper venner som kan mene slike stygge dumme ting. Alt de snille organisasjonene som «Folk er folk» og «SOS Rasisme» ønsker er å hjelpe stakkars fattige innvandrere fra andre land og kanskje drive litt korrupsjon i tillegg. Det må da snille sosialister få lov å gjøre. De skal redde verden med sin -isme de vet du.

Vær så snill å ikke kom med en gråtesoge om hvordan romanere sliter på grunn av slem hvit man. Fordi de ble «forfulgt». Vi må slutte med det PK pisset i å ikke se verden for bare -ismer feber. Slutt med den sosialistiske og feministiske fortolkningen «man kan ikke klandre offret». JO MAN KAN DET!!! ABSOLUTT! Noen ganger driter folk på draget for en grunn! Romfolket har blitt forfulgt fordi de har forusaket skade. Som rotter! De er ikke rotter, men deres kultur gir dem oppførsel LIK rotter. Er du med?

Få, til ingen, er imot å hjelpe vandrefolk, uansett hvordan media later som om situasjonen er. Det er MÅTEN vandrefolket hjelpes som er problemet. Problemet er tre delt. 1) De er ikke et Norsk problem, 2) vandrefolk har en ukultur som er destruktiv og stygg (de har avføring i skogen, forsøpler noe voldsomt, er kravstore, skitne (trolig smitte fare blant annet tuberkulose er tilbake igjen).) 3) Ressurser som går til å hjelpe disse menneskene er ressurser som kunne blitt brukt på andre og mer konstruktive ting.

Løsningen er enkel og hard: 1) Kast ut så mange som man kan, 2) still klare krav til de som blir igjen (krev at de får seg fast bosted (altså slutte å være vandrefolk)) og jobb, 3) Bruk minst mulig penger og ressurser på dem, slik at de ikke blir belønnet for å velge Norge.

Det er ikke ukristelig å stille krav. Det er bare ukristelig å ikke hjelpe de trengende. Men slik vi «hjelper» dem nå, så vil de forbli like tragiske for all fremtid. Det er ikke å hjelpe. Hjelpe krever mål og helst resultat. Det er heller ikke et rop om «folkemord», eller nødvendigvis «forfølgning» som dåren Jagland kaller det, å påpeke reele problemer med vandrefolk.

Øvelsesoppgave:
Skriv raskt alene eller sammen med en annen rundt følgende problemer: Hva slags ideer assosierer vi med ordenene «Rasist», «Nazist», «Fremmedfrykt», «Frepper», «Brungrums», «Brunskjorter», «Brønnpissere», «Innvandrerfiendtlig», «Høyre-ekstrem», «Forumfrepper» og «Nasjonalist»? Hvordan kan vi definere hvert terminologi. Lag gjerne et hjernekart av assosiasjoner over hvert ord.

Klage #20: Når man flagger det røde flagget har noen blitt støtt

Støtt og stadig blir jeg flagget av noen som blir støtt. «Støtt» er et ord man ikke bruker så mye i Norge. Vi bruker ordet «fornærmet» (et juridisk ord) istedet. Kanskje fordi støtt er et mer beskrivende ord ladet med det likegyldige og subjektive bak det hele. Iallefall, folk flagger i et sett. Det vil si de ber aviser fjerne kommentarer de finner «slemme», «brungrumsete», «hatefulle» osv. I min blogg har jeg skrevet uttalige (les: 7) innlegg om at jeg har bli sensurert eller «flagget» på avisers debattsider [1]. Jeg ønsker bare å si: SLUTT MED DET!
❏ Varsle?

Jeg er imot alle former for sensur. Spesielt meningsytringer. Man kan selvfølgelig diskutere om porno bør være tilgjengelig for alle. Om narkomane jenter med psykiske problemer bør kunne bli utnyttet og nedverdiget for menns fem minutter med selvgratifisering foran en PC skjerm. Det bør absolutt være rom for refleksjoner om enkelte type meninger kan «fremme hat», og om ulovlige handlinger som er filmet bør kunne distribueres på nett (snuff, barneporno, gjengvold osv.). Så kan vi gjøre det normativt («rynke på nesa«) at det å skryte av å bidra til nedverdigende ting (f.eks prostitusjon, porno og promiskuitet) skal ristes på hode av, men IKKE forbys, sensureres eller forfølges. Er du med?

Det har vært ganger hvor noen som representerer «min mening» på nett har formulert seg så spissformulert og følelsesladet (ny tale ordet er «hatefull») at det ikke vill tjene noens sak. Hvor deres ekstreme ytring nesten setter meg ut. Det er litt vanskelig å putte i ord, den følelsen der, så jeg…

Skrev en ragecomic istedet:

Selvfølgelig (GUD JEG HATE DET ORDET!) kan folk gå overbord ved å skrive de mest merkelige, hatefull, idiotiske og noen ganger nesten psykotiske kommentarer om et asyl barn som nekter å dra tilbake til «uggabugga», om ungdommen nå til dags, om slemme musslinger som vil ta over Nårge [sic] eller «kristenkonservative mørkemenn«.

Hva så? Det er fortsatt, og det vil for alltid være, en forskjell mellom å mene noe «galt» og gjøre noe galt. Man kan IKKE mene noe galt! Det er handlinger som er gale. og KUN handlinger! Ord, meninger og kunst/lek med symboler kan aldri være galt. Det kan være faktisk feil (altså fiksjon eller løgn) men ikke galt som i «ondt»; Som i «må sensureres». Er du med?

Så kan jo noen som har funnet den ultimate politiske livssyns sannheten stille spørsmålet: «Trenger vi egentlig nett debatt? De fleste [som er uenig i mitt politiske livssyn] er idioter uansett?«. Det første vi gjør til det er å himle litt med øynene, riste diskre på hode og rynke litt på nesa. For det første er det diskriminerende at «idioter» være det psykisk utviklinghemmede, freppere, sosi, «fritenker», kristenkonservativ mørkemenn, rødstrømpe eller et annen sekt medlem ikke skal kunne få ytre sin mening lik andre like hjernevaskede på andre siden av spektret. Folks meninger, argumenter og refleksjon rundt fakta må kunne ytres.

Sannheten er at ingen sitter inne med sannheten. «Kristenkonservative mørkemenn» vil hevde at sannheten tilhører Gud, mens sekulariseter dessverre vil tillegge sannheten til «stat og kommune«. De siste, som ofte tilhører Thomas Hylland skolen og synes profeten Jonas Gahr er visjonær, vil ofte ønske «høyre ekstreme» og annet «brun grums» stilnet. Det er til de min fine tagline «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti!» er tilegnet. De som sitter inne med den seklerte sannhet, gjerne iform av sekulær moralisering (f.eks helsefreakeri og annen formynding).Er du med? Ser du mønstret? Ikke?

Iallefall… Det er alt for lett å flagge folk på Dagbladet og i Aftenposten forhand moderer man så mye at man føler man debatterer med en tolk (NB! Denne innlegget var skrevet når dette var sant. Nå , 25 juni, har Aftenposten sluttet med det tullet. Bra Aftenposten. Bra!). Jeg synes det er ganske morsomt å diskutere med andre på nett, men for at det skal fungere må man ha YTTRINGFRIHET. Kommentarer må bli hvis de ikke inneholder for mye usakligheter (f.eks troll/ nett provokatører), banning, trusler og direkte hatefulle ytringer. Er du med?

Øvelsesoppgave:

Gå på dokument.no (hvis du er den «moderate majoritet») eller rettvenstre.no (hvis du er «høyre ekstrem») og prøv å unngå å bli provosert av andres mening. Tenk: «Det er deres oppfattelse. Det skal de få lov å ha.» Skriv et dikt om denne opplevelsen. Kall diktet «Min kamp!». Er du med?