Bloggarkiv

Moro med mord. Psycho speaker!

«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»

-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!

 

Sååå…

jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.

Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».

Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»

Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»

Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.

Det finner jeg… jævlig skummelt.

Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»

Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.

Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.

Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.

Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.

Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

«

For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»

Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.

Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».

True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?

Men å forhåne?

Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.

Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.

Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.

Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.

Kanskje jeg er ekstremist?

Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.

Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»

Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!

Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.

Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).

Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.

La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»

Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!

Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…

Musikals PAUSE!!!

Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!

Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.

Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!

Men nok om det…

La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.

Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.

Jeg tuller. Så mye.

Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.

Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Flytt til Sverige.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet.

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

En kort kommentar til «Ånd i ånd gjennom Norge»

Jeg leste akkuratt Ånd i ånd gjennom Norge. Et tankespinneri fra Per Fugelli i Dagblæ. Der sidesetter han Islam med Kristendommen og kaller dem like på de viktigste områder. Suprise, suprise. Man får ikke lov å kommentere av Gud og Hvermandsen.

Så jeg kommenterer her…

Per Fugelli.

Vet ikke helt hva jeg skal si om han.

Han er sosial medisiner.

Jeg ser han med gjevne mellomrom på TV.

De fleste som snakker med han viser en slags ærefrykt rund han. Som om han er veldig smart og vis.

Personlig kan jeg ikke si jeg har lagt merke til at han har sagt noe vettugt. Ingenting. Men han er jo Professor i sosialmedisin da. Ganske gammel også. Og døende. Så han burde jo vite noe om noe.

Hva sier han så i sitt siste tankespinneri i Dagblæ? «Jeg ønsker meg Jesus og Muhammed som moralske stjerner i de personlige livene våre, og som politiske stjerner i samfunnet vårt.«. Hehe. Ganske stort sprik der fra pasifist til krigsherre. Han avslutter med «Jesus fikk en tvilling, i ånden, 570 år seinere.» Og nei du, Fugelli. De var ikke mye like verken i liv eller lære.

teksten er naiv og dum. Men hva er grunnen til denne naive dumheten? Jo og sidestille to religioner med to helt forskjellige verdigrunnlag, historie og filosofi. Den ene har god og lang tradisjon i Norge, den andre er relativt ny. Men de må sidestilles for så og skyves ut over bauen når tiden har kommet.

Man vil sidesette Islam med Kristendommen for å gjøre Kristendommen mindre viktig, ikke for å gjøre Islam mer viktig.

Selv om man med første blikk for inntrykk av at Fugelli driver frieri med det åndelige er det faktisk ikke slik. Det er de symptomatiske tingene som oftest er interessant å tenke over i meningskvad. Hvorfor står denne artikkelen i Dagblæ (Jens Brun og vennenes hans dagsavis?) og ikke i vårt land? Hvorfor driver Fugelli med historie- og situasjonsforfalskning? Han burde jo vite at det er ikke Kristne som har konflikt med Islam (iallefall ikke utenfor USA) men muslimer som hundser med Kristne verden rundt? Han burde vite at de som er meste islamfiendtlige i Norge er «fritenkere» og annet ateistisk pakk.

Selv om kristendommen og Islam er radikalt ulike på de fleste områder har Fugelli rett i at de deler en ting felles. En tro på et åndelig liv. Det gjør dem ikke til tvillinger noe mer enn sosialistene i Nazi partiene og SV. Det blir bare for stort sprik i verdier, kultur og praksis.

Men jeg ser at Per Fugelli er imot røykeloven. Ja, da er han iallefall ikke helt idiot.

Øvelsesoppgave:
Lag en liste over de 10 smarteste og dummeste menneskene du kjenner til i Norge. Begrunn med noen settinger hvorfor du mener de er dumme og smarte. Hva vektlegger du?

Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie)

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
Hamlet Act 1. Scene V


…………………………………………..

Folkeopplysningen (2012) er et program som går på NRK hvor en ung kjekkas (Andreas Wahl) som også er fysiker går rundt å «tester» ut alternativbevegelsens diverse rariteter. Som NRK selv så fint beskriver programmet: «Nordmenn bruker over 1,5 milliarder årlig på alternative tjeneste og produkter. Men fungerer de? Fysiker Andreas Wahl ser nærmere på en del av det som tilbys. Underveis treffer Andreas fagpersoner, testpersoner og diskuterer psykologiske fenomener med psykolog Jan-Ole Hesselberg. Metodene som legges under lupen i denne serien, er akupunktur, astrologi, detox, healing, homeopati og mirakelmaskiner.»

Jeg vet ikke om jeg burde erklære *spoilere* her men det ligger vel i programmets format, programleders holdninger og verdier at han kommer frem til at alt av alternative ting er feil og kan enten vise til å ikke fungere eller fungerer ikke slik som kvakksalveren hevder at det fungerer.

Folkeopplysningen (2012) går inn under den voksende «fritenker» og bedreviter bevegelsen som har vokst frem post-11/9 hvor man skal bevise at noe er feil og at de «rasjonelle» har rett. Hørte på brønsj igår hvor Wahl var faux-spak og latet som om han hadde de beste av motiver.

Folk lar seg bli lurt av alternativ messer like mye som folk blir lurt av kunsten. De fleste vet innerst inne at det er humbug, men vil likevel leke med krystaller og 700 kr vann. Denne «fritenker» bevegelsen er strukturert misantropisme hvor folk (som Wahl) ser ut til å tro at det er uvitenhet som er grunn til at folk leser horoskoper. Piss meg i øret! Det er så mye mer enn det.

Å kalle noe «placebo» forklarer ingenting. Å erklære alle hendelser for «tilfeldige» og «apophenia». Å nekte plent å innrømme at det er reele observerbare forandringer i pasienter ved kontakt med healere (utslett forsvinner, kroniske sår gror) skal bare kastes til «placebo». Dette er ikke en forklaring bedre enn hva kvakksalveren selv serverer, selv om dere sier det med hovmodig selvtillit og bedreviten.

Sum: Det at en haug med bedrevitende folk som liker å le av andres «idioti» skal få lage egne begreper (placebo, apohenia, tilfeldig, uvitenhet og ønsketenkning) er like konstruktivt som formalistene forklarer kunst som form. Det sier ikke noe om noe, og er kun for å få folk til å forsterke sin oppfatting av å være smartere og bedre enn andre.

Det at noen kaller det «placebo» gjør det ikke til «placebo». Det er begreper som tilhører enkeltes sfære («rasjonalistene», ateistene, «fritenkerene», bedreviterene og vitenskapen) med enkeltes konnotasjoner. Stressreduksjon, eller å få balanse i homostasen, er kjempe bra, men det forklare ingenting annet enn at taler er «bedreviter».

Å si at alle somatiske lidelser kommer av stress og at alt alternativ messen kommer med er stressreduksjon er like er en like god forklaring på menneskers lidelse som teton forklaringen til scientologien. De som bruker disse begrepene tror de har forklart noe som helst nå, men det har de i realiteten ikke. De har bare brukt en forklaringsmodell som snakker vekk kausaliteten. De har bare gitt en forklaringmodell jeg må velge å tro for at alle andre sluttninger etterpå skal ha noe effekt.

Men la oss si at Folkeopplysningen (2012) har rett; Hva så? Man får da med andre ord ikke denne «stressreduksjonen» med Hydrokortison og da må de gå til kvakksalverne får å få den riktige medisin. Så får «rasjonalister» heller ydmykt studere hva vann til 700 kr gjør med stressnivået og imitere det samme. «Fritenkere» må slutte å gå skyhøye rundt å tro de vet så mye bedre enn andre.

FunFact: Selv om mange bedrevitere liker å erklære alternativ medisin et problem så er det IKKE et problem. Det eneste reelle problemet rundt dette er hvis folk sier nei til vanlig medisinsk behandling og spiser tørkede ferskenkjerner istedet. Da kan det fort bli dumt og farlig. Men å bruke alternativ medisin som et alternativ er ikke et problem annet enn for bedrevitere som skal ha rett og belære andre må nøtt å holde mer kjeft. Som en i familien min sa til en annen bedreviter i familien som skulle belære henne om magnetbånd: «Du spør ikke meg om råd, så da spør ikke jeg deg heller». Så sant som det er sagt. «Fritenkere» hold kjeft. Dette har dere ikke noe med.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene.
A) Analyser dette beat-poem diktet: Storm av Tim Minchin. Dikt skal leses høyt, sies det.

B) Det sies at «laughter is the language of the soul«. Man kan høre en del latter i løpet av dette diktet. Hva tror du sjelen eller «sjelen» (siden publikum er trolig «fritenkere» å tror derfor ikke på en «sjel») til publikum prøver å si til oss og til hverandre?

Sekulær Moralisering

Sekulær Moralisering er et begrep jeg har ruget en del på. Uttrykket har jeg følt et behov for å bruke i disse sekulære tider. Her skal kristendommen ut av alle rom, bygg og bygder. Likevel er det mange mennesker i verden med kontroll behov, og spørsmålet er da: Hvordan kan man dominere andre uten å referer til biblens tekst? Svar: Sekulær moralisering.

Her er definisjonen:

Sekulæ´r Moral´isering – sekulæ’r a verdslig, og moral~iser´ing (fra fr) ofte neds: preke moral, gi formaninger. «Stoltenberg og Jonas Gahr gav sin sekulære moralisering om global oppvarming og den gode dialogen.»

Før gikk prosten eller kapilanen rundt på gårder og grender å fortalte folk at Jesus ikke likte det og det. «Nei, du» kunne Kapilan Svensen si til Bonde Jakopsen. «Dettu vill ikkje ge veit du. Som Jesus sa til kvinnen «Enhver som drikker av dette vann, skal tørste igjen; men den som drikker av det vann jeg vil gi ham, skal aldri i evighet tørste, men det vann jeg vil gi ham, blir i ham en kilde med vann som veller frem til evig liv.» Johannes 4:13. DU måkkje driv med det, for det er vederstygglig.» Og bonde Jakopsen ville ta av seg luen i respekt og riste Gudsfryktig på hode. Det var tider det.

Nå skal vi ta av oss luen for Jonas Gahr, Eskil Pedersen, Jens Brun og vennene hans. Og for å være ærlig DET TENKER JEG IKKE Å GJØRE! Det er greit! Dere kan fjerne vår Gud (jeg trenger ingen å minne meg om mening), men kom ikke her å moraliser! Hvis det ikke er noen Gud (vi får lov å snakke om) så skal ikke dere prøve å si at det likevel er viktig å resirkulere! Nei, nei. Dere skal ikke fjerne eksistensiell mening og erstatte det med helsfreakeri!

Vet du hvor mye det koster for en halvliter øl på restaurant nå? Jeg har hørt noen betalte 94 kr… NITTIFIRE KRONER. Øl har blitt en luksus vare på grunn av sekulær moralisering iform av politikk.

Jeg er mye mer villig til å høre en muslim moralisere til meg om at jeg ikke burde ete svin, enn Kari Jaqussø (eller hvordan hun skriver det navnet) fortelle meg at jeg burde veie mindre. Mye mer er jeg villig til å høre en kristenkonservativ mørkemann fortelle om at abort er drap enn å høre Jonas Gahr fortelle meg om bærekraftig utvikling. Enten får folk moralisere til meg på grunn av en kraft på utsiden av oss begge, eller så får dere la være. Ikke interessert i å høre hva akademikere har kokt sammen de siste dagene om hva kjønn er og hvordan jenter bør og ikke bør representeres i media.

Øvelsesoppgave:
«Fritenkere» løser oppgave 1) og gudfryktige mennesker løser oppgave 2).

1) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Stat har inspirert Stoltenberg?

Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.

a) Vi sier at State inspirerte Stoltenberg men det er flere Stater og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen gode ord av Stoltenberg som ikke stemmer overens med hverandre.
b) Staten inspirerte hele Stoltenberg og det er bare en allmektig Stat, men av og til ombestemmer Staten seg og noen ganger sier han ting til Stoltenberg som motsier det som Staten har sagt i andre vers.
c) Staten er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Stoltenberg seg selv. Alle reformer, løfter og gode ord Stoltberg kommer med er i samsvar med hverandre.
………..

a) Dette er usant fordi det bare finnes én Stat (Verdenstaten).
b) Dette er heller ikke tilfelle for Staten forandrer seg ikke (les Marx).
c) Dette er den eneste sanne løsning.

2) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Gud har inspirert Bibelen?

Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.

a) Vi sier at Gud inspirerte hele Skriften men det er flere Guder og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen vers i Bibelen ikke stemmer overens med hverandre.
b) Gud inspirerte hele Skriften og det er bare en allmektig Gud, men av og til ombestemmer han seg og noen ganger sier han ting i Bibelen som motsier det som han har sagt i andre vers.
c) Gud er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Bibelen seg selv. Alle vers i Skriften er i samsvar med hverandre.

……..

a) Dette er usant fordi det bare finnes én Gud.
b) Dette er heller ikke tilfelle for Gud forandrer seg ikke.
c) Dette er den eneste sanne løsning.

Døden

«And when I’m lying in my bed,
I think about life,
And I think about death,
And neither one particularly appeals to me.
»

The Smiths, Nowhere Fast


Noen ganger tenker jeg på døden.

Livet er kort, sies det, selv om jeg mins flere ganger at livet gikk utrolig tregt og at livet virket utrolig langt. Jeg er nå, hvis man er naiv og positiv, ca 1/3 ut i livet. Hva har jeg lært? Hva har jeg gjort? Hva har jeg skapt? Hvilke mål, mestring og mening har jeg fått, oppretthold og gjennomført?

Døden…

Døden

Det sies at «mennesker er det eneste som vet om sin egen dødelighet«. Dette er en av disse selvfølgeligheter folk lirer av seg som «kommunisme er godt i teori«, » man kan ikke forstå andre mennesker/kvinner/menn“, «man betaler ikke for kvalitet» eller «abort er en kvinnes rett«. Alle er enig om at vi er klar over at vi skal dø.

Men…

Men hvis vi går på do sammen litt. Stiller oss foran speilet mens vi lar det piss gule lyset farge oss syklig og stiller oss selv et mentalt spørsmål «Når kommer jeg til å dø og hvordan?«. Har vi et svar på det? Klarer vi å se for oss vår egen undergang? Klarer vi å se for oss, føle og tenke en tid hvor vi ikke lenger ser, føler, tenker?

Og er?

Jeg sier nei. I tillegg vil jeg si at jeg tenker fortsatt som en tenåring til tider. Minus, selvfølgelig, bedrevitenen deres. Når jeg var ung, yngre, tenåring sa folk til meg; «Det der pleide jeg å tenke på også, men ikke lenger» fordi «man finner ikke ut noen svar på slikt.» Jeg sa til meg selv at DET er veien til gammel. Slik eldes man; ved å slutte å undres over ting. Jeg gav deg akkurat ungdomskilden, men takk får jeg nok ikke. Det ville jeg isåfall undres over.

Det triste er at mange mennesker er døde selv i livet. De føler ingenting. Ikke sinne, ikke glede, ikke sorg, ikke uro, ikke hat eller kjærlighet. De er tomme, men ikke som i følelsen tomhet, men de bare er ikke noe sted. Disse menneskene ler mye, men det er aldri noe morsomt de ler av. Det hender de smiler, men ikke fordi de er glad, men fordi det er det man skal gjøre. Når stilt spørsmål, lirer de av seg «fakta» eller hva Stoltenberg sa i forrige nyttårstale. De har ingen drømmer. De bare er.

Jeg klandrer «fritenkere», sosial-demokratiet og Kristne for det. Vi har blitt så tannløse alle mann. Det er en konkurranse i å være mest mulig intetsigende og grå. Ikke ha noen mening for å ha en mening betyr at man kan ta feil.

La stat og kommune bestemme,
eller presten,
eller Jens Brun.

Men tilbake til det mye viktigere spørsmålet: «Klarer vi å se for oss, føle og tenke en tid hvor vi ikke lenger ser, føler og tenker?» Nei, jeg tror virkelig ikke det. Jeg har holdt på å dø mange ganger på grunn av mange forskjellige ting og tanken på at ting kunne gå helt galt var ikke der. Døden var X. En umulig mulighet.

Jeg er ikke redd døden. Hva som skjer, det skjer. Jeg er redd for at andre skal dø før meg. «Første man til den andre siden, vinner!» Jeg har holdt på vinne en del ganger nå og jeg er glad jeg lever. Tror jeg.

Tror jeg.

«Hva er livet?«, er kanskje et bedre spørsmål enn «Hva er døden?» siden det er det vi vet noe om. For å sitere den store poeten (!) Finn Kalvik «Jeg tror på et liv før døden. Jeg lever og lærer og er ingen profet. Jeg tror på et liv før døden. For hvem vil vel leve i all evighet.«. Man kan lukte «fritenkningen» lang vei. Jeg ser for meg Jens Brun smiler og ler hver gang han hører den sangen. Fordi det er DISSE menneskene som allerede er dø. De sjelløse, døde og tomme mennesker.

De som sier
«Grip dagen«,
uten å tenke.
«Hva er det å gripe? Hvordan gjør man det? Dagen og livet er jo abstrakt. Man kan ikke ta og føle på livet like lite som kjærlighet og mening.«.
«Bah, gjøre det du vil!«, sier «fritenkeren».
«Jeg vil ingenting«, sier kanskje noen.
«Fest brems. ♩♬Jeg tror på et liv før døden. Jeg lever og lærer og er ingen profet…♪ ♫»

Døden.
Gripe dagen.
Livet er for de levende.
Døden er for de døende.
De døde.
Jeg tror på et liv før døden,
jeg tror også på døden.

Det er ekte,
det er abstrakt,
det er ikke ekte.

Jeg kan konseptet,
som en autist
kan Keiser rekken
i gamle Roma.

Som en blind forstår farger.
Som en døv musikk.

Men døden er fremmed for meg og jeg tror ikke at mennesker er klar over sin egen dødelighet. Ikke engang når de har sett døden i hvitøyet. Det er som det man sier om røykere. Røykere vet at røyken er farlig, men faren er fjern og falsk. «Denne røyken vil ikke drepe meg, for ingen andre røyk har.»

Det er derfor vi hater røykere, er det ikke? De minner oss om døden. Ikke engang Finn og Jens Brun kan fjerne døden rundt røykerne. De som kan ødelegge sin egen helse på den måten. Så klar over at de skal dø og likevel bare står der. TROR DE IKKE PÅ ET LIV FØR DØDEN?! ♪ ♫

TROR DE IKKE AT MENINGEN MED LIVET ER Å LEVE DET LENGST MULIG ?!?!

Jeg er ikke redd døden. Jeg er ikke redd røyk, røykere eller sykdom. Aids, globaloppvarming, blod, avføring, involver, alderdom eller demens.

Jeg er redd for smerte og jeg er redd for det meningsløse.
Derfor unngår jeg det første og tror ikke på det siste.

Døden er det uvisse.
Vi vet ikke at vi skal dø,
derfor kommer alltid døden som et sjokk.
Døden var X. En umulig mulighet.
Jeg likte den formuleringen.



Øvingsoppgave:

Velg en av oppgavene

1) Velg et ekstremt sunt liv, hvor du trener minst 3 ganger i uken, spiser riktig med riktig mengde. Hold deg unna rus, iallefall alvorlig rus og alkohol i store mengder. Husk å moraliser andre som er litt mer avslappet en deg.

2) Velg et vanlig liv. Tren så mye du vil, spis hva du vil, gjør hva du vil, men innenfor rimelighetens grenser.

3) Spreng alle grenser! Drikk, hor, et, fråts. LEEEEEV så lenge kroppen klarer det.