Bloggarkiv

Sensur #19: Spam, minnehull og NRK ytring.

Lenge siden jeg har skrevet et Sensur innlegg. Dette fordi sensur er vanlig nå for tiden. Man skal ikke kunne ytre seg, og man lar jo gradevis være. Hatprat og TankeKrim (hei, det er podcasten jeg er med i!) må fjernes og politikere og snut jobber aktivt med det. Sist med en kar som skrev «Negerarbeid». Fysj, så slemt. 

 

Iallefall, den mørkhudede Kim Fairchild skrev kronikk i NRK Ytring. Den var titulert Så var vi ved neger-ordet igjen. Jeg skrev hva jeg tenkte, og fikk kort tid etterpå denne –>

 

Jeg ble spam. Ingen linker i meldingen. Ikke noe copypaste annet enn fra selve teksten. Mine ord, alt sammen, så merklig at det skulle bli sett på slik. Dette er nok en form for MYK sensur. Late som om man ikke forsto hva som skjedde med meldingen som havnet i «minnehullet». I see what you did there, NRK. Clever girl.

MEEEEN… Jeg har jo egen blogg. Så her er innlegget jeg skrev under NRKs Ytring 😉 

Dette temaet er tabu, men jeg vil likevel si hva jeg mener. Men tviler på at min kommentar får bli. Hvis den får bli, så kudos til NRK.
—-

 

Mange spennende formuleringer her. La meg særskilt merke til:

«Grunnen til at vi må bruke virkemidler som straffeforfølging er mangel på oppdragelse og vanlig folkeskikk.»

Så arrest skal bli manglende oppdragelse og folkeskikk? Hvor mange innvandrere ville blitt arrestert da? La oss si at dårlig folkeskikk er synonymt med dårlig integrering? Oh, Gubedre da ville Norske fengsler vært fulle. Høylytthet f.eks er jo et eksempel ofte kulturelle forskjeller. Noen kulturer snakker man høyere og mer intenst enn andre kulturer, og når folk fra disse kulturene kommer hit, vil de vanskelig fjerne en slik «uvane». Skal vi arrestere dem? Nei. Det ville være absurd.

Politisk korrekte og mangfold må lære seg «kategorisk imperativ». Man kan ikke lage et sett med regler for «hvite» og et sett med regler for «andre». Man kan ikke arrestere folk for «dårlig folkeskikk» eller vage ideer om «rasisme» og «ukvemsord». Ikke om man er HVIT eller SVART.

La også merke til «Den gang hadde nordmenn få eller ingen begreper om rasekriger som pågikk andre steder i verden.»

Jepp, før mangfold var det enklere tider.

Kan vi slutte å late som om disse nye tider kom av seg selv og at vi må tilpasse oss? Nei. «Rasekrig» og ord hygiene er nye konsepter som importeres sammen med mangfold. Før var det ikke et problem, nå er det et problem. Problemet kom i mengde av mangfold og tankegods import, da særlig fra USA akademier.

Jeg så på debatten for noen uker siden og ei «mørkhudet dame» (ruller av tungen) fortalte om hvordan det var å være mørkhudet dame i Norge. Det var en stereotypisk/ klisje fremstilling av livet som jeg har hørt mange ganger før fra USA.

«De tar meg på håret», f.eks sa hun. Og jeg klarer bare ikke å se at det skulle være et reelt problem. Jeg har aldri tatt ei «mørkhudet dame» på håret. Det er en faux pas. Man spør ikke folk om man kan ta dem på håret, uansett hudfarge, hvis man ikke er venner.

Hennes historie, med litt kritisk sans, bør sies å være «hennes opplevelse» og ikke fakta. Som tennåring selv, husker jeg at jeg følte meg utilpass. Mange ganger f.eks tenkte jeg «folk ser på meg». Dette er normalt hvis man sliter med dårlig selvtillit, som mange unge har.

Dette er også ofte hva jeg leser i rasisme fortellinger fortalt. At problemet er at den ene personen OPPLEVER seg som svart, mens den andre var hvit.

Et eksempel var Operha som skulle kjøpe veske. Betjeningen var hvit og sa «Den vesken er litt dyr, kanskje du heller vil se på denne?» eller noe i den stil. En setning jeg hadde ELSKET å hørt av en selger. «Samsung er bedre en iPhone og koster mindre», f.eks hadde jeg tatt som en snill ting av en selger å si.

Men fordi rase-konstellasjonen var ulik ble det for Opera opplevd som rasistisk. Og da er spørsmålet, HVEM ER RASIST?

Da kommer vi til en annen pervers ide som har kommet fra USA. Det utvannede rasisme begrepet. Før (ja FØR!) var rasisme «hat eller følelse av å være bedre enn andre mennesker grunnet rase». Ikke å anerkjenne rase, eller være fascinert av overfladiske (utseende) og kulturelle forskjeller. Rasisme var HAT eller OVERLEGENHET grunnet RASE.

Nå er rasisme en «opplevelse» av minoritet. Slik kan vi ikke holde på. Ordet «neger» bruker jeg nesten ikke lenger. Men jeg har mange spørsmål om det ordets tabu.

F.eks Ordet neger kommer av fransk/spansk Negro som betyr svart. Altså ikke noe andre mer negative konnotasjoner.

I USA bøyde man ordet «neger» tll det man ofte kaller «N-ordet». Det gjorde at ordet ble tabu i USA.

I Norge derimot har vi ikke det ordet. Vi har derimot «svarti**» som kommer av svart. Logisk sett burde da ordet Svart være det som var tabu i Norge. Men fordi dette tankegodset er SÅ KLART importert fra USA er folk for åndslate til å gjøre noe fornorsking av dette.

Denne debatten leder bare til mer splitt og hersk. Alle parter, majoritet og minoriteter, skjer dere. Vi er alle individer. Humor må få oss igjennom dette påpressde mangfoldsprosjektet. Hvis ikke går det iallefall til et varmt sted.

Hilsen Arne Andtonsen

Øvelsesoppgave:

Del dette innlegget med verden, og se magiske* ting skje.

 

(*Magisk er å se hvor lite folk bryr seg om det meste. Som Postgirobygget synger «Så lenge jeg har penger til tippefristen, kan gjerne Karl Johan bli motorvei for meg.» Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Noe av det beste skrevet om Nordmenn noengang.)

Reklamer

Moro med mord. Psycho speaker!

«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»

-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!

 

Sååå…

jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.

Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».

Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»

Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»

Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.

Det finner jeg… jævlig skummelt.

Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»

Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.

Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.

Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.

Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.

Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

«

For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»

Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.

Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».

True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?

Men å forhåne?

Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.

Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.

Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.

Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.

Kanskje jeg er ekstremist?

Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.

Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»

Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!

Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.

Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).

Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.

La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»

Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!

Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…

Musikals PAUSE!!!

Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!

Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.

Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!

Men nok om det…

La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.

Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.

Jeg tuller. Så mye.

Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.