Bloggarkiv

Moro med mord. Psycho speaker!

«Bigmouth, bigmouth
Bigmouth strikes again
And I’ve got no right to take my place
With the human race»

-Beste bandet i verden! Du burde vite hvilket band det er!

 

Sååå…

jeg bestemte meg for å skrive litt om forrige ukes massemord i Norge. Skrev om det i Notodden, det i Kristiansand og så var det en tredje ting. Husker ikke helt detaljene. Ikke så viktig.

Hadde vel egentlig ikke noe særlig vettugt å si om noen av dem. Så jeg strøyk hele driten, men beholdt tittel, fordi da kan jeg skrive om at «Demokratene-politiker siktet for hatkriminalitet».

Dagblæh rapporterer «[Demokratene-politiker] Skrev på Facebook at den drapssiktede 15-åringen i Kristiansand trolig stanset en framtidig terrorist.»

Eller mer presist:
««Gjør vel ikke noe at Hassan ble tatt av dage. Han var sikkert en fremtidig terrorist. men urettferdig kvinnen, Tone Ilebekk, ble en tilfeldig offer»»

Etter å ha blitt konfrontert med utsagnet la han seg langflat og gikk av og blablabla. Det jeg fant mest fascinerende var likevel at han var siktet for hatkriminalitet.

Det finner jeg… jævlig skummelt.

Dagblæh skriver «- Vi så skjermdumpen av ytringen og etterforsker hvorvidt dette er et brudd på straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, sier politijurist Henning Klauseie i Innlandet politidistrikt.»

Jeg liker ikke dette. At en ytring kan være «hatkriminalitet»? Uansett hvor vulgært, på kanten, overkanten en ytring kan være, så er det fortsatt bare det… En ytring.

Egentlig hele konseptet med «hatkriminalitet». HEI FOLKENS! ALL VOLDSUTØVELSE ER HATKRIMINALITET! Hvis jeg slår til Roar, etnisk norsk hetero man med samme politisk/religiøse syn som meg er det fortsatt grunnet HAT.

Er det bare jeg som ser at det gjør det som om noe hat er verre enn annen hat? Hat er hat. Og hat burde ikke være ulovlig hvis ikke det leder til handling. Ord er ord, og handling taler høyere.

Men la oss se litt på paragraf 185 i NorLov.

Ǥ 185. Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.
0 Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

«

For å være ærlig viste jeg ikke engang at denne loven fantes jeg. «straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring.»

Wow. Er det bare meg som får frysninger av dette? Legg merke til at det fantastiske «presise» ordbruken her også som lovverk skal være så kjent for (ironi). Her brukes det både «hatefulle» og «diskriminerende». Jeg aner ikke hva det betyr.

Men lovverket forklarer i andre ledd. «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av…».

True burde være ulovlig. Det er å innrømme plan om kriminell handling. Vold er ikke riktig, og si du skal volde noen skade er å innrømme at du har en slik plan. Men å forhåne?

Men å forhåne?

Hva i huleste er det? Tror vi fint kan slutte å si at lovverk er så forbaska presist. Eller kanskje det er presist? Bare langt over grensen for hva en fri nasjon skal legge seg opp i.

Slik jeg ser det burde ytringsfrihetens grense gå ved to ting. 1) Trussler og 2) løgn. Og med løgn mener jeg løgn sagt i autoritet.

Hvis jeg sier «Denne personen er pedofil«, som er en alvorlig anklage og dette ikke er rett burde jeg bli straffeforfulgt hvis det jeg sier 1) ikke kan tolkes useriøst (en overdrivelse/spissformulering/ironi), 2) det ikke er noe som sier at jeg kan ha rett i dette (altså en person som IKKE har blitt anmeldt for dette) og 3) at når jeg sier dette har jeg en form for autoritet i å si dette; Altså at hvem jeg er som privat/offentlig person bør også ha betydning.

Ytringsfrihet er at man kan si sin mening. En mening behøver ikke å være sann, vag eller positiv. Å lage lover som sier at hånfulle ytringer skal kunne straffeforfølges er helt bak mål.

Kanskje jeg er ekstremist?

Kanskje jeg er ekstremist når det gjelder ytringsfrihet, for når jeg tenker at ord og bare ord skal kunne iverksette maktapparater på denne måten gir meg gåsehud.

Jeg er sikker på at mange kan tenke at jeg forfekter et samfunn hvor alle skal kunne kaste drit på hverandre (METAFORISK!!!) og være ufyselige og slemme. Det er ikke min tanke. Vanlig høflighet er noe jeg faktisk ønsker. «We are vain and we are blind. I hate people when they’re not polite.»

Når jeg driter ut knulledukker og annet tant og fjas i min blogg er det fordi jeg fint føler de driter seg selv ut også. Jeg bare påpeker hvor g-strengen strammer. Jeg spytter tilbake giften jeg mener de serverer. Jeg vil egentlig håne bare hva de representerer. Men nok metasnakk… Tilbake til saken!

Saken er den at all voldskriminalitet er hat og ord er ikke vold. Ord kan ikke skade. Ord skal derfor ikke være ulovlig. JA, jeg er vel ekstrem der.

Resten av listen av begreper i paragraf 185 er også gåsehud givende. «fremme hat»? Fremme hat? Hva er det? La meg ta en liten test her. Jeg skal gi en ytring om hat jeg faktisk mener. *kremt* Jeg, AndyAce83, hater Jens Brun Pedersen. Jeg hater han og jeg mener alle rasjonelle mennesker bør føle samme forakt for han som meg. Jeg baserer dette hatet på religion eller livssyn (hans human-etiske hat for kristen kulturarv) og nedsatte funksjonsevne (fordi han er dum som et brød).

Har jeg nå gjort noe kriminelt jeg nå da? Kommer onkel for å gi meg bot? Alt jeg har gjort er å gi en ytring for en intens negativ følelse. EN intens følelse JEG HAR. Ved hat mener IKKE jeg at hvis jeg ser han på gaten vil jeg kaste stein på han. IKKE. IKKE. Hatet mitt vil gå til at jeg vil kanskje kikke stygt på han. Ha mord i blikket. Henge med geipen og stønne i avsky. Men det er fortsatt hat. Jeg hater mange jeg. Det er deilig å hate. Man føler seg så mye bedre enn andre. Bare spør Jens Brun selv. Gud vet han føler seg bedre enn de fleste. Nok om det.

La oss se på de to siste: forfølgelse. Joda. Greit nok. Forfølgelse er ganske voldelig, er det ikke. Det innebærer å gå fra negative følelser til negative handlinger. Men ringeakt? Hva er det? Wiki sier «Forakt eller ringeakt er en intens følelse av despekt og motvilje. Det ligner hat, men innebærer følelse av overlegenhet/nedlatenhet.»

Så det er ikke hat, men det litt som hat. Når man er litt ovenpå? Ja, fantastisk de jævla forbanna politikere vi har fått! Hvor er det PRESISE språket på en så faens alvorlig ting? Her kan man bli anmeldt for å være ovenpå! Vise litt ringakt! FAEN! Jeg blir forbanna ass! Vi har fått alt for mye kvinner på tinget! Alt for mye dåse politikk og føling i fjæra!

Ro deg ned nå, Andy. Ro deg ned nå…

Musikals PAUSE!!!

Ok, jeg er rolig. Men faen! Det er helt sykt hvordan vi har bedrevitere som lager vage lover som dette som går i KJERNEN av vår frihet!

Ta bare når Torbjørn Jagland skriver innlegg i aftendassen hvor han vil forandre grunnloven på grunn av sin bedreviten. Vi burde jo tatt han på TORGET! Skulle jo rullet han i tjære og fjær som den bygdetullingen han er som VÅGER å komme med slike ideer. Hvor mange Hatefulle ytringer har jeg hatt nå? Jeg har gått ut av telling.

Men hva skjer? Hva skjer når Jagland fjaser om å gå rett inn i kjerne loven, som skal være så enkel og så tydelig og så klar for å hindre at våre viktigste rettigheter ikke skal bli fjernet? Hva skjer? Han får jo vilja si!

Men nok om det…

La oss nå se på den originale Hatefulle ytringer til den politikeren… eller nei… jeg gidder ikke. Tenkte jeg skulle analysere den etter hat og blablabla. Saken er at kommentaren var smakløs. Altfor nært. Det var et barn. Blablablablabla. Vi burde rynke på nesen kanskje. Si tisk, tisk. Han sier han angrer. Ok. Ferdig med det. Ikke noen bot, ikke noen fengsel opp til et år.

Men vi må få fjernet stemmeretten til kvinner og få de ut av stortinget. Gynosentrien og følelsesdiktaturet begynner å bli farlig.

Jeg tuller. Så mye.

Øvelsesoppgave:
Hva mener du om dette? Er du negativ til dette så hold kjeft. Bare postive ting skal sies på tanker om ting, nå som AndyAce83 har lest paragraf 185.

Reklamer

Klage #20: Når man flagger det røde flagget har noen blitt støtt

Støtt og stadig blir jeg flagget av noen som blir støtt. «Støtt» er et ord man ikke bruker så mye i Norge. Vi bruker ordet «fornærmet» (et juridisk ord) istedet. Kanskje fordi støtt er et mer beskrivende ord ladet med det likegyldige og subjektive bak det hele. Iallefall, folk flagger i et sett. Det vil si de ber aviser fjerne kommentarer de finner «slemme», «brungrumsete», «hatefulle» osv. I min blogg har jeg skrevet uttalige (les: 7) innlegg om at jeg har bli sensurert eller «flagget» på avisers debattsider [1]. Jeg ønsker bare å si: SLUTT MED DET!
Varsle?

Jeg er imot alle former for sensur. Spesielt meningsytringer. Man kan selvfølgelig diskutere om porno bør være tilgjengelig for alle. Om narkomane jenter med psykiske problemer bør kunne bli utnyttet og nedverdiget for menns fem minutter med selvgratifisering foran en PC skjerm. Det bør absolutt være rom for refleksjoner om enkelte type meninger kan «fremme hat», og om ulovlige handlinger som er filmet bør kunne distribueres på nett (snuff, barneporno, gjengvold osv.). Så kan vi gjøre det normativt («rynke på nesa«) at det å skryte av å bidra til nedverdigende ting (f.eks prostitusjon, porno og promiskuitet) skal ristes på hode av, men IKKE forbys, sensureres eller forfølges. Er du med?

Det har vært ganger hvor noen som representerer «min mening» på nett har formulert seg så spissformulert og følelsesladet (ny tale ordet er «hatefull») at det ikke vill tjene noens sak. Hvor deres ekstreme ytring nesten setter meg ut. Det er litt vanskelig å putte i ord, den følelsen der, så jeg…

Skrev en ragecomic istedet:

Selvfølgelig (GUD JEG HATE DET ORDET!) kan folk gå overbord ved å skrive de mest merkelige, hatefull, idiotiske og noen ganger nesten psykotiske kommentarer om et asyl barn som nekter å dra tilbake til «uggabugga», om ungdommen nå til dags, om slemme musslinger som vil ta over Nårge [sic] eller «kristenkonservative mørkemenn«.

Hva så? Det er fortsatt, og det vil for alltid være, en forskjell mellom å mene noe «galt» og gjøre noe galt. Man kan IKKE mene noe galt! Det er handlinger som er gale. og KUN handlinger! Ord, meninger og kunst/lek med symboler kan aldri være galt. Det kan være faktisk feil (altså fiksjon eller løgn) men ikke galt som i «ondt»; Som i «må sensureres». Er du med?

Så kan jo noen som har funnet den ultimate politiske livssyns sannheten stille spørsmålet: «Trenger vi egentlig nett debatt? De fleste [som er uenig i mitt politiske livssyn] er idioter uansett?«. Det første vi gjør til det er å himle litt med øynene, riste diskre på hode og rynke litt på nesa. For det første er det diskriminerende at «idioter» være det psykisk utviklinghemmede, freppere, sosi, «fritenker», kristenkonservativ mørkemenn, rødstrømpe eller et annen sekt medlem ikke skal kunne få ytre sin mening lik andre like hjernevaskede på andre siden av spektret. Folks meninger, argumenter og refleksjon rundt fakta må kunne ytres.

Sannheten er at ingen sitter inne med sannheten. «Kristenkonservative mørkemenn» vil hevde at sannheten tilhører Gud, mens sekulariseter dessverre vil tillegge sannheten til «stat og kommune«. De siste, som ofte tilhører Thomas Hylland skolen og synes profeten Jonas Gahr er visjonær, vil ofte ønske «høyre ekstreme» og annet «brun grums» stilnet. Det er til de min fine tagline «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti!» er tilegnet. De som sitter inne med den seklerte sannhet, gjerne iform av sekulær moralisering (f.eks helsefreakeri og annen formynding).Er du med? Ser du mønstret? Ikke?

Iallefall… Det er alt for lett å flagge folk på Dagbladet og i Aftenposten forhand moderer man så mye at man føler man debatterer med en tolk (NB! Denne innlegget var skrevet når dette var sant. Nå , 25 juni, har Aftenposten sluttet med det tullet. Bra Aftenposten. Bra!). Jeg synes det er ganske morsomt å diskutere med andre på nett, men for at det skal fungere må man ha YTTRINGFRIHET. Kommentarer må bli hvis de ikke inneholder for mye usakligheter (f.eks troll/ nett provokatører), banning, trusler og direkte hatefulle ytringer. Er du med?

Øvelsesoppgave:

Gå på dokument.no (hvis du er den «moderate majoritet») eller rettvenstre.no (hvis du er «høyre ekstrem») og prøv å unngå å bli provosert av andres mening. Tenk: «Det er deres oppfattelse. Det skal de få lov å ha.» Skriv et dikt om denne opplevelsen. Kall diktet «Min kamp!». Er du med?

Hva er i et navn? (Medvinds hat og motvinds hat)


Ekkokammer, høyreekstreme, hatsbudskaps spreding på debattforum – MEN verst av alt er at folk skriver anonymt på nett.

Det var en blogg som var lagt ut på «Leserenes VG» av en venstre liberal man. Han hadde gått noen runder med seg selv og kommet på noe genialt; «Det er ikke noe som er NORSK!» En vanlig kvasi-intelektuel konklusjon i god Thomas Hylland skole. I en slik skole er aksiomene «alt er relativt», «det finnes ikke noe vi ikke kan snakke til døde» og «bruker man ordet «selvfølgelig» blir det automatisk sant».

Som den anti-relativistike-grå-tåke-ambivalens motstandskjemperen jeg er prøvde jeg å ta denne venstreliberale i skole. Det er ikke lett når ingen egentlig vet hva de mener annet en at «hvit kristen man tar feil». Jeg var kvass med en ironisk tunge og prøvde til beste evne å si til han «Dette er Norsk selv om du ønsker å tåkeprate det vekk.«. Som svar vil jeg si jeg fikk i essens «Nææhei».

Fordi jeg er så forbanna lei av det bedrevitenene utsagnet «ingenting er egentlig Norsk» var jeg kanskje hakke mer på hugget enn jeg vanligvis er. Blant annet ropte jeg på høyre makter i første setting. Noe man må når man snakker med hjernevaskede venstrefolk.

Iallefall… Etter en utveksling av meninger blir jeg for første gang konfrontert med noe jeg før bare hadde hørt om; At det er feigt å skrive på Internett uten å bruke sitt egentlige navn.

«Hvem er du til å si det?», «Du er feig som ikke tør å si hvem du er». Jeg følte meg nesten presset til å si hvem jeg var fordi det ellers virket ut som om mine meninger ikke var valid.

Jeg sa ikke hvem jeg var, men istedet begynne å tenke på dette nye «problemet» med «anonymitet» på nettet (jeg skrev et innlegg om «anonymitet på nettet» på min engelske blog. Trykk her for å lese den). Hvorfor er noen så opptatt av hvem du og jeg er for å mene hva vi mener? Hvis jeg sa jeg het Tim Conrad Disjon ville det forandret noe? For noen tydeligvis.

Her er min teori:
De som er mer opptatt av budbringer enn budskap har nesten alltid et ønske om å forfølge. Å ta en persons mening, gjøre den til hele mennesket og skape konsekvenser for den. Hvilken andre motiver kan man ha for å si at et argument trenger et riktig navn? Sannhet trenger ikke noen navn eller ansikt. Det er derfor Wikileaks Julian Assange føles så uviktig ut.

Jeg har også lest blogginlegg om veldig personlige emner. Mennesker som skriver om sin spiseforstyrrelse, voldtekt, mobbing osv for hvem som skulle ønske å lese. De vise av dem gjør dette anonymt, de naive gjør dette som seg selv. Mange vil nok si at dette er «tøft å være så ærlig«, men til hvem og til hvilken sak? Det som skjer er at de «frivillig» (jeg vet ikke om jeg vil kalle valg i uvitenhet helt frivillig) blottlegger seg og gjør seg selv nakne. Nakne og sårbare. Reaksjoner de får kan ofte ikke møtes med deres indre behov. Trøstne ord fra fremmede gjør kanskje ikke opp for den smerten de har opplevd og plutselig innser de at de har symbolsk invitert mange fremmede inn i deres liv og i deres problem. Mitt råd til alle med problemer er IKKE å annonsere det over radio, men ta det opp med gode, pålitelige familiemedlemmer, venner eller helsepersonell. Den grå masse er ingens venn.

Pseudonym, Nick og Internett

Jeg har holdt på med mye data i mitt liv. Da jeg var veldig liten holdt jeg på med familiens data, og når jeg var ca 14 år fikk jeg min første egen data. Jeg har vært på nettverks treff over hele Norge (smører litt tykt på her) og har lært meg en del data künnen både når det gjelder bruk og kultur. Internett og datakultur har alltid dreid seg om en hvis grad av anonymitet, alter ego og nick bruk. Utenom AndyAce83 har jeg kalt meg mye rart men det var AndyAce83 som skulle bli mitt faste nick. Mine venner hadde også nick som de fortsatt idag bruker. Nicket blir til endel av oss. Jeg heter noe privat, men jeg er også veldig mye AndyAce83. Noen dager er jeg kanskje mer AndyAce83 enn mitt private persona.

Hvis en transeksuell hadde sagt dette ville det selvfølgelig gått ukritisert. Men en god venstre man vet at noe skal tviles og annet skal aksepteres og min opplevelse av at AndyAce83 er like mye meg som mitt «stat og kommune registrerte» navn skal seff bagatellseries og uvesentlig gjøres for venstre siden må ha KONTROLL! De må vite hvem jeg er som kan mene noe annet enn dem. Men nok paranoia.

Poenget er at Internett har alltid vært et sted for folk å bruke nick, være noen andre enn de er privat, skaffe seg en avatar som gjør dem større enn livet og kunne lufte sine meninger de ellers er redd andre vil fordømme og hate.

Likevel vil noen VITE HVEM JEG ER!
NOIA, NOIA, NOIA! Den offisiell argumentet for at folk skal avsløre sin identitet er at det er vanskeligere å være frekk, stygg, hatsk og ondskapsfull når mans personlige identitet er avslørt. Eller for å omskrive argumentet litt; folk skal avsløre sin identitet slik at det er vanskeligere å være ærlig.

Mennesket er fullt av hat og noen gir større utrykk for det enn andre. Mitt verdensyn er at det som skiller Thomas Hylland og en rasist er ikke om de hater men hvem de hater og hvordan dette kommer til uttrykk. Det er vanskeligere å høre hatet til Thomas Hylland siden det er gjemt under mange fine ord. Jeg vil derfor poengtere at Thomas Hylland har et stort ønske om å uttrydde grupper selv; den xenofobe, den kapitalistiske gruppen, miljøsvinet m.m. Jeg tror ikke han selv engang ville nektet for det.

Men hvis Thomas Hylland sprer hat og ikke er anonym hvorfor skal andre som hater være anonym? Fordi det er medvinds hat og motvinds hat. De som hater hva alle hater (røykere, xenofobe, rike mennesker) og de som hater hva få hater (Thomas Hylland, Islam og Oslo). De som hater i medvind behøver ikke å være anonym fordi de vil få mest støtte, mens de som hater i motvind kan risikere forfølgelse i form av å miste jobb, bli en falsk postiv (erklært større trussel enn man er) av PST eller DLD, bli isolert for å nevne noen av de mest sannsynlig type forfølgelse.

Men du tror meg vell ikke når jeg sier at «hatet er konstant»? Du nekter plent for at venstre siden har like mye hat som høyre siden? Du lærte jo på skolen at venstresiden er bare snill og grei mens høyresiden har disse grådige kristn konservative som hater homofile og alt som er bra? Ok. La meg komme på et eksempel som du kan tåkepratevekk etterpå. Ok?

Først et spørsmål: Er det hat å snakke om å skyte noen? Hat å gi inntrykk av at man ønsker noen dø?

Lars Vaular er en kjekk kar. Ganske kjekk å se på. En staut kar med de rette holdninger. Han er venstreforvridd så det ljomer etter. Han skriver en litt rapp som heter «Kem Skjøt Siv Jensen?«. La oss høre litt på den:

Her ønsker han Siv Jensen dø. Men det er jo greit fordi alle ønsker Siv Jensen dø. MEDVINDSHAT! Må jeg gni det inn i tryne på deg? DETTE ER MEDVINDSHAT!

Har jeg noen eksempler på motvindshat og dens konsekvens? Ja. Christoffer Thomsen, FRPU kar, skriver på twitter (TWITTER FOLKENS!) «ChristThomsen Håper det blir din siste bursdag @mariesimonsen!».

Oh, GUD BEDRE! Hvem kan hate Marie Simonsen? Hun som er venstreforvridd feminist som ønsker at kvinner skal slutte å få barn og bare fokusere på seg selv? Hun er jo en visjonær som ikke navle men fitte beskuer seg selv (gikk jeg litt langt der? Bra jeg skriver under nick).

Men det ble da ikke noe større konsekvens av dette? Dette er bare paranoid tullball. Det er jo trossalt litt verre å synge en hel sang (med skudd lydeffekter i bakgrunnen) enn å sende en melding på under 140 tegn? Klart at hats yttringene ble begge møtt med samme fordømmelse.

Nei! Mens dødssangen til Siv ble sett på som et genialt media blest stunt [1], [2] så skulle den forskrudde frepperen få så hatten passet fra mange hold [3],[4],[5],[6]. En mann som hater kvinne får stående applaus på statskanalens av mange palestinaskjerfbærende kids (jmf Lydverkets fremføring av sangen) mens den andre må be så ydmykt om unnskyldning og gå underbakken. Et hat uttrykk varer i 3:27, den andre på under 140 tegn. Det siste uttrykket skulle kunne bryte ned hele Norges moral.

Stat og kommune passer på deg. Gi litt frihet for mye trygghet.

«Men dette beviser da ingenting«, sier sikkert du. «Du må være passe paranoid i å hevde at dette er eksempler på medvinds hat og motvinds hat? Hva sier du? At Frp får mer pes enn andre partier på tinget? Paranoid tull! Det er da selvfølgelig ikke slik! Dette er tatt ut av kontekst. Det er da klart at en som skriver at de ikke ønsker at noen skal leve til neste bursdag er verre enn å beskrive en politiker skutt. Særlig når det er en så hatfull politiker som Siv Jensen. Når skal folk forstå at et demokrati funker best med bare et parti, et mangfoldig folk, en stemme! ES GIBT KEINIE DEMOKRATIE, SONDERN DIE SOZIALDEMOCRATIE! Slike xenofobe, paranoide ABB tilhengere burde blitt tatt ut å skutt i nakken. Hva faen feiler deg? DU er en jævla syk man som sikkert ikke kan få seg noe. Æsj! Folk som deg gjør meg kvalm.»

Jeg gir meg.

Jeg gir meg.

Du har selvfølgelig rett.

Jeg er bare så glad jeg skriver under et nick.

Mye hat i verden.

Mye hat.

Hat er politisk nøytralt.

Hey, det kunne blitt et slagord det.

Øvingsoppgave

Tenk deg at følgende historie er skrevet av en høyreekstrem som ønsker å forsvare sin anonymitet. Omskriv historien slik at den passer den nye «vi må vite hvem du er»-trenden.

Anno 2012

Sinna nazi sjef Kåre Rygg-Knekk har fått beskjed av sjefene over at han skal ha en forslags boks utenfor kontoret sitt. Ei lang stund ble det ikke skrevet noe. Så en dag lå det en lapp i boksen; «Jeg onskir at do kan slute og være så slemm med åss. Vi trenger jobben får åpphåld og du misbroker vår svake possisjon».

Sinna Nazi Sjef tok dette med godt mot; Som en god sjef satte han opp et haste møte. Uten å lese opp hva som sto på lappen sa han med et smil at han veldig gjerne kunne tenkt seg å vite hvem som hadde skrevet dette. Selvfølgelig ville det ikke være noe forfølging. Nei, nei. Forfølging skjer aldri (iallefall ikke i vesten) og er noe kun paranoide mennesker tror. Kåre Rygg-Knekk fortsatte og smile, le og bagatellisere det hele. Det var ingenting å være redd for. Den mannen som skrev dette fortjente all ære for sin ærlighet. Det var bare å komme frem.

Så Akbar kom frem. Det var han som hadde skrevet lappen. «Du har sparken din jævla kuk» sa Kåre Rygg-Knekk.

Slutt

Musikalsk utgang (tematisk kobling finner du selv):