Bloggarkiv

Litt mer om medias ubalanse i lys av at høyresiden vant valget i 2013.

Sååå…

Hvis jeg får lov å spekulere og fantasere litt så har jeg bilde i hodet mitt av en del journalister i livskrise. Et bilde av en krokrygget og syklig tynn middelaldrene mann spinner rundt i mitt sinn. Trolig med et pistrete skjegg. Han kikker ut vinduet og lurer; «Har vi ikke så stor makt som jeg trodde?«.

Han puster tungt og rister på hode mens tankerekken fortsetter «Her har jeg jobbet for at vi skal ha en sterk og trygg venstreside med folket er for dumme til å la seg lede.»
Det er mørkt på kontoret hans. Alle lystoff rørene er av og det er kun den grå belysingen fra tigerstaden utenfor som lyser opp det ellers dunkle rommet.

«Jeg ble journalist«, mimrer han, «fordi da kunne jeg styre og stelle på dagorden. Fokusere på det jeg mente folk skulle fokusere på. Debattere hva jeg mente skulle debatteres. Kritisere det jeg mente skulle kritiseres. Alt denne makten uten noe ansvar. En marionettspiller hvor alle var min sprellemann. Men nå… Nå lurer jeg på om folk ikke har denne respekten for meg 3 år på Volda burde gi meg.»

Jeg aner ikke hva journalister tenker akkurat nå, men jeg observerer hva som blir skrevet i Oslo avisene.
clusterføkk

Det skrives negativt om Siv Jensen´s «Morna Jens» tale. Som var et lystig, om dog sarkastisk, farvell til rød-grønn Soria-Moria eventyr og Jens Stoltenberg som har sittet og nikket i 8 år nå. Denne lille og ganske uskyldige kommentar har blitt skrevet om og skrevet om når ikke «dildokjolen» til Siv skal nevnes. Usaklig, men viktig slarveri fra media. De tapte slaget, men krigen skal de vinne.

Carl I. Hagen møtte ikke opp på valgvaken. Det må skrives om og hintes til at her er det splid. Et parti i kaos. Så skal FRP kalles høyrepopulistisk og så skal de finne ut at FRP ikke liker den merkelappen også skal de prøve å presse den lappen på likevel. Erna skal det skrives positivt om (den beste av to onder trossalt) mens Siv skal det ristes på hode av. Slik vil dansen gå. Noen vil det gåes i sømmene på, men andre skal kunne le og flære hele veien til neste valg.

jhg

Øvelsesoppgave:
Les teksten:

«Norge har gjentatte ganger blitt utnevnt av Forente Nasjoner (FN) som et av de landene med best system for folk flest på en global basis. Dette er en klassisk velferdsstat som tar vare på sine yngste innbyggere, sørger for skolegang, gir alle et gratis helsetilbud og betaler omsorg og gamlehjem for de eldste når de ikke lengre har råd til å ta vare på seg selv. Dette er et land med normer, både formelle og uformelle, som for mange mennesker er en fjern og utenkelig drøm. Men er dette et system som er mulig å opprettholde i lengden, eller er dette et for dyrt system? Hvilke utfordringer kan man spå at velferdsstaten møter i fremtiden? I denne artikkelen skal jeg forklare enkelte begreper, samt å prøve å svare på spørsmålene ovenfor før jeg til slutt skal prøve å svare på hvordan kan man løse problemene velferdsstaten vil møte i fremtiden.«

Dette er introduksjonen til en skole oppgave om makt og politikk som fikk karakteren 6. For å lese hele teksten kan du gå her-> Norge og velferd på Daria.no.

Løs en (1) av oppgavene under:

1) Ser du noen merkelige formuleringer her? Skriv en oppgave om denne oppgavens virkelighetsoppfatning.
2) Tror du hennes løsninger er høyre eller venstre orienterte? Forklar hvorfor.

(Blog oppdatering senere samme kveld: Jeg tok meg et bad og slappet av i det varme vannet. I dampen fikk jeg plutselig en tanke: Jeg glemte å nevne FRP=ABB kampanjen som også har gått. Det at de «referer» til hva utenlandske aviser skriver om og om igjen. Sikker på at avisene som skriver dette er internasjonale versjoner av klassekampen osv. Ikke at jeg gidder å sjekke.)

Advertisements

Kultur, kulturministre og andre bedrevitere.

Sååå….

I den siste tiden har Aftenposten funnet ut at de får mange «clicks» av debatten om kultur og derfor har de latt mange synsere synse om så mangt rundt dette med «kultur», «multikultur» og «hva er egentlig Norsk?». For dem som har sovet i timen, skal jeg nå ta en rask oppsummering av debatten så langt, før jeg selv skal spre noen gyldne korn av visdom til dere mine kjære fans.

Kulturdebatten 2012-13

-pissepratet så langt

Det startet med at slemme FRPer Tyrbring-Gjedde var frekk nok til å spørre snille Taijk hva hun mente var Norsk [1]. Hun svarte, men Tybring var ikke fornøyd i Dagblæh og sier «– Fornekter norsk kultur«. Siden Tybring er så slem med snille Taijk går QALB-E-SALEEM KHAN AHMED til Taijks unnsetting å spør «Hva vil Tybring-Gjedde?«. Å svaret er enkelt… Ikke noe godt!

Så blid Taijk har blitt etter at hun fikk makt. Jeg husker den gangen hun var ei sur dame som så godt som aldri smilte. Nå er hun så blid hvor hun går atte…. det kan seff være hennes nye kjæreste også. Noen ganger trenger sure kvinnfolk bare litt ´´kos foran peisen mens noen pusser pipa´´.

Det er nå Aftenposten må ta ledelsen i debatten å stjeler hele saken fra Dagblæ og massetrykker kronikker fra diverse snille og slemme mennesker i Norsk synseklubb. Det startet med den slemme «journalisten» Jon Hustad som tydeligvis er høyremann (og ingen ekte journalist kan være høyremann!) sier frekt at Taijk er «Ikkje min kulturminister«, før Taijk freidig svarer «Kronikken til Hustad og spørsmålet frå Tybring-Gjedde byggjer på ein sentral tankefeil: Dei blandar kultur som sosialantropologisk omgrep med kulturpolitikk» før hun sier hva som er»Det særeigne norske«. Når skal høyrefolk forstå at det er en forskjell på kultur og kulturpolitikk. Kulturpolitikk er å gi statlige middler til «kunstnere» som lager «kunst» med den rette feministiske, kultur-relativistiske, polisk-korrekte sosial-demokratiske stil, form og tema. Kultur er det som eventuelt skulle være igjen etter all denne propagandaen.

Men debatten er ikke ferdig, for aftenposten vil ha flere kliks så de legger ut alt ifra «5 på gata» reportasjer til uendelig innlegg og replikker fra Tybring-Gjedde [2] til Guddaneveit [3] , [4]. En av disse Gudaneveit, som også er forlagsdirektør i Forlagsredaktør hos Cappelen Damm AS sier også at «Det jeg tror holder Christian Tybring-Gjedde våken om natten er: Hvordan kunne en norskpakistansk jente fra en bygd på Vestlandet plutselig bli kulturminister?«.

Å blir vi noe klokere?

Nei og det er ikke poenget heller.

Hva er poenget?


Ingenting er Norsk!
Poenget med denne debatten er ikke å gjøre ting klarere, eller få Norge i rett retning, men å snakke ting til døde med tåkeprat. Engelskmennene kaller det «beating a deadhorse» mens romerne kalte det «argumentum ad nauseam«. Man skal diskutere ting til man blir lei også ikke diskutere det noe mer på en stund. Man skal ikke si noe nyttig, men bare kakle hverandre i kjeften til alle har blitt mett og sikkert litt kvalm.

Hvis dere leser min oppsummering ovenfor så går jeg ikke i detalj på hvem som sier hva, fordi det er ingen so egentlig sier noe særlig. Veldig kort sagt sier høyresiden «Det er noe som er Norsk, som er truet av venstresidens politikk (da særlig innvandring), som må bevares» mens venstresiden sier «Det er ikke noe som er Norsk kultur for kultur er noe som er under konstant forandring. Derfor må minoriteter få bevare sin kultur.«. Dette går det innlegg på innlegg om, men man kommer ikke lenger fordi de snakker helt forskjellige språk. Det er ingen «dialog», som Jonas Gahr så varmt taler om, men to monologer som taler til hvert sitt kor.

Jeg tror ikke dette er Tybring-Gjedde eller Hustad intensjon. De er i opposisjon så de ønsker forandring. Men jeg tror absolutt det er Taijks ønske, eller iallefall hennes parti-ideologi og hennes sosialistiske venner. La oss kalle det «Keiserens nye klær» strategien. Taijk og de andre på venstre siden skriver side opp og side ned, men sier ingenting. Man leser teksten og prøver å forstå hennes bruk av Kulturbegrepet, men samtidig som hun beskrive den negerer hun den. «Kultur er under konstant forandring» forklarer ingenting uansett hvor mange ganger Taijk, Thomas Hylland og vennene deres skriver det. Det er «relativt» som de som tror de har peil kaller det.

Det som har skjedd er at «bedrevitende» Nordmenn har studert på høgskole eller universitet og «lært» at begrepet kultur er vagt og uklart. Hva jeg kaller «Thomas Hylland skolen«. Det de ikke lærer på universtet er at det finnes andre tanker som er uenig i dette. Joda, det nevnes begreper som «etnosentrisk» og «assimilering» med de står gjerne med negativ fortegn sammen med «rasisme», «intoleranse», «xenofobi», «imperialisme». Det nevnes heller ikke noe kritikk om «hvit mans byrde» taktikken til vesten, «hvit skam» multikulturens fremmedgjørende effekt (anomie) for både majoriteten og minoriteten, og xenofili begrepet blir ikke forklart. Det er ikke pensum i «Thomas Hylland skolen» men istedet tankekrim og automatisk stryk.

Så «Keiserens nye klær» strategien er at man skriver mye, med fine ord, men kommer med lite handfast og konkret. Dette gjør kultur vanskelig å snakke om for «lekmenn», som faktisk er en stor del av denne kulturen, og da holder de kjeft eller støtter en part utifra partilogoen på skjorta deres.

´´Det er ikke noe som er Norsk´´. ´´Joda, det er det´´, ´´Nei, alt er lånt´´, ´´Tull!´´, ´´Tror du kanskje pizzaen du spiser er norsk du, eller?´´,´´Den er iallefall fornorsket. Men jeg snakker ikke om mat men kultur som i idealer, verdier, historie, samhørighet´´, ´´Ugh, du har sentral tankefeil her!´´osv. osv.

Det er to problemer med debatten som har foregått.

1) Problemet er at man kommer ikke noe lenger. Vi må nødt til å dekonstruere dekonstruistene og vise paradokset i hevde «relativisme som et absolutt». Det er klart det er noe som er Norsk og jeg har skrevet mange blogg innlegg om det tidligere. Bare å lese -> Hva er Norsk? og «Alt kan repeteres»

2) At saken er så betent av mange menneskers følelser og verdi at det å snakke ærlig vil uunngåelig krenke noen. Problemet er at det stikker rasisme inn i dette og at det burde være lov men er ikke. Det er ikke noe galt med rasisme. Det er en følelse som alle andre og den er reel som alle andre. På samme måte som at Thomas Hylland blir pirret av Islam og frysninger av kristendommen får andre frysninger av Islam og trygghet av Kristendommen. Men vi er dessverre ikke så åpensinnet som «Thomas Hylland skolen» hevder. Det er en komplisert labyrint av intoleranse hvor Thomas Hyllands venner hater noen fordi de hater noen som hater noen som hater noen. Eksempelvis homofile frykter Islam fordi Islam praktiserer steining av dem i andre land. Dette er galt for Thomas Hylland. Men det er også galt å være imot homofile. Og slik går dansen hvor vi prøver å ikke tråkke på noens tær og ender opp med å tråkke på alles eller ikke danse.

Hva er kultur?


Så da blir spørsmålet stilt, som ingen vil svare på, som følger: «Hva er kultur?»

Kultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område oftest knyttet til et folk/etnisitet, som har vist seg selv overlevelses dyktig og konstruktiv over en lengre periode.

I motsettning til —>

Ukultur er all menneskeskapt ting (tekst), hendelser (historie) og verdier (normer, regler, handlingsmønster, livssyn) over tid i et lukket område, som har vist seg selv IKKE være konstruktiv.

Så kan jeg nå begynne å ramse opp en lang liste med ting som er Norsk da, men det har jeg allerede gjort i andre blogg innlegg (se linker ovenfor) så det skulle ikke være nødvendig.

Spørsmål? Still dem gjerne i kommentarseksjonen under.

Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene:
1) Se på de fire antropologiske definisjonene. Ta for deg hvert enkelt sitat og diskuter med familie, venner og fremmede på bussen.

Definisjon 1: Edward B. Tylor:

«Kultur er den komplekse helhet som består av kunnskaper, trosformer, kunst, moral, jus og skikker, foruten alle de øvrige ferdigheter og vaner et menneske har tilegnet seg som medlem av et samfunn.» (Edward B. Taylor 1871)

Definisjon 2: Arne Martin Klausen:

«… ideer, verdier, regler, normer, koder og symboler som et menneske overtar fra den foregående generasjon, og som man forsøker å bringe videre – oftest noe forandret – til den neste generasjon. Kultur er med andre ord alt vi lærer om rett og galt, stygt og pent, nyttig og unyttig, om daglig atferd og meningen med livet.» (Klausen 1992)

Definisjon 3: Hylland Eriksen:

«Kultur er det omskiftelige meningsfellesskapet som gang på gang etableres og forandres når mennesker gjør noe sammen.» (Eriksen 1998)

Definisjon 4: Geert Hofstede

«[Kultur er] kollektiv programmering av et menneskes sinn». Hodne og Rosendahl utdyper: «Det innebærer at omgivelsenes normer preger bevisstheten til et menneske fra de tidligste barneår og bestemmer dermed atferden senere i livet» (Hodne og Rosendahl, 2000).

2) Trenger man så mange definisjoner eller tror du det bare er en haug med bedrevitere som ønsker å klippe og lime litt i håp om anerkjennelse av kollegaer? Tror du det er et behov for å gjøre kultur begrepet vanskelig å forstå på grunn av politisk interesse eller for å gjøre antropologi og sosiologi vanskelig å kritisere for da kan de bare skifte på definisjonen? Skriv et essay eller kåseri som faktisk er morsomt om dette emnet.

– nå må Said (17) be hjemme

Kjære Gud i himmelen. Gi meg kraft og styrke. Gi meg den kraft jeg trenger for å takle pisspreiket jeg må lide under av venstre sidens evigvarende bedrevitende dundring. Gi meg styrke til å reise meg opp nok engang og kremte min hals å ta dem i skole vel vitende om at de verken vil lære eller lytte.

Said.

-Amen-

Sååå…

Jeg leser på NRK.no om Said, som «Kom hit på grunn av religionsfrihet» og «nå må han be hjemme». Først lo jeg kort, med litt forakt. Så himlet jeg med øynene. Etterpå fulgte irritabilitet og vantro. Forklar meg Said, hvorfor det å ikke ha bønnerom på skolen, gjør at du ikke kan tro på en gud og gi uttrykk for dette? Det er en forskjell på å legge hindringer og ikke legge til rette. Dette er det siste.

Vi i Norge er/var kristne først, så sami-shamanisme, så «fritenker»/ateistisk, så jødisk, så under tvil er vi muslimsk. Slik går hierarkiet i trossamfunn i Norge. Seff, kan dette diskuteres (til døde). «Fritenkere» vil nok blant annet plassere seg på førsteplass, så vil også trolig Islam. Men det er et hierarki det lønner seg raskt å forstå.

Dette hierarkiet betyr at hva som er viktig for Islam er veldig lite viktig for Norge siden vi ikke er muslimske (ennå). Siden kristne (som den beste religionen) kan be når og hvor de vil uten for mye dill-dall og tullball trenger ikke vi i Norge bønnerom. Hvis du som muslim har et voldsomt behov for å be til Allah med teppe og alt annet av tilbehør finnes det land som kan hjelpe det med dette (Se kartet nedenfor).

Spennende steder å dra for utfolding av sin Allahske tro. Her i Norge kommer Jehova først, etterfølgende Adjágas, så Yahweh, så apekatten, så Allah (og hans profet). Spørsmål kan rettes til utedassen.

Iallefall, Said legger så til «– Nå ber jeg hjemme. Det er synd at det ikke ble noe av, men ikke et stort problem, sier han.»

«men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem», «men ikke et stort problem».

Akkurat Said. Der traff du spikeren på hode. Pokal i posten. Det er ikke et stort problem for vanlige mennesker. Det er noen andre som kjemper for dette. Noe langt mørkere enn kristenkonservative mørkemenn. Her skal samme kreftene som ønsker å skyve kristendommen ut, skyve Islam inn. Hvorfor? Det er mange grunner til det, men kort oppsummert er det en clusterfuck av -ismene sosialisme og humanisme (før Humanetikere) som har et irrasjonelt hat mot kristendommen basert på historisk pervertering og ideologi (kultur-marxisme) med ønske om å fjerne all religion (men den eneste de finner truende er Kristendom) og erstatte det med statisme (staten er din nådige gud) ved å prioritere alle andre religioner enn kristendommen i håp om at tro skal drukne i mangfolds kaoset (anomie).

Øvelsesoppgave:
Skriv en drøftningsoppgave med problemstilling: Hvorfor er det viktig å være tolerant?

Jeg himmler så mye med øynene at…

jeg praktisk talt ser frontallappen.

Såå…

Mange mennesker (meg inkludert) klager mye over politikere. Politikerforakt, eller «smart» som jeg kaller det, sprer seg rundt i landet som hipster bølgen. En av de mange tingene vi er drit lei av er alle løgnene de lirer av seg. Hvordan vet du at en politiker lyver? Leppene beveger seg. *trommeslag*.

Takk, takk.

Nei, det å lyve er helt normalt for politikeren. Skulle han bli tatt finnes det svada prat å ro seg vekk med. «Vi skal se på det.», «Ja, nå var det ikke det jeg mente«, «jeg sa da ikke det«, «nå satt jeg aldri noen dato på dette«, «det er for tidlig å si«, «jeg lar pressetalsman svare på dette» osv osv osv. Et annet utsagn folk lirer av seg med den største av selvfølge er at «vi får de politikerne vi fortjener«.

Hva er så poenget?

Jo, for hva er grunnen til at politikere lyver? For å få det svaret må vi bruke psykologisk betingelse i lys av «armeen av ondskap» som er journalister og sensejournalister. Politikere har aldri lært at det å være ærlig er noe positivt. Når de lyver, så lenge de lyver bra (feks med god -isme), så lar journalistene de jatte og fjatte så mye de vil. Men skulle de under en blå måne finne på å snuble ut med litt sannhet engang i blant DA SKAL JOURNALISTENE TA DEM.

Eksemplet på dette er når Mitt Romney sier hva han mener om Obama supporterne. Han er ærlig om sin politikk som er å få folk over 18 ut av barnehagen og inn i virkeligheten. Så enkelt var budskapet. Likevel blir alt misforstått og forvrengt. Feks skriver «konservative» aftenposten «Min jobb er ikke å bry meg om disse folkene«.

Romney sa dette, men slik sensajournalistne skriver om det (sammen med samtlige andre nyhetsaviser jeg har lest i Norge og utenlands) er det som at han ikke bryr seg om dem fordi de ikke har noen verdi. Men det er IKKE det han sier. Hører man etter kommer det klart frem at han mener han «ikke vil la seg knekke» av at Obamas følgeskare er stor, ukritiske og vil stemme på Obama uansett. Romney sier «There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what.» og han bryr seg ikke om det.

Men denne type ærlighet takler ikke media. Men langt verre skal det blir fordi Romney går så videre å blir ærlig om hva høyre politikk egentlig er (ikke få panikk nå Erna du kan fortsatt virke ut som om du er Stoltenberg to hvis du lyver videre). For i motsettning til hva høyresiden i Norge er (en form for sosialisme med dress og slips) mener Romney at det er en reel forskjell på høyre siden og venstre siden.

Det som blir skrevet om av samtlige nyhetsdekninger er at Romney har hatt en «skandale» og skandalen er at han har vært ærlig. Og etterpå går han ut og han SIER IKKE UNNSKYLD ENGANG! Dette må gjøre vondt for journalistene i verden. De fikk ikke knekt «slem mann» ved å ta han i ærlighet.

La oss være ærlig her (oh, oh), Romney kommer til å tape valget. Alle vet dette. Sjansene for at han vinner er så svake at jeg kan ikke annet enn å beundre han. Jeg hadde aldri orket dette. Å gå opp imot Obama, mannen som hvis feis i mikrofonen ville fått en ny fredspris av Jagland og stående applaus av halve verden. Å gå opp imot mannen som er vernet av media, nesten som en helgen. Hvor alle skandaler Obama gjør må presses frem via youtube, alternative medier osv fordi det eneste de vanlige nyhetskanalene ville gjort var å prøve å kvele den. Nei, Romney kommer trolig til å tape, for uansett hva han sier vil media tolke det som en «skandale«. Det er litt marerittaktig egentlig hvordan det er. Men ennå mer marerittaktig er hvor få som ser medias ubalanse eller ser det men bryr seg ikke.

Huff…

Øvelsesoppgave:
Svar på begge spørsmålene
1) Hvordan forklares læring gjennom klassisk og operant betinging?
2) AndyAce83 bruker operant betinging som forklaring på uærlige politikere ved å si at media straffer ærlige politikere ved å forfølge dem. Er det basis for en slik fortolkning?

Skoen som satte ting i perspektiv.

«Skoen som satte ting i perspektiv.» Fredag 11 mai ble trykket inne i sal 250 for stort for de sørgende og det vi fryktet ville skje skjedde. En sko ble kastet mot massemorderen, men traff advokaten hans istedet! HVA?!?! Fikk vi ikke renset all vår frustrasjon med roseparader og allsang? Sosial-Demokratiet i ellevilt harnisk og sjokk spesielt etter at noen klappet.

Neida, jeg bare tuller. Dette er standard journalist skriving, som skal gjøre en hendelse større og mer viktig enn hva den var. Det var en sko! Trolig ikke en stiletthæl eller traktorstøvel med hard tupp engang, men sikkert en Converse med rosastoff eller no. Har du sett Converse? De er så myke at man kan bøye dem på midten.

Iallefall, Anders Behring Breivik tok det med godt mot så det ut som. Han vet hva han har gjort og fikk vel den reaksjonen han hadde regnet med. Hva han sikkert IKKE hadde regnet med var hvor lenge det ville ta før hans ubeskrivelige onde massakre skulle få et motsvar.

For Norge er et land under trykk. Vi undertrykker følelser som ingen andre. Det er typisk Norsk å være nevrotisk, nummen og apatisk med suicidal tendenser og rus problemer. Vi har så mye samfunnsproblemer i Norge som Jens Brun og vennene hans mener vil løse seg hvis vi bare kan gjøre mer narr av Kristendommen og som Stoltenberg vil løse med mer «[overvåkning] og mer [sosial-]demokrati» (en liten omskrivning for å få frem det egentlige budskapet). Men Norge er under trykk og det løser seg ikke med bare jatt og fjas. Konsekvensen av dette trykket er sko kasting og massedrap.

Jeg har lenge hevdet at jeg er synsk. Jeg lever og lærer men er likevel en profet. Våren før ABB tok hagla fatt og bestemte seg for å slakte unger på politisk vekkelsesmøte sa jeg både til venner og til Audun at det er et trykk som få få utløp [1]. I Norge får man ikke lov til det. I Norge har man et skrike kor som [sett inn klagen på medias venstre vridning og PK diktatur her].

I Norge skal sorg reaksjonen være roseparader og allsang! Noe sensasjournalister over hele verden har blåst opp til å bli noe positivt og ikke høyst tvilsomt som det faktisk er. Det er bra at Nordmenn ikke tok til gatene og slo ihjel folk og brente biler og skøyt med gevær i lufta og skrek hellige klisjer med ABBs hode i handen mens damene hylgrein og fektet vilt med hendene i været forså å komme over hele greine neste dag. Det er bra at vi ikke var destruktive og voldsomt dramatiske som de har en tendens til å være i enkelte andre kulturer (du vet hvilke kulturer jeg snakker om). Men vi har vært så overfladiske.

I et ønske om at ABB ikke skulle få det som han ville, har vi ikke vært sannferdig og faktisk innrømmet at ABB har fått det akkurat som han har villet. Han har ødelagt mange mange mange menneskers liv. Artikler som «Han skal ikke få knekke meg» og «Jeg skal ha en hverdag» skal gi et inntrykk av at Anders Berhring Breivik har feilet i sitt prosjekt. At «vi» (egentlig Arbeiderpartiet og AUF) ikke skal la ondskapen velte over dem. En imponerende ting hvis de hadde lykkes.

Men det gjør de ikke.

Istedet for å være sannferdig, har hele sorgprosessen vært dominert av en overfladisk, teatralsk og histrionisk taler og uttrykk hvor «mange» har vært med men mange har vært utenfor også. Roseparader og synge «Barn av regnbuen» er ikke vakkert men trist. Det er ikke fint men psykisk syk. Det finnes ingen rasjonell grunn til denne masse samlingen på torg hvor man synger enn sang en mann sa han ikke likte. Jeg liker heller ikke den sangen, og mener den ikke har noe i en barneskole å gjøre. Sang dere den imot meg også da?

Poenget er at jeg hørte på radioen om og om igjen hvordan journalister skulle gjøre roseparader og barn av regnbuen til noe vakkert, viktig og eneste riktig. Jeg hørte en papegøye-øredobb-bærende lærer drasse med seg unger som skulle vært på skolen å lært matte synge en sang i konstant loop i en manisk masse psykose. «En himmel full av stjerner…» sunget en hel dag. Tenk deg det? Synge «Blått hav så langt du ser…» da capo da capo? Det er jo tull.

«Vi skal ta sangen tilbake«. Hva mener de med det? Vet de hva de mener? Trolig ikke. Det er en livsfjern sorgprosess som må forklares som det. Sangen var ikke tatt vekk. Barn synger den politisk ladede sangen fortsatt i barnehager og barneskoler til en hyllest til det vakre sosial-demokratiet. Sangen er ikke truet! Likevel måtte mange mennesker ut i gatene å synge denne sangen i konstant perseveration. «En himmel full av stjerner» sunget og sunget som for å forandre tid og rom eller bygge en mental vegg rundt elendighetene. «Ikke i Norge. Nei, nei. Her er alt bra. Ja, ja. En himmel full av stjerner…»

Det er greit å føle folkens! Det er greit å bli sint! Det er greit og gråte. Det er greit at ABBs grusomheter knekker deg. Det unormale er når folk tar ting for bra, slik som media ønsket å fremstille hele denne saken. Som om det største massakre i Norge noengang ikke skulle ha noe effekt på oss. Å kaste en sko er ikke noe problem. Å ikke kunne erkjenne hva en selv føler, ER!

Øvelsesoppgave:

Lag et askebeger eller en liten bolle av leire som du så brenner i ovnen til den blir keramikk. Føl fri til putte på glasur etterpå. Etter at du har tatt din tid med dette prosjektet og glasur han størknet. Ta askebegeret eller den lille bollen og kast den så hard du kan i gulvet mens du skriker så høyt du kan. Si «JEG ER SÅ SINT! JEG MÅ FÅ LOV TIL Å VÆRE SINT! LA MEG VÆRE I FRED! DRA TIL HELVETE!». Etterpå legger du deg på sofaen uten Internett, radio eller tv på med en våt kald klut og slapper av.

Sensur #3

Idag skal jeg ikke klage over at jeg ble sensurert. Idag skal jeg klage over at motstander ble.

For å være paranoweed her, hva er den viktigste grunnen til sensur? Er det for å «kvele uønskede stemmer» eller «kvele uønsked debatt«? Dette kan virke ut til å gå ut på det samme, men er det ikke en vesensforskjell mellom å kunne yttre seg og kunne debattere?

Etter 22/7-11 fikk, ifølge artikklen «Her er PR-rådene politiet fikk» (aftenposten nettutgave 14.mar. 2012), fikk Norge råd fra Israel, etter terroraksjonen, om hva som trengtes å gjøre. Et av rådene var «Målet for kommunikasjonen må være å forhindre kontroversiell debatt i etterkant av terroren«.

Er det derfor mulig at sensur, mer enn å «be noen holde kjeft«, er for å kvele «kontroversiell debatt»? For hva skjer når man debatterer? Jo, en aktiv bevist handling skjer i begge parter og i tilskuere. Argumenter kan være dårlige, personlige, aggressive, feilaktige, men mange mennesker vil likevel aktivt stille spørsmål til BEGGE parter i en debatt. Altså overdrevet sagt (hyperbol) kan debatter være med på å vekke folk opp til egen tenkning. Noe som for «stat og kommune» og media kan være farlig.

Det siste et samfunn trenger er tenkende mennesker. De trenger konsumenter i konsensus, ikke kverulanter som skal stille spørsmål til alt. Medlemmer av vår tid skal le og flære; Ikke stille spørsmål. Nok om det.

Iallefall…
Jeg skrev et innlegg på en annen av aftenposten artikkeler. Artikkelen het – Verden har aldri vært et bedre sted og dreier seg om positivisten, «fritenkeren» og psykologen Steven Pinker som har «fritenkt» seg en konklusjon om at «verden er bedre nå enn den var«.

Man kan jo bare spekulere i hva hans ønsker med å komme på en slik vanvittig konklusjon er. Det særlig siden alle som kan litt verden historie vet at det siste 100 årene har vært de mest blodige i menneskehetens historie. Hoved spørsmålet jeg undres over er hvem tror på han og hvorfor? Dette har noe med sekulære «fritenkende» grunner å gjøre og jeg gidder ikke å gå innpå det nå.

Vel hva gjør jeg da, når en «fritenker» får lire av seg besserwisser pisset sitt i stor nasjonal avis? Jo, da «må» jeg jo poste min kommentar! JEG MÅ BRUKE MIN RETT TIL Å YTTRE MEG! Jeg må motsi bedrevitere hvor de enn finnes og når Pinker forkynner «vi går imot en tapper ny verden» må jeg fortelle om den andre siden av mynten. Jeg skriver derfor *kremt*:

«Ser ut som om Pinker trives i sin Psy-kose. *Knegg, knegg*

Du vet at du har med en tullebukk og gjøre når man leser

«Hvis vi ser på absolutte tall har de rett, men hvis vi ser på antall
døde i relasjon til folketallet, har de ikke. Vi må relativisere og
spørre: Hva var risikoen for at du led en voldelig død på et visst
tidspunkt? »

«Vi må relativisere». Fy eff… Ugh!«

Jeg ble ikke sensurert denne gangen. Men flere ganger poppet det inn mailer på kontoen min om at andre hadde svart meg.
Først skrev sintcola:

«tullebukk? neida bare milevis mer kognitivt oppegående enn du er.. «

Jeg trykker på linken for å svare han, men kommentaren er vekk. Hvorfor? For å værne meg mot sinna «fritenker»? Jeg har kjempet mang en «fritenker» i Holmgang før. Var det fordi de ikke ønsket skitten avsporing i debatten? Slik jeg ser ifra artikklen ble det ikke mye debatt den ene eller andre veien. I skrivendestund var det 26 kommentaerer under artikkel. Med andre ord ikke en veldig opphetet debatt, i det hele tatt. Kort sagt, jeg vet ikke hvorfor de sensurerte innlegget hans, men det gir mye spennende rom for spekulering (min favoritt hobby)

Det kom en kommentar til inn i min mailboks. Denne gangen fra en annen «fritenker» som kalte seg dacapoalcoda. Han skrev:

«Er du dum, eller later du som? Her skal jeg illusrere på barneskolenivå hva dette betyr:

La oss si at det i Andystan for 10 000 år siden bodde 100 personer. På grunn av voldeligheter døde 50 av disse. La oss nå spole fram til Andystan anno 2000. Der bor det 1000 mennesker, hvorav 100 dør av vold.

Nå døde det dobbelt så mange i Andystan i 2000 enn det fjorde for 12 000 år siden, men den RELATIVE dødeligheten har gått ned. Og det er denne som teller. Enig? «

Om jeg er enig? Overhode ikke. Jeg «løpte» tilbake til artikkelen for å fortelle om relativisering, dekonstruering og omdefinering ikke forandrer noe som helst, men isteden forvr…. Kommentaren var fjernet igjen!

Jeg vet ikke helt hva jeg skal skrive. Det kom jo i min favør, men jeg kan ikke annet enn å tenke at


Øvelsesoppgave:

Skriv en oppgave om


Bruk gjerne Pinker.

Sensur # 2

«It’s a beautiful thing, the Destruction of words.»
Syme (1984)

Ble sensurert igjen på Dagbladets sider. Under artikklen: Skjebnedøgn for Lysbakken skrev jeg:

Bare i Norge og i søkk-høl i verden (kommunistland og islamistland) kan man bare ri av seg en korrupsjonssak. Bare i et sosial-demokrati kan man ha null støtte i folket, men støtte fra et menneske i partiet og kunne få sitte på stormannsbord.

I Norge tenker politikere «Gi det et halvt år så forsvinner det». Dette gjaldt Jonas Gahr, og de andre som hadde vært på fin utenlandstur på stat og kommunes regning. Du husker det kanskje ikke engang. Men de hadde fått seg fine ting med seg hjem på disse turene verdt ganske mye. Stor skandale. Nå glemt. Politikere 1 – Folket 0

Så var det horebukken i Riga (egentlig ganske harmløst). Prøvde det samme, men der sprengte det vist i ansiktet (kanskje fordi han var høyre orientert og ikke venstreforvridd?)

Så var det god gutten Audun, hvor ny korrupsjon og nepotisme har fått regjere (som om ikke de andre venstre partiene gjør det samme, de er bare smarte nok til å legge igjen kvittering). Gir bort penger til saker som vil tjene hans agenda (den sosialistiske) og nå skal han ri litt også få komme tilbake og ødelegge landet om 6 mnder til et år. Politikere 2 – Folket 0

Det virker som ordet «søkkhøl» er et uord i norsk nytale. Forrige gang jeg ble sensurert sa jeg at jeg ALDRI skulle kommentere på Aftenposten igjen. Denne gangen vet jeg ikke hva jeg skal gjøre. På VG må man bruke facebook kontoen sin og jeg er ikke så glad i å diskutere «privat» for…

«He realized at once that he shouldn’t have spoken aloud, and that by doing so he had, in a sense, acknowledged the stranger’s right to oversee his actions »
-The Trial (Kafka)

Men jeg tuller seff. Det er ikke så ille i Norge. Vi har langt ifra 1984 tilstander eller Kafka tilstander. Ingen vil noengang tenke

«One of these days, thought Winston with sudden deep conviction, Syme will be vaporized. He is too intelligent. He sees too clearly and speaks too plainly. The Party does not like such people. One day he will disappear. It is written in his face.»
-1984


Øvelsesoppgave.

Sitt stille og hold kjeft!

Klage #15: Jeg hater Oslo vers. 1.1

Oslo er et søkkhøl i Norge. Alt som er galt med dette landet er der i konsentrert form. Et smart trekk ville vært å bygge en mur rundt det stedet der for å hindre eff skapet i å komme ut. Kanskje også en biodom lokk hvis driten skulle bli luftbåren.

Man kan jo alltids drømme.

Jeg tror ikke at Oslo folk drikker kaffe latte på Grand, jeg tror de sniffer kokain på dass. Ser for meg en gjeng med hipster ungdom på GRYNTERLØKKA som tjater fjas om piss mens de hører på noe indi musikk fra den kule brune puben på hjørnet med all den kule kjeramikk kunsten fra en av de andre byorginalen fra samme avkrok av den forpesta byen.

Husker jeg skulle på Kino i Tigerstaden engang, og hva fikk jeg se? Jo, på dasslokket på kinoen var det brennmerker etter noe «mekking» av gudene vet hva. Jeg kan komme inn til byen med nyvasket hår, men du kan banne på at håret er tung av skit og synd når jeg drar der ifra. Man kan ikke hjelpe for å føle seg skitten av å se bilder av byen, men å ha vært der kreves klorindusj.

Det er ikke et mindreverdighets kompleks som gir meg et hat mot den byen, det er det at jeg ikke er født døv, blind og dum. Jeg har vært der og alle med noe form for smak ser at Oslo er et betongbol under konstant restaurering. Det eneste som holder den byen opp fra gjørma er staking av drit og livsløgn.

(Dette er en forbedret utgave av en kommentar jeg skrev under Aftenpostens mesterverk: Kaffe latterlig. Den ble «redigert» bort (som er nytale/eufemisme for sensurert vekk). Tonen i det innlegget og dette nye er ca det samme, med kanskje litt mer sinne i denne. Midterste avsnitt og det illustrerende bilde var ikke med.)

Øvelsesoppgave:

Velg en (1) av disse oppgavene

1) Skriv en tekst om hvor mye du også hater Oslo.

2) Hvis du ikke hater Oslo, ta kontakt med helsepersonell i psykiatrien.

About last night… (kan jo ikke skrive på Norsk)

Jeg så ikke på melodi grand prix eller musikkfestivalen eller hva det enn kalles nå det greine som har holdt på i flere uker nå. Ikke fordi jeg er for kul, eller for hip til å se på, men fordi sjansen er stor for at jeg kan dø av irritasjon over middelmådighet, overfladiskhet og rygg-klapping som er alle galla hendelser. De eneste som egentlig liker slikt fjas er homoer og kvinnfolk (ikke at det er noe galt med homoer).

Så jeg har ikke sett på MGP, men jeg gikk på Internett like etter at de annonserte og fant ut vinner. Jeg heiet på plumbo. Ikke fordi jeg aner hvordan sangen låt, for den har jeg ikke hørt, men fordi jeg antok en ting; Plumbo er for dumme til å kunne synge engelsk, så de vil synge på Norsk. Det eneste kravet jeg synes er viktig at en sang som skal representere Norge skal ha.

Vant Plumbo? Nei. Selvfølgelig ikke. Istedet fikk vi en annen låt, som var sunget på engelsk, med en international sound, sunget av en person som er veldig kjekk å se på (til og med hjertet mitt banker når han gir blikket under den låta), men ser langt ifra Norsk ut.

Iallefall, etter å ha funnet ut hvem som vant i en internett avis går jeg så videre innover i internett land. Jeg går til det sosiale-(demokratiske)-nettverket som (ifølge aviser) skal «styrke vårt demokrati«. Hva mener så folkedypet om at denne karen vant. Jeg får da lese, hva mine fordommer sa jeg ville lese (det er deilig å få sine fordommer bekreftet).

Jeg leser: «Fant nettopp ut at min egen mor har stemt på Plumbo i kveld. Noen kan bare glemme å få morsdags blomster på døra i morgen #MGP», «Ganske stolt over folket. Tooji er Ola Nordmann anno 2012. #mgp», «Folk flest er verken høyreekstremister eller bondeknøler som hører på Harry band. Stolt av å være norsk! #MGP», «3 av de 4 siste vinnerne av #MGP har hatt utenlandsk opprinnelse. Hvem sier at innvandrere ikke bidrar til det norske samfunnet?», «Hele Twitter puster lettet ut. #mgp», «If «plumbo» wins the norwegian #mgp , Am I moving to sweden!», «Det beste er ikke at Tooji vant, men at Plumbo tapte! 😉 #MGP»

Ugh.

Ish.

Phu.

Eh.

Avsky har jeg.

AVSKY!!!!

Det er en forbanna konkurranse i Norge i å overgå hverandre i ekle PK settinger som lyser av «bedre enn deg» holdninger. Det verste en «fritenkende», venstreforvridd menneske kunne ha opplevd hadde vært hvis alle kristen konservative bondeknølene forsvant. For hvem skulle de satans jævlige begredelige fjolsa av noen teite elite orienterte hjernevaskede zombier av noen NEK ha følt seg bedre enn da?

*Pust ut Andy. Dette er ikke bra for deg. Rolig. Rolig. Rolig nå.*


Øvelsesoppgave:

Løs en av disse oppgavene

1) Forklar hvorfor det er bedre at Norge er representert ved å sende en engelsk sang sunget av noen som ser eksotisk ut med et image rendyrket amerikansk (new) «RnB» enn noen litt harry bønder som synger en sang om det å være harry bonde i fra Norge.

2) Er det et Norsk selvhat i Norge? Hater Nordmenn det norske? Er det noe som kan kalles Norsk? Studer f.eks Operahuset og andre store, nye norske turist attraksjoner. Er de bygget for å representere Norge og deres verdier? Hvis du i din drøfting finner ut at det er et Norsk selvhat; hvorfor er det slik? Hva hater Nordmenn ved sitt land, sin kultur og sin historie? Føl fri til å dra paralleller til kultur-marxisme og Frankfurt Skolen eller Thomas Hylland og Jonas Gahr. Ekstra pluss for ordrim.

– Uten tittel –

I et dårlig belyst rom satt han, med sigarett og kikket tungt ned i gulvet, for så inn i veggen. Overalt utenom mot deg. Han kremter mens han strekker på ryggen, legger hendene på bordet og begynner med neglen å slå en urolig rytme.

«Sååå…«, sier han. «Det er slik at jeg leser aviser og…«.

Det er tydelig at det veier tungt det han skal si. Han undres nok på om han bare skal si det rett ut, eller om han skal kanskje la være å si det.

«Det gjelder disse utøya-ofrene«.

Ble det mørkere i rommet? Flakket lyset litt? Ble det plutselig litt kaldere? Du prøver å ikke virke fordømmende fordi mannen, som du kjenner kun som AndyAce83, skal kunne ha meninger han også.

«Disse utøya-ofrene… Jeg gir litt faen i hva de mener.»

For en mann. For et Rasshøl. Her står du ovenfor et menneske helt uten følelser.

«De er barn!»

Hva slags monster er dette? Du lurer på om du har med en ny Anders Behring Breivik å gjøre?

«Jeg mener«, fortsetter han som om han ikke allerede hadde gjort nok skade.

«Jeg mener, det er ikke det at jeg synes at Utøya massakren var forferdelig ting.» Han kremter litt og kikker ned igjen. Dette utyske har iallefall problemer med å lire av seg sine syke tanker og det er da en forsonende kvalitet.

«Det er klart det er forferdig. Det er ikke det. Det er bare det at å bli skutt på ikke kvalifiserer til å være ekspert på alle felt i Norge«.

AndyAce83, en ganske liten mann når du ser på han, vrinsker seg. Det er ofte slik med psyke terrorister at de er store på Internett, men i virkeligheten er det bare smålige mennesker. Du smiler mens du tenker på Anders Gieæver og hans tanker rundt disse mørke menn. De er ikke mørke menn, de er smålige menn.

«Jeg leser som sagt aviser«.

AndyAce83 kremter igjen. Det var ikke et fuktig kremt, for halsen, munnen og leppene er tydeligvis tørre. Du hadde selvfølglig tilbudt vann, hadde ikke du stått overfor et usosialt, rasistisk og ondt menneske. Onde mennesker som Anders Behring Breivik , Hitler og denne karen fortjener ikke vann.

«Jeg leser uendelig med kronikker og artikler om hva ungdommen på Utøya mener om det ene og det andre. Utøya-offer på 19 har sterk mening om alt fra rettpraksissen i Norge, yttringsfrihetens grenser og noen har til og med blitt rapportert som sannvitere på alle hold. Disse barna har stoooor innsikt i hva som kan kreves av bistand under kriser, teologi, utdannelse og verdenshistorie, samt de er eksperter på psykiatri De syter og klager over at vi skyter raketter på nyttårsaften og at de blir såret av at folk mener de ikke burde mene noe om nyttårsaften.Det er greit at de ble skutt på og måtte se folk rundt seg ligge dø. Det er greit at de måtte legge på svøm. Lide. Leve i frykt. Det er greit at de representerer Norges mørkeste dager. MEN KAN DE IKKE BARE HOLDE KJEFT!»

AndyAce83 slår handen i bordet hardt og hans ansikt er rødt av sinne. Du undres om det var sånn Anders Behring Breivik så ut når han skøyt disse ungdommene? Like etterpå kommer sjokket, dette dyret viser, av sin egen reaksjon.

Han kikker på handen han akkurat hadde meiet i bordet og ser ikke ut til å ense sitt eget sinne. Sin egen ondskap. Hvordan kan noen sjelfriske mennesker kritisere Utøya ungdommen? De vakre, de unge, de erfaringrike, heltemodige, dype, korrekte AUFere kan ikke kritiseres fordi de har opplevd noe ingen andre har opplevd.

«De har opplevd mye som mange av oss har blitt skånt for. De har opplevd frykt for eget liv, tap av mennesker de er glade i og bildene av at noen ønsker dem vondt. Men det er mange andre som har opplevd mye av det samme og kanskje har i tillegg måtte takle dette alene. I 2011 var det sikkert mange unge som døde utenfor Utøya, som hadde foreldre som ville savne dem. Andre barn har kanskje levd i frykt HELE 2011 og lenge før. Poenget er, de er ikke så spesielle! OG DE ER BARN!»

Oppgitt stomper han røyken i et kaffekopp. Han ser ut til å ha lyst til å gå. Det var ingen sympati å hente hos deg. Syke mennesker burde blitt låst inne, ikke kunne gå rundt å spre slikt sykt hat for andre mennesker. Æsj! Hat føler du mot dette dyret. For en styggedom i menneske hud.

«Jeg stikker nå jeg«, sier han
«Gjør det du«, svarer du.


Øvelsesoppgave:

1) Hvor mange og/å feil finner du i denne oppgaven.
2) Hvilken forteller stemme er brukt i denne teksten? Hva skjer når man bruker denne teknikken?
3) Jostein Gaarder bruke mange interessante teknikker i sine bøker. Skriv hvor enig du er i at Jostein Gaarder har mange interessante forteller teknikker i sine bøker.

Ekstra oppgave (for flinke elever som løser de andre oppgavene før tiden)
4) «Uten tittel» er ofte noe pompøse selvhøytidelige og udugelige kunstnere bruker på sine verk når de heller vil røyke hasj enn å skape noe. Forklar hvorfor så mange kunstnere har blitt udugelige de siste årene og parodiere hverandre ved å lage dritt som de kaller «Uten tittel» om og om igjen.