Bloggarkiv

Flytt til Sverige! – Del 2.

Her er del 1 —>

Kjære Gudløse bedrevitere og annet obstanasig pakk. Flytt til Sverige.

Det bor en humanist-kommunist i nabolaget mitt. Rundt 12 hoppet jeg i taket da han satt igang med sitt lille hagearbeid. Tror faen meg han lånte verktøy fra meg uten å spørre til og med! Alt mitt er jo hans vet du. Tror ikke han hadde likt hvis jeg gjorde det samme. Neida, jeg ringte ikke snuten. Fornedret meg ikke engang til å gå ut å si noe engang. Bare satt inne og ristet på hodet.

Så leser jeg i VG —>

VG

Flytt til Sverige! Det er landet for dere. Hele landet er bygd opp på bedreviten og forakt for sin egen kultur. Det er landet for dere. Ta turen nå! Jeg ber dere. Vi trenger ikke å ødlegge Norge også. I Svergie kan dere helt sikkert få kjøpt gauda på søndag! Der kan dere sitte å lire av dere bedreviten mens alle nikker enig.

Hvis dere ikke kan la være å klippe den jævla plenen på en helligdag da er dere så dumme at dere kan kalle dere Svensk med engang.

Selv jobbet jeg natten i går. Tok å kjørte hjem etterpå. Var trøtt og sliten men tenkte: «Bør klippe plenen idag, for imorgen er det helligdag.» Så gjorde jeg det.

Kan dere ikke vise respekt er Sverige landet for dere. Ta å få dere en billett med engang. Fantastisk land. Masse fokus på feminisme, likestilling, multikultur, ateisme og homofili. Bare å sette igang. Ta turen. NÅ! NÅ! NÅ!

Forbanne idioter.

Kjære Fritenker, flytt til Sverige

Øvelsesoppgave:
Hvordan kan vi gjøre Sverige mer tiltalende for bedrevitere og andre som hater Norsk kultur?

Fritenkning og historieløs bedreviten.

Såååå…

Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…

Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.

Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»

Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»

Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.

Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte. 

Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft.  Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:

C-P-82rWsAAeYTH

Jupp! Grunn til anonymitet med engang.  Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!

Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>

C-P5Q_AXkAA5PNb

Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!

Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.

Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.

Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.

Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»). 

Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.

 

DenFranskeRævulusjon

Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!

Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.

Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.

Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.

Et vennskaps død.

Det var en kald vinterdag, eller kanskje sommer? På en gangsti går to mens de snakker.
«… så jeg forstår ikke problemet.»
«La meg fortelle en historie»
«OK»
«Min bestemor oppe i Tryn, var fast invetar i hennes lokale frimenighet. Hun gav penger i kollekten og hadde mange venner der.»
«Ja?»
«Så ble hun syk.»

Stillhet.

«Ingen av hennes venner møtte opp til henne. Når hun sluttet å gi penger. Da var hun ikke viktig lenger»
«Oh, det var galt»

Noe tid senere. Lytter blir dausyk, men forteller bryr seg ikke. Hun postet en vittig Zombie Jesus vits på sosiale medier da.

Slutt.

Øvelsesoppgave:
Er dette et dikt, novelle, en Gnome, mikrohistorie eller tullball som kastet bort din verdifulle tid?

Prektig Korrekt – Et praktisk eksempel

Helge Simonnes, FORFATTER OG TIDLIGERE SJEFREDAKTØR VÅRT LAND skriver en prektig korrekt artikkel om hvor slemme kristne er overfor Islam. Det morsomme er at han ser jo ut som Richard Dawkins. 

untitled-1

En av disse hater kristendommen for alt det er verdt, den andre mener at kristendommen må være mer krumrygget, tolerant og snill. Jeg ser ikke forskjellen.

Hvis du er «fritenker», så tenker du kanskje at alt kristent pakk er likt. Kanskje du ikke skiller mellom en «overtro» og en annen engang? Kanskje du ikke ser noen reel forskjell på Islam, Kristendom og annet «eventyr»?

Vel da kan jeg fortelle deg at det er MANGE forskjellige typer kristne. Jeg har skrevet om noen av dem her i mitt innlegg: «Klage #34 Diverse kristent pakk!».

Helge Simonnes, hvis kristen og ikke bare fritenker i saueklær, tilhører den prektig korrekte skole. 99,999999% av folke kirken er bestående av prektig korrekte. Kvinnelige prester er alltid prektig korrekt. Er de kvinnelige læbe prester da er de så prektig korrekt at de sprenger skalaen. KRF er ren prektig korrekthet.

Prektig korrekte kristne er kristne som vil gjerne være både bedre enn deg fordi de er kristne OG fordi de er politisk korrekt. De er bedre enn deg fordi de følger Guds ord og de er bedre enn deg fordi de følger stat og kommunes sekulære moralisering.

Er du «fritenker» har du sikkert sagt at «Bibelen er selvmotsigende», og at man behøver ikke å følge bibelen uansett ,fordi man følger ikke enkelte regler derfor behøver man ikke følge noen. Gjør man dette får man Prektig Korrekte kristne. De skal ha det både i pose og sekk.

«Kristendommen vinner ikke på å gå løs på islam» skriver den prektige korrekte i Aftendassen Helge Simonnes. Han skal være så tolerant som han kan. Kanskje han vil ta å lese fra Koranen i Kirken også? Kanskje ta en bønn til Allah?

Han skriver «En del kristne troende kjøper retorikken til Listhaug og Storhaug. Men fremfor å rakke ned på islam, må kristne ta et eget oppgjør.»

Han skriver «. Jeg tror det er en stor feilslutning når noen mener at det er viktig å fremstille islam mest mulig usmakelig for at kristendommen skal vinne tilbake sin stilling i det norske folk.» 

Applaus, applaus.

Moralisering, uten engang å nevne et bibel vers. Selv om jeg antar at siste sitat er en form for omskriving av Matteus 7:3.

Men la oss drite i hva han sier. Vi har lest dette tusen ganger før. Fra Prektig Korrekte, Politisk Korrekte og muslimer selv. Vi skal ikke dømme Islam. Det er en missforståelse. De er fredens religion osv osv osv. Gammelt nytt.

La meg drite i hva som blir sagt, men heller skrive litt om hvorfor det blir sagt. Hva er motivasjonen til Prektig Korrekte, være de Simonnes eller Espen Ottosen (ja han er prektig korrekt han også, selv om han er imot homoekteskap).

Det hele koker ned til to ting. Det er to grunner til at vi har Prektige Korrekte. 1) Et ønske om å være med i det gode lag og briske seg, 2) Martyr kompleks.

Prektig Korrekte vil være med i det gode lag og spille med store gutta. «Se så snill jeg er», sier de mens de går i parade for homofili og brenning av kirker. De kan gå på satan konsert de.

Men like mye som deres ryggløshet ligger det også til grunne «martyr komplekset». Dette har vi sett i 2000 år. Kristne liker å bli martyrer. Den kristne historie er full av kristne som offret livet sitt for hva de trodde på. Den første var Jesus, og etter det har det ligget et ønske i en hver kristen (kanskje til og med jeg) å kunne dø for sin tro og for det som er rett.

Så når prektige korrekte vet at Islam kutter av hodene på andre kristne så tenker de «HEI! Det kan bli meg! Jeg kan også få hodet mitt kappet av under en Gudstjeneste. La oss få mer mangfold, så vi Kristne kan igjen føle forfølgelsens glede.»

Øvelsesoppgave:

Finn din favoritt kristne martyr (uten om Jesus) og beskriv hans (eller henne. De finnes iallfall ei kristen martyr) ofringer og hva det betyr for deg.

Musikalsk utro:

…………….
Jeg vet ikke så mye om Queen of the StoneAge men jeg tror det er noe kristenblod i dem og når de synger «But I want something good to die for, To make it beautiful to live.» beskriver perfekt martyr komplekset. Det i seg selv er ikke noe galt. MEN ofre deg selv, ikke ofre andre samtidig!

Ateisme og det poengløse med det hele.

Religionen ateisme er fascinerende.

Jeg kaller den benektelsens religionen, fordi deres første dogme er «benekt alt». Selvfølgelig benekter de sin egen religion også. De er «ingenting» annet enn benektelse av en gud. De benekter alt annet.

At vi har bygd et samfunn og kultur, i uendelig med år føre, basert på noe annet, skal ikke ha noe effekt. Det må benektes. Det skal benektes at bevisbyrden ligger like mye på dem. Det må benektes. At det er naturlige følger av å ha et naturalistisk virkelighetssyn. At 0+0=0. Det må benektes. De bare tror ikke at det er noen Gud.

De elsker å snakke om kristendommens teologi og dogmer, særlig det som ikke er politisk korrekt lenger å mene. Men å snakke om metafysikk og hvordan deres ståsted har naturlige følger. Det skal ikke snakkes om. Det skal benektes. De elsker å påpeke kristendommens hykleri. Det skal skrives meget om pedofile prester og fordømmes sterkt. Men å forklare hvorfor pedofili er galt det skal ikke snakkes om. Fordi har de egentlig noe grunnlag til å fordømme pedofili? Nei, de har ingen grunner til å benekte pedofili. Men det må benektes!

Her har vi en svensk byoriginal ateist som uttrykker seg så fint.

Jeg fant ut igår at stifteren av NAMBLA (North American Man/Boy Love Association), David Thorstad, var «fritenker». Som wiki sier «Thorstad describes himself as a bisexual pederast and atheist who has «never been charged with violating any sex laws».» Men dette må benektes. Ikke bare benektes. Hånes. Hahaha. Så dum AndyAce83 er.

Ingen motargumenter. Bare hån og benektelse. Spått og spe. De har da MORAL! De er jo like moralske som enhver kristen. Alle «fritenkere» «fritenkere» kjenner er moralske. Hvorfor skulle de ikke være det? Benekt de naturlige følger.

Ikke bare er de like moralske som kristenkonservative mørkemenn. DE ER MER MORALSKE. De er jo imot homofil forfølgelse! De er i for abort! De vill støtte abort av homofile så fort homo-genet blir oppdaget VI kan ikke ha noe homo-gen i et homogent samfunn (ser du hva jeg gjorde der?). De er jo i for vitenskap og frihet fra religion. De er misantropiske humanister som ofte er mer glad i dyr enn i mennesker. De støtter alt av fremgang! For fremgang er bra. Hva nå enn fremgang er.

BENEKT!

Hvor kommer ateistens etikk og moral egentlig fra? Er pedofili galt i naturen? Verken incest, pedofili eller voldtekt er galt ifra naturens side. Det er bare de sterke som utnytter/ dominerer de svake. Det er hva evolusjon er bygd på. Men dette må vel benektes? Det påpekes uendelig med ateistiske overgrep på mennesker. Men det skal benektes. Kommunisme er ikke ateisme, selv om det faktisk er. Det må benektes. Dette selv om ALT med kommunisme er ateisme.

Nei, ateisme er bare «mangel på tro»og ønske å fjerne andres og sørge for at fremtidige generasjoner blir ateister via skole, media og når ateistiske gruppen blir stor nok, må de forfølge troende. Gjerne ved å presse ned sekulære verdier i Guds hus. La homofile gifte seg i kirken.

Hvor lang tid etter at åpen folkekirke fikk igjennom homofilt ekteskap kom denne artikkelen? Kjære skattefinansierte, homofobe prester. Bit tennene sammen og gjør jobben deres! 2-3 dager tror jeg.

Så har vi denne artikkelen: Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier»

Nå må man fjerne gudsstjenesten fra NRK. Gud forby at den skal gå nå som de som ikke tror er i flertall.

Her er faktumet: JA, det finnes ateister som ikke er religiøse. De har ikke lest en bok om ateisme (verken av Dawkins, Hitchens eller noen andre), de har trolig ikke meldt seg ut av statskirken, de har trolig ikke noe problem med at barna deres går i gudstjeneste ved juletider, de deltar ikke i debatter og føler seg IKKE fornærmet av innlegg som «Ateismen, Europas redning?».

Dette er irrelgiøse ateister. For dem er ateisme, bare å ikke tro. De tror ikke. Punktum. Det finnes også ikke-religiøse kristne. Jeg er en av dem. Jeg har ikke vært i kirken siden noen ble begravet eller giftet seg eller konfirmerte seg. Har ingen forhold til hva folke-kirken eller noen annen menighet mener om noe. Leser bare bibelen når ateister argumenterer på teologi. Det eneste religiøse med meg er mitt behov for å debattere ateismens fremgang i Norge og de klare problemene med dette.

Så ja, det finnes ikke-relgiøse ateister. Men det er ikke den gruppen jeg tenker tanker om ting om. Jeg snakker om den religiøse ateismen. Benektelsens religion som dedikerer mye tid og som allierer seg sammen om å bryte ned kristen kultur-arv i Norge.

«Det finnes ikke noen bevis for at det er en Gud», sier de. Ergo er det ingen Gud. Da må man fjerne Gud fra alt, inkludert fremtiden.

Men det finnes mange bevis på at det er en Gud. Men disse bevisene er ikke gode nok for ateister. Det er perler for svin.

Jeg kunne si at bibelen er bevis på at det er en Gud. En tekst som skriver om Gud og hva Gud er og hva Gud vil. Men det er ikke godt nok. Bibelen skal benektes.

Jeg kunne nevnt nær-døden opplevelser. Igjen ikke godt nok.

Jeg kunne nevnt ateister som tok amfetamin og ble psykotisk. Plutselig begynte han å rive ut bibel sider og lime dem på veggen, og gå med bibel i hand av frykt for djevelen. Altså tok psykosen en religiøs overtone, selv om han var ateist før og etter sammenbruddet.

Så var det han som skrev Gud med blod etter å ha drept noen i harsj rus. Trolig ikke religiøs han heller. Men rusen aktiverte noe i hjernen. Beviser kanskje ingenting? Beviser kanskje alt? Stikkord: The kollektive ubevisste.

For meg sier det iallfall noe. Kunne brukt filosofiske argumenter som «Watchmaker analogien», Kant, Descartes og de uttalige andre kristne tenkerene der ute. Igjen, benektelse er alt jeg vil få. Det er ikke noen grunn til å debattere bevisene for Gud. De finnes. For å sitere bibelen selv: Den som leter skal finne.

Ateisten leter ikke. Han benekter.

Amen.

Øvelsesoppgave:
Dette innlegget var egentlig et innlegg i en debatt på document.no tittulert: Ateismen, Europas redning?. Les det innlegget du også og si din mening. Enten der, eller her, eller begge steder.

Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.

… Og denne gangen er han lege også!

12644926_10156432338735431_5164207774657769374_n

Nydelig smil #1

Såååå…

Vet ikke hvor mye jeg gidder å gå inn på dette. Først må vi iallfall ha repetering fra tidligere undervisning. Du vet hva jeg mener om aftenposten, ikke sant? Farligste avisen i Norge? De ønsker ikke noe mer enn å rive Norge i filler. En av bærebjelkene i Norsk kultur er kristendommen og da må man slippe «fritenkere» til med sin bedreviten og sure oppgulp. Det er bare enting jeg liker mindre enn «fritenkeres» sure oppgulp og det er konfirmanter og andre prektige kristen tufser som skal tale PK med bibel i hand. Aftenposten stiller iallefall opp med sin dose kultur-marxistisk fjaseprat fra Andreas Wahl Blomkvist.

Andreas Wahl Blomkvist skriver i sin kronikk «Det du ikke visste om Bibelen» i god fritenker tradisjoner. Ta bare titlen alene «Det du ikke visste om bibelen». Smak på den. God bedreviten fra den klassiske skolen. Her skal gutten fortelle oss hva han vet om bibelen. Undervise oss, fordi han vet bedre enn prester, prektige kristene og kristenkonservative mørkemenn. For han har lest noen objektive bøker om saken. Han vet best. Utrolig hvordan man som medisiner også blir ekspert på alt annet, f.eks teologi.

Så hva er det denne bedreviteren har å si? Hva slags skjult kunnskap har han fått som han nå skal dele med oss dotter? La oss lese. Han starter sin lille tankerier med:

«Bibelen består av mer eller mindre tilfeldige kopier av kopier og forfalskninger av skrifter, produsert 1100 år etter hendelsene de forteller om. Vi har mistet de originale tekstene, og dagens samling er skapt og selektert av mennesker med egne forestillinger om budskapet.»

Jeg har debatert mange «fritenkere» på nett og jeg laget meg noen regler for å hindre for mange rynker og grå hår. En av disse reglene er å ikke debatere teologi med dem. Det er som å diskutere farger med en blind, musikk med en døv eller folkesikk med en person med autisme. Fåfengt og lite givende. Som den gode forbudende bok sier «perler for svin» (Matthew 7:6).

Men» fritenkere» selv vil KUN debattere teologi. Dette fordi de vet selv hvor svake de står på metafysikken. Andreas Wahl Blomkvist, er seff ingen unntak. Så rett i teologien går han, med brask og bram. For han har lest en bok.

Hvilken bok har han lest? Jo, det skriver han kort tid etter.

«Teksten er inspirert av bøkene til professor i religionsstudier og skriftlærd i Det nye testamentet, Bart Ehrman, Misquoting Jesus og Forged. Supplerende opplysninger hentet fra andre kilder, blant annet Paul Johnson sitt verk, History of Christianity.«

Kjempe bra! Så han drar det ikke ut av ræva altså. La oss finne ut hvilken sekulær åpenbaring han har fått. Han starter med en av mine favoritt historier i bibelen. «La den uskyldige kaste den første stein» historien. Han skriver:

«Det er imidlertid et problem. Historien er en senere forfalskning av Johannes’ evangelium. Den er ikke til å finne i de eldste og beste manuskriptene vi har av Johannes. Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet. Med andre ord, fortellingen har blitt lagt til av kopister langt senere.»

Okay. Han har en kilde her. Boken Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why av Bart D. Ehrman. Tok en liten google søk på Bart for å finne ut hvem den karen var.

Ifølge wikipedia er han «an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.» HVA?! Er han professor i religiøse studier?

wiki skriver videre: 

«Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error.His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic atheist after struggling with the philosophical problems of evil and suffering«

Ahh, da ble jeg litt klokere. Han er «fritenker» han også. Ja, da forstår jeg at han vet så bra og hvorfor Andreas Wahl Blomkvist har så stor tillit til han. De er jo meningsfeller.

Så da blir spørsmålet, skal jeg bryte min regel og snakke teologi med en «fritenker». Skal jeg bruke tid å ressurser på å bevise han feil? La meg prøve å gjøre dette på dette ene argumentet fordi jeg liker den historien så mye. Resten av eksemplene han måtte komme med får vi la andre ta seg av.

Så, ifølge ateisten Bart D. Ehrman så er «Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet.» Ok. La oss se på teksten da. Tar siste avsnitt i kaptiell 7 og første avsnitt i kapittel 8 og ser om det er noe påfallende anderledes her:

Kapitel 7:

«45 Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. «Hvorfor har dere ikke ført ham hit?» spurte de.46 De svarte: «Aldri har noe menneske talt slik som han.» 47 «Er også dere ført vill?» sa fariseerne.48 «Har vel noen av rådsherrene eller fariseerne trodd på ham? 49 Men denne folkehopen som ikke kjenner loven, de er forbannet.»50 Nikodemus, en av deres egne, han som tidligere hadde kommet til Jesus, sa da:51 «Loven vår dømmer vel ikke et menneske uten forhør, før en har fått vite hva det har gjort?»52 «Er kanskje du også fra Galilea?» svarte de. «Gransk Skriften, så vil du se at ingen profet kommer fra Galilea.» «

Kapittel 8:

«og Jesus gikk ut til Oljeberget.  2 Tidlig neste morgen kom han til tempelet igjen. Hele folkemengden samlet seg om ham, og han satte seg og begynte å undervise dem.  3 Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne framog sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd.I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?»  6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren.Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.»  8 Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden.  9 Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. 10 Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?»11 Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»• «

Må le litt. Bibelen har virkelig en egen skrivestil. «Vaktene kom nå tilbake», «Jesus gikk ut til Oljeberget». De liker å skrive slektstre og hvor folk kom og gikk hen. Greit nok. Men er det noe påfallende forskjell her da? Jeg klarer ikke å se noe jeg. Mye dialog. De sa, Jesus sa. Han gikk dit og de kom dit.

Dette er så dypt jeg vil gå i forskjell. Du kan jo alltids lese det selv og bedømme. Er du «fritenker» vil du kanskje påpeke at jeg har en Norsk oversettelse av en latinsk eller engelsk utgave som igjen kom fra gresk (?) version. Beklager, kjære «fritenker», men jeg er ikke interessert nok i å ta «fritenkere» i skole til å lære Gresk.

Men ok. Saken er at Bart trolig har rett. Kanskje ikke i at Johannes evangeliet har blitt revidert, men at Johannes Evangeliet er det minst politelig av alle evangeliene. Hva så? Vi alle vet dette egentlig, skjønner du.

Ifølge hva jeg har hørt er de 4 evangeliene i bibelen skrevet kronologisk (ikke siter meg på dette) og de er skrevet med større mellomrom. Markus evangeliet er det eldste og også det korteste. De andre blir lengre og mer kreative i sin fortelling samtidig som

Vi vet dette!

Kjære Andreas Wahl Blomkvist hvorfor tror du det er 4 forskjellige evangelier? Hvorfor ikke bare en. Eller iallfall 4 som er helt identiske? Hvorfor har vi to skapelses berettelser i det gamle testamentet som igjen ikke er identisk? Bruk din «fritenker» kraft nå til å tenke litt fritt. Hvorfor tror du bibelen, som har blitt nøye utvalgt av folk over lang tid, har beholdt motstridene tekster i en bok? De kunne valgt vekk det motstridende fortellinger, slik at «fritenkere» som deg ikke ville fått noe ammo. Men der står det. Kan det være for en grunn forbi at de er dummere enn deg Andreas Wahl Blomkvist? Nei, det ville vært latterlig. Ingen er smartere enn deg. (Forbanna bedreviter!)

Teksten er lang og jeg gidder ikke å forsvare bibelen for en «fritenker». Men jeg vil dele noen tanker om ting rundt hvorfor han skriver dette. Den første og enkleste grunnen er at han er ateist og derfor hater folk som ikke er gudløse. Han vet best, hvorfor vil ikke folk mene som han?

Noe som slår meg gang på gang er at vi alle har banale meninger, oftest basert på følelser. De vell artikulerte prøver derfor å bruke fine og mange ord på å beskrive hva som egentlig kunne vært sagt med «Jeg synes at det du mener er teit».

Andreas Wahl Blomkvist er høyt utdannet, men hans syn på kristendommen har ingenting med hans medisinske utdannelse å gjøre. Hans «fritenkning» tilhører hans fritid. Jeg tror nok han håper vi skal mene at hans syn på kristendom veier dypt fordi han vet hva abscess og lunge emboli er (det gjør jeg også forresten), men dette har ingenting med hans syn på kristendom å gjøre.

Like lite som at Doc Dawkins får peil på religion ved at han kan biologi. Den som vet best av dem nevnt til nå er Bart D. Ehrman, som faktisk har studert og forsket på dette. Hvor pålitelig en ateist er i sin forskning av bibelen for så være en annen sak. I det minste har han gjort et arbeid. Jeg finner det fascinerende når folk dedikerer så mye tid av sitt liv på noe de ikke har annet enn forakt for. Dem om det. 

Men tilbake til poenget Andreas Wahl Blomkvist skriver lang og lengre enn langt, men kilder til en bok jeg ikke gidder å lese om hvordan bibelen er feil. Likevel lurer jeg på… Kunne han ikke bare klippet og limet sitt favoritt sitat fra Facebook?

fdgsdfg

Summerer vel likeså greit hva han mener det? Oh, ja… Ikke saklig og ikke med så mange fine ord og med kilder osv. Gi meg kraft og styrke. 

Finner det også fascinerende at Andreas Wahl Blomkvist har skrevet på SIAN også. Han skrev en tekst titulert: Den arabiske verden har skjermet seg for kritikk. Rart at han ikke fikk den postet i aftenposten.

Så for å avslutte dagens undervisning: Andreas Wahl Blomkvist er en erketypisk bedreviter og ateist av «fritenker» skolen. Om han vil eller ei tilhører han den sosialistiske aliansen. La meg vise deg et bilde jeg postet før—>

Untitled-1

Taen for staten!

 

Kjemper du imot kristendom kjemper du imot Europa. Du kan mene hva du vill og være så mye «fritenker» du ønsker. Men når du begynner å kritisere kristendommen da koser kultur-marxistene seg med engang. Da blir Jens Brun og vennene hans glad.

Betyr det at man ikke kan kritisere Kristendom? Joda, det kan man. Jeg gjorde det for faen selv i dette blogg innlegget. Men det er agendaen bak som er spørsmålet. Når man sier «bibelen er en løgn» fordi «zombie jøde blablabla» da kan man bøye seg ned å ta den for staten. For fjerner man religion, da vil staten ta over med engang. Unntaket er Islam som er en religion som ønsker å være staten. Det er noe annet som jeg har undervist i før i Sosialisme+Islam=Sant.

La meg derfor avslutte med et sitat jeg har sitert før: 

«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
Antonio Gramsci

Øvelsesoppgave:

Er du lei av at vi har så mange repetisjons kurs? Skriv et dikt om hvordan ting går i sirkel og vi alle er fanget som rotter i et hjul.

 

PS: Glemte å poste denne—->

The Christian Delusion- Why Faith Fails

Samme «fritenker» rælet. Samme bruk av begreper til og med. Fra en bok som heter The Christian Delusion- Why Faith Fails. Taen for staten!

 

 

Nå blir´e homobryllup!

«Fariseerne sa til ham: «Du vitner i egen sak, ditt vitneutsagn er ikke gyldig.» Jesus svarte: «Selv om jeg vitner i egen sak, er mitt vitneutsagn gyldig. For jeg vet hvor jeg er kommet fra og hvor jeg går hen. Men dere vet ikke hvor jeg kommer fra og hvor jeg går hen. Dere dømmer slik mennesker gjør, men jeg dømmer ingen.»

-Bibærn (2011)

«Fariseerne sa da til ham: Du vidner om dig selv; ditt vidnesbyrd er ikke sant. Jesus svarte og sa til dem: Om jeg også vidner om mig selv, er mitt vidnesbyrd sant; for jeg vet hvorfra jeg er kommet, og hvor jeg går hen; men I vet ikke hvorfra jeg kommer, eller hvor jeg går hen. I dømmer efter kjødet; jeg dømmer ingen.»

-Bibærn (1930)

Whoohoo! Nå blir det homobryllup. Fantastisk. Gleder meg. Endelig! Endelig! YES!

Yes, da har jeg sagt hva folk vil høre. Men la meg dele noen tanker om ting rundt dette. La oss starte i folkedypet. Hva sier de?

Leste gladnyhetene på NRK.no. I artikkelen «Åpen Folkekirke vant Kirkevalget i Oslo» leste jeg «Listen, som blant annet har gått til valg for at kirken skal vie likekjønnede par, fikk 46.065 av totalt 60.270 stemmer.» Så majoriteten, i Oslo iallefall, ønsker «åpen» kirke. Hva nå enn det betyr.

Under kan man lese innsiktfulle kommentarer som->
Folkedypet01

og

Folkedypet02

Man kan lære mye av å studere folks svada i kommentarseksjonene i aviser. Det er tydelig at de eneste som synes dette er en ren «glad nyhet» er folk som ikke har et kristent bein i kroppen. Vi andre er vel heller skeptisk, kritisk, nøytrale eller likegyldig til det.

Selv synes jeg at åpen folkekirke bør fjerne Gud og Jesus også. Og ha slike fabeldyr i en åpen kirke stenger ute «fritenkere» og tilhører middelalderen. Fjern kors fordi det stenger ute muslimer og jøder. Brenn kirkene fordi de provoserer satanister. La oss ha humanistens hus isteden. Det er praktisk sett det den Norske kirke har blitt uansett.

Absurd at vi skal demokratisere kirken egentlig. Som kristen konservativ mørkemann går jeg aldri i kirken. Ser ikke noen grunn til å høre presten tale om at Jesus var den første arbeiderparti mannen som talte i god dialog og var ikke systemkritisk. Som kristenkonservativ mørkemann (eller «kristensionist» som jeg har hørt blitt brukt nå nylig) ser jeg på Jesus som en opprører. Nesten en anarkist! Som sa hva han mente, på tross av opinion, og zeitgeist.

La meg dele en historie…

Jeg hadde engang 3 læbe venner. 2 av dem var sammen, og den tredje var humanist-ateist eller agnostisk antikristen eller hva faen. To av dem har vært forlovet i mange år, og selv om jeg er kristenkonservativ mørkemann, så holdt jeg fordømmingen av deres syndfulle valg til jeg var full. Da skulle bibelen frem og de skulle angre! Men til vanlig så hold jeg kjeft.

Men en dag luftet jeg en tanke om ting til den tredje læba om hva jeg skulle gjøre hvis jeg ble invitert i bryllup. Kunne jeg som kristenkonservativ mørkemann møte opp i kristelig læbe bryllup? Jeg luftet min konklusjon at var det et ekteskap overfor stat og kommune og den nådige Jonas Gahr så ville jeg møte opp i bryllupet, men hvis det var kirke bryllup ville jeg kun møte opp på festen etterpå (OG DET BURDE FAEN MEG VÆRE ÅPEN BAR!!!). Dette falt ikke i god jord. Den tredje læba gav klart svar på at ville jeg nekte å møte opp i kirkebryllup var det noe galt med meg. Jeg sa «Ok» og lot det ligge.

La meg forklare hvordan ting funker. Den norske folke kirke, eller hva faen den heter nå, er ikke kristen og har ikke vært kristen på 20-30 år. Ting som oppleves som bagateller når det startet har gradevis forvitrer hele kirken innvendig. La meg komme med noen bagateller som gradevis sank kirken.

Ta dette med kvinnelige prester. Jeg tenkte aldri over det jeg. Kvinner kan da være prester like mye som menn, tenkte jeg. Og til en hvis grad tenker jeg slik ennå. Men så plutselig ser jeg at det er jo faen meg nesten bare dåseprester nå. Og alle ser ut til å preke arbeiderpartiest lære overfor kristenkonservativsionistisk mørkemann-kvinne lære. Mange av dem er læber i tillegg og noen skal be til Allah på kunst stunt. Alt flyter ut og blir tull.

Så har vi jo Gelius da. Han har sagt og gjort mye «spennende» opprør i kirken. Han fikk nesten martyr status av «fritenkere» som unisont støttet han i hans prosjekter. Han burde bli pave i den nye åpene folke kirken for han er vel nær sagt ateist og libertinsk i sitt syn. Jeg mins han sa i dagblæ engang at han var mer Jesus fan enn at han trodde på Gud eller noe slikt. Han har vært mye i Dagblæ og det er trolig en grunn for det.

Jeg vet ikke hva Gelius ønsker. Kanskje han tror på det han holder på meg, eller kanskje han bare er en kværris (på seg selv kjenner man andre) men jeg kan observere konsekvensen av dette. Jo mer åpen kirken blir, jo mer tannløs blir den også.

«Fritenkere» er veldig glad i å snakke om helvete som om dette er det verste med kristendommen. Folkekirken vil ikke snakke om helvete. Og skam, synd og fortapelse nevens ikke. Konsensus fra «fritenkere» og liberale kristne er at det å snakke om slikt er hva som driver folk ut av kirken og inn i «frittenkningens» gleder.

Min teori er at det er det tannløse gråtåke pratet som gjør at folk slutter å tro eller tror på noe eget. Som sagt, jeg går ikke i kirken fordi jeg ønsker ikke å lese parti planene til arbeiderpartiet med bibel referanser. Som de fleste andre, fra «fritenkere» til kristensionister, opplever jeg kirken til å være et sable kjedelig sted. De har sluttet å snakke mystisk, mørkt og spennende men isteden forteller oss at resirkulering er hva Jesus mente da han «gikk inn i Guds tempel og drev ut alle dem som solgte og kjøpte i templet, og pengevekslernes bord og duekremmernes stoler veltet han.«.

Jeg tror folk vill ha fordømming, helvete og fortapelse. De vil ha en episk virkelighetsforståelse hvor vi vær dag kjemper imot oss selv i kampen for å være god. Ikke dette koseprat fjaset som sier ingenting om noe. Dommedag! Johannes Åpenbaring! AntiKrist! Dette er spennende. Ikke tårer for syria, romfolk og homser.

Så ja… Kirken råtner innvendig fordi de ønsker å være en utvidelse av arbeiderpartiet og politisk korrekthet. Og homobryllup er da neste steg. De vil nok oppleve at folk ikke strømmer tilbake igjen av det og hvis jeg får være kynisk så tror jeg heller ikke det er ønske. Jeg tror faktisk at de ønsker å ødelegge sin egen kirke. Men hva vet jeg? Bare deler noen tanker om ting.

Men de store spørsmålene som ikke røres ved sitter jeg å undrer over. Her er hva jeg lurer på: 1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem? 2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt? 3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg? 4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili*, zoofili, nekrofili, objektofili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå? 5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke? 6) Hva er poenget og hvor skal det gå? 7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? 8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?

Jeg vet ikke hva Gud mener om homofili. Kanskje det er greit. Jeg vet ikke. Men det gjør ikke noen andre heller og jeg opplever det som tydelig at dette med at homofile skal gifte seg i kirken har ikke noe med teologi å gjøre, men bare med politisk korrekthet.

Jeg synes det er spennende å ikke vite og jeg. Det gir meg tanker om ting. Men jeg er så lei av at debatten er tatt på bakrommet av mennesker som ikke engang tror det er noen Gud. Vi må debatere teologi med teister og metafysik med ateister. Alt for ofte i debatten blir dette blandet sammen til en røre. Ateisten har IKKE NOE MED hva Gud mener fordi de ikke tror han er. Så ikke legg dere opp i det heller.

På slutten av dagen gir jeg faen. Kirken er ikke mitt talerør fra himmelen. La homofile gifte seg. Ta abort på alteret. Runk i dåpsfonten. Gjør hva dere vill. (Jeg mener seff ikke dette, men jeg har ikke tenkt å hindre det heller). Den eneste grunnen til at jeg ikke har meldt meg ut av statskirken er at jeg vil ikke bli en del av «fritenkerens» statistikk på at Norge avkristnes og jeg vil ha et sted å gravlegges og kanskje gifte meg skulle det være behov.

Norge er ikke avkristnet, men vi bryr oss ikke lenger om hva prester sier. De har ikke noen autoritet over oss lenger. Kanskje det er det beste? Nei, jeg vet det er for det beste!

Øvelsesoppgave
Svar på disse spørsmålene:

1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem?
2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt?
3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg?
4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili, zoofili, nekrofili, objektfili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå?
5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke?
6) Hva er poenget og hvor skal det gå?
7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? Intervju 5 av dem.
8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?

* AndyAce83 vil si at han ikke sammenligner homofili med pedofili eller noen andre former for legning eller lyster. Poenget er at vi har mange former for legninger og hvis vi aksepterer noen av dem hva skiller dem fra de andre? Det finnes rasjonaliseringer av pedofile handlinger også. For meg er det klart at homofili er mye mindre skadelig enn pedofili, men det hele henger sammen med hva er greit og hvorfor er det greit og hvem skal bestemme? Det er et vanskelig spørsmål men som sagt mitt poeng er IKKE å si at homofili er lik pedofili annet enn at de er begge «alternative» lyster.

«Kan ikke stole på kristne» – En «fritenkers» bekjennelser.

Sååå…
Drep de kristene 03
Tro det eller ei så jobber jeg. For noen dager siden jobbet jeg med en «fritenker» som ikke visste at jeg er en kristen konservativ mørkemann. Jeg holder som regel kjeft om min tro hvis det ikke er relevant til en situasjon. Iallefall, vi snakket om sjefen på firmaet og det å levere lønnslipper. Jeg sier «Jeg stoler på [sjefen] jeg.», da sier «fritenkeren», «Men vet du ikke at du ikke kan stole på kristne?».

Når jeg er på jobb, er jeg på jobb. Da er jeg i jovial modus og lar det meste gå, så istedet for å bli provosert sier jeg bare «HVA?! Det var da en spennende fordom» med et smil mens inne i hode ler jeg meg skakk av tullballet.

Han ønsker å forklare seg men alt ble bare tull og jeg sier bare «Vel, jeg er helt gærn jeg og velger å stole på [sjefen] jeg» mens jeg setter raskt igang med arbeid for å komme meg vekk.

På veien hjem kjører vi sammen og jeg klarer ikke helt å la den kommentaren ligge så jeg sier litt fandenivoldsk «Så du stoler ikke på kristne?». Litt irritabel men kanskje også litt glad for at han kunne forklare seg bedre så sier han «Neida, Andy, det var ikke det jeg mente. Det er bare det at kristne tror de er så mye bedre enn oss, men det er de ikke

«OK«, sier jeg, «men det var ikke det du sa. Du sa at man ikke kunne stole på kristne.»

«Jo, men Andy. Jeg kjenner mange kristne. I min barndoms krets var det 3 kristne. 1 av dem ranet en bank, en annen drev med overgrep på et barn og den 3. [gjorde noe jeg ikke husker hva var].»

«Jeg forstår«, sa jeg og bestemte meg for å la ballen ligge.

Senere snakket vi om Islam og muslimer. «Fritenkeren» kjente mange muslimer og kunne ikke skryte dem langt nok opp i skyene. De var allright folk.

Øvelsesoppgave:
Hvorfor mener du at man ikke kan stole på kristne? Nevn alle de gangene kristne har vært slemme med deg personlig. Husk, det kan ikke være hva du har hørt andre har gjort, men hva du selv har erfart av ondskap fra den gjengen.

Husk! Påsken er ikke bare for folk med verdier.

Sååå…

Jeg gir faen i fotball. Sport generelt egentlig, men særlig fotball. Blir nesten trøtt av å tenke på det. Ser aldri på det og slår av TV´en skulle jeg se en fotball spiller si noe om noe. Det lille jeg har sett av ateleter i intervjuer sier de ikke stort av interesse uten om «Ehhh… Ja… Ehh… Var [noe om ressultatet]… Ehhh… [det samme igjen]». Det som er viktig å påpeke er at jeg gir faen i fotball, ikke at jeg hater fotball og blir provosert av det. Jeg bryr meg ikke om hvor mye spillerne trener, tjener eller tenker. De løper etter en ball og er folk interessert så se på så dyrk så mye de vill.

Hva er poenget mitt? Jo, ved at jeg gir faen føler jeg heller ikke et voldsomt driv til å skrive side opp og side ned om dette. Veien til skrivesperre er å skrive om noe du ikke brenner for og ikke er motivert til. Enten må du mislike eller like noe for å kunne skrive noe om det.

Are har´e. Han vet best.

Are har´e. Han vet best.

Hva er poenget med poenget mitt? Jo, Are Kalvøy er en kar som jeg ikke liker. Han kan jeg skrive noen ord om uten frykt for å få skrivesperre. Are Kalvøy er sosialist og ateist. Den vanlige kultur-marxistiske clusterføkken. Når man er ateist har man egentlig ingen verdier eller tradisjoner annet enn å være bedreviter. Bedreviteres høytid er som alle andres høytid. Men mens vi med verdier har våre tradisjoner, er det eneste ateisten har som vane er å komme med surmaget kritikk og pisspræik. Er det ikke romjuls preken til koret så må det være påske preken til koret. For hva er vitsen med å være bedreviter hvis man ikke får briske seg og le og håne dem som ikke vet så mye bedre enn dem?

Are Kalvøy fikk ikke nok kvikk lunsj på fjellet (flere kan være «freidige» og «frekke» Are 😉 ) i år så kjeften gikk løs i hans tekst «Avskaff påska no!«. Denne teksten er full av bedrevitende klisjer. Alt fra «Kristendom er noe dritt» til «alternativ livstil er det eneste alternativet«. Her sier han at han bryr seg ikke om påsken og det burde heller ingen andre. Særlig fordi homfile får ikke gifte seg i kirken.

Han skriver «Det einaste gode religion har gitt oss, er fridagar. Og ikkje eingong det får dei til.» Hør, hør! Drit i alt det bra religion har gjort igjenom historien og redusere dem til «fridager» og «slemme mot homser». Det er også artig at han skriver «religion» i ingressen mens resten av teksten dreier seg om Kristendommen. Fordi, la oss være ærlig her, det er kun Kristendommen som truer vår frihet *ironi*.

Han fortsetter:

«Påska er tida for å stille seg store spørsmål.

I påska stiller mange seg store spørsmål som:

Kven vann fotbal-VM i 1982?

Kva politikar gav ut sjølvbiografien «Alltid freidig» i 1993?

I kva fylke ligg Lyngdal?»

Haha. Du forstå han er komiker. Så freidig i sin grunnhet. Hoho. Nei, fantastisk start på innlegget. Her sier han at påska er for de store spørsmålene og de store spørsmålene er de trivielle. «Just as every cop is a criminal and all the sinners saints«. Hvilken sang er det fra?


Men Are har mer på hjertet:

«Her er eit spørsmål til diskusjon: For eit par veker sidan diskuterte kirkemøtet homofili for 689. gong, og også denne gongen vedtok kirkemøtet at vår tid ikkje begynner før det passar kirkemøtet. Så spørsmålet er: Kor lenge skal vi la denne gjengen bestemme når vi skal ha fri?

Ja, for det er bare «den gjengen» som liker påske. Alle andre vil ha døgnåpne butikker og barnehage og skitur på sommeren. Og TENK «den gjengen», som Are Kalvøy ikke er med i, mener noe annet enn han om en sak han IKKE HAR NOE MED! Som «fritenkende» ateist og sosialist burde det jo være fint likegyldig for han om vær kirke hadde sodomi orgie på altret eller ei. Hvorfor skal han gi to staver i hva «den gjengen» mener føler og tenker om noe han ikke tror på eller byr seg om?

Fordi Are er en bedreviter og da er det viktigere at homofile får [sett inn vulgær homofobisk beskrivelse her] enn at folk får mene hva de vil i sine «gjenger». Husk: Man er ikke fritenker om man ikke tenker som Are og kan le og flære av alt. Ingenting betyr noe for Are annet enn at homofile kan få gifte seg i kirken fordi de vill. Alt annet er poengløse problemstillinger. Det lyser teksten av. Det er ikke noe problem hvis ikke Are ser et problem og ingenting betyr noe annet enn å le og flære.

La oss ta en musikals pause her:

Så Are gråter for homofile ikke får gifte seg et sted han ikke kunne brydd seg mindre om at andre gifter seg i. Dette gjør han «snill». Han er «snill» fordi han ser ikke noe problem der andre ser et problem og vil at de som ser problemet skal blåse i det og bare gi faen som han. Han er så tolerant at han vil at alle skal danse etter hans daffe pipe av likegyldighet og bedreviten.

Han avslutter sin preken med

«Og så kan vi andre la vere å bry oss om det. Dei får halde på. Vi får halde på.

God påske.

Eller ferie.

Eller noko anna. Det er opp til deg. Sjølv har eg tatt ferie berre fordi eg har lyst. Det kan anbefalast.«

Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!

Le og flære litt med Are? Hehe. Jovial type ass!

Hehe. Han er så festlig. Du ser han gir blanke i alt utenom homofiles ønske om å gifte seg i kirken fordi de ikke kan. Festlig og jovial type. For Are vet at tradisjoner er poengløse. Det er ingen verdi i vår kristne arv. Den kan fint erstattes av alt annet. Ikke nødvendig å holde i live noe folk har mistet interessen i uansett. Men vent litt Are. Skriver ikke du på Ny norsk? Vet du ikke at det er et døende språk kun hold i livet av tradisjonstro idioter? Makan. Skriv bokmål! Alle «fritenkere» skriver på bokmål. Ikke nødvendig å holde et døende sidemål i livet!

Men la meg gå tilbake til start og få 10.000 (for man spiller jo monopol i påsken. Get it?) ved å si at jeg gir faen i fotball. Hadde noen stilt meg en påske quiz om hvem som vant VM i 19XX må jeg bare melde blankt. Har ingen anelse og bryr meg ikke. Are gir også faen, men han gir faen i kristendommen. Likevel klarer han å skrive side opp og side ned om hvor mye han gir faen i dette. Det viser lidenskap. Men kan man være likegyldig og lidenskapelig samtidig? Kan man være jovial og kverulant på samme tid? Noe å tenke på i denne kjedelige påsken som «den gjengen» har gitt oss.

Så la meg bare avslutte ved å minne «den gjengen» som skal spise lam og be til Gud og synge salmer at Påsken er også for andre. Du må la folk som Are le og flære. For kan han ikke le og flære da er han ikke bedreviter og ingenting er tristere enn en bedreviter som ikke kan vite best.

Et lite triks i ludo det der. YATZEE! UNO! Hopp i havet!

Øvelsesoppgave:
Løs en av oppgavene
1) Lag en påskekylling eller mal et påske egg eller ta deg en skitur
2) Le og flær av alle mennesker som ikke er så smarte som deg.

Sensur#16: Hykleriets hat (Filmpolitiet, Natt til 17 (2014) og Noah (2014)

Fimpålti

Sååå… NRKs Filmpolitiet er vel det beste stedet for film nyheter i Norge. Dessverre er redaksjonen der under den kultur-marxistiske agenda som alt annet i NRK. La meg vise deg ved to eksempler på hat og hvordan dette blir handtert i god Frankfurt skolens ånd.

Filmene Natt til 17 (2014) og Noah (2014) ble anmeldt av samme kar i redaksjonen kort tid fra hverandre. Natt til 17 syntes anmelder var veldig bra. Den var «Fri for typiske ungdomsfilmklisjéer» og var derfor verdt terningkast 5. Noah, et film inspirert av relgiøs tekst, var «Et steinkast unna Tolkien» men ikke nok til mer en terning kast 4.

La meg drikke noen par kopper med kaffe først også skal jeg påpeke litt av hva jeg mener er et godt eksempel på et kultur-marxistisk hyklerisk hat.

*Noen kaffer senere*

Ok. Så jeg har ikke sett noen av disse filmene. Jeg har sett traileren og lest anmeldelsene i filmpolitiet. Det er anmeldelsene i filmpolitiet som kommer til å være fokuset her. Dette for å fortsette mitt evigvarende prosjekt om å vise deg de «usynlige» ord (jeg holder på med et innlegg om «usynlige ord» men jeg er veldig treg på noen ting) og det alltid gående narrativer for å vekke folk opp til å elske «stat og kommune» og bli «fritenkere» som tenker akkuratt som andre vil at folk skal tenke. Som Hr. Plinket sier «You may not have noticed it… but your brain did.»

Åttå så sinna ungdom!

Åttå så sinna ungdom!

Iallefall, utifra traileren har jeg forstått at Natt til 17 (2014) er en film om sinte unge gutter av multi-kulturellt opphav, trolig i Oslo (skjer det noe utenfor der da?) som driver brekk, har sex med hverandre og ødelegger ting i sinne. Det er vel kun denne typen EKSTREME uttrykk kidsa kan forstå. Som anmelder i filmpolitiet sier «Det er interessant å se hvordan emosjonelt umodne gutter og jenter takler kjærlighet og vennskap i motgang. De fleste vil nikke gjenkjennende til noen av historiens problemstillinger. Det føles ekte og virkelig.»

Spennende anmeldelse. Her innrømmer anmelder at dette er hva han tror ungdommen gjør fordi det er «ekte og virkelig». Selv kan jeg ikke huske at jeg som ung (det er ikke såååååå lenge siden) verken drev med kriminalitet, hadde sex som 16 åring eller drev med dop. Det var seff kids som gjorde det, men de fleste av oss satt hjemme og så på TV når vi var 16.

Attå så sinna ungdom! Sexy!

Attå så sinna ungdom! Sexy! Burde kanskje hatt på deg en t-skjorte gutt? Så du ikke kutter opp nipplen med vindusglass?

«Men AndyAce83… Kidsa er ikke slik lenger nå. De er mer ekstreme. De har sex som 12 åringer. De er kulere og smartere og tøffere enn de som var unge på 90-tallet.» Piss meg i stjerten! Jeg kjenner en haug med 16 åringer og de fleste av dem har så vidt holdt ei jente i handen, lang mindre hatt sex med mange av dem. «Jommen de snakker til deg som gammel kel! Hvordan vet du at de ikke lyver til deg. Det er filmer som dette som viser hvordan ungdomslivet EGENTLIG ER!» Piss meg i stjerten igjen.

For det første vet jeg hva 16 åringer gjør fordi jeg selv later som om jeg er 16 år og jente når jeg chatter med dem på facebook. Og når de gråter fordi vi gikk «forlangt» hjemme hos meg senere ser jeg hvor uerfaren og lite tøffe de egentlig er. *KØDDER!!! Sorry, ble litt mørk humor der.*

Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?

Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?

Poenget er at jeg husker hvordan det var å være ung og uerfaren engang. Jeg husker også hvordan det var å være ung og uerfaren å se filmer om gjevnalderene som var 100 ganger mer erfarene. Jeg følte et press til å leve opp til en standard jeg senere som voksen innså ikke var sant. Når jeg snakker til 16 åringer er det det jeg sier. Ikke tro at alle andre har sex og driver med dop og er helt ville og at du er den eneste som ikke driver hor. Det er bare det kultur-marxister ønsker at kidsa skal tro.

Nok om det. La oss gå over til Noah (2014) istedet før vi sammenligner filmenes anmeldelse. Utifra trailern til Noah får jeg følgende inntrykk: Filmen dreier seg om den bibelske personen Noah som finner ut at verden skal gå under. «Death by water». Vi ser at Noah må holde andre mennesker vekk fra Arken, så noen voldsomme effekter av vann som faller fra himmelen, en haug med mennesker so blir dratt av vannet før datteren (?) til Noah spør «Is this the end of everything?» hvor Noah svarer «No, it´s the beginning of everything.»

Noah2014Poster


Dette er en film jeg, som kristen konservativ mørkemann, gleder meg litt til å se.
Ikke bare fordi jeg liker bibelen, fordømme homofile og ønsker å hindre kvinner i å kverke beibisene sine, men også fordi jeg er en stor fan av Darren Aronofsky. Hans film Requiem for a Dream (2000) er en av mine topp 10-15 filmer jeg har sett og Jennfier Connoley får absolutt respekt av meg som skuespiller.

La oss nå se hva anmelder i filmpolitiet sier: «For en som anser bibelske beretninger som gamle sagn og eventyr, fremstår Darren Aronofskys Noah som en ujevn, men vellaget fantasyfilm om mannen som bygde arken.» og avslutter med «Men Noah er likevel en godt fortalt eventyrfilm, med sterke visuelle kvaliteter, godt skuespill og en akkurat passe episk historie.» Alt i alt mener anmelder at filmen er som en Tolkien film.

Så hva er problemet? Jo, problemet er følgende. Noah (2014) er anmeldt som en fantasi film fordi anmelder er ikke troende. Greit nok. Kanskje en troende (hvis det er noen) i filmpolitiet burde sett denne filmen istedet? Eller kanskje han burde ha holdt sitt «fritenkende» syn til et minimum? Det kunne holdt med i ingressen, så kunne han anmeldt filmen som en hvilken som helst annen film. Dette gjør han ikke. Istedet påpeker han flere ganger i løpet av filmen at han IKKE tror på dette og at filmen er en fantasy film.

The_Day_After_Tomorrow_movie

Igjen er dette en grei ting å mene, men hva er det som gjør denne filmen til en Tolkien historie? Fordi den ikke er plasert i nåtiden? Fordi mystiske ting skjer? Fordi man opplever en kataklysme? Hadde anmelder av denne filmen vært minde «fritenkende» og faktisk mer edruelig ville han trolig sammenlignet denne filmen mer med The Day After Tomorrow, 2012 eller en annen verdensundergang film og ikke en ren fantasy film. Så vidt meg bekjent er det ingen mytologiske dyr/monstere i denne filmen og heller ikke noen episk kamp med andre fantastiske dyr. Filmen er like «utrolig» som the Day after Tomorrow i at verden går under pågrunn av miljø. Den eneste forskjellen er at Gud gjorde det i Noah og mens «vi» gjorde det i the Day After Tomorrow.

«Men hva har dette med sensur å gjøre?«, lurer du kanskje på? Jo, nå skal du høre. Filmen Noah rører ved et omfientlig evne for mange og det er tro. Tro er så mye og vi alle har tro på noe. Til og med nihilisten vil fort finne et eller annet han tror på om dog kanskje noe så paradoksalt som at han tror at det ikke er noe å tro på. (Dypt!) Jeg vil tippe at anmelder av Noah og Natt til 17 er troende til kultur-marxisme, globalisme, sikkert feminisme, seksual liberalisme/libertinerisme og generell nedbrytning av familieverdier. Dette er hans «verdier» og jeg er sikker på at skulle folk håne han for dette ville han bli både fornærmet og sur.

«Men AndyAce83, nå spekulerer du fritt her. Hva får deg til å tro dette?»

Jo, nå skal du høre her… Jeg baserer dette på at mens folk får lov å si «hatefulle» ting om hva troende tror på under Noah (2014) får man ikke lov å si noe galt om «kidsa driver brekk, driver dop, driver sex, driver multi-kulturell eksperimentering» romantikk filmen Natt til 17 (2014). Under Natt til 17 (2014) er kommentarseksjonen fjernet, mens man får le og håne troende under Noah (2014).

Det jeg mener er at det skal være greit å håne troende som meg. Jeg gir eff i hva gudløse og moralløse dyr mener om min livsfilosofi. Deres narsissisme er festlig å lese under Noah (2014) som overalt ellers på internettet. Jeg mener bare at er det greit å håne meg for hva jeg tror, skal det være greit å håne hva kultur-marxistiske globalist-feminister og libertinere lager hyllest til også. Men neida!

Her kommer sensuren… unnskyld… «modereringen» til. Min tro på at det er noe godt, at vi mennesker er mer enn dyr og at det finnes en dypere mening i livet enn eksistens fortjener ikke noe mindre vern enn «knull, lev, driv med piss til du dør for ingenting betyr noe» historier til humanist-ateistiske marxister. Men neida, da skal man plutselig sperre all debatt.

OG DET ER MYE SOM KAN DEBATERES rundt en slik film som Natt til 17 (2014). Vi kunne spurt; Hva er bra med at man lager en «realistisk» ungdoms film når fiksjons film ikke er realistisk uansett? Hva er egentlig realistisk med en gjeng med nye nordmenn driver brekk, gjør hærverk og knuller damer? Er denne filmen anti-rasistisk eller er den rasistisk i sin portrett av sinte innvandrer ungdom? Hvordan påvirker moral og umoral i film? Hva sier denne filmen om integrerings politikken i Norge? Er det dette ungdom vil ha eller er det det voksene mener ungdom skal ha? osv. osv.

NoComments

Men neida… Man skal ikke kunne diskutere denne filmens temaer verken på NRK eller youtube. Ikke et ord skal frem fordi noen brukte kanskje ordet «neger» eller «svarting» eller ikke klarte å holde seg i sømmelighetens rammer. Man skal kunne lage «provoserende» film i Norge men ingen skal kunne vise at de blir provosert. I Norge har vi ytringsfrihet på nåde. Velg dine ord med omhu. Det er klart at romantisering av interrase forhold kan oppleves problematisk for ungdom som allerede sliter med selvtillit, men man behøver da ikke gå helt idiot for det.

Øvelsesoppgave:

Skriv en analyse/anmeldelse av enten Noah eller Natt til 17 hvor du ser filmen for hva den er og ikke hva du mener den skal være.

Sensur#2