Bloggarkiv
Nyttårstalen til Kongen 2017
Kongen er klar for tale!
Ikke si det til noen, men jeg har fått tak i den Norske Kongens nyttårstale for 2017 ei stund før han faktisk skal lese den. Den var så bra skrevet at jeg mener jeg burde dele den her så folks hjerter ikke eksploderer på nyttårsaften. Vi får ikke lov å skyte raketter lenger, jeg er rimlig sikker på å sprenge hjerter er også ulovlig nå. Så derfor vil jeg dele den med dere.
Det første jeg ble overrasket over var at det var ikke Kongen selv som har skrevet den, men en kar som het Kohn. Når sant skal sies var det lett å se. Det var mye mindre skrivefeil enn jeg ville anta at Kongen selv kunne skrive. Og talen var heller ikke skrevet med fargestifter. Så ja, her er Nyttårstalen for Kongen 2017.
————Rex————-
————Rex————-
[Synger en ny version av Ja, vi elsker, skrevet av Jagland, med følgende tekst:
Ja, vi elsker mangfold i Norge.
Som det stiger frem.
Furet, værbitt over vannet,
med de 50 tusen syrere.
elsker, elsker det og tenker
på Asadeh og Ali
og den saganatt som senker
drømmer om mangfold på vår jord.
Og den saganatt som senker,
senker drømmer om mangfold på vår jord.]
(Notat til Kongen: Husk Rex at du må snakke tregt, og ha pauser hver gang du bruker ord som mangfold, felleskap, toleranse og neste kjærlighet. Er du usikker på om ordet er viktig, ta en pause for sikkerhetsskyld)
Kongen vil snakke litt om Mangfold.
Kjære (pause) Landsmenn, (pause)
vi nærmer oss slutten på året og det er på tide å snakke litt om mangfold [liten pause her] og felleskap [pause igjen].
Etter at vi gjennom mange år har reist rundt i det meste av landet, er det veldig hyggelig å få være vertskap for representanter fra hele Norge!
Norge er et mangfoldig (pause) land (pause). Vi er ikke lenger blendahvite som for 30 årsiden. Det er ikke noe vi kan gjøre noe med. Slik er det bare. Verden er i konstant forandring. Den som ikke liker det er dum og slem. Men er det ikke fantastisk? Er det ikke egentlig vår (pause) styrke?
Norge er høye fjell og dype fjorder. Det er vidder og skjærgård, øyer og holmer. Det er frodige åkre og myke heier. Nordmenn har innvandret fra Afghanistan, Pakistan og Polen, Sverige, Somalia og Syria. Befolkning kan fint byttes ut, så lenge Kongen får bli i Drammenveien 1. Han vill ikke flytte. Det er så koselig her.
Kongen ser at etniske Norske er slemme med mangfoldet.
Kongen har sett endel på NRK og fått med seg den fantastiske, sterke og mangfoldige Faten. Det var hun som har tatt valget. Men Kongen har også måtte gråtet litt fordi slemme hvite menn har vært slemme med Faten. Alt dette fordi hun har hatt på seg et plagg. Det er bare et [pause] plagg.
Det skremmer Kongen at Norge har blitt så kalde (pause) og lite tolerante (pause). Selv bryr ikke Kongen seg om vinen blir servert av Ali eller Ola. Vinen smaker like godt uansett.
Dronningen møtte Muuuhammed og hans 8 søsken. De var da like Norske som Ola og Kari, sa hun. Selv møtte jeg en annen Muuuhammad på vei til nobels konserten. Han var da også Norsk.
Erna Solberg kom gråtende til meg en dag og sa hun hadde hatt et mareritt. At masseinnvandringen skulle stoppe og med den den billige arbeidskraften. Jeg beroliget henne og sa «aksjonærene skal få sitt». Hun tørket sine tårer og var glad igjen. Hun så toleransen i meg.
Aksjonærer må ha sitt, har Kongen blitt fortalt.
Kongen har blitt fortalt av regjeringen at det er viktig at vi i 2018 lar privatsektor få mulighet til å hjelpe multikultur. De må få bygge asylmottak over hele landet så de kan tjene penger. Aksjonærer (pause) må få sitt.
Som dere vet er Kongen politisk nøytral. Dette kan være vanskelig for Kongen når han ser at FRP er i regjering. Kongen har blitt fortalt at de er slemme og Han blir trist når han ser at slemme mennesker får være i regjering. Så ikke stem på Listhaug. Hun synes Kongen er slem.
Engang når Kongen drakk for mye god vin falt det ut av Han at Kongen skulle forbli kristen. Min gode venn Jens Brun fortalte meg at slik kan det ikke være. Når så Kongen får høre at Han kan få statsbudsjett kutt hvis Han fortsetter å si slikt, legger Han seg selvfølgelig langflat. Det er ingen grunn til å verne Norges kultur, så lenge Kongen (pause) og aksjonærer (pause) kan få sitt.
Kongen vil være mangfolds Konge nå. Alt for å kunne bli på slottet.
Jeg vil inn i det nye året fortelle dere at Kongen vill ikke lenger være den Norske Kongen, men Mangfolds Kongen. Jeg vil være toleransen, nestekjærligheten og multikulturens Konge. Jeg støtter derfor den nye likestilling og forbud mot diskriminering loven som kommer igjenom 1 januar 2018.
Loven sier «Lovens formål er å fremme likestilling og hindre diskriminering på grunn av kjønn, graviditet, permisjon ved fødsel eller adopsjon, omsorgsoppgaver, etnisitet, religion, livssyn, funksjonsnedsettelse, seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder og andre vesentlige forhold ved en person.»
Kongen mener selvfølgelig at vi skal ha ytringsfrihet i de nye Norge så lenge den er snill og er noe alle vill høre. Den må være inkluderende og tolerant og ta hensyn til mangfoldet.
Ytringsfrihet skal selvfølgelig være viktig for Norge fremover også. Så lenge man sier korrekte og snille ting.
Kongen har også gråtet tårer for kvinner i år. Mange stygge ting har blitt gjort mot dem. De opplever tilnærming av Hetrofile hvite menn og synes det er trist at de ikke forsyner seg grådig av virile Oktoberbarn så lenge disse Oktoberbarna er 20-30-40 år gamle.
Vi har jo sett at mangfold har kommet i store bølger fra Midtøsten, og selv om vi må huske at de fleste av disse er kvinner og barn, så også Kongen mange virile menn. Disse mennene kan oppleve seksuelle nødsituasjoner hvis ikke Norske kvinner er villig til å dele seg med dem.
MeToo saken på twitter har mint oss på hvor slemme hvite menn kan være. Kongen har derfor stor tro på at en god innflytelse fra Islam vil gi Norske menn forståelse for hva respekt for kvinner faktisk er.
Antisemittismen er også ille i Norge nå. Dette gråter Kongen mye for. Slemme menn vil ha det til at det er hovedsakelig på grunn av Islam, men Kongen har blitt fortalt bedre. Vi må få mer toleranse og mer mangfold. Det vil styrke Norge som nasjon.
Nei, nå er kongen trøtt og vill legge seg. Ha en fin 2018 og husk si snille ting, alltid.
Og ja, har ikke brukt opp ordkvoten min ennå. Skal vi se. Felleskap, felleskap, felleskap, felleskap. Toleranse, toleranse, toleranse. Mangfold. Mangfold. Mangfold. Miljø, miljø, miljø, miljø, miljø. Nestekjærlighet, nestekjærlighet. Likestilling, likestilling. Likestilling. Det Nye Norge. Det Nye Norge. Det Nye Norge. Felleskap, felleskap, felleskap.
……
Kan jeg få sove nå?
Øvelsesoppgave:
Bør vi fjerne kongehuset eller trenger vi nikkedukker som minner oss på at alt er vell?
Hets, Lan Marie Nguyen Berg og scientologer.
Såååå…
Lan Marie Nguyen Berg har fått hets og media er i harnisk [1, 2, 3, 4].
Det er moro å formynde, belære og drive hykleri. «La dem spise kake» mens hun kjører rundt og driver «god politikk».
La meg starte, og slutte ved å dele en historie.
Det var engang jeg var i Oslo og sto på Karl Johan og snakket med Scientologer. Scientologene gav lesninger av «eton» nivå eller hva det kalles og var villig til å fortelle oss om løsningene på verdensproblemene. Bøker sto på bordene og folk kom bort nyskjerrig for å prøve. Som en person som er interessert i tro hadde jeg en åpen (men ikke så åpen at hjernen faller ut) samtale med en av dem.
Mannen var i 20 årene, hadde øst-europeisk utseende, litt aksent (men det kunne vært Oslo dialekt også) og jeg ville tippe Bosnia opphav eller noe slikt. Han var pent kledd. Mins han hadde dress på seg.
Vi snakket om hans tro. Jeg stilte ikke konfronterende spørsmål (jeg er ikke «fritenker») for å forstå hvordan han oppfattet sin tro.
Mens jeg står der og snakker, kommer en Kristenkonservativ mørkemann forbi på gaten. Langt hår, skjegg, 2 meter høy. Tror han hadde en plakat med et bibel sitat på, hvilende over en skulder. Dette skjedde for mange år siden nå, så detaljer kan ha blitt fantasi. Nok om det.
Iallefall, mens jeg da snakker med scientologen om hva han tror på kommer denne 2 meter høye kristenkonservative mørkemannen forbi og ser hva slags hedenskap som blir spred midt i Oslo sentrum. Det var bare en ting for han å gjøre. Han spyttet på mannen som sto ved min side og sa noe sinna. Sikkert noe om at det var djevelens arbeid, eller noe slikt. Jeg ser scientologen blir overrasket og den kristenkonservative mørkemannen går fort videre etterpå.
Jeg blir da fylt med den hellige ånd, eller djevelen eller kanskje jeg bare ble forbanna og sa «STOP!!! Hva faen er det du tror du holder på med?!» Den kristenkonservative mannen snudde seg. Han så ut til å fått for mye Jesus den dagen og så psykisk ustabil ut.
Jeg fortsetter mens jeg går imot han pekende på scientologen som han spyttet på «Jeg er kristen selv. Kan du forklare meg hvordan dette er god kristen oppførsel? Hvordan dette vil få scientologen til å bli kristen at du spyttet på han?»
Den kristenkonservative mørkemannen mumlet noe og jeg sier «Det blåser jeg i. SI UNNSKYLD! SI UNNSKYLD!». Den kristenkonservative sier «nei» og går videre.
Jeg går tilbake til scientologen og sier «Unnskyld. Det er ikke bra at folk spytter på hverandre fordi om man ikke deler samme syn.»
Scientologen tar frem et tørkle, vasker vekk spyttet og sier «Det går greit. Jeg er vant med det.»
Moralen er: Jeg har mer respekt for scientologer enn jeg har for medlemmer av Miljøpartiet de Grønne og Lan Marie Nguyen Berg.
Øvelsesoppgave:
Er det greit å forurense og ødelegge planeten vår hvis vi er redd for å bli hetset?
Flytt til Sverige! – Del 2.
Kjære Gudløse bedrevitere og annet obstanasig pakk. Flytt til Sverige.
Det bor en humanist-kommunist i nabolaget mitt. Rundt 12 hoppet jeg i taket da han satt igang med sitt lille hagearbeid. Tror faen meg han lånte verktøy fra meg uten å spørre til og med! Alt mitt er jo hans vet du. Tror ikke han hadde likt hvis jeg gjorde det samme. Neida, jeg ringte ikke snuten. Fornedret meg ikke engang til å gå ut å si noe engang. Bare satt inne og ristet på hodet.
Så leser jeg i VG —>
Flytt til Sverige! Det er landet for dere. Hele landet er bygd opp på bedreviten og forakt for sin egen kultur. Det er landet for dere. Ta turen nå! Jeg ber dere. Vi trenger ikke å ødlegge Norge også. I Svergie kan dere helt sikkert få kjøpt gauda på søndag! Der kan dere sitte å lire av dere bedreviten mens alle nikker enig.
Hvis dere ikke kan la være å klippe den jævla plenen på en helligdag da er dere så dumme at dere kan kalle dere Svensk med engang.
Selv jobbet jeg natten i går. Tok å kjørte hjem etterpå. Var trøtt og sliten men tenkte: «Bør klippe plenen idag, for imorgen er det helligdag.» Så gjorde jeg det.
Kan dere ikke vise respekt er Sverige landet for dere. Ta å få dere en billett med engang. Fantastisk land. Masse fokus på feminisme, likestilling, multikultur, ateisme og homofili. Bare å sette igang. Ta turen. NÅ! NÅ! NÅ!
Forbanne idioter.
Øvelsesoppgave:
Hvordan kan vi gjøre Sverige mer tiltalende for bedrevitere og andre som hater Norsk kultur?
Fritenkning og historieløs bedreviten.
Såååå…
Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…
Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.
Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»
Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»
Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.
Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte.
Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft. Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:
Jupp! Grunn til anonymitet med engang. Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!
Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>
Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!
Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.
Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.
Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.
Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»).
Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.
Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!
Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.
Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.
Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.
Et vennskaps død.
Det var en kald vinterdag, eller kanskje sommer? På en gangsti går to mens de snakker.
«… så jeg forstår ikke problemet.»
«La meg fortelle en historie»
«OK»
«Min bestemor oppe i Tryn, var fast invetar i hennes lokale frimenighet. Hun gav penger i kollekten og hadde mange venner der.»
«Ja?»
«Så ble hun syk.»
Stillhet.
«Ingen av hennes venner møtte opp til henne. Når hun sluttet å gi penger. Da var hun ikke viktig lenger»
«Oh, det var galt»
Noe tid senere. Lytter blir dausyk, men forteller bryr seg ikke. Hun postet en vittig Zombie Jesus vits på sosiale medier da.
Slutt.
Øvelsesoppgave:
Er dette et dikt, novelle, en Gnome, mikrohistorie eller tullball som kastet bort din verdifulle tid?
Prektig Korrekt – Et praktisk eksempel
Helge Simonnes, FORFATTER OG TIDLIGERE SJEFREDAKTØR VÅRT LAND skriver en prektig korrekt artikkel om hvor slemme kristne er overfor Islam. Det morsomme er at han ser jo ut som Richard Dawkins.
En av disse hater kristendommen for alt det er verdt, den andre mener at kristendommen må være mer krumrygget, tolerant og snill. Jeg ser ikke forskjellen.
Hvis du er «fritenker», så tenker du kanskje at alt kristent pakk er likt. Kanskje du ikke skiller mellom en «overtro» og en annen engang? Kanskje du ikke ser noen reel forskjell på Islam, Kristendom og annet «eventyr»?
Vel da kan jeg fortelle deg at det er MANGE forskjellige typer kristne. Jeg har skrevet om noen av dem her i mitt innlegg: «Klage #34 Diverse kristent pakk!».
Helge Simonnes, hvis kristen og ikke bare fritenker i saueklær, tilhører den prektig korrekte skole. 99,999999% av folke kirken er bestående av prektig korrekte. Kvinnelige prester er alltid prektig korrekt. Er de kvinnelige læbe prester da er de så prektig korrekt at de sprenger skalaen. KRF er ren prektig korrekthet.
Prektig korrekte kristne er kristne som vil gjerne være både bedre enn deg fordi de er kristne OG fordi de er politisk korrekt. De er bedre enn deg fordi de følger Guds ord og de er bedre enn deg fordi de følger stat og kommunes sekulære moralisering.
Er du «fritenker» har du sikkert sagt at «Bibelen er selvmotsigende», og at man behøver ikke å følge bibelen uansett ,fordi man følger ikke enkelte regler derfor behøver man ikke følge noen. Gjør man dette får man Prektig Korrekte kristne. De skal ha det både i pose og sekk.
«Kristendommen vinner ikke på å gå løs på islam» skriver den prektige korrekte i Aftendassen Helge Simonnes. Han skal være så tolerant som han kan. Kanskje han vil ta å lese fra Koranen i Kirken også? Kanskje ta en bønn til Allah?
Han skriver «En del kristne troende kjøper retorikken til Listhaug og Storhaug. Men fremfor å rakke ned på islam, må kristne ta et eget oppgjør.»
Han skriver «. Jeg tror det er en stor feilslutning når noen mener at det er viktig å fremstille islam mest mulig usmakelig for at kristendommen skal vinne tilbake sin stilling i det norske folk.»
Applaus, applaus.
Moralisering, uten engang å nevne et bibel vers. Selv om jeg antar at siste sitat er en form for omskriving av Matteus 7:3.
Men la oss drite i hva han sier. Vi har lest dette tusen ganger før. Fra Prektig Korrekte, Politisk Korrekte og muslimer selv. Vi skal ikke dømme Islam. Det er en missforståelse. De er fredens religion osv osv osv. Gammelt nytt.
La meg drite i hva som blir sagt, men heller skrive litt om hvorfor det blir sagt. Hva er motivasjonen til Prektig Korrekte, være de Simonnes eller Espen Ottosen (ja han er prektig korrekt han også, selv om han er imot homoekteskap).
Det hele koker ned til to ting. Det er to grunner til at vi har Prektige Korrekte. 1) Et ønske om å være med i det gode lag og briske seg, 2) Martyr kompleks.
Prektig Korrekte vil være med i det gode lag og spille med store gutta. «Se så snill jeg er», sier de mens de går i parade for homofili og brenning av kirker. De kan gå på satan konsert de.
Men like mye som deres ryggløshet ligger det også til grunne «martyr komplekset». Dette har vi sett i 2000 år. Kristne liker å bli martyrer. Den kristne historie er full av kristne som offret livet sitt for hva de trodde på. Den første var Jesus, og etter det har det ligget et ønske i en hver kristen (kanskje til og med jeg) å kunne dø for sin tro og for det som er rett.
Så når prektige korrekte vet at Islam kutter av hodene på andre kristne så tenker de «HEI! Det kan bli meg! Jeg kan også få hodet mitt kappet av under en Gudstjeneste. La oss få mer mangfold, så vi Kristne kan igjen føle forfølgelsens glede.»
Øvelsesoppgave:
Finn din favoritt kristne martyr (uten om Jesus) og beskriv hans (eller henne. De finnes iallfall ei kristen martyr) ofringer og hva det betyr for deg.
Musikalsk utro:
…………….
Jeg vet ikke så mye om Queen of the StoneAge men jeg tror det er noe kristenblod i dem og når de synger «But I want something good to die for, To make it beautiful to live.» beskriver perfekt martyr komplekset. Det i seg selv er ikke noe galt. MEN ofre deg selv, ikke ofre andre samtidig!
Som fanden leser bibelen – Ennå en «fritenker» snakker ut.
… Og denne gangen er han lege også!
Nydelig smil #1
Såååå…
Vet ikke hvor mye jeg gidder å gå inn på dette. Først må vi iallfall ha repetering fra tidligere undervisning. Du vet hva jeg mener om aftenposten, ikke sant? Farligste avisen i Norge? De ønsker ikke noe mer enn å rive Norge i filler. En av bærebjelkene i Norsk kultur er kristendommen og da må man slippe «fritenkere» til med sin bedreviten og sure oppgulp. Det er bare enting jeg liker mindre enn «fritenkeres» sure oppgulp og det er konfirmanter og andre prektige kristen tufser som skal tale PK med bibel i hand. Aftenposten stiller iallefall opp med sin dose kultur-marxistisk fjaseprat fra Andreas Wahl Blomkvist.
Andreas Wahl Blomkvist skriver i sin kronikk «Det du ikke visste om Bibelen» i god fritenker tradisjoner. Ta bare titlen alene «Det du ikke visste om bibelen». Smak på den. God bedreviten fra den klassiske skolen. Her skal gutten fortelle oss hva han vet om bibelen. Undervise oss, fordi han vet bedre enn prester, prektige kristene og kristenkonservative mørkemenn. For han har lest noen objektive bøker om saken. Han vet best. Utrolig hvordan man som medisiner også blir ekspert på alt annet, f.eks teologi.
Så hva er det denne bedreviteren har å si? Hva slags skjult kunnskap har han fått som han nå skal dele med oss dotter? La oss lese. Han starter sin lille tankerier med:
«Bibelen består av mer eller mindre tilfeldige kopier av kopier og forfalskninger av skrifter, produsert 1100 år etter hendelsene de forteller om. Vi har mistet de originale tekstene, og dagens samling er skapt og selektert av mennesker med egne forestillinger om budskapet.»
Jeg har debatert mange «fritenkere» på nett og jeg laget meg noen regler for å hindre for mange rynker og grå hår. En av disse reglene er å ikke debatere teologi med dem. Det er som å diskutere farger med en blind, musikk med en døv eller folkesikk med en person med autisme. Fåfengt og lite givende. Som den gode forbudende bok sier «perler for svin» (Matthew 7:6).
Men» fritenkere» selv vil KUN debattere teologi. Dette fordi de vet selv hvor svake de står på metafysikken. Andreas Wahl Blomkvist, er seff ingen unntak. Så rett i teologien går han, med brask og bram. For han har lest en bok.
Hvilken bok har han lest? Jo, det skriver han kort tid etter.
«Teksten er inspirert av bøkene til professor i religionsstudier og skriftlærd i Det nye testamentet, Bart Ehrman, Misquoting Jesus og Forged. Supplerende opplysninger hentet fra andre kilder, blant annet Paul Johnson sitt verk, History of Christianity.«
Kjempe bra! Så han drar det ikke ut av ræva altså. La oss finne ut hvilken sekulær åpenbaring han har fått. Han starter med en av mine favoritt historier i bibelen. «La den uskyldige kaste den første stein» historien. Han skriver:
«Det er imidlertid et problem. Historien er en senere forfalskning av Johannes’ evangelium. Den er ikke til å finne i de eldste og beste manuskriptene vi har av Johannes. Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet. Med andre ord, fortellingen har blitt lagt til av kopister langt senere.»
Okay. Han har en kilde her. Boken Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why av Bart D. Ehrman. Tok en liten google søk på Bart for å finne ut hvem den karen var.
Ifølge wikipedia er han «an American New Testament scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.» HVA?! Er han professor i religiøse studier?
wiki skriver videre:
«Ehrman became an Evangelical Christian as a teenager. In his books, he recounts his youthful enthusiasm as a born-again, fundamentalist Christian, certain that God had inspired the wording of the Bible and protected its texts from all error.His desire to understand the original words of the Bible led him to the study of ancient languages and also textual criticism. During his graduate studies, however, he became convinced that there are contradictions and discrepancies in the biblical manuscripts that could not be harmonized or reconciled. He remained a liberal Christian for 15 years but later became an agnostic atheist after struggling with the philosophical problems of evil and suffering«
Ahh, da ble jeg litt klokere. Han er «fritenker» han også. Ja, da forstår jeg at han vet så bra og hvorfor Andreas Wahl Blomkvist har så stor tillit til han. De er jo meningsfeller.
Så da blir spørsmålet, skal jeg bryte min regel og snakke teologi med en «fritenker». Skal jeg bruke tid å ressurser på å bevise han feil? La meg prøve å gjøre dette på dette ene argumentet fordi jeg liker den historien så mye. Resten av eksemplene han måtte komme med får vi la andre ta seg av.
Så, ifølge ateisten Bart D. Ehrman så er «Skrivestilen er annerledes, og en rekke ord og fraser som brukes er fremmed for resten av evangeliet.» Ok. La oss se på teksten da. Tar siste avsnitt i kaptiell 7 og første avsnitt i kapittel 8 og ser om det er noe påfallende anderledes her:
Kapitel 7:
«45 Vaktene kom nå tilbake til overprestene og fariseerne. «Hvorfor har dere ikke ført ham hit?» spurte de.46 De svarte: «Aldri har noe menneske talt slik som han.» 47 «Er også dere ført vill?» sa fariseerne.48 «Har vel noen av rådsherrene eller fariseerne trodd på ham? 49 Men denne folkehopen som ikke kjenner loven, de er forbannet.»50 Nikodemus, en av deres egne, han som tidligere hadde kommet til Jesus, sa da:51 «Loven vår dømmer vel ikke et menneske uten forhør, før en har fått vite hva det har gjort?»52 «Er kanskje du også fra Galilea?» svarte de. «Gransk Skriften, så vil du se at ingen profet kommer fra Galilea.» «
Kapittel 8:
«og Jesus gikk ut til Oljeberget. 2 Tidlig neste morgen kom han til tempelet igjen. Hele folkemengden samlet seg om ham, og han satte seg og begynte å undervise dem. 3 Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne fram4 og sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd.5 I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» 6 Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren.7 Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» 8 Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden. 9 Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. 10 Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?»11 Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»• «
Må le litt. Bibelen har virkelig en egen skrivestil. «Vaktene kom nå tilbake», «Jesus gikk ut til Oljeberget». De liker å skrive slektstre og hvor folk kom og gikk hen. Greit nok. Men er det noe påfallende forskjell her da? Jeg klarer ikke å se noe jeg. Mye dialog. De sa, Jesus sa. Han gikk dit og de kom dit.
Dette er så dypt jeg vil gå i forskjell. Du kan jo alltids lese det selv og bedømme. Er du «fritenker» vil du kanskje påpeke at jeg har en Norsk oversettelse av en latinsk eller engelsk utgave som igjen kom fra gresk (?) version. Beklager, kjære «fritenker», men jeg er ikke interessert nok i å ta «fritenkere» i skole til å lære Gresk.
Men ok. Saken er at Bart trolig har rett. Kanskje ikke i at Johannes evangeliet har blitt revidert, men at Johannes Evangeliet er det minst politelig av alle evangeliene. Hva så? Vi alle vet dette egentlig, skjønner du.
Ifølge hva jeg har hørt er de 4 evangeliene i bibelen skrevet kronologisk (ikke siter meg på dette) og de er skrevet med større mellomrom. Markus evangeliet er det eldste og også det korteste. De andre blir lengre og mer kreative i sin fortelling samtidig som
Vi vet dette!
Kjære Andreas Wahl Blomkvist hvorfor tror du det er 4 forskjellige evangelier? Hvorfor ikke bare en. Eller iallfall 4 som er helt identiske? Hvorfor har vi to skapelses berettelser i det gamle testamentet som igjen ikke er identisk? Bruk din «fritenker» kraft nå til å tenke litt fritt. Hvorfor tror du bibelen, som har blitt nøye utvalgt av folk over lang tid, har beholdt motstridene tekster i en bok? De kunne valgt vekk det motstridende fortellinger, slik at «fritenkere» som deg ikke ville fått noe ammo. Men der står det. Kan det være for en grunn forbi at de er dummere enn deg Andreas Wahl Blomkvist? Nei, det ville vært latterlig. Ingen er smartere enn deg. (Forbanna bedreviter!)
Teksten er lang og jeg gidder ikke å forsvare bibelen for en «fritenker». Men jeg vil dele noen tanker om ting rundt hvorfor han skriver dette. Den første og enkleste grunnen er at han er ateist og derfor hater folk som ikke er gudløse. Han vet best, hvorfor vil ikke folk mene som han?
Noe som slår meg gang på gang er at vi alle har banale meninger, oftest basert på følelser. De vell artikulerte prøver derfor å bruke fine og mange ord på å beskrive hva som egentlig kunne vært sagt med «Jeg synes at det du mener er teit».
Andreas Wahl Blomkvist er høyt utdannet, men hans syn på kristendommen har ingenting med hans medisinske utdannelse å gjøre. Hans «fritenkning» tilhører hans fritid. Jeg tror nok han håper vi skal mene at hans syn på kristendom veier dypt fordi han vet hva abscess og lunge emboli er (det gjør jeg også forresten), men dette har ingenting med hans syn på kristendom å gjøre.
Like lite som at Doc Dawkins får peil på religion ved at han kan biologi. Den som vet best av dem nevnt til nå er Bart D. Ehrman, som faktisk har studert og forsket på dette. Hvor pålitelig en ateist er i sin forskning av bibelen for så være en annen sak. I det minste har han gjort et arbeid. Jeg finner det fascinerende når folk dedikerer så mye tid av sitt liv på noe de ikke har annet enn forakt for. Dem om det.
Men tilbake til poenget Andreas Wahl Blomkvist skriver lang og lengre enn langt, men kilder til en bok jeg ikke gidder å lese om hvordan bibelen er feil. Likevel lurer jeg på… Kunne han ikke bare klippet og limet sitt favoritt sitat fra Facebook?
Summerer vel likeså greit hva han mener det? Oh, ja… Ikke saklig og ikke med så mange fine ord og med kilder osv. Gi meg kraft og styrke.
Finner det også fascinerende at Andreas Wahl Blomkvist har skrevet på SIAN også. Han skrev en tekst titulert: Den arabiske verden har skjermet seg for kritikk. Rart at han ikke fikk den postet i aftenposten.
Så for å avslutte dagens undervisning: Andreas Wahl Blomkvist er en erketypisk bedreviter og ateist av «fritenker» skolen. Om han vil eller ei tilhører han den sosialistiske aliansen. La meg vise deg et bilde jeg postet før—>
Taen for staten!
Kjemper du imot kristendom kjemper du imot Europa. Du kan mene hva du vill og være så mye «fritenker» du ønsker. Men når du begynner å kritisere kristendommen da koser kultur-marxistene seg med engang. Da blir Jens Brun og vennene hans glad.
Betyr det at man ikke kan kritisere Kristendom? Joda, det kan man. Jeg gjorde det for faen selv i dette blogg innlegget. Men det er agendaen bak som er spørsmålet. Når man sier «bibelen er en løgn» fordi «zombie jøde blablabla» da kan man bøye seg ned å ta den for staten. For fjerner man religion, da vil staten ta over med engang. Unntaket er Islam som er en religion som ønsker å være staten. Det er noe annet som jeg har undervist i før i Sosialisme+Islam=Sant.
La meg derfor avslutte med et sitat jeg har sitert før:
«The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit»
–Antonio Gramsci
Øvelsesoppgave:
Er du lei av at vi har så mange repetisjons kurs? Skriv et dikt om hvordan ting går i sirkel og vi alle er fanget som rotter i et hjul.
PS: Glemte å poste denne—->
Samme «fritenker» rælet. Samme bruk av begreper til og med. Fra en bok som heter The Christian Delusion- Why Faith Fails. Taen for staten!
Nå blir´e homobryllup!
«Fariseerne sa til ham: «Du vitner i egen sak, ditt vitneutsagn er ikke gyldig.» Jesus svarte: «Selv om jeg vitner i egen sak, er mitt vitneutsagn gyldig. For jeg vet hvor jeg er kommet fra og hvor jeg går hen. Men dere vet ikke hvor jeg kommer fra og hvor jeg går hen. Dere dømmer slik mennesker gjør, men jeg dømmer ingen.»
-Bibærn (2011)
«Fariseerne sa da til ham: Du vidner om dig selv; ditt vidnesbyrd er ikke sant. Jesus svarte og sa til dem: Om jeg også vidner om mig selv, er mitt vidnesbyrd sant; for jeg vet hvorfra jeg er kommet, og hvor jeg går hen; men I vet ikke hvorfra jeg kommer, eller hvor jeg går hen. I dømmer efter kjødet; jeg dømmer ingen.»
-Bibærn (1930)
Whoohoo! Nå blir det homobryllup. Fantastisk. Gleder meg. Endelig! Endelig! YES!
Yes, da har jeg sagt hva folk vil høre. Men la meg dele noen tanker om ting rundt dette. La oss starte i folkedypet. Hva sier de?
Leste gladnyhetene på NRK.no. I artikkelen «Åpen Folkekirke vant Kirkevalget i Oslo» leste jeg «Listen, som blant annet har gått til valg for at kirken skal vie likekjønnede par, fikk 46.065 av totalt 60.270 stemmer.» Så majoriteten, i Oslo iallefall, ønsker «åpen» kirke. Hva nå enn det betyr.
Under kan man lese innsiktfulle kommentarer som->
og
Man kan lære mye av å studere folks svada i kommentarseksjonene i aviser. Det er tydelig at de eneste som synes dette er en ren «glad nyhet» er folk som ikke har et kristent bein i kroppen. Vi andre er vel heller skeptisk, kritisk, nøytrale eller likegyldig til det.
Selv synes jeg at åpen folkekirke bør fjerne Gud og Jesus også. Og ha slike fabeldyr i en åpen kirke stenger ute «fritenkere» og tilhører middelalderen. Fjern kors fordi det stenger ute muslimer og jøder. Brenn kirkene fordi de provoserer satanister. La oss ha humanistens hus isteden. Det er praktisk sett det den Norske kirke har blitt uansett.
Absurd at vi skal demokratisere kirken egentlig. Som kristen konservativ mørkemann går jeg aldri i kirken. Ser ikke noen grunn til å høre presten tale om at Jesus var den første arbeiderparti mannen som talte i god dialog og var ikke systemkritisk. Som kristenkonservativ mørkemann (eller «kristensionist» som jeg har hørt blitt brukt nå nylig) ser jeg på Jesus som en opprører. Nesten en anarkist! Som sa hva han mente, på tross av opinion, og zeitgeist.
La meg dele en historie…
Jeg hadde engang 3 læbe venner. 2 av dem var sammen, og den tredje var humanist-ateist eller agnostisk antikristen eller hva faen. To av dem har vært forlovet i mange år, og selv om jeg er kristenkonservativ mørkemann, så holdt jeg fordømmingen av deres syndfulle valg til jeg var full. Da skulle bibelen frem og de skulle angre! Men til vanlig så hold jeg kjeft.
Men en dag luftet jeg en tanke om ting til den tredje læba om hva jeg skulle gjøre hvis jeg ble invitert i bryllup. Kunne jeg som kristenkonservativ mørkemann møte opp i kristelig læbe bryllup? Jeg luftet min konklusjon at var det et ekteskap overfor stat og kommune og den nådige Jonas Gahr så ville jeg møte opp i bryllupet, men hvis det var kirke bryllup ville jeg kun møte opp på festen etterpå (OG DET BURDE FAEN MEG VÆRE ÅPEN BAR!!!). Dette falt ikke i god jord. Den tredje læba gav klart svar på at ville jeg nekte å møte opp i kirkebryllup var det noe galt med meg. Jeg sa «Ok» og lot det ligge.
La meg forklare hvordan ting funker. Den norske folke kirke, eller hva faen den heter nå, er ikke kristen og har ikke vært kristen på 20-30 år. Ting som oppleves som bagateller når det startet har gradevis forvitrer hele kirken innvendig. La meg komme med noen bagateller som gradevis sank kirken.
Ta dette med kvinnelige prester. Jeg tenkte aldri over det jeg. Kvinner kan da være prester like mye som menn, tenkte jeg. Og til en hvis grad tenker jeg slik ennå. Men så plutselig ser jeg at det er jo faen meg nesten bare dåseprester nå. Og alle ser ut til å preke arbeiderpartiest lære overfor kristenkonservativsionistisk mørkemann-kvinne lære. Mange av dem er læber i tillegg og noen skal be til Allah på kunst stunt. Alt flyter ut og blir tull.
Så har vi jo Gelius da. Han har sagt og gjort mye «spennende» opprør i kirken. Han fikk nesten martyr status av «fritenkere» som unisont støttet han i hans prosjekter. Han burde bli pave i den nye åpene folke kirken for han er vel nær sagt ateist og libertinsk i sitt syn. Jeg mins han sa i dagblæ engang at han var mer Jesus fan enn at han trodde på Gud eller noe slikt. Han har vært mye i Dagblæ og det er trolig en grunn for det.
Jeg vet ikke hva Gelius ønsker. Kanskje han tror på det han holder på meg, eller kanskje han bare er en kværris (på seg selv kjenner man andre) men jeg kan observere konsekvensen av dette. Jo mer åpen kirken blir, jo mer tannløs blir den også.
«Fritenkere» er veldig glad i å snakke om helvete som om dette er det verste med kristendommen. Folkekirken vil ikke snakke om helvete. Og skam, synd og fortapelse nevens ikke. Konsensus fra «fritenkere» og liberale kristne er at det å snakke om slikt er hva som driver folk ut av kirken og inn i «frittenkningens» gleder.
Min teori er at det er det tannløse gråtåke pratet som gjør at folk slutter å tro eller tror på noe eget. Som sagt, jeg går ikke i kirken fordi jeg ønsker ikke å lese parti planene til arbeiderpartiet med bibel referanser. Som de fleste andre, fra «fritenkere» til kristensionister, opplever jeg kirken til å være et sable kjedelig sted. De har sluttet å snakke mystisk, mørkt og spennende men isteden forteller oss at resirkulering er hva Jesus mente da han «gikk inn i Guds tempel og drev ut alle dem som solgte og kjøpte i templet, og pengevekslernes bord og duekremmernes stoler veltet han.«.
Jeg tror folk vill ha fordømming, helvete og fortapelse. De vil ha en episk virkelighetsforståelse hvor vi vær dag kjemper imot oss selv i kampen for å være god. Ikke dette koseprat fjaset som sier ingenting om noe. Dommedag! Johannes Åpenbaring! AntiKrist! Dette er spennende. Ikke tårer for syria, romfolk og homser.
Så ja… Kirken råtner innvendig fordi de ønsker å være en utvidelse av arbeiderpartiet og politisk korrekthet. Og homobryllup er da neste steg. De vil nok oppleve at folk ikke strømmer tilbake igjen av det og hvis jeg får være kynisk så tror jeg heller ikke det er ønske. Jeg tror faktisk at de ønsker å ødelegge sin egen kirke. Men hva vet jeg? Bare deler noen tanker om ting.
Men de store spørsmålene som ikke røres ved sitter jeg å undrer over. Her er hva jeg lurer på: 1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem? 2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt? 3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg? 4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili*, zoofili, nekrofili, objektofili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå? 5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke? 6) Hva er poenget og hvor skal det gå? 7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? 8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?
Jeg vet ikke hva Gud mener om homofili. Kanskje det er greit. Jeg vet ikke. Men det gjør ikke noen andre heller og jeg opplever det som tydelig at dette med at homofile skal gifte seg i kirken har ikke noe med teologi å gjøre, men bare med politisk korrekthet.
Jeg synes det er spennende å ikke vite og jeg. Det gir meg tanker om ting. Men jeg er så lei av at debatten er tatt på bakrommet av mennesker som ikke engang tror det er noen Gud. Vi må debatere teologi med teister og metafysik med ateister. Alt for ofte i debatten blir dette blandet sammen til en røre. Ateisten har IKKE NOE MED hva Gud mener fordi de ikke tror han er. Så ikke legg dere opp i det heller.
På slutten av dagen gir jeg faen. Kirken er ikke mitt talerør fra himmelen. La homofile gifte seg. Ta abort på alteret. Runk i dåpsfonten. Gjør hva dere vill. (Jeg mener seff ikke dette, men jeg har ikke tenkt å hindre det heller). Den eneste grunnen til at jeg ikke har meldt meg ut av statskirken er at jeg vil ikke bli en del av «fritenkerens» statistikk på at Norge avkristnes og jeg vil ha et sted å gravlegges og kanskje gifte meg skulle det være behov.
Norge er ikke avkristnet, men vi bryr oss ikke lenger om hva prester sier. De har ikke noen autoritet over oss lenger. Kanskje det er det beste? Nei, jeg vet det er for det beste!
Øvelsesoppgave
Svar på disse spørsmålene:
1) Hvis det står i bibelen på mange steder at homofili er en synd, hvorfor er det greit å gifte dem?
2) Hvis vi mener at vi skal drite i at dette står i bibelen, hvorfor driter vi ikke i alt?
3) Siden flere og flere heterofile velger å «leve i synd» og lar sine lausunger løpe fri og nekter å gifte seg fordi «blablabla og kjøttkaker» hvorfor er det så viktig at homofile får gifte seg?
4) Hvis vi aksepterer homofili, skal vi akseptere transeksualitet, pedofili, zoofili, nekrofili, objektfili og demonisk besettelse også? Hvor skal grensa gå?
5) Hvis det skal være så høyt under kirketaket, trenger vi et kirke tak? Trenger vi en kirke?
6) Hva er poenget og hvor skal det gå?
7) Hva mener egentlig kristne homofile om dette? Intervju 5 av dem.
8) Hvor er den teologiske debatten bak dette?
* AndyAce83 vil si at han ikke sammenligner homofili med pedofili eller noen andre former for legning eller lyster. Poenget er at vi har mange former for legninger og hvis vi aksepterer noen av dem hva skiller dem fra de andre? Det finnes rasjonaliseringer av pedofile handlinger også. For meg er det klart at homofili er mye mindre skadelig enn pedofili, men det hele henger sammen med hva er greit og hvorfor er det greit og hvem skal bestemme? Det er et vanskelig spørsmål men som sagt mitt poeng er IKKE å si at homofili er lik pedofili annet enn at de er begge «alternative» lyster.
«Kan ikke stole på kristne» – En «fritenkers» bekjennelser.
Sååå…
Tro det eller ei så jobber jeg. For noen dager siden jobbet jeg med en «fritenker» som ikke visste at jeg er en kristen konservativ mørkemann. Jeg holder som regel kjeft om min tro hvis det ikke er relevant til en situasjon. Iallefall, vi snakket om sjefen på firmaet og det å levere lønnslipper. Jeg sier «Jeg stoler på [sjefen] jeg.», da sier «fritenkeren», «Men vet du ikke at du ikke kan stole på kristne?».
Når jeg er på jobb, er jeg på jobb. Da er jeg i jovial modus og lar det meste gå, så istedet for å bli provosert sier jeg bare «HVA?! Det var da en spennende fordom» med et smil mens inne i hode ler jeg meg skakk av tullballet.
Han ønsker å forklare seg men alt ble bare tull og jeg sier bare «Vel, jeg er helt gærn jeg og velger å stole på [sjefen] jeg» mens jeg setter raskt igang med arbeid for å komme meg vekk.
På veien hjem kjører vi sammen og jeg klarer ikke helt å la den kommentaren ligge så jeg sier litt fandenivoldsk «Så du stoler ikke på kristne?». Litt irritabel men kanskje også litt glad for at han kunne forklare seg bedre så sier han «Neida, Andy, det var ikke det jeg mente. Det er bare det at kristne tror de er så mye bedre enn oss, men det er de ikke.»
«OK«, sier jeg, «men det var ikke det du sa. Du sa at man ikke kunne stole på kristne.»
«Jo, men Andy. Jeg kjenner mange kristne. I min barndoms krets var det 3 kristne. 1 av dem ranet en bank, en annen drev med overgrep på et barn og den 3. [gjorde noe jeg ikke husker hva var].»
«Jeg forstår«, sa jeg og bestemte meg for å la ballen ligge.
Senere snakket vi om Islam og muslimer. «Fritenkeren» kjente mange muslimer og kunne ikke skryte dem langt nok opp i skyene. De var allright folk.
Øvelsesoppgave:
Hvorfor mener du at man ikke kan stole på kristne? Nevn alle de gangene kristne har vært slemme med deg personlig. Husk, det kan ikke være hva du har hørt andre har gjort, men hva du selv har erfart av ondskap fra den gjengen.
AndyAce83´s Tanker om Ting 