Bloggarkiv

Et bilde sier mer enn 1000 ord – AndyAce83 prøver å legge 1000 ord til.

JonasPottter

Se på dette flotte bildet. Det sier mer en 1000 ord. Originalt fant jeg dette bilde på VG (verdens grunneste) sin hjemmeside for flere uker (kanskje måneder) siden. Jeg måtte bare ta en screengrab av det fantastiske synet som viser vinklingen en av Norges største aviser velger å ta på en av Norges mektigste menn.

Dette bildet sier mer enn 1000 ord, men la meg prøve å gi mine 1000 ord jeg får ut av å se på dette bildet.

Hva faen feiler det Norges journalister? Greit nok. Det finnes vel kosepute saker om alle politikkere men hva slags ukritisk tull er dette? Jonas Potter er ikke en hvem som helst. Dette er ikke en kar som kom inn fra gaten for å få litt varme. Dette er en av Norges mektiskte menn dere skriver om og DETTE er vinklingen dere velger?!?!

Dere må vite hvem dere har med å gjøre her. La meg fortelle dere litt via wikipedia: «Jonas Potter, eller Jonas Gahr som AndyAce83 kaller han, er oppvokst på Oslos vestkant som sønn av skipsmegler Ulf Jonas Støre (1925–) og bibliotekar Unni Gahr (1931–). Farfaren J.H. Støre (1888–1974) ledet Norsk Sprængstofindustri AS. Gahr-familien overtok i 1927 ovnfabrikanten Jøtul AS, som i 1970-årene ble solgt til Norcem AS. Støres formue stammer fra oppgjøret ved salget av bedriften.Høsten 2005 var han fremdeles medeier i flere familieeide selskaper som til sammen besatt en betydelig aksjeportefølje. »

VG, ikke bare er han mektig ifra politisk side, men han er skammelig rik i tillegg! Han representerer det VERSTE i god venstre politikk og da må dere stille de farlige spørsmålene som: Hvorfor vil en av Norges rikeste politikere være med i de «snille» «la oss ta de rike» venstre -ismer? Hva kan Jonas Gahr tjene på å være alliert med et «arbeiderparti»? Tenk litt!!! TENK LITT!!! Hvorfor finnes det så mange steinrike venstrefolk? Jonas Gahr er jo ikke den eneste «vennen til arbeideren»; Vi har Røkke. Vi har Stordalen (http://www.nrk.no/ostlandssendingen/politisk-pengegave-fra-stordalen-1.3016241 ). Skulle ikke de støtte slemme høyresiden som gir skattelette?

TENK LITT!!!!! Slå opp i ordboken. Les dere opp litt!!! Når jeg vet det, burde dere vite det også som har fin utdannelse fra høgskolen i blæh! La meg forklare det; Det heter «Crony Capitalism» og er grunnen til at finfolk vil ha AP politikk.

Crony Capitalism, eller neoptisme, er når man har et sammarbeid mellom bedrifter og stat og kommune. Det gjør ikke noe å betale mye skatt, hvis man får alt tilbake igjen senere. Og venner av stat og kommune får da så mye hjelp de bare vill. Bare de snakker litt om miljø og gråter litt for Rom folk engang i blant.

Men istedet for å tenke litt kritisk og stille noen kritiske spørsmål til Jonas Potter skal vi istedet le og flære over at han har briller som ligner på Harry Potter. Vi alle liker jo Harry Potter. Han er jo som oss! Jonas Gahr er kanskje steinrik og en kar med mer makt enn han burde ha, men han er jo som OSS!!! Ser du ikke at han ligner på Harry Potter. Kjernekar! Jonas Gahr.

Gi meg kraft og styrke. Fjern pressestøtten nå! Da får vi kanskje litt mindre «crony journalism» eller nepojournalisme som dette fjaset her. AndyAce83s ordbok 10

Jonas Gahr er IKKE en person vi skal ta med silkehansker. Han er ikke en «alright kar». Jeg sier ikke at han er det største rasshølet i Norge heller. Faktisk kjenner jeg han ikke i det hele tatt. Men i hans posisjon i Norge som en riking og en person i sentral maktposijon skal vi ikke dulle og dalle med han heller.

At vi ser slikt burde gi mange frysninger. Men det var vel ikke så mange som i det hele tatt lot seg merke av det. Jeg tok en screengrab og har hatt bilde lett skuelig på pcén min i flere uker bare for å la meg irritere nok til å skrive denne teksten. Hadde jeg ikke gjort det hadde nok jeg også glemt denne lille runken av en sak i Norges største og verdens grunneste avis.

(670 ord ble skrevet.)

Øvelsesoppgave:
Bruk 2015 til å sammle runkesaker i avisene og tv. Se om du kan finne et runke mønster i all kosen vi har med disse maktmenneskene. Hvem blir runket mest i offentligheten? Hvorfor?

PS: Jeg er ikke sosialist. Dette håper jeg dere forstår nå og jeg synes det ikke er galt at Jonas Gahr er skammlig rik. Det er hans sak. Det som irriterer meg er den ukritiske mediavinklingen av en mann som er «snill» fordi han vil skatte folk uten at de tenker på at han kunne fint bare skattet seg selv og hold store deler av Norge gående på det alene.

Advertisements

Alt kan repeteres.

«I hate the idea of being white. I never think of myself as belonging to the ‘white race.’ Those who do, in my experience, are invariably second-raters, seeking solace for their own failures. I can think of few things more degrading than being proud to be white.»

Maggie Gallagher

Så jeg har skrevet om det før, og jeg skriver om det igjen nå. Det er et sak og et tema som dukker opp om og om igjen ifra de verste av PK folk (dekonstruistene) som ikke bare preker toleranse for andres kultur men ønsker å fjerne vår egen. Som en magiker sier det «se over der. Simsalabim; NORGE HAR IKKE NOE EGEN KULTUR»

"Hei! Rød farge er ikke oppfunnet i Norge. Hvite finnes i andre land enn på berget og blå er en farge på alles himmler. Derfor har ikke norge noe flag! Når skal folk forstå det?"

Jeg har skrevet om dette før i innleggene «Et blogg innlegg om å lese blogg innlegg»
og «Hva er Norsk? (Et twitter svar på over 140 tegn)» og vil nå skrive litt om det igjen fordi DET ER SÅ MANGE IDIOTER DER UTE som har satt på denne postmoderne kulturrelativistiske tåkeprat pisset på konstant repetisjon med den største av selvfølgelighet.

Den siste nyttige idioten kaller seg Ministeren og skrev «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?». Et innlegg fullt av betinget oppkast av PK og «snillisme».

Her er min kommentar under hans/hennes innlegg:

«Skal jeg si deg hva som er Norsk? Denne type blogger som dette. De siste 10-20 årene har AP med venner endelig knekt den Norske selvfølelsen fullstendig.

Vi har alltid hatt en elsk til Stat og Kommune, byråkrati og en naiv tro på at de på toppen vil oss vel, men de siste tiårene har det vært en merkbar endring. Før så sa vi «Jaja» til formynderiet, nå skriker vi etter formynding ( http://matersunt.no/?p=396 ). Før hadde vi et «snillistisk» behov for å vise verden hvor snille vi var ved å åpne alle grenser for alt mulig rart, nå skal vi side sette oss og vise en selvutslettende toleranse uten sidestykke.

Dette her er dekonstruering til ære for Stat og kommune. Dette er slitsomt PK prat uten noe mening i det hele tatt. Hva er det egentlig du ønsker?

Et slikt innlegg, som sier mye om ingenting, får iallefall meg til å lure på en del ting i din dissosiative kulturforståelse. Hvis ikke brunost, fjorder, bundad, osv. er Norsk, hva er? Er det noe? Er det IKKE noe? Er det som er poenget «Det er ikke noe Norsk»? Hvis ikke noe er «Norsk», hvorfor kommer så mange til Norge da? Vi er tydeligvis et verdiløst tåkeland. Er kjønns-lemlestelse Norsk? Islam? Kebab? Tror du at fordi du har funnet ut at kulturer har enkelte likhetstrekk så skal hele den Norske selvfølelsen kollapse og side settes alle mulig piss i «uggabugga»? Du må være en av de dummeste menneskene i verden hvis ikke du kan se forskjell på norsk, sveitsisk, amerikansk, iransk og kinesisk kultur.

Joda, det er noe Norsk, men du ønsker å vise alle hvor «snill» du er ved å si «alt er greit» og vise hvor smart du er ved å si «taco er ikke Norsk». Kjempe bra (!). Du har ikke forstått at du er ute av grunnskolen nå, du trenger ikke synge «barn av regnbuen» for god karakter lenger. Bjellene har sluttet å ringe, du trenger ikke sikle noe mer nå.

Sitt, dekk, gi labb og hold kjeft.

Ellers bra blogg innlegg,
hilsen AndyAce83
»

Der sluttet mitt innlegg til han. Jeg må nok skrive uendlig mange andre, fordi dette er en besserwisser løgn som har fått mye rungende ekko. Denne «ideen» er smittsom og smitter alle som ikke har et kritisk bein i kroppen og de er det MANGE av i Norge.

Øvelsesoppgave:
A) Tegn en tegning av det fargerikefellesskap kalt «Mye er forskjellig, men inni er vi like (uten om de hvite som ikke har noe inni seg)»

B) Bruk sunt bondevett og den insigt du måtte ha i psykologi til å analysere følgende frase:

«My white skin disgusts me. My passport disgusts me. They are the marks of an insufferable privilege bought at the price of others’ agony. If I could peel myself inside out I would be glad. If I could become part of the oppressed I would be free.»»
Robin Morgan

Å si slikt tegner til mye selvhat. Hvor kommer et slikt selvhat fra? Har forfatter av innlegget «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?» det samme psykolgiske komplekset? Bruk enten psyko-dynamisk, Klassisk betinging eller sosial-psykologisk forklaringsmodell.

NB – oppgaven inneholder spørsmål som ikke ville blitt gitt til eksamen, men likevel er nyttige som øvelse. Jobb gjerne samme i grupper.

– Uten tittel –

I et dårlig belyst rom satt han, med sigarett og kikket tungt ned i gulvet, for så inn i veggen. Overalt utenom mot deg. Han kremter mens han strekker på ryggen, legger hendene på bordet og begynner med neglen å slå en urolig rytme.

«Sååå…«, sier han. «Det er slik at jeg leser aviser og…«.

Det er tydelig at det veier tungt det han skal si. Han undres nok på om han bare skal si det rett ut, eller om han skal kanskje la være å si det.

«Det gjelder disse utøya-ofrene«.

Ble det mørkere i rommet? Flakket lyset litt? Ble det plutselig litt kaldere? Du prøver å ikke virke fordømmende fordi mannen, som du kjenner kun som AndyAce83, skal kunne ha meninger han også.

«Disse utøya-ofrene… Jeg gir litt faen i hva de mener.»

For en mann. For et Rasshøl. Her står du ovenfor et menneske helt uten følelser.

«De er barn!»

Hva slags monster er dette? Du lurer på om du har med en ny Anders Behring Breivik å gjøre?

«Jeg mener«, fortsetter han som om han ikke allerede hadde gjort nok skade.

«Jeg mener, det er ikke det at jeg synes at Utøya massakren var forferdelig ting.» Han kremter litt og kikker ned igjen. Dette utyske har iallefall problemer med å lire av seg sine syke tanker og det er da en forsonende kvalitet.

«Det er klart det er forferdig. Det er ikke det. Det er bare det at å bli skutt på ikke kvalifiserer til å være ekspert på alle felt i Norge«.

AndyAce83, en ganske liten mann når du ser på han, vrinsker seg. Det er ofte slik med psyke terrorister at de er store på Internett, men i virkeligheten er det bare smålige mennesker. Du smiler mens du tenker på Anders Gieæver og hans tanker rundt disse mørke menn. De er ikke mørke menn, de er smålige menn.

«Jeg leser som sagt aviser«.

AndyAce83 kremter igjen. Det var ikke et fuktig kremt, for halsen, munnen og leppene er tydeligvis tørre. Du hadde selvfølglig tilbudt vann, hadde ikke du stått overfor et usosialt, rasistisk og ondt menneske. Onde mennesker som Anders Behring Breivik , Hitler og denne karen fortjener ikke vann.

«Jeg leser uendelig med kronikker og artikler om hva ungdommen på Utøya mener om det ene og det andre. Utøya-offer på 19 har sterk mening om alt fra rettpraksissen i Norge, yttringsfrihetens grenser og noen har til og med blitt rapportert som sannvitere på alle hold. Disse barna har stoooor innsikt i hva som kan kreves av bistand under kriser, teologi, utdannelse og verdenshistorie, samt de er eksperter på psykiatri De syter og klager over at vi skyter raketter på nyttårsaften og at de blir såret av at folk mener de ikke burde mene noe om nyttårsaften.Det er greit at de ble skutt på og måtte se folk rundt seg ligge dø. Det er greit at de måtte legge på svøm. Lide. Leve i frykt. Det er greit at de representerer Norges mørkeste dager. MEN KAN DE IKKE BARE HOLDE KJEFT!»

AndyAce83 slår handen i bordet hardt og hans ansikt er rødt av sinne. Du undres om det var sånn Anders Behring Breivik så ut når han skøyt disse ungdommene? Like etterpå kommer sjokket, dette dyret viser, av sin egen reaksjon.

Han kikker på handen han akkurat hadde meiet i bordet og ser ikke ut til å ense sitt eget sinne. Sin egen ondskap. Hvordan kan noen sjelfriske mennesker kritisere Utøya ungdommen? De vakre, de unge, de erfaringrike, heltemodige, dype, korrekte AUFere kan ikke kritiseres fordi de har opplevd noe ingen andre har opplevd.

«De har opplevd mye som mange av oss har blitt skånt for. De har opplevd frykt for eget liv, tap av mennesker de er glade i og bildene av at noen ønsker dem vondt. Men det er mange andre som har opplevd mye av det samme og kanskje har i tillegg måtte takle dette alene. I 2011 var det sikkert mange unge som døde utenfor Utøya, som hadde foreldre som ville savne dem. Andre barn har kanskje levd i frykt HELE 2011 og lenge før. Poenget er, de er ikke så spesielle! OG DE ER BARN!»

Oppgitt stomper han røyken i et kaffekopp. Han ser ut til å ha lyst til å gå. Det var ingen sympati å hente hos deg. Syke mennesker burde blitt låst inne, ikke kunne gå rundt å spre slikt sykt hat for andre mennesker. Æsj! Hat føler du mot dette dyret. For en styggedom i menneske hud.

«Jeg stikker nå jeg«, sier han
«Gjør det du«, svarer du.


Øvelsesoppgave:

1) Hvor mange og/å feil finner du i denne oppgaven.
2) Hvilken forteller stemme er brukt i denne teksten? Hva skjer når man bruker denne teknikken?
3) Jostein Gaarder bruke mange interessante teknikker i sine bøker. Skriv hvor enig du er i at Jostein Gaarder har mange interessante forteller teknikker i sine bøker.

Ekstra oppgave (for flinke elever som løser de andre oppgavene før tiden)
4) «Uten tittel» er ofte noe pompøse selvhøytidelige og udugelige kunstnere bruker på sine verk når de heller vil røyke hasj enn å skape noe. Forklar hvorfor så mange kunstnere har blitt udugelige de siste årene og parodiere hverandre ved å lage dritt som de kaller «Uten tittel» om og om igjen.

Inga Marte – Et rop om hjelp!

Inga

8 av 10 makt posisjoner i de største norske bedriftene er satt av menn. MENN! Pinlig og flaut og bekymringsfullt. Så skjevt og trist. Inga Marte må hjelpe oss alle. Vi alle vet det. Kvinner er så mye flinkere enn menn i alt og de er så snille, pene og rene også. Vi må ha flere fitter i lederstillinger ASAP.

Så 8 av 10 lederstillinger er besatt av svin jævla kapitalist jævla manne horer!!! Men hva gjør Inga Marte? Min kjære, visjonære Inga Marte… Hva gjør du? Jeg har sittet stille å lyttet på deg og dine vise ord på TV om at «X av X kvinner får ikke [viktig goder, penger eller posisjon] og opplever [negativ ting]«. Hun har svar som mer barnehage, mer forståelse på volds kriminelle og kvotering. Likevel blir ikke Norge tryggere, friere og bedre for kvinner. INGA MARTE HJELP OSS!

Inga Marte har falt litt for meg. Som den hardbarkede sosialist-feministen jeg er gråt jeg når Kristin Halvorsen sa hun skulle gå av som leder for SV. «Nei«, tenkte jeg, «Kristin, hvem skal kjempe imot patriarkatet, klasse samfunnet og undertrykkelse nå som dine røst blir vekk. Hvem skal bygge barnehager da?» Så kom et bilde i hodet mitt: INGA MARTE!!! Inga Marte er det håp i. Hun har ikke en voldelig penis og har ikke et skittent, dumt hode som kun tenker sex.

Tørrfisk. Get it? Inga er vittig. Det er en metafor på hva som skjer nedentil når en kvinne har vært feminist lenge.

Som Inga selv sier

«Å få være sammen med barna sine er et fantastisk privilegium. Å få tjene sine egne penger er en forutsetning for frihet. I Norge prøver vi å ordne det sånn at både kvinner og menn får oppleve begge deler. Men vi har et stykke vei å gå fortsatt før friheten er reell. Og vi må aldri glemme solidaritetstanken. Kvinnedagen er internasjonal.»

Andre vise ord fra vår alles kjære røde tøs:
«Jeg syns alltid det er interessant å se på kjønnsfordelinga når jeg deltar på møter. Jeg teller f.eks. alltid antallet kvinnelige journalister i den såkalte ”presselosjen” på Stortinget, og de utgjør som regel en bitteliten håndfull. Ved pressebordet i stortingsrestauranten er det klar mannsdominans. Kanskje er det tilfeldig at det stort sett også er mannlige politikere som setter seg der, men kanskje er det nettopp ikke tilfeldig. I går var kjønns kontrasten mellom de to møtene jeg deltok på slående: Mens kvinneandelen på møtet om barns rettigheter var godt over 90 prosent, var det under 30 prosent kvinner hos sentralbanksjefen. Og mens barneperspektivet gjennomsyret det første møtet, var det fraværende på det siste. Merkelig fraværende, vil jeg si.»

INGA MARTE JEG BLIR SÅ SINT! CAPS-LOCK SINT! KVINNER FRAVÆRENDE FRA DIVERSE LOSJER?!

Til og med Inga Marte har blitt besudlet av et mannesvin. Noe hun selv angrer bittert på til denne dag. Hun ville ha en sen abort, men i dette manns-tyranniet tillater de ikke abort til 9 mnde. Dette er standar undertrykkende lover skapt av menn og som ikke er tilpasset kvinner. ALLE VET at kvinner har problemer med å bestemme seg og trenger opptil 9 mnders tenke tid. Barnet ble iallefall frisk, heter Asadeh Mohammed og går i barnehage på Grønland.

Så selv om Kristin Halvorsen vil være min store helt når det kommer til kampen mot klasseskiller så vil jeg alltid se mot Inga Marte når det kommer til kvinneting og likestillings greier. Litt fordi hun alltid er så alvorlig når hun snakker om det og litt fordi hun er penere enn Kristin.

Så måtte Kristin gå av
for å jobbe med sine sosialistiske manifester (eller hva det enn er sosialister holder på med når de pensjonerer seg og venter på å dø) og en ny leder måtte opp og frem for de sosialistiske venstre. Jeg ventet på den store dagen da Inga skulle opp på talerstolen å si: «JEG ER NORGES NESTE STERKE KVINNE. Dies ist der Tag der Frau!» mens salen runget først av hennes stemme også av sosialistenes gledes brus.

Men så
kom et mannsvin fra Bergen opp på talerstolen; Audun Lysbakken skarret på noen r’er og snakket noe piss. Så kom en del av det patriarkalske problem fra Voss og skarret nesten like mye; Heikki Holmås. MEN INGEN INGA!!!

INGEN INGA!!!

Inga Marte, hør mitt rop om hjelp. Jeg klarer ikke mer syting fra fitter. Det tar jo aldri slutt. Ta makta. Bare ta den. Menn som er menn (og ikke vulgære kastrerte frø-kopier) er så lei av at kortklipte sure kvinnfolk klager over at de ikke får mer makt og at de må ta vare på de bastard ungene de har presset ut. Ja, Inga, ta makta! NÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ!

Men neida. Hun skal møte opp på debatt programmer og klage hun. Ikke gjøre noe med problemene, men klage. Og er ikke det typisk kvinnfolk?

Øvelsesoppgave:
Løs en (1) av disse oppgavene. Eller begge to (2) hvis du vil brife med å være så flink atte.

1) Skriv et dikt om hvor vakker, smarte, pene kvinner er. Kall diktet «Give me some bass» eller «Et rekesmørbrød til deg og litt reke på meg.»

2) Skriv en novelle om hvor vakker, smarte, pene kvinner er. Kall novellen «Landet for Uranus» eller «Nathaniel og månen»

Litt musikk til arbeidet:

(Blog oppdatering kl 11: Samme dag som jeg legger ut min hyllest til feministen Inga Marte Thorkildsen leser jeg på NRKs hjemmesider at blablabla. Artig egentlig.)

Klage #11; Kommunisme er da ikke bra i teori engang.

Cracks in the roof

Etter noen år i et kommunistisk utopi vil du fort forstå symbolikken i dette bildet. Men da vil jo selvfølgelig dette bilde ha blitt et ubilde (før kalt sensurert).

Så en av de mange tingene som irriterer meg er det som andre sier er «selvfølgelig». Det kan virke ut som alle andre på jorden utenom meg hadde et møte og det ble konsensus på mange ting. «Menn kan ikke forstå kvinner«, «Venstre er godt, høyre er ondt«, «Kristendommen holdt oss tilbake i middelaldrene«, «Alt vi gjør er egoistisk motivert»»FRP er et medvindsparti» (den har jeg blitt enig i også, men engang irriterte den meg noe voldsomt) og «Kommunisme er god i teori«.

«Kommunisme er god i teori«, kunne en 19 år gammel bedreviter med kunnskap han ikke vet hvor kom fra si. Men at det var SANT, ja det viste han mens han drakk sin røde vin. Lurer på hvor ofte den kommentaren blir konfrontert på fest. Man står gjerne bare å nikker enig med den politiske idioten som kan si det. Engang tok jeg det også selv som sant. «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer»

Men så en dag tenkte jeg; «Hvorfor? Hvorfor er kommunisme så fint i teori? Hadde den som sippet på vinen sin mens de kikket ut vindu lest noe av Marx?» Jeg viste jeg ikke hadde. Jeg unngår politisk fjase prat for alt det er verdt. Leste engang Ayn Rands (den politiske filosofen på den helt andre enden av spektre) og gav meg etter 50 sider. Bare piss og propaganda. En hver som sier «Jeg vet hva som er godt for alle» burde skules på med rynket nese . Ingen vet hva som er godt for alle, hvis ikke de har gudommelig kraft noe jeg tviler på at hverken Marx og Rand hadde (Gudløse jævler!).

Så la oss se på hva kommunisme er i teori. Karl Heinrich Marx skrev i 1848 The Communist Manifesto og senere skrev han Capital, Volume I (1867) til III (1894). Jeg har ikke lest noen av dem, siden jeg unngår ikke bare lektyre om politisk fjas men også bøker som vil «åpne øynene» mine. Du bør notere ned i dagboken din at få ting er mer sikkert enn at bøker som vil «åpne øynene dine» kun vil stifte dem godt sammen. Jeg leser ikke politisk propaganda (f.eks Huitfeldts «Fortellingen om Gro Harlem Brundtland eller Ayn Rands «Mennesker som beveger verden»), religiøst propaganda (Våkn Opp eller Dianetics: The Modern Science of Mental Health ) eller annen propaganda (Al Gores «An Inconvenient Truth» eller Stieg Larssons «Menn som hater kvinner»).

Det at jeg ikke leser dem betyr ikke at jeg ikke tror det kan være noe sant i det de har skrevet. Faktisk tror jeg at den mest gale byoriginal med sterkest kognitive hemmelser kan også fortelle meg meget om verden, men jeg tror at grunnen til at disse bøkene og disse tankene er så genierklært av enkelte grupper er fordi de er forførende skrevet og manipulerende om virkeligheten.

Jeg tror for eksempel på Global oppvarming jeg, eller iallefall at mennesker trenger å forurense mindre (om ikke for annet enn vår helse). Det betyr ikke at jeg mener at AL Gore er en visjonær som fortalte oss om problemet og kom med løsningen. Jeg ser på Al Gore som den han er, en egoistisk venstremann som ønsker mer å tjene penger på sitt korstog enn å redde verden. Så grunnen til at jeg ikke leser disse bøkene er fordi jeg tror ikke jeg er bedre enn noen andre og kan andre bli hjernevasket av Gore, Rand og Marx fjase-prat kan jeg.

Nok om det.

Så poenget er at jeg har ikke lest Marx og da tenker sosialisten og kommunisten «da kan du ikke ytre deg om Kommunisme fordi da har du ikke forstått det! For tenk det er en veldig komplisert teori, skjønner du.«. Ikke bare tror jeg at jeg har forstått kommunisme ved å observere verden, sosialister og kunne litt om sovjets historie, jeg tror faktisk det er en sjanse at jeg kan mer om kommunisme fordi jeg også har kjennskap til psykologi og ikke er en palstineskjerfbærende sektmedlem..

Det er en viss mennesketype som faller for kommunismens flørtene idee: Den gudløse egoistiske døgnikken. Den gudløse egoistiske døgnikken har lite ambisjoner i livet (annet enn kanskje å drikke og røyke marihuana), er gjerne typen som låner 100 kroner av deg som du skal få til uken (men seff ikke får uten å mase og mase) og som ikke kan stort annet enn å leksjonere og moralisere andre om hva galt de gjør (dette utifra sekulariserte verdier, ikke religiøse). Kort sagt: Den moderne kommunist er et rasshøl!

«Men han/hun er jo så snill fordi de vil jo bare hjelpe svakere i samfunnet!» PISSPRÆIK! Disse døgnikkene har ikke noe altruistiske motiver for sin politikk. I sitt forkvaklede sinn tror de at man kan være storkar på andres penger og arbeid. De er av den frekke faen typen som kan snylte deg for 100 kr som de så gir til romaner pakket i Oslo og går så på skyene over hvor snille de har vært også har de ikke nok penger til tobakk så da må de snylte litt mer av deg.

De som faktisk er snille i denne verden er de som faktisk gir av seg selv. De som hjelper andre, ikke nødvendigvis bare med egne tjente penger men med egne eid TID. Noen ganger kan andre menneskers problemer være så «banalt» som penger, men ofte hvis folk ga en halv faen ville de se mennesket bak problemet og innse at problemet ligger dypere enn «ikke rå til mat» eller «ikke rå til å kle sine tre lausunger«. Kaste penger etter problemer er den idiotiske døgnikkens løsning på alt og kommunistens løsning er å kaste dine penger i tillegg.

Så har jeg bevist at kommunisme ikke er god i teori nå? Nei, for jeg har ikke kommet til kjernen av problemet og for det må man se nolldussens tro på kommunisme engang til: «Ja, kommunisme er fin i teori, den bare funker ikke i praksis fordi makt korrumperer«. Noen sunne spørsmål her er: Hva er så forbaska bra med at noen skal ha makt over deg? Makt korrumperer? Javel hvorfor er det en fin teori at noen korrumpert eller ei skal ha makt over deg? Hvis vi er enig i at kommunisme i essens er dine penger, din eiendom skal bli stat og kommunes penger og eiendom som igjen skal i teori kalles «våres eiendom»-Hva i teori er så fint med å ikke kunne eie sine egne ting?

Jeg spurte Turid Thomasen i fra Rødt dette spørsmålet [1] og hun svarte: «Det er med andre ord produksjonsmidlene Rødt mener fellesskapet bør eie, ikke tannbørsten og ipoden din.» Nå, Turid Thomasen er ei alright dame selv om jeg ikke kan fordra hennes poltiske ståsted, men nå var ikke akkuratt jeg redd for ipoden min (den har vært ødelagt i flere år nå). Jeg er redd for at huset mitt skal bli okkupert av pønkere, at bilen min skal konfiskeres fordi stat og kommunes leder fikk en idee, at jeg skal bli skutt fordi jeg mener at det jeg eier skal være MITT!

Jeg er redd for at kommunismen i teori og praksis ikke betyr «alle skal ha det like bra» men «alle skal ha det like ræva!«. Så sies det jo at når man nevner Sovjet og alle den faenskapen som skjedde der er det et eksempel på kommunisme i praksis og ikke i teori. Jeg mener at en teori som IKKE tar med hvor grunnleggende jævlig mennesker kan finne på å være er feilaktig i teori og jeg. Så ikke bare er kommunisme ondskapsfull og stygg i teori, den er faen meg også feilaktig også.

Det siste poenget der er VIKTIG! CAPS LOCK VIKTIG! LES DEN IGJEN: «DEN ER FAEN MEG FEILAKTIG OGSÅ». Dette er viktig fordi det blir født nye døgnikker hver dag og disse døgnikkene får det fort for seg at det de rike tjener er like mye deres (ennå de verken har jobbet for den rike, eller investert i firma da det var lite). Disse døgnikkene kan plutselig snakke om fordums tid, at kommunisme er bedre enn sitt rykte. At det faktisk er mye vi kan lære av sovjet. Da må vi si rungende i caps lock:
«NEEEEI. KOMMUNISME ER IKKE FIN I PRAKSISS ELLER TEORI. DET ER IKKE NOE FINT VED AT DU DIN JÆVLA EGOISTISKE LATSABB SKAL FÅ PØLSEFINGRENE DINE PÅ HVA JEG HAR ANSKAFFET MEG. DE SLAPPE DØDE ØYNENE DINE GIR MEG IKKE LYST TIL Å UMYNDIGJØRE MEG FOR SÅNNE SOM DEG. HVIS DU TROR AT URETTFERDIGHETEN I VERDEN VIL BLI MINDRE VED Å SAMMLE ALLE PENGER I EN POTT OGSÅ KASTE DET OPP I LUFTA ER DU IKKE BARE UDUGLIG MEN EVNEVEIK OGSÅ. DU MÅ FAEN MEG IKKE TRO FOR ET JÆVLA MINUTT AT DETTE GUDLØSE IDEALET DU SPY UT MED DEN STØRSTE SELVFØLIGHET ER VERKEN ALTRUSITISK ELLER GJØR DEG SNILL. DET GJØR DEG TIL EN GUDLØS EGOISTISK DØGNIKK!»

Øvingsoppgave:

Skriv en artikkel om 5 sosialister som utenom sitt politiske virke som var å prakke på sosialisme på andre gjorde noe allright mot andre på fritiden også. Klarer du å finne 5 så kall teksten «Kanskje ikke alle er døgnikker likevel» og finner du ikke 5 kall den «Jeg gir opp – det finnes ingen allrighte sosialister.». HUSK: Godt i denne sammenhengen er IKKE politisk arbeid! At Inga Marthe var med i en kvinneforening som jobbet for frigjøring av kvinner i Uggabugga telles ikke hvis ikke hun faktisk selv, fysisk deltok i frigjøringen av en konkret dame (m.a.o. Krav om RESSULTAT!)

Cracks in the wall

Ser du det forfallet på veggen der? Tenk deg at den avflassingen er avflassing i din sjel. Hva vil du fylle den opp med? Sosialisme? Det vil iallefall sosialisten. En ting kan jeg love deg: det kan hende du får mange fine distraksjoner, men forfallet og avflassingen forsvinner ikke.

Klage #6 Trenger man egentlig å diskutere/debattere noe?

«Dialog«!

Så fint et ord.

«Krangle«!

Ikke fullt så populært.

Det finnes tre typer mennesker i verden (for de av oss som er villig til å sette folk i grupper).

1) Mennesker som er enig med deg,
2) Mennesker som gir faen
og
3) Mennesker som er uenig med deg.

Mennesker som er enig med deg er ikke noe problem. De kan på sitt beste reflektere med deg og på det verste klappe deg på skuldrene til du ikke kan se saken på noen annen måte enn at du har rett.

Gruppe #2 er en uvesentlig gruppe som kun kan være god for noe skulle man vekke deres oppmerksomhet og få dem på din side.

Den tredje gruppen er hovedgrunnen til dette innlegget; De som ikke er enig med deg. I mitt 40 år lange liv har jeg diskutert endel med forskjellige mennesker å har kommet frem til følgende konklusjon: Man kan bare ikke vinne.

*Så en brå overgang*

Det er tre ting som ofte kommer igjen i diskusjoner:

1) Politikk (-isme vs -isme)
2) Religion (Sekularisering/ateisme vs Islam/kristendom/religiøs kulturforståelse)
3) Innvandring (Etnosentrisme vs kulturrelativisme)

Jeg leser en del på interweben, da særlig på debattforumer og finner det fascinerende at man ikke kommer til noen enighet. Part A sier «Argument/hendelse» part B sier «Ditt argument/hendelse er en overdrivelse». Hvem har rett? Idunno.

Her er et trist faktum; Folk vil se hva de vil se. Man kan spille en dokumentar for dem som skal belyse problemene ved deres side og de vil likevel hevde at deres side ble styrket av den videoen. «Ja, dette bare beviser at jeg hadde rett». Hvorfor er det slik? Jeg vet ikke og det kan være skremmende. Noen ganger tenker jeg at disse menneskene må oppleve alvorlig personlige kriser for å kunne skifte mening og hvem vet… Kanskje ikke det engang er nok?

Faktisk er det kun gruppe 2 og en promille av andre mennesker som er villig til å innrømme at de tok feil eller klarer å skifte syn. Hvis gruppe 2 gidder å formulere en mening av noe slag selvfølgelig.

Jeg har ofte sagt «Går man inn i en diskusjon for å vinne, har man allerede tapt». Veldig Zen. Høres veldig fint ut, som noe man kan skrive i dagboken sin for å huske ved en senere anledning? Jeg skulle ønske jeg følger denne reglene selv. Det gjør jeg ikke. Innerst inne hvis de fleste er ærlige går man med et ønske ved å diskutere om en bekreftelse at man ikke er på bærtur. DET kan man notere i dagboken.

En øvelses oppgave til slutt:

Skriv en novelle om to mennesker som ikke klarer å komme til enighet med hverandre. Beskriv med symbolikk hvordan denne uenigheten river dem i filler på innsiden. Tittel velger du selv eventuelt kall den «Majoritetens Tyranni«.