Sensur #19: Spam, minnehull og NRK ytring.

Lenge siden jeg har skrevet et Sensur innlegg. Dette fordi sensur er vanlig nå for tiden. Man skal ikke kunne ytre seg, og man lar jo gradevis være. Hatprat og TankeKrim (hei, det er podcasten jeg er med i!) må fjernes og politikere og snut jobber aktivt med det. Sist med en kar som skrev «Negerarbeid». Fysj, så slemt. 

 

Iallefall, den mørkhudede Kim Fairchild skrev kronikk i NRK Ytring. Den var titulert Så var vi ved neger-ordet igjen. Jeg skrev hva jeg tenkte, og fikk kort tid etterpå denne –>

 

Jeg ble spam. Ingen linker i meldingen. Ikke noe copypaste annet enn fra selve teksten. Mine ord, alt sammen, så merklig at det skulle bli sett på slik. Dette er nok en form for MYK sensur. Late som om man ikke forsto hva som skjedde med meldingen som havnet i «minnehullet». I see what you did there, NRK. Clever girl.

MEEEEN… Jeg har jo egen blogg. Så her er innlegget jeg skrev under NRKs Ytring 😉 

Dette temaet er tabu, men jeg vil likevel si hva jeg mener. Men tviler på at min kommentar får bli. Hvis den får bli, så kudos til NRK.
—-

 

Mange spennende formuleringer her. La meg særskilt merke til:

«Grunnen til at vi må bruke virkemidler som straffeforfølging er mangel på oppdragelse og vanlig folkeskikk.»

Så arrest skal bli manglende oppdragelse og folkeskikk? Hvor mange innvandrere ville blitt arrestert da? La oss si at dårlig folkeskikk er synonymt med dårlig integrering? Oh, Gubedre da ville Norske fengsler vært fulle. Høylytthet f.eks er jo et eksempel ofte kulturelle forskjeller. Noen kulturer snakker man høyere og mer intenst enn andre kulturer, og når folk fra disse kulturene kommer hit, vil de vanskelig fjerne en slik «uvane». Skal vi arrestere dem? Nei. Det ville være absurd.

Politisk korrekte og mangfold må lære seg «kategorisk imperativ». Man kan ikke lage et sett med regler for «hvite» og et sett med regler for «andre». Man kan ikke arrestere folk for «dårlig folkeskikk» eller vage ideer om «rasisme» og «ukvemsord». Ikke om man er HVIT eller SVART.

La også merke til «Den gang hadde nordmenn få eller ingen begreper om rasekriger som pågikk andre steder i verden.»

Jepp, før mangfold var det enklere tider.

Kan vi slutte å late som om disse nye tider kom av seg selv og at vi må tilpasse oss? Nei. «Rasekrig» og ord hygiene er nye konsepter som importeres sammen med mangfold. Før var det ikke et problem, nå er det et problem. Problemet kom i mengde av mangfold og tankegods import, da særlig fra USA akademier.

Jeg så på debatten for noen uker siden og ei «mørkhudet dame» (ruller av tungen) fortalte om hvordan det var å være mørkhudet dame i Norge. Det var en stereotypisk/ klisje fremstilling av livet som jeg har hørt mange ganger før fra USA.

«De tar meg på håret», f.eks sa hun. Og jeg klarer bare ikke å se at det skulle være et reelt problem. Jeg har aldri tatt ei «mørkhudet dame» på håret. Det er en faux pas. Man spør ikke folk om man kan ta dem på håret, uansett hudfarge, hvis man ikke er venner.

Hennes historie, med litt kritisk sans, bør sies å være «hennes opplevelse» og ikke fakta. Som tennåring selv, husker jeg at jeg følte meg utilpass. Mange ganger f.eks tenkte jeg «folk ser på meg». Dette er normalt hvis man sliter med dårlig selvtillit, som mange unge har.

Dette er også ofte hva jeg leser i rasisme fortellinger fortalt. At problemet er at den ene personen OPPLEVER seg som svart, mens den andre var hvit.

Et eksempel var Operha som skulle kjøpe veske. Betjeningen var hvit og sa «Den vesken er litt dyr, kanskje du heller vil se på denne?» eller noe i den stil. En setning jeg hadde ELSKET å hørt av en selger. «Samsung er bedre en iPhone og koster mindre», f.eks hadde jeg tatt som en snill ting av en selger å si.

Men fordi rase-konstellasjonen var ulik ble det for Opera opplevd som rasistisk. Og da er spørsmålet, HVEM ER RASIST?

Da kommer vi til en annen pervers ide som har kommet fra USA. Det utvannede rasisme begrepet. Før (ja FØR!) var rasisme «hat eller følelse av å være bedre enn andre mennesker grunnet rase». Ikke å anerkjenne rase, eller være fascinert av overfladiske (utseende) og kulturelle forskjeller. Rasisme var HAT eller OVERLEGENHET grunnet RASE.

Nå er rasisme en «opplevelse» av minoritet. Slik kan vi ikke holde på. Ordet «neger» bruker jeg nesten ikke lenger. Men jeg har mange spørsmål om det ordets tabu.

F.eks Ordet neger kommer av fransk/spansk Negro som betyr svart. Altså ikke noe andre mer negative konnotasjoner.

I USA bøyde man ordet «neger» tll det man ofte kaller «N-ordet». Det gjorde at ordet ble tabu i USA.

I Norge derimot har vi ikke det ordet. Vi har derimot «svarti**» som kommer av svart. Logisk sett burde da ordet Svart være det som var tabu i Norge. Men fordi dette tankegodset er SÅ KLART importert fra USA er folk for åndslate til å gjøre noe fornorsking av dette.

Denne debatten leder bare til mer splitt og hersk. Alle parter, majoritet og minoriteter, skjer dere. Vi er alle individer. Humor må få oss igjennom dette påpressde mangfoldsprosjektet. Hvis ikke går det iallefall til et varmt sted.

Hilsen Arne Andtonsen

Øvelsesoppgave:

Del dette innlegget med verden, og se magiske* ting skje.

 

(*Magisk er å se hvor lite folk bryr seg om det meste. Som Postgirobygget synger «Så lenge jeg har penger til tippefristen, kan gjerne Karl Johan bli motorvei for meg.» Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Noe av det beste skrevet om Nordmenn noengang.)

Anja Brekke – Ennå ei nebbenose snakker ut.

«All over this town.
Yes, a low wind may blow,
and I can see through everybody’s clothes
with no reason
to hide these words, I feel.
And no reason
to talk about the books I read
but still, I do.»

-Morrissey, Sister, I am a poet.

Sååå…

Da var vi igang igjen. Debattsirklen går sin gang. Mannegruppa Ottar er slemme. Skriver slemme ting om snille piker. Ennå ei sur, kald, nebbenose uten humor skal belære oss gutta om hvordan vi skal oppføre oss.

Takk for det.

Aftendassen står bak, som de har gjort så mange ganger før. Som da «Sur tøs fikk oppmerksomhet på pub». Det var bare å lese om det i aftendassen dagen derpå.

Så hvem er Anja Brekke? Ikke vet jeg. Men hun skrev noe svada i Si;D. «Vi må stoppe menn som hetser og truer kvinner», vrøvler hun i -isme feber. To tanker om ting slår meg umiddelbart.

1) Hun er 20 år; Er det ikke litt flaut å skrive i Si;D da?

og 2) Hun heter Anja Ariel Tørnes Brekke; Makan! La oss kalle henne Dåse-Lill. Kortere og lettere å skrive.

Men la oss se hva hun skriver, for noe sier meg at dette er vrøvl nær ideal standar.

Hun vrøvler:
«Vi har alle hørt forklaringen, enten de erter jenter på barneskolen eller truer kvinner over internett: «Boys will be boys». Det er en forklaring vi ikke kan godta.»

Allerede i ingress har jeg falt av. Hvem sier «Boys will be boys» i daglig norsk tale? Og hvilken parallell verden kommer hun ifra?

I min verden er kvinnlig lærere  i barne og ungdomskolen en STERK majoritet. Ikke bare det, men de er også ekstremt dåse-fokusert (aka. feminister). Der er gutter alltid et problem, og jenter små engler som gutter burde lære alt fra.

Hun vrøvler videre:
«Gutter er ikke bare blitt sånn uten grunn. Vi trenger å ta et oppgjør med machokulturen.»

Tjøss mæ i rasstappen. Rett imellom skinkene. Ugh! For min helses skyld må jeg skippe til slutten av dette innlegget. Kan ikke lese alt dette deliriske fjaset.

Hun avslutter tantet med:
«Vi må finne ut hvorfor vi har flere generasjoner med sinte menn som velger å rette frustrasjonen sin mot kvinner, uten at kvinner egentlig er en reell trussel mot dem.»

Du er ikke noen trussel. Ingen enkelt kvinne er. Jeg kan bare snu ryggen til deg, Sophie Elise og alle andre tampong-fjoller. Jeg har kvinner i mitt liv som ikke er til bry. Trenger ikke å ha noe med dere å gjøre. Det er ikke deg i seg selv som er problemet. Det er -ISMEN din!

Jeg vet ikke hva «Macho» er, og trolig vet ikke Dåse-Lill det heller. Hun bare vrøvler som hun må. Helt på autopilot, utifra svada hun er indoktrinert med. Men skulle hun faktisk bli tvunget til å definere («Ekke…Ekke…Ekke det farlig da?») ville nok essensen vært: Alt som har med menn å gjøre.

Så når Dåse-Lill skriver «Vi trenger å ta et oppgjør med machokulturen» mener hun «Vi må ta et oppgjør med alle menn». 

«STRÅMANN, ANDY!», tenker kanskje du. «Dette var ikke hva Dåse-Lill… Unnskyld…Anja Ariel Tørnes Brekke mente. Det vet du.»

Vet jeg det? Som alltid er man vag. Man bruker begreper som vi alle «selvfølgelig» skal forstå hva er. Machokultur er hva Anja Ariel Tør… Dåse-Lill mener det er.

Samme som hets. Vi alle «vet jo» hva hets er. Gjør vi det? Jeg vet ikke hva hets er. Er dette innlegget hets av Dåse-Lill? Jeg ser på det som satire. Misforstå meg rett. Det ligger ikke noe kjærlighet bak å kalle henne «Dåse-Lill». Men hets er det heller ikke ment som.

«Sister, I am a poet». Jeg vil ikke være bundet av den snevre rammen som «det gode lag» vil ha. Og igjen er det det som egentlig er saken. 

Her kommer ei sur nebbenose og skal belære oss om hva som er morsomt. Hva som er riktig å si og skrive. Jeg driter en laaaaang marsj i Mannegruppen Ottar (selv om det er det debattsirkelen vrøvler utifra). Jeg er ikke medlem. Ikke min humor.

Jeg blir provosert av bedreviten være det av «fritenkere», «prektig korrekte» eller «dåse-fokuserte». Jeg driter i kjønn, legning, rase eller politisk ståsted. Men er du bedreviter. Er du nebbenose, så vil jeg reservere meg retten til å ta deg til torgs. Å ytre meg fritt, på MIN måte. Uten diktering av noen som tror de vet best.

Du kan kalle mitt innlegg «usaklig», «usmaklig» og «uvesentlig» for alt jeg bryr meg. Men når folk begynner å diktere får jeg klørne ut. Og Dåse-Lill provoserer meg noe voldsomt. Ikke så mye som Sophie-Elise. Fordi jeg tror at Dåse-Lill er smartere enn Knulledukka. Dåse-Lill bruker bare ikke nøtta, så i essens står de på lik linje. Men det er nok mer håp i Dåse-Lill. Ikke at jeg egentlig tror håpet vil bære frukter.

Nok om det. Poenget er at det måtte gå som det gikk. Etter at Dåse-Lill hadde drevet belæring og tok «oppgjør med machokultur» tok Mannegruppen Ottar og «hetset» henne. Aftendassen følger opp med sin artikkel «Slik gikk det da Anja Brekke utfordret Mannegruppa Ottar».

Aftendassen skriver ««Fetthål», «hore», «tøs» og «hjerneskadet». Det er noen av merkelappene Anja Ariel Tørnes Brekke (20) fikk av medlemmer i Mannegruppa Ottar.»

La meg bare først stadfeste for protokollen at «tøs» er ikke et negativt ord. Joda, jeg mener ikke «tøs» positivt når jeg kaller kvinnfolk for det, men ordet «tøs» er ikke så ille som «fetthål» og «hore» eller «Dåse-Lill» for den saks skyld. Nå som det er stadfestet, la oss lese artikelen.

Aftendassen intervjuer Kay Erikssen talsmann og moderator i den lukkede gruppa og han svarer «De som driver med personhets skal slettes som medlemmer. Dette har ikke noe med mannfolkprat å gjøre, det er bare barnslig».

Må innrømme at jeg er litt lei av det ryggløse i gruppens tilsvar på kritikk. Det er så spakt hele tiden. Så krumrygget.

En kamerat av meg delte engang en filosofi som dreide seg om konflikt løsning. Han sa svar «Ja, ok» også fortsett som du gjør. «Det blir ikke konflikt da», hevdet han. Det er sant.

Det kan hende at det er det Kay Erikssen gjør. At han sier «Ja, ok» for å få dåsene vekk fra ryggen hans. Noe jeg absolutt kan forstå. Men jeg etterlyser litt mer forsvar av det hele. Enten det, eller at de legger ned gruppen. For jeg er litt lei av å lese om dem hele tiden. Legg ned gruppen og lag en ny. «Mannegruppen Otto» eller noe sånt. Så kanskje vi slipper å lese om dem ei stund.

Det blir ikke noe debatt. Bare «ekko-kammer med ropert». Dåse-Lill og vennene hennes lirer av seg bedreviten og andre sier «Ja, ok». Kan vi ikke ta igjen snart? Hvorfor er alle bare så passive?

«Men Andy, kanke du forsvare det da? Kanke du slutte å være anonym og forsvare Mannegruppen Ottar og ytringsfrihet?»

Øøøøøøøøøøøø…. Eeeeeeehhhh… Hmmmmm… Oh, ja. Joda, klart det. Har bare så mye å gjøre for tiden. Så er det vintermørket. Eh, hm. La meg tenke på det. El MACCOOO! Det blir regn imorgen har jeg hørt. Fotball laget gjorde de ikke så bra forrige gang de sparket ball. Apropo eple pai. Morrissey sa det best når han sa….

«I am the last of the famous, international playboys!»

-Morrissey, The Last Of The Famous International Playboys.

Og her er selve sangen:

———————————————-

Øvelsesoppgave:
Hvordan blir man så selvstendig at man kan si hva man vil uten frykt for represalier? Finnes det en måte AndyAce83 kunne tjent penger på å si hva han mener? Forklar han hvordan, for han har ikke peil.

Sensur #18: Kan ikke drive kjetteri rundt «fritenkerens» alter.

Sååå… La meg starte med litt kontekst. En «fritenker» ville hylle seg selv (som om det var noe nytt) og ville skrive en tekst som sa hvor bra de gjorde det. Han skrev «Ateismen er blitt stueren» i Dagblæ. Dette ble møtt med stor hyllest fra «fritenker» menigheten. De snakket hverandre etter kjeften om hvorfor dette var og det var jo fordi:

«En del folk, i opplyste land, har skjønt at gudene er skapt av menneskene og ikke omvendt!»

«Tatt i betraktning det faktum at religiøse overbevisninger fører til lavere IQ (Referanse: http://goo.gl/xi6hyu) bør man være bekymret for utviklingen i land der andelen religiøse øker og religiøse institusjoner møter lite motstand og får god politisk drahjelp og med det brukt som psykologisk krigføring på egne folk, f.eks. Russland.»

osv.

Jeg tenkte at jeg skulle si min tanke rundt dette. På samme måte som Fuck for Forrest strippet i en kirke ville jeg tale paven (Dawkins) og hans «fritenker» følgere litt imot.

Til den siste kommentaren skrev jeg mitt lengste og mest arbeidet med innlegg. Jeg skrev:

«Nei, det er det ikke. Like lite som at 2+2=0.

Å tro at det er en gud eller at det ikke er en gud påvirker utfallet av hva ting er. Begreper som sjel, kjærlighet, mening, menneskeverd osv kommer fra den idealistiske tankesfære. Du må lese deg opp på filosofi og forstå hvordan ting henger sammen.

Her er en kort intro. I filosofi starter man med metafysikken (hva er i verden og hva er ikke i verden), konkret i denne sammenhengen er spørsmålet om det finnes en Gud, kraft, eller flerdimensjonelll eksistens. Så går man videre til epistomologien (hvordan kan vi skaffe oss kunnskap om verden slik den er), konkret til denne sammenhengen er det veldig veldig mange problemmer og skiller mellom den teistiske forklaringen (Descartes, Kant osv) og den ateistiske (Hume, Rand, Singer). Jeg kan ikke gå innpå dette nå, men kort sagt, de fleste ateistiske tanker sier at sanser lyver og at man kan ikke stole på dem. Utifra dette lager man så etikk, aestetikk og politisk forklaringer. Det er særlig her de fleste som har verdier begynner å få frysninger.
Poenget er enkelt, et metafysisk ståsted har ringvirkninger videre etterpå. Konklusjonen “det er/ det er ikke en gud eller noe dyptliggende grunner for eksistens” påvirker også hvordan man ser verden og forstår den.

Din kommentar viser også en annen effekt av ateisme. Benektelses tankegangen. Du erklærer min kommentar “tullete” og snart vil du få mange likes for dette fordi sannhet betyr ikke noe. Det viktigste er å si at andre tar feil og så tvil. “Bevis at du har rett” er ikke et motargument og ofte når folk da jobber aktivt for å bevise det så vil all data og fakta som blir henvist bli erklært “feil” av ateisten. Dette kalles bekreftelsestendens (confirmation bias) (se Skepsis, 2012, s96 av Klausen & Hope)»

To ganger ble den fjernet.

Øvelsesoppgave:
Løs en av oppgavene.

1) Dagblæ skriver følgende om debatt reglene på sin avis:

» Velkommen til debatt med utgangspunkt i artikkelen ovenfor. Tenk gjennom hvordan du vil framstå i det offentlige rom. Det er ikke forbudt å være anonym. Noen ganger kan det være påkrevet. Men i de fleste sammenhenger framstår en som skriver under fullt navn som mer interessant enn en som vil skjule sin identitet. Hold deg til saken, vis respekt og stor raushet overfor andre i kommentarfeltet. Hensikten med en debatt er å bidra til å berike ordskiftet i det offentlige rom. Vi vil ikke ha trakassering, trusler og hatske meldinger i våre kommentarfelt.

Med vennlig hilsen John Arne Markussen, sjefredaktør «

Hva tror du var grunnen til at AndyAce83 ble sensurert? Hva var «trakassering, trusler og hatske meldinger» i det han skrev?

2) Hva er konsekvensen av at folk får sine kommentarer stryket etter å ha skrevet dem? Skriv en novelle rundt dette med å si noe også se at det man har sagt forsvant.

Sensur #15: Aftenposten begynner å irritere meg noe voldsomt!

(For tidligere blogginnlegg hvor jeg freser over Aftenposten kan du starte med Ytringsfriheten under press… a)

Ok. Jeg er ikke noe særlig glad i VG og Dagbladet på grunn av deres politiske allianser, men de er i det minste ærlig med det. Aftenposten derimot skal være den «konservative» avisen og skal stå for frihet og ytringsfrihet. Det gjør de IKKE. Problemet er ikke at de er kultur-marxister (med redaktører som før var medlem av Rødt) men at de tar opp rommet som en annen konservativ avis kunne dekke.

Aftenposten er gode på en ting: At de ofte er seriøse, nesten kjedelige og ikke redd for å skrive mye om en sak på et akademisk og lite tilgjengelig måte. Det er denne «sakligheten» som har gjort at de lenge kunne segle som «høyre avis» selv om de tydelig skriver tekster som hyller venstresidens kampsaker som globalisering, xenofili, undertrykkelse av middelklassen under påskudd av «miljø», kjønns-krig, materialisme og queer-kultur osv.

Idag skrev en av deres journalister og i styremedlem i Norsk synseklubb Knut Olav Åmås om ytringsfrihet. Han lirer av seg gyldne settinger som «Det er uansett en holdning som grenser til illiberalitet å ville luke ut av det offentlige ordskiftet det man intenst misliker.» Og han sier at «frie ytringer har en pris, en skyggeside.»

Det samme gjorde Harald Stanghelle tidligere, så det er tydelig Aftenposten liker å ta debatten om debatten og hvor ytringsfrihetens grenser skal gå. Hvis du ikke er en tufs er du sikkert klar over at de som vil diskutere ytringfrihetens grenser ofte er de som vil bestemme hvor grensen skal gå og at den grensen skal gå der det passer dem.

Poenget er:

Aftenposten har nå latt TO av mine kontoer bli sperret på deres avis

Da jeg idag skrev på Aftenpostens sider «Aftenposten er iallefall ikke fanebærer for den frie ytring.» og la til bildet

Kort tid etterpå var kommentaren og bildet fjernet. Da ser jeg raskt dette:

Så ble min ANDRE AndyAce83 konto (den som er koblet til min twitter konto og ikke min wordpress konto) også bannet fra deres sider.

Jeg kjenner det begynner å irritere meg noe voldsomt dette. Her skal Aftenposten være skinnhellige og kjempe for ytringsfriheten og klarer ikke å se sin egen hykleriske holdning når de hindrer meg fra å skrive på deres avis.

Blir litt som den tufsen som sier «Jeg er ikke enig i hva du sier, men jeg vil dø for din rett til å si det» også legger han til at han er pasifist eller noe slikt.

Gi meg kraft! Hvis noen vet om en ikke voldelig måte å gjøre livet surt for Aftenposten til meg så er jeg med. Jeg er faen meg så lei den avisen og dets menings tyranni.

Øvelsesoppgave:
Er du enig med AndyAce83 i dette innlegget eller mener du kanskje at det er litt unyansert? Skriv så et innlegg til dette og post det på bloggen hans. Se så at du så får bli værende på «trykk» på hans blogg og reflekter over vitsen med ytringfrihet hvis du ikke selv får si hva du mener.

Sensur #14: Mer tid kastet bort i eteren.

*Hashtag* FunFact: Aftenposten støttet nazistene under annen verdenskrig.

Hvorfor skriver jeg det? Jeg synes bare det kan være viktig å huske at den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene var populært i den avisen selv når Hitler drepte barn og voksne han mente var feil. Viktig å ikke glemme slik fordi historien har en tendens til å repitere seg selv.

Så, mine kjære elever, hva annet enn massedrap, undertrykkelse, tortour, krig og ødleggelse var den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene kjent for? Ja, du der? Jeg hørte ikke… «sensur«? Sa… sa du «sensur«? Ja? Kjempebra. Svaret var sensur. Men la oss ikke glemme propaganda og mediakontroll også. Men svaret er godkjent. Sensur er jo endel av propaganda apparatet.

SÅ hva måtte man gjøre for å bli sensurert under krigen da? «Si noe feil«? Ja, helt riktig.

Hvis du ikke har forstått det er tema for klassen idag «sensur» igjen. Ja, jeg vet vi hadde det bare for litt siden. Men dette er viktig. Som jeg har skrevet før har vi mye tvilsom «moderering» på nett i de store Oslo avisene. Som jeg har også sagt før er «moderering» en eufemisme eller «nytale» for sensur av folk som mener noe «feil» eller sier noe på «feil» måte. Jeg er fundamentalistisk når det kommer til ytringfrihet og jeg mener ikke bare at ytringsfrihet er at folk skal kunne si hva de mener men at det er en frihet i ytring. Man skal kunne ordlegge seg akkurat som man vill så lenge det ikke er drapstrusler eller oppfordring til vold.

Men i Norge 2013 (eller 2012, 2011… dette har foregått ei stund) har man samtidig med økt internett bruk og muligheter for kreative ytringer også økt kontrollen over hvor man kan si hva. Folk er redd for at andre skal si noe feil. Ytre seg for «ekstremt». Til og med document.no er strenge når det kommer til hva som kan og ikke kan bli kommentert under sine artikkler (selv om det kan komme av at de ikke vil ha en ny Anders Behring Breivik psycho til å si noe dumt før han starter en sjuk slakt igjenom Norge).

Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nasistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.

Men på document.no blir ALLE forhandsmoderert, mens i Aftenposten blir bare enkelte og, i god Kafka ånd (LES EN BOK HVIS DU IKKE FORSTÅR REFERANSEN!), blir det aldri forklart hvorfor akkurat din kommentar ble fjernet eller aldri postet.

Men nå lurer sikkert dere på hvorfor jeg ennå engang klager over sensuren i Norske aviser. Fordi jeg NOK ENGANG HAR BLITT SENSURERT… eller «forhandmoderert» eller hva fa… søren!

Som mine faste lesere vet har jeg blitt bannet fra aftenposten med min første AndyAce83 konto.

Det hele startet, som vanlig, med at noen kultur-marxister skulle spytte litt på en variasjon av kristendommen. Denne gangen var det katolikkene som ikke var «moderne» nok. «Moderne» her betyr moralsk relativistisk og likegyldig til tradisjoner. I teksten «Kirken som ikke vil bli moderne» skriver Halvor Tjønn «Buh, slemme kristenkonservative mørkemenn!«.

Jeg bestemmer meg nok engang for å ta «fritenkere» i skole og fortelle dem hvor skrifte skapet skal stå *knegg, knegg*. En kar som tror han har peil som kaller seg Zardoch skrev følgende til meg

«Det største skillet mellom Katolsk og Lutheransk kristendom tror jeg, er dogmet om «troen alene.» (Sola Fides). Her har jeg faktisk mer sympati med katolikkene enn med Lutheranerene. Lutheranerne mener at noen kan gjøre omtrent hva f**** de vil så lenge de tror på Jesus og frelsen. Kantolikkene mener at hva man gjør mot andre har en betydning i den store sammenhengen. Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke… Protestanter er kun opptatt av troen på de mer eller mindre usannsynlige begivenhetene i forbindelse med Jesu død og oppstandelse…. I tillegg lærte Luther at mennesket er grunnleggende og utelukkende ondt pga. arvesynden, og at dersom vi fikk en vag ide om å gjøre noe godt, var det kun en impuls fra «den hellige ånd» som tvang seg igjennom… Den Katolske Kirke har faktisk et mye mer positivt menneskesyn i og med at de tror at mennesket er sammensatt av like deler «godt» og «ondt.» I tillegg til dette kommer denn Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.
Jeg forsøker ikke å forsvare den Katolske kirke her, – de har mye på samvittigheten. Jeg prøver bare å sette ting i perspekiv…«

Jeg skrev dette tilbake:

«Din fortolkning av protestantisk synd forståelse er nok litt feilaktig og enkel. Det er sant at troen er nok. Det er den i katolisismen også. Johannes 3.16 står i begge biblene.

Jeg tror en del av missforståelsen ligger i forholdet mellom statskirken (som er protestantisk) og protestantisk teologi. Statkirken er ikke så mye en kristen kirke men en politisk kirke. Der jobbes det hard med å finne tekster i bibelen som kan støtte Jens Stoltenbergs ord. Syndbegrepet skal ikke snakkes om fordi kirken er «moderne» og det skal være så høyt under taket at kirken strengt tatt ikke har noe tak.

I vanlig protestantisk lære (det som var statskirkens lære for ca 20-40 år siden) er at det er noe som er synd. Det er dødssynder, arvesynder og blasfemiske synder. Dødssynder er dyriske ting man gjør (utroskap, drap, lyst, hedonisme), arvesynd er det onde vi alle har i oss som vi må jobbe imot hver dag (de to første gruppene flyter litt inn i hverandre) og blasfemiske er å banne, håne andre troende, brenne kirker osv. Alle syndene skal være tilgivelig ved anger og tro. Men man må angre og anger er IKKE bare en tanke men en aktiviserende tanke. Hvis man angrer på noe vil man prøve å gjøre det godt igjen. Dette krever den protestantiske troen også, hvis mulig.

Men synden og angeren er protestantens egen. Han må ikke gå til en prest å skrifte. Det er ikke prestens rett «å dømme» synderen fordi det er for protestanten for Gud og Gud alene. Den protestantiske prestens oppgave er å veilede. Ikke å gi bot.

Du skriver: «Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke» Jeg tror ikke katolikker er så rause som du gir dem kreditt til. Faktisk tror jeg du blander katolikker med protestanter. Protestanter mener at å dømme er for Gud og Gud alene. Vi legger oss ikke opp i hva andre tror og hvorfor. Jeg har ikke hørt en protestant gi uttrykk for at «de som ikke tror det samme som oss går til helvete». Greit nok. Jeg er ikke en kirkevanker, men likevel… Faktisk så tror ikke de fleste protestanter på helvete engang. Vi tror at forskjellig, men de fleste mener at helvete er et liv uten Gud og at et liv uten Gud gir ingen etterliv. Katolikker tror på helvete, skjærsild osv. Protestanter er ikke så opptatt med det. Det er DETTE livet som er viktigst mens vi lever. Hva vi gjør nå. Hva som venter det venter.

Ja, jeg ser du blander når du skriver «Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.» Dette er katolisismen igjen. Protestanter tror ikke på limbo* ( http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo ).

Håper jeg har hjulpet deg å sette ting i perspektiv ;-)»

Silence there and nothing more…

Min tekst ble aldri postet.

«Forhandmoderert«.

Hvorfor? Jeg vet ikke. Som Josef K (IGJEN; LES EN BOK!) kan jeg spekulere. Kanskje det var mitt bruk av ordet «helvete» som i denne sammenhengen ikke var ment som et banneord men en referanse til et sted som enkelte religioner tror på. Det kan også være at jeg har drevet tankekrim (bok! Les en j@vla BOK!). Det kan også godt hende at min kommentar blir postet senere eller aldri. Dette er opp til den ansiktsløse moderatoren (kunne vært en karakter i en fremtidig dystopisk bok. «Moderatoren»- Opprettholderen av ytringsfriheten ved å hindre yttringer som ikke er riktig. IKKE STJEL IDEEN MIN!)

Det verste er vel all tiden kastet bort i eteren. Når man skriver et innlegg som man jobber med slik jeg gjorde i mitt innlegg også ser jeg alt bare forsvinne uten forklaring. Det stagnerer lysten til å yttre seg. Sensur gjør det. Hvis ikke det er frykten for å bli tatt, er det tafattheten som medfølger hvor inkjevetta det er å skrive noe som tar tid hvis det bare forsvinner ut i intet.

Øvelsesoppgave:
Se denne musikkvideon og svar på spørsmålene under:

a) Burde aftenposten finne en måte å «forhandsmoderer» denne sangen? Burde Norge lage en skammekrok for folk som mener feil på nett? Burde kanskje bli plassert på en leir på en øy ute i Oslo-fjorden? Skriv en kronikk i Aftenposten om dette. Er du kvinne må du klippe håret ditt kort før du sender inn teksten din.
b) Følg oppfordringen til sangen og les en bok. Velg mellom 1984 av Orwell eller Prossessen av Franz Kafka.
c) Skriv et refleksjons notat om hvorfor den naturlige forkortningen til den «konservative» avisen aftenposten blir «AP» i lys av begrepet Apophenia. Det er bare tilfeldig men er det ikke ironisk?

*I den orginale utkastet skrev jeg «purgatory» fordi jeg trodde det var engelsk for «Limbo». Jeg korrikerte det her for her fikk jeg muligheten.

Yttringsfriheten under press… a

«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»

Søren Kierkegaard (1813-1855)

Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.

Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.

Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion. 

«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.

Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.

Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.

«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.

Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.

Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.

Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].

Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.

Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.

Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»

Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.

Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.

(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)

Sensur #13: Ikke si noe stygt om folk som sier noe stygt om USAs kultur!

Så jeg ble sensurert under aftenpostens siste «slemme USA har for liberal våpenlovgivning» titulert Amerikanske tabloidaviser med voldsom kritikk av våpenlobbyistene

Jeg skrev:

Tre ting:

1) Det er ikke bare amerikanske, men amerikanske venstreaviser. Ingen hever øynebrynene hvis klassekampen sier at «kapitalisme er noe dumt» like lite som at noen på venstresiden erklærer noen på høyresiden gal. Dette er hva de gjøre. Mener du noe annet enn et venstremenneske er du enten gal eller ond eller begge deler.

2) Vi i Norge burde ikke legge oss opp i hva som skjer i statene. Vi har streng våpenkontroll men kan med «stolthet» si vi har en av de største massedrapene i moderne tid.

3) Når skal venstresiden bruke sin politiske korrekte kultur-relativisme på USA? Når skal de si at «USAs våpen entusiasme er en spennende ting vi kan studere og lære av»? USA er et land med en egen kultur. Legg vekk den Norske imperialismen og etnosentriske navlebeskuingen å slutt å tro at dine løsninger skal være universelle, din rasist du er!

Øvelsesoppgave:

Skriv en oppgave hvor du sammenligner våpen politikk i midtøsten med USA. Still deg selv spørsmålet om media dekker anderledes når det er USA overfor land i Uggabugga. Spekuler i de eventuelle forskjellene i dekning. Hva kan være grunnen til dette? Bruk gjerne mitt andre blogg innlegg Den amerikanske våpenlovgivining som start på din oppgave.

Sensur #11: Smaken er som baken.

Hmm. Bleikfeit hulder rumpe i svarthvit. Se hun skal flekke. Hmm.

Så jeg kommenterte under følgende artikkel: Denne rumpa ble for sterk kost for Apple og den viktige kampen som skal kjempes er: «Der finnes nemlig en naken damerumpe, og det fikk Apple til å vende tommelen ned.» og det er dumt fordi rumpen er ikke sexy med bleikfeit…

Te helvet med det, jeg poster bilde her –>

Iallefall jeg skrev vittig under:

«2 ting.

1) Jeg er 100% i for ytringsfrihet så til og med et billig tøs skal kunne dele sine skjøge historier til hvem som måtte ønske å lytte. 2) Jeg er også i for autonomi, derfor har Apple rett i og bestemme selv om disse ludder skrønene er noe de vil skal skjemme deres profil.

Spørsmålet nå er: Vil jeg gå igjennom sensuren? Trolig ikke. Og jeg behøvde ikke engang og flekke ræv speilet 😉

Ta tiden!»

Det var ikke behov for å ta tiden det tok å bli flagget fordi jeg ble forhandmoderert… men blog oppdatering 29 August; Jommen ble jeg ikke værende. Er det mulig jeg har tatt så feil? Hv… Men… Eh… Hmm…

De ænd.

Øvelsesoppgave:

Selvfølgelig var dette rett av dagbladet. Det er to typer obskøn. Det ene er hva kvinner gjør, som er fint, og det andre er hva PATRIARKATET gjør, og det er galt. Gjør dette prinsippet til et manifest på 10 sider eller mer.

Gode nyheter!

Jesus døde for dine synder. Ja, også har endelig kristenkonservative mørkemenn lært å holde kjeft. Det gjør gode tider for oss alle.

Ok. Du som leser min blog fast vet at jeg er en kristenkonservativ mørkeman. Jeg er imot abort, globalisering og islamisering av Norge (noe alle sjelsfriske mennesker er) men også for at vi skal ha en kristendominert kultur og moral. Kort sagt: Jeg er med i losjen sammen med Nina Karin Monsen og Ludvig Nessa hvor vi møtes 1 gang i halvåret og diskuterer hvordan vi kan hindre homser i å danse i parader.

Det jeg med glede kan si er at vi har sammen blitt enig om å holde kjeft fra nå av og la Jens Brun og vennene hans ta over Norge med sin lavmåls moral og pisspreik. Første gang vi valgte å holde kjeft var ved denne filmen: Få meg på, for faen (2012).

Aldri mer dette

Som du kanskje la merke til var det et vakum etter denne filmen. Ingen kristenkonservative mørkemenn gikk ut i avisene med sin forakt for en semi-barnepornografisk film som viser rusbruk blant barn i en film rettet mot barn og folk som prøver å finne seg selv. Det var nok mange «fritenkere» som savnet og ikke kunne himmle med øynene av hvor dumme de bibel hopperene var. Det er jo trossalt bare en 16-17 år gammel jente som mastruberer. Det er naturlig og fint. En korrekt barndom å portretee.

Jeg er sikker på at film regisøren hadde sin naturlige forklaring om at han/hun bare ville lage en film for tennåringer slik de forstår det. Altså at «filmen imiterer livet». Jeg, og de andre i den kristenkonservative mørkemenn losjen, er ikke av den banale oppfattning av at kunst-obersvatør interkaksjones modellen (jepp, jeg har vært på høgskole) går kun en vei. Vi oppfatter det som en sirkulær kommunikasjon hvor kunst imiterer liv som imiterer kunst som imiterer liv som imiterer kunst osv. Det vil si at selv om denne (trolig humanistiske og sosialistiske) regiøsren bare vil vise hvordordan verden virklig er så er den i samme øyeblikk med på å skape den. Dessuten er denne filmskaperen under illusjonen av at kunst skal representere virkligheten slik den er, når det ikke finnes noen slike krav fra noen aestetisk filosofi noengang. Vi lever i virkligheten hr/fru regisør. Du trenger ikke fortelle oss hvordan den er.

Nok om det.

Grunnen til at vi holder kjeft er denne enkle grunnen; Hindre mer opprør. Det er lite som er mer reklame for en film enn at kristenkonservative mørkemenn blir provosert. Siden «Life of Brian» har det alltid vært god reklame og få noen som tror på snakkende slange til å klage.

Dessverre var det noen mørkemenn i statene som ikke har fått memoen [1], [2] , [3] og de blir det nyheter av. Var nok mange «fritenkere» som endelig kunne få sin utløsning der de stønnet mens de himmlet mot taket.

«Oh, gud så dumme. Oh, gud så dumme. Oh, guuududdhduduh…ohhhh.»

-Jens Brun og vennene hans når de hører om Kristenkonservative mørkemenn i USA som klager over Norsk barnepornofilm.

Men alt dette skal ta slutt. Vi i Kristenkonservativ mørkemann losjen har tatt kontakt med pastoren i statene og forklart til han at ved å klage på det dyriske vil mange bare bli mer dyriske. Det kalles separasjons-individuasjonsfasen eller tennåringsopprør, og skal vare igjennom puberteten. For «fritenkere» og annet degeneret pakk varer denne fasen livet ut. Det er derfor viktig og ikke gi deres evigvarende opprør mot Viktoria tiden oppmerksomhet. La de holde på til de runker på offentligsted, tørker avføring på vinduene og spiser sine egne føflekker. De eneste de straffer er seg selv… eller? Det var jo denne sirkel greia da. Meme teori og forfall.

Og slik går dagene til vi dør– Dabbadi dabbada duppidu. Ohlalala. Jepp, jepp. Osv. osv.

Øvelsesoppgave:
Svar på en av disse oppgavene:

1) En kylling vokser inni egget i 21 dager før den klekkes. Hvor får den mat
fra mens den er i egget?
A. Den får mat av hønemor.
B. Den trenger ikke mat.
C. Den lager maten sin selv.
D. Den bruker maten som er inni egget.
E. Den spiser sitt eget skall

2) Hvor mange banneord kan du komme på? Hvilke av disse banneordene er din favoritt. Skriv 20 settninger hvor dette banneorde kan brukes.

Sensur # 10: «Venstreekstreme» sensur

Jeg ble ikke sensurert, ingen av de som deler mitt syn ble sensurert, men loccie ble på VGDebatt

«Jeg er ingen kulturrelativist, men jeg henger meg mye heller på metadebatten enn selve debatten, fordi den har grodd seg så jævla skrudd at det rett og slett ikke er noen vits. «De forskjellige trådene» er stort sett den samme jævla tråden, og den er så gjennomsyra av regelrett sinnsyke og/eller tilnærmet hjernedøde apekatter at debatten knapt finnes, og påkjenningen blir for stor for oss som ikke har mistet bakkekontakten fullstendig. Ikke fordi intellektet settes på prøve, men fordi det frister å bare finne seg et verdenshav, drekke seg dritings i en svær badering, flyte avgårde og late som om menneskeheten ikke er fortapt. «Norsk politikk» er ille nok, her inne er det nesten bare søl fra spesielt uintelligente mennesker og pissbloggene sine som de presenterer som en upratisk autoritet selv når den heter STAPP ISLAM OPPI RÆVA DIN JÆVLA NEGERSIGØYNER DÅTT KÅMM.
Å manøvrere seg gjennom all den generelt fullstendig intetsigende fråden om «PK-mafiaen», «kulturmarxistene», «venstreorienterte», «sosialistene», «islamofile», paranoide tanker om absurde agendaer og den ubegrensede påståeligheten om hvordan alle egentlig er enige om hva som skjer, men mange bare synes det er så ubehagelig å innrømme at de heller bare later som de er uenige, at vi lever i et diktatur uten ytringsfriheten fordi Tybring-Gjedde ikke liker at folk slakter meningene hans offentlig og faens oldemor jeg vet ikke hva.
Jeg skulle gjerne deltatt i disse debattene, men jeg har lært meg at man må forsvare seg mot nøyaktig den samme jævla tåpelige sirkelrunken hver gang, de samme intetsigende ordene, de samme anklagelsene om at jeg elsker islam, Nord-Korea og rumpa til Stalin, og derfor driter jeg nesten alltid i det. Det er ikke noe vits i å ta en debatt når man møter et tonn med dasshuer som ikke engang gidder å vurdere om jeg kan ha en mening som er politisk korrekt uten at jeg har den fordi den er politisk korrekt.»

En tanke slo meg. Nei, to tanker slo meg.

1) Hva var så ille med dette innlegget? Det var noen kreative formuleringer som «runke» og «STAPP ISLAM OPPI RÆVA DIN JÆVLA NEGERSIGØYNER DÅTT KÅMM». Den siste der var spesielt bra. Det er ikke farlig å være litt eksperimentell i formuleringer. Når man diskuterer romfolk problematikk dag 20 så blir begge sider av saken litt lei av å stange hode i veggen gang på gang og da er det enten sinne eller humor som skal til. Her er det humor som blir brukt. Litt morsomt var det også.

2) Det ser ut som om flere «hatske» høyre innlegg får være på nettet overfor venstre hat og ekstreme formuleringer. Dette må komme av enten A) venstreekstrem formulering er ofte verre enn høyreekstrem formulering eller B) aviser er tjent mer med at høyrehatet får stå enn venstrehat.

Det er det som er så dumt med sensur er når folk kan fjerne kommentarer til andre uten å legge til en forklaring eller gi muligheten til å finne teksten hvis det skulle være behov for kontekst.

Nei til sensur! La heller folk få konfrontere.

Øvelsesoppgave:
Skriv et dikt eller tegn en tegning som heter «Svart Markør» eller «Tursj».