Sensur #3

Idag skal jeg ikke klage over at jeg ble sensurert. Idag skal jeg klage over at motstander ble.

For å være paranoweed her, hva er den viktigste grunnen til sensur? Er det for å «kvele uønskede stemmer» eller «kvele uønsked debatt«? Dette kan virke ut til å gå ut på det samme, men er det ikke en vesensforskjell mellom å kunne yttre seg og kunne debattere?

Etter 22/7-11 fikk, ifølge artikklen «Her er PR-rådene politiet fikk» (aftenposten nettutgave 14.mar. 2012), fikk Norge råd fra Israel, etter terroraksjonen, om hva som trengtes å gjøre. Et av rådene var «Målet for kommunikasjonen må være å forhindre kontroversiell debatt i etterkant av terroren«.

Er det derfor mulig at sensur, mer enn å «be noen holde kjeft«, er for å kvele «kontroversiell debatt»? For hva skjer når man debatterer? Jo, en aktiv bevist handling skjer i begge parter og i tilskuere. Argumenter kan være dårlige, personlige, aggressive, feilaktige, men mange mennesker vil likevel aktivt stille spørsmål til BEGGE parter i en debatt. Altså overdrevet sagt (hyperbol) kan debatter være med på å vekke folk opp til egen tenkning. Noe som for «stat og kommune» og media kan være farlig.

Det siste et samfunn trenger er tenkende mennesker. De trenger konsumenter i konsensus, ikke kverulanter som skal stille spørsmål til alt. Medlemmer av vår tid skal le og flære; Ikke stille spørsmål. Nok om det.

Iallefall…
Jeg skrev et innlegg på en annen av aftenposten artikkeler. Artikkelen het – Verden har aldri vært et bedre sted og dreier seg om positivisten, «fritenkeren» og psykologen Steven Pinker som har «fritenkt» seg en konklusjon om at «verden er bedre nå enn den var«.

Man kan jo bare spekulere i hva hans ønsker med å komme på en slik vanvittig konklusjon er. Det særlig siden alle som kan litt verden historie vet at det siste 100 årene har vært de mest blodige i menneskehetens historie. Hoved spørsmålet jeg undres over er hvem tror på han og hvorfor? Dette har noe med sekulære «fritenkende» grunner å gjøre og jeg gidder ikke å gå innpå det nå.

Vel hva gjør jeg da, når en «fritenker» får lire av seg besserwisser pisset sitt i stor nasjonal avis? Jo, da «må» jeg jo poste min kommentar! JEG MÅ BRUKE MIN RETT TIL Å YTTRE MEG! Jeg må motsi bedrevitere hvor de enn finnes og når Pinker forkynner «vi går imot en tapper ny verden» må jeg fortelle om den andre siden av mynten. Jeg skriver derfor *kremt*:

«Ser ut som om Pinker trives i sin Psy-kose. *Knegg, knegg*

Du vet at du har med en tullebukk og gjøre når man leser

«Hvis vi ser på absolutte tall har de rett, men hvis vi ser på antall
døde i relasjon til folketallet, har de ikke. Vi må relativisere og
spørre: Hva var risikoen for at du led en voldelig død på et visst
tidspunkt? »

«Vi må relativisere». Fy eff… Ugh!«

Jeg ble ikke sensurert denne gangen. Men flere ganger poppet det inn mailer på kontoen min om at andre hadde svart meg.
Først skrev sintcola:

«tullebukk? neida bare milevis mer kognitivt oppegående enn du er.. «

Jeg trykker på linken for å svare han, men kommentaren er vekk. Hvorfor? For å værne meg mot sinna «fritenker»? Jeg har kjempet mang en «fritenker» i Holmgang før. Var det fordi de ikke ønsket skitten avsporing i debatten? Slik jeg ser ifra artikklen ble det ikke mye debatt den ene eller andre veien. I skrivendestund var det 26 kommentaerer under artikkel. Med andre ord ikke en veldig opphetet debatt, i det hele tatt. Kort sagt, jeg vet ikke hvorfor de sensurerte innlegget hans, men det gir mye spennende rom for spekulering (min favoritt hobby)

Det kom en kommentar til inn i min mailboks. Denne gangen fra en annen «fritenker» som kalte seg dacapoalcoda. Han skrev:

«Er du dum, eller later du som? Her skal jeg illusrere på barneskolenivå hva dette betyr:

La oss si at det i Andystan for 10 000 år siden bodde 100 personer. På grunn av voldeligheter døde 50 av disse. La oss nå spole fram til Andystan anno 2000. Der bor det 1000 mennesker, hvorav 100 dør av vold.

Nå døde det dobbelt så mange i Andystan i 2000 enn det fjorde for 12 000 år siden, men den RELATIVE dødeligheten har gått ned. Og det er denne som teller. Enig? «

Om jeg er enig? Overhode ikke. Jeg «løpte» tilbake til artikkelen for å fortelle om relativisering, dekonstruering og omdefinering ikke forandrer noe som helst, men isteden forvr…. Kommentaren var fjernet igjen!

Jeg vet ikke helt hva jeg skal skrive. Det kom jo i min favør, men jeg kan ikke annet enn å tenke at

Øvelsesoppgave:

Skriv en oppgave om

Bruk gjerne Pinker.