Sensur, sensur, sensur… Sensur #8

Dette er egentlig en slags oppfølger til mitt forrige innlegg Drep gjerne det ufødte barn, men ikke omskjær barnet skulle det overleve og dreier seg ytterligere om «fritenkeres» maktkamp på norske debatt sider. Dette innlegget dreier seg også om sensur/moderering/redigering.

Idag ble jeg sensurert igjen. Jeg regnet med å bli sensurert fordi en «debatør» (eller mer korrekt provokatør) ved nick disqussssssssssssssit gikk banas i sin flagging. Den psykisk syke «fritenkeren» ville skrive ting som:

«De usmakelige løgnene dine slår kun tilbake på deg selv.

At aftenposten kan la slike personangrep stå er ufattelig.»

og

«Og her er en ny runde med hets, for uttalelser fra motpart er «hatske» må vite, og klart, her skal det stemples med nedsettende kommentarer som «fritenkere» og lignende.

Hva dette har med debatt på gjøre er et mysterium.«

og

«Og enda flere personangrep og løgner fra AndyAce83.

Vel, om hets som «fritenkere» og så videre skal få stå så viser jo Aftenposten hva de mener om eget reglement for posting her. Det betyr intet.

Flott moderering!«

og

«Fine løgner og persoangrep du kommer med.

(Aftenposten, disse blir repostet inntil dere fjerner de hetsende innleggene som kommenteres.)»

Det var tydelig denne «fritenkeren» var manisk og slet med seg selv. Jeg skrev til denne «fritenkeren» og fortalte

«Vil bare informere deg om at hvis du flagger min kommentar her (ser du allerede har gjort det med KRHS kommentar) så står jeg klar til å poste den på min egen blogg. Du skal ikke få kvele debatten med å overflømme forumet med non seq. og flagge motstanders tale. Jeg har laget kopi av manges mening. DU skal ikke kvele debatten med din psykiske lidelse.«

Etter som tiden gikk (nesten over 12 timer) begynnte jeg å tro at aftenposten ville forstå og ta min side i saken og kanskje «de» gjorde. Det er derimot ikke umulig at det ble et vaktskifte, som igjen ledet til at en annen moderator, men andre verdier fikk makt til å bestemme?

Så plutselig tikket inn denne selvgode meldingen i min innboks:

«Siden den opprinnelige hetsen er slettet får dette innlegget bare en pussig bismak. Ingen reelle spørsmål, kun stråmenn og hets.

Trivelig.«

Så som lovet (vi kristne holder vårt ord) her er de innleggene som ble sensurert på aftenposten av uklare grunner fra aftenpostens side. Den første kommentaren som ble sensurert var fra KRHS på Å skjera eller ikkje skjera og gikk som følger:

«Hei Andy,
disqussssssssssssit er en selvoppnevnt provakatör og rabulist. Han fortjener ingen oppmerksomhet.»

Jeg svarte:

«Hehe. Jeg vet Men det kommer mye sant ut likevel. Det kan hende han er provoserende, men det han sier er hva mange andre «fritenkere» tenker men er bundet av normativ debatt teknikk. På youtube har jeg debattert mange ateister og noen av dem har en mye styggere munn en Disqusssssss…. har. Jeg mener vi trenger ærlige, om provoserende og litt maniske stemmer i debatten. De jeg har debatert nedenfor er for «uærlige» i sin debattform. 

De later som om det er for «barnets beste», men omskjæring er bare et symbol på helligdom for dem. De vil ikke ha religiøse barn og gjøre omskjæring illegalt vil være et steg mot å gjøre religiøs tro ulovlig eller «barnemishandling». Det vil de ikke være ærlige om og gjemmer seg bak «beste intensjoner». Med sånne som disqusss… som er med lidenskapelig imot religion er det lettere å se hva som stikker under «fine ord» til andre fritenkere. Det er vanskelig å bevise slike holdninger uten å bli sett på som paranoid (fordi man påpeker bakenforliggende tanker og agendaer som folk ikke har lyst til å være ærlige om) når man driver med «tåkeprat» argumentasjon. Disquss… gjør jobben min enklere i å vise hatet som er mot religion på Internett.

Som en digresjon vil jeg derfor nevne Si:D   (ungdoms kronikker på aftenposten). Jeg leser dem også mye for da ser man hva som stikker under velformulert argumentasjon. Barn klarer ikke å ytre seg så komplisert som mange voksne og da har man en tendens til å koke ned argumentet til knoklene og se hva som egentlig stikker under feminisme, sosialisme, ateisme, populisme og andre -ismer. Anbefaler alle å lese Si:D med et kritisk blikk. Mye å lære der.«

I kontekst var alt skrevet under min hovedkommentar som var:

«Kjære Aftenposten. Jeg ser dere fjerner mange kommentarer fra en debatør ved navn disqussssssssssssit. Jeg skulle ønske dere sluttet med det, fordi han bekrefter hva jeg skriver nedenfor.

Mange av mine argumenter har basert seg på at omskjærings debatten er ikke for «barnets beste» men en inngang for ateister til å dominer andre. disqussssssssssssit innrømmer dette uten å blunke i et innlegg til Per Inge Oestmoen, men det ble fjernet. Synes dere burde ha høyere takhøyde på aftenposten. Mange kommentarer skrevet som blir fjernet kan brukes av motparten senere til å bekrefte. Det er vanskelig å bevise agenda hvis aftenposten sensurer de få ærlige kommentarene som blir skrevet.

Mindre sensur. La folk få uttrykke seg som de vill. Ofte vil dette lede til nytte for andre 🙂

Hilsen AndyAce83.»

Fortjente mine kommentarer å bli moderert… sensurert? Jeg mener nei. Dette har noe med politikk, livssyn og ateismens galskap. Dessuten begynte kronikken å bli gammel, færre og færre ville lese mine kommentarer uansett. Dette ble sensurert fordi en gal man og hans likesinnede fant det ubehagelig å bli konfrontert med deres eget vederstyggelige tankesett.

Er du uenig i dette føl fri til og si meg imot. Det er dette ytringsfrihet er om. Å kunne si noe andre er uenig i på sin egen måte.

Øvelsesoppgave:
Skriv en utgreiing om vi burde kalle ateister «fritenkere» eller frinektere fra nå av. Drøft fordeler og ulemper med begge beskrivelsene.