Sensur #4

Sensurert igjen. Denne gangen i Dagblæ under artikkelen: Grep inn i etterforsking av incestsak. Jeg skrev

«Dette er standard sosialistisk politikk. Ikke noe å dette av stolen av. Inga fikk en idee, da skal hele Norge hoppe for det. Husk hvordan kommunist land styrer sitt politi.

I fremtiden sier Inga «J’accuse!» om menings motstander også kommer uniformerte sosialister inn å henter hvem det måtte være. Dette skjedde i Tyskland og Sovjet, og det skjer i Nord Korea og Kina. Hun bare tester vannet nå. Hvor mye kan hun diktere politiet nå i sin rolle.

NB! Til PST og DLD: Jeg drev med satire her. Jeg har ikke noe å kritisere sosialisme for. Sosialisme er fremtiden og jeg bare digger stat og kommune. «

Dette ble sensurert. Trolig fordi jeg gav historiske rammer på sosialismens grunnide; At historien og samtiden viser at sosialisme er formynding som blir diktatur over tid.

Kar som kaller seg «Fritt Norge» skrev da til meg:

«Du er nå registrert i vårt register. Et forsøk til og vi vil be deg møte til undersøkelse hos våre psykriatre for utredning om paranoid schizofreni. Du slipper ikke unna for vår psykriater kan ta den avgjørelsen pr. telefon fra Sør-Afrika.

PST»

Jeg skrev da så vidre:

«Oh, herre Gud. Unnskyld. Unnskyld. Det var ikke meningen. Jeg kan hele nasjonalen, PST. Hør

» ♫ Opp, alle jordens bundne treller, opp, I som sulten knuget har. ♪ Nå drønner det av rettens velde til siste kamp der gjøres klar.♪ »

Se? Jeg elsker stat og kommune. Ikke send meg til rom 101.«

I skrivende stund står det der ennå.

Problemet med debattsider på nettaviser er to ting: 1) Sensur og 2) sensur basert på brukeres angiveri (også kalt «flagging»). Punkt 2 dreier seg om at Gud, Hvermansen og Rino kan flagge hvem det måtte være og kommentaren blir automatisk fjernet. Det lønner seg å lage en kopi av hva man skriver (jeg gjorde ikke det denne gangen, men fikk en kopi av kommentaren sendt via mail da «fritt norge» kommenterte mitt innlegg)

Øvelsesoppgave:

Forklar til meg hvordan ytringsfrihet ikke innebærer frihet i yttring. Vis meg hvor jeg har missforstått yttringsfrihet når jeg IKKE kan spissformulere meg, gjøre narr og komme en følelsesladede utsagn men istedet må formulere meg på en veldig spesiell «skoleriktig» måte for å bli værende på nettavisers debatter.

Lette litt på trykket?