Bloggarkiv
Del 2) En praktisk tilnærming til teorien
(Her er manuset til del 2 av TankeKrim Video essay, så du kan se hva som ble forandret på og undres over hvorfor ting ikke er akkuratt som det står skrevet!)
I del 1 gav vi en røff utgreiing om hva et narrativ er og alle alle delene som utgjør dette. Vi snakket om at all videreformidling av virkelighetens hendelser må konverteres til fortelling og at fortellinger er bygget opp av perspektiver (forteller), tegn, ord og symboler (semiotikk), og kan ha retorikk i seg (være det via logikk, følelser eller autoritet) og at dette er kommunikasjon mellom sender som sender et budskap til mottaker som mottaker fortolker.
Det er denne fortolkningen vi nå skal gjøre. Vi går litt mer i dybden av den, ved å studere en tekst og se hvordan denne teksten er bygd opp av:
1) Tegn, ord og symboler (semiotikk)
2) Retorikk
3) Som former et narrativ med et perspektiv
Dette er fortolkning av tekst og fortolkning av en tekst, analytisk, kalles Hermeneutikk eller «tolkningslære». Mye kan bli sagt om hermeneutikk, men sagt er det summen av hvordan vi som publikum mottar en tekst og dets mening og budskap.
Vi kan ta hvilken som helst tekst, men vi velger en artikkel om en sak, fordi den vil prøve å oppleves objektiv og igjenfortellende. Vi vil bruke hermeneutikk til å analysere denne artikkelen og gå utifra «mistankens hermeneutikk». Det vil si vi er på jakt etter det latente betydningen som en tekst formidler under sitt «objektive» nivå.
Som Gripsrud sier «[mistankens hermeneutikk] forutsetter som regel at den som snakker, skriver eller produserer ulike typer av tekster, ikke alltid (eller kanskje heller: som regel ikke) har full oversikt over hva teksten som vedkommende frembringer, bærer med seg av mening.»
Altså at en persons politiske, religiøse eller annen forutinntatt syn former formuleringer og fargelegger vinkelen og ordlegging på artikkel bevisst eller ubevisst.
Vi velger da
«Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen» av JENNY-LINN LOHNE, skrevet på VG 27 september om Donald Trump.
https://web.archive.org/web/20190926152951/https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/VbkEjV/varsler-det-hvite-hus-forsoekte-aa-legge-lokk-paa-telefonsamtalen
Vi velger denne artikkelen fordi den er skrevet om Donald Trump, en ganske polariserende figur, skrevet i en avis som er ganske grunn og overfladisk og saken er fra utlandet, som er med på at man lettere kan også komme seg vekk fra usakligheter som man ikke hadde kommet seg unna med om man skrev om en nasjonal skikkelse.
[Citation needed]
Den er ellers tilfeldig valgt, og var den siste artikkelen om Trump på VG, da jeg skrev dette. Fremgangsmåten jeg bruker for dette kan være lik for alle mulige andre tekster, være det nyhetsartikkler, dokumentarer, plakater, musikk eller noe annet produsert, være det på høyre eller venstresiden. Vertkøyene er politisk nøytrale, selv om det oftest er venstresiden som bruker dette.
Artikkelen heter altså «Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen»
La oss starte med å bruke det kritiske blikket her. Være anlystisk og reflektere over hva som står og hvorfor.
«Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen»
Hvem er varsleren? Det blir ikke fortalt i overskrift, men vi får et ytterligere sitat av varsler i ingress som går:
«Jeg har mottatt informasjon fra flere myndighetspersoner om at presidenten i USA bruker makten til hans kontor for å anmode et fremmed nasjon om å blande seg inn i valget i 2020.»
Tittel og ingress er hva de fleste får med seg i en artikkel. Resten av teksten vil være for de «spesielt interesserte». Så la oss fokusere mest på den. Hva ser vi her? Hvilket narrativ blir vi formidlet og hvorfor?
La oss starte med å spørre: Hvem er fortelleren her? Varsleren eller journalisten i VG som videreformidlet sitatet?
Igjen kan dette være et «akademisk og høytsvevende spørsmål» som vi bare antar svaret på umiddelbart. Er det ikke klart at det er varsleren som er forteller? Det er jo et direkte sitat. Det er jo i hermetegn til og med.
Men nei, dette er faktisk journalisten i VG som er fortelleren her. Hun gjengir et sitat, som faktisk er mest sannsynlig oversatt av henne eller noen andre, for å gjengi noe HUN synes er viktig for oss som lesere å få med oss.
Hun er fortelleren, fordi hun valgte å gjengi og oversette et sitat fra en ukjent person. Men vi som lesere vill trolig oppleve at det er varsleren som forteller oss noe.
For ytterligere å komplisere dette kan vi spørre spørsmålet: Er dette et direkte sitat LOHNE hørte direkte fra denne varsleren? Har hun snakket direkte med han? Er dette en primær kilde eller en sekundær kilde?
Suplere med info om primær og sekundær kilder via infobobble
Igjen, ikke noe man tenker så mye på, men som jeg ønsker at vi skal tenke mer på. Hvem forteller, hva blir fortalt og hvorfor blir det fortalt? Det er hva vi bør lure på.
Så igjen, la oss analysere ingressen som bare er et sitat.
«Jeg har mottatt informasjon fra flere myndighetspersoner om at presidenten i USA bruker makten til hans kontor for å anmode et fremmed nasjon om å blande seg inn i valget i 2020.»
Vi vet ikke hvem «jeg» er, men vi lærer at den personen igjen har hørt fra andre personer at presidenten av USA (som er Donald Trump) har gjort noe vi kan anta er galt. Vi har altså en videreformidling av en ukjent persons videreformidlinger av andre ukjente personeners erfaringer. Altså sekundær informasjon om noe sekundær informasjon.
Vi må stole på at Lohne gjengir korrekt noen vi ikke vet hvem er sitt sitat som igjen siterer andre personer vi ikke vet hvem ers syn om en person. Det er med andre ord tredje hands informasjon vi blir gitt, hvor vi må ha tillit til journalisten, hennes kilde og den kilders kilder igjen. Og da er vi naive, for med stor sannsynlighet har ikke Lohne selv snakket med «jeg´et» i sitatet. Hun har trolig gjengitt en annen journalist fra USA i denne artikkelen.
Så allerede i tittel og ingress er det mye vi kan undres over, som det er ganske trygt de fleste ikke vill undres over. La oss derfor starte med å reflektere litt over retorikk først som sist.
Vi snakket litt om retorikk i del 1 og vi kan nå undres over, hva slags retorikk kan vi beskue her? Er det logisk? Nei. Appelerer det til følelser? Ikke så mye. Jeg vil hevde at denne artikkelens argument er ethos. Altså argument på autoritet. Og her er det lag på lag med ethos her.
Først skal man anta at journalisten snakker med objektiv autoritet. Lohne er distansert til saken, og har holdt seg edruelig til fakta, og bare videreformidler hva som har skjedd. Vi skal da også ha autoritetstro til kilden og hans kilde igjen. Hvis du som leser hevder at Lohne er forutinntatt, og formidler saken utifra en ideologisk filter, er du konspiratorisk. Lohne gjør bare jobben sin og kilden er bare et ærlig menneske som vil fortelle oss hvor korrupt Donald Trump er.
Gripsrud sier i boken Mediekultur, Mediesamfunn følgende:
«[…] Et saklig og nøktern språk er en for for retorikk. I vår tid er det kanskje nettopp et slikt språk som er best egnet til å overbevise tilhørere med; Det er altså det retorisk sett mest effektive språket.» (s162)
En journalist prøver med andre ord å skjule sin agenda med edruelig språk. Det er ikke noen agenda mot Trump. Det er bare sannhet som formidles med den største selvfølge,
La oss gå videre i artikkel, selv om det er vel trygt å anta at de fleste har sluttet å lese etter ingress, som klart har sagt «Donald Trump har gjort noe galt, sier noen».
Etter ingress leser vi:
«Slik starter varselet som er sendt til lederen for etterretningskomiteen, Richard Burr, og Adam Schiff, som leder etterretningskomiteen i Representantenes hus.
Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.
Varsleren uttrykker bekymring over hva dette har å si for USA nasjonale sikkerhet og hvordan dette kan utgjøre en fare for at fremmede makter kan blande seg inn i amerikanske valg.
Identiteten til varsleren er ikke kjent.»
Her utdypes, men ikke lenger i sitatform, hva som ble sagt i dette varslet. Her står det tre ting kjekt å legge merke til. For første gang blir et pronomen brukt om varsler. Pronomenet er «hen».
Hen er et nytt ord som ikke finnes i ordbøker (sitat trengs) men gir konnotasjoner om hva slags virkelighetsoppfattelse forfatter har. Det norsk grammatisk rette er «den» (tredjepersons pronomen på uspesifisert kjønn).
Hvis vi altså bruker «mistankens hermeneutikk» kan det hevdes at hun avslører sin politiske syn her. «Hen» er ikke ennå et Norsk ord. Det er et ord som tilhører en subkultur av mennesker med en hvis politisk forståelse.
Forfatter av artikkel ønsker at dette ordet skal bli normalt, og bruker det da i denne teksten, selv om det overhode ikke er noen grunn til så å gjøre.
Vi har nå gått over fra å fokusere på tekstens budskap i sin helhet, til å fokusere på et enkelt ord. Og man kunne sagt så mye om dette. Hvorfor bruker noen et ord i nasjonal presse som ikke engang er et offisielt Norsk uttrykk?
Hun bruker ordet i et ønske om at ordet skal bli tatt opp i Norsk dagligtale og den eneste måten å gjøre det på er å bruke det. Så leser vi det gang på gang i flere artikler også begynner vi å bruke det.
Men la oss lese et avsnitt igjen. Hvorfor? Fordi noen ganger må man lese ting flere ganger før man ser hva som står rett foran en.
«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»
Så du det? La oss lese det igjen, og se om du ser det denne gangen.
«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»
Så du det denne gangen? Selv så jeg det ikke før jeg ved en tilfeldighet leste det høyt opp for meg selv under analysen. Her er et hint: Hvem er nevnt og hvem er ikke nevnt i teksten ovenfor?
«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»
«Hen» er ikke nevnt, men det viste vi. Vi får høre om Donald Trump og hans medsammensvorene i Rudoplh Giuliani.
(Ha: medspiller ; alliert ; makker ; medhjelper ; hjelper ; kampfelle ; kollega ; vćpenbror ; assistent ; samarbeidspartner ; partner ; ledsager ; sammensvoren ; kompanjong ; forbundsfelle ; medarbeider ; flagge over skjermen mens jeg bruker ordet medsammensvoren)
Men hvem er Trumps «største politiske rival»?
Jeg vet det, fordi jeg har lest dokumentet. Men legg merke til at det er utelatt. Her ligger et narrativt detalj. Subtilt, men vesentlig. Joe Biden, som også har svin på skogen i denne saken, er utelatt fra saken. Det er her du bør få gåsehud.
Det kan være her man hører mot argumentet «Men vi slipper dere jo til». Altså at det f.eks har vært nevnt i andre artikkler andre steder at det var Joe Biden. Her kommer hyppighet inn. Senere skal vi snakke om propaganda virkemidler og en av disse er repetisjon. Hvis man sier 9 av 10 ganger at Trump er slem, mens bare 1 gang at Joe Biden er slem, vil de fleste forstå at det man sitter igjen sterkest med er at Trump er slem.
Ved å bevisst eller ubevisst ønsker å utelate den andre part, her Joe Biden, vil man at fokus skal være på Donald Trump. Det er fordi i dette narrativet er Trump den onde og da kan man ikke gjøre historien uklar med at andre parter har også svin på skogen. Det kan forvirre. Så vi får navnene til de man skal vite er onde (Trump og hans alliert), mens de vi skal heie på skal ikke nevnes i negativ sammenheng.
Dette kalles «løgn ved utelatelse» (Lying by omission). Man nevner ikke Joe Biden, fordi han har rett politikk, mens alle andre i saken, som har feil politikk blir nevnt. Være det Trump eller Trumps advokat.
Jeg tar ikke her stilling til om Trump har gjort noe galt. Kanskje han har, kanskje han ikke har. Jeg vil bare vise hvordan journalister ønsker å forme vår oppfattelse av situasjonen. Hva de har med og hva de ikke har med. Om dette er bevisst fra deres side eller ikke vil bli spekulering. Men det skjer hele tiden, til all stadighet. Dette er daglig og det er via det daglige utsettelsen, som vann på stein, at våre sinn gradevis forvitres.
Det er ikke den ENE falske nyheten som er problemet, som folk liker å tro. Det er den sammenvevde teppe som flettes over tid som former og overbeviser oss. Når vi ikke lenger kan se eller høre noe annet enn en unison «Voice of God». De med autoritets perspektiv.
Man kan også observere, og vi skal komme tilbake til det senere, at så kalte «falske nyheter» vill ofte være de nyheter som ville fokusert på andre sider av en sak. Hva de «gode» i historien har gjort.
Med andre ord, når fokuset i narrativet blir feil. Når det som skal være de etablerte sannheter (at Trump er slem og at all opposisjon er god) blir stilt spørsmål til, da er det «falske nyheter», som man må jobbe imot og kvele. Eller putte på andre merkelapper som en -fob, ytre høyrepopulistisk ekstrem, konspiratorisk. Falske nyheter er bare et av mange begrep ment for å merke og kvele dissidens.
Vi avslutter vår analyse av denne artikkelen her. Du kan selvfølgelig legge til dine egne synspunkter.
Poenget er bare å vise hvor mye man kan få ut av så lite, ved å bruke vår hode ved å analysere. Det hadde vært artig, og jeg oppmuntrer dere fullstendig, til å lage egne videoer og egne tekster med lignende kritisk blikk på nyhetssaker. Påpeke hva som blir fokusert på, hva som blir utelatt og spekulere liberalt med hvorfor dette skjer.
Som nevnt før og som vi kommer tilbake til, det er ved REPITISJON at folks meninger blir dannet. Så for all del ha et kritisk blikk på media og føl fri til å gi gratis reklame til TankeKrim. Vi trenger den kjærlighet vi kan få.
——————………………………———————-…………………..
Var dette en god innføring i narrativ oppbygning? Vet du om måter det kunne blitt presentert bedre på? Har du noen tanker om temane? Del det gjerne med oss i kommentarene.
Ikke glem å abonner på TankeKrim og del TankeKrim med venner og uvenner, nær og fjern familie.
Hvordan gjenkjenne en massemorder.
Det slår ikke feil. Evolution er en myte. Vi utvikler oss ikke. Hver gang en kar går bananas blir de samme artiklene skrevet med samme fokus og perspektiv. Vi blir ikke klokere. Media gjør oss ikke smartere, men flatere, grunnere.
En vanlig klisje er å snakke med naboer og bekjente av massemorderen og konklusjonen er alltid den samme. Det er et sjokk for dem og han var oftest «helt normal». Moralen skal være: Vi er alle tikkende bomber. Umulig å se det komme.
Som når Las Vegas massedrapsmannen går koko og skyter rundt seg. Verdens Grunneste avis tar turen og lager fylle artikkel hvor de intervjuer naboene. Mesterverket i banalitet heter «Massedrapsmannens nabo til VG: – Jeg vet ingenting om ham». OK, så hvorfor skriver man da artikkel om han når han vet ingenting?
Verdens grunneste rapporterer «I to år har Richard Twiddy (79) bodd ti meter fra massedrapsmannen Stephen Paddock. Likevel har han aldri sett ham.». Hei! Jeg har heller aldri sett han. Skriv en artikkel om meg å!
Men spøk til side… Essensen av den lange artikkelen var at massemorderen var ikke sosial. Han holdt naboer på avstand. Det gjør jeg også. Ha naboer på armlengdes avstand. Hils på dem. Snakk litt om været i ny og ne, men ikke bli venner med dem. Det er kort vei fra vennskap til nabokrangel.
Uansett, poenget er at man skal ikke bli klokere. Bare dvele på tullball. Kanskje komme på noen politiske løsninger som mer statlig kontroll av alle fordi noen klikker. Men her i Tanker om Ting vill vi gå litt dypere og bli litt klokere. Spekulere og heller ta feil. Så la meg nå lage en liste over topp 10 indikatorer at noen er iferd med å bli gal og gjøre ekstreme ting.
«Men AndyAce hva vet du om dette? Er du psykolog?»
Nei, det er jeg ikke. Men jeg vet litt om mennesker og har faktisk vært i nærheten i min barndom noen som klikket og tok våpen fatt. Ikke Utøya karen, men en annen en. Så litt vet jeg. Det sagt er ikke veldig mye lagt vekt på den personen. Jeg var bare barn og han var venn av en venn jeg kanskje har møtt engang. Men litt kan jeg kanskje bruke.
1) Ingen sans for humor.
Dette vil jeg hevde er en av de viktigste indikatorene på at noen vil bli sprø. En person som ikke klarer å lette på trykket med humor. Han ler lite, og er iallefall selv ikke morsom. Kan ikke vitse om sin egen eller samfunnets situasjon.
2) Plutselig forandring i oppførsel
En person som plutselig forandrer vaner ofte i form av å isolere seg fullstendig har ofte planer om å gjøre noe eff-skap.
3) En rigid og dikotomisk tankegang.
En person som hvis du diskuterer med han blir sint og portretterer situasjoner i sterke ordlag og maler fanden på flatmark på høylys dag er det grunn til å få edderkopp-sansene til å krible. Igjen, hvis ingen humor er tilstede er det absolutt høy sannsynlighet for at han er tre hakk fra å bli koko. Det er greit å ha sterke meninger, det er greit å ha sterke følelser, men hvis man ikke klarer å kontrollere dem i en debatt, da er det for gjort å miste kontrollen senere også.
4) Ekstreme og ofte misantropiske meninger uten sans for humor
«Alle er dumme utenom meg», sies det i subteks. Alle de andre kan dø. Ingen smil. Få panikk.
5) Mindre intelligent
En person som har sterke meninger men artikulere det som om han er en full nordlending på bordell med masse banneord og støgg dialækt. Gå stille vekk.
6) Ingen jobb
Ingen jobb, ingen penger. Mye tid til å tenke. Ikke lenge, så hører man skuddene.
7) Narkotika missbruk
Det er seff ikke noe galt å ruse seg. Det er bare helt fantastisk. Bare spør de narkomane på plata. Det er selvfølgelig ikke noe kobling mellom rusbruk og mental helse. Eller det er! Det gjør folk supersmarte. Nå som det er sagt (så vi slipper de sure stoner folka her) kan vi være ærlig å si at narkotika føkker opp huet ditt. Særlig amfetamin, LSD, Ecstasy, kokain (tror ABB tok det, gjorde han ikke?). Men til alle dere dumme rusbrukere der ut… Narkotika er bare bra. Jada, jada, jada. Skriver ikke blog til dere for dere er hjernevasket.
8) Voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig
En person med voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig. Ikke bra.
9) Mangel på empati.
Jeg tror en person som dreper mange mennesker mangler empati. Er kanskje på tynn is der.
10) Lite eller dårlig nettverk (familie og venner)
La meg skrive et lite dikt om vennskap her.
*kremt*
En venn er en som sier:
«Gå ei ut å skyt ned folk»
En kjærlig mor vil nekte deg
og stikke ned noen med dolk.
Vi alle trenger vennskapsbånd
i våre turbelente liv,
så vi ikke klikker
verken med pistol
eller kniv.
PS: Asbergers er heller ikke bra.
Øvelsesoppgave:
Reflekter, noter og så kommentere.
Terror i London? Nei, nei. HØYRE EKSTREME!!! Takk VG.
Jeg skrev et innlegg hvor jeg skrev at Aftenposten var farlig men VG var verdens grunneste. Dette såret VG veldig og nå vil de jobbe hard for å bli like rævlig som Aftendassen.
Det var terror i London idag… tror jeg… Er ikke helt sikker. Tror det sto noe om det tidligere idag. Tror jeg så det nevnt i dagbladet. Men det er ikke et problem. HØYREEKSTREME!!!
Her er forsiden på Verdens Grunneste.
Terror i London? Må ha drømt det jeg.
Jeg twittret litt til Røe—>
Jeg forventer stillhet tilbake.
Øvelsesoppgave:
Dette innlegget var skrevet 23 mars 2017 – Gå ned i minnehullet og se om du kan finne noen tegn på at det faktisk var terror i London den dagen. Kanskje AndyAce83 bare drømte det?
Det hvite raseriet – VGTV tar ansvar.
Sååå…
VGTV. Ser ikke på det. Jeg vet de har en kanal på digital HD dekoder nå, men jeg har ikke TV og jeg ser ikke på fordummende ting uansett. Våkner opp idag og koker meg en kopp kaffe og går på youtube for å se på noen snutter. Så ser jeg reklamen…
Javel…
Javel…
Jeg trykker på videoen…
«Får man lov å ta til motsvar her VG? Dere må ha glemt å sperre kommentarfeltet. Ytringsfrihet er negativt vettu. La meg få benytte sjansen umiddelbart:
Hva er egentlig en «høyre-ekstrem»? Er det det samme som en som er «høyre for høyre»? Er det bedre eller verre enn en «høyre populist»? Finnes det ikke noen «venstre-ekstreme» vi kan fokusere på? Tittelen på denne dokumentaren heter «Det hvite raseriet»; Er det kun hvite som har raseri? Er det noe spesielt med det det «hvite raseriet» som skiller seg fra Black Life Matters eller andre organisasjoner basert på rase eller grupper?»
Da brukte jeg min ytringsfrihet til å stille noen spørsmål, så får vi se hvor lenge vi får nyte den luksusen 😉
(Blogg oppdatering 23/3- 17: De har nå fjernet videoen. Veldig bra VGnett! Dere SUGER HARDT!)
Øvelsesoppgave:
1) Legg merke til T´en i «Det hvite raseriet» tittelen. Skriv noen settinger om dette subtile. Det er ikke bare rase som er problemet her. Her finnes det mye spennende slemme mennesker.
2) Er det mulig du er en av de med «Det hvite raseriet» uten å være klar over det? Hva tror du er viktigst, hudfargen eller følelsen?
Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.
La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.
Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.
….
Ferdig?
Bra. Da starter vi.
Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.
Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!
journalist???? Journalist?
Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.
Han skriver videre:
«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»
La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.
Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?
Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.
Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».
Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.
Sliten?
Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].
«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».
«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».
Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.
Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.
Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»
Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».
Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.
Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!
La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.
…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>
……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.
Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?
La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].
Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>
……………………………………………
Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!
Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?
(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)
No man for Noman?
Såååå…
Leser NOMAN MUBASHIRs innlegg i verdens grunneste titulert «Kjære homohater!» hvor han spør: «Kjære homohater. Hvorfor hater du meg? Hvorfor blir du kvalm av meg? Hvorfor mener du og dine meningsfeller at jeg burde dø, brenne i helvete eller skamme meg?». Spennende spørsmål på 1980 tallet og kanskje 2016 på Grønland.
Han lurer så på «Hvor kommer hatet fra? Hva frykter du?«.
Jeg er ikke noen homohater, men la meg likevel svare på dette. Få mennesker hater noen fordi de er annerledes. De hater ikke folk fordi de lukter anderledes, ser anderledes, liker anderledes, eller hva søren. Men folk liker likhet.
Som en person som ikke kan fordra metallmusikk, men har venner som liker det, har jeg måtte sitte på dårlig ventilerte utesteder med dimueborgir og slayer slagere skrikende i øret. Jeg hater ikke vennene mine fordi de drar meg ditt, men det tar ikke lange tiden før jeg henger med gjeipen og blir kranglevoren.
Jeg frykter ikke metall musikk, men jeg finner det anmasende og irriterende. Noe sikkert mange føler overfor homobevegelsen også. Når man må ta del i og må støtte skinkerytteri og saksing når man selv ikke finner det pirrende eller spennende. Ja, noen finner det kvalmende.
Selv finner jeg ikke homofili kvalmende. Jeg finner all eksibisjonistisk fremstilling av kåthet kvalmende. Ser jeg to hetero folk kline henger jeg like mye med gjeipen som to læber eller to homoer. Da lurer nemlig jeg på: Hvorfor må jeg se dette showet her?
Ulrik er åpen for fri kjærlighet. Kanskje han kan hjelpe Nomans trengsler?
Men Noman er bare en homo som kom ut av skapet sent og nå skal kjempe en ytrekamp mot sin indre demoner. Han skriver » Hver gang Isak og Even kysser hverandre i TV-suksessen Skam, gråter jeg. « hehehehahahahohohohehehahihihihooooo… hahahahahihihi…. oh, godt å kunne le. Jeg får håpe Omar kan finne seg en ung twink villig til å ha noe «daddy pikk», som jeg leste om i dagblæ engang, så slipper han å gråte i fremtiden.
Øvelsesoppgave:
Er homofobi forbi, eller finnes det mange som hater dem ennå?
Ytringsansvar på sitt beste.
«La oss ta dem!», sier snill gutt. «Er de ikke anonyme bør vi kunne ta dem», sier snill pike. «Hold kjeft forbanna gærne folk», sier jeg.
Øvelsesoppgave:
Når er det greit å forfølge noen for hva de har sagt?
Niqab-ja, Sylvi Listhaug, Facebook-opprør osv.
Såååå…
La oss starte med et musikals innslag. Hvorfor? Fordi ingenting åpner sinn til nytenkning som litt musikk. Særlig god musikk som man ikke spiller på radioen. Ok. Noe god musikk kan spilles på radio og, men da er det ofte bare flaks fra plate-praterenes side.
Lytt!
……
Ble hjernen nøytralisert nå? Håper det, fordi vi bør ikke ha for mye avis spinning spinnende i bakhode når vi skal tenke klart.
Jeg har alltid hatt stor respekt for Sylvi Listhaug fra FRP. Sammen med Anders Anundsen har de drevet «god politikk» som Trine Skei Grande sier. Funnet kreative veier rundt politiske bukkebein og fått resultater der bare Siv Jensen står å måper.
Dessverre sa Sylvi Listhaug nylig noe som gjorde at jeg nesten gjorde et facebook opprør. Kanskje til og med en liten twitter protest. Faktisk ble jeg veldig skuffet og litt skeptisk til henne som politisk leder grunnet dette utsagnet. Jeg har begynt å lure på om hun er en liten politisk korrekt sosial-demokrat i ulveklær.
Jeg snakker selvfølgelig om da hun sa «Ville holdt meg for nesen og stemt Hillary». Her har nok Sylvi sett altfor mye på NRK nyhetene. Lest alt for mye Dagblæh. Studert aftenposten engang for ofte. Skummet Verdens Grunneste absolutt mer enn hun burde. Mye tyder på at hun har hatt TV2 nyhetene i bakgrunn. Kort sagt, latt seg hjernevaske av ALL NORSK ENSIDIG MEDIA.
Det skuffende er at jeg hadde trodd hun hadde forstått hvordan media funker når hun selv har blitt uglesett av norsk tv og papirmølle. Skulle tro hun forsto hvordan spillet spilles og narrativene fortelles. Men neida, hun tror at Trump er dårligere kandidat enn Hillary selv om Hillary knapt kan stå oppreist når hun lyver.
Men nok om det… La oss heller tenke tanker om ting angående «facebook opprøret» rundt hennes Niqab-ja. Verdens Grunneste skriver «Facebook-opprør etter Sylvi Listhaugs niqab-ja». De skriver videre «Innvandringsminister Sylvi Listhaugs følgere på Facebook er i harnisk etter at Frp-kronprinsessen nå sier nei til å innføre et forbud mot det heldekkende plagget niqab i skolen.»
Så la meg kaste inn en brannfakkel! Jeg støtter henne helt. Som alltid gidder jeg ikke å sette meg inn i saken. Aner ikke hva hennes rasjonalier for dette er, jeg vet bare at jeg er enig av prinsipp.
Jeg har undervist dere før i hvordan ting funker. Vi har kultur-marxister også har vi «fritenkere» av frepper typen. Må jeg virkelig vise illustrasjonen min igjen? Ok. Her er den.
Taen for staten!
Vi kan mene hva vil vi vill om Islam. Er det en forferdelig religion? Jada, jada, jada. Er det like mye av en sosialistisk ideologi som en religion? Seff, seff. Burde vi få Islam ut av alle krinker og kroker og kaste alt av deres tankegods på bålet? Tja… Kanskje litt vel mye, men jeg forstår hvor du kommer fra.
Islam er ræva. Kort og godt. Det har ingenting i Norge eller Europa å gjøre. Digger man Islams kultur og uttrykk kan man dra til uggabugga og kose deg der. Fint vær er det der også. Bare å dra. Eller til Sverige. Jeg gir faen. Bare ikke her.
Men så har vi dette som heter «frihet» da. Det som gjør at jeg kan gjøre hva jeg vil innen for rimelighetens grenser og du kan gjøre hva du vill innenfor rimelighetens grenser.
Det folk, da særlig «fritenkere» av frepper typen, IKKE ser ut til å innse er at vi mister ikke bare vår frihet på grunn av Islam, men også som en reaksjon MOT Islam.
Islams påvirkning på Europa er et toegget sverd. På en side vil PK folk hindre oss i å krenke og «krenke» muslimer ved å snakke negativt om alt som er stygt med deres tro og kultur. Men vi blir også masseovervåket på grunn av «trygghet» og vi skal fjerne alt av religiøse symboler både for å være snill med Islam og for å være slem med Islam.
Dette Niqab forbudet er frepper «fritenkeres» ønske om å være slem med Islam. Og hvem vinner? Stat og kommune.
For hvem gir vi makt til? Jo, det er den nådige staten det. Som skal redde stakkars barn fra å bli kledd i telt. I hat mot religion generelt bøyer frepper «fritenkere» seg ned for å ta den for staten igjen. Rett i røven, for å vinne en uvesentlig kamp mot ingenting.
«Jommen, jommen BARNA!», tenker kanskje du fordi du er en «snill» frepper «fritenker» ennå du hånet den daue ungen i havgapet når det ble brukt som ett fritt innpass for Syrere, afrikanere, og alt annet av verdens fargeklatter til å komme til Europa. «Hva med BARNA?!»
Tjøss meg i stjerten. Hykleri og fandenskap.
Her er faktumet… Vi alle liker å fjerne andres frihet. Røykeloven var bra fordi den fjernet friheten til røykere. Er vi treningsnarkomane gjør det ikke noe at man høyner prisen på alt som smaker godt og ikke inneholder 20 E-stoffer. Bor du i by og liker stillhet i helgene hopper du sikkert av glede over at barer stenger før Senkveld med Overblid og Arvekjendis. Hvis vi hater Islam har vi ikke noe problem med å fjerne deres frihet til å oppdra deres barn i deres tro.
Men la meg nå sitere en vis man som nå er dau. Han het Franklin. Benjamin Franklin. Han sa noe alle dette ordrett. «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»
Han hadde et poeng vettu. Vi er villig til å ofre frihet for trygget. Da særlig ANDRES frihet.
Men la oss late som om du egentlig gir en halv faen i drittunger du ikke vet hvem er. La oss late som om du er bekymret for at barn i Niqab vil bli segregert fra samfunnet (det stemmer det) og at det tegner bilder av at den verste ekstreme formen for Islam blir banket inn i hodet på disse ungene (stemmer igjen). La oss late som om det ikke er at du lar deg irritere over at Islam får for mye spille rom i Norge og at du faktisk vil bare barnas beste.
Ta det med ro. Ta det heeeeelt med ro. Hvis en familie er så forskrudd i hodet at de er villig til å la (eller tvinge) et barn gå med Niqab på skolen, tror du virkelig ikke det er andre negative kår i familien også? Tror du ikke far banker mor og kanskje datter hvis de ikke holder kjeft? Tror du ikke det er dominerende neglekt av barnet? Tror du ikke at det trolig er 100 andre ting å ta foreldrene for overfor teltet?
Hvis man sender barnevernet til en slik familie er trolig ungen ute av huset på null komma nix. Keine problem. Og dette uten at staten har fått mer makt til å dominere oss i hva vi kan gjøre, tenke og kle oss. Fantastisk.
Øvelsesoppgave:
Men hva med barna? Skriv hvor opptatt du er av andre barns ve og vell mens du lar ungen din se på NRK Super dagen lang og ta nakenbilder av seg selv til fremmedfolk.
Det hudtynne elsket til demokratiet.
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen; Det er ikke lettere å se Norske avisers slagside enn når de skriver om utenrikssaker. Brexit har fått dem til å produsere uendelig med ensidig fjas om at Europa står for fall fordi England har forlatt EU.
De rapporterer med forakt for folket. Med forakt for demokratiet. Med forakt for ytringsfrihet. Og de kommer unna med det. Gang på gang.
Jeg prøver å holde dem ansvarlig, men ingen hører på meg. Jeg er bare en byorginal. Bor ikke engang i Oslo, så hva skal vel min mening bety? Vel jeg vil si hva jeg mener uansett og jeg sier det nå. Alt for mange mennesker med makt (politikere og journalister) har bare forakt for folk og demokrati. Noe som har vært tydelig etter Brexit.
Her deltar jeg i demokratiet og bruker min ytringsfrihet. Se så givende det var.
Erna Solberg, «konservativ», har gråtet tårer og sagt at hun er «bekymret for kreftene bak Brexit» og gått ut i international presse å sagt at det er helt for jævlig å være statsminister i et land utenfor EU. Hun må jo ta egne valg! Hun må styre landet. GÅ AV ERNA! GÅ AV NÅ! DU HAR IKKE BALLER TIL Å STYRE NORGE! FÅ NOEN ANDRE TIL Å STYRE. DU HAR IKKE NOE JERN I DEG. At jeg stemte på deg! Jeg har nesten like liten tillit til demokratiet som hun selv har. At det går ann. Jeg ble lurt, akkurat som avisene skriver at de som stemte «leave» ved Brexit ble lurt.
Men vår «statsminister» er ikke den eneste som viser forakt for demokratiet. Media har vist det også. Journalister liker verken demokrati eller ytringsfrihet, ennå det hyklerisk nok er deres FORBANNA LEVEBRØD! De har skrevet ensidig og intenst hvor de har svartmalt Brexit være det å drite ut de som stemte «leave» eller krisemaksimere negative konsekvenser av dette valget.
De som stemte «leave» visste ikke hva de stemte [1], [2], skriver journalistene våre. De som stemte «leave» er rasister [1], [2] skriver journalistene våre. De som stemte leave har ikke noen plan for hva de skal gjøre, skriver journalistene våre. Storbrittania forlater EU leder til et Europa i krise [1], [2] skriver journalistene våre. UK er iferd med å kolapse, skriver journalistene våre. Men det er håp, skriver journalistene våre, fordi politikerene kan jo bare drite i valget! [2]De som er gamle bør miste sin stemmerett, skriver sosialist pakk.
Det hyles over «høyrepopulisme». Før holdt det å skrive «populisme» og forakten var et faktum. Nå må de legge til «høyre» fordi folk har vel slått opp i ordboken å funnet ut at populisme betyr bare at folket skal bestemme og at det er i essens demokrati.
Populisme er en betegnelse på en ideologi, strategi ellerkommunikasjonsform som appellerer til «folket», som motsetning til «eliten».
– STORE NORSKE LEKSIKON
Men dette er ikke noe nytt. Det er derfor jeg har i min blogg tittel følgende utsagnt «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti». Det har alltid stått der. Jeg har alltid visst at for de fleste er demokrati best hvis alle bare stemte hva de mener er korrekt. MEN DET ER IKKE DET SOM ER DEMOKRATI!
Man skal ikke si at ytringsfrihet bare gjelder de som sier korrekt, og man skal ikke bare støtte et demokrati når de stemmer hva du mener er riktig. Jeg kaster ikke demokratiet til vinden fordi om jeg vet at 30% av Norges befolkning vane-stemmer Arbeiderpartiet. Jeg gir ikke eff i demokratiet fordi om jeg vet at alt for mange sauer breker hva de akkurat har lest i Dagblæh eller Aftensdassen.
Men folk må forstå en ting: Demokrati er en 24 timer, 7 dager i uken, type arbeid. Ikke bare noe man gjør vært 2 år. Man må delta i debatten. Bruke ytringsfriheten. Prøve å få folk til å forstå at: Erna Solberg ER FAEN MEG IKKE KONSERVATIV!!! Høyre er et ræva parti. Vi må få et nytt konservativ parti i Norge som ikke er et harry FRP parti.
Whoo! Erru misantrop! Da må du være smart. Gi meg kraft!!! Hva er vel misantropi annet enn kvasi-intellektuell narcissisme? Og dette er en journalist i aftendassen. En med forakt for folket han skal opplyse. Definisjonen på eliten er en person som har forakt for folk.
Øvelsesoppgave:
Finn en (1) artikkel om Brexit som skriver enten om positive sider av Brexit eller beskriver de som stemte leave i et positvt lys i enten VG, Dagblæh eller aftensdassen. Alternative aviskilder er IKKE gyldig.
PS: Her kan norske journalister lære litt —> Lauren Southern, ei nebbenose av rang! Jeg tror jeg er forelsket. Tøff, med bein i nesa! Flere miiiiil vekk fra Norsk fjaselastikk.
Hva skal jeg bli provosert av idag?
Det har gått noen dager nå siden mitt siste blogg innlegg. Burde kanskje skrive om noe. La meg derfor gå til de store nettavisene i Norge å se om noe vil gjøre meg sur.
Dagblæ er ofte flinke til å skrive svada og gi meg irritasjonsmomenter (fortsatt den beste avisen i Norge da, selv om de ikke tillatter veldig fri debatt er den friere enn de fleste andre avisene). La meg se nå…
Terroristens kone: – «Jeg har ikke peiling på hva som har skjedd, har han blitt arrestert?» – Næ.
Nå er pirattjenesten Popcorn Time mer populær enn «popcorn». – Nope.
Giftet seg i kortbukse og knestrømper – Snork
Noe om Nortugh. – Kunne ikke brydd meg mindre.
Knulledukka – Måtte velge mellom kjæresten og bloggen – Hvorfor skal jeg skrive om ei kjendis som jeg ikke ville vist hvem var hadde ikke media skrevet om henne?
Per Fuggeli lirer av seg noe svada ser jeg. Denne gangen om jorda. Don´t care!
Får gå over til aftenposten. De skriver ofte bra kultur-marxistisk propaganda.
Direkte: Pride-paraden er i gang – Ja, jeg kunne vel skrevet et ord eller tre om det. Men jeg har skrevet så mye om homofili at folk begynner vel å tro jeg er en form for skap-homo. Så la meg bare danse elegant forbi denne saken.
Jens Stoltenberg og hans nye stilling som ett eller annet i europa – Ute av syn, ute av sinn. Når en sosialist, være det Jens eller han evneveike… hva heter han igjen… Var med i Nobel fredspris styre… oh… fullstendig idiot… Jagland, ja. Når slike forsvinner utenlands da er ikke til noe problem lenger for Norge. Jagland, godt å bli kvitt han. Stoltenberg med.
Så skrives det om Carlsen. – Ganske artig å ikke bry meg om han. Fordi da leser jeg annen hver gang at han gjør det bra og dårlig. «Carlsen vant», «Carlsen skammer seg over tap». Jeg bryr meg ikke. Litt på samme måte men han guttungen som kan løpe etter ball også forsvant til italia eller spania eller noe. Bryr meg ikke, men ser at han gjør det bra og dårlig om hverandre.
Aftenpostens leder lørdag: Det bør bli lettere å skifte juridisk kjønn – Ok. Sikkert viktig sak. Gidder ikke å lese den.
Makan. Det var vansklig å bli provosert idag. Har jeg kanskje drukket for lite kaffe? Får gå over til VG da. De skriver mye piss. Kanskje noe av pisset deres vil irritere meg nok til et blogg innlegg? Bør lage meg en kopp kaffe først da.
Norske vitner forteller om terroren: – Vi hørte pang,pang, pang Ja, vel. Terror ja. Hørt om det. Bryr meg ikke. Var det i Tunisia tro? Skal se. «Men jeg vil tilbake til Tunisia , sier 37-åringen». Ja, Tunisa. Hva jeg får med meg, selv om jeg ikke bryr meg. Jeg bare leser litt og fyller inn resten med fordommene mine. En gjeng med Norske turister reiser et sted de ikke burde dra. De holder på å dø. Lærer ingenting av dette. Livet går videre.
Skal ha blitt funnet i koffert: Norsk kvinne i 30-årene drept i Tyskland – Hahahahahahahooo… Huff… Men… hahahihihioho… Det er trist da… hmph… hehehe ***
Hadde sex midt i gaten – nektet å gi seg da politiet kom – Hahahahihihihahihohohahaha. Oh, VG. Dere er virkelig den teiteste avisen i Norge. La meg tippe før jeg leser. Var det skinkeryttere før Pride? Det står bare Par og det var i Elverum så jeg kan ikke si at det har noe med Pride å gjøre. Faen. Det hadde passet så fint inn i mitt verdensbilde. Jaja. Mine fordommer skal da kunne bli forsterket senere uansett.
Jan Petter (67) avsluttet sitt eget liv i Sveits – Dette er en sak jeg har oversett mange ganger. Jan Petter hadde et dødsønske av grunner jeg ikke vet noe om. Rett til å få andre til å drepe seg har vært en viktig kamp sak for media de siste årene. Jeg har klaget en del om det allerede. Føler ikke jeg kan skrive ennå et innlegg om dette. Så bra da, at Jan Petter fikk dø i Sveits. Det eneste jeg undrer meg på er hvorfor en kar som ser ut som en narkis-alkis hadde råd til dette og hvorfor han ikke bare tok seg en siste stor heroin tur eller drakk til det ikke gikk lenger. Men han om det.
Det kan hende jeg er en kristenkonservativ mørkemann, men jeg hadde tatt han/henne i stjerten jeg, hvis jeg hadde fått lov. Snaskens tøsemann.
Lise Marie var gutt: Å være født i feil kropp – Wow. Ennå en sak om transe folk og hvor viktig det er for dem å bli noe de ikke er. MEN det som skiller seg litt ut i denne saken er… Jeg hadde knullet han/henne/whatever! Hvis han/hun ser så bra ut i virkeligheten som han/hun gjorde på det bildet hadde jeg tatt han/hun tvert jeg. Men det måtte bli i stjerten. Skal ikke ha noe maltraktert penis hull takk. Men i stjerten hadde jeg tatt han/henne. Uten tvil. Saken er, som noen andre har sagt, transe personer er bare en avart av homofili. En ekstrem form med dissosiasjon problematikk. Uansett hvor kynisk jeg prøver å være så ser jeg at de sliter og ønsker dem vel egentlig alt vell. Skal de kastreres? Hvorfor det? Tvangskasterering skal ikke gjøres på noen. Ikke tvang, punktum-finale. Hvis man ikke er til fare for seg selv eller andre, vel og merke. En man som vil være kvinne, eller kvinne som vil være mann, som ikke vil klippe vekk sine reproduktive organer er en IKKE sak for meg. Hvorfor skal vi i det hele tatt undres over om de må det? Dette er meg på det mest politisk-korrekte. Man blir aldri et annet kjønn uansett, så om de beholder eller lar være å beholde deres «gamle» kjønnsorganer er ikke min sak, leger eller stat og kommune.
Jaja, da ble det et blogg innlegg idag også da. Men ingen enkelsak som provoserte meg nok. Alt i alt så er vel det beste for hjertet uansett. Vil gjerne ikke ha et hjerteinfarkt i alder av 35.
Øvelsesoppgave:
Gi AndyAce83 saker og ting han burde skrive om. Hva synes du er viktige saker AndyAce83 ikke har skrevet sitt piss om ennå? Det hadde vært fint om det var generelle saker og ikke spesifikke og veldig tidsbundede saker (hva Toji gjorde idag eller om et terror angrep i uggabugga) men ting som er et problem nå såvell som i fremtiden. Jeg streber etter å være tidløs i mine tanker om ting.
[*** En venn av meg synes jeg kanskje gikk over grensen med denne kommentaren. Jeg bør kanskje derfor påpeke hva som var poenget. Det er trist for eventuellt pårørende i denne tragedien å lese mitt hån av denne saken. Jeg ler IKKE av den reele hendelsen, men at jeg leser om den. Dette er en refleksjon av min reaksjon på dette. Jeg ler fordi det hele oppleves uvirkelig for meg og absurd. Jeg forstår at dette ikke er komisk for folk som vet hvem denne damen er. Men hvorfor skal jeg, som en vilt fremmed, høre om denne saken? Det er grusomt, men hva gjør det til nyhet? Tanker om Ting kan være provoserende og kanskje kynisk noen ganger. Beklager hvis noen som virkelig står oppe i dette skulle lese om det.]
AndyAce83´s Tanker om Ting 