Del 2) En praktisk tilnærming til teorien

(Her er manuset til del 2 av TankeKrim Video essay, så du kan se hva som ble forandret på og undres over hvorfor ting ikke er akkuratt som det står skrevet!)


I del 1 gav vi en røff utgreiing om hva et narrativ er og alle alle delene som utgjør dette. Vi snakket om at all videreformidling av virkelighetens hendelser må konverteres til fortelling og at fortellinger er bygget opp av perspektiver (forteller), tegn, ord og symboler (semiotikk), og kan ha retorikk i seg (være det via logikk, følelser eller autoritet) og at dette er kommunikasjon mellom sender som sender et budskap til mottaker som mottaker fortolker.

Det er denne fortolkningen vi nå skal gjøre. Vi går litt mer i dybden av den, ved å studere en tekst og se hvordan denne teksten er bygd opp av:
1) Tegn, ord og symboler (semiotikk)
2) Retorikk
3) Som former et narrativ med et perspektiv

Dette er fortolkning av tekst og fortolkning av en tekst, analytisk, kalles Hermeneutikk eller «tolkningslære». Mye kan bli sagt om hermeneutikk, men sagt er det summen av hvordan vi som publikum mottar en tekst og dets mening og budskap.

Vi kan ta hvilken som helst tekst, men vi velger en artikkel om en sak, fordi den vil prøve å oppleves objektiv og igjenfortellende. Vi vil bruke hermeneutikk til å analysere denne artikkelen og gå utifra «mistankens hermeneutikk». Det vil si vi er på jakt etter det latente betydningen som en tekst formidler under sitt «objektive» nivå.

Som Gripsrud sier «[mistankens hermeneutikk] forutsetter som regel at den som snakker, skriver eller produserer ulike typer av tekster, ikke alltid (eller kanskje heller: som regel ikke) har full oversikt over hva teksten som vedkommende frembringer, bærer med seg av mening.»

Altså at en persons politiske, religiøse eller annen forutinntatt syn former formuleringer og fargelegger vinkelen og ordlegging på artikkel bevisst eller ubevisst.

Vi velger da
«Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen» av JENNY-LINN LOHNE, skrevet på VG 27 september om Donald Trump.


https://web.archive.org/web/20190926152951/https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/VbkEjV/varsler-det-hvite-hus-forsoekte-aa-legge-lokk-paa-telefonsamtalen


Vi velger denne artikkelen fordi den er skrevet om Donald Trump, en ganske polariserende figur, skrevet i en avis som er ganske grunn og overfladisk og saken er fra utlandet, som er med på at man lettere kan også komme seg vekk fra usakligheter som man ikke hadde kommet seg unna med om man skrev om en nasjonal skikkelse.

[Citation needed]

Den er ellers tilfeldig valgt, og var den siste artikkelen om Trump på VG, da jeg skrev dette. Fremgangsmåten jeg bruker for dette kan være lik for alle mulige andre tekster, være det nyhetsartikkler, dokumentarer, plakater, musikk eller noe annet produsert, være det på høyre eller venstresiden. Vertkøyene er politisk nøytrale, selv om det oftest er venstresiden som bruker dette.

Artikkelen heter altså «Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen»

La oss starte med å bruke det kritiske blikket her. Være anlystisk og reflektere over hva som står og hvorfor.

«Varsler: Det hvite hus forsøkte å legge lokk på telefonsamtalen»

Hvem er varsleren? Det blir ikke fortalt i overskrift, men vi får et ytterligere sitat av varsler i ingress som går:

«Jeg har mottatt informasjon fra flere myndighetspersoner om at presidenten i USA bruker makten til hans kontor for å anmode et fremmed nasjon om å blande seg inn i valget i 2020.»

Tittel og ingress er hva de fleste får med seg i en artikkel. Resten av teksten vil være for de «spesielt interesserte». Så la oss fokusere mest på den. Hva ser vi her? Hvilket narrativ blir vi formidlet og hvorfor?

La oss starte med å spørre: Hvem er fortelleren her? Varsleren eller journalisten i VG som videreformidlet sitatet?

Igjen kan dette være et «akademisk og høytsvevende spørsmål» som vi bare antar svaret på umiddelbart. Er det ikke klart at det er varsleren som er forteller? Det er jo et direkte sitat. Det er jo i hermetegn til og med.

Men nei, dette er faktisk journalisten i VG som er fortelleren her. Hun gjengir et sitat, som faktisk er mest sannsynlig oversatt av henne eller noen andre, for å gjengi noe HUN synes er viktig for oss som lesere å få med oss.

Hun er fortelleren, fordi hun valgte å gjengi og oversette et sitat fra en ukjent person. Men vi som lesere vill trolig oppleve at det er varsleren som forteller oss noe.

For ytterligere å komplisere dette kan vi spørre spørsmålet: Er dette et direkte sitat LOHNE hørte direkte fra denne varsleren? Har hun snakket direkte med han? Er dette en primær kilde eller en sekundær kilde?

Suplere med info om primær og sekundær kilder via infobobble

Igjen, ikke noe man tenker så mye på, men som jeg ønsker at vi skal tenke mer på. Hvem forteller, hva blir fortalt og hvorfor blir det fortalt? Det er hva vi bør lure på.

Så igjen, la oss analysere ingressen som bare er et sitat.

«Jeg har mottatt informasjon fra flere myndighetspersoner om at presidenten i USA bruker makten til hans kontor for å anmode et fremmed nasjon om å blande seg inn i valget i 2020.»

Vi vet ikke hvem «jeg» er, men vi lærer at den personen igjen har hørt fra andre personer at presidenten av USA (som er Donald Trump) har gjort noe vi kan anta er galt. Vi har altså en videreformidling av en ukjent persons videreformidlinger av andre ukjente personeners erfaringer. Altså sekundær informasjon om noe sekundær informasjon.

Vi må stole på at Lohne gjengir korrekt noen vi ikke vet hvem er sitt sitat som igjen siterer andre personer vi ikke vet hvem ers syn om en person. Det er med andre ord tredje hands informasjon vi blir gitt, hvor vi må ha tillit til journalisten, hennes kilde og den kilders kilder igjen. Og da er vi naive, for med stor sannsynlighet har ikke Lohne selv snakket med «jeg´et» i sitatet. Hun har trolig gjengitt en annen journalist fra USA i denne artikkelen.

Så allerede i tittel og ingress er det mye vi kan undres over, som det er ganske trygt de fleste ikke vill undres over. La oss derfor starte med å reflektere litt over retorikk først som sist.

Vi snakket litt om retorikk i del 1 og vi kan nå undres over, hva slags retorikk kan vi beskue her? Er det logisk? Nei. Appelerer det til følelser? Ikke så mye. Jeg vil hevde at denne artikkelens argument er ethos. Altså argument på autoritet. Og her er det lag på lag med ethos her.

Først skal man anta at journalisten snakker med objektiv autoritet. Lohne er distansert til saken, og har holdt seg edruelig til fakta, og bare videreformidler hva som har skjedd. Vi skal da også ha autoritetstro til kilden og hans kilde igjen. Hvis du som leser hevder at Lohne er forutinntatt, og formidler saken utifra en ideologisk filter, er du konspiratorisk. Lohne gjør bare jobben sin og kilden er bare et ærlig menneske som vil fortelle oss hvor korrupt Donald Trump er.

Gripsrud sier i boken Mediekultur, Mediesamfunn følgende:

«[…] Et saklig og nøktern språk er en for for retorikk. I vår tid er det kanskje nettopp et slikt språk som er best egnet til å overbevise tilhørere med; Det er altså det retorisk sett mest effektive språket.» (s162)

En journalist prøver med andre ord å skjule sin agenda med edruelig språk. Det er ikke noen agenda mot Trump. Det er bare sannhet som formidles med den største selvfølge,

La oss gå videre i artikkel, selv om det er vel trygt å anta at de fleste har sluttet å lese etter ingress, som klart har sagt «Donald Trump har gjort noe galt, sier noen».

Etter ingress leser vi:

«Slik starter varselet som er sendt til lederen for etterretningskomiteen, Richard Burr, og Adam Schiff, som leder etterretningskomiteen i Representantenes hus.

Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.

Varsleren uttrykker bekymring over hva dette har å si for USA nasjonale sikkerhet og hvordan dette kan utgjøre en fare for at fremmede makter kan blande seg inn i amerikanske valg.

Identiteten til varsleren er ikke kjent.»

Her utdypes, men ikke lenger i sitatform, hva som ble sagt i dette varslet. Her står det tre ting kjekt å legge merke til. For første gang blir et pronomen brukt om varsler. Pronomenet er «hen».
Hen er et nytt ord som ikke finnes i ordbøker (sitat trengs) men gir konnotasjoner om hva slags virkelighetsoppfattelse forfatter har. Det norsk grammatisk rette er «den» (tredjepersons pronomen på uspesifisert kjønn).

Hvis vi altså bruker «mistankens hermeneutikk» kan det hevdes at hun avslører sin politiske syn her. «Hen» er ikke ennå et Norsk ord. Det er et ord som tilhører en subkultur av mennesker med en hvis politisk forståelse.

Forfatter av artikkel ønsker at dette ordet skal bli normalt, og bruker det da i denne teksten, selv om det overhode ikke er noen grunn til så å gjøre.

Vi har nå gått over fra å fokusere på tekstens budskap i sin helhet, til å fokusere på et enkelt ord. Og man kunne sagt så mye om dette. Hvorfor bruker noen et ord i nasjonal presse som ikke engang er et offisielt Norsk uttrykk?

Hun bruker ordet i et ønske om at ordet skal bli tatt opp i Norsk dagligtale og den eneste måten å gjøre det på er å bruke det. Så leser vi det gang på gang i flere artikler også begynner vi å bruke det.

Men la oss lese et avsnitt igjen. Hvorfor? Fordi noen ganger må man lese ting flere ganger før man ser hva som står rett foran en.

«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»

Så du det? La oss lese det igjen, og se om du ser det denne gangen.

«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»

Så du det denne gangen? Selv så jeg det ikke før jeg ved en tilfeldighet leste det høyt opp for meg selv under analysen. Her er et hint: Hvem er nevnt og hvem er ikke nevnt i teksten ovenfor?

«Videre skisserer varsleren hvordan hen mener USAs president Donald Trump har misbrukt sin makt til å etterforske sin største politiske rival. Det pekes også på at presidenten personlige advokat Rudolph Giuliani er en sentral figur i denne saken.»

«Hen» er ikke nevnt, men det viste vi. Vi får høre om Donald Trump og hans medsammensvorene i Rudoplh Giuliani.

(Ha: medspiller ; alliert ; makker ; medhjelper ; hjelper ; kampfelle ; kollega ; vćpenbror ; assistent ; samarbeidspartner ; partner ; ledsager ; sammensvoren ; kompanjong ; forbundsfelle ; medarbeider ; flagge over skjermen mens jeg bruker ordet medsammensvoren)

Men hvem er Trumps «største politiske rival»?

Jeg vet det, fordi jeg har lest dokumentet. Men legg merke til at det er utelatt. Her ligger et narrativt detalj. Subtilt, men vesentlig. Joe Biden, som også har svin på skogen i denne saken, er utelatt fra saken. Det er her du bør få gåsehud.

Det kan være her man hører mot argumentet «Men vi slipper dere jo til». Altså at det f.eks har vært nevnt i andre artikkler andre steder at det var Joe Biden. Her kommer hyppighet inn. Senere skal vi snakke om propaganda virkemidler og en av disse er repetisjon. Hvis man sier 9 av 10 ganger at Trump er slem, mens bare 1 gang at Joe Biden er slem, vil de fleste forstå at det man sitter igjen sterkest med er at Trump er slem.
Ved å bevisst eller ubevisst ønsker å utelate den andre part, her Joe Biden, vil man at fokus skal være på Donald Trump. Det er fordi i dette narrativet er Trump den onde og da kan man ikke gjøre historien uklar med at andre parter har også svin på skogen. Det kan forvirre. Så vi får navnene til de man skal vite er onde (Trump og hans alliert), mens de vi skal heie på skal ikke nevnes i negativ sammenheng.

Dette kalles «løgn ved utelatelse» (Lying by omission). Man nevner ikke Joe Biden, fordi han har rett politikk, mens alle andre i saken, som har feil politikk blir nevnt. Være det Trump eller Trumps advokat.

Jeg tar ikke her stilling til om Trump har gjort noe galt. Kanskje han har, kanskje han ikke har. Jeg vil bare vise hvordan journalister ønsker å forme vår oppfattelse av situasjonen. Hva de har med og hva de ikke har med. Om dette er bevisst fra deres side eller ikke vil bli spekulering. Men det skjer hele tiden, til all stadighet. Dette er daglig og det er via det daglige utsettelsen, som vann på stein, at våre sinn gradevis forvitres.

Det er ikke den ENE falske nyheten som er problemet, som folk liker å tro. Det er den sammenvevde teppe som flettes over tid som former og overbeviser oss. Når vi ikke lenger kan se eller høre noe annet enn en unison «Voice of God». De med autoritets perspektiv.

Man kan også observere, og vi skal komme tilbake til det senere, at så kalte «falske nyheter» vill ofte være de nyheter som ville fokusert på andre sider av en sak. Hva de «gode» i historien har gjort.

Med andre ord, når fokuset i narrativet blir feil. Når det som skal være de etablerte sannheter (at Trump er slem og at all opposisjon er god) blir stilt spørsmål til, da er det «falske nyheter», som man må jobbe imot og kvele. Eller putte på andre merkelapper som en -fob, ytre høyrepopulistisk ekstrem, konspiratorisk. Falske nyheter er bare et av mange begrep ment for å merke og kvele dissidens.

Vi avslutter vår analyse av denne artikkelen her. Du kan selvfølgelig legge til dine egne synspunkter.

Poenget er bare å vise hvor mye man kan få ut av så lite, ved å bruke vår hode ved å analysere. Det hadde vært artig, og jeg oppmuntrer dere fullstendig, til å lage egne videoer og egne tekster med lignende kritisk blikk på nyhetssaker. Påpeke hva som blir fokusert på, hva som blir utelatt og spekulere liberalt med hvorfor dette skjer.

Som nevnt før og som vi kommer tilbake til, det er ved REPITISJON at folks meninger blir dannet. Så for all del ha et kritisk blikk på media og føl fri til å gi gratis reklame til TankeKrim. Vi trenger den kjærlighet vi kan få.

——————………………………———————-…………………..

Var dette en god innføring i narrativ oppbygning? Vet du om måter det kunne blitt presentert bedre på? Har du noen tanker om temane? Del det gjerne med oss i kommentarene.

Ikke glem å abonner på TankeKrim og del TankeKrim med venner og uvenner, nær og fjern familie.

Kony 2012 – En analyse

Så de fleste som er hippe, kule og «med på det» har hørt om Kony 2012 videoen som gikk «viral» (vi trenger norske uttrykk for Internett fenomener som er antikule (–>30/4-2012<–).) for ei stund siden. Videoen er kort fortalt en video som egger folk til å våkne opp og gjøre noe med en av verdens store urettferdigheter: at en stygg mann tar barn om natten og tvinger dem til å bli barnesoldater. Ennå kortere fortalt: Kony 2012 er propaganda av den verste sorten!

Siden du ikke er dum, så vet du sikkert dette allerede, men jeg vil likevel påpeke mange av virkemidlene andre, mindre smarte mennesker enn oss, blir manipulert av i denne videoen.

Det er vanskelig å ikke bli bergtatt av denne mektige videoen som er Kony 2012. Det er derfor det er viktig å skrive om den og bevisstgjøre mennesker på dens virkemidler. Dette er nemlig propaganda fra vår tid.

Propaganda!

Ordet vekker bilder fra krigsårenes propaganda maskineri i Hitler tyskland med Göring. Sovjets hjernevasking og Nazi tysklands hanemarsjer i takten av en tromme. Indoktrinering via små reklame snutter og plakater som oppfordret folk til å hate motstandere. Når vi ser propaganda filmer fra krigstiden, så er det så tydelig propaganda at de fleste av oss drar på smile bandet og tenker «hvordan kunne de gå på dette?»

Så nusselig.

Men propaganda har ikke forsvunnet etter 2. verdenskrig, den har bare blitt bedre og mer subtil. Hvis virkemiddlene brukt i propaganda var eksplisitt, ville det ikke vært propaganda. Fordi propaganda mister sin mening hvis den ikke kan forandre din mening uten at du er klar over det.

Vi tenker på propaganda som noe som skjedde før og som gjerne er en isolert ting som «en plakat» eller «en reklame snutt» men ofte er propagandaen i vår tid lagt inn som subtext i musikk, film og underholdning. For eksempel kan en sanger ha et politisk budskap i sine sanger (WE ARE BORN THIS WAY, BABY) eller karakteren i din favoritt TV-serie «lærer en viktig lekse» som også er veldig «viktig» og «RIKTIG» politisk konklusjon.

Det er det ensidige i fortellingen. Om så fortellingen er film eller nyhetsending som forteller oss hvilke type av livets urettferdigheter vi bør fokusere på til en hver tid. Det er det store anonyme umenneskelige «media» som dikterer hvilke grupper vi skal synes synd på og hvem vi skal hate.

Som de fleste av den moderate majoritet ville si: «Hva er problemet med dette? For jeg er enig i det«. Spørsmålet er jo om du ville vært enig i det om du hadde fått hele historien, alle dens konsekvenser og ikke bare forenklede snillismer og sekulær moralisering hvis du «snakker for fritt«.

WAR IS PEACE! FREEDOM IS SLAVERY! IGNORANCE IS STRENGTH! (Jeg burde aldri ha lest den BOKEN!)

Kort sagt: det å påpeke godt utført propaganda i vår tid vil nok innebære at man ofte blir oppfattet litt paranoweed. Når man stiller spørsmål til hvorfor så mange filmer ender opp på den måten, eller hvorfor det har blitt et gjentakende tema de siste årene i serier, filmer og musikk å kjempe for den saken eller skyve den grensen. Dette skiller ofte ekte fritenkere fra «fritenkere». De som stiller spørsmål til alt og de som stiller spørsmål de har hørt andre stilt før.

Nok om det.

Kony 2012 – Vakker men farlig.

Denne reisen skal bli personlig. Veldig personlig. Så da må den jo være ærlig og rettferdig? Eller bare klein?

Jorden. Gaia. Fredelig i det uendelige mørke universet. Dette starter Kony 2012 med, mens en rolige lav rytmisk tone klinger svakt i bakgrunnen. Man føler ro, som bilde av vår lille jordklode alltid gjør, der den estetisk snurrer rundt sin egen akse og minner oss om… Hvor stor verden er? Eller hvor små vi er? Solen kommer frem. Ny dag. Nye muligheter. Rolig rytmisk musikk kan så vidt høres.

FACEBOOK!

«Vi er flere på facebook nå enn det var mennesker på jorden før«, sier fortelleren. Facebook blir bruk igjennom hele videoen enten via direkte referanse eller ved å ha animasjoner som bruker facebooks kjente oppsett og stil. Dette er ikke tilfeldig, men er ment til å skape trygghet og en lik plattform (vi har jo «alle» facebook) mellom manipulatoren og publikum.

Så går den over til å si noe som vil treffe mange: «Humanities greatest desire to belong and connect». Vi er alle ensomme, det er en del av livet men også en fin trojaner inn i psyken til folk. For hvorfor starter fortelleren med denne lille non sequitoren? Det har vel ikke noe med despoten Kony å gjøre om vi føler eksistensiell angst?

Dette anslaget kommer fordi blander man budskapet «Du er ensom men ikke lenger» med noen søte bilder av barn som minner oss om vår tapte uskyld har du en mektig dose hallusinogen til å kverke mye egen tenkning.

Den hypnotiske musikken, mens budskapet «Internett og OSS gjør en stor forskjell«, forsetter. Musikken er viktig virkemiddel igjennom hele videoen. Den går fra triste toner ved triste ting, skumle toner ved skumle ting og ungdommelige hippe toner når «løsningen kommer«. Musikk er trolig en av de beste og mest effektive måter å overføre og kontrollere andre menneskers følelser i en situasjon på.

Ahh, far og sønn. Se så søte de er sammen. Legg merke til hvor mote bevisst gutten er. Pappa har virkelig kjøpt de hippeste klærne til sønnen. Nammenhælledussan!

Så får vi den viktige instruksjonen som bygger opp spenning og interesse; «vi skal gjøre et eksperiment» følg med!

«For a limited time only» – Det er denne klokke som går igjennom hele denne videoen. Vi kan gjøre en forandring, og denne forandringen må skje nå. Videoen varer i 30 minutter, så følg med fordi dette er et eksperiment.

Dette kalles «Foot-in-the-door«, hvor selgeren vil at du skal bare gjøre en liten ting; Det å sitte og se denne videoen til sin slutt. Kan du gjøre det? Seff.

Disse virkemiddlene skaper en spenning igjennom videoen som gjør at vi som seere får lyst til å se hele videoen, noe som gir skaperen en bedre sjanse til å hjernevaske oss med virkemidler nevnt ovenfor og som kommer senere. «Foot in the door» blir derfor nå «limited time only» eller knapphet som det ville hete på norsk. Det er et kjent salgsvirkemiddel i reklame. Det skaper en manipulert følelse av at man må handle nå!

Like etterpå blir vi introdusert til en veldig personlig fortelling. Vi får ta del i en fødsel, og den intense gledesrusen som kom etterpå ved MIRAKLET som er LIVET. Man skal ha et veldig kaldt hjerte om ikke blod pumper da.

Denne veldig søte livsglade ungen som leker og ler. Denne hjertegode faren som tar aktiv del i hans liv. Vi får et tillitsforhold til faren via sønnens kjærlighet begynner å vokse. Dette er bevisst. Her etableres ethos. Vi ser en mann igjennom en sønns øyne og det er ikke et rettferdig eller objektivt måte å se noen på. Det er egentlig en veldig «selv forherligende» video hvis man tenker etter. Å la sønnen si (til hele verden) hvor stor, snill og sterk du er er ganske så narsissistisk.

Nammenhælledussan!

I tillegg til «den gode faderen» og bruk av facebook og andre kjente merker (iPhone, det amerikanske flagg osv) er det også en tydelig stor produksjons verdi på denne videoen. Denne videoen var ikke laget i mammas kjeller av en byoriginal i pausene mellom porno søk. Her brukes det store flotte animasjoner, mange unge mennesker som står sammen (noe som tok sikkert mye tid og ressurser), filming på flere kontinenter, hyppig dramatisk videoklipping og følelsesmessig kaluluert musikk. Dette er også med på å styrke videoens ethos; Altså å styrke videoens argument ved å tiltale til tillit i taleren/skaperen/organisasjonen bak. Kort sagt «Stol på oss for se så store og flotte vi er.»

Du skal være passe følelsesmessig dau hvis du ikke reagerer på at et barn griner og ønsker han var dø så han kunne møte broren sin.

Det er også en effektiv bruk av pathos argumentasjon, altså via følelser, i denne videoen. De største følelsessmesig manipuleringen kommer når vi møter elendighetene i Uganda via Jacop. Jacop er gutten som ble barnesoldat, så sin bror bli drept, måtte oppleve grusomhetene ved å leve i søkkhøl skapt av kulturell råte i Afrika. Hans oppfattelse av situasjonen er så ille at han innrømmer ca 6-7 min ut i videoen at han vil heller dø enn å fortsette. Mektige ord. Han knekker så sammen, noe som er vondt for alle å se. Denne soundbiten av Jacop knekker sammen blir brukt igjen flere ganger senere i videoen.

Et vanlig dokumentarisk trekk; Elendigheten personifiseres i en eller i noen få mennesker. En god manipulasjon av massene må gå igjennom enkelt historier. Hvis aviser fortalte oss at 300 asylmottakere blir kastet ut om noen uker, ville trolig ikke den mest venstreforvridde bry seg stort. Men hvis journalisten forteller oss om Asadeh på 9 år som skal bli kastet ut om en uke, da våkner de «snille hjerter».

Etter denne følelsesladede møte begynner den voksende og skremmende bruken av…

«VI«

«Vi skal forandre ting.»
«Vi er folket.»
«Vi er fremtiden«.

Dette kan gi konnotasjoner til den kollektivistiske og forførende folkebevegelsen sosialisme som de siste årene har jobbet aktivt med å bli husrein ved å drive med historieforfalskning og reklamere for seg selv i underholdningsindustrien.

Mareritt aktige gruppe chantingen som «We have seen these kids. We´ve hear their cries. THIS WAR MUST END. We will not stop. We will not fear. We will fight WAR!«– Så kommer den hyppige lystige musikken mens «army of young people» gjør en forskjell.

En salgstrategi som blir bruk i denne propaganda videoen er bruk av slagord. Og det finnes mange, mange»gripende» slagord som går igjennom denne videoen Slogan fraser som går igjennom hele videoen er:

Dette er sosialismens ansikt. Dette bildet vekker følelser sammenhengende med den franske revolusjon, den arabiske vår, ungdommens råskap og REVOLUSJON! Det er mange sånne bilder igjennom videoen Ofte raskt klippet inn. Ikke at jeg sier videoen bruker subliminale budskap. Men det er jo akkurat det det er 😉

«Who are you to end a war? I am here to tell you who are you not to?»

«We got creative and we got LOUD»

«FIGHT for that. THAT is whats gonne change this world and THAT is what going to define us»

«An army of young people, who put their money towards the belief in the value of all human life»

«With our time, talent and money»

«We care»

«We have seen these kids. We´ve hear their cries. THIS WAR MUST END. We will not stop. We will not fear. We will fight WAR!»

«The better world we want; IS COMMING. It´s just waiting for US. To stop at NOTHING»

«Nothing is more powerful than an idea whose time has come» (Jeg tror kommunister tenkte det samme i 1917.)

Disse slagordene er ofte brukt i venstreforvridd propaganda fordi slike enkle ideer sprer seg raskere imellom store grupper. For å sitere Ann Coulter.

«A crowd´s ability to grasp only the simplest ideas is reflected in the interminable slogans[…] Liberals thrive on jargon as a substitute for thought. Acording to Le Bon, the more dramatic and devoid of logic a chant is, the better it works to rile up a mob: «Given to exaggeration in its feelings, a crowd is only impressed by excessive sentiments. An orator wishing to move a crowd must make an abusive use of violent affirmations. To exaggerate, to affirm, to resort to repetitions, and never attempt to prove anything by reason are methods of arguments well known to speakers at public meetings.» »

(Ann Coulter, 2011, s6-7)

Som du ser er det mye bruk av «VI». En vanlig appell til venstreforvridde og andre som flørter med sosialisme. Mennesker er angivelig «flokk dyr» og slike videoer er ment til å vekke vår indre sau. La oss «breke sammen kreativt og høyt!» «YES, WE CAN!»

Hva er kritikkverdig med videoen?

Ennå et bilde som flashet foran øynene på oss. Nok engang: Jeg er ikke paranoid å sier IKKE at denne videoen er kultur-marxistisk/ sosialistisk video ment til å hjernevaske ungdom via bruk av Subliminal budskap. Jeg vil at DU SKAL KOMME TIL DEN KONKLUSJONEN PÅ EGEN HAND!

Noen skal ha det til at denne videoen er en form for høyre orientert propaganda video for at USA skal gå inn i ennå et land å krige. Jeg ser ikke det.

Kall meg paranoweed, men jeg ser venstreforvridd PK og sosialisme igjen. Bruken av «Vi», «folket» og «ungdommen» tilhører ikonografisk sosialismen, kommunismen og de venstre forvridde. Mange av de tingene som blir sagt i denne videoen, oversatt til Norsk kunne være en hvilken som helst monolog av Audun, Jonas Gahr eller nyttårstalen til Stoltenberg.

Venstreforvridd i sin romantisering av globalisering, bruk av unge, bruk av «oss» retorikk hvor mengden mennesker er det viktige, idoldyrking (både den vise BARAK OBAMA og de mangfoldige Hollywood kjendiser som Lady Gaga og Bieber må være med for å kunne redde verden), at man graver i fortidens ondskap (nazi tyskland) og hevder lignende skjer igjen nå er standar sosialistisk propaganda.

Implisitt (mellom linjene) ligge det også en historie om de mørkhudede er de som trenger hjelp, mens de hvite er de snille som skal hjelpe. Dette er ikke et problem de kan fikse på egen hand, her må hvit mans byrde til. Dette er en vanlig form for rasisme som sosialistene har brukt siden slave tiden. Denne formen for rasisme har nå ofte reaksjonsdannet seg til anti-hvit tankegang istedet, men er i essens det samme.

Så kommer den STORE LØSNINGEN

UTOPIA! PEACE! RESTLESSNESS WILL BECOME LOVE! WE ARE THE PEOPLE! FEEL US! LOVE US! FUTURE IS NOW! WE WILL BECOME LOUD! WE WILL BECOME CREATIVE!

Musikken starter. Kilende, sprudlende. Super animert grafisk fremstilling av den nye løsningen VI kan gjøre.

Løsningen er: SI AT HAN EKSITERER! En løsning som er godkjent av SØNNEN til skaperne av VIDEON. Er du med? SØNNEN! Løsningen til et vanskelig og fremmed problem er å gjøre en despot kjent og «GO OUT AND ROCK IT!» med andre ord; Ved å gjøre hærverk. Tagge, klistre opp plakater og generelt vandalisere byer i vesten. Men vi må ikke glemmer å kjøpe armbånd og en «action-kit»

Denne videoen, denne bevegelsen og denne løsningen er så banal at kun en venstreforvridd kan forstå, akseptere og digge den. Faktisk vil jeg gå ett skritt lenger å si at ikke bare må du være en venstreforvridd, du må også være dum av amerikanske proposisjoner. Ja, også må du være ung. Ung, dum, amerikansk venstreforvridd. Denne videoen med dens banalitet er så simplistisk at den passer perfekt i et amerikansk talk-show eller annen hjerne-godteri som råtner dine fakulteter.. Løsningen er så kommersiell at det er egentlig ikke ord.

Men her kommer twisten.

Hvis det funker så funker det. Jeg vil gjerne at Afrika skal bli et bedre sted og jeg har ikke noen bedre løsning. Så selv om jeg overhode ikke støtter denne ideen, må jeg innrømme at den er bedre enn ingenting. Men ikke stort.

Personlig har jeg ingen tro på at dette vil fungere, men jeg vil følge med i spenning og ser ikke noe negativt i om dette skulle lykkes. Likevel er det slående mye spennende med denne videoens bruk av sterke virkemidler for å manipulere massene på en måte som er veldig vellykket. Det som skremmer meg er hvor effektivt venstreforvridd propaganda egentlig er. Vi har i flere år blitt servert dette kollektivistiske pisset, som nå har tatt form av INTERNETT.

INTERNETT

Ser AndyAce83 nok engang sosialisme på høylys dag? La oss studere forklaringsmodellen i Kony 2012. Hva regjerer på toppen av denne grafen? Penger. Hvem er på bunnen? «Proletariatet»/ Arbeiderklassen/ de 99%/ OSS. Hva slags farge preger dette bildet? Rød. Hva slags farge har sosialisme?

INTERNETT har blitt symbolet på den venstreforvriddes frihet via «gratis» åndsverk, anonymous mange stygge kriminelle handlinger på nettet og «fritenkeres» spredningen av «ideer» som kreft på sinnet.

Før var det porno, og porno alene, som var «problemet» med Internett, nå er det den gradvis hjernevaskingen av massene til å bli en form for illudert «bedreviter» med tendenser til hærverk online og i virkeligheten. Så når ungdommen ikke er opptatt med å kaste bort livet sitt på MMORPG som World of Borcraft (I DON´T GET IT!) så skal de samles på forum og planlegge opprør mot ting de ikke vet noe om.

Ressulatet er at du ofte må høre på belærende drittunger på familieselskap som skal fortelle deg om at meteoritter har kurs mot jorden. At noe som er komplisert hardvitenskaplig « er lett» fordi «det vet VI» når han leverer vorspill kunnskaper med den største av selvfølge hvor kilde er Reddit eller en annen rykte børs som det. MEN SOSIALISMEN har troen på ungdom. Det er jo kun de unge, dumme og naive som kan tro på slikt piss.

Konklusjon

Han her husker ikke at vi har snakket om å redde verden med kumbaya i 20 år… 30… 40 år?

Dette er sterk propaganda. Veldig veldig sterk. Så sterk at jeg kjenner selv jeg får gåsehud og vil nesten løfte min feite ræv ut av sofaen for å redde barn jeg ikke vet hvem er med et problem jeg har ingen forståelse hva går ut på. Jeg kjenner jeg har lyst til å hoppe inn i videoen å gi den gutten en klem. Være med å synge «Kombaya Obama!» og være en del av dette globale fellesskapet og leve i sam-eksitens mens jeg tar en joint med et livsglad om dog psykotisk venstreforvridd hipster som alltid er klar for en tolkningsdans av «Faux News løgner» og hvordan den «skittne jøden (WOW!) grafser til seg over andres lik».

Denne videoens virkemidler er så finjustert at den er et mesterverk der propaganda går. Så flink er den til å manipulere meg at jeg har igjennom hele blogginlegget hatt dårlig samvittighet fordi jeg prøver å rive den så mye i filler. For hva hvis dette er sant? Hva hvis den mannens engasjement er ekte? Hva hvis denne kampanjen kunne fungere? Hva hvis..?

Men jeg vet bedre. Verden blir ikke bedre av tjall røyking, bongo-slåing og det å være «høylytt og kreativ«.

Verden har blitt bedre via en kapitalistisk målretting. At ikke alle mennesker i denne verden har dyrket en kultur av middelmådighet, men istedet prøvd å skape noe av verdi for seg selv og andre. Det er ikke OSS som forandrer verden det er DU og det er JEG. Ja, det er et «vi», men dette vi´et er bestående av viktige individer som tenker selv og ikke går for masse-suggesjonen som er denne propagandaen.

Denne videoen streber etter å se politisk nøytral ut, men løsningen er overhode ikke. Løsningen er enkel og banal og tilhører venstresidens «kidsa har alltid rett» mentalitet. Jeg aner ikke hva slags politisk eller filosofisk oppfatting skaperne av denne videoen har. Alt jeg kan observere er problemstilling, løsingen og virkemidler og alle de elementene koker ned til god kultur-marxistisk revolusjons tanke gang, med en klar appellering til ungdommen som er den eneste gruppen som er dum nok til å «våkne opp».

Ikke glem action kiten! Som i alle venstreforvridde konsepter er det PENGER SOM TRENGS! Jeg husker jeg tok del i et møte i en venstreforvridd ungdomsgruppe. Tror gruppen het ´´PRESS´´ og tilhørte Redd Barna. Hele møtet… HELE MØTET var om hvor de kunne skaffe penger. De måtte selge noe. De måtte søke på noe. Ikke noe dreide seg om kampanjer mot voldelige foreldre eller hvordan øke nettvett blant barn og unge. Oh, minner. Alle ungdommen gikk med palestinaskjerf mins jeg å huske. Selv viste jeg ikke hva det betydde den gangen. Når jeg var ung, var det pubertal angst som gjaldt. Jeg drømte om den søte jenta på forreste rad. Ville hun bli imponert over meg hvis jeg ble medlem av en gruppe eller et lag? Jeg ante ikke om sosialisme da og kommunisme var noe rart som skjedde før. Ingen klaget over at vi hadde kristendoms undervisning heller. Livet var så fullt av muligheter. Vi måtte bare bli voksne først. På den tiden var det ikke om å gjøre å få unger frem. Nei, barn skulle fortsatt sitte rolig og holde kjeft. Som seg hør og bør. Barn viste ikke noe på den tiden. Man måtte kunne noe for å komme med noe. Huff, hvor har den tiden blitt av?

Øvelsesoppgave:
La du merke til at forfatter av dette innlegget selv har prøvd å manipulere deg? Hvis du leser teksten igjen vil du finne ladde begreper. Nevn noen. Det er også mye bilder i dette blogginnlegget. Tenk deg dette innlegget uten disse bildene. Ville du få mer lyst til å lese den da eller mindre? Er dette tilfeldig av AndyAce83?

En siste tanke: Hva er det med Internett frelste og dette med «dele ideer». Er det ikke heller dele noens ideer og overhøre andres? Er ikke internettet som alt annet en poulæritets konkuranse hvor de med mest PR i nakken får mest hits? Jeg er faktisk lei av at andre deler sine ideer. Noen burde slutte med det. De deler ikke sin ide uansett, men skriver andres ideer med sine ord og er frekk eller dumme nok til å tro at de er på en måte originale eller har oppdatert hjulet på nytt… Unnskyld ´´oppdaget hjulet på nytt´´

«.

Kildereferanse:
Coulter, Ann (2011), Demonic, Crown Forum/Random House, New York, USA