Bloggarkiv
Sensur #15: Aftenposten begynner å irritere meg noe voldsomt!
(For tidligere blogginnlegg hvor jeg freser over Aftenposten kan du starte med Ytringsfriheten under press… a)
Ok. Jeg er ikke noe særlig glad i VG og Dagbladet på grunn av deres politiske allianser, men de er i det minste ærlig med det. Aftenposten derimot skal være den «konservative» avisen og skal stå for frihet og ytringsfrihet. Det gjør de IKKE. Problemet er ikke at de er kultur-marxister (med redaktører som før var medlem av Rødt) men at de tar opp rommet som en annen konservativ avis kunne dekke.
Aftenposten er gode på en ting: At de ofte er seriøse, nesten kjedelige og ikke redd for å skrive mye om en sak på et akademisk og lite tilgjengelig måte. Det er denne «sakligheten» som har gjort at de lenge kunne segle som «høyre avis» selv om de tydelig skriver tekster som hyller venstresidens kampsaker som globalisering, xenofili, undertrykkelse av middelklassen under påskudd av «miljø», kjønns-krig, materialisme og queer-kultur osv.
Idag skrev en av deres journalister og i styremedlem i Norsk synseklubb Knut Olav Åmås om ytringsfrihet. Han lirer av seg gyldne settinger som «Det er uansett en holdning som grenser til illiberalitet å ville luke ut av det offentlige ordskiftet det man intenst misliker.» Og han sier at «frie ytringer har en pris, en skyggeside.»
Det samme gjorde Harald Stanghelle tidligere, så det er tydelig Aftenposten liker å ta debatten om debatten og hvor ytringsfrihetens grenser skal gå. Hvis du ikke er en tufs er du sikkert klar over at de som vil diskutere ytringfrihetens grenser ofte er de som vil bestemme hvor grensen skal gå og at den grensen skal gå der det passer dem.
Poenget er:
Aftenposten har nå latt TO av mine kontoer bli sperret på deres avis
Da jeg idag skrev på Aftenpostens sider «Aftenposten er iallefall ikke fanebærer for den frie ytring.» og la til bildet
Kort tid etterpå var kommentaren og bildet fjernet. Da ser jeg raskt dette:
Så ble min ANDRE AndyAce83 konto (den som er koblet til min twitter konto og ikke min wordpress konto) også bannet fra deres sider.
Jeg kjenner det begynner å irritere meg noe voldsomt dette. Her skal Aftenposten være skinnhellige og kjempe for ytringsfriheten og klarer ikke å se sin egen hykleriske holdning når de hindrer meg fra å skrive på deres avis.
Blir litt som den tufsen som sier «Jeg er ikke enig i hva du sier, men jeg vil dø for din rett til å si det» også legger han til at han er pasifist eller noe slikt.
Gi meg kraft! Hvis noen vet om en ikke voldelig måte å gjøre livet surt for Aftenposten til meg så er jeg med. Jeg er faen meg så lei den avisen og dets menings tyranni.
Øvelsesoppgave:
Er du enig med AndyAce83 i dette innlegget eller mener du kanskje at det er litt unyansert? Skriv så et innlegg til dette og post det på bloggen hans. Se så at du så får bli værende på «trykk» på hans blogg og reflekter over vitsen med ytringfrihet hvis du ikke selv får si hva du mener.
Sensur #14: Mer tid kastet bort i eteren.
*Hashtag* FunFact: Aftenposten støttet nazistene under annen verdenskrig.
Hvorfor skriver jeg det? Jeg synes bare det kan være viktig å huske at den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene var populært i den avisen selv når Hitler drepte barn og voksne han mente var feil. Viktig å ikke glemme slik fordi historien har en tendens til å repitere seg selv.
Så, mine kjære elever, hva annet enn massedrap, undertrykkelse, tortour, krig og ødleggelse var den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene kjent for? Ja, du der? Jeg hørte ikke… «sensur«? Sa… sa du «sensur«? Ja? Kjempebra. Svaret var sensur. Men la oss ikke glemme propaganda og mediakontroll også. Men svaret er godkjent. Sensur er jo endel av propaganda apparatet.
SÅ hva måtte man gjøre for å bli sensurert under krigen da? «Si noe feil«? Ja, helt riktig.
Hvis du ikke har forstått det er tema for klassen idag «sensur» igjen. Ja, jeg vet vi hadde det bare for litt siden. Men dette er viktig. Som jeg har skrevet før har vi mye tvilsom «moderering» på nett i de store Oslo avisene. Som jeg har også sagt før er «moderering» en eufemisme eller «nytale» for sensur av folk som mener noe «feil» eller sier noe på «feil» måte. Jeg er fundamentalistisk når det kommer til ytringfrihet og jeg mener ikke bare at ytringsfrihet er at folk skal kunne si hva de mener men at det er en frihet i ytring. Man skal kunne ordlegge seg akkurat som man vill så lenge det ikke er drapstrusler eller oppfordring til vold.
Men i Norge 2013 (eller 2012, 2011… dette har foregått ei stund) har man samtidig med økt internett bruk og muligheter for kreative ytringer også økt kontrollen over hvor man kan si hva. Folk er redd for at andre skal si noe feil. Ytre seg for «ekstremt». Til og med document.no er strenge når det kommer til hva som kan og ikke kan bli kommentert under sine artikkler (selv om det kan komme av at de ikke vil ha en ny Anders Behring Breivik psycho til å si noe dumt før han starter en sjuk slakt igjenom Norge).
Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nasistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.
Men på document.no blir ALLE forhandsmoderert, mens i Aftenposten blir bare enkelte og, i god Kafka ånd (LES EN BOK HVIS DU IKKE FORSTÅR REFERANSEN!), blir det aldri forklart hvorfor akkurat din kommentar ble fjernet eller aldri postet.
Men nå lurer sikkert dere på hvorfor jeg ennå engang klager over sensuren i Norske aviser. Fordi jeg NOK ENGANG HAR BLITT SENSURERT… eller «forhandmoderert» eller hva fa… søren!
Som mine faste lesere vet har jeg blitt bannet fra aftenposten med min første AndyAce83 konto.
Det hele startet, som vanlig, med at noen kultur-marxister skulle spytte litt på en variasjon av kristendommen. Denne gangen var det katolikkene som ikke var «moderne» nok. «Moderne» her betyr moralsk relativistisk og likegyldig til tradisjoner. I teksten «Kirken som ikke vil bli moderne» skriver Halvor Tjønn «Buh, slemme kristenkonservative mørkemenn!«.
Jeg bestemmer meg nok engang for å ta «fritenkere» i skole og fortelle dem hvor skrifte skapet skal stå *knegg, knegg*. En kar som tror han har peil som kaller seg Zardoch skrev følgende til meg
«Det største skillet mellom Katolsk og Lutheransk kristendom tror jeg, er dogmet om «troen alene.» (Sola Fides). Her har jeg faktisk mer sympati med katolikkene enn med Lutheranerene. Lutheranerne mener at noen kan gjøre omtrent hva f**** de vil så lenge de tror på Jesus og frelsen. Kantolikkene mener at hva man gjør mot andre har en betydning i den store sammenhengen. Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke… Protestanter er kun opptatt av troen på de mer eller mindre usannsynlige begivenhetene i forbindelse med Jesu død og oppstandelse…. I tillegg lærte Luther at mennesket er grunnleggende og utelukkende ondt pga. arvesynden, og at dersom vi fikk en vag ide om å gjøre noe godt, var det kun en impuls fra «den hellige ånd» som tvang seg igjennom… Den Katolske Kirke har faktisk et mye mer positivt menneskesyn i og med at de tror at mennesket er sammensatt av like deler «godt» og «ondt.» I tillegg til dette kommer denn Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.
Jeg forsøker ikke å forsvare den Katolske kirke her, – de har mye på samvittigheten. Jeg prøver bare å sette ting i perspekiv…«
Jeg skrev dette tilbake:
«Din fortolkning av protestantisk synd forståelse er nok litt feilaktig og enkel. Det er sant at troen er nok. Det er den i katolisismen også. Johannes 3.16 står i begge biblene.
Jeg tror en del av missforståelsen ligger i forholdet mellom statskirken (som er protestantisk) og protestantisk teologi. Statkirken er ikke så mye en kristen kirke men en politisk kirke. Der jobbes det hard med å finne tekster i bibelen som kan støtte Jens Stoltenbergs ord. Syndbegrepet skal ikke snakkes om fordi kirken er «moderne» og det skal være så høyt under taket at kirken strengt tatt ikke har noe tak.
I vanlig protestantisk lære (det som var statskirkens lære for ca 20-40 år siden) er at det er noe som er synd. Det er dødssynder, arvesynder og blasfemiske synder. Dødssynder er dyriske ting man gjør (utroskap, drap, lyst, hedonisme), arvesynd er det onde vi alle har i oss som vi må jobbe imot hver dag (de to første gruppene flyter litt inn i hverandre) og blasfemiske er å banne, håne andre troende, brenne kirker osv. Alle syndene skal være tilgivelig ved anger og tro. Men man må angre og anger er IKKE bare en tanke men en aktiviserende tanke. Hvis man angrer på noe vil man prøve å gjøre det godt igjen. Dette krever den protestantiske troen også, hvis mulig.
Men synden og angeren er protestantens egen. Han må ikke gå til en prest å skrifte. Det er ikke prestens rett «å dømme» synderen fordi det er for protestanten for Gud og Gud alene. Den protestantiske prestens oppgave er å veilede. Ikke å gi bot.
Du skriver: «Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke» Jeg tror ikke katolikker er så rause som du gir dem kreditt til. Faktisk tror jeg du blander katolikker med protestanter. Protestanter mener at å dømme er for Gud og Gud alene. Vi legger oss ikke opp i hva andre tror og hvorfor. Jeg har ikke hørt en protestant gi uttrykk for at «de som ikke tror det samme som oss går til helvete». Greit nok. Jeg er ikke en kirkevanker, men likevel… Faktisk så tror ikke de fleste protestanter på helvete engang. Vi tror at forskjellig, men de fleste mener at helvete er et liv uten Gud og at et liv uten Gud gir ingen etterliv. Katolikker tror på helvete, skjærsild osv. Protestanter er ikke så opptatt med det. Det er DETTE livet som er viktigst mens vi lever. Hva vi gjør nå. Hva som venter det venter.
Ja, jeg ser du blander når du skriver «Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.» Dette er katolisismen igjen. Protestanter tror ikke på limbo* ( http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo ).
Håper jeg har hjulpet deg å sette ting i perspektiv ;-)»
Silence there and nothing more…
Min tekst ble aldri postet.
«Forhandmoderert«.
Hvorfor? Jeg vet ikke. Som Josef K (IGJEN; LES EN BOK!) kan jeg spekulere. Kanskje det var mitt bruk av ordet «helvete» som i denne sammenhengen ikke var ment som et banneord men en referanse til et sted som enkelte religioner tror på. Det kan også være at jeg har drevet tankekrim (bok! Les en j@vla BOK!). Det kan også godt hende at min kommentar blir postet senere eller aldri. Dette er opp til den ansiktsløse moderatoren (kunne vært en karakter i en fremtidig dystopisk bok. «Moderatoren»- Opprettholderen av ytringsfriheten ved å hindre yttringer som ikke er riktig. IKKE STJEL IDEEN MIN!)
Det verste er vel all tiden kastet bort i eteren. Når man skriver et innlegg som man jobber med slik jeg gjorde i mitt innlegg også ser jeg alt bare forsvinne uten forklaring. Det stagnerer lysten til å yttre seg. Sensur gjør det. Hvis ikke det er frykten for å bli tatt, er det tafattheten som medfølger hvor inkjevetta det er å skrive noe som tar tid hvis det bare forsvinner ut i intet.
Øvelsesoppgave:
Se denne musikkvideon og svar på spørsmålene under:
a) Burde aftenposten finne en måte å «forhandsmoderer» denne sangen? Burde Norge lage en skammekrok for folk som mener feil på nett? Burde kanskje bli plassert på en leir på en øy ute i Oslo-fjorden? Skriv en kronikk i Aftenposten om dette. Er du kvinne må du klippe håret ditt kort før du sender inn teksten din.
b) Følg oppfordringen til sangen og les en bok. Velg mellom 1984 av Orwell eller Prossessen av Franz Kafka.
c) Skriv et refleksjons notat om hvorfor den naturlige forkortningen til den «konservative» avisen aftenposten blir «AP» i lys av begrepet Apophenia. Det er bare tilfeldig men er det ikke ironisk?
*I den orginale utkastet skrev jeg «purgatory» fordi jeg trodde det var engelsk for «Limbo». Jeg korrikerte det her for her fikk jeg muligheten.
Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)
«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)
«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«
x2
Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.
Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.
x2
Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.
Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.
Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.
For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.
x2
Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.
Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.
Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.
Øvelsesoppgave:
Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.
*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.
Nå syng med:
Yttringsfriheten under press… a
«Folk kræver ytringsfrihed som kompensation for den tankefrihed, som de sjældent bruger.»
Søren Kierkegaard (1813-1855)
Harald Stanghelle, politisk redaktør i Aftenposten, har skrevet et interessant refleksjons notat i sin egen blekke titulert: Når debatt blir drapsmotiv. Retardert konsensus tenkning er normen i Norge, og har vært det ei lang stund. Så vær gang jeg finner en tekst i aviser som enten er provokativ eller bare nøytral så er jeg redd jeg skal få apopleksi eller et annet vaskulære problem. Iallefall dette av stolen.
Harald Stanghelle skriver om hvordan vi i Norge opplever mer og mer trussler hvis folk sier noe «upopulært» uten å falle i den vanlige gruven av å peke ut «høyre ekstreme», «islamophober», «kvinnefiender» osv som de slemme synderene. Stanghelle skriver «Felles for dem er imidlertid at de åpenbart kommer fra miljøer som hyller vold som politisk-religiøst virkemiddel» uten å nevne hvilke religion og hvilken politisk akse som forårsaker dette. Dette gir nesten inntrykk av at hat kan være politisk nøytralt. Jeg vet! Kjente jeg ble klam i ansiktet selv.
Fokuset er ofte på slemme religioner (da særlig Islam) som om den eneste måten å oppleve forfølgelse og trussler på er å kritisere religion.
«Yttringsansvars» kampanjen til Ap var også ganske skummel. Aviser fjerner kommentarer som er skrevet for originalt og ødelegger derfor debatten og mot-debattant mulighet til å blottlegge motstanders ekstremitet eller lite reflekterte holdninger. Feminister blir truet om drap og voldtekt i følge Aftenposten (vi får ikke lov å kommentere under den artikkelen selvfølgelig) osv.Det som har skjedd er at Norge og Norden har blitt polarisert.
Debattene har blitt dikotomisk og skriftlige debattforum fjerner evnen til å bruke humor som ironi for å letne på stemningen. Hvorfor Norge har blitt så polarisert og dikotomisk? Det er mange grunner til dette noen stikkord er politisk korrekthet, fremmedgjorte samfunn og undertrykte masser.
Det folk ser ut til å glemmer at media selv sensurer folk og hindrer uttringsfrihet [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]
Vet ikke om folk vet det, så jeg sier det nå: Religionskritikk er politisk korrekt. Ingen frekk «fritenker» er hindret i å kritisere religion. Det er en myte. Til og med muslimer ville akkseptert (om ikke tatt til etterrettning) hvis «fritenker» Fred sa han ikke likte kvinnesynet eller sharia lovene. Det som har skjedd er at muslimer opplever Muhammed karakturene som bevist krenkning og hets. De fleste normale mennesker blir forbanna av at andre tror de kan krenke og hetse dem kun fordi de oppfatter verden anderledes.
«Men ANDYACE83! DU FORSVARER JO ISLAM JO!» skriker sikkert du nå. «HATER IKKE DU ISLAM DA!«. Nei, jeg hater ikke Islam. Jeg er ikke fan av islam, men er verken redd dem i sin nåværende form eller hater dem for hva de tror eller praktiserer. Jeg er imot BEDREVITERE av alle slag. Være det sosialister, konservative, kristne, muslimer eller «fritenkere». Jeg er imot nedlatende mennesker som tror de kan håne andre kun fordi de tror på noe de selv ikke tror på.
Faktisk deler jeg mange synspunkter med Islam. Jeg tror at det er en skaper/mening av universet. En kraft som styrer oss og har en større plan av noe slag. Jeg tror det er noe godt i denne verden og at vi burde oppfordre hverandre til å leve godt. Jeg tror på respekt av andre mennesker, deres verdier og synspunkter. Jeg tror at sannheten kan finnes i hellige tekster, ritualer og bønn. Alle disse tingene tror Islam på også. Faktisk har jeg mer tilfelles med en muslim enn jeg har til en «fritenker»*.
Poenget er at Muhammed karikaturene var en bevist provokasjon og derfor er det rart hvis noen ble overrasket over at muslimer ble provosert. Problemet er heller ikke at muslimer blir provosert, men hva de mener er korrekt oppførsel når de blir provosert. Hvis du ikke har fått med deg hva muslimer gjør de de blir sinna, så må du bo i nabohula til Osama.
Som parallell kan vi nevne en «fritenker» kampanje mot Kristendommen som også gikk i kjernen av hva Kristne tror på. «Blasphemy Challenge» gikk ut på å at «fritenkere» skulle si de hatet den Hellige Ånd. I følge «dokumentaren» The God Who Wasn’t There (2005) er den Hellige Ånd det eneste Kristne ikke kan gjøre narr av (noe allah Muhammed for Islam). Det er en utilgivelig synd. Seff var det mange «fritenkere» som syntes dette var moro [1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 6].
Hva gjorde Kristne? De hang med gjeipen og syntes det var trist. Ingen hus ble brent, ingen Nonner ble drept, ingen gevær ble skutt i luften og sinne skreket til luften. Noen laget noen «jeg er uenig»- videoer og blogg innlegg.
Her kommer poenget: «Fritenkere» setter likhetstegn mellom alle religioner (særlig de tre monoteistiske) selv om det negerer all empiri. Reaksjonene når kristne blir krenket og muslimer er radikalt ulike. Likevel kan vi ikke være åpne nok til å si det uten å føle oss (på grunn av en godt indoktrinert kultur-marxisme) slemme, rasistiske, intolerante islamofober.
Nå ble dette blogg innlegget mye om tro, tvil og «fritenkere» igjen selv om planen var å skrive om bare ytringsfrihet. Dette er ikke tilfeldig fordi man snakker mer om hvor «undertrykkende» religion er uten å anerkjenne at livet som menneske er en lang undertrykkelse. Vi blir undertrykt av kultur, normer, verdier, sosiale sanksjoner, stat, kommune, politiet, religion, anti-religioner, diverse -ismer, arv, miljø, tid, rom og gravitasjon vær dag. Derfor burde man gjøre opprør vær dag, inkludert imot anarkisme og seg selv. Man må si til seg selv «Jeg vet ikke bedre enn andre, men jeg har mine verdier, men du skal få gjøre hva du vil, så lenge du ikke krenker meg.»
Denne preken er nå slutt. Gå hjem og gjør alle folkeslag til kristne disipler (fordi det er den beste filosofien og religionen). Eller la vær… bare ikke bitch om det.
Øvelsesoppgave:
Skriv en tekst med lignende tema hvor fokuset er på andre områder enn religion som hindrer vår ytringsfrihet. Eller ta deg en tur i skogen, les en bok, syng en sang, lær en nytt språk, be en bønn, dans en dans, lag noen artige ordspill, lever tilbake sakene du skylder en venn eller eks-venn eller gjør hva du vil så lenge du ikke krenker andre.
(* MEN! Det er så mange menn i vårt liv og det er alltids noen skjær i sjøen. Selv om jeg deler mye av Islams filosofier og verdens oppfattelse så er jeg også fundamentalt uenig i mange andre ting. Konflikten mellom meg og Islam går i 1) at jeg ønsker at Norge skal ha en kristen kulturbakgrunn (legg hva du vil i det) IKKE Islam dominert, 2) jeg finner deres estetiske uttrykk (gull, kalligrafi, arkitektur og bruk av fargen grønn) stygg (denne er en bagatell når Islam er liten, men skulle de dominere vil det bli mye av det), 3) jeg ser at Islam som religiøs ideologi gjør mye skade der Kristendommen (særlig protestantisk) tilbyr konstruktive løsninger og lager trygge, stabile samfunn med bra verdier og lite splittelse, 4) Muslimer ideologisk er veldig nære sosialisme og har en allianse med dem, 5) Islams oppfattelse av hva ytringfrihet er. Pluss mange andre små og store ulikheter)
Sekulær Moralisering
Sekulær Moralisering er et begrep jeg har ruget en del på. Uttrykket har jeg følt et behov for å bruke i disse sekulære tider. Her skal kristendommen ut av alle rom, bygg og bygder. Likevel er det mange mennesker i verden med kontroll behov, og spørsmålet er da: Hvordan kan man dominere andre uten å referer til biblens tekst? Svar: Sekulær moralisering.
Her er definisjonen:
Sekulæ´r Moral´isering – sekulæ’r a verdslig, og moral~iser´ing (fra fr) ofte neds: preke moral, gi formaninger. «Stoltenberg og Jonas Gahr gav sin sekulære moralisering om global oppvarming og den gode dialogen.»
Før gikk prosten eller kapilanen rundt på gårder og grender å fortalte folk at Jesus ikke likte det og det. «Nei, du» kunne Kapilan Svensen si til Bonde Jakopsen. «Dettu vill ikkje ge veit du. Som Jesus sa til kvinnen «Enhver som drikker av dette vann, skal tørste igjen; men den som drikker av det vann jeg vil gi ham, skal aldri i evighet tørste, men det vann jeg vil gi ham, blir i ham en kilde med vann som veller frem til evig liv.» Johannes 4:13. DU måkkje driv med det, for det er vederstygglig.» Og bonde Jakopsen ville ta av seg luen i respekt og riste Gudsfryktig på hode. Det var tider det.
Nå skal vi ta av oss luen for Jonas Gahr, Eskil Pedersen, Jens Brun og vennene hans. Og for å være ærlig DET TENKER JEG IKKE Å GJØRE! Det er greit! Dere kan fjerne vår Gud (jeg trenger ingen å minne meg om mening), men kom ikke her å moraliser! Hvis det ikke er noen Gud (vi får lov å snakke om) så skal ikke dere prøve å si at det likevel er viktig å resirkulere! Nei, nei. Dere skal ikke fjerne eksistensiell mening og erstatte det med helsfreakeri!
Vet du hvor mye det koster for en halvliter øl på restaurant nå? Jeg har hørt noen betalte 94 kr… NITTIFIRE KRONER. Øl har blitt en luksus vare på grunn av sekulær moralisering iform av politikk.
Jeg er mye mer villig til å høre en muslim moralisere til meg om at jeg ikke burde ete svin, enn Kari Jaqussø (eller hvordan hun skriver det navnet) fortelle meg at jeg burde veie mindre. Mye mer er jeg villig til å høre en kristenkonservativ mørkemann fortelle om at abort er drap enn å høre Jonas Gahr fortelle meg om bærekraftig utvikling. Enten får folk moralisere til meg på grunn av en kraft på utsiden av oss begge, eller så får dere la være. Ikke interessert i å høre hva akademikere har kokt sammen de siste dagene om hva kjønn er og hvordan jenter bør og ikke bør representeres i media.
Øvelsesoppgave:
«Fritenkere» løser oppgave 1) og gudfryktige mennesker løser oppgave 2).
1) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Stat har inspirert Stoltenberg?
Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.
a) Vi sier at State inspirerte Stoltenberg men det er flere Stater og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen gode ord av Stoltenberg som ikke stemmer overens med hverandre.
b) Staten inspirerte hele Stoltenberg og det er bare en allmektig Stat, men av og til ombestemmer Staten seg og noen ganger sier han ting til Stoltenberg som motsier det som Staten har sagt i andre vers.
c) Staten er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Stoltenberg seg selv. Alle reformer, løfter og gode ord Stoltberg kommer med er i samsvar med hverandre.
………..
a) Dette er usant fordi det bare finnes én Stat (Verdenstaten).
b) Dette er heller ikke tilfelle for Staten forandrer seg ikke (les Marx).
c) Dette er den eneste sanne løsning.
2) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Gud har inspirert Bibelen?
Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.
a) Vi sier at Gud inspirerte hele Skriften men det er flere Guder og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen vers i Bibelen ikke stemmer overens med hverandre.
b) Gud inspirerte hele Skriften og det er bare en allmektig Gud, men av og til ombestemmer han seg og noen ganger sier han ting i Bibelen som motsier det som han har sagt i andre vers.
c) Gud er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Bibelen seg selv. Alle vers i Skriften er i samsvar med hverandre.
……..
a) Dette er usant fordi det bare finnes én Gud.
b) Dette er heller ikke tilfelle for Gud forandrer seg ikke.
c) Dette er den eneste sanne løsning.
Klage #20: Når man flagger det røde flagget har noen blitt støtt
Støtt og stadig blir jeg flagget av noen som blir støtt. «Støtt» er et ord man ikke bruker så mye i Norge. Vi bruker ordet «fornærmet» (et juridisk ord) istedet. Kanskje fordi støtt er et mer beskrivende ord ladet med det likegyldige og subjektive bak det hele. Iallefall, folk flagger i et sett. Det vil si de ber aviser fjerne kommentarer de finner «slemme», «brungrumsete», «hatefulle» osv. I min blogg har jeg skrevet uttalige (les: 7) innlegg om at jeg har bli sensurert eller «flagget» på avisers debattsider [1]. Jeg ønsker bare å si: SLUTT MED DET!
❏ Varsle?
Jeg er imot alle former for sensur. Spesielt meningsytringer. Man kan selvfølgelig diskutere om porno bør være tilgjengelig for alle. Om narkomane jenter med psykiske problemer bør kunne bli utnyttet og nedverdiget for menns fem minutter med selvgratifisering foran en PC skjerm. Det bør absolutt være rom for refleksjoner om enkelte type meninger kan «fremme hat», og om ulovlige handlinger som er filmet bør kunne distribueres på nett (snuff, barneporno, gjengvold osv.). Så kan vi gjøre det normativt («rynke på nesa«) at det å skryte av å bidra til nedverdigende ting (f.eks prostitusjon, porno og promiskuitet) skal ristes på hode av, men IKKE forbys, sensureres eller forfølges. Er du med?
Det har vært ganger hvor noen som representerer «min mening» på nett har formulert seg så spissformulert og følelsesladet (ny tale ordet er «hatefull») at det ikke vill tjene noens sak. Hvor deres ekstreme ytring nesten setter meg ut. Det er litt vanskelig å putte i ord, den følelsen der, så jeg…
Skrev en ragecomic istedet:
Selvfølgelig (GUD JEG HATE DET ORDET!) kan folk gå overbord ved å skrive de mest merkelige, hatefull, idiotiske og noen ganger nesten psykotiske kommentarer om et asyl barn som nekter å dra tilbake til «uggabugga», om ungdommen nå til dags, om slemme musslinger som vil ta over Nårge [sic] eller «kristenkonservative mørkemenn«.
Hva så? Det er fortsatt, og det vil for alltid være, en forskjell mellom å mene noe «galt» og gjøre noe galt. Man kan IKKE mene noe galt! Det er handlinger som er gale. og KUN handlinger! Ord, meninger og kunst/lek med symboler kan aldri være galt. Det kan være faktisk feil (altså fiksjon eller løgn) men ikke galt som i «ondt»; Som i «må sensureres». Er du med?
Så kan jo noen som har funnet den ultimate politiske livssyns sannheten stille spørsmålet: «Trenger vi egentlig nett debatt? De fleste [som er uenig i mitt politiske livssyn] er idioter uansett?«. Det første vi gjør til det er å himle litt med øynene, riste diskre på hode og rynke litt på nesa. For det første er det diskriminerende at «idioter» være det psykisk utviklinghemmede, freppere, sosi, «fritenker», kristenkonservativ mørkemenn, rødstrømpe eller et annen sekt medlem ikke skal kunne få ytre sin mening lik andre like hjernevaskede på andre siden av spektret. Folks meninger, argumenter og refleksjon rundt fakta må kunne ytres.
Sannheten er at ingen sitter inne med sannheten. «Kristenkonservative mørkemenn» vil hevde at sannheten tilhører Gud, mens sekulariseter dessverre vil tillegge sannheten til «stat og kommune«. De siste, som ofte tilhører Thomas Hylland skolen og synes profeten Jonas Gahr er visjonær, vil ofte ønske «høyre ekstreme» og annet «brun grums» stilnet. Det er til de min fine tagline «Hva blir det neste? 1984? Xenofobi? Demokrati funker best med bare et parti!» er tilegnet. De som sitter inne med den seklerte sannhet, gjerne iform av sekulær moralisering (f.eks helsefreakeri og annen formynding).Er du med? Ser du mønstret? Ikke?
Iallefall… Det er alt for lett å flagge folk på Dagbladet og i Aftenposten forhand moderer man så mye at man føler man debatterer med en tolk (NB! Denne innlegget var skrevet når dette var sant. Nå , 25 juni, har Aftenposten sluttet med det tullet. Bra Aftenposten. Bra!). Jeg synes det er ganske morsomt å diskutere med andre på nett, men for at det skal fungere må man ha YTTRINGFRIHET. Kommentarer må bli hvis de ikke inneholder for mye usakligheter (f.eks troll/ nett provokatører), banning, trusler og direkte hatefulle ytringer. Er du med?
Øvelsesoppgave:
Gå på dokument.no (hvis du er den «moderate majoritet») eller rettvenstre.no (hvis du er «høyre ekstrem») og prøv å unngå å bli provosert av andres mening. Tenk: «Det er deres oppfattelse. Det skal de få lov å ha.» Skriv et dikt om denne opplevelsen. Kall diktet «Min kamp!». Er du med?
Sensur #5…6? Huske ikke lenger.
Skrev dette på aftenposten under den geniale artikklen: Alt du sier og gjør, kan og vil bli brukt mot deg. Av Facebook.
«Here we go again.
Engang for alle: Internett ser deg. Det har den alltid. Skriver du med nick eller uten så er forskjellen bare at byoriginaler ikke kan banke på døren din ved å bruke det siste.
PST, Stat og kommune, avisene du leser og skriver på. Alle disse kan fint se din ip adresse som mer eller mindre er din adresse. Bruker man diverse filter osv gjør man det vanskeligere, men ikke umulig. Hvis du ikke vil bli sett, la være å delta på nett. Ikke ring med mobil telefon, betal med kort osv osv osv.
Kort sagt: Ødelegg livet ditt med en haug med problemer for deg selv.
Det sagt er det ikke nødvendig å legge alt av data om deg i stat og kommunes hender (de er ikke din venn). Men aldri lur deg selv til å tro at Facebook er den eneste databanken om ditt liv.
Jeg vet ikke om jeg skal le, grine eller møte opp på aftenpostens kontor og spytte noen i tryne over hvor mye «nyheter» som går i sirkler. Skriv om noe nytt!
Hvor var de utallige artiklene om grunnlovsendringen og dens konsekvenser? Vi trenger nyheter om viktige ting. Ikke om facebook lagrer hva du hadde til middag forrige uke og at du støtter Jonas Gahr i sin korrupsjonssak. »
Man blir vant til det meste. Jeg er egentlig lei av det hele. Men det er skremmende hvor mye «redigering» og «kvalitetskontroll» aviser gjør. Hva var grunnen? Var det min kommentar om å spytte noen i ansiktet? Var det at jeg klaget over aftenposten? Var det at jeg sa at aviser og stat og kommune overvåker alle? Hva? Det er facinerende hvordan det hele legges opp til at «snille aftenposten» passer på ditt personvern, men stryker kommentarer som påpeker hykkleriet i det hele. Det hele er bare…
zzz….zzz…zzz
Det hele er bare…
zzz….zzz…zzz
Oceania! Oceania! Oceania, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!»
(Blogupdate 1/6-12: Har sett at mitt innlegg er tilbake på Aftenposten. Kanskje den alltid var det? Idunno.Kanskje jeg begynner å bli gal?)
Øvelsesoppgave:
Ta denne sensurerte kommentaren og lim den inn hvor du skulle ønske. Eller ikke. JEg gidder ikke starte noen folkebevegelse.
Alt kan repeteres.
«I hate the idea of being white. I never think of myself as belonging to the ‘white race.’ Those who do, in my experience, are invariably second-raters, seeking solace for their own failures. I can think of few things more degrading than being proud to be white.»
Så jeg har skrevet om det før, og jeg skriver om det igjen nå. Det er et sak og et tema som dukker opp om og om igjen ifra de verste av PK folk (dekonstruistene) som ikke bare preker toleranse for andres kultur men ønsker å fjerne vår egen. Som en magiker sier det «se over der. Simsalabim; NORGE HAR IKKE NOE EGEN KULTUR»
"Hei! Rød farge er ikke oppfunnet i Norge. Hvite finnes i andre land enn på berget og blå er en farge på alles himmler. Derfor har ikke norge noe flag! Når skal folk forstå det?"
Jeg har skrevet om dette før i innleggene «Et blogg innlegg om å lese blogg innlegg»
og «Hva er Norsk? (Et twitter svar på over 140 tegn)» og vil nå skrive litt om det igjen fordi DET ER SÅ MANGE IDIOTER DER UTE som har satt på denne postmoderne kulturrelativistiske tåkeprat pisset på konstant repetisjon med den største av selvfølgelighet.
Den siste nyttige idioten kaller seg Ministeren og skrev «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?». Et innlegg fullt av betinget oppkast av PK og «snillisme».
Her er min kommentar under hans/hennes innlegg:
«Skal jeg si deg hva som er Norsk? Denne type blogger som dette. De siste 10-20 årene har AP med venner endelig knekt den Norske selvfølelsen fullstendig.
Vi har alltid hatt en elsk til Stat og Kommune, byråkrati og en naiv tro på at de på toppen vil oss vel, men de siste tiårene har det vært en merkbar endring. Før så sa vi «Jaja» til formynderiet, nå skriker vi etter formynding ( http://matersunt.no/?p=396 ). Før hadde vi et «snillistisk» behov for å vise verden hvor snille vi var ved å åpne alle grenser for alt mulig rart, nå skal vi side sette oss og vise en selvutslettende toleranse uten sidestykke.
Dette her er dekonstruering til ære for Stat og kommune. Dette er slitsomt PK prat uten noe mening i det hele tatt. Hva er det egentlig du ønsker?
Et slikt innlegg, som sier mye om ingenting, får iallefall meg til å lure på en del ting i din dissosiative kulturforståelse. Hvis ikke brunost, fjorder, bundad, osv. er Norsk, hva er? Er det noe? Er det IKKE noe? Er det som er poenget «Det er ikke noe Norsk»? Hvis ikke noe er «Norsk», hvorfor kommer så mange til Norge da? Vi er tydeligvis et verdiløst tåkeland. Er kjønns-lemlestelse Norsk? Islam? Kebab? Tror du at fordi du har funnet ut at kulturer har enkelte likhetstrekk så skal hele den Norske selvfølelsen kollapse og side settes alle mulig piss i «uggabugga»? Du må være en av de dummeste menneskene i verden hvis ikke du kan se forskjell på norsk, sveitsisk, amerikansk, iransk og kinesisk kultur.
Joda, det er noe Norsk, men du ønsker å vise alle hvor «snill» du er ved å si «alt er greit» og vise hvor smart du er ved å si «taco er ikke Norsk». Kjempe bra (!). Du har ikke forstått at du er ute av grunnskolen nå, du trenger ikke synge «barn av regnbuen» for god karakter lenger. Bjellene har sluttet å ringe, du trenger ikke sikle noe mer nå.
Sitt, dekk, gi labb og hold kjeft.
Ellers bra blogg innlegg,
hilsen AndyAce83»
Der sluttet mitt innlegg til han. Jeg må nok skrive uendlig mange andre, fordi dette er en besserwisser løgn som har fått mye rungende ekko. Denne «ideen» er smittsom og smitter alle som ikke har et kritisk bein i kroppen og de er det MANGE av i Norge.
Øvelsesoppgave:
A) Tegn en tegning av det fargerikefellesskap kalt «Mye er forskjellig, men inni er vi like (uten om de hvite som ikke har noe inni seg)»
B) Bruk sunt bondevett og den insigt du måtte ha i psykologi til å analysere følgende frase:
«My white skin disgusts me. My passport disgusts me. They are the marks of an insufferable privilege bought at the price of others’ agony. If I could peel myself inside out I would be glad. If I could become part of the oppressed I would be free.»»
Robin Morgan
Å si slikt tegner til mye selvhat. Hvor kommer et slikt selvhat fra? Har forfatter av innlegget «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?» det samme psykolgiske komplekset? Bruk enten psyko-dynamisk, Klassisk betinging eller sosial-psykologisk forklaringsmodell.
NB – oppgaven inneholder spørsmål som ikke ville blitt gitt til eksamen, men likevel er nyttige som øvelse. Jobb gjerne samme i grupper.
Positivister (revisited)
…
.
.
.
…
Sååå…
For en stund siden skrev jeg et innlegg om politiske og psykologiske positivister.. Om disse menneskene som nekter plent å se problemene for bare løsninger. Og er det noe mer å skrive om dem?
Men hva hvis det er to? Hva hvis det er 10? Hva hvis det er røkk? Hva hvis problemet er at det er for mange av oss?!?!
Ja, tja. Vet ikke. Men jeg finner det fascinerende hvor mange det er av dem…
Jeg husker engang når drittstormen regnet på meg som verst. Hadde aldri opplevd lignende. All mulig faenskap kom min vei og det varte i nesten et år. Få perioder i mitt liv hadde jeg så mange grunner til å surmule som da. Som vanlig går jeg ikke i detaljer på hva, hvor, hvorfor og hvordan, fordi det er for personlig og jeg vil ikke være personlig på nett. Likevel vil jeg si at det var en serie med «det kan ikke bli verre? Jo det kunne det vist«- av byråkratisk karakter etterfulgt av somatisk ettersjokk. Fra dag en var jeg omringet av positivister som skulle fortelle meg hvordan alt ville løse seg.
«Dette går så bra så. Bare vent å se«, sa de selvfølgelig. Gjerne en time før dommedag. Slik gikk det i en lang serie med hendelser. Jeg var på et systems nåde, og følte angst, fordi jeg ikke tror at mennesker med makt er rimlige. En eller flere positivister kom opp til meg og skulle fortelle at alt ville løse seg. Jeg sa et høflig takk for deres hyggeprat, smilte uforpliktet og håpet at de hadde rett, men viste at de ikke hadde.
Hjelper slike plakater? Eller er det som piss i havet?
Så iallfall, ting løste seg ikke og jeg sa ofte høflig senere til positivistene at deres positivismer ikke hjalp. De blir litt lange i masken av det og sier ofte «Eh…». For hva kan man si når noen opplever elendighet? I mitt liv er det ikke bare jeg som har tråkket i salaten. Nok engang så har jeg ingen planer om å være personlig. En ting er å være personlig om seg selv, noe jeg som sagt ikke har tenkt til, men en helt annen ting er å være personlig om andre. Men ta mitt ord for det at andre viktige mennesker i mitt liv har opplevd f-skap og annen elendighet. Men før jeg reflekterer over hvordan jeg reagerer når andre opplever elendighet bør jeg gå litt raskt inn på hva elendighet og problemer egentlig er.
Det er to typer problemer. Jeg skrev et innlegg på min engelske blogg om denne «oppdagelsen» jeg gjorde som het «Two kinds of trouble«. Kort fortalt er min åpenbaring at det er to typer problemer; Reel og menneskeskapte problemer. Den siste typen er egentlig ikke et problem så mye som et annet menneskes mangel på rimelighet. Når byråkratiske livssyn og rigide bruk av forskrifter og hjemler leder til at noen i maktpossision kan skape et helvete for folk under han/henne. Den første typen er naturkatastrofer, død, sykdom osv.
SÅ hvordan reagerer jeg når mine nære opplever problemer? Jo, når det er menneskeskapte problemer blir jeg sint! Når det er «reel» problemer må jeg innrømme at også jeg tyr til positivismer. Jepp, jeg også bruker svulstige gullkorn fra hjernedøde overblide når gjørme, eter og all faenskap faller på mine nære HVIS JEG IKKE KAN GJØRE NOE MED DET!
Idunno
Og der har vi kanskje problemet med positivister. Min holdning er at regner det på deg, skal jeg gi deg en paraply hvis jeg har, hvis ikke vil jeg stå i regnet med deg. Mens positivister sier jeg har ikke paraply, men jeg ser du er våt der ute. Det er så forpliktningsløst og lire av seg noen lystige fraser som «Jaja, det løser seg vel«, «Ikke noe problem«, «I slike situasjoner pleier jeg å spørre meg selv «Hva ville Stoltenberg gjort?«»
Når noen i min nærhet for eksempel opplever tap i døden. At noen de var glad i dør fort eller sakte til en sykdom eller ulykke. Da sier ikke jeg «Det løser seg«. Jeg gjør en av to ting: 1) Sier ingenting eller 2) sier jeg tror på et etterliv. Dette er det eneste man kan gjøre, utenom kanskje å hvile en hand på deres skulder. Og hva jeg enn prøver å gjøre prøver jeg ALDRI og gi ett inntrykk av at sorgreaksjonen er for dyp, for tung, for langvarig. I mitt hode er det mest klanderverdig for folk som kommer seg videre på 1-2-3.
Jeg har aldri forstått «Ja, han var jo gammel» som en positivisme for at noen døde. Jeg mener (tunga rett i munn nå) ingen mennesker på denne jord er eldre enn deg. Din bestemor døde i alder av hvor lenge du kjente henne. 80 år sier du? Nei, du vet kun hvem hun var og hun har kun eksistert i ditt hode så lenge som du har levd. Du har ikke hatt 80 år på å bli kjent med Besta mens du kjenner din mor i de 47 hun har levd. Du kjenner ingen bedre fordi de har levd lenge og sorgen er kun for deg selv. Den døde har det (forhåpentligvis) bra uansett om det er en Gud eller ei. Det er vi som er igjen som opplever tapet. Men det tenker ikke positivister på.
En god latter forlenger livet. Ikke for henne da. Men for oss andre.
«Det var hans tid!» fortsetter de gjerne ukritisk som om døden er en konkuranse i å lire av seg klisjer. Ja, det stemmer det, men hva så? Men det verste er, og nå begynner jeg nesten å bli politisk korrekt, er at det ligger en kulturell forventning i at man skal mestre sorg, tap, sykdom og smerte med latter, hygge, moro og facination. Det er jo det jeg kritiserer. Ikke at folk faktisk gjør det.
For selv om jeg ikke vil ha venner eller andre i min nærhet som er en-dimensjonale positivister som kun skal «vokse» på smerte så betyr det ikke at jeg legger meg opp i hvordan andre reagerer på sin motgang. Som en regel kan man si at man skal ikke stille spørsmål til andres sorgreaksjon. Bare ikke smør det inn i mitt tryne at du «takler det så bra«.
Det var noen tanker om ting omkring sorg, postivisme osv. Noe sier meg at heller ikke dette innlegget vil komme på VG´s forsider.
Øvelsesoppgave:
Løs ALLE oppgavene.
1) Drøft sannhetverdien i utsagnet «Smil for hver dag som går, så skal du se hvor mange venner du får«. Tittel velger du selv eventuellt «Av fullefolk, barn, dårer og på folkemunnet får man pisspreik uten ende.»
2) Skriv et kåseri om paradokset med at «Ærlighet varer lengst» er en stor løgn. Tittel: Den største løgnen…
3) Skriv en kritisk artikkel om alle Jaglands feil og mangler med problemstilling: Hvorfor har han fortsatt makt når han burde ha jobbet på vernetbedrift eller en HVPU bolig? Tittel velger du selv.
4) Skriv en avhandling om AndyAce83´s filosofi og kritikk av positivister i lys av positivismen (vitenskapsteori om fortolkning) og Søren Kierkegaard eksistensialisme. Du får ekstra poeng hvis du slenger med paralleller i valg av utrykk mellom de to store filosofene.
Ekstraoppgave for autistisk savante.
Skriv en symfoni om postivismens uungålig forfall hvor valthornene i bakgrunnen skal representere hvordan mennesker som deg (psykisk utviklinghemmede) vil bli fjernet av positivistene med et smil fordi «vi lever ikke lenger på 70-tallet» og «mørkemenn vil stoppe oss i å kose oss«. Stykke skal hete: Der Sturz des Positivismus; Teil eins, eller, hvis stykket blir mer likt en operette, «Eugenisk med et smil» .
Blogupdate: 7/7-2012:
Liten video rundt dette evnet:
Hva er Norsk? (Et twitter svar på over 140 tegn)
Jeg «leste» følgende innlegg i Aftenposten: De «tause ting» hvor det kritikkverdige var at forfatter irene skagestad ikke gav tillattelse for kommentarer under hennes «på kanten» innlegg om radikal kultur-relativisme, gråting for syke mødre og folk som ikke kan gå med relgiøst finladshette (aka Burka).
Jeg fant da et VGD forum som tok opp dette problemet og sende det til forfatteren via TWITTER! (@i_skagestad). Etter litt om og litt spurte hun «@AndyAce83 Norge, som de aller fleste land, har alltid vært i forandring. Og hva mener du egentlig er norsk kultur da?» før hun raskt la til «@AndyAce83 ai sorry, men merker plutselig at jeg ikke orker å ta denne veldig lite fruktbare diskusjonen enda en gang.«.
Vet ikke om du ser et mønster her? Neppe. La meg defor påpeke. Først skriver hun en kronikk hvor hun hevder sin rett, uten å gi andre tilgang til å fortelle henne om andres virklighet. Så blir hun konfrontert med dette hvor hun hevder «det er ikke noe som er Norsk» (et vanlig venstreforvirdd kulturelativt argument fra Thomas Hylland skolen) og sier «Men nå vil jeg ikke leke noe mer med deg» og regner med at diskusjonen er over.
Men det er den ikke!
La meg derfor gi deg, Skagestad et innlegg jeg postet hos en annen kulturelativist og venstreforvirdd som skrev «Hva er definisjonen av ?norsk??«:
«[…] Jeg tror du [vet] mange svar på «Hva er Norsk»? du bare hørte ikke etter. Hva er Norsk? Ta frem penn og papir. Skulle du ha noen dekonstruerende oppfølging spørsmål (f.eks: Er haringfele Norsk? Den har sitt opphav fra blablabla for 900 år siden?) så gidder jeg ikke å svare på det.
Ting som er Norsk: Natur og elsk til Natur, traurighet, ikke voldlig protest (det som skjedde i Oslo på grunn av Gaza protest er IKKE Norsk), bonderomantik, Ibsen, Peer Gynt, Grieg, Hardingfele, selvutslettende toleranse, naiv tro på stat og kommune, klaging, skepsis til fremmede/kald, ærlig, Kristendom (i 2030 har Kristendom 1000 jubileum på tide å annerkjenne det Norsk), Troll, Askeladden, folke eventyr,Flagget, Ja, vi elsker, 17 mai, Nasjonal følelse (gjelder ikke deg, men de fleste som ikke har lest seg dum har det), fjorder, kjedlig (f.eks hurtigruten minutt for minutt), selvmord og rus problemer, kjendis/politiker nepotisme (man arver mange stillinger i Norge), dialekt bevisthet, likhet, ikke konkuranse dyktig, sosial-demokrati (til og med høyre er for det), en til jeg ikke klarte å skrive men som vi alle vet er Norsk.
Tror det holder.»
Et svar til en bedreviter er like bra til noen andre bedrevitere. Slit den på helsa, Irene Skagestad. Your welcome.
Øvelsesoppgave:
Skriv en analyse av «Sommerfugl i vinterland» eller «Barn av regnbuen». Hvilken poltisk ståsted har disse sangene?
AndyAce83´s Tanker om Ting 