Bloggarkiv

Prektig Korrekt – Et praktisk eksempel

Helge Simonnes, FORFATTER OG TIDLIGERE SJEFREDAKTØR VÅRT LAND skriver en prektig korrekt artikkel om hvor slemme kristne er overfor Islam. Det morsomme er at han ser jo ut som Richard Dawkins. 

untitled-1

En av disse hater kristendommen for alt det er verdt, den andre mener at kristendommen må være mer krumrygget, tolerant og snill. Jeg ser ikke forskjellen.

Hvis du er «fritenker», så tenker du kanskje at alt kristent pakk er likt. Kanskje du ikke skiller mellom en «overtro» og en annen engang? Kanskje du ikke ser noen reel forskjell på Islam, Kristendom og annet «eventyr»?

Vel da kan jeg fortelle deg at det er MANGE forskjellige typer kristne. Jeg har skrevet om noen av dem her i mitt innlegg: «Klage #34 Diverse kristent pakk!».

Helge Simonnes, hvis kristen og ikke bare fritenker i saueklær, tilhører den prektig korrekte skole. 99,999999% av folke kirken er bestående av prektig korrekte. Kvinnelige prester er alltid prektig korrekt. Er de kvinnelige læbe prester da er de så prektig korrekt at de sprenger skalaen. KRF er ren prektig korrekthet.

Prektig korrekte kristne er kristne som vil gjerne være både bedre enn deg fordi de er kristne OG fordi de er politisk korrekt. De er bedre enn deg fordi de følger Guds ord og de er bedre enn deg fordi de følger stat og kommunes sekulære moralisering.

Er du «fritenker» har du sikkert sagt at «Bibelen er selvmotsigende», og at man behøver ikke å følge bibelen uansett ,fordi man følger ikke enkelte regler derfor behøver man ikke følge noen. Gjør man dette får man Prektig Korrekte kristne. De skal ha det både i pose og sekk.

«Kristendommen vinner ikke på å gå løs på islam» skriver den prektige korrekte i Aftendassen Helge Simonnes. Han skal være så tolerant som han kan. Kanskje han vil ta å lese fra Koranen i Kirken også? Kanskje ta en bønn til Allah?

Han skriver «En del kristne troende kjøper retorikken til Listhaug og Storhaug. Men fremfor å rakke ned på islam, må kristne ta et eget oppgjør.»

Han skriver «. Jeg tror det er en stor feilslutning når noen mener at det er viktig å fremstille islam mest mulig usmakelig for at kristendommen skal vinne tilbake sin stilling i det norske folk.» 

Applaus, applaus.

Moralisering, uten engang å nevne et bibel vers. Selv om jeg antar at siste sitat er en form for omskriving av Matteus 7:3.

Men la oss drite i hva han sier. Vi har lest dette tusen ganger før. Fra Prektig Korrekte, Politisk Korrekte og muslimer selv. Vi skal ikke dømme Islam. Det er en missforståelse. De er fredens religion osv osv osv. Gammelt nytt.

La meg drite i hva som blir sagt, men heller skrive litt om hvorfor det blir sagt. Hva er motivasjonen til Prektig Korrekte, være de Simonnes eller Espen Ottosen (ja han er prektig korrekt han også, selv om han er imot homoekteskap).

Det hele koker ned til to ting. Det er to grunner til at vi har Prektige Korrekte. 1) Et ønske om å være med i det gode lag og briske seg, 2) Martyr kompleks.

Prektig Korrekte vil være med i det gode lag og spille med store gutta. «Se så snill jeg er», sier de mens de går i parade for homofili og brenning av kirker. De kan gå på satan konsert de.

Men like mye som deres ryggløshet ligger det også til grunne «martyr komplekset». Dette har vi sett i 2000 år. Kristne liker å bli martyrer. Den kristne historie er full av kristne som offret livet sitt for hva de trodde på. Den første var Jesus, og etter det har det ligget et ønske i en hver kristen (kanskje til og med jeg) å kunne dø for sin tro og for det som er rett.

Så når prektige korrekte vet at Islam kutter av hodene på andre kristne så tenker de «HEI! Det kan bli meg! Jeg kan også få hodet mitt kappet av under en Gudstjeneste. La oss få mer mangfold, så vi Kristne kan igjen føle forfølgelsens glede.»

Øvelsesoppgave:

Finn din favoritt kristne martyr (uten om Jesus) og beskriv hans (eller henne. De finnes iallfall ei kristen martyr) ofringer og hva det betyr for deg.

Musikalsk utro:

…………….
Jeg vet ikke så mye om Queen of the StoneAge men jeg tror det er noe kristenblod i dem og når de synger «But I want something good to die for, To make it beautiful to live.» beskriver perfekt martyr komplekset. Det i seg selv er ikke noe galt. MEN ofre deg selv, ikke ofre andre samtidig!

Advertisements

Niqab-ja, Sylvi Listhaug, Facebook-opprør osv.

Såååå…

La oss starte med et musikals innslag. Hvorfor? Fordi ingenting åpner sinn til nytenkning som litt musikk. Særlig god musikk som man ikke spiller på radioen. Ok. Noe god musikk kan spilles på radio og, men da er det ofte bare flaks fra plate-praterenes side.

Lytt!

……

Ble hjernen nøytralisert nå? Håper det, fordi vi bør ikke ha for mye avis spinning spinnende i bakhode når vi skal tenke klart.

Jeg har alltid hatt stor respekt for Sylvi Listhaug fra FRP. Sammen med Anders Anundsen har de drevet «god politikk» som Trine Skei Grande sier. Funnet kreative veier rundt politiske bukkebein og fått resultater der bare Siv Jensen står å måper.

Dessverre sa Sylvi Listhaug nylig noe som gjorde at jeg nesten gjorde et facebook opprør. Kanskje til og med en liten twitter protest. Faktisk ble jeg veldig skuffet og litt skeptisk til henne som politisk leder grunnet dette utsagnet. Jeg har begynt å lure på om hun er en liten politisk korrekt sosial-demokrat i ulveklær.

Jeg snakker selvfølgelig om da hun sa «Ville holdt meg for nesen og stemt Hillary». Her har nok Sylvi sett altfor mye på NRK nyhetene. Lest alt for mye Dagblæh. Studert aftenposten engang for ofte. Skummet Verdens Grunneste absolutt mer enn hun burde. Mye tyder på at hun har hatt TV2 nyhetene i bakgrunn. Kort sagt, latt seg hjernevaske av ALL NORSK ENSIDIG MEDIA.

Det skuffende er at jeg hadde trodd hun hadde forstått hvordan media funker når hun selv har blitt uglesett av norsk tv og papirmølle. Skulle tro hun forsto hvordan spillet spilles og narrativene fortelles. Men neida, hun tror at Trump er dårligere kandidat enn Hillary selv om Hillary knapt kan stå oppreist når hun lyver.

Men nok om det… La oss heller tenke tanker om ting angående «facebook opprøret» rundt hennes Niqab-ja. Verdens Grunneste skriver «Facebook-opprør etter Sylvi Listhaugs niqab-ja». De skriver videre «Innvandringsminister Sylvi Listhaugs følgere på Facebook er i harnisk etter at Frp-kronprinsessen nå sier nei til å innføre et forbud mot det heldekkende plagget niqab i skolen.» 

Så la meg kaste inn en brannfakkel! Jeg støtter henne helt. Som alltid gidder jeg ikke å sette meg inn i saken. Aner ikke hva hennes rasjonalier for dette er, jeg vet bare at jeg er enig av prinsipp.

Jeg har undervist dere før i hvordan ting funker. Vi har kultur-marxister også har vi «fritenkere» av frepper typen. Må jeg virkelig vise illustrasjonen min igjen? Ok. Her er den.

Untitled-1

Taen for staten!

Vi kan mene hva vil vi vill om Islam. Er det en forferdelig religion? Jada, jada, jada. Er det like mye av en sosialistisk ideologi som en religion? Seff, seff. Burde vi få Islam ut av alle krinker og kroker og kaste alt av deres tankegods på bålet? Tja… Kanskje litt vel mye, men jeg forstår hvor du kommer fra.

Islam er ræva. Kort og godt. Det har ingenting i Norge eller Europa å gjøre. Digger man Islams kultur og uttrykk kan man dra til uggabugga og kose deg der. Fint vær er det der også. Bare å dra. Eller til Sverige. Jeg gir faen. Bare ikke her.

Men så har vi dette som heter «frihet» da. Det som gjør at jeg kan gjøre hva jeg vil innen for rimelighetens grenser og du kan gjøre hva du vill innenfor rimelighetens grenser.

Det folk, da særlig «fritenkere» av frepper typen, IKKE ser ut til å innse er at vi mister ikke bare vår frihet på grunn av Islam, men også som en reaksjon MOT Islam.

Islams påvirkning på Europa er et toegget sverd. På en side vil PK folk hindre oss i å krenke og «krenke» muslimer ved å snakke negativt om alt som er stygt med deres tro og kultur. Men vi blir også masseovervåket på grunn av «trygghet» og vi skal fjerne alt av religiøse symboler både for å være snill med Islam og for å være slem med Islam.

Dette Niqab forbudet er frepper «fritenkeres» ønske om å være slem med Islam. Og hvem vinner? Stat og kommune.

For hvem gir vi makt til? Jo, det er den nådige staten det. Som skal redde stakkars barn fra å bli kledd i telt. I hat mot religion generelt bøyer frepper «fritenkere» seg ned for å ta den for staten igjen. Rett i røven, for å vinne en uvesentlig kamp mot ingenting.

«Jommen, jommen BARNA!», tenker kanskje du fordi du er en «snill» frepper «fritenker» ennå du hånet den daue ungen i havgapet når det ble brukt som ett fritt innpass for Syrere, afrikanere, og alt annet av verdens fargeklatter til å komme til Europa. «Hva med BARNA?!»

Tjøss meg i stjerten. Hykleri og fandenskap.

Her er faktumet… Vi alle liker å fjerne andres frihet. Røykeloven var bra fordi den fjernet friheten til røykere. Er vi treningsnarkomane gjør det ikke noe at man høyner prisen på alt som smaker godt og ikke inneholder 20 E-stoffer. Bor du i by og liker stillhet i helgene hopper du sikkert av glede over at barer stenger før Senkveld med Overblid og Arvekjendis. Hvis vi hater Islam har vi ikke noe problem med å fjerne deres frihet til å oppdra deres barn i deres tro.

Men la meg nå sitere en vis man som nå er dau. Han het Franklin. Benjamin Franklin. Han sa noe alle dette ordrett. «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»

Han hadde et poeng vettu. Vi er villig til å ofre frihet for trygget. Da særlig ANDRES frihet.

Men la oss late som om du egentlig gir en halv faen i drittunger du ikke vet hvem er. La oss late som om du er bekymret for at barn i Niqab vil bli segregert fra samfunnet (det stemmer det) og at det tegner bilder av at den verste ekstreme formen for Islam blir banket inn i hodet på disse ungene (stemmer igjen). La oss late som om det ikke er at du lar deg irritere over at Islam får for mye spille rom i Norge og at du faktisk vil bare barnas beste.

Ta det med ro. Ta det heeeeelt med ro. Hvis en familie er så forskrudd i hodet at de er villig til å la (eller tvinge) et barn gå med Niqab på skolen, tror du virkelig ikke det er andre negative kår i familien også? Tror du ikke far banker mor og kanskje datter hvis de ikke holder kjeft? Tror du ikke det er dominerende neglekt av barnet? Tror du ikke at det trolig er 100 andre ting å ta foreldrene for overfor teltet?

Hvis man sender barnevernet til en slik familie er trolig ungen ute av huset på null komma nix. Keine problem. Og dette uten at staten har fått mer makt til å dominere oss i hva vi kan gjøre, tenke og kle oss. Fantastisk.

Øvelsesoppgave:

Men hva med barna? Skriv hvor opptatt du er av andre barns ve og vell mens du lar ungen din se på NRK Super dagen lang og ta nakenbilder av seg selv til fremmedfolk.

Ikke noe håp -Ida Speeda er fremtiden.

«Can we stay up for the weekend,
and blame God for looking too old?
[…]
As many feet walk trough the door,
I am not alone.
[…]
How Does It Feel…
(Flashing, Flashing)
To treat me like you do?»

Hei!

Sliter du med ønsker om å ta ditt eget liv? Har du stått ved en bru og kikket ned i elven under å gråtet i frustrasjon over at du ikke klarer å ta steget? Har du prøvd å kutte pulsåren, men alt du får er arr? Har haglen hvilt mot pannen din, men avtrekkeren har vært så hard, og din styrke i fingeren for svak? Føles den siste meteren før du hopper foran toget som en mil?

Da sliter du med håp.

De fleste som sliter med depresjon vet hvor irriterende det kan være med håp. Den lille stemmen i bakhodet som sier «Det kan bli bedre imorgen». Men jeg har kuren! Jeg har funnet håpløshet manifestert.

I den nye debatt sirkelen om SFO og kjønnsdelt grupper i 10 dager, bestemte Ida Madsen Hestman og si hva hun mente. Vi kan ikke gå i en sirkel uten at noen guider oss. Tull må bli skrevet for clicks. Jeg kjente allerede at kniven ville kutte og at sjøen ville ta meg.

Men jeg googlet henne og fant så mye mer. Nå henger repet i taket, og når jeg er ferdig her, er jeg ferdig for godt. Vil du ta steget du også? Da skal jeg nå dele det håpløse med Ida Madsen Hestman slik at den siste meteren ikke vil bli så lang lenger.

Ida Madsen Hestman skrev i Dagblæh.  Hun skrev: «Hvordan gjøre barn til gode menn og kvinner på 1-2-3» hvor hun brukte ironi for å påpeke at det å skille gutter og jenter 10 dager iløpet av et halvt år vil lede til voldtekt.

*klapp, klapp*

Da jeg leste «Uke 51 på SFO: Hvordan få en jente til å ligge med deg når hun egentlig ikke vil» begynte jeg allerede å kjenne at kroppen begynte å tynges. En tåke i hode la seg, og et ønske om å legge meg. Legge meg for godt.

Dette sto i dagblæh. Nasjonal avis. Hun fikk sikkert betalt for å skrive det også. Oh, Herre Gud! Ta meg nå!

Ida Madsen Hestman skriver

«Hva innebærer det å være jente? Hva innebærer det å være gutt? På en SFO i Trondheim, har man funnet klare svar, nesten like enkelt som svaret på meningen med livet, universet og alt sammen i «Hitchikers Guide til The Galaxy».»

KULTUR REFERANSE! GET IT?!

42.

Hahah.

Hysterisk festlig.

En hver bedreviters favoritt vits!

Dette blir stas.

GI MEG KRAFT!

Jeg orket ikke å lese mer.

Nebbenose faktor 10.

Bedreviten admass.

kukjb

Hahahaha… Ufattelig festlig. Hvor er sovetablettene?

Men jeg googlet henne og fant hennes twitter profil. Leste hennes twitter bio og kjente nye bølger av kvalme. Alt er galt med denne jenta. Alt er galt, men likevel, så tydelig normal i Norge. Det er jo 2016!

Ida Speeda! Get it? Nei? Ikke jeg heller. Det rimer vel. Kanskje hun går på amfetamin.

Bioen beskriver henne som: 

«Jeg. Er. Hormon. Sapioseksuell Roskilde-veteran, humaniora-soldat, cava-so$ialist undt kulturmarxizt. Kronisk tvetydig bitch. Litt optimist. Mest absurdist.1275»

Fantastisk. Skvaldervelsk tullball. Unnskyld: «Absurdistisk». Hun må være en kunstner!  Hun skal ha pluss i boken for at hun ikke skrev «ateist». For noe sier meg at hun er, og erfaring tilsier at «ateist» må skrives i bioen er man det. For å vise hvor smart man er. Hun gikk iallfall ikke i den fellen.

Men hun kaller seg «kultur-marxist». Det er vel nesten det samme som å si man er ateist. Når revolusjonen kommer vil hun være den første mot veggen (GET IT?! Jeg laget også en Hitchiker´s Guide referanse!) Nei, jeg vil være først mot veggen. Jeg vil be om det.

Hun bor på Oslo Øst. ALT er en polarisk motsetning til meg.

Så jeg leste bloggen hennes. Frem til da hadde jeg bare drømmer om død. Men når jeg kom på hennes blogg «IDA SPEEDA -Konstant kvalm.» det var da jeg innså at det var ikke noe håp. Jeg fant rep i skuffen og gikk på youtube for å lære å knyte galge knute.

gerthg

Jeg så hennes innlegg ROMREALISME hvor hun stiller det filosofiske spørsmålet «Hva er greia med filmer om hvite ensomme menn i verdensrommet?» Et stønn kom ut av meg som minte meg på at det er ikke noe håp. På en setning klarte hun å suge ut sjelen min. Tomhet var alt som var igjen, og et ønske om å falle i mørke. Oppløse meg selv til intet.

«Jeg ser, jeg ser…  Jeg er visst kommet på en feil klode! Her er så underlig…», som Obstfelder skrev før (eller etter) han fikk et sammenbrudd. Kanskje han møtte en av Ida Madsen Hestmans forfedre?

G4iRHPV

MATT DAMON!!! (Bildet tatt fra nettet et sted. Ikke laget av meg)

Jeg har ikke sett The Martian (2015). Jeg liker ikke MATT DAMON!!! Det er MATT DAMON i alle roller. Ikke noe spesielt interessant med noe av det han gjør. Det sagt, har jeg ikke lurt på hva det er med «hvite menn» og ensomhet i verdensrommet heller. «Hvite menn». «Hvite menn». «Hvite menn». Det er så klisje. Skulle bare lagt med «kristen» og «hetero» så hadde hun fått full kultur-marxistisk pott. Pokal for «god kritisk tenkning».

Hehe. Jeg ler, men jeg blør, og dør på innsiden, mens jeg kikker med drømmende blikk på galgen som henger i stua. Snart fred å få.

Numment leser jeg videre på hennes blogg. Jeg finner hennes innlegg «KOSELIG MED ABORT«.

dhsfgh

Jeg føler meg skitten som ei tøs gangbanget av 3 horebukker, og så død og uviktig som et abortert foster. Prøvde å presse meg selv til å lese innlegget, men fant det hele så kvalmende.

Hun skriver på Nebbenose-vis

«Abort er skikkelig gøy. Derfor er det fint å gi oss litt ekstra tid til å tenke på dette. Se for deg at du har kan sitte i et jovialt betenkningsrom i 48 timer. Der kunne du for eksempel tenke hardt på alt som kunne vært. Det er jo potensielt ganske mye ufødt liv som kunne blitt noe.»

Hun bruker ironi. Fantastisk. Hun avslutter med:

«For det er ikke som om noe som helst motarbeider oss abort-tilhengere. Det er ikke som om kroppen selv gjør hva den kan for å fortelle hodet at vi bare må beholde den klumpen av sperm og egg som vil bli liv, at hormonene blir skikkelig gira på barn, og alt det der jeg ikke vet så mye om skjer – denne omvendendelsesprosessen i kroppen som forbereder seg på en kid. Nei, jeg og mitt underliv er skapt for å avsky barn. Nettop derfor gjør jeg alt jeg kan for å prøve å bli gravid. Jeg er tross alt ikke døpt.»

Det ser ut som om hun ønsker å formidle følgende: Abort er ikke en bagatell eller lettfattelig avgjørelse for folk som støtter abort. Men hennes bruk av ironi gir en helt annet inntrykk. Litt som «Hehe. Jeg tar abort seriøst jeg *blunketegn*».

Tror ikke Westerdal underviste henne i stil og hvordan det påvirker budskap. Hun burde be om pengene sine igjen.

Men jeg har også skrevet et ironisk innlegg om abort! Jepp. Her er det —> “My VERY POSITIVE Abortion Experience” (“Karma Police arrest this girl!”) Jeg også bruker ironi, men jeg vil hevde min ironi funker fordi jeg ønsker å vise at mange baggateliserer abort. Det som er litt trist er at videoen i begynnelsen er vekk. Skulle ønske noen lastet den opp igjen. Fant bare denne ->  My abortion made me happy: The story that started the #shoutyourabortion movement.

Men ja… Da tror jeg jeg henger meg. Å leve i en verden med mennesker som Ida Speeda. Å vite at hun ser på seg selv som noe annet enn et avik. At Dagblæh og resten av Oslo avisene nikker enig med henne… Det er ikke noe poeng med noe. Best å kaste inn handkleet. Dra inn årene. Ta turen. Snakkas.

Øvelsesoppgave:
Tror du AndyAce83 vil ta selvmord nå? Begrunn svaret. Fasit kommer ved neste blogginnlegg eller at det ikke kommer et nytt blogg innlegg.

 

Siste innspill om Hemsedal voldtekten (la oss lære av andres feil).

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Debatt sirkel: Det som til en hver tid skal være temaet vi skal diskutere så heftig (og oftes ensidig) at folk blir kvalm og svimmel av det hele.

Sååå…

Nå er det ikke lenge før Voldum blir glemt. Hvem? Andrea Voll Voldums voldtekt. Media har brukt henne, på samme måte som de tre horebukkene brukte henne i Hemsedal. Ikke lenge før hun blir skyvd ut i det kalde intet.

Det kan først være trist, men også kanskje en trøst. Fordi vi vil glemme henne, vil vi også trolig glemme hva som hente og engang i fremtiden vil det ikke lenger stå «voldtekts offer» i pannen hennes og hun kan bli et helt menneske igjen og ikke bare en fane og et ansikt for en sak.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Debatt rullet: Det tilfeldige med hva som skal debateres til døde de neste ukene.

Men ennå er hun fanen, for debatt sirkelen om voldtekt har ennå ikke spunnet seg ferdig. Bedrevitere med -isme feber har ikke sagt alt tullet som skal sies. Vi må nok vente litt til før vi er ferdig med henne og hun blir lagt vekk oppbrukt og vissen. Noen dager til iallfall, før vi skal spy ut noe nytt om Syria, hatefulle nettroll, abortsaken, likestilling, integrering, hvor jævlig kristendommen er eller hva hva annet debatt rulleten havner på denne gangen.

Hva som er sikkert er at vi vill ikke bli noe klokere. Faktisk dummere. Tommere.

Men la meg dele noen tanker om ting til om denne saken, selv om det sikkert ikke komme noe mer nytt fra meg heller. Bare det samme som sist gang med nye ord.

Hva tror du om meg? Tror du jeg er en psychopat? En kvinnehater av rang? En kynisk autist? Hva tror du om meg?

Jeg er faktisk ingen av delene. Kanskje litt kynisk, men bare huddyp. I mitt forrige innlegg viste jeg en klar forakt for alle parter og jeg prøver å skyve saken vekk fra meg, men media og debatt sirkelen drar meg inn igjen.

Ærlig talt, synes jeg hele dritten er tragisk… Uansett om hun ble voldtatt eller ei.

Vet du hvordan folk finner mitt forrige blogg innlegg? De søker på navnet hennes og «gangbang». Jeg brukte ordet for å være vulgær, men vulgære mennesker vil tydeligvis finne bildene. Kanskje for å nappe løken til ei 18 årig jente på bærtur. Ugh!

Forakt! Forakt for horebukkene! Forakt for den naive jenta som burde visst så jævla mye bedre. Men noe har forandret jeg…

Jeg leste saksdokumentene om «Hemsedal voldtekten» og jeg begynte å føle sorg. Da jeg leste teksten, var det som å se en slasher film. Du vet de scenene hvor morderen er i rommet mens ei jente av sin tid går inn for å dusje. Du har lyst til å si «kom deg ut! Morderen er der.» Men du vet det er nytteløst for saken har hent og filmen er filmet.

Jeg står fortsatt fast ved at hun ikke ble voldtatt, men det betyr ikke at jeg ikke forstår hennes sorg og skam. De av oss som har vært ute en kald vinternatt før vet hvordan det kan være å havne på steder og gjøre ting man vet man ikke burde gjøre. Men noen av oss vet at det ikke var noen annens skyld enn vår egen idioti. At man har bare seg selv å takke. Å skammen er vår egen, den tilhører oss. Som Patti Smith synger i Gloria «Jesus died for somebodys sin, but not mine. […] My sins my own. They belong to me.» Vi må eie synden. Vi må eie skammen og ta lærdom. Ikke klandre andre for at man våknet opp et sted uten å vite hva som har skjedd hvis man selv drakk for mye, eller tok dop man ikke visste effekten av.

Så saken har plaget meg og jeg har nå lest saksdokumentene. La meg derfor klippe og lime ut noen eksempler på ting som gjorde meg kvalm. Hele saksdokumentet kan du finne her —> På lovdata

Jeg vil fokusere på hendelsesforløpet slik det har blitt forklart av alle parter i saken. D er hun som hevder hun ble voldtatt og A til C er knullekompisene.

«Forut for dette har de tiltalte forklart at de var i alpinbakken på fredagskvelden. A har forklart at han inntok en del alkohol den kvelden og at han fortsatt var full da han våknet ved 13-tida på lørdagen. Han har videre forklart at han begynte å drikke alkohol da han sto opp og at han etter hvert ble ganske full.»

Så en fest helg, med andre ord? Selv har jeg nesten aldri drukket to dager på rad og iallefall aldri gått til flasken før gifta fra dagen før har gått ut.

«Rundt kl. 0030 møtte hun [fornærmede] A på en bensinstasjon. Hun oppfattet A som ganske beruset. Etter hvert kom også B og en tredje person som hun ikke kjenner navnet på. D kom i prat med mennene og de spurte om hun ville være med på nachspiel.

D, A, B og C dro deretter sammen med flere andre personer i en taxi til «Z». D satt på fanget til A. D har forklart at A begynte å ta på låret hennes og at hun da flyttet seg til fanget til B. A kunne under ankeforhandlingen ikke huske at D satt på fanget hans i taxien, men har forklart i politiavhør at en jente satt på fanget hans.»

Så voldtektsofferet reiser alene med fremmede mennesker på narspiel og blir klasset på av fremmed man. «ALARM!», tenker jeg. «Moro», tenker hun?

Det er her følelsen av å se en slasher film starter. Jeg vet hva som kommer til å skje og jeg ser allerede at hun burde GÅ VEKK!

«D, A og B var ved en anledning ute på verandaen og røyka hasj. D har forklart at A da befølte henne, blant annet på rumpa, og at hun flyttet seg vekk fra han. A kan ikke huske at han skal ha gjort dette.»

ALARM! ALARM! ALARM! Kom deg vekk! Røyk ikke harsj med folk du ikke kjenner som er pågående med deg hvis du ikke har venner med deg.

«D har forklart at B spurte henne om hun ville bli med ned i kjelleren for å ta dop. Hun har forklart at B tok fram en pose med tre kapsler med pulver inni og at han la en av kapslene i hånda hennes. Deretter ga han en til A og de tre inntok hver sin kapsel. A ga henne et glass vann for å innta kapselen med. D spurte hva slags stoff det var og B svarte at det var MDMA. Hun visste ikke hva slags stoff det var, men B sa at det var helt fantastisk, at det ville gjøre henne gladere og at hun måtte prøve det. De spurte henne flere ganger om hun hadde tatt stoffet før, noe hun svarte at hun ikke hadde.»


ALARM! ALARM! ALARM!
Du tar ikke stoff du ikke vet hva er sammen med mennesker som du føler er for pågående UTEN venner til å passe på deg!

En side tanke er… Hvorfor må de ned i kjelleren for å ta dopet? Merkelig egentlig. Røyke harsj på verandaen, men ta MDMA nede i kjelleren. For det første er greit, men det siste er…?

«D har videre forklart at hun spurte de andre hvor lang tid det ville ta før stoffet begynte å virke, og hun oppfattet at de da smilte lurt til hverandre. Hun ble redd og ville stikke fingeren i halsen, men fikk ikke anledning siden de andre oppholdt henne med prat. De gikk opp i andre etasje i hytta og B ga henne drinken hennes og ba henne om å drikke den opp.»

ALARM! ALARM! ALARM!


«D har forklart at hun 20 til 30 minutter etter inntaket av MDMA ble veldig kvalm. Deretter begynte det å prikke i armer, ben og lepper. Hun fikk en nummen følelse og begynte å se dobbelt. Hun opplevde at menneskene rundt henne snakket veldig fort og at lys fløy rundt i rommet. Hun satt i en stol og opplevde å se seg selv utenfra. Hun så seg selv danse og drikke, men vet ikke om hun faktiske gjorde det.

D har videre forklart at hun sendte en melding til E, som hun hadde avtalt at hun skulle reise sammen med hjem. Av utskrift fra Ds telefon går det fram at hun kl. 0156 sendte melding til E hvor hun spurte: «Kor dikka bur».»

Hva med å slå ALARM!?!?!?! ALARM!

«D har forklart at hun opplevde ekstrem hjertebank. Hun forsto ikke hva som skjedde og ble veldig redd. Hun forsøkte å sende en melding til moren sin, men opplevde at telefonen «fløy ut av hendene». Etter en stund kom B bort til henne og sa at de skulle dra. Hun reiste seg opp og opplevde at gulvet gynget. Da hun gikk ned trappa falt hun, og etter det ble alt «svart». Fram til hun kom til seg selv igjen ved femtida om morgenen husker hun bare små glimt.»

Her rister jeg på hodet av det hele. Oppgitt, lei, trist og forbanna. Ikke bare på luddergutta grei, men også på ei veldig dum fest jente.

«Det første glimtet hun husker er at hun våknet opp i en seng. Buksa og trusa hennes er dratt ned. Hun kjente at en penis eller fingre var inni skjeden hennes. Hun snudde seg rundt og så at det var A som lå bak henne. Til politiet har D forklart at hun så mennesker rundt seg i forskjellige farger, hvite, røde, blå og så videre. Under ankeforhandlingen forklarte hun at hun ikke vet om det sto mennesker rundt henne, men hun antar at det var dopet som førte til at hun så fargene. D mener at dette skjedde i «Z».»

Det er ikke gitt at hun var ubevist, selv om hun bare husker dette. Hun kan ha vært «funksjonell» selv om hun ikke husker hva hun gjorde.

De av oss som har blakket ut vet at vi trolig sto, gikk og snakket selv om vi ikke husker det. Oh, jeg husker engang jeg drakk en flaske wiskey og… Men vi snakker ikke om meg nå. Poenget er at det at hun ikke husker, betyr ikke at hun ikke var våken.

«D har forklart at hun har et glimt av at hun ble båret ut i en bil, at hun hadde ansiktet ned og at hun så snø. Deretter ble hun båret på nytt etter at taxien hadde stoppet.»

Ugh! Horebukkene viste nok hva de ville. Litt «ut-inn» i den fine campingvogna til onkel. De hadde jo funnet ei festjente, som tok MDMA og harsj med dem. Litt kjipt å la all den moroa gå til spille? Ugh! Kvalmende.

Kort sagt, full fest jente fikk full pakke.

«Det er ikke omstridt at A, B og C hadde seksuell omgang med D i campingvogna. Alle tre har hatt vaginalt samleie med henne og hun har utført oralsex på B.»

Koselig! Ugh! Uggggh! Oh, så ekkelt.

«Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl. 0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket. Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden foran ansiktet.»

Så hun var våken ser det ut til.


«D har forklart at hun har et glimt av at hun lå i en seng mellom A og B. De var nakne og hun var naken nedentil. Det neste hun husker er at de byttet på å ha sex med henne mens den andre så på. Begge hadde vaginalt samleie med henne. Hun ble befølt på hele kroppen, også på kjønnsorganet. Hun har forklart at de ba henne om å utføre oralsex på dem. Hun tror hun utførte oralsex på B, men husker ikke om hun også utførte det på A. Hun tror at A var der mens hun utførte oralsex på B. Hun var redd og turte ikke å gjøre noe annet enn det de ba henne om. Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Oh, Herre GUD!!! Jeg kjenner jeg blir uggen. Men…! «Til politiet har hun forklart at hun ikke ble holdt fysisk.»

Altså var det ikke vold i tekten.

«Basert på de glimtene hun har av hva som skjedde føler hun ikke at hun opptrådte aktivt.»

Men hun har hukommelsestap grunnet moro og jeg vet hva det er. Men hun mistet kontroll frivillig og det kan se ut til at alt hun gjorde etterpå var frivillig, bare glemt.

«I politiavhør har D forklart at hun sa nei, men det kunne hun ikke huske under ankeforhandlingen. Hun husker ikke at det ble tatt bilder.«

Hun husker ikke, men hun vet hun føler skam. Derfor føler hun seg voldtatt.

«Etter en stund spurte D hvorfor ikke C var med og hun ba B om å hente C. B hentet C, som deretter hadde sex med D.»

Fytti faen!

«D satt oppå C. C lukket øynene og D ba han flere ganger om å se på henne. B lå en liten stund ved siden av dem og snakket med C. Deretter gikk B og satte seg sammen med A foran i campingvogna og de to røyka litt hasj.»

GI MEG KRAFT!

«De tre oppholdt seg i senga en lang stund mens de pratet og spilte musikk. B og A tok litt MDMA som lå igjen fra kvelden før.»

En fin slutt på en knullekveld. Ugh! Faen ta de alle!!! Men hvor er Frøken X? Hege Grostad? Hun må jo si at det hele var bare en knæsj kveld?

-Absurd forbud mot MDMA- Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

-Absurd forbud mot MDMA-
Når man prøver MDMA, så forstår man at forbudet er fullstendig meningsløst. Man blir lykkeligere og opplever en sterk følelse av empati for alle rundt seg, samtidig som motorikken og intellektet fungerer omtrent likt som ellers. Forbudet oppleves som et absurd forbud mot glade og snille mennesker.

……………

Hvor er hun til å forsvare det hele? MDMA er jo bare supert!

MO-RALSK FORFALL!!!!!!!!!!

«Moren, I, har forklart at da hun så datteren på bensinstasjonen, sto datteren på en merkelig måte, med bena ut, som om hun hadde vondt. I så at datteren hadde grått og hun så svært medtatt og redd ut. Da I spurte hvor hun hadde vært, begynte hun og gråte og ble så redd at moren lot være å stille flere spørsmål. Da de kom tilbake til leiligheten gikk D inn på badet. Hun gikk rett bort til speilet og ble veldig redd når hun så øynene sine. D begynte deretter å fortelle bruddstykker av hva som hadde hendt. Hun spurte I om hun kunne se at hun var helt tilgriset på ansiktet, halsen og brystet. I ringte deretter til politiet. Politiet kom til leiligheten og gjennomførte avhør av D.»

Tragisk! Tragisk! Tragisk! Takk frøken X. Takk Trekant. Takk Skam. Takk Juntafil. Takk alle libertinske faens idioter som ikke forstår at vi trenger flere kristenkonservative mørkemenn i samfunnet og mindre Jens Brun og vennene hans.

Hun ble trolig ikke voldtatt. Hun bare ble lurt av et samfunn hvor 15.000 mennesker tar avstand fra kristendommen på 3 dager fordi en app kom! Et samfunn uten MÅL og uten mening. Hvor vi alle bare gjør ting… fordi… kjøttekaker og tjøss mæ! Minininmemeh. Brrrrrruth!

Gi meg kraft!

Øvelsesoppgave:

Fortell om når du gjorde noe dumt i rus, gjerne en hvor du glemte det hele dagen derpå.

Hvorfor Kaja og Amalie burde holde kjeft.

«Real knowledge is to know the extent of one’s ignorance»

-Konfusious (eller hvordan det skrives)

«Den vise vet at han ikke vet»

-Sokrates

«Sitt ned og hold kjeft!»

-AndyAce83

Man sa i gode gammle dager: «Kvinner skal sees, ikke høres».

Vise ord.

Men det er ikke derfor Kaja og Amalie burde holde kjeft. Selv om mange kvinner snakker rett fra hormonkjertlene og har ikke peil på hva de skvaldrer om så er ikke det som er hoved problemet når Kaja og Amalie i dagblæh gråter over at de ikke blir hørt og respektert.

La meg starte ved å være klar på en ting. NEI! Jeg har ingen respekt for noen av disse jentene. Ikke fordi de er jenter (det var en VITS!) men fordi de er 16 år!

«Jommen, jommen», tenker kanskje du? Og det er greit. Men alder har betydning!

Amalie skriver i dagblæh «Min mening er også verdifull». Nei! Den er ikke det. Du er 16 år. Du vet INGENTING! Ingenting vet du. Det du tror du vet har du blitt fortalt. Alle dine meninger er summen av sosialisering. Det eneste intressante med å lese hva det enn er du skriver er å finne ut hva summen av indoktrinering av barn og unge har ledet til i 2016. En symptomatisk verdi, om du vill. Forsto du det Amalie? Eller har du ikke kommet så langt på skolen ennå at du vet hva symptomatisk er?

Nok om det. Men Amalie og Kaja. Kom til Onkel Andy så skal han forklare dere hvorfor dere skal holde kjeft. Sett dere ned ved peisen, så skal Andy fortelle litt om hvordan ting er. Lære dere litt om livet om du vill.

Har dere hørt om en ting kalt Dunning-Krüger effekten? Ikke? La meg forklare. Den sier at jo mindre man vet, jo mer tror man at man vet. Unge mennesker er naive og uvitene. Derfor er de en homogen masse styrt av trender, media og indoktrineringer.

Men ta det med ro, Kaja og Amalie. Onkel Andy vil lese Si;D og høre på hva dere sier. Jeg er veldig interessert i hva dere har blitt oppdratt til å tro. Har lært my av å lese det naive pisset dere kidz klarer å spy ut. Faktisk laget jeg en parodi på det engang her på Tanker om Ting. Bare å lese —> Det lille barnet i meg (AndyAce83 gjør seg selv naken)

Jo mer du vet om verden, jo mer finner du ut at du ikke vet så mye om verden. Å få kunnskap er som å skrelle en løk. Tårer triller og det finnes lag på lag. Kunnskap veier tungt. Og dere snakker mer enn dere har vettet.

YOLO! LOL! osv.

Øvelsesoppgave:

Sitt ned og hold kjeft.

 

Kaja (16) utsatt for hets, men hva er hets?

Verden er urettferdig. 

Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har fått hets på facebook fordi Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren skrev hets04en tekst som viste hvor snill Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren var. Nå er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren i Hellas og slikker sol. Alt jeg tenker er at jeg kanskje var for snill med Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren?

Så når du trodde alle tårer var felt på vegne av stakkars innvandrere, så viser det seg at hun hadde noen tårer igjen for seg selv. I dagblæh i dag (3/8-16) gråtes det for at hennes veldig dype, velreflekterte innlegg fikk direkte henvendelser tilbake. Men min hets ble ikke med.  Sjekker´a´kke twitter?

Må innrømme at jeg reagerer litt på direkte kommentarer til tøset. Selv sendte jeg henne en tweet, men twitter er ikke det samme som facebook. Facebook er «privat», mens twitter er «offentlig». Om det er bare jeg som deler den tanken, vet jeg ikke. Men jeg henvender meg ikke direkte til folk via SMS eller facebook.

Men hvis jeg får lov å bli litt filosofisk her: Hva er egentlig hets? Det hevdes hun blir hetset, og eksempler er gitt i dagblæh, men er det egentlig så ille? La oss se litt på dem og tenke tanker om ting.

hets01

Noen skrev: «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.»

Er dette egentlig hets? Hva er hetsen her? Det er jo sant. Noen mennesker vil ikke se virkeligheten før virkeligheten klapper dem hardt i det selvgode tryne. Faktisk, det triste er at NOEN VÅKNER IKKE ENGANG DA!!!

Så hva er egentlig hets? Erna vet. Surprimen-Frk. Deppa vet. Men de er ikke så keen på dele definisjonen med oss vanlig dødelige. For noen ser det ut til at hets er: «Å si man er uenig med personen.». 

Ta meldingen «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.» Hva er hetsen her? Det er ikke engang personlig! Den går ikke full AndyAce83 og sier det er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren som burde oppleve voldtekt. Bare snakker generelt. Noen mennesker må oppleve vonde ting for å forstå konsekvensene av hva de mener, føler, og tenker. Dette er sant. Ikke hets.

La oss se hva ordboken definerer som hets, for dette blir forvirrende for meg.

Ordbok definerer hets som:

hetsm1 (fra ty. av hetzen ‘jage, forfølge’) ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noen, forfølgelseskampanje

Hva er egentlig ondsinnet ved å si hva som ble sagt? Er heller ikke usaklig. Og forfølgelse? Direkte henvendelser til mennesker i media er ikke forfølgelse.

Det er INGEN trusler i den meldingen. Det er INGEN negativ omtale av tøset engang. Det er INGEN ting hets i den. Og hvis hun ikke liker oppmerksomhet (yeah, right!) så får hun holde seg ute av Dagblæ og andre nasjonale aviser. Så enkelt er det.

La oss se på neste hetsen.

hets02

Synes nesten den var koselig jeg denne meldingen her. Starter med høfflig unnskylding for at de tok kontakt. De bare «måtte». Annerkjenner tøsets alder «Ser du er bare 16 år» Så forteller meldingen hva de mener og observerer er grunnen til «fremmedfrykt» med å fortelle om diverse mangfoldig berikelser som kan skje. Ikke hets i min bok.

Igjen jeg forstår at tøset er 16 år og dum som et brød. Men leker du i den store sandkassen og vil at hele Norge skal se hvor «snill» du er, må man regne med negativ omtale. Så enkelt er det. Og det verste er at DETTE er ikke negativ omtale engang. Disse to meldingene har egentlig vært ganske uskyldig, bortsett fra at det er henvendelser fra fremmede mennesker. Men Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har ikke fremmedfrykt uanset så dette burde ikke plage henne.

La oss se på det siste eksemplet. 

hets03

Ok. Litt «hets» her. Hinter det at hun er glad i mangfold mellom beina også. Men som Freud sa, alt er sex (uten om sigar). Men ja, forferdelig jente, men la oss holde hennes sexliv utenfor. Men er det hets å få motsvar? Jeg tror det er det Erna, Surprimen frk. Deppa, Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren og Dagblæh (egentlig alle Oslo aviser) mener

Øvelsesoppgave:

Hva er hets for deg? Skriv et kåseri om hets.

Dagens tweet.

GikkJegForLangt

Gikk jeg for langt? Hun er jo bare 16 år? Vel er hun voksen nok til å skrive bedreviten innlegg i Dagblæh er hun voksen nok til å få litt motsvar. Hun spiller ikke nebbenose på ungdomsskolen nå. Nå har hun voksen bukser på og må tåle motsvar.

Men var det for langt å ønske at en 16 åring burde oppleve voldtekt? Den jenta som ble voldtatt var 17 år. Bare et års mellomrom. Og jeg ønsker egentlig ikke at denne bedreviteren skal bli voldtatt. Jeg ønsker at hun skal ta over smerten til 17 åringen. Det er det jeg egentlig ønsker. At jeg kunne bytte skjebne. At 17 åringen gikk hjem, uten problemer. La seg og tenkte at dagen hadde vært fin og at Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren fikk oppleve hva Norge har blitt og skal bli.

Verden er urettferdig Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Noen skjebner opplever triste ting i Uggabugga. Andre opplever triste ting i Norge. Men verden blir ikke bedre av å smøre elendigheten utover. 

Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren er nå ansvarlig for alle multikulturelle overfalls voldtekter i Norge til neste bedreviten innlegg i Dagblæh eller en av de andre Oslo avisene. Kanskje ordene hennes vill veie litt tyngre med det i tankene. 

Jeg vet ingenting om 17 åringen som ble voldtatt. Kanskje hun også var nebbenose og bedreviter. Mulig hun var medlem av SU. Mulig hun var multikultur selv. Det betyr ingenting. Det som betyr noe er de som er bedrevitere i media. De som er eller ønsker å være den belærende elite. Som Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren. Er det normalt og ha så mange navn?

Men det store spørsmålet er: Er jeg verre enn voldtektsmannen? Siden jeg kan skrive så slemme ting til Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren, er ikke jeg verre enn han som voldtok egentlig? Hun er jo bare 16! Dette får bli dagens øvelsesoppgave.

Øvelsesoppgave:

Gikk AndyAce83 over grensen? Kjør debatt!

 

Mer Moro Med Mohammedanere og Media.

«Nice, muslims. Real Nice.»

-AndyAce83 etter siste moro fra Frankrike

Oh, for en tragedie!

«TERROR I NICE – MINST 84 DREPT», skriver Dagblæh. Detaljer om tragedier følger. Barn som har mistet begge foreldrene. Menn som har blitt intervjuet ved siden av sin døde kone. «Promenaden i Nice ble to kilometer med død», skriver aftendassen. VG ekke bedre når de skriver «Slik var massedraps-mannens dødsferd«. Alt skal skrives om. Alle sider skal belyses. Uten om kjernen av problemet selvfølgelig. Vi skal kjenne på tragedien. Leve i frykt. Men ikke tenke tanker som kan lede til konklusjoner som ikke er korrekt.

Hva skal vi gjøre?

La meg starte med å sette på et fransk flagg på avataren min.

OuiOui

Sånn da vet alle at jeg er et snillt menneske.

Der! Da ble verden bedre. Problemene løst.

La oss høre hva Jonas Gahr mener om Frankrike på P1. Hørte at han var veldig glad i Frankrike. Litt som Eva Joili. De er ganske like der. Lurer på hva han mener om trøffel? Må det være fra Frankrike? Terroren i Nice minnet han veldig om 22 juli da. Det er bra. For det er jo helt identisk. Det var rundt da jeg slo av radioen og kikket ut vinduet istedet.

Så venter jeg. Venter på at vinklingene skal finnes. Hvordan kan vi få fokuset vekk fra hva vi alle vet er problemet? Aftendassen tar sin korrekte vri.

oaifsghølijh

Vil vi?

Som Jonas Gahr sier: Dette minner meg veldig om 22 juli. 22 juli var da «Muslimer ble jaget nedover gatene». Husker du? Hva ble konklusjonen på det? Kom det noen saker opp som beviste at dette hadde skjedd? Jeg har ikke hørt noe.

Beklager. Men det er vesten for sivilisert til. Vi går ikke rundt å banker folk med engang forvirring og terror rammer. Det er det Muslimer som gjør.

Det finnes en pop-misantropisk tanke om at vi er bare en tragedie fra samfunnskollaps. Det står nok litt mer støtt enn som så. Kristen kulturarv dikterer at vi skal synge kombaja may lård og vente på å dø. Bli halshugd av fredsrelgioner blant annet.

Så skriver media, alle tre avisene, den virkelige grunnen til terror handlingen.  Mannen var jo psykisk syk. Som vi alle vet var Anders Behring Breivik høyre for høyre. Han var medlem av FRP. Men Mohamed Lahouaiej Bouhlel var psykisk syk. Så takk for det.

Men la oss for moro klandre de som virkelig bør klandres i denne saken. Drite i hva media sier og gå rett i margen av råta. Kom igjen. Vi vet alle hva som forsaket dette forferdige hendelsen.

Frankrike bør klandres! Frankrike klarte fint å stelle det istand selv. Det er to land i Europa som representerer vestlig faenskap, råte og dekadens. Sverige og Frankrike (du vet Sverige har fransk kongefamilie? Kan være en kobling der.)  Vi må kanskje oppdatere den listen med Tyskland nå. Men vi venter litt til og se hva som skjer.

Frankrike, med sin «Oui, oui. C’est la vie» defaitisme og hippidedooda holdninger har selv klart å grave seg selv ned i gjørma. De skulle være så mye bedre og åpensinnet enn alle vi andre land og nå betaler de prisen gang på gang. Får håpe noen fine dikt, vin og crosantes hjelper dem når de tenner sine lys og gråter sine tårer. De skal tilbake til sin bedreviten om kun kort tid.

Som jeg har sagt før, med min «flytt til Sverige» filosofi. Hvis du er globalist, ateist, feminist og sosialist kan du ta turen til Sverige. Hvis du liker god vin og brolagt stein kan du sikkert stikke til Frankrike istedet. Det er samme driten. Jeg skulle ønske jeg kunne si «Det må bli værre før det blir bedre», men sannheten er at det «Må bli verre *punktum*».

Øvelsesoppgave:
Det som skjedde i Nice var en tragedie. Hvorfor tror du at AndyAce83 ikke tar dette innover seg når han skriver denne teksten? (Hint: Desensivert fordi det skjer så ofte)

Du kan stille klokka! – Mer «fritenker» kvad

Hvor mange ateister tar det for å skru inn en lyspære?

Ingen. De lar kristne gjøre det å hevder de kunne gjort det like bra.

– Vits laget av meg

Du kan stille klokken til det. Trenger ikke kalender. Tiden kan tolkes etter når «fritenkere» er mest aktive.  På twittær ser jeg at ateister er mest aktive på søndag. Da skal det le og flæres mest. Mens andre går på kne og er ydmyke, nestekjærlig og tilber noe større enn seg selv, går «fritenkeren» ut og navlebeskuer og tilber seg selv. «Se på meg, så smart jeg er. Jeg tenker så fritt, fordi samfunnet har styrt meg til å tenke slik.»

Hva jeg prøver å si er at man trenger ikke primstav eller noe annet enn «fritenkere» for å finne ut når vi nærmer oss en helligdag. Du ser det på dem. Jeg har ikke vært på aftenposten så mye i det siste, men jeg venter fortsatt på en hysterisk festlig innlegg av Are som tar det på kornet. Gleder meg til at Kalvø skal le og flære litt igjen om hvor teit folk med verdier er. Om det ikke er påske erre jul. «Fritenkere» må spy ut sin bedreviten.

Nå er det påske igjen og «fritenkere» må frem å vise hvor mye bedre de er enn andre. 

Jeg er lei! Faen så lei «fritenkere». De formerer seg som Padde-Hatt-Kaniner. Jeg har ikke engang lyst å skrive noe mer om dem. Vil bare ignorere dem å håpe de ikke ødelegger hele Norges kultur med sin bedreviten. Men jeg må skrive et innlegg til, for som de prektige korrekte kristne ikke ser ut til å forstå; De vinner. De har vunnet lenge. De har drevet «god politikk» og resultatet er at Jens Brun og vennene hans kan smile, le og flære.

Aksel Braanen Sterri

Er Aksel Braanen Sterri «fritenker»? Hadde jeg aldri kunne gjette [!] «Fritenker» smilet er alltid lett å se.

Leste i Dagblæ Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier». De har hevdet det i 10-20 år, men nå har de faktisk fått rett. «God politikk» for å avkristne Norge har skjedd, mens Kristelig folkeparti vil bli mere folkelig en kristelig fordi da kan de også være en del av det gode lag. Le og flære med Are, som tar det på kornet.

Så det er Påske igjen og da må «fritenkere» tenke litt «fritt» rundt hva de har lært på skolen de siste 30 årene. Aksel Braanen Sterri som skal få holde hyllesten til seg selv. Han skriver «Religion er en parasitt på den verste delen av menneskehjernen». Jeg får ikke drive tanke-krim i Dagblæ lenger ved å kommentere, så da får jeg svare han her.

—————————————

Kjære Aksel Braanen Sterri,

du har fulgt med på skolen og våknet opp. Så bra!

Du skriver «Religion er ikke nødvendig for å handle godt.» Så sant som det er sagt. Bare et spørsmål:

Hva er godt?

Siden alle kan handle godt vet du sikkert hva det ordet er og betyr? Hva er egentlig godt? Hvem definerer dette? «Iallefall ikke Gud», tenker du. Greit nok. Hvem gjør da? Hva er egentlig godt? Siden alle kan være gode og alle kan gjøre godt må det jo være noe som er godt og det må jo kunne defineres og pekes ut. Hvor kommer det gode fra?

Ikke få vondt i hode nå Aksel. Jeg vet du ikke lærte dette under den bedrevitelige konfirmasjonen.

Du skriver «For hvert terrorangrep blir det diskusjon om hvilken rolle religionen spiller i å fremme terrorangrep» men legger raskt til «Det blir dessverre fort en giftig og lite konstruktiv debatt, som kan ende med feilslutninger av typen Donald Trump bringer til torgs. Selv om terroristene dreper i Islams navn er det å nekte muslimer inngang til landet, en grusom og uintelligent respons.»

Så bra at du tydeliggjør at du ikke vil stigmatisere en gruppe med stakkars muslimer. Du har gått i god skole, Aksel. Lært den ekte «fritenkning». Du vet at å stigmatisere en gruppe mennesker er galt, eller «ondt».

Bare et lite spørsmål. Kanskje Jens Brun kan hjelpe deg. Hvis det er galt å stigmatisere enn gruppe, gjør det det noe bedre hvis du gjør gruppen større? Så stigmatiseringen rammer flere? Er det da greit? Eller kanskje det er bedre hvis du gjør gruppen mindre? Til å bare gjelde en mann, som Trump, for eksempel?

Ikke få panikk! Jeg vill ikke at du skal tenke for fritt! Ta det med ro. Du vet best! Du vet hva godt er og du vet hvem vi kan og ikke kan stigmatisere. Kjempe bra. Du er best! Ateister er snille, kristne er slemme. Ta det med ro. Det vil alltid være moralsk relativt sant. Finnes ikke noen ateister som gjør noe slemt noen gang. De fleste frivillige organisasjoner er vel ateistisk? Frelsesarmeen, Kirkens Bymission. Alle ateister, stemmer ikke det? Dere gjør jo den store innsatsen for samfunnet dere ved å stemme korrekt, si korrekt og mene korrekt. Unnskyld, «godt».

Som du skriver selv «Hvis moralske handlinger var en konkurranse, er det ikke tvil om at Mor Theresa og Paven ville tapt mot de effektive altruistene.» Først så trodde jeg du snakket om effektive altruister, som i snille mennesker som også er effektive, men du refererer istedet til en organisasjon jeg aldri har hørt om.

Det ser ut som de serverer gratis «kritisk tenkning» rundt jorden vår da. Så bra. Det er med andre ord en forkynnende organisasjon? Nei, nei. De underviser. Vi går for den.

Og de er uten tvil bedre enn Mor Teresa! Kjempe bra sagt. For hun var så slem, har jeg hørt. Noe med at hun sa og gjorde noe, som gjør at alt det gode hun gjorde var feil. En organisasjon, jeg aldri har hørt om, ei heller vet noe ressultater fra, er bedre enn Mor Teresa som gjorde mye godt, men også noe feil.

For som dere i human-etisk forbund forkynner: Mennesket er perfekt, det er religion som perverterer. Gi meg kraft og styrke. Amen.

God påske. Håper du får le og flære mye.

Hilsen AndyAce83.

Øvelsesoppgave:

Hva er godt og hva er ond i lys av natur og moralsk relativisme?

 

 

 

Å le og flære mens båten synker

Sååå…

Jeg har egentlig noe kontorarbeid jeg burde gjøre idag, men dette er så viktig at jeg må skrive et innlegg om dette først.

Jeg leste engang i en psykologi bok at humor var en av de beste og mest modne forsvarsmekanismene vi har. Dette har jeg tenkt mye på. Mye sant i dette. Men samtidig, har jeg blitt mer skeptisk til humor også fordi jeg ser at den er passiviserende. Jeg har skrevet om humor som debatt verktøy før også. Jeg kalte det snik-argumentisering, hvor man sier noe humoristisk eller i en bisetning, som gjør det vanskelig å ta det seriøst og derfor lar det ligge. Det var jo bare en «vits». De bare ler og flærer. Kan ikke være noe problem da?

Den siste uken har jeg kjent meg kvelt. Kvelt av latter og flæring. «Ekke noe problem vettu». Le og flære. «Ikke noe som ikke litt jovialitet og bagatellisering vil fikse» Vi mister vår ytringsfrihet, men la oss le litt mer først. Rart at ikke Are Kalvø har skrevet noe ennå. Han vil nok le og flære over at vi mister vår ytringsfrihet litt etter litt.

2016 har hatt en veldig, veldig dårlig start. En ting er at Dagblæ har stengt sine artikler for debatt . Det er greit. Ikke «le og flære jovialt» greit. Men de er en privat bedrift og skal bestemme selv om de vil ha fri debatt i deres avis. Vi kan ikke tvinge Dagbladet til å ta del i demokratiet som privat firma. Ei heller Aftenposten eller VG.

Problemet er folk som ler, flærer og bagateliserer at vi mister vår ytringsfrihet. Jeg tenker særlig på Marit M. Simonsen og nå også Shahzad Rana.

La oss ta Marit M. Simonsen først. Hun skrev i aftenposten «Dagbladet legger ned kommentarfeltet. Gratulerer med dagen!» Her ler og flærer hun av at Dagblæh har stengt artiklene sine for debatt. Dette mener hun er bra. Hun skriver:

«Dagbladet legger ned kommentarfeltet sitt, og jeg tror faktisk det er en god beslutning. […]Når kommentarfeltene ligger på bunnen av en artikkel produsert av journalister som i alle fall prøver å ha noe relevant å si, svekker kommentarfeltet budskapet i artikkelen.«

Dette er et eksempel på det som kalles «elitist» skriving. En av hjørnesteinene i et totalitært regime. For å sitere Animal Farm: «Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre«. Det finnes med andre ord noens meninger som er bedre, mer viktig enn andre og faktisk er de eneste meningene som faktisk betyr noe.

Det er litt sant i hva hun skriver. Det er slik at en biolog vet mer om evolusjon enn jeg gjør. En statsviter vet sikkert mer om hvordan staten fungerer enn jeg gjør. En ekspert på et område vet mer om det området enn en lek man. Men nå har det seg også slik da at «blind høne kan også finne korn», de som vet best kan noen ganger «ikke se skogen for bare trær» (eller som jeg sier «Ser ikke sannheten for bare -ismer») og det kreves noen ganger et barns mentalitet for å se at keiseren er naken. Derfor har vi ytringsfrihet og derfor rynker smarte mennesker på nesen av hva Marit M. Simonsen finner på å skrive.

Men hun er ikke den eneste som har tatt til ordet for innskrenking av Norsk ytringsfrihet. Ironisk nok har nemlig Shahzad Rana skrevet lignende tanketommeri på NRK Ytring. I sin kronikk «I hui og hets» skriver Rana:

«Det er i grunnen et paradoks når den digitale teknologien kunne bidratt til å dele gode løsninger, få konstruktive diskusjoner på tvers av ulike barrierer, ender opp som en gjødselspreder. Nyanserte og sammensatte tanker forvitres så altfor lett i debattklimaets kvelende trang til å beleire grensepostene. Den innsikt som refleksjon gir oss, sammen med vårt ubegrensede ytringsrom, kan vi bruke så mye bedre.»

Igjen ligger det en elitist tanke bak dette, om dog bedre skrevet enn Marit M. Simonsens sitt innlegg. Altså at måten noen skriver på og ytrer seg på ødelegger. At noen sier det rett og andre gjør det ikke. Noen er «nyanserte» og andre er ikke.

La oss tenke noen tanker om ting rundt begrepet «nyansert» litte grann. Shahzad Rana mener nok at hans innlegg var «nyansert». Altså ikke spissformulert eller følelsesladet. Men her kommer problemet Rana. Det er også sabla vanskelig å forstå hva det er du egentlig sier.

Hva er det teksten «I hui og hets» egentlig vil formidle? Han nevner at han har fått [fjernet ordet «drap» grunnet feilaktig fremstilling] trusler. Noe jeg seff mener ikke er bra. Men er det mye [draps]trusler i debattsidene på nett? Kan ikke huske å ha lest en eneste [draps]trussel innlegg i en avis noen gang uansett hvor lite «nyansert» innlegget var.

Rana skriver:

«Hopper vi til nåtiden og gjør et lite nettsøk, velger sakene som omhandler innvandrere og leser kommentarfeltene, er det ikke akkurat oppmuntrende lesing. Gjelder saken attpåtil muslimer er det som å komme inn i et domene der hatets vrede rår. Etter en kort stund slutter man å bli overrasket over hva folk velger å skrive, ikke minst dele.»

Jeg tror jeg har sagt det før og jeg sier det igjen… Når jeg leser menings kronikker i aviser leser jeg ofte bare overskrift og ingress før jeg hopper rett ned til kommentarene under. Slik jeg ser det er VG verst av en eller annen grunn. Der har jeg funnet en del lite «nyanserte» innlegg. Forstår ikke hvorfor det er slik, siden de som kommenterer ofte skriver under fullt navn via Facebook profil. Likevel der er det.

Noen liker å kalle folk for «landssvikere», enkelte grupper for «rotter», islam som en hatefull ideologi og globalisering som «folkemord» på den hvite rase.

Selv har jeg skrevet at «Romfolk OPPFØRER seg som rotter«, en påstand jeg står for når de forsøpler så mye som de gjør og driter i parker osv. Det å si at noen oppfører seg som rotter er ikke det samme som å si at de ER rotter. En distinksjon «nyanserte» mennesker ikke alltid får med seg.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen (ja, det blir mye repetering!); Ytringsfrihet er også frihet i ytring. Hvis folk vil si at globalisering er folkemord på den hvite rase, så la dem. Hvem blir skadet av det? Hvis det er sant, så er det sant. Hvis det ikke er sant, så kan jo folk argumentere i mot. Vi kan ikke ha et samfunn hvor man mener at folk skal kun få lov å si hva som er opplyst og vedtatt.

Som jeg skrev i mitt innlegg «Abort (en liten tur tilbake til 70-tallet)» ble jeg engang veldig facinert over at noen sa «Denne debatten har vi allerede hatt» som om den var ferdig. Ferdig ca 13 år før jeg ble født og at vi derfor ikke skulle ha den igjen.

Kjære elite, vi skal ha en debatt så lenge noen er imot! Den dagen alle mener at abort er greit er dagen vi også skal slutte å debatere den. Den dagen alle mener at Norge skal eies av alle raser og religioner er den dagen vi skal slutte å ha debatt om innvandring. Den dagen kvinner mener at de er likestilte med menn og menn mener det samme er den dagen vi skal slutte å debattere likestilling. «Jeg har den mest nyanserte mening og derfor skal debatten nå slutte. Jeg skal ha siste ord». 

Det er ikke sånn det funker! Ei heller skal folk si «Din mening er for følelsesladet, kynisk eller slem til å bli ytret.» Ytringsfrihetens grenser er når først når den hindrer andre å ytre seg; Altså trusler på liv, helse eller sosial status. 

Det er klart at folk skal få lov å diskutere ytringsfriheten i seg selv. Folk man mene at andre mener ting som er stygt og mot si dem. Hvis jeg sier «Jævla geiteknullende muslim faener som dyrker Pedo-Profet!» så kan folk si «Det var stygt sagt». Men det er så langt man kan gå også.

Når folk derimot vil finne ut hvem jeg er, gi meg sparken fra jobben min, få meg i fengsel, eller få meg fremmedgjort fra familie og venner, da har vi ikke lenger ytringsfrihet. Og når folk applauderer at vi mister et forum for ytring (som Marit M. Simonsen gjør) eller aktivt prøver å stenge en kanal for meningsutveksling da er de FIENDER av ytringsfrihet. 

Men det verste er… Det triste er… at folk ler og flærer av det hele. Det er ikke et problem. Det er ikke et problem før det er et problem. Og det er ikke et problem før deres ytringsfrihet er truet. Før de mister sin rett til å si hva de mener uten frykt for forfølgelse og konsekvens.

Jeg forstår ikke hvor vanskelig det er å forstå dette, men jeg må vel si det igjen. ORD ER ORD, HANDLING ER HANDLING. Det var dette forbaska barnerimet som folk ikke har hørt da!!!

Øvelsesoppgave:
Repetisjons oppgave til repetisjons innlegg (stått på Tanker om Ting før)

Analyser uttrykkene «Potet», «mokka menn», «kremtopper», «sosialist», «fiskepudding», «Behndi», «Blåøyd djevel», «sot-rør», «fyrstikk» etter hvor mye disse ordene ville såret deg. Finn gjerne på egne nedsettende ord også. Ta så å drøft disse uttrykkenes evne til å såre deg og andre i lys av ordtaket «Pinner og stein kan brekke mine bein men ord kan ikke skade meg«. Tittel velger du selv.