Bloggarkiv

Før folk får fnatt – Trump vant.

Er jeg forsen? Har du fått fnatt allerede?

Sååååå…

Skål!

Hva har vi lært?

Ikke stort.

HEEEEERE WE GO AGAIN!

Media er i harnisk. Folk i statene ønsker å ta sitt eget liv og skriver om det på twittær. Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine. Homofile tror nå de vil bli forfulgt gate langs. Folk forventer ny verdens krig. Folk går mann av huse. Krise. Folk snakker ut. Klisjeene følger på rekke og rad. Nå skal folk forstå seg på for fullt. 

Den enste jeg har sett vært i nærheten var faktisk i aftendassen. En kar skrev «Trump blir president. Nå må mediene erkjenne at vi har forlatt dem vi skulle være til for» og ennå bedre: «Da hadde de antakeligvis oppdaget at det ikke bare er politikerne folket er sinte på – men ikke minst også media.« Der treffer han spikeren på fingeren. «Sint» er kanskje et dramatisk ord. Et av de usynlige ordene jeg har skrevet om før. Jeg tror jeg ville brukt mer «oppgitt» eller «mistroisk».

La oss ta en musikals pause her for refleksjon—>


———————-

Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt.

Men ja. Trump vant. På tross av media-manipulasjon. På tross av alle bedrevitere som hadde sagt og belært. De «lavt utdannende» stemte i bøtter og spann. De dumme, hatefulle, «deplorable» menneskene.

Men media har ikke lært. Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste maler fanden på feeden. Verden går til helvete. Akkurat som ved Brexit. Husker du? Det burde du ikke. Det skal være glemt nå. Ikke husk medias krise fra igår. Det er en ny idag. Aldri noter. Aldri husk at Trump kunne ikke vinne den republikanske president kandidaturen. Trump kunne ikke vinne mot Hillary. Trump var slik og slik, sånn og sånn.

Lurer på hvordan Are har´e. Spennende å høre hans neste bedreviten. Blir nok litt vanskligere å le og flære nå. Latteren sitter  nok litt i halsen.

Hvem blir den første journalisten til å kaste demokratiet til hundene denne gang? Nå vet de hvordan jeg føler det. Skulle ønske de bare lærte. Men lære vill de ei. Det krever selvinnsikt. Noe få har. Nei, demokrati funker best med bare et parti. Demokrati er supert når de med bedreviten får bestemme. Når god dialog veier mer enn all verdens kriser. Når alt kan løses med å nikke rytmisk, eller strekke ut en finger, eller få seg noe mer utdannelse. Ved å ignorere realiteter og fornekte sannheter. Wikileaks. Hysj!

CNN igjen—>


…………………………..
Tok du poenget? Det er grunn for å være mistroisk. Skeptisk, som «fritenkere», ville sagt. Jeg repiterer meg selv for en grunn. Fordi vi hele tiden går rundt. Om og om igjen. Samme greiene. Samme tullet. Samme ekko-kammeret med ropert. De har ikke forstått, de vill ikke forstå. Forsvarsmekanismene regjerer.

Er jeg glad Trump vant? Ja, litt. Men ikke fordi jeg tror Trump blir en super president. Ikke at jeg tror han blir noe særlig verre enn de fleste heller. Men mest fordi Trump var en stor mellom finger til narrativet. Til PK. Til Eliten. Til alle de klisjene vi har hørt 1000 ganger før. Og vill høre 1000 ganger til, også 1000 ganger til osv osv osv.

Øvelsesoppgave:
Løs alle oppgavene.

  1. Tror du Trump vil vinne Nobels fredspris? Begrunn svaret.
  2. Hvordan bør vi takle politikere som er anti-demokratiske?
  3. Hvordan bør vi takle journalister som er imot ytringsfrihet?
  4. Hvor mye anti-demokratisk og anti-ytringsfrihets tanker bør vi akkseptere før vi sier imot?

Niqab-ja, Sylvi Listhaug, Facebook-opprør osv.

Såååå…

La oss starte med et musikals innslag. Hvorfor? Fordi ingenting åpner sinn til nytenkning som litt musikk. Særlig god musikk som man ikke spiller på radioen. Ok. Noe god musikk kan spilles på radio og, men da er det ofte bare flaks fra plate-praterenes side.

Lytt!

……

Ble hjernen nøytralisert nå? Håper det, fordi vi bør ikke ha for mye avis spinning spinnende i bakhode når vi skal tenke klart.

Jeg har alltid hatt stor respekt for Sylvi Listhaug fra FRP. Sammen med Anders Anundsen har de drevet «god politikk» som Trine Skei Grande sier. Funnet kreative veier rundt politiske bukkebein og fått resultater der bare Siv Jensen står å måper.

Dessverre sa Sylvi Listhaug nylig noe som gjorde at jeg nesten gjorde et facebook opprør. Kanskje til og med en liten twitter protest. Faktisk ble jeg veldig skuffet og litt skeptisk til henne som politisk leder grunnet dette utsagnet. Jeg har begynt å lure på om hun er en liten politisk korrekt sosial-demokrat i ulveklær.

Jeg snakker selvfølgelig om da hun sa «Ville holdt meg for nesen og stemt Hillary». Her har nok Sylvi sett altfor mye på NRK nyhetene. Lest alt for mye Dagblæh. Studert aftenposten engang for ofte. Skummet Verdens Grunneste absolutt mer enn hun burde. Mye tyder på at hun har hatt TV2 nyhetene i bakgrunn. Kort sagt, latt seg hjernevaske av ALL NORSK ENSIDIG MEDIA.

Det skuffende er at jeg hadde trodd hun hadde forstått hvordan media funker når hun selv har blitt uglesett av norsk tv og papirmølle. Skulle tro hun forsto hvordan spillet spilles og narrativene fortelles. Men neida, hun tror at Trump er dårligere kandidat enn Hillary selv om Hillary knapt kan stå oppreist når hun lyver.

Men nok om det… La oss heller tenke tanker om ting angående «facebook opprøret» rundt hennes Niqab-ja. Verdens Grunneste skriver «Facebook-opprør etter Sylvi Listhaugs niqab-ja». De skriver videre «Innvandringsminister Sylvi Listhaugs følgere på Facebook er i harnisk etter at Frp-kronprinsessen nå sier nei til å innføre et forbud mot det heldekkende plagget niqab i skolen.» 

Så la meg kaste inn en brannfakkel! Jeg støtter henne helt. Som alltid gidder jeg ikke å sette meg inn i saken. Aner ikke hva hennes rasjonalier for dette er, jeg vet bare at jeg er enig av prinsipp.

Jeg har undervist dere før i hvordan ting funker. Vi har kultur-marxister også har vi «fritenkere» av frepper typen. Må jeg virkelig vise illustrasjonen min igjen? Ok. Her er den.

Untitled-1

Taen for staten!

Vi kan mene hva vil vi vill om Islam. Er det en forferdelig religion? Jada, jada, jada. Er det like mye av en sosialistisk ideologi som en religion? Seff, seff. Burde vi få Islam ut av alle krinker og kroker og kaste alt av deres tankegods på bålet? Tja… Kanskje litt vel mye, men jeg forstår hvor du kommer fra.

Islam er ræva. Kort og godt. Det har ingenting i Norge eller Europa å gjøre. Digger man Islams kultur og uttrykk kan man dra til uggabugga og kose deg der. Fint vær er det der også. Bare å dra. Eller til Sverige. Jeg gir faen. Bare ikke her.

Men så har vi dette som heter «frihet» da. Det som gjør at jeg kan gjøre hva jeg vil innen for rimelighetens grenser og du kan gjøre hva du vill innenfor rimelighetens grenser.

Det folk, da særlig «fritenkere» av frepper typen, IKKE ser ut til å innse er at vi mister ikke bare vår frihet på grunn av Islam, men også som en reaksjon MOT Islam.

Islams påvirkning på Europa er et toegget sverd. På en side vil PK folk hindre oss i å krenke og «krenke» muslimer ved å snakke negativt om alt som er stygt med deres tro og kultur. Men vi blir også masseovervåket på grunn av «trygghet» og vi skal fjerne alt av religiøse symboler både for å være snill med Islam og for å være slem med Islam.

Dette Niqab forbudet er frepper «fritenkeres» ønske om å være slem med Islam. Og hvem vinner? Stat og kommune.

For hvem gir vi makt til? Jo, det er den nådige staten det. Som skal redde stakkars barn fra å bli kledd i telt. I hat mot religion generelt bøyer frepper «fritenkere» seg ned for å ta den for staten igjen. Rett i røven, for å vinne en uvesentlig kamp mot ingenting.

«Jommen, jommen BARNA!», tenker kanskje du fordi du er en «snill» frepper «fritenker» ennå du hånet den daue ungen i havgapet når det ble brukt som ett fritt innpass for Syrere, afrikanere, og alt annet av verdens fargeklatter til å komme til Europa. «Hva med BARNA?!»

Tjøss meg i stjerten. Hykleri og fandenskap.

Her er faktumet… Vi alle liker å fjerne andres frihet. Røykeloven var bra fordi den fjernet friheten til røykere. Er vi treningsnarkomane gjør det ikke noe at man høyner prisen på alt som smaker godt og ikke inneholder 20 E-stoffer. Bor du i by og liker stillhet i helgene hopper du sikkert av glede over at barer stenger før Senkveld med Overblid og Arvekjendis. Hvis vi hater Islam har vi ikke noe problem med å fjerne deres frihet til å oppdra deres barn i deres tro.

Men la meg nå sitere en vis man som nå er dau. Han het Franklin. Benjamin Franklin. Han sa noe alle dette ordrett. «Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»

Han hadde et poeng vettu. Vi er villig til å ofre frihet for trygget. Da særlig ANDRES frihet.

Men la oss late som om du egentlig gir en halv faen i drittunger du ikke vet hvem er. La oss late som om du er bekymret for at barn i Niqab vil bli segregert fra samfunnet (det stemmer det) og at det tegner bilder av at den verste ekstreme formen for Islam blir banket inn i hodet på disse ungene (stemmer igjen). La oss late som om det ikke er at du lar deg irritere over at Islam får for mye spille rom i Norge og at du faktisk vil bare barnas beste.

Ta det med ro. Ta det heeeeelt med ro. Hvis en familie er så forskrudd i hodet at de er villig til å la (eller tvinge) et barn gå med Niqab på skolen, tror du virkelig ikke det er andre negative kår i familien også? Tror du ikke far banker mor og kanskje datter hvis de ikke holder kjeft? Tror du ikke det er dominerende neglekt av barnet? Tror du ikke at det trolig er 100 andre ting å ta foreldrene for overfor teltet?

Hvis man sender barnevernet til en slik familie er trolig ungen ute av huset på null komma nix. Keine problem. Og dette uten at staten har fått mer makt til å dominere oss i hva vi kan gjøre, tenke og kle oss. Fantastisk.

Øvelsesoppgave:

Men hva med barna? Skriv hvor opptatt du er av andre barns ve og vell mens du lar ungen din se på NRK Super dagen lang og ta nakenbilder av seg selv til fremmedfolk.

Kaja (16) utsatt for hets, men hva er hets?

Verden er urettferdig. 

Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har fått hets på facebook fordi Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren skrev hets04en tekst som viste hvor snill Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren var. Nå er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren i Hellas og slikker sol. Alt jeg tenker er at jeg kanskje var for snill med Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren?

Så når du trodde alle tårer var felt på vegne av stakkars innvandrere, så viser det seg at hun hadde noen tårer igjen for seg selv. I dagblæh i dag (3/8-16) gråtes det for at hennes veldig dype, velreflekterte innlegg fikk direkte henvendelser tilbake. Men min hets ble ikke med.  Sjekker´a´kke twitter?

Må innrømme at jeg reagerer litt på direkte kommentarer til tøset. Selv sendte jeg henne en tweet, men twitter er ikke det samme som facebook. Facebook er «privat», mens twitter er «offentlig». Om det er bare jeg som deler den tanken, vet jeg ikke. Men jeg henvender meg ikke direkte til folk via SMS eller facebook.

Men hvis jeg får lov å bli litt filosofisk her: Hva er egentlig hets? Det hevdes hun blir hetset, og eksempler er gitt i dagblæh, men er det egentlig så ille? La oss se litt på dem og tenke tanker om ting.

hets01

Noen skrev: «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.»

Er dette egentlig hets? Hva er hetsen her? Det er jo sant. Noen mennesker vil ikke se virkeligheten før virkeligheten klapper dem hardt i det selvgode tryne. Faktisk, det triste er at NOEN VÅKNER IKKE ENGANG DA!!!

Så hva er egentlig hets? Erna vet. Surprimen-Frk. Deppa vet. Men de er ikke så keen på dele definisjonen med oss vanlig dødelige. For noen ser det ut til at hets er: «Å si man er uenig med personen.». 

Ta meldingen «Noen våkner ikke, før dem selv får oppleve Voldtekt, Lemlestelser og Drap. Men da er det for sent.» Hva er hetsen her? Det er ikke engang personlig! Den går ikke full AndyAce83 og sier det er Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren som burde oppleve voldtekt. Bare snakker generelt. Noen mennesker må oppleve vonde ting for å forstå konsekvensene av hva de mener, føler, og tenker. Dette er sant. Ikke hets.

La oss se hva ordboken definerer som hets, for dette blir forvirrende for meg.

Ordbok definerer hets som:

hetsm1 (fra ty. av hetzen ‘jage, forfølge’) ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noen, forfølgelseskampanje

Hva er egentlig ondsinnet ved å si hva som ble sagt? Er heller ikke usaklig. Og forfølgelse? Direkte henvendelser til mennesker i media er ikke forfølgelse.

Det er INGEN trusler i den meldingen. Det er INGEN negativ omtale av tøset engang. Det er INGEN ting hets i den. Og hvis hun ikke liker oppmerksomhet (yeah, right!) så får hun holde seg ute av Dagblæ og andre nasjonale aviser. Så enkelt er det.

La oss se på neste hetsen.

hets02

Synes nesten den var koselig jeg denne meldingen her. Starter med høfflig unnskylding for at de tok kontakt. De bare «måtte». Annerkjenner tøsets alder «Ser du er bare 16 år» Så forteller meldingen hva de mener og observerer er grunnen til «fremmedfrykt» med å fortelle om diverse mangfoldig berikelser som kan skje. Ikke hets i min bok.

Igjen jeg forstår at tøset er 16 år og dum som et brød. Men leker du i den store sandkassen og vil at hele Norge skal se hvor «snill» du er, må man regne med negativ omtale. Så enkelt er det. Og det verste er at DETTE er ikke negativ omtale engang. Disse to meldingene har egentlig vært ganske uskyldig, bortsett fra at det er henvendelser fra fremmede mennesker. Men Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren har ikke fremmedfrykt uanset så dette burde ikke plage henne.

La oss se på det siste eksemplet. 

hets03

Ok. Litt «hets» her. Hinter det at hun er glad i mangfold mellom beina også. Men som Freud sa, alt er sex (uten om sigar). Men ja, forferdelig jente, men la oss holde hennes sexliv utenfor. Men er det hets å få motsvar? Jeg tror det er det Erna, Surprimen frk. Deppa, Kaja Elise Meløy Yngsdal Hilleren og Dagblæh (egentlig alle Oslo aviser) mener

Øvelsesoppgave:

Hva er hets for deg? Skriv et kåseri om hets.

Dagblæh – En tilbaketrekking.

Sååå…

La det ikke gå usagt at jeg ikke er redd for å si at jeg tok feil. Engang skrev jeg Dagblæ – Beste avisen i Norge. Jeg må nå si at jeg tok feil. 

Det hele startet når ei nebbenose på 16 år skulle ta oss i skole. Sigrid Gimse Estenstad skulle vise sin bedreviten og ta på voksen buksene og skrive innlegg i en av Norges største aviser. Hun lirer av seg sin «kunnskap» som om hun hadde omgangsjuke.

Her er trolig det verste hun skrev:

«NEI, du sier du tenker på hele Norge, men du tenker på deg selv. Du er redd for å måtte ofre litt. Kanskje du må ofre litt, men jeg personlig, som en 16 år gammel jente, har ikke hatt noe problem med å ofre litt – siden jeg selv vet at både du og jeg har nok til å ofre litt av det vi har. Jeg skjønner det bare ikke.»

Dette skulle seff gå uimotsagt fordi 1) hun har jo rett (ironi) og 2) hun er jo bare et barn.

Men det var mange som mente at dette var noe vi burde få ta til motmæle for, inkludert MEG!

Så jeg gjorde det. Jeg skrev hva jeg mente, vel vitende om at jeg ble truet med utkastelse. Konsekvensen er at jeg nå er bannet fra Dagblæ på samme måte som aftenposten. Da kan jeg ikke lenger si at Dagblæh er bra. Beklager. De er nå like ræva som Aftenposten og VG.

Her er hendelsen i noen bilder.

Dagblæ

…………..

Dagbladet 3

………..

En ting er at du er frekk John, en annen ting er at du er farlig. 

……

 

Dagbladet2

Jaja, da har jeg kjempet for yttringsfrihet nok endag og tapt. I det minste prøvde jeg.

 

Øvelsesoppgave:

Fortell hvordan du mener dette var en god avgjørelse av Dagbladet fordi «blablablabla»

Bloggoppdatering 28/1-2016

Jaja, ble ikke store tapet. De stenger jo hele greia nå uansett.

Hadebra

Harru lest bloggen min eller Knut Olav?

«I am a fountain of [love], in the shape of a [gun].»

-En lettere omskriving av Bachelorette av Bjørk.

Jeg vet at du ikke vil svare på det. Jeg ville heller ikke sagt jeg leser min egen blogg. Her er det for tykt med tankekrim og på kanten formuleringer. Men når jeg leser Knut Olav Åmås sitt siste innlegg i den totalitære avisen Aftenposten titulert  «Det er forskjell på ord og handlinger» så er vel det essensen av det meste på min blogg.

Jeg har vel egentlig ikke noe annet å si om den saken. Jo, jeg kan jo repetere hva jeg sa tidligere i mitt blogg innlegg: Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»). Knut Olav Åmås, jeg er helt enig i hva du skriver. Det er håp for deg, men du må gjøre en av to ting. Enten hold kjeft, eller skifte avis. Du kan ikke jobbe i den totalitære og facistisike avisen Aftenposten og samtidig gråte over ytringsfrihetens fall i Norge. Dette fordi Aftenposten er en av de største problemene for dette OG når du da skriver disse apologetiske innleggene er du med på dekke over dette.

Her er mitt tilbud til deg Knut Olav. Hvis du slutter i Aftenposten og går over til enten Dagblæ eller en av de mindre avisene i Norge som fortsatt støtter ytringsfrihet (VG er ikke en av disse) så skal jeg tilby meg å ta med deg til Homs isteden. Nå som Høie er ute av bildet. Da kan vi snakke om de finere tingene på den kafen jeg snakket om i mitt forrige innlegg.

Øvelsesoppgave:

Skriv en novelle om hvordan du ser for deg at ferien til Homs med AndyAce83 og Knut Olav blir. Tittel: Gutta på tur.

På tide å ta avstand (mitt syn på Vigrid).

Såååå….

Eh…

Hmm…

Ok.

Skal vi se…

Saken er som følger. Igår ble et bilde jeg laget lagt ut på Vigrid.net. Eh… Ja.

Det var et bilde jeg laget til mitt blogginnlegg «Klage #15: Jeg hater Oslo vers. 1.1«.

Dette bildet ble brukt hos Vigrid.

Dette bildet ble brukt hos Vigrid.

Det er vel nå jeg skal ta avstand? Si at jeg ikke støtter Vigrid og blablabla?

Jeg gidder ikke.

Jeg kjenner ingen i Vigrid. Jeg aner ikke hvem de er, eller hva de står for, men de skal ha yttringsfrihet som alle andre. Hva jeg MÅ understreke (selv om jeg mener det skulle vært unødvendig) er at jeg IKKE ønsker å sprenge en atombombe i Oslo. Bilde skal sees satirisk og skal ikke tas seriøst. Ellers takk for at dere likte bildet mitt. Men ikke gjør noe dumt nå!

Øvelsesoppgave:
Hva bør jeg servere PST når de banker på døren?

Poe´s law eller idiot loven

Idag vil jeg skrive et ord eller to om «Poe´s law» eller idiot loven som jeg kaller den. Poe´s law er ifølge wikipedia «Poe’s law, named after its author Nathan Poe,is a literary adage which stipulates that without a clear indicator of an author’s intended sarcasm it becomes impossible to tell the difference between an expression of sincere extremism and a parody of extremism» eller som man også kan skrive det «ironi og sarkasme kommer ikke frem godt i tekst».

Dette er idiots loven. Jeg kaller den idiots loven fordi jeg ser på det som en unnskyldning for at folk går fem på når noen tuller. Når folk f.eks leser min blogg med -isme øyer kan de fort erklære min blogg «hatefull» og «hetsende» fordi de ikke forstår at jeg bare gir uttrykk for noe på en humoristisk måte.

Jeg vet lite! Min kunnskap er manglende på de fleste fronter. Hva jeg vet er at dette gjelder de fleste andre også. Kan jeg si «alle andre»? Derfor skriver jeg bastante meninger og problematiserer hva jeg opplever andre tar forgitt på en humoristisk og sarkastisk måte. Hvis folk ikke fanger opp dette er det deres problem.

Idiots loven fungerer derfor som en unnskyldning for at folk «raser» og kommer i harnisk over ting som ikke var ment til å bli oppfattet så alvorlig. Men det er INGEN unnskyldning, læll.

Folk må skaffe seg en sans for humor, hvis ikke blir livet veldig hardt. Og hvis man lett lar seg provosere av andres meninger blir det mange kjipe dager i vente.

Jeg har selv gått fem på jeg. Skrevet sinna innlegg til folk for så senere innsett at de egentlig ser det på min måte men «ironi kommer ikke klart frem i tekst». Piss meg i stjærten. Jeg ble lurt fordi jeg var dum og det blir andre også. Man kan ikke kreve at all ironi skal uttrykkes eksplisitt i «hermetegn» eller med [!] fordi noen idioter ikke forstår det.

Øvelsesoppgave:
Har du noengang gått fem på og så istedet for å innrømme din egen idioti erklært det budsenders skyld? Ta en tango rundt dette.

Dagblæ – Beste avisen i Norge

«The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses.»
-Malcolm X

Dagblæ

Dagblæh, eller Dagbladet som idioter kaller det, er den venstrevridde og feministiske blekka som fikk vett i skallen engang på 2000 tallet.De har slitet med oppturer og nedturer, men er fortsatt en av landets største aviser. Grunnlagt i 1869, Dagbladet har i mange år kjent som den fremste, norske radikale kulturavis. Nå er det vansklig å skille de store avisene fra hverandre.

Dagblæ redaktør

Før dette hadde de ei lang stund en rød-redaktør-strømpe som så rødt med sine røde briller og som likte muffens bedre enn pølse (erru med?) som regjerte i Dagblæh. Dette var mens avisen gradvis gikk på dunken. Det viste seg at lesere ikke likte at folk klaget på dem om hvor kristenkonservative og slemme menn var og hvor naive og undertrykte kvinner var. 
Så tok heldigvis en mann over og da gikk det bra *knegg, knegg*.

Dagblæh gav gradvis mindre spalteplass til riks-klagerene Martine Aurdal og Marie Simonsen og mer plass til islam-fiendtlig kritikk og vips så gikk det ikke på dunken likevel. Men hva er Dagbladet nå? La oss finne det ut.

Dagblæh er avisen mellom VG og Aftenposten når det kommer til «seriøsitet». Der Aftenposten skriver lange kultur-marxistiske artikler med tunge ord om hvor «dum hvit kristen mann er» og VG skriver korte kultur-marxistiske artikler med enkle ord om hvor «slem hvit kristen mann er», så tar Dagblæh og skriver halvlange artikler med vulgære ord om hvor «slem og dum kristen mann er».

En Dagblæ utopi

En Dagblæ utopi

Noen joviale mennesker liker å kalle Oslo avisene for «den kulørte dagspressen» og ved det mener de at de er mer likt sladreblader enn viktig journalistikk. Når det gjelder Dagblæ kan man kanskje kalle dem mer den glossy dagspressen fordi bladet er mer likt et pornoblad enn et sladreblad og glossyheten er jo for at sperm ikke skal sette seg fast til bladet… har jeg hørt.

Når jeg var liten husker jeg godt at Dagblæ hadde masse sex annonser i seg for sex telefoner og hva annet vulgært jeg ikke forsto. Dette ble fjernet og heller satt direkte inn i nyhetene så man daglig kan lese «Overrasket med puppe-ping-
pong, nakenhet og sexscener, «Ny TV-serie: Her blir det naken-dating», «Menn er vant til kvinner som kler av seg og fremstår som tilgjengelige» og andre frigjørende saker som dette.

«Ja, ja» tenker kanskje du. «Sex selger vettu. Kan´ke gjørra no med det. De meler sin egen kake og blablabla» og er fornøyd med det. Men da blir spørsmålet: Hvorfor leser du min blogg egentlig? Er det ikke noe jovialt kåseri du kan lese av Are da? Hvorfor kommer du her når du er så fornøyd med ting?

Iallfall… De av oss som liker å tenke tanker om ting tenker kanskje «Er ikke Dagblæ rødstrømpe tidningen kjent for frigide kvinnfolk som Martine Aurdal, Yssen og Marie Simonsen? Er det ikke litt hyklerisk av dem og fordømme objektiveringen av kvinner også samtidig fokusere så mye på den?»

Godt spørsmål. Du skal få slippe å lese jovialt svada fra Are.

Det som er viktig å forstå er at har man en unaturlig -isme i hode som fornekter vår naturlige sider vil vi samtidig være ti ganger mer tiltrukken av det. Det er et ironisk paradoks med en inkongruentisk vri. Vi alle kjenner jo skap-homsa som er homofob (for vi hører jo så mye om dem), anorektikeren som ikke gjør annet enn å tenke på mat og jenta som ble banket som liten og nå ønsker seg røff S&M moro. Den samme type reaksjons dannelse finner man i Dagblæhs redaksjon.

Som feminister ønsker de at kvinner skal gå i burka og dekke seg til, men samtidig vil de ha mer nakenhet. Pene kropper skal dekkes til og bleikfeite kropper skal henge og slenge på første side. Det viktige for Dagblæ er at sex, kropp og mennesket skal gjøres stygt. En vulgarisering av det hele, så vi blir kvalm av å tenke på det. Noe alla sex meldinger om at «Trine suger deg for en tier» skrevet på dassdøra mens det lukter sur gammelt piss. Ikke mange blir kåt av det.

Husk: Kvinneundertrykkelse er spennende så lenge det ikke er kristenkonservative mørkemenn som ønsker at kona skal ta vare på ungene! FYSJ!

Husk: Kvinneundertrykkelse er spennende så lenge det ikke er kristenkonservative mørkemenn som ønsker at kona skal ta vare på ungene! FYSJ!

La meg slenge inn et annet fint ord som også er gjeldende når det kommer til Dagblæh; De har et «humanistisk» syn. Et humanistisk syn betyr ikke, som f.eks wikipedia definerer det, «som regel en etisk filosofisk tilnærming som vil hegne om menneskeslektens iboende verdighet, og som legger stor vekt på de kvaliteter som kjennetegner mennesket som har en verdi i seg selv, og med evnen til fornuftig tenkning», men istedet ønsker å gjøre mennesket dyrisk og stygt.

En god humanist setter dyret opp mot mennesket i verdi men i praksis setter mennesket ned på dyrets. De gråter strie strømmer når dyr blir slaktet, men gråter av glede kan kvinnen få ta abort. Ja, nok engang er vi vitne til en kognitiv dissonans som er gjeldende i alle former for lite reflektert (u)kultur-marksisme.

Men her kommer blogg tvisten min. Selv om jeg ikke kan fordra dagblæ sitt menneske- og verdenssyn er det en ting det står respekt av i Dagblæh. Dagblæh er den eneste av de store Oslo avisene som tillater anonym debatt. (HVAAAAAAA?!?!?!!?!)

Avisen kan skrive provoserende kommentarer som setter mennesket ned til dyrene, islam sammen med kristendommen, og hyller ateismens navlebeskueenhet, men i det minste kan man si imot dagblæ uten å sette liv, karriere og sosial status i fare. Joda, det er mye tullball å finne, og idiotien vil ingen ende ta, men dette er så viktig for meg med ytringsfrihet at jeg vil si at Dagblæh, på tross av sine mange feil og mangler (ingen er jo perfekte) er faktisk den BESTE avisen vi har i Norge i 2014.

Øvelsesoppgave:

Se alle episodene av Jens Brun og vennene hans og fortell alle vennene dine om hvor bra Jens Brun og vennene hans er.

(Link til youtube liste: http://www.youtube.com/playlist?list=PLd6xrjy80akNg_ZDOAQwPysaLS5brjqGw )

Sensur#16: Hykleriets hat (Filmpolitiet, Natt til 17 (2014) og Noah (2014)

Fimpålti

Sååå… NRKs Filmpolitiet er vel det beste stedet for film nyheter i Norge. Dessverre er redaksjonen der under den kultur-marxistiske agenda som alt annet i NRK. La meg vise deg ved to eksempler på hat og hvordan dette blir handtert i god Frankfurt skolens ånd.

Filmene Natt til 17 (2014) og Noah (2014) ble anmeldt av samme kar i redaksjonen kort tid fra hverandre. Natt til 17 syntes anmelder var veldig bra. Den var «Fri for typiske ungdomsfilmklisjéer» og var derfor verdt terningkast 5. Noah, et film inspirert av relgiøs tekst, var «Et steinkast unna Tolkien» men ikke nok til mer en terning kast 4.

La meg drikke noen par kopper med kaffe først også skal jeg påpeke litt av hva jeg mener er et godt eksempel på et kultur-marxistisk hyklerisk hat.

*Noen kaffer senere*

Ok. Så jeg har ikke sett noen av disse filmene. Jeg har sett traileren og lest anmeldelsene i filmpolitiet. Det er anmeldelsene i filmpolitiet som kommer til å være fokuset her. Dette for å fortsette mitt evigvarende prosjekt om å vise deg de «usynlige» ord (jeg holder på med et innlegg om «usynlige ord» men jeg er veldig treg på noen ting) og det alltid gående narrativer for å vekke folk opp til å elske «stat og kommune» og bli «fritenkere» som tenker akkuratt som andre vil at folk skal tenke. Som Hr. Plinket sier «You may not have noticed it… but your brain did.»

Åttå så sinna ungdom!

Åttå så sinna ungdom!

Iallefall, utifra traileren har jeg forstått at Natt til 17 (2014) er en film om sinte unge gutter av multi-kulturellt opphav, trolig i Oslo (skjer det noe utenfor der da?) som driver brekk, har sex med hverandre og ødelegger ting i sinne. Det er vel kun denne typen EKSTREME uttrykk kidsa kan forstå. Som anmelder i filmpolitiet sier «Det er interessant å se hvordan emosjonelt umodne gutter og jenter takler kjærlighet og vennskap i motgang. De fleste vil nikke gjenkjennende til noen av historiens problemstillinger. Det føles ekte og virkelig.»

Spennende anmeldelse. Her innrømmer anmelder at dette er hva han tror ungdommen gjør fordi det er «ekte og virkelig». Selv kan jeg ikke huske at jeg som ung (det er ikke såååååå lenge siden) verken drev med kriminalitet, hadde sex som 16 åring eller drev med dop. Det var seff kids som gjorde det, men de fleste av oss satt hjemme og så på TV når vi var 16.

Attå så sinna ungdom! Sexy!

Attå så sinna ungdom! Sexy! Burde kanskje hatt på deg en t-skjorte gutt? Så du ikke kutter opp nipplen med vindusglass?

«Men AndyAce83… Kidsa er ikke slik lenger nå. De er mer ekstreme. De har sex som 12 åringer. De er kulere og smartere og tøffere enn de som var unge på 90-tallet.» Piss meg i stjerten! Jeg kjenner en haug med 16 åringer og de fleste av dem har så vidt holdt ei jente i handen, lang mindre hatt sex med mange av dem. «Jommen de snakker til deg som gammel kel! Hvordan vet du at de ikke lyver til deg. Det er filmer som dette som viser hvordan ungdomslivet EGENTLIG ER!» Piss meg i stjerten igjen.

For det første vet jeg hva 16 åringer gjør fordi jeg selv later som om jeg er 16 år og jente når jeg chatter med dem på facebook. Og når de gråter fordi vi gikk «forlangt» hjemme hos meg senere ser jeg hvor uerfaren og lite tøffe de egentlig er. *KØDDER!!! Sorry, ble litt mørk humor der.*

Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?

Attå så sinna ungdom! Slikt har ikke skjedd i Oslo ennå (heldigvis) men det har skjedd mye av dette i Frankrike. Multi-kult ungdom har ødelagt store deler av Paris ved flere anledninger. Ønsker filmskaper å gi ungdom ideen om å gjøre dette i Oslo også?

Poenget er at jeg husker hvordan det var å være ung og uerfaren engang. Jeg husker også hvordan det var å være ung og uerfaren å se filmer om gjevnalderene som var 100 ganger mer erfarene. Jeg følte et press til å leve opp til en standard jeg senere som voksen innså ikke var sant. Når jeg snakker til 16 åringer er det det jeg sier. Ikke tro at alle andre har sex og driver med dop og er helt ville og at du er den eneste som ikke driver hor. Det er bare det kultur-marxister ønsker at kidsa skal tro.

Nok om det. La oss gå over til Noah (2014) istedet før vi sammenligner filmenes anmeldelse. Utifra trailern til Noah får jeg følgende inntrykk: Filmen dreier seg om den bibelske personen Noah som finner ut at verden skal gå under. «Death by water». Vi ser at Noah må holde andre mennesker vekk fra Arken, så noen voldsomme effekter av vann som faller fra himmelen, en haug med mennesker so blir dratt av vannet før datteren (?) til Noah spør «Is this the end of everything?» hvor Noah svarer «No, it´s the beginning of everything.»

Noah2014Poster


Dette er en film jeg, som kristen konservativ mørkemann, gleder meg litt til å se.
Ikke bare fordi jeg liker bibelen, fordømme homofile og ønsker å hindre kvinner i å kverke beibisene sine, men også fordi jeg er en stor fan av Darren Aronofsky. Hans film Requiem for a Dream (2000) er en av mine topp 10-15 filmer jeg har sett og Jennfier Connoley får absolutt respekt av meg som skuespiller.

La oss nå se hva anmelder i filmpolitiet sier: «For en som anser bibelske beretninger som gamle sagn og eventyr, fremstår Darren Aronofskys Noah som en ujevn, men vellaget fantasyfilm om mannen som bygde arken.» og avslutter med «Men Noah er likevel en godt fortalt eventyrfilm, med sterke visuelle kvaliteter, godt skuespill og en akkurat passe episk historie.» Alt i alt mener anmelder at filmen er som en Tolkien film.

Så hva er problemet? Jo, problemet er følgende. Noah (2014) er anmeldt som en fantasi film fordi anmelder er ikke troende. Greit nok. Kanskje en troende (hvis det er noen) i filmpolitiet burde sett denne filmen istedet? Eller kanskje han burde ha holdt sitt «fritenkende» syn til et minimum? Det kunne holdt med i ingressen, så kunne han anmeldt filmen som en hvilken som helst annen film. Dette gjør han ikke. Istedet påpeker han flere ganger i løpet av filmen at han IKKE tror på dette og at filmen er en fantasy film.

The_Day_After_Tomorrow_movie

Igjen er dette en grei ting å mene, men hva er det som gjør denne filmen til en Tolkien historie? Fordi den ikke er plasert i nåtiden? Fordi mystiske ting skjer? Fordi man opplever en kataklysme? Hadde anmelder av denne filmen vært minde «fritenkende» og faktisk mer edruelig ville han trolig sammenlignet denne filmen mer med The Day After Tomorrow, 2012 eller en annen verdensundergang film og ikke en ren fantasy film. Så vidt meg bekjent er det ingen mytologiske dyr/monstere i denne filmen og heller ikke noen episk kamp med andre fantastiske dyr. Filmen er like «utrolig» som the Day after Tomorrow i at verden går under pågrunn av miljø. Den eneste forskjellen er at Gud gjorde det i Noah og mens «vi» gjorde det i the Day After Tomorrow.

«Men hva har dette med sensur å gjøre?«, lurer du kanskje på? Jo, nå skal du høre. Filmen Noah rører ved et omfientlig evne for mange og det er tro. Tro er så mye og vi alle har tro på noe. Til og med nihilisten vil fort finne et eller annet han tror på om dog kanskje noe så paradoksalt som at han tror at det ikke er noe å tro på. (Dypt!) Jeg vil tippe at anmelder av Noah og Natt til 17 er troende til kultur-marxisme, globalisme, sikkert feminisme, seksual liberalisme/libertinerisme og generell nedbrytning av familieverdier. Dette er hans «verdier» og jeg er sikker på at skulle folk håne han for dette ville han bli både fornærmet og sur.

«Men AndyAce83, nå spekulerer du fritt her. Hva får deg til å tro dette?»

Jo, nå skal du høre her… Jeg baserer dette på at mens folk får lov å si «hatefulle» ting om hva troende tror på under Noah (2014) får man ikke lov å si noe galt om «kidsa driver brekk, driver dop, driver sex, driver multi-kulturell eksperimentering» romantikk filmen Natt til 17 (2014). Under Natt til 17 (2014) er kommentarseksjonen fjernet, mens man får le og håne troende under Noah (2014).

Det jeg mener er at det skal være greit å håne troende som meg. Jeg gir eff i hva gudløse og moralløse dyr mener om min livsfilosofi. Deres narsissisme er festlig å lese under Noah (2014) som overalt ellers på internettet. Jeg mener bare at er det greit å håne meg for hva jeg tror, skal det være greit å håne hva kultur-marxistiske globalist-feminister og libertinere lager hyllest til også. Men neida!

Her kommer sensuren… unnskyld… «modereringen» til. Min tro på at det er noe godt, at vi mennesker er mer enn dyr og at det finnes en dypere mening i livet enn eksistens fortjener ikke noe mindre vern enn «knull, lev, driv med piss til du dør for ingenting betyr noe» historier til humanist-ateistiske marxister. Men neida, da skal man plutselig sperre all debatt.

OG DET ER MYE SOM KAN DEBATERES rundt en slik film som Natt til 17 (2014). Vi kunne spurt; Hva er bra med at man lager en «realistisk» ungdoms film når fiksjons film ikke er realistisk uansett? Hva er egentlig realistisk med en gjeng med nye nordmenn driver brekk, gjør hærverk og knuller damer? Er denne filmen anti-rasistisk eller er den rasistisk i sin portrett av sinte innvandrer ungdom? Hvordan påvirker moral og umoral i film? Hva sier denne filmen om integrerings politikken i Norge? Er det dette ungdom vil ha eller er det det voksene mener ungdom skal ha? osv. osv.

NoComments

Men neida… Man skal ikke kunne diskutere denne filmens temaer verken på NRK eller youtube. Ikke et ord skal frem fordi noen brukte kanskje ordet «neger» eller «svarting» eller ikke klarte å holde seg i sømmelighetens rammer. Man skal kunne lage «provoserende» film i Norge men ingen skal kunne vise at de blir provosert. I Norge har vi ytringsfrihet på nåde. Velg dine ord med omhu. Det er klart at romantisering av interrase forhold kan oppleves problematisk for ungdom som allerede sliter med selvtillit, men man behøver da ikke gå helt idiot for det.

Øvelsesoppgave:

Skriv en analyse/anmeldelse av enten Noah eller Natt til 17 hvor du ser filmen for hva den er og ikke hva du mener den skal være.

Sensur#2

En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
»

– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«

Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.

Ugh

La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).

Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.

Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.

Dagblæh

Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemannVi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»

Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!

Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?

*Tenkepause til deg*

Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.

dgstg

Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.

For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.

Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.

Untitled-1

Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.

Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.

Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.

Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.

Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.

Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.

Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.

***************************************************************

(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)

hykleri