Bloggarkiv
Bedreviteres syn på konfirmasjon.
Skulle gjerne hatt en røyk nå. Suger på tungen her for å distrahere meg selv. 3 timer siden forrige sig. Nok om det. Men noe av amperheten kan komme av det. Det og at jeg har sovet dårlig i natt. Hvorfor har jeg ikke røyk, spør du? Må vente på å få tilgang grunnet grunn.
Iallefall… Leser Dagblæh. De skal ha journalister til å skrive kåseri og elleville essays idagblæh for å konkurrere med TANKER OM TING. På kornet er et daglig skråblikk fra Dagbladets journalister. Det er lol og moro. Le og flære med hipstere og annet tant og fjas.
«Vi må sprite opp konfirmasjonen: Få alkoholen på bordet!» skriver… oh, funk for faen!!!… skriver Steinar Solås Suttne. Og det er kols… (NEI IKKE «KOLS»… LOLS!)… lolz fra første bokstav.
Jeg leste seff ikke teksten. Bare skummet igjennom. Ble litt nysgjerrig på hvorfor noen skrev om konfirmasjoner i AUGUST(?) og litt for å distrahere meg fra røyksuget. På samme måte som at jeg skriver denne teksten. Skummet egentlig ikke heller. Scrollet. Scrollet? Du vet hoppet større deler. Skummet er vel mer…. oh… tatt seg en røyk nå… Oh, Gud bedre… Skummet er vel mere at man faktisk leser hele… Jeg hoppet. Nevermind.
Poenget er at det var bedreviten og lolz om konfirmasjon. Og det var hvor kjedelig det var og hvor blablabla… OH! Alt skulle les og flære av. Jeg vet ikke, for jeg leste ikke så nøye men jeg syntes alt var om kristen konfirmasjon. Bedrevitelig var ikke nevnt. Som sagt vet ikke, men kunne kanskje tatt et lite stikk til dem også om hvordan de nekter å bøye seg for korset så de bøyer seg for guiljotinen isteden? Nei? Ikke lol? At happy human har avkappet hode og franske r… Du har lest her før sant?!
Men så kom klisje #1 når det skal skrives lol tekst om konfirmasjon. Kan du gjette?
Gjett da? Kom igjen gjett? Hva tror du MÅ lolez om når vi skriver ellevilt kåseri, essay, whatever om konfirmasjon. JEG SA GJETT! Faen hvor vanskelig er det da? Bare gjett for faen. Tip. Ingen… eoh…
Klisjeen var «De 14 år gammle gjør det ikke for religiøse grunner men for pengar». Get IT?! LOL! Fantastisk festlig! Innertier! Så sant, sant? Spot on satire. Reine Are som har’e og tar’e på kornet.
Men så tenker man litt. Stiller spørsmål til ting. Kanskje tenke noen tanker. Er det egentlig slik? Egentlig?
Jeg kan bare snakke fra min konfirmant tid og observere hva andre sier,men jeg kan ikke huske at vi som unge kaklet så mye om alle pengene vi skulle ha. Gjorde vi det for pengene? Vet ikke. Det var jo stas med penger. Men jeg gjorde det iallefall av tradisjon, for at jeg ikke hadde noen bedreviten i meg og fordi jeg faktisk trodde på noe mer enn evolusjon og naturfag. Hadde ikke inntrykk av at de andre tenke anderledes. En i kullet mins jeg til og med tok voksen dåp for å være med.
At det er konfirmanter som gjør det kun for penger tviler jeg ikke på. Men i dagens normløse samfunn kan jo de fint konfirmere seg bedrevitelig? Hvorfor skulle de ta kristen konfirmasjon da?
Det er en klisje. En kjedelig en. Men kan man regne med noe mer fra bedrevitere?
Konklusjon: Mer kjedelig enn bestefars tale om konfirmanten er den klisjefylte pisspreiket fra en bedreviter om hvor kjedelig noe høytidelig og formelt er.
Konklusjon nr 2: Du legger først merke til hvor avhengig man er når man ikke kan røyke.
Øvelsesoppgave:
Skriv et ellevilt kåseri titulert «Eid trenger mer børst og bacon» og prøv å få det utgitt i Dagblæh. Det blir lol.
Egentenker – Nytt ord
Sååå…
På tide å lansere et nytt uttrykk igjen. Jeg vil kalle det «egentenker».
Egentenker er omtrent det samme som «fritenker» men uten ateistisk konnotasjoner og fri fra John Lennon utopier. Behovet har dukket opp fordi jeg ser at å være «fritenker» betyr at man må tenke på en spesiell måte. Ja, det er et paradoks, men slik er det nå.
Jeg vil hevde jeg er egentenker. Jeg er ikke ateist, faktisk er jeg kristen, men det er ikke det samme som å at man skrur av hjernen, slik «fritenkere» skal ha det til. Altså er begrepet ganske enkelt å forstå. En egentenker er en som tenker selv.
Det finnes mange religioner, men det er særskilt en vi skal snakke om. Den som ikke kommer til å slå tilbake med vold og sinne.
I prekenen «Religion skader samfunnet» av Håvard Pedersen starter han med følgende:
«Hvorfor skal vi tolerere kvinneundertrykkelse, diskriminering og alternative fakta så lenge det er forkledd som religion?». Eller mer ærlig, hvorfor skal man akspetere at andre mennesker mener noe annet enn Håvard Pedersen?
Pedersen vrøvler videre med «I motsetning til Hareide mener jeg at religion ikke har noe plass i politikken, eller samfunnet for øvrig.»
Der har vi den fantastiske og rasjonelle toleransen jeg har hørt så mye bra om. Før var homsene i skapet og kristne verdier viktig, nå er homseverdier viktig, og kristne skal i skapet. Vi har kommet langt ved at vi har skiftet poler. Et skritt frem, to tilbake. «As heads is tails, just call me atheist». Bravo.
Håvard bekjenner så «På starten av 2000-tallet oppstod en bevegelse som kalles for nyateisme. Bevegelsen bygger på en idé om at religion ikke skal tolereres, men istedenfor bekjempes og kritiseres med rasjonelle argumenter. Ikke gjennom angrep på religiøse mennesker, men på religionen selv og innholdet i den.»
Min erfaring er at det er ikke rasjonelle argumenter så mye som surmaget tullball ofte i form av vittigheter.
Tørrvittigheter er ateistens hovedargument. De største og mest siterte ateistiske tenkerene er oftest komikere. Tenk på det. Eller la være. Men ikke kall deg en egentenker hvis du ikke finner det fascinerende.
En annen fritenker skriver kronikk også. De har mye på hjertet.
«Den religiøse unnskyldning» av Doctor Bedreviter aka Ole Adrian Heggli (Ph.d.-stipendiat ved Institutt for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet).
Han skriver: «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»
La oss ha en egentenker quiz her. Hva er ironien i denne kommentaren? Klarer du å svare på det, så er du nok en egentenker. Ser du ironien i «Det religioner har til felles er at de skaper inn- og utgrupper, enten er du med oss eller så er du mot oss.»?
Fasit: Han skaper selv en inn- og utgruppe. Dette skjer igjen og igjen. Det er galt å skille mellom grupper. Så det er bare to grupper. De som skiller mellom grupper og de som ikke skiller mellom grupper. Og det komiske er at da har de ikke klart å la være å sette folk i grupper selv.
Listen over ateistiske «fritenkning» er lang. De kommer gjerne rundt høytider. Da har de det ekstra vondt fordi alle andre er så glade og gleder seg, mens de vet at alt er løgn og må spre det gode budskap. Men egentenkning er det skjeldent. Bare bedreviten klisjeer sagt uendelig ganger før.
Så derfor lanserer jeg begrepet «egentenker». Egentenker er de som tenker selv og som prøver å finne sin egen vei i livet. Når de uttrykker sin egenmening formulerer de seg med egne ord, og ikke bare gjengir hva de har hørt før. De har ikke noen sterke ideologisk bånd, selv om de kanskje ser at en vei er bedre enn en annen. De har en en pragmatisk tilnærming til problemer.
Så la oss ha en Q&A
Så kan man være ateist og egentenker?
Ja, det kan man. Men ikke hvis man er HUFer eller har en klar ideologisk tankemønster. En egentenker stiller spørsmål til ALT. Man spør det skummleste av alle spørsmål: Hvorfor? Eller mer spesifikt: HVORFOR mener jeg hva jeg mener?
Bør man være rasjonell for å være egentenker?
Nei. Man behøver ikke tenke rasjonelt, eller ha rett, for å tenke selv. Man kan tro at jorden er flat eller rund. At verden er bare det vi ser, eller mystisk og okkult. Det viktigste for en egentenker er å ikke være en forbanna bedreviter. De fleste mennesker på akuttpsykiatrisk er nok egentenkere. Ikke at det nødvendigvis er positivt.
Kan man like John Lennon og være egentenker?
Ja, men man skal ikke være en forbanna bedreviter. Hvis man tror man har funnet svaret på alt og det er en ideologisk løsning, da slutter man å tenke selv.
Kan man være Human-etiker og egentenker?
Lyst til å si nei, men så lenge man ikke er en forbanna bedreviter, så i teori… Ja.
Kan man tilhøre en ideologi og være egentenker?
Ja, men kun hvis man ikke er rigid i sitt tankesett.
F.eks man kan både tilhøre både venstre eller høyre siden og tenke selv. Men man må ha en pragmatisk tilnærming til saker.
Det vil si at på et spørsmål som «Skal vi privatisere NSB?» vil svaret være «Hva vil funke best?» IKKE «Nei, fordi kun staten kan ta seg av et slikt ansvar» ELLER «JA, fordi aksjonærene skal ha sitt! »
Skal AndyAce83 diktere hva som er en egentenker og ikke?
Lyst til å si ja, men nei.
——————————————————————
Så la oss avslutte med en ateistisk hymne.
«Dear God, hope you get the letter and
I pray you can make it better down here.
I don’t mean a big reduction in the price of beer.
But all the people that you made in your image,
See them starving on their feet.
‘Cause they don’t get enough to eat…
From God…
I can’t believe in you»– XTC – Dear God (1986)
Øvelsesoppgave:
Er du en egentenker? Forklar isåfall hvorfor.
Du kan stille klokka! – Mer «fritenker» kvad
Hvor mange ateister tar det for å skru inn en lyspære?
Ingen. De lar kristne gjøre det å hevder de kunne gjort det like bra.
– Vits laget av meg
Du kan stille klokken til det. Trenger ikke kalender. Tiden kan tolkes etter når «fritenkere» er mest aktive. På twittær ser jeg at ateister er mest aktive på søndag. Da skal det le og flæres mest. Mens andre går på kne og er ydmyke, nestekjærlig og tilber noe større enn seg selv, går «fritenkeren» ut og navlebeskuer og tilber seg selv. «Se på meg, så smart jeg er. Jeg tenker så fritt, fordi samfunnet har styrt meg til å tenke slik.»
Hva jeg prøver å si er at man trenger ikke primstav eller noe annet enn «fritenkere» for å finne ut når vi nærmer oss en helligdag. Du ser det på dem. Jeg har ikke vært på aftenposten så mye i det siste, men jeg venter fortsatt på en hysterisk festlig innlegg av Are som tar det på kornet. Gleder meg til at Kalvø skal le og flære litt igjen om hvor teit folk med verdier er. Om det ikke er påske erre jul. «Fritenkere» må spy ut sin bedreviten.
Nå er det påske igjen og «fritenkere» må frem å vise hvor mye bedre de er enn andre.
Jeg er lei! Faen så lei «fritenkere». De formerer seg som Padde-Hatt-Kaniner. Jeg har ikke engang lyst å skrive noe mer om dem. Vil bare ignorere dem å håpe de ikke ødelegger hele Norges kultur med sin bedreviten. Men jeg må skrive et innlegg til, for som de prektige korrekte kristne ikke ser ut til å forstå; De vinner. De har vunnet lenge. De har drevet «god politikk» og resultatet er at Jens Brun og vennene hans kan smile, le og flære.
Er Aksel Braanen Sterri «fritenker»? Hadde jeg aldri kunne gjette [!] «Fritenker» smilet er alltid lett å se.
Så det er Påske igjen og da må «fritenkere» tenke litt «fritt» rundt hva de har lært på skolen de siste 30 årene. Aksel Braanen Sterri som skal få holde hyllesten til seg selv. Han skriver «Religion er en parasitt på den verste delen av menneskehjernen». Jeg får ikke drive tanke-krim i Dagblæ lenger ved å kommentere, så da får jeg svare han her.
—————————————
Kjære Aksel Braanen Sterri,
du har fulgt med på skolen og våknet opp. Så bra!
Du skriver «Religion er ikke nødvendig for å handle godt.» Så sant som det er sagt. Bare et spørsmål:
Hva er godt?
Siden alle kan handle godt vet du sikkert hva det ordet er og betyr? Hva er egentlig godt? Hvem definerer dette? «Iallefall ikke Gud», tenker du. Greit nok. Hvem gjør da? Hva er egentlig godt? Siden alle kan være gode og alle kan gjøre godt må det jo være noe som er godt og det må jo kunne defineres og pekes ut. Hvor kommer det gode fra?
Ikke få vondt i hode nå Aksel. Jeg vet du ikke lærte dette under den bedrevitelige konfirmasjonen.
Du skriver «For hvert terrorangrep blir det diskusjon om hvilken rolle religionen spiller i å fremme terrorangrep» men legger raskt til «Det blir dessverre fort en giftig og lite konstruktiv debatt, som kan ende med feilslutninger av typen Donald Trump bringer til torgs. Selv om terroristene dreper i Islams navn er det å nekte muslimer inngang til landet, en grusom og uintelligent respons.»
Så bra at du tydeliggjør at du ikke vil stigmatisere en gruppe med stakkars muslimer. Du har gått i god skole, Aksel. Lært den ekte «fritenkning». Du vet at å stigmatisere en gruppe mennesker er galt, eller «ondt».
Bare et lite spørsmål. Kanskje Jens Brun kan hjelpe deg. Hvis det er galt å stigmatisere enn gruppe, gjør det det noe bedre hvis du gjør gruppen større? Så stigmatiseringen rammer flere? Er det da greit? Eller kanskje det er bedre hvis du gjør gruppen mindre? Til å bare gjelde en mann, som Trump, for eksempel?
Ikke få panikk! Jeg vill ikke at du skal tenke for fritt! Ta det med ro. Du vet best! Du vet hva godt er og du vet hvem vi kan og ikke kan stigmatisere. Kjempe bra. Du er best! Ateister er snille, kristne er slemme. Ta det med ro. Det vil alltid være moralsk relativt sant. Finnes ikke noen ateister som gjør noe slemt noen gang. De fleste frivillige organisasjoner er vel ateistisk? Frelsesarmeen, Kirkens Bymission. Alle ateister, stemmer ikke det? Dere gjør jo den store innsatsen for samfunnet dere ved å stemme korrekt, si korrekt og mene korrekt. Unnskyld, «godt».
Som du skriver selv «Hvis moralske handlinger var en konkurranse, er det ikke tvil om at Mor Theresa og Paven ville tapt mot de effektive altruistene.» Først så trodde jeg du snakket om effektive altruister, som i snille mennesker som også er effektive, men du refererer istedet til en organisasjon jeg aldri har hørt om.
Det ser ut som de serverer gratis «kritisk tenkning» rundt jorden vår da. Så bra. Det er med andre ord en forkynnende organisasjon? Nei, nei. De underviser. Vi går for den.
Og de er uten tvil bedre enn Mor Teresa! Kjempe bra sagt. For hun var så slem, har jeg hørt. Noe med at hun sa og gjorde noe, som gjør at alt det gode hun gjorde var feil. En organisasjon, jeg aldri har hørt om, ei heller vet noe ressultater fra, er bedre enn Mor Teresa som gjorde mye godt, men også noe feil.
For som dere i human-etisk forbund forkynner: Mennesket er perfekt, det er religion som perverterer. Gi meg kraft og styrke. Amen.
God påske. Håper du får le og flære mye.
Hilsen AndyAce83.
Øvelsesoppgave:
Hva er godt og hva er ond i lys av natur og moralsk relativisme?
«Man skal ikke angre på at man har vært snill»
«The only way to determine if you are being vampirized is to weigh what you give the person compared to what they give you in return.»
Anton LaVey (the Satanic Bible)
«Man skal ikke angre på at man har vært snill«, sier jeg støtt og stadig. Dette har en grunn. Det finnes 2 typer mennesker i verden; De som setter pris på ting og de som tar ting forgitt. Jeg liker å tro jeg er i den første kategorien, men som med alt annet er det flytende overganger mellom disse to poler. Noen ganger tar også jeg forgitt hva andre gjør for meg og må minne meg selv om at takknemlighet er ikke en selvfølge, men bør være!
Hvis jeg får plassere meg på det etiske kartet, som går litt forbi «kristenkonservativ mørkemann«, så er jeg det som kalles plikt etiker. Mest kjente person som forfektet dette var Kant.
Kort forklart er plikt etikk at den beste handling er ikke den du gjør fordi du vill men fordi du mener du må. Hvis alle i verden var plikt etikere liker jeg å tro at verden ville blitt et bedre sted. Takknemlighet er en slik plikt, men ikke alle viser en slik raushet og da sier jeg «Man skal ikke angre på at man har vært snill». Selv ikke hvis utakk er lønnen man får.
Noen mennesker mener at man ikke skal angre på noe. Dette mener jeg humanist-ateistisk pisspræik, som så mye annet. Å angre gjør deg til et bedre menneske, men når man har vært snill med andre så skal man ikke angre på dette. Selv hvis man føler seg dum og utnyttet etterpå.
Det er et unntak til denne reglen da. Man bør angre hvis man har vært snill med noen som ikke viser takknemlighet når ressursene du har brukt, kunne vært brukt på noen andre, som hadde trengt det like mye, og som kanskje ville vist takknemlighet. Det er også kjekt om man viser mellomfingeren til folk som man har vært snill med, men ser at viser ingen forbedring over tid når det kommer til evne å vise glede over andres godhet.
Som Kristen konservativ mørkemann er det IKKE så mye med den sataniske teologi jeg liker, men til og med blind høne kan finne korn og jeg vil hevde at Anton LeVey stjal bra fra Ayn Rand når han beskrev den psykiske vampyr.
Den psykiske vampyr, ifølge the Satanic Bible, er en person som suger ut all energien fra deg. Et annet ord, mer Randsk er «parasitt«. Som kristenkonservativ mørkemann mener jo jeg som Jesus at man skal være snille med alle (være det romfolk, sosialister, «fritenkere» eller annet pakk) men man behøver ikke å prioritere de som ikke vil gjøre noe selv. Kaste perler for svin, om du vill. Det er her mange snillister feiler. De tror at det er godt å kaste penger og ressurser på vinden, istedet for strategisk hjelpe dem som vil hjelpe seg selv.
Hvis verden var ideel (noe den langt ifra er) så vil smart hjelp til rutinerte mennesker være med på å sette en standard også for dem uten standard. Det kreves to for tango, og det holder ikke bare å rekke en hand, noen må ta den imot også.
«Man skal ikke angre på at man har vært snill», men ikke vær snill med folk som bare tar og tar og tror de er ved sin fulle rett. Jeg tror vi alle vet hvem type menneske som er slik.
«Morality is not properly the doctrine of how we may make ourselves happy, but how we may make ourselves worthy of happiness.»
-Immanuel Kant
Øvelsesoppgave:
Hvilken gruppe mennesker tror du AndyAce83 referer til på slutten? Forklar hvorfor.
NRK og Jul
Sååå…
Jeg ser nesten aldri på NRK lenger. Ikke at jeg ser noe mer på TV2 eller TVN. Har vel for det meste sluttet helt å se på tv. For mye trivielt fjase prat blandet med overfladiske «dybde intervjuer» om mer alvorlige saker. Men i jula har jeg lagt merke til at det har gått en del julesanger på NRK radio som ikke har hatt sekulære verdier. Jeg har hørt Deilig er Jorden, Glade Jul og andre fine sanger om hvorfor vi feirer jul.
Så da tenker jeg «Hmm, kanskje ikke Norge er så sekulært som «fritenkere» ønsker det er?» Så tenker jeg videre: «Kanskje jeg har vært for hard med NRK og erklært dem mer infisert av kultur-marxistisk hat til kristendommen enn hva som var sant?»
Men…
Øvelsesoppgave:
Ser du noen likheter mellom disse innleggene? Tror du det kan være en sannhet i hva AndyAce83 hevder at «fritenker» bevegelsen ikke tenker så fritt som de selv ønsker men istedet er styrt og formet til en konklusjon av diverse ytre påvirkninger?
Hva er kultur-marxisme?
“Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.”
Såååå….
´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´
Jeg har skrevet en del blogg innlegg på AndyAce83´s Tanker om Ting og i mange av disse har jeg brukt begrepet «Kultur-marxisme» løst og fast. Ærlig talt har jeg vel slengt det begrepet rundt meg litt mer enn jeg burde fordi det er et begrep med mange negativt ladede konnotasjoner. Jeg bør derfor definere og snakke litt rundt begrepet kultur-marxisme og hvordan dette henger sammen med andre begreper jeg bruker som PK, tanke-kontroll, sosialisme, ateisme osv.
Først la meg bare sette opp dette lysarket.
PowerPoint ark som illustrerer Kultur-Marxisme og hvordan det henger sammen med alt annet faenskap.
Der!
…..
Nå! Som du ser på dette bildet er det en fin clusterfuck av ord og begreper her som går i alle rettinger. Jeg har ikke tenkt å gå i dybden i alle disse idag. Gå tilbake til tidligere undervisninger på denne bloggen for det. Jeg skal likevel male et lite bilde rundt dette og gi mer mat for tanker om ting rundt Kultur-Marxisme og underliggende kategorier.
Pensumlitteratur rundt dette evnet er ganske stort, men start gjerne med Jørgen Lorentzens & Wencke Mühleisen [red.] Kjønnsforskning – en grunnbok (2006) om feminisme, Gud – en vrangforestilling (2006) av Doc Dawkins når det kommer til ateisme, Ambivalens og fundamentalisme. Seks essays om kulturens globalisering (1999) av Thomas Hylland vedrørende kultur-relativisme og Dialectic of Enlightenment av Max Horkheimer & Theodor W. Adorno når det gjelder «kritisk tenkning». For fordypning i kultur-marxisme er det bare å lese en avis.
Da setter vi igang undervisningen. Hvis bare Kristoffer kan roe seg ned litt. Ja, Kristoffer, vi andre venter på deg her. Sånn…
—————————-
Kultur-Marxisme;
– Et god beskrivende begrep eller høyreekstrem paranoid psykotisk konspirasjonsteori tull som bare fjordmann og andre gale tapere tror på?
—————————-
Det første de fleste tenker når de hører begrepet Kultur-Marxisme er vel «konspirasjonsteori» og «Anders Behring Breivik*». Iallefall gjør jeg det og jeg tar forgitt at alle er enig og tenker som meg. Teoriens ide og fremstilling vekker bilder av endel «mørkemenn» (bare ikke konservative denne gangen) som drar i tråder og ønsker å skape et kommunist utopi/diktatur ved å manipulere kultur. Hjernevaske oss via media, skole og forfølge mennesker som tenker anderledes. Et tyranni maskert som toleranse. Kort sagt, ekstremt tullete virrvar av fantasier til folk med for mye fritid. Trolig arbeidsledige tapere som ikke kan få seg damer. Patetiske nerder om du vil.
Jeg har gjort følgende tenkning: Konspirasjonsteorier er alltid mest aburd når fremtstillt som bevisste. Jeg mener heller at kultur-marxisme er veldig ubevisst. Folk er ikke klar over at de selv er «offer» for et tankemønster som de er indoktrinert i. Derav kultur delen av marxisme. Altså har man en struktur i samfunnet. En tendens til eller lening mot en forklaringsmodell som passer inn under den kultur-marxistiske modellen utviklet av Frankfurter skolen m.fl. For å være klar over dette må man drive «kritisk tenkning» rundt «kritisk tenkning«. Se sin egen kultur uten ifra. Dette har selvfølig jeg lykkes med. Derfor må du høre på MEG! *Knegg, knegg*
Ikke glem lysarket.
Kultur-marxisme er et begrep jeg liker fordi den tilbyr en alternativ fortolkning til en del gitte «sannheter» slik at man kan gjøre «kritisk tenkning» på den kritiske tenkningen. «Meta-meta-kognitisjon» om du vill. Jeg vet ikke om du er klar over dette, men man trenger faktisk ord for å tenke. Man trenger begreper som «slaveri», «frihet», «styrke», «uvitenhet», «krig» og «fred». Diktonomiske skalaer hvor man kan sette hendelser og opplevelser imellom. Jo, flere ord for å beskrive hva man tenker, jo lettere å tenke fritt. Vi er som mennesker bundet av vårt språk. Enkelt språk leder til enkle mennesker. Avanserte språk leder til avanserte mennesker. Er du med?
Så uansett om du er enig eller uenig i at det er noe som heter «kultur-marxisme» bør du akkseptere begrepet som et begrep som beriker vårt språk og gir deg muligheter for å skape tanker om ting. La meg nå spekulere fritt rundt tendenser i Norge i 2013 som jeg oppfatter som kultur-marxsistisk. Er du ikke enig kan du skrive grunner i kommentar seksjonen under.
´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´
Dyrebevegelsen er ofte kulturmarxistisk. Jeg vet en del meningsfeller er veldig opptatt av dyrenes velferd, men det må likevel påpekes at det ligger mye kultur-marxisme i dyrebeskyttelse. Ikke fordi de er glad i dyr og ønsker dyr godt, men fordi måten man snakker om dyr på er «humanistisk«. Man sidesetter dyr og mennesker som likeverdige (og for noen er dyr bedre enn mennesker også). Det dreier seg derfor ikke om dyr som vesener vi kan bli glad i, men som en del av den kulturmarxistisk offer-herre forklaringen hvor alle bør bli vegetarianere fordi dyr er mennesker også.
Jeg er glad i dyr og jeg er for dyrevelferd. Jeg er ikke vegetarianer og spiser kjøtt. Dyr skal ha rettigheter hvor lidelse påført av mennesker skal reduserers til et minimum. Likevel er jeg ikke så i for dyrs rettigheter at jeg vil sidesette dyr og mennesker. Hvis et barn og en hund drukner ville jeg prøvd å hjelpe barnet først. Selv om jeg er for at dyr avlives hvis de lider eller har bitt noen, er jeg imot aktiv dødshjelp og dødsstraff. Aldri i livet om jeg hadde dykket ned og sagt til en hai at han må slutte å plage selen før han spiser den. Kort sagt skiller jeg dyr og mennesker.
Ta for eksempel pelsnæringen i Norge. Mange er imot pelsnæringen. Det påpekes at for mange dyr blir plaget i disse oppdretts stedene og vi ser dyr som biter av seg beina, kannibaliserer sine barn osv. Jeg forstår at dette kan anses som dyreplageri og skulle dyreplageri bli funnet så bør man absolutt arrestere mennesker som kan være så slemme mot vesener som kan føle smerte.
Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?
Men når man snakker om forby pelsnæringen «fordi man ikke liker det» da er man i kultur-marxistisk territoriet. For da glemmer man at pels har alltid vært en viktig del av menneskets historie. Vi som mennesker har brukt pels fordi vi selv ikke har noen. Kultur-marxisten tenker at vi ikke trenger pels lenger, men kanskje noen gjør.
Kultur-marxisme er å stjele frihet og valg fra andre pga av diverse -isme kamuflert via vel valgte ord som «gode intensjoner«. En person som er vegitarianer er fri til å ikke spise kjøtt og behøver ikke å gå i pels. Det er deres rett og frihet. Når de så legger seg opp i hva andre vil og gjør da kommer venstresidens tunge hand inn i bildet.
Så la oss drive litt «kritisk tenkning» rundt denne «kritiske tenkningen». Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til dyr? La meg formulere spørsmålet litt mer ladet: Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til maur?
Her er min teori: Ved å skyve dyrs status opp til vår status i tingenes tilstand kan man samtidig skyve mennesker ned på dyrs. Hvis mennesker egentlig er dyr er spørsmålet hva det i praksis innebærer. Da dukker det opp mange spennende og kvalmende utsagn. Min favoritt er denne videoen:
Doc Dawkins: ´´Peter I think you must be one of the most moral persons in the world...´, Peter: ´´Thank you. Yes, I think cannibalism is okay as long as its okay for the one you eat, some people dont have the right to life, and I see no problem with killing infants... You know if they are in pain.´´ Doc Dawkins ´´That sounds completely... logical... consistent... You know... fully sentient Cow.
Nå vil du kanskje drive litt «kritisk tenkning» rundt min «kritiske tenkning» av «kritisk tenkning» ved å si noe i baner av «Jeg tror ikke Doc Dawkins er kultur-marxist. Han er bare veldig glad i ateisme og vil at folk skal kunne runke mer uten skam.«.
Vel, din «kritiske tenkning» er veldig kritisk. Takk for det. La meg se… Fikk du med deg at vi snakker «ubevisst» istad? Forsto du at jeg snakker ikke om bevisst og konspiratorisk på den måten, men at ledene mennesker over hele vesten drar oss i en retning. Jeg tror heller ikke at Doc Dawkins er bevisst kultur-marxist. Jeg tror han er bevisst ateist men at ateisme vil alltid være tispa til kultur-marxisme om de vill eller ei. Det kan hende at Doc Dawkins ønsker seg en «sterkestes rett» samfunn i god høyre ekstrem ånd for alt jeg vet. Faktisk ville jeg tippe og tro at det er det samfunnet Doc Dawkins ville funnet mest «logisk«. Men det er en tid og sted å lufte sin -isme og eugenisk er fortsatt ikke helt husreint med «kristen konservative mørkemenn» og andre idioter. Så den tid, den masse drap.
Stjålet fra Dagblæh´s kronikk – Tegneserienes kraft ligger i forenklingen. Så ganger du dette med veldig mye. Da ser du hvor fritt «fritenkere» tenker. Legg merke til hvilket tegn de brukte. Var det det jødiske? Nei. Var det muslimsk, buddist eller kanskje AP logoen? Nei, nei. Det er kun kristne som ikke tenker selv.
La meg undervise deg i hvordan dette fungerer: De siste 10-20 årene har Norge og vesten sett en økning i ateister eller «fritenkere» som jeg liker å kalle dem. De har «våknet opp» og sett med sin «kritiske tenkning» at religion er tullball. De har lært via skole og media hvordan prester voldtar barn med bibel i hand. Hvordan korstogene i middelalderen var ondskap. Ottoman imperiet var en fredlig imperiet og det nevnes sjeldent at Ottoman imperiet var muslimsk og at det strakte seg langt oppover i Europa. Skulle det nevenes at Ottoman imperiet okkuperte Europa, må «kritisk tenkning» vise at Islam var fredlig og levde i harmoni med de Kristne. Helt til slemme Kristne ble voldelige av en eller annen grunn. Dette kalles historisk revisjonisme og er et eksempel på «narrasjonen» vi blir foralt om og om igjen.
Altså, man går tilbake å gjør historien mer «politisk korrekt» eller mer kultur-marxistisk passende. Andre avarter av kultur-marxisme gjør det samme på andre områder. Feminister prøver å vise patriarkiet i alle kriger, og ønsker å gjøre kvinnelige historie figurer mer betydningsfulle enn de var. Queer forskere leiter etter homoer i en vær hendelse. Faktisk er marxisme i det hele ganske så historisk revisjonerende der de leiter etter klasse, kjønn, legning og tros splittelser og prøver å gi «rik hvit kristen heterofil mann» skylda. Hvorfor? For å kunne gjøre største delen av verden til offer også komme med løsningen som er at stat og kommune kommer inn å ordner opp i uretten ved bruk av makt.
Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan «fritenkere» er kopier av hverandre. Så gjorde jeg litt research og fant ut at Emma Watson er trolig kristen. HUff, der gikk den fortolkningen i vasken. Hva tenker du om dette bildet?
Altså dikterer den «kritisk tenkning» til «fritenkere» at all relgion er noe dritt og «ulogisk» (i motsettingen til kannibalisme og baby drap). Da havner de i den vakre grå tåke ambivalensen til «moralsk relativsme» en annen av kultur-marxismens viktige søyler.
Hvis man fjerner Gud fra regnskapet når det kommer til moral fjerner man også godt/ondt aksen i moralske spørsmål. Man fjerner kort og godt begrepene «godt» og «ondt» (Fun Fact: etymologisk kommer god av Gud og ondt av djevel (good, God, evil, devil).) fra regnskapet. Hva står ateisten tilbake med? Moralsk relativisme eller nihilisme eller så må noen andre enn «en usynlig mann i himmelen» dikterer det. Alternativene er Natur (overlevelse av de sterkeste) eller det «stat og kommune» sier. De fleste velger det siste. Og da er vi inn i god stat-isme, sosialsime og kultur-marxisme. For noen leder alle veier til venstre.
Kultur marxisme er overalt hele tiden. Det er konsensus tenkning uttrykket med den største selvfølge dundrende fra alle hold. Kultur-marxisme er som drittlukt i en binge. Du legger merke til det med engang (trolig som barn) men så blir du vant med det siden stanken er der hele tiden.
Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!
«Men dette er bare paranoia AndyAce83. Jeg har lært på skolen at…» La meg bare stoppe deg litt der. Du lurer sikkert på om jeg har noen bevis på at det finnes en «verdensoppslukende konspirasjon om å forandre vår kultur«? Hvis det finnes så mye dundrende kultur-marxistisk propaganda kunne jeg vel komme på et eksempel? Ja, jeg kan komme på mange og mange av dem er samlet der—> Liste over ubalanse i media. Men det er konkrete eksempler på at media har en venstre lening iform av en venstredominert forklaringsmodell (offer/undertrykker) og venstredominert ordforråd (homofob, xenofob, islamofob, «hatful», rasist, kristenkonservativ mørkemann, «aldri mer strikkepinner» osv). Mer generelt må vi kanskje gå inn i oss selv og reflektere over hvor effektiv denne altoppslukende propagandaen egentlig er. Vi kan gjøre dette med noen tanke eksperimenter. La oss leke litt med rasisme begrepet. Et veldig viktig ord i kultur-marxistisk forklaringsmodell.
Ola Nordmann (31) sier følgende «Jeg er stolt av å være hvit og den Norske kultur arven«
Hva føler du nå? Hva tenker du egentlig om dette? Kjenner du et behov for å skrike «rasist?». Ler du nervøst over slik frekkhet? Hva med…
Mohammed Mogabe sier følgende «Jeg er stolt av å være mørkhudet og den afrikanske kulturen«.
Av en eller annen grunn føler vi at det er bra at ikke-hvite kulturer er sin egen bakgrunn bevisst, men vi er ikke så glad i at hvit kultur for vise seg frem som «hvit kultur». Da blir det «imperialistisk» og skummelt og «Anders Behring Breivik» eller «Hitler».
Her er en video om dette fenomenet:
Det er ganske artig å se på hvordan folk blir stresset av å bli konfrontert med kultur-marxismen sin. Også ganske morsomt å se hvordan de som ønsker å vise seg som mest progressive og åpene er kanskje de største ´´rasistene´´ hvis man driver litt ´´kritisk tenkning´´ på det
Denne videoen er sikkert partisk. Den er vinklet til høyre (eller «til høyre for høyre» som nå har blitt et populært slagord), og for mange blir den da automatisk ondskapsfull og hatsk. Til og med jeg kjenner på meg at jeg blir urolig av å se slikt. Faktisk noen ganger litt kvalm. Dette er et ressulat av kultur-marxisme. Alle tanker som strider mot offer/herre forklaringsmodellen blir sett på som vranglære og må forbys.
Konklusjon
– Finnes egentlig kultur marxisme og er det egentlig et problem?
Så la oss avslutte denne kritiske tenkningen rundt kritisk tenkning ved å tenke over saken i sin helhet. Er det noe som heter kultur-marxisme? Ja, det er det. Historisk og som begrep er dette reelt. Spørsmålet er heller: Har AndyAce83 rett i at det foregår nå? Svaret der er: Vet ikke. Alt jeg gjør er å påpeke hva jeg ser. Siden jeg gikk på barneskolen opplevde jeg en dragning til venstresiden. Ofte satt jeg å lurte på hvorfor folk egentlig frivillig var høyrefolk. Hadde de ikke hørt om Hitler og nazistene? Hvordan kunne de være så slemme med fattige, homofile, og andre offer for samfunnet? Som ung prøvde jeg mye å finne ut av hvorfor noen ønsket å være slemme på den måten. Senere har jeg fortolket denne «kritiske tenkningen» som et resultatet av kultur-marxisme. Jeg hadde lært i barne-tv på NRK (jeg var fanatisk glad i Barne-Tv som liten) og via skolen jeg gikk på at noe var godt (venstre politikk) og noe var ondt (høyre politikk). Bildet jeg fikk i hodet mitt var at et godt demokrati hadde bare venstrepolitikk. Høyrepolitikk var en ting av fortiden og hadde ingenting med oss å gjøre. «1945, folkens. Vi vant krigen.»
Så hvis vi ser at det er noe som heter kultur-marxisme, er det da egentlig et problem? Ja og nei. Det er ikke et problem hvis du er enig i at venstresiden er best. Hvis du derimot liker ytringsfrihet, frihet til å tenke og mene hva du vill og komme til konklusjoner på egenhand, da vil du nok mene at dette er vansklig. Kultur-marxisme hindre folk i tenke fritt og kunne gi yttring for sine egne tanker. «Vi er et fellesskap og vi har ikke plass til egen tenkning da.» Jeg vi beskrive en kultur dominert av kultur-marxisme som å gå på skolen hele livet. Man har «lærere» overalt som skal belære deg om hva du kan og ikke kan mene. Hva du kan og ikke kan føle.
«Du er ikke fritenker hvis du ikke tenker som oss«.
«Det er opplyst og vedtatt. Vi er ferdig med den saken.«.
«Sitt ned og hold kjeft.»
Øvelsesoppgave:
Tenk deg at du er et tre.
* Jeg gidder ikke å skrive så mye om Anders Behring Breivik. Han er ikke et «umenneske» for meg. Men han har fått nok oppmerksomhet for sin groteske monstrøse ugjerning nå. Hva mer kan skrives om han? Jeg bare nevner at kultur-marxisme og «Anders Behring Brevik» henger sammen nå på grunn av hans manifest. Jeg ville lyve hvis han ikke var en elefant i rommet.
«Den skjulte minoriteten» – Ateistens romjuls preken til koret.
Sååå…
I aftenposten 25 desember 2012 har ateisten og «fritenkeren» Bjørn Stærk skrevet ennå et bedreviten tekst om kristendommens undertrykkende tullball som han kaller «Den skjulte minoriteten – konservative kristne i Norge«.
SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.
Jeg sa til meg selv at jeg ikke gadd å lese ennå et «fritenker» brev til folket om hvor dumme, slemme og/eller utenfor virkligheten «Kristenkonservative» er. Særlig ikke i romjulstiden ser jeg noe stort behov for å lese ennå et manifest som hyller verdslige verdier og lirer av seg ennå et humanist ateistisk kjærlighetskvad til seg selv og sin navle. Men så bestemte jeg meg likevel for å lese den. Det er en av tingene jeg liker med meg selv; Jeg er ikke redd for å konfrontere mine fordommer og få dem bekreftet eller avkreftet… alt etter som. Mens jeg leste dette laaaaange innlegget følte jeg disse punktene gjorde seg gjeldende
1) Bjørn Stærk starter med en vulgær og hånlig fremstilling av den kristne tro som fremmedgjør verdslige og troende likt overfor den Kristne forklaring,
2) så slenges det ut tall som stadfester at Norge er ikke kristent hvis man ser det fra «enkelte vinkler» og jeg antar at disse vinklene er de vi skal se det fra,
3) forfatter ønsker å skape illusjonen av sannferdighet ved å ta avstand fra velkjente stereotype og dra inn sin egen «kristenkonservative familie» før han igjen faller for fristelsen til å
4) vulgarisere og fremmedgjøre nattverden,
5) Han skriver så:
«Selv når menneskene som vandrer rundt deg bærer symboler for å markere hvor forskjellige de er, er det lett å glemme at symbolene faktisk betyr noe. At hijaben ofte er mer enn bare et hodeplagg, og korset mer enn kun et smykke. Symbolet er på overflaten, men det peker mot noe dypere: At dette mennesket lever i en annen virkelighet enn deg selv. «
Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.
Her etablerer han altså et klart oss/dem skille basert på hans egen semiofobi. Altså mener han at anderledes symbolforståelse innebærer anderledes mennesker (kan man implisitt tolke galskap her?).
6) Så etterfølger flere avsnitt med nær sagt edruelig beskrivelse av frikirkens tilbud. Klart det er distansert og kaldt, men det ligger ikke noe kritisk eller vulgært i fremstillingen heller.
7) Bjørn Stærk går så inn å forteller en anekdote som reduserer kristen tro til en ødipal psykologisk mekanisme (selvfølgelig uten å anerkjenne at den samme mekanismen er trigget i «fritenkere» bare med reaksjons dannelse (youtube link 1 og 2).
8) Så kommer kritikken av kritikken kristne har overfor populærkulturen. Kristne var før kritiske til den moralske forvitringen i pop-musikken, men de har heldigvis lært å holde kjeft. Ingenting godt kommer ut av å være festbremsen i den gradvis forvitringen pop-kulten har ledet til over 50 år. Bjørn Stærk skriver derfor om kristenkonservatives puritanske holdning til musikk på 80-tallet. Det var noe rart med slike holdninger, men likevel har denne «fritenkeren» ikke skyldt på musikken som har dronet rundt han som grunn til hans egen ateistiske oppvåkning. Uten å se ironien i det latterliggjør han de som var skeptiske til det som trolig var med på å «vekke» han opp.
Jepp, illuminati, ateistisk og satanisk symbolikk i pop-kult er bare en myte 😉 ´´Jommen, jommen, det er jo bare plassert der for å få gale mennesker til å spekulere´´, sier sikkert du hvis du er ´´fritenker´´. Ja, men symbolene er plassert der likefullt. Slutt å refuser tanker kun fordi de er for tydelige. ´´Djevelen´´ kan da fint bruke ironi til å perverter folk også.
Han beskriver en traumatisk hendelse på skolen og hans oppfattelse av demoner perverterer han; «De andre barna tror dette er uskyldig moro, men jeg vet bedre. I den store åndskampen kjemper engler og demoner om hvert eneste gatehjørne, hver eneste sjel – og hver eneste synkoperte rytme.» Jeg har ikke tenkt å gå i dybden av det spennende filosofiske evne om forholdet mellom kunst og mennesket (særlig fordi en «fritenker» venn av meg har stikket av med boka om evnet! GI MEG TILBAKE BOKA S! JEG VIL HA TILBAKE BOKA MI!!! Jeg er ikke kommunist, jeg tror på eiendomsrett så gi meg for faen boka mi tilbake!) annet enn å si at hvis du anerkjenner at reklame og propaganda har en effekt på mennesker, hvordan kan du da tro at satanrock eller selvmords romantisering ikke kan påvirke lyttere? Poenget er ikke å si at strenge kristne har rett i å sensurere, bare at Bjørn Stærks problematisering er også feil. Kunst påvirker. Slutt å tro noe annet. Om det er djevelen, illuminatit eller bare rent lavmål som står bak får være en diskusjon til en annen gang.
9) Så kommer vekkelses historien hans. Etter å ha fortalt en nedtonet «lidelse historie» vil han nå dele med folk hvordan han fant «veien ut». Hvis du har et analytisk bein i kroppen, smak på de ordene. «Veien ut». Når bruker folk slikt ordlag? «Veien ut» av glede? Nei. «Veien ut» av villrede, sorg, avhengighet, undertrykkelse, lidelse. Mektige ordvalg. Hans historie er enkel; Han møtte en ateistisk predikant som krevde at han kunne «begrunne troen» sin. Som den uvitene tenåringen som ikke ennå hadde hørt om filosofer som Kant, Descartes, Augustin, Aquinas osv fant han ut at han var uten svar og derfor tok feil. Halleluja, frelse var nær! Og lik eks-røykere som så hater alt med røyk, var han som en eks-troende mer fundamentalistisk i sitt preksbehov. Han beskriver derfor sin frelse slik:
«denne innsikten følger en følelse av frihet. Det er som om veggene rundt meg har falt ned, og jeg ser ut på en åpnere verden. Så kommer kvelden og mørket, og jeg tilbringer et par fryktelige netter hvor jeg spør meg selv om jeg nå kommer til å havne i Helvete. Det Helvete jeg har trodd på er noe mer abstrakt enn flammehavet gamle svovelpredikanter advarte mot. Kristne i dag snakker heller om en evighet uten Gud. Hva dette egentlig innebærer vet man ikke, men at det er en fryktelig skjebne, det er det ingen tvil om. Tør jeg ta sjansen? Spørsmålet blir raskt meningsløst. For troen, den er borte. For godt.«
«For godt». Han vet han aldri vil snu seg tilbake. Som den «fundamentalisten» han er, vet han nå at han besitter sannheten. Man kan ikke ta feil to ganger. Det finnes ingen vei tilbake. Ateistens morgen slukker sorgen. Hallelujah. Halle -jula! Amen.
Men det er mye tekst igjen….
10) Etter hans deilige frelse må han dessverre beskrive sine stakkars ikke frelste familie. Med sorgtungt hjerte må han fortelle om den ensomme faren som ikke hadde nok «fritenker» venner til å vekke han fra ulykken. «Jeg hadde mange ikke-kristne venner i oppveksten. Faren min hadde få.» Stor tap for han, kan det virke ut. Store deler av teksten nå skal styrke en oppfattelse av at Norge er mer ikke-religiøse enn religiøse. Men…
11) «Men seieren var ikke total.» Kjenn på hovmodet. «Seieren» innebærer en konflikt, krig eller konkurranse og at «seieren» er hans, bare ikke «total». Det finnes fortsatt en liten (om dog døende) gruppe rariteter…
Nei, nå må jeg gi meg. Dette manifestet vil jo ingen ende ta. Jeg vet jeg burde lese den ferdig, men jeg finner den bare ikke interessant. Først finner jeg hans beskrivelser feilaktig. Dette er en preken til korrekt troende og ikke til meg. Teksten er skrevet tydelig til andre «fritenkere». Han referer stadig til kristne som dem og skribenten og leserene som «vi». Det er så mye tekst igjen at jeg bare må gi meg. Hans anti-kristne holdninger er tydelig en stor inspirasjon for han.
Ettertanke:
Denne teksten skal gi signaler om å være tolerant og er derfor mer potent i sin gift enn folk som er mer hatsk i sin forklaring av kristendommen [blant annet denne]. Den er likevel ikke tolerant men er med å skape den kultur-marxistiske droningen og altoppslukende vesen. Ennå en murstein i den voksende «fritenkende», «skeptiske» klagemuren over kristendommen (og andre vestlige verdier) som er K-M.
Konspiratorisk? Kanskje det. Kall det hva du vil, være det kultur-marxisme eller «oppvåkning av befolkningen» eller «nyrenessanse«. Poenget er at det har vært eksepsjonelt forandring i form av mye mer «fritenkende» «skepsis» i de fleste medier de siste 20 årene som har påfallende mye fokus på kristendom og kristne verdier.
Det som slår meg igjennom hele teksten, og som jeg i retrospekt går igjen i de fleste «fritenkeres» forklaringer på religiøsitet, er redusering. Igjennom hele teksten skal tro reduseres til noen enkle banale ting. Ting som kristnes verdensoppfatning blir redusert til «Et allmektig vesen snakket universet virkelig, formet jorden og fylte den med liv og perfekte, udødelige mennesker […] menneskene tok denne gode verdenen vi hadde mottatt og fylte den med ondskap, litt som et barn som får en fin leke, og knuser den.» og nattverd reduseres til «drikker en bitter saft som symboliserer blodet til et menneske som døde for 2000 år siden, og som i blant opplever å være i direkte kontakt med universets mektigste vesen.»
«Hva så?«, tenker sikkert du hvis du er «fritenker». «Det er jo korrekt» og ja, det er jo korrekt, på samme måte som det å elske er å «sperme ei fitte i dåsa«.
Takk.
Øvelsesoppgave:
Analyser ateismens psyke på samme måte som Bjørn Stærk analyserer kristenkonservative. Skriv et langt essay om dette og prøv å få den publisert i en avis. Lykke til. Du vil trenge det 😉
Oppgave tips: Les tekster på»windows into relgion«. Er det likhetstrekk mellom fortellingene om hvordan ateister «våknet opp» og så «lyset» som var «sannheten» i sin tro? Tenk over hvorfor ikke Islam, Buddhisme eller andre Østens religioner er nevnt som eksempler på siden.
Sensur, sensur, sensur… Sensur #8
Dette er egentlig en slags oppfølger til mitt forrige innlegg Drep gjerne det ufødte barn, men ikke omskjær barnet skulle det overleve og dreier seg ytterligere om «fritenkeres» maktkamp på norske debatt sider. Dette innlegget dreier seg også om sensur/moderering/redigering.
Idag ble jeg sensurert igjen. Jeg regnet med å bli sensurert fordi en «debatør» (eller mer korrekt provokatør) ved nick disqussssssssssssssit gikk banas i sin flagging. Den psykisk syke «fritenkeren» ville skrive ting som:
«De usmakelige løgnene dine slår kun tilbake på deg selv.
At aftenposten kan la slike personangrep stå er ufattelig.»
og
«Og her er en ny runde med hets, for uttalelser fra motpart er «hatske» må vite, og klart, her skal det stemples med nedsettende kommentarer som «fritenkere» og lignende.
Hva dette har med debatt på gjøre er et mysterium.«
og
«Og enda flere personangrep og løgner fra AndyAce83.
Vel, om hets som «fritenkere» og så videre skal få stå så viser jo Aftenposten hva de mener om eget reglement for posting her. Det betyr intet.
Flott moderering!«
og
«Fine løgner og persoangrep du kommer med.
(Aftenposten, disse blir repostet inntil dere fjerner de hetsende innleggene som kommenteres.)»
Det var tydelig denne «fritenkeren» var manisk og slet med seg selv. Jeg skrev til denne «fritenkeren» og fortalte
«Vil bare informere deg om at hvis du flagger min kommentar her (ser du allerede har gjort det med KRHS kommentar) så står jeg klar til å poste den på min egen blogg. Du skal ikke få kvele debatten med å overflømme forumet med non seq. og flagge motstanders tale. Jeg har laget kopi av manges mening. DU skal ikke kvele debatten med din psykiske lidelse.«
Etter som tiden gikk (nesten over 12 timer) begynnte jeg å tro at aftenposten ville forstå og ta min side i saken og kanskje «de» gjorde. Det er derimot ikke umulig at det ble et vaktskifte, som igjen ledet til at en annen moderator, men andre verdier fikk makt til å bestemme?
Så plutselig tikket inn denne selvgode meldingen i min innboks:
«Siden den opprinnelige hetsen er slettet får dette innlegget bare en pussig bismak. Ingen reelle spørsmål, kun stråmenn og hets.
Trivelig.«
Så som lovet (vi kristne holder vårt ord) her er de innleggene som ble sensurert på aftenposten av uklare grunner fra aftenpostens side. Den første kommentaren som ble sensurert var fra KRHS på Å skjera eller ikkje skjera og gikk som følger:
«Hei Andy,
disqussssssssssssit er en selvoppnevnt provakatör og rabulist. Han fortjener ingen oppmerksomhet.»
Jeg svarte:
«Hehe. Jeg vet Men det kommer mye sant ut likevel. Det kan hende han er provoserende, men det han sier er hva mange andre «fritenkere» tenker men er bundet av normativ debatt teknikk. På youtube har jeg debattert mange ateister og noen av dem har en mye styggere munn en Disqusssssss…. har. Jeg mener vi trenger ærlige, om provoserende og litt maniske stemmer i debatten. De jeg har debatert nedenfor er for «uærlige» i sin debattform.
De later som om det er for «barnets beste», men omskjæring er bare et symbol på helligdom for dem. De vil ikke ha religiøse barn og gjøre omskjæring illegalt vil være et steg mot å gjøre religiøs tro ulovlig eller «barnemishandling». Det vil de ikke være ærlige om og gjemmer seg bak «beste intensjoner». Med sånne som disqusss… som er med lidenskapelig imot religion er det lettere å se hva som stikker under «fine ord» til andre fritenkere. Det er vanskelig å bevise slike holdninger uten å bli sett på som paranoid (fordi man påpeker bakenforliggende tanker og agendaer som folk ikke har lyst til å være ærlige om) når man driver med «tåkeprat» argumentasjon. Disquss… gjør jobben min enklere i å vise hatet som er mot religion på Internett.
Som en digresjon vil jeg derfor nevne Si:D (ungdoms kronikker på aftenposten). Jeg leser dem også mye for da ser man hva som stikker under velformulert argumentasjon. Barn klarer ikke å ytre seg så komplisert som mange voksne og da har man en tendens til å koke ned argumentet til knoklene og se hva som egentlig stikker under feminisme, sosialisme, ateisme, populisme og andre -ismer. Anbefaler alle å lese Si:D med et kritisk blikk. Mye å lære der.«
I kontekst var alt skrevet under min hovedkommentar som var:
«Kjære Aftenposten. Jeg ser dere fjerner mange kommentarer fra en debatør ved navn disqussssssssssssit. Jeg skulle ønske dere sluttet med det, fordi han bekrefter hva jeg skriver nedenfor.
Mange av mine argumenter har basert seg på at omskjærings debatten er ikke for «barnets beste» men en inngang for ateister til å dominer andre. disqussssssssssssit innrømmer dette uten å blunke i et innlegg til Per Inge Oestmoen, men det ble fjernet. Synes dere burde ha høyere takhøyde på aftenposten. Mange kommentarer skrevet som blir fjernet kan brukes av motparten senere til å bekrefte. Det er vanskelig å bevise agenda hvis aftenposten sensurer de få ærlige kommentarene som blir skrevet.
Mindre sensur. La folk få uttrykke seg som de vill. Ofte vil dette lede til nytte for andre 🙂
Hilsen AndyAce83.»
Fortjente mine kommentarer å bli moderert… sensurert? Jeg mener nei. Dette har noe med politikk, livssyn og ateismens galskap. Dessuten begynte kronikken å bli gammel, færre og færre ville lese mine kommentarer uansett. Dette ble sensurert fordi en gal man og hans likesinnede fant det ubehagelig å bli konfrontert med deres eget vederstyggelige tankesett.
Er du uenig i dette føl fri til og si meg imot. Det er dette ytringsfrihet er om. Å kunne si noe andre er uenig i på sin egen måte.
Øvelsesoppgave:
Skriv en utgreiing om vi burde kalle ateister «fritenkere» eller frinektere fra nå av. Drøft fordeler og ulemper med begge beskrivelsene.
AndyAce83´s Tanker om Ting 