Bloggarkiv

Streik og fagforening.

Som jeg har skrevet mange ganger før og jeg skriver det igjen: Jeg er politisk nøytral. Men politisk nøytral er ikke det samme som likegyldig, apatisk eller hjernedød. Jeg har fortsatt meninger. En av disse går på skolevesenet. «Fritenkere» og andre bedrevitere vill ha et livssynsnøytral eller ateistisk skole, mens jeg ønsker meg en politisk nøytral skole. For la oss være ærlig, det er den IKKE. Støtt og stadig når jeg tenker tilbake til grunnskolen kan jeg huske alle de tingene vi lærte som en «selvfølge» som ofte var rake motsetting av en selvfølge men istedet ren propaganda for diverse venstre -ismer. I det siste har jeg tenk mye på streiking og fagforening og hvordan dette ble beskrevet i samfunnsfaget og har et minne om at det var undervist som ukritisk positivt. Men er det det?

Som sagt er jeg politisk nøytral, men det har gått opp for meg de siste årene at en virkelig politisk nøytral person ofte har liberitanske trekk ved at vi ofte er imot statlig dominering på vår hverdag. At vi er for individets rettigheter overfor -ismer og at frihet er like viktig som trygghet. Det kommer igjen og igjen at ting jeg mener passer inn i deres tankerekke, og det nesten skremmer meg litt fordi jeg vil ikke være hjernevasket av -ismer. Jeg ser hvordan det påvirker mennesker til å bli en klisje. Likevel ser jeg at jeg ofte er en klisje selv. Mitt syn på fagforeninger og streiking er også ganske liberitansk.

I motsettning til liberitanere er jeg ifor fagforeninger. Jeg støtter at mennesker med likt arbeid kan komme sammen i FAGforeninger og styrke sin kunnskap og utvide sin horisont. Jeg er også i for at disse fagforeningene kan være grupper som støtter opp under hverandre og hjelper hverandre når arbeidet blir uforsvarlig iforhold til arbeidsmiljø og arbeids sikkerhet.

Jeg støtter streik som virkemidler fra ansatte i en bedrift når vilkår i bedriften er uforsvarlige. Det ville vært naivt å tro at alle bedrifter ønsker alle ansatte alltid godt, og det er ennå mer naivt å tro at en ansatt, og en sjef har like mye makt. Fagforeninger og streik kan balansere og utjevne litt den skjevheten.

Hvor jeg nærmer meg den liberitanske meningen er hvordan fagforeninger fungerer i praksis og hva de oftest streiker for. Hvor ofte har du hørt at NSF (Norsk sykepleier forbund) har streiket for pasienters beste? Det hender at de hevder de gjør det for pasientenes og det «faglige forsvarlige» grunn; Men i praksis hvor ofte streiker de mest for «mer penger»?

En sykepleier som tjener bra, er bra. Det stemmer. En sykepleier som jobber anstendige timer, er bedre. En sykepleier som ikke er overarbeidet som jobber i en sikkert miljø sammen med andre trivelige kollegaer er viktigst. Når NSF fokuserer på det siste, støtter jeg dem fullt ut. Når de streiker for «mer penger», streiker de for rake motsettingen av de siste punkene. Man kan ikke tjene mer og jobbe med flere i et trivilig miljø samtidig. Hvis du tjener mer penger, må andre enten miste jobben eller ikke få jobben. Det betyr hardere dager og mindre trivsel. MEN DU FÅR DRA TIL SYDEN DA! DU FÅR KJØPE DEN SISTE iTHINGEN! Men jobb hverdagen blir bare mer ræva. Det er slik verden fungerer.

Det er ikke slik at posen med penger er begrenset, men lønnen man har må tilsvare den verdien man skaper. En byråkrat i stat og kommune skaper ingen verdi, han begrenser den. En sykepleier har stor verdi som dessverre ikke kan måles materielt. Akkurat som man ikke kan sette pris på eget barn. Det som derimot er materialisert er budsjetter og de har sin begrensing og siden helse og helbredelse er en utgiftspost uten løfte om fremtidig gevinst vil verdien være stabil på det nivået den har. Konsekvensen er at kaken forblir like stor, spørsmålet er hvordan kaken skal fordeles.

I tillegg til problemene med middler og antall ansatte bør jeg legge til inflasjons problematikken. Kort sagt: Hvis prosentandel mennesker tjener mer vil priser på ting stige tilsvarende veldig kort tid etterpå. Da vil folk igjen streike for «mer penger» som igjen leder til mer streik. La oss kalle dette «streikekarusellen». Konsekvensene av dette er at ting blir dyrt og ha ansatte blir dyrt som igjen leder til dyre produkter («en tannpirker koster 1000 kr å lage») som gjør at vi ikke konkurrere (et ord på vei ut av Norsk tale) som igjen gjør at Norge kollapser og er ennå mer avhengig av stat og komme og oljen vi pomper ut av havet. Hvorfor tror du ingenting vi gjør er bærekraftig? Slem Frp politikk? Nei, høye lønninger.

Jobber man i privat sektor er reglene anderledes. Når man streiker så straffer man ikke kun brukeren, som man gjør i staten, man straffer også bedriftens eiere. Mens staten kan la søpplet ditt stå i flere uker uten at de bryr seg, er det fort gjort at aksjer synker og investorer stikker ved lang streik i en privat eid næring. Jeg vet ikke, men det hadde vært interessant å vite, hvor mange bedrifter som har gått konkurs fordi enten 1) streiken varte for lenge eller 2) streikens krav ble møtt men var ikke bære kraftig. Slik data ville vært med på utvide mitt syn på streik. Men i skrivende stund er jeg mer interessert i å problematisere enn å leite etter fakta og data.

Hvis du er sosialist tenker du sikkert: «BRA! La privat sektor gå konkurs. Det er en styggedom» og jeg orker ikke diskutere slikt pisspreik med deg. Gå og røyk tjallen din og hold kjeft.

Så for å oppsummere:
En kar jeg kjente via noen jeg kjente trodde han var smart og skrev et sted på internettet: «»Vi hadde klart oss på halve lønna dersom FRP hadde flertall i Stortinget» Gutten min… Les en bok.» I betydningen FRP er dumme og streik er bra. Begge påstander er jeg litt enig og veldig uenig i. Det jeg iallefall er sikker på er at den som skrev dette hadde hatt godt av å lese en bok selv. Det har vi alle. Wikipedia er en god start, men vi må gå dypere i materien. Om ikke vi må være åpensinnet må vi iallefall ønske å utvide våre horisonter. Ingenting galt med å utvikle seg. Jeg er ikke den jeg var igår, er du den du var ifjor?

Øvelsesoppgave:

Et tema som går igjen i AndyAce83´s Tanker om Ting©®℗™ er kampen mellom frihet og trygghet. Dagens øvelsesoppgave skal også dreie seg om dette.

Ta et A4 eller A5 ark og dra en strek med tykk tusj ned midten av arket på dens lengste side. På venstre halvdel skriver du «Trygghet» og høyre siden skriver du «Frihet». Tegn så et bilde på hver halvdel som skal representere ditt syn på trygghet og frihet.

Når du er ferdig skriver du en tekst til deg selv om hva du ser i ditt eget bilde. Når oppgaven er ferdig kan du beholde den selv, eller sende den til meg for karakter setting. Uansett vil du ha fått mer innsikt i deg selv. Du vil ha utvidet din horisont, uten å ha vært så åpensinnet at hjernen din har falt ut (Stjal den kommentaren fra Greg Gutfeld).

Reklamer

Alt kan repeteres.

«I hate the idea of being white. I never think of myself as belonging to the ‘white race.’ Those who do, in my experience, are invariably second-raters, seeking solace for their own failures. I can think of few things more degrading than being proud to be white.»

Maggie Gallagher

Så jeg har skrevet om det før, og jeg skriver om det igjen nå. Det er et sak og et tema som dukker opp om og om igjen ifra de verste av PK folk (dekonstruistene) som ikke bare preker toleranse for andres kultur men ønsker å fjerne vår egen. Som en magiker sier det «se over der. Simsalabim; NORGE HAR IKKE NOE EGEN KULTUR»

"Hei! Rød farge er ikke oppfunnet i Norge. Hvite finnes i andre land enn på berget og blå er en farge på alles himmler. Derfor har ikke norge noe flag! Når skal folk forstå det?"

Jeg har skrevet om dette før i innleggene «Et blogg innlegg om å lese blogg innlegg»
og «Hva er Norsk? (Et twitter svar på over 140 tegn)» og vil nå skrive litt om det igjen fordi DET ER SÅ MANGE IDIOTER DER UTE som har satt på denne postmoderne kulturrelativistiske tåkeprat pisset på konstant repetisjon med den største av selvfølgelighet.

Den siste nyttige idioten kaller seg Ministeren og skrev «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?». Et innlegg fullt av betinget oppkast av PK og «snillisme».

Her er min kommentar under hans/hennes innlegg:

«Skal jeg si deg hva som er Norsk? Denne type blogger som dette. De siste 10-20 årene har AP med venner endelig knekt den Norske selvfølelsen fullstendig.

Vi har alltid hatt en elsk til Stat og Kommune, byråkrati og en naiv tro på at de på toppen vil oss vel, men de siste tiårene har det vært en merkbar endring. Før så sa vi «Jaja» til formynderiet, nå skriker vi etter formynding ( http://matersunt.no/?p=396 ). Før hadde vi et «snillistisk» behov for å vise verden hvor snille vi var ved å åpne alle grenser for alt mulig rart, nå skal vi side sette oss og vise en selvutslettende toleranse uten sidestykke.

Dette her er dekonstruering til ære for Stat og kommune. Dette er slitsomt PK prat uten noe mening i det hele tatt. Hva er det egentlig du ønsker?

Et slikt innlegg, som sier mye om ingenting, får iallefall meg til å lure på en del ting i din dissosiative kulturforståelse. Hvis ikke brunost, fjorder, bundad, osv. er Norsk, hva er? Er det noe? Er det IKKE noe? Er det som er poenget «Det er ikke noe Norsk»? Hvis ikke noe er «Norsk», hvorfor kommer så mange til Norge da? Vi er tydeligvis et verdiløst tåkeland. Er kjønns-lemlestelse Norsk? Islam? Kebab? Tror du at fordi du har funnet ut at kulturer har enkelte likhetstrekk så skal hele den Norske selvfølelsen kollapse og side settes alle mulig piss i «uggabugga»? Du må være en av de dummeste menneskene i verden hvis ikke du kan se forskjell på norsk, sveitsisk, amerikansk, iransk og kinesisk kultur.

Joda, det er noe Norsk, men du ønsker å vise alle hvor «snill» du er ved å si «alt er greit» og vise hvor smart du er ved å si «taco er ikke Norsk». Kjempe bra (!). Du har ikke forstått at du er ute av grunnskolen nå, du trenger ikke synge «barn av regnbuen» for god karakter lenger. Bjellene har sluttet å ringe, du trenger ikke sikle noe mer nå.

Sitt, dekk, gi labb og hold kjeft.

Ellers bra blogg innlegg,
hilsen AndyAce83
»

Der sluttet mitt innlegg til han. Jeg må nok skrive uendlig mange andre, fordi dette er en besserwisser løgn som har fått mye rungende ekko. Denne «ideen» er smittsom og smitter alle som ikke har et kritisk bein i kroppen og de er det MANGE av i Norge.

Øvelsesoppgave:
A) Tegn en tegning av det fargerikefellesskap kalt «Mye er forskjellig, men inni er vi like (uten om de hvite som ikke har noe inni seg)»

B) Bruk sunt bondevett og den insigt du måtte ha i psykologi til å analysere følgende frase:

«My white skin disgusts me. My passport disgusts me. They are the marks of an insufferable privilege bought at the price of others’ agony. If I could peel myself inside out I would be glad. If I could become part of the oppressed I would be free.»»
Robin Morgan

Å si slikt tegner til mye selvhat. Hvor kommer et slikt selvhat fra? Har forfatter av innlegget «Brunost, troll og innvandrere – hvem skal ut?» det samme psykolgiske komplekset? Bruk enten psyko-dynamisk, Klassisk betinging eller sosial-psykologisk forklaringsmodell.

NB – oppgaven inneholder spørsmål som ikke ville blitt gitt til eksamen, men likevel er nyttige som øvelse. Jobb gjerne samme i grupper.

Flaut! (Julenisse i Januar?)

På loven sitter nissene...

Bhatti sto på fredag (20/1-12) og skrek «Aylar Akkbar!» med sitt nisseskjegg. Flere dager før snakket vi alle om hva vi kunne forvente av denne protesten. Jeg hadde et bilde i hode mitt av en masseprotest hvor vi alle skulle føle at en horde av «allah, allah!» – mennesker kom strømmende ut av betongen i Oslo.

Personlig håpet jeg at protesten skulle flyte ut i «uggabugga«-tilstander og at vi endelig kunne snakke fritt om den gradvis forandringen Norge går i på en fordomsfri måte igjen. Hvor det å si at «Jeg trenger ikke å reise utenlands for går man på Grønland føler man at man har havnet i Blåland» uten å bli satt i samme bås som en massemorder som drepte barn på en øy i Oslo fjorden(?). Jeg har nemlig ikke noe imot rasister (HVA?). Seriøst. Jeg har ikke noe problem med dem.

De jeg har problemer med er overblide mennesker, den «moderate majoritet» (aka. «det er ikke noe problem før det er et problem»-mennesker) og kvekke-mennesker (politikere som ikke sier noe av frykt for å gå utenfor parti planen eller: «Det kan jeg ikke gå inn på nå / det er det for tidlig å si noe om/ [blablabla] dialog/proaktiv/mangfoldig«)*. Men rasister har jeg ikke noe problem med fordi jeg vet hvor jeg har dem.

Hvor mange ganger har man ikke sittet med et politsk korrekt menneske og et menneske av multi-kult opphav og fått flau smak i munnen av den seksuelle interessen PK mennesket viser for den andres opphav? «Du som er fra [uggabugga] må tenke [noe negativt] om oss [teite] Nordmenn?» og se at den multi-kulte bli lang i ansiktet for de nesten blir tvunget til å kritisere landet de har kommet til og må svelge en følelse av å bli positivt stigmatisert av dette overblide mennesket som lener seg over bordet med SU-buttonen sin?

Aldri? Da er du PK mennesket (knegg, knegg).

Iallfall, poenget er at det som skjedde på Fredan [sic] var FLAUT! Veldig flaut. Flaut, flaut, flaut. Og det verste er jo at jeg STØTTER protesten. Hadde de fjernet «Aylar bak bar» delen så hadde jeg fortsatt ikke møtt opp fordi jeg ikke protesterer i gruppe med andre. MEN HADDE JEG PROTESTERT… DA…. DA!!! Da hadde jeg vært med å skreket «Norge ut av Afghanistan. Vi har like lite å gjøre der nede som kvinner i militæret! Få de barna som vil leke krig ut derifra før de våkner opp og innser at blodet er ekte!»

Men hvorfor ble det så antiklimatisk når alle de sinna folka skrek «alle pakker» i kor? Ja, det var selvfølgelig skummelt og stygt å se så mange stygge mennesker skrike noe på et gurgle språk men det var bare nummen skummelt, ikke sinne vekkende. Vi satt bare å ristet på hode av Mullah 2.0 på gebrokken Norsk lire av seg en Norsk oversatt tale av bin Laden. Fordi det var maks 35 stykker som satte ræva i været den dagen.

Så her er tipset mitt til Nisse-Bhatti. Få med deg SU’ere. Si tre ting: 1) Protesten er mest mot USA, 2) dette anti-krigs budskapet dreier seg mest om USA’s kyniske imperialistiske kapitalisme og 3) hvis folk ikke deltar i denne protesten for Islam er de rasister og Israel støttere. DA kommer det mange palestinaskjerf bærende, og like hjernevaskede ungdom i alle mulige fine farger. (Blog update 2/2-2012: Som i gode gamle Januar 2009)

SU's nye reklame/propaganda plakat 🙂

Øvelsesoppgave:
Se for deg en sint ung mann. Hvordan ser han ut? Hvorfor er han sint? Skriv en tekst om denne sinna mannen. Tekstsjanger, tittel, lengde, rase og setting velger du selv. (NB! Bruk av kun Freudiansk «alt koker ned til sex»-forklaring er automatisk stryk).

[* Samt: «fritenkere», sosialister, islamsister, human-etikere, moralister (sekulert eller relgiøst), helsefreaker, ungdom som skal ta voksne i skole, technofile, de som referer til 1984 hver gang noen på venstre siden kommer med et nytt forslag, feminster, minoriteter som rapper, majoriteter som rapper, mennesker som går med ganstha klær, liberale kristne, objektivister/ayn rand sektmedlemer, Marxister, m.m. ]

Inga Marte – Et rop om hjelp!

Inga

8 av 10 makt posisjoner i de største norske bedriftene er satt av menn. MENN! Pinlig og flaut og bekymringsfullt. Så skjevt og trist. Inga Marte må hjelpe oss alle. Vi alle vet det. Kvinner er så mye flinkere enn menn i alt og de er så snille, pene og rene også. Vi må ha flere fitter i lederstillinger ASAP.

Så 8 av 10 lederstillinger er besatt av svin jævla kapitalist jævla manne horer!!! Men hva gjør Inga Marte? Min kjære, visjonære Inga Marte… Hva gjør du? Jeg har sittet stille å lyttet på deg og dine vise ord på TV om at «X av X kvinner får ikke [viktig goder, penger eller posisjon] og opplever [negativ ting]«. Hun har svar som mer barnehage, mer forståelse på volds kriminelle og kvotering. Likevel blir ikke Norge tryggere, friere og bedre for kvinner. INGA MARTE HJELP OSS!

Inga Marte har falt litt for meg. Som den hardbarkede sosialist-feministen jeg er gråt jeg når Kristin Halvorsen sa hun skulle gå av som leder for SV. «Nei«, tenkte jeg, «Kristin, hvem skal kjempe imot patriarkatet, klasse samfunnet og undertrykkelse nå som dine røst blir vekk. Hvem skal bygge barnehager da?» Så kom et bilde i hodet mitt: INGA MARTE!!! Inga Marte er det håp i. Hun har ikke en voldelig penis og har ikke et skittent, dumt hode som kun tenker sex.

Tørrfisk. Get it? Inga er vittig. Det er en metafor på hva som skjer nedentil når en kvinne har vært feminist lenge.

Som Inga selv sier

«Å få være sammen med barna sine er et fantastisk privilegium. Å få tjene sine egne penger er en forutsetning for frihet. I Norge prøver vi å ordne det sånn at både kvinner og menn får oppleve begge deler. Men vi har et stykke vei å gå fortsatt før friheten er reell. Og vi må aldri glemme solidaritetstanken. Kvinnedagen er internasjonal.»

Andre vise ord fra vår alles kjære røde tøs:
«Jeg syns alltid det er interessant å se på kjønnsfordelinga når jeg deltar på møter. Jeg teller f.eks. alltid antallet kvinnelige journalister i den såkalte ”presselosjen” på Stortinget, og de utgjør som regel en bitteliten håndfull. Ved pressebordet i stortingsrestauranten er det klar mannsdominans. Kanskje er det tilfeldig at det stort sett også er mannlige politikere som setter seg der, men kanskje er det nettopp ikke tilfeldig. I går var kjønns kontrasten mellom de to møtene jeg deltok på slående: Mens kvinneandelen på møtet om barns rettigheter var godt over 90 prosent, var det under 30 prosent kvinner hos sentralbanksjefen. Og mens barneperspektivet gjennomsyret det første møtet, var det fraværende på det siste. Merkelig fraværende, vil jeg si.»

INGA MARTE JEG BLIR SÅ SINT! CAPS-LOCK SINT! KVINNER FRAVÆRENDE FRA DIVERSE LOSJER?!

Til og med Inga Marte har blitt besudlet av et mannesvin. Noe hun selv angrer bittert på til denne dag. Hun ville ha en sen abort, men i dette manns-tyranniet tillater de ikke abort til 9 mnde. Dette er standar undertrykkende lover skapt av menn og som ikke er tilpasset kvinner. ALLE VET at kvinner har problemer med å bestemme seg og trenger opptil 9 mnders tenke tid. Barnet ble iallefall frisk, heter Asadeh Mohammed og går i barnehage på Grønland.

Så selv om Kristin Halvorsen vil være min store helt når det kommer til kampen mot klasseskiller så vil jeg alltid se mot Inga Marte når det kommer til kvinneting og likestillings greier. Litt fordi hun alltid er så alvorlig når hun snakker om det og litt fordi hun er penere enn Kristin.

Så måtte Kristin gå av
for å jobbe med sine sosialistiske manifester (eller hva det enn er sosialister holder på med når de pensjonerer seg og venter på å dø) og en ny leder måtte opp og frem for de sosialistiske venstre. Jeg ventet på den store dagen da Inga skulle opp på talerstolen å si: «JEG ER NORGES NESTE STERKE KVINNE. Dies ist der Tag der Frau!» mens salen runget først av hennes stemme også av sosialistenes gledes brus.

Men så
kom et mannsvin fra Bergen opp på talerstolen; Audun Lysbakken skarret på noen r’er og snakket noe piss. Så kom en del av det patriarkalske problem fra Voss og skarret nesten like mye; Heikki Holmås. MEN INGEN INGA!!!

INGEN INGA!!!

Inga Marte, hør mitt rop om hjelp. Jeg klarer ikke mer syting fra fitter. Det tar jo aldri slutt. Ta makta. Bare ta den. Menn som er menn (og ikke vulgære kastrerte frø-kopier) er så lei av at kortklipte sure kvinnfolk klager over at de ikke får mer makt og at de må ta vare på de bastard ungene de har presset ut. Ja, Inga, ta makta! NÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ!

Men neida. Hun skal møte opp på debatt programmer og klage hun. Ikke gjøre noe med problemene, men klage. Og er ikke det typisk kvinnfolk?

Øvelsesoppgave:
Løs en (1) av disse oppgavene. Eller begge to (2) hvis du vil brife med å være så flink atte.

1) Skriv et dikt om hvor vakker, smarte, pene kvinner er. Kall diktet «Give me some bass» eller «Et rekesmørbrød til deg og litt reke på meg.»

2) Skriv en novelle om hvor vakker, smarte, pene kvinner er. Kall novellen «Landet for Uranus» eller «Nathaniel og månen»

Litt musikk til arbeidet:

(Blog oppdatering kl 11: Samme dag som jeg legger ut min hyllest til feministen Inga Marte Thorkildsen leser jeg på NRKs hjemmesider at blablabla. Artig egentlig.)

Hva er i et navn? (Medvinds hat og motvinds hat)


Ekkokammer, høyreekstreme, hatsbudskaps spreding på debattforum – MEN verst av alt er at folk skriver anonymt på nett.

Det var en blogg som var lagt ut på «Leserenes VG» av en venstre liberal man. Han hadde gått noen runder med seg selv og kommet på noe genialt; «Det er ikke noe som er NORSK!» En vanlig kvasi-intelektuel konklusjon i god Thomas Hylland skole. I en slik skole er aksiomene «alt er relativt», «det finnes ikke noe vi ikke kan snakke til døde» og «bruker man ordet «selvfølgelig» blir det automatisk sant».

Som den anti-relativistike-grå-tåke-ambivalens motstandskjemperen jeg er prøvde jeg å ta denne venstreliberale i skole. Det er ikke lett når ingen egentlig vet hva de mener annet en at «hvit kristen man tar feil». Jeg var kvass med en ironisk tunge og prøvde til beste evne å si til han «Dette er Norsk selv om du ønsker å tåkeprate det vekk.«. Som svar vil jeg si jeg fikk i essens «Nææhei».

Fordi jeg er så forbanna lei av det bedrevitenene utsagnet «ingenting er egentlig Norsk» var jeg kanskje hakke mer på hugget enn jeg vanligvis er. Blant annet ropte jeg på høyre makter i første setting. Noe man må når man snakker med hjernevaskede venstrefolk.

Iallefall… Etter en utveksling av meninger blir jeg for første gang konfrontert med noe jeg før bare hadde hørt om; At det er feigt å skrive på Internett uten å bruke sitt egentlige navn.

«Hvem er du til å si det?», «Du er feig som ikke tør å si hvem du er». Jeg følte meg nesten presset til å si hvem jeg var fordi det ellers virket ut som om mine meninger ikke var valid.

Jeg sa ikke hvem jeg var, men istedet begynne å tenke på dette nye «problemet» med «anonymitet» på nettet (jeg skrev et innlegg om «anonymitet på nettet» på min engelske blog. Trykk her for å lese den). Hvorfor er noen så opptatt av hvem du og jeg er for å mene hva vi mener? Hvis jeg sa jeg het Tim Conrad Disjon ville det forandret noe? For noen tydeligvis.

Her er min teori:
De som er mer opptatt av budbringer enn budskap har nesten alltid et ønske om å forfølge. Å ta en persons mening, gjøre den til hele mennesket og skape konsekvenser for den. Hvilken andre motiver kan man ha for å si at et argument trenger et riktig navn? Sannhet trenger ikke noen navn eller ansikt. Det er derfor Wikileaks Julian Assange føles så uviktig ut.

Jeg har også lest blogginlegg om veldig personlige emner. Mennesker som skriver om sin spiseforstyrrelse, voldtekt, mobbing osv for hvem som skulle ønske å lese. De vise av dem gjør dette anonymt, de naive gjør dette som seg selv. Mange vil nok si at dette er «tøft å være så ærlig«, men til hvem og til hvilken sak? Det som skjer er at de «frivillig» (jeg vet ikke om jeg vil kalle valg i uvitenhet helt frivillig) blottlegger seg og gjør seg selv nakne. Nakne og sårbare. Reaksjoner de får kan ofte ikke møtes med deres indre behov. Trøstne ord fra fremmede gjør kanskje ikke opp for den smerten de har opplevd og plutselig innser de at de har symbolsk invitert mange fremmede inn i deres liv og i deres problem. Mitt råd til alle med problemer er IKKE å annonsere det over radio, men ta det opp med gode, pålitelige familiemedlemmer, venner eller helsepersonell. Den grå masse er ingens venn.

Pseudonym, Nick og Internett

Jeg har holdt på med mye data i mitt liv. Da jeg var veldig liten holdt jeg på med familiens data, og når jeg var ca 14 år fikk jeg min første egen data. Jeg har vært på nettverks treff over hele Norge (smører litt tykt på her) og har lært meg en del data künnen både når det gjelder bruk og kultur. Internett og datakultur har alltid dreid seg om en hvis grad av anonymitet, alter ego og nick bruk. Utenom AndyAce83 har jeg kalt meg mye rart men det var AndyAce83 som skulle bli mitt faste nick. Mine venner hadde også nick som de fortsatt idag bruker. Nicket blir til endel av oss. Jeg heter noe privat, men jeg er også veldig mye AndyAce83. Noen dager er jeg kanskje mer AndyAce83 enn mitt private persona.

Hvis en transeksuell hadde sagt dette ville det selvfølgelig gått ukritisert. Men en god venstre man vet at noe skal tviles og annet skal aksepteres og min opplevelse av at AndyAce83 er like mye meg som mitt «stat og kommune registrerte» navn skal seff bagatellseries og uvesentlig gjøres for venstre siden må ha KONTROLL! De må vite hvem jeg er som kan mene noe annet enn dem. Men nok paranoia.

Poenget er at Internett har alltid vært et sted for folk å bruke nick, være noen andre enn de er privat, skaffe seg en avatar som gjør dem større enn livet og kunne lufte sine meninger de ellers er redd andre vil fordømme og hate.

Likevel vil noen VITE HVEM JEG ER!
NOIA, NOIA, NOIA! Den offisiell argumentet for at folk skal avsløre sin identitet er at det er vanskeligere å være frekk, stygg, hatsk og ondskapsfull når mans personlige identitet er avslørt. Eller for å omskrive argumentet litt; folk skal avsløre sin identitet slik at det er vanskeligere å være ærlig.

Mennesket er fullt av hat og noen gir større utrykk for det enn andre. Mitt verdensyn er at det som skiller Thomas Hylland og en rasist er ikke om de hater men hvem de hater og hvordan dette kommer til uttrykk. Det er vanskeligere å høre hatet til Thomas Hylland siden det er gjemt under mange fine ord. Jeg vil derfor poengtere at Thomas Hylland har et stort ønske om å uttrydde grupper selv; den xenofobe, den kapitalistiske gruppen, miljøsvinet m.m. Jeg tror ikke han selv engang ville nektet for det.

Men hvis Thomas Hylland sprer hat og ikke er anonym hvorfor skal andre som hater være anonym? Fordi det er medvinds hat og motvinds hat. De som hater hva alle hater (røykere, xenofobe, rike mennesker) og de som hater hva få hater (Thomas Hylland, Islam og Oslo). De som hater i medvind behøver ikke å være anonym fordi de vil få mest støtte, mens de som hater i motvind kan risikere forfølgelse i form av å miste jobb, bli en falsk postiv (erklært større trussel enn man er) av PST eller DLD, bli isolert for å nevne noen av de mest sannsynlig type forfølgelse.

Men du tror meg vell ikke når jeg sier at «hatet er konstant»? Du nekter plent for at venstre siden har like mye hat som høyre siden? Du lærte jo på skolen at venstresiden er bare snill og grei mens høyresiden har disse grådige kristn konservative som hater homofile og alt som er bra? Ok. La meg komme på et eksempel som du kan tåkepratevekk etterpå. Ok?

Først et spørsmål: Er det hat å snakke om å skyte noen? Hat å gi inntrykk av at man ønsker noen dø?

Lars Vaular er en kjekk kar. Ganske kjekk å se på. En staut kar med de rette holdninger. Han er venstreforvridd så det ljomer etter. Han skriver en litt rapp som heter «Kem Skjøt Siv Jensen?«. La oss høre litt på den:

Her ønsker han Siv Jensen dø. Men det er jo greit fordi alle ønsker Siv Jensen dø. MEDVINDSHAT! Må jeg gni det inn i tryne på deg? DETTE ER MEDVINDSHAT!

Har jeg noen eksempler på motvindshat og dens konsekvens? Ja. Christoffer Thomsen, FRPU kar, skriver på twitter (TWITTER FOLKENS!) «ChristThomsen Håper det blir din siste bursdag @mariesimonsen!».

Oh, GUD BEDRE! Hvem kan hate Marie Simonsen? Hun som er venstreforvridd feminist som ønsker at kvinner skal slutte å få barn og bare fokusere på seg selv? Hun er jo en visjonær som ikke navle men fitte beskuer seg selv (gikk jeg litt langt der? Bra jeg skriver under nick).

Men det ble da ikke noe større konsekvens av dette? Dette er bare paranoid tullball. Det er jo trossalt litt verre å synge en hel sang (med skudd lydeffekter i bakgrunnen) enn å sende en melding på under 140 tegn? Klart at hats yttringene ble begge møtt med samme fordømmelse.

Nei! Mens dødssangen til Siv ble sett på som et genialt media blest stunt [1], [2] så skulle den forskrudde frepperen få så hatten passet fra mange hold [3],[4],[5],[6]. En mann som hater kvinne får stående applaus på statskanalens av mange palestinaskjerfbærende kids (jmf Lydverkets fremføring av sangen) mens den andre må be så ydmykt om unnskyldning og gå underbakken. Et hat uttrykk varer i 3:27, den andre på under 140 tegn. Det siste uttrykket skulle kunne bryte ned hele Norges moral.

Stat og kommune passer på deg. Gi litt frihet for mye trygghet.

«Men dette beviser da ingenting«, sier sikkert du. «Du må være passe paranoid i å hevde at dette er eksempler på medvinds hat og motvinds hat? Hva sier du? At Frp får mer pes enn andre partier på tinget? Paranoid tull! Det er da selvfølgelig ikke slik! Dette er tatt ut av kontekst. Det er da klart at en som skriver at de ikke ønsker at noen skal leve til neste bursdag er verre enn å beskrive en politiker skutt. Særlig når det er en så hatfull politiker som Siv Jensen. Når skal folk forstå at et demokrati funker best med bare et parti, et mangfoldig folk, en stemme! ES GIBT KEINIE DEMOKRATIE, SONDERN DIE SOZIALDEMOCRATIE! Slike xenofobe, paranoide ABB tilhengere burde blitt tatt ut å skutt i nakken. Hva faen feiler deg? DU er en jævla syk man som sikkert ikke kan få seg noe. Æsj! Folk som deg gjør meg kvalm.»

Jeg gir meg.

Jeg gir meg.

Du har selvfølgelig rett.

Jeg er bare så glad jeg skriver under et nick.

Mye hat i verden.

Mye hat.

Hat er politisk nøytralt.

Hey, det kunne blitt et slagord det.

Øvingsoppgave

Tenk deg at følgende historie er skrevet av en høyreekstrem som ønsker å forsvare sin anonymitet. Omskriv historien slik at den passer den nye «vi må vite hvem du er»-trenden.

Anno 2012

Sinna nazi sjef Kåre Rygg-Knekk har fått beskjed av sjefene over at han skal ha en forslags boks utenfor kontoret sitt. Ei lang stund ble det ikke skrevet noe. Så en dag lå det en lapp i boksen; «Jeg onskir at do kan slute og være så slemm med åss. Vi trenger jobben får åpphåld og du misbroker vår svake possisjon».

Sinna Nazi Sjef tok dette med godt mot; Som en god sjef satte han opp et haste møte. Uten å lese opp hva som sto på lappen sa han med et smil at han veldig gjerne kunne tenkt seg å vite hvem som hadde skrevet dette. Selvfølgelig ville det ikke være noe forfølging. Nei, nei. Forfølging skjer aldri (iallefall ikke i vesten) og er noe kun paranoide mennesker tror. Kåre Rygg-Knekk fortsatte og smile, le og bagatellisere det hele. Det var ingenting å være redd for. Den mannen som skrev dette fortjente all ære for sin ærlighet. Det var bare å komme frem.

Så Akbar kom frem. Det var han som hadde skrevet lappen. «Du har sparken din jævla kuk» sa Kåre Rygg-Knekk.

Slutt

Musikalsk utgang (tematisk kobling finner du selv):

Klage #3: Horeri burde være lov men ikke akkseptert.

*Denne saken dreier seg om noe jeg mener er vulgært og derfor bruker jeg vulgært språk for å påpeke det lugubre med saken. Hvis du er fintfølende bør du heller lese rettvenstre.no. Audun Lysbakken kan artikulere seg på en fin og behagelig måte som ikke kan provosere noen som er snille med hverandre.*

En klassisk AndyAce83 blikk malt av Albrecht Dürer.

Jeg har i alle år identifisert meg som politisk nøytral, med en liten lening mot høyresiden når det kommer moral og venstre siden når det kommer til velferd, toleranse og det å hjelpe folk (men ikke nødvendigvis fra stat og kommune. Som jeg sier; «Jeg tror på solidaritet i praksis» altså ikke at stat og kommune skal ta alle våre bører vekk. Nok om det).

Jeg har mange ganger (og kommer nok igjen) til å støtte Frp fordi jeg har siden barneskolen av observert en ensidighet i debatten som er så banal at den kan reduseres til «Rødt er godt, blått er ondt«. Det betyr IKKE at jeg er populist eller nødvendigvis ser på Frp som et parti jeg kunne tenkt å gi makta til, bare at i et demokrati bør ALLE stemmer bli hørt og ikke slik som nå hvor noen skal latterliggjøres for en hver pris mens andres naiviteter og pisspreik skal gå ukritisk (nok om det).

Så kommer Hoksrud å kjøper seg skjøge i utlandet og blir Norges offentlige horebukk.

Tisk, tisk.

Her er min mening om saken: Prostitusjon bør enten være 100% legalt eller 100% ulovlig. Ikke slik som det er nå hvor det er lov å selge men ikke lov å bruke. Dette er tullball, humbug og lite reflektert feminisme fjas. Til utrykk for denne loven ligger i bunnen kvinner (for mannlige prostituerte vil jo ha det (!)) som må selge seg for kontanter er et resultat av et vagt definert patriarki og er alltid offere for mannens syklige seksualdrift.

Jeg er ikke av den oppfatting at sex er en menneskerett. Faktisk tror jeg at sex har blitt gitt en langt mer overdreven kraft i mennesket psyke enn hva som er reelt (men jeg er ikke psykolog, så hva vet jeg?). Jeg tror IKKE, som mange liberale, at ikke bare bør vi legalisere prostitusjon men vi bør nesten gi hore på resept til mennesker som ikke kan få seg no´. Alle som har en fungerende arm bør kunne tilfredsstille seg selv (nok om det) og bør ikke kunne kreve dåse på boks fra stat og kommune eller fra folk som er fattigere/svakere stilt enn dem. Jeg er heller ikke av den realistiske/kyniske oppfattingen at horeri har foregått siden tidenes morgen («det eldste yrket i verden» osv.) så derfor er det poengløst/umulig å gjøre noe med det.

Det jeg mener er at vi har tre måter å kontrollere andre på (om det å kontrollere andre er positivt eller negativt får være en annen sak) og det er:
1) Formelle sanksjoner (lover, arrestasjon, bøter osv), 2) Uformelle sanksjoner og 3) Selvtekt

Jeg har lite tro på punkt 3 og punkt 1 mener jeg vi alltid bør ha en sunn diskusjon rundt men personlig har jeg stor tro på punkt 2) Uformell sanksjoner.

Uformelle sanksjoner henger sammen med normer, jantelov og gruppepress. Jeg mener kortsagt at vi bør rynke mer på nesa over ting. Kritisere andre menneskers livsvalg, uten å kreve at deres livsvalg skal krenkes, hindres eller lignende. En sunn kultur har standard og standerer kommer i form av «rynking på nesa«. Jeg tror at hvis en horebukk mener at sine horerier er ok så vil det ikke gjøre noe uansett hvor mye vi andre rynker på nesa men i det minste gir vi han/henne ikke stående applaus for sitt lavmål.

Slik skulle facebook vært. Alle savner helt sikkert unlike knappen. HVOR ER UNLIKE KNAPPEN!!!


Dette er med andre ord en normsyn basert på hersketeknikk, og som jeg så hyklerisk sa i starten, akkurat hva venstre siden (egentlig hele den poliske aksen) gjør med Frp. Men det skal være en åpen hersketeknikk som er veldig selvbevist.

For å tydeliggjøre ved et eksempel: Jeg rynker på nesen min fordi Kari Jaquesson sier hun er «stolt» av sin abort fordi en ting er at hun har rett til å ta abort, en annen ting er å prøve å rettferdiggjøre, nesten hylle sin handling. Det er en forskjell på å si «Det er greit/lovlig» og si «Det er bra!» men for noen blir denne grensen nesten borte og der kommer «rynking på nesen» inn som et alternativ.

(Jeg antar at du angrer på at du ikke leste rettvenstre.no nå? Audun ville ikke sagt noe negativt om abort. Han ville bare bruke snille ord som mangfold, det nye «vi», sekulert nestekjærlighet, felleskap og likestilling)

En øvelses oppgave til slutt:
Les teksten under og svar på følgende spørsmål: Kan man «rynke på nesen» av historien under? Hvis man kan hvem kan man «rynke på nesen» av og hvorfor? Svar i form av en artikkel på maks 3 A4 hvor alle sider er belyst. HUSK: som i alle skole oppgaver er det ikke noe rett og galt svar

Noen fritenkende, avslappede, liberale helsearbeidere på en avdeling for utviklinghemmede hadde en kåt bruker som hele tiden klasset på dem og hintet til at de skulle gjøre seksuelle tjenester på han. Disse fritenkende menneskene fikk så en genial ide; Til hans neste bursdag kjøper vi et ludder til han. For en god ide (!) for sex er jo en menneskerett så «blæblæblæ». Iallefall, horen kom og historien sier ikke noe om det var nigeriansk, russisk, jus student på blinderen eller ei jente som hadde sett Pretty Woman to ganger for mye men hun gjorde det hun skulle og det ble en «happy slut(t)». Helsepersonalet var fornøyd for det de hadde gjort og fikk brukeren til å betale for gleden og de trodde nå at siden «møydommen» var vekk ville også brukerens grålske side forsvinne. Der tok de feil. Ikke bare ble brukeren mer klåfingrede og nesten truende, men han hadde også begynt å kaste penger etter pleieren fordi det hadde han lært at seksuelle tjenester får man hvis man betaler for det.

—————-
Fasit: Artikkelen bør bedømmes utifra om eleven svarte: «man kan ikke rynke på nesen av bruker, fordi mest sannsynlig burde han ikke vite bedre, men man burde absolutt rynke på nesen av mentalt oppegående mennesker som tror at deres siste idealistiske fordring burde ukritisk settes ut i praksis.»

——————

PS: Mye av dette var skrevet ment som «humoristisk». Jeg skrev mange stygge ord for prostituerte blant annet skjøge og ludder. Jeg vil derfor si at jeg har egentlig stor respekt for mennesker som er villig til å gi av seg selv for penger (beklager dårlig formulering) og at selv om jeg selv aldri har, og forhåpentligvis ikke vill kjøpe meg sex, forstår jeg at det er en grunn til at dere gjør hva dere gjør og at jeg ikke har noe nedverdigende syn på dere. Dere, som alle andre, er mennesker og fortjener verdighet. Vi har alle våre grunner til å være dem vi er.

Dette mener jeg og er helt uten ironi 🙂

-AndyAce83-

(Huff, der hadde jeg et Audun Lysbakken øyeblikk. Håper ikke jeg begynner å bli sjuk?)

(Blog oppdatering 11 okt: 2011. Jeg var syk. Det var en veldig alvorlig infeksjon med flere uker opphold på sykehus (ikke tull).)