Bloggarkiv

La oss gå igjennom klisjeene. Faten snakker ut om hetsen.

Sååååå…

Faten tar valget men nekter å ta av seg skautet. *knegg, knegg*. 

Faen kjeder seg

Denne dansen har vi hatt så mange ganger nå at til og med provokatøren kjeder seg.

Saken så langt er: Ei muslimsk dame, ved navn Faten Mahdi al-Hussaini, på 22 år laget valgprogram for kidza på NRK. Programmet titulert «Faten tar valget» går ut på at hun gjør noe hun ikke kan, også skal hun bli forklart hva de forskjellige partiene mener, også skal hun si hvem hun støtter av dem.

Men det er en tvist! Hun vil ha på seg skaut! Og Nordmenn er i harnisk! Snork!

Jeg gadd ikke å skrive noe om denne saken her. Den har raljert i media i flere uker nå, men jeg orket ikke å kommentere. Akkurat som så mye annet vrøvl i tiden vi lever i er det bare ikke verdt å tenke tanker om ting rundt. Det er dødfødt. Vi forsto at dette skulle være en provokasjon. Noen raddiser ler seg ihjel nå.

Selvfølgelig ville folk bli sure og skrive sinte kommentarer, og selvfølgelig klarer noen å hoppe langt over det sømmelige. NRK og Faten ville ha oppmerksomhet og de fikk det. De vant. Igjen.

Først kom en klagestorm til NRKs Kringkastingsrådet og NRK blir oppgitt. Klagene i essens var: Hvorfor er det forbudt med kors på NRK men IKKE hijab?

En super observasjon og problemstilling det er grunnlag for å påpeke. Dette var greit. Dette var smart men dette skulle vært slutten. Men seff må noen internett krigere lire av seg mer og mer og mer og mer og ikke innse at dette vil bare bli brukt i mot dem. Hvor mange ganger må vi gå igjennom denne dansen?

Jeg var ikke en av de som klaget. Jeg ser ikke på NRK. Jeg betaler ikke lisens og har ikke tenkt å gjøre det så det er ikke min posisjon å klage over hva andre folks penger blir brukt til. Jeg har TV, men jeg nekter plent å betale for NRK. Jeg ser ikke på TV og bruker fjernsynet kun for konsoll spilling og film titting med venner.

De som faktisk betaler lisensen derimot er i sin fulle rett til å klage. Jeg vil anbefale folk å plombere TVen sin istedet og bruke streaming tjenester osv så slipper de NRK lisens. Hvis du har ekstra baller kan du fortsette å se på NRK men bare snike deg unna. Men du får ta konsekvensen selv.

Men nok om det!

Poenget er at dansens gang kunne vi alle se lenge før den var ferdig. Islam skal opp og frem og folk som ikke lever i [året vi lever i] blir sure og de som er på topp rister på hodet over hvor dumme mange mennesker er. Og JA, de er dumme! Ikke fordi de blir provosert, men fordi de tror det vil HJELPE.

Som jeg ser det nå har vi bare to alternativer. 1) stemme på innvandringskritiske partier (noe som vill utsette problemet) eller 2) La Norge gå til helvete, ha så en borgerkrig også bruke krigens ekstreme muligheter til å rense opp. En formatering av harddisken om du vill. Men denne borgerkrigen kan være langt frem i tid.

Men nok om det!

For poenget er at dansens gang har gått sin gang igjen. Som den har gjort før og som den vil igjen. Avkristning av Norge og Islamifisering har skjedd så lenge nå. Det eneste vi skal takke fanden for er at Nordmenn har vært så villig til å la seg rævkjøre av Islam at det ikke har vært nødvendig med terrorisme. Vi bare koser oss. Deilig å blir rævkjørt mens vi kan smile bedrevitelig. 

Men nok om det!

For poenget er at vi har kommet til siste innspurt av denne dansen. Dansen vi burde kjenne igjen nå. Dansen vi kan kalle debatt-sirkel. Først kommer provokasjonen, så kommer sinnet, så kommer fordømmelsen av sinnet. Stakkars, snille [mennesket fra gruppe] kunne ikke forstå at dette ville provosere så voldsomt og vi er slemme som ikke liker dette. Daske hand også kjører vi på videre. Kanskje skrenke litt mer på ytringsfrihet også skjerpe overvåkningen av Nordmenn bare for å være på sikre siden.

Faten selv snakker ut nå. Og det er det jeg vil tenke tanker om ting om. Jeg vil studere klisjeene så vi kan kjenne den igjen neste gang og neste gang og neste gang og neste gang til klisjeene eksploderer i et opprør med vold. Jeg snakker om NRK nyheters repotasje om stakkars Faten som bare ville lage program på NRK med skaut.

Det første hun sier er—>

HunBørSkytes «Hun bør skytes», [Faten ler] sto det på [sic] kommentarfeltet». Vi skal få sjokk av slike kommentarer, selv om hun selv smiler av det. Det er egentlig et brudd på klisje her fordi hun ler isteden for å gråte. Kanskje vi får se noen tårer senere i videoen.

Hun fortsetter med:

KunForEtPlagg

«Denne gangen kun fordi jeg har på meg et plagg»

Dette kalles argumentum ad absurdum hvor man tar motstanders argument og reduserer deres ståsted til det absurde og det komiske. Saken dreier seg IKKE om plagget i seg selv, men hva plagget representerer. Ingen hadde blitt forbannet hadde hun hatt på seg skaut og kledd seg ut som ei budeie. Tror heller ingen hadde blitt provosert av dette hadde det ikke vært for at andre i NRKs aktualitets avdelinger IKKE får ha på seg kors. Men nei, dette dreier seg kun om plagget, ikke hva plagget representerer.

La oss si jeg var en av kidza og fikk være med i programmet isteden for Faten. Men isteden for å ha på meg hijab så hadde jeg på meg en T-skjorte hvor det sto «Skyt alle svartingene i Norge!». Tror du argumentet ville holdt vann da? Det er jo bare et plagg. Men det REPRESENTERER MER! Er du med?

DetErBareEtPlagg

Noe sier meg at «Det er bare et plagg» ikke ville holdt hvis jeg gikk med bare dette plagget på TV.

Men hun skvaldrer videre. Mange klisjeer man skal igjennom. Hun sier —>

ErDetNorsk

Hun spør om hijab er mindre Norsk enn hatefulle meldinger i kommentarfeltet. Tja. Ytringsfrihet er iallefall en vestlig verdi, mens skaut på grunn av religiøse grunner er en arabisk.

Og igjen, man snakker om hatefulle ytringer, men sier ikke hva disse hatefulle ytringene egentlig er? Er det drapstrusselen hun nevnte tidligere eller er det ALLE som mener at hijab burde ikke være på NRK hvis ikke kors er tillatt? Nei, la oss blande sammen alle ytringer og late som om ALT er hat. Dette er en erketypisk klisje. Ta en mening som er lite taktfull og sett den sammen med andre meninger som er bedre artikulert.

Men SÅ skjer det noe spennende. Først snakker hun om hatefulle ytringer, men såååååå…. Skifter hun begrep. Se her —>

KritisertSåMye

Nå snakker hun plutselig om kritikk. Først hatefulle ytringer, men nå kritikk. Er det det samme? JA! For begge deler er tankekrim! Begge deler er slemt. Begge deler er negativt. Og der ligger kjernen av saken. Som gjør at vi burde tenke tanker om ting. Dette er problemet med innskrenking av ytringsfrihet. Fordi «kritikk» kan lett bli «hatefulle ytringer» og jommen skjedde det ikke rett foran øyne på oss her! TENK TANKER OM TING, folkens!

Men det er gode nyheter folkens! Det er lys på horisonten, for som Faten sier: 

SinnaMuslimerDrarHjemLøsningen på multikult problemet er bare å skrive kritikk av Islam om og om igjen så vil de dra hjem! Takk for tipset Faten. Vi må vel bare sørge for at ikke dere kan ta med dere goder tilbake der, men løsningen er klar! Ytringsfrihet er nøkkelen! 

Hun lirer av seg masse sorgkvad om hat osv osv. Så sier hun noe spennende igjen.

DinFrihetKanVæreMinUndertrykkelse

Spennende. Minner meg om et bilde jeg så engang… skal vi se om jeg kan finne det.

AHA!

tumblr_lqthhsm4ME1r2ybubo1_500

Jupp! 

Så kommer hva jeg kaller Venstre argumentet. Eller Grande argumentet om du vill. Det er «Er du uenig med meg er du uviten». Essensen av elitist tankegang, men sjeldent uttrykket så klart som når Grande taler i debatt.

UenigUviten

Også kommer ennå en nydelig klisje og det er [året vi lever i] argumentet.

ÅretViLeverI

Jeg gidder ikke å ta opp debatten om «Å kritisere Islam er ikke rasisme fordi det er en religion/ideologi IKKE en rase». La «fritenkere» ta seg av det. Kall meg heller en rasist. Jeg gir faen!

Tilslutt sier hun—>

KanDuBareSlutteÅHate

Dansen er nå ferdig for denne gang, og jeg får bukke og takke. Jeg gir henne applaus for svingen og prøver å kikke etter en utgang. Gidder ikke å si at det ikke er «hat» fordi det er HAT for henne, for Erna Solberg, for de som betyr noe. Jeg kan forklare henne at jeg gir fullstendig faen i henne. Jeg aner ikke hvem hun er og jeg driter en lang marsj i om hun går med skaut eller ei. Jeg hadde bare ønsket at hun hadde tatt med seg skautet til midt østen og ikke plaget oss her oppe med det. Hun kan være «unik» der nede. Det er ikke hat, jeg bare vil ikke ha det her.

Så la meg si det slik Faten: Jeg vil slutte å «hate» den dagen du tar av det hijabben… og slutter å snakke bræi Oslo Øst dialekt og lærer deg å si «KJØTT» ikke «schøtt»!

Da er timen over for denne gang. Bare hjemmelekse igjen.

Øvelsesoppgave:

Prøv å finn ut NØYAKTIG hvor kritikk går over til å bli hat. NØYAKTIG også send svaret til Erna og vennene hennes.

Reklamer

Frelsesarmeen og homofili

Sååå…

Jul snart igjen og da skal frelsesarmeen ut med sin bjelle og tiggebolle og da må bedrevitere gi sin bedreviten igjen. For Frelsesarmeen er en kristen organisasjon som fortsatt tror på kristne regler. Ikke som «folkekirken» som mener at Arbeiderpartiet er nye Jesus.

Så frelsesarmeen tror at homofili er en synd og da må snille mennesker fortelle dem at de tar feil fordi de er slemme. Frelsesarmeen må akseptere homofilt samliv, skriver soldat i Frelsesarmeen i NRK Ytring.

Under kommer «fritenkere» med sine små prekner. En fritenker preker:

«Ingen ting er mer blasfemisk mot naturlighet enn religioner og trossamfunn.

Ingen bevegelser kan være mer trakkasserende, kuende og maktovergripende enn religioner, ikke bare på menneskene som står utenfor, men også de som har latt seg forføre.

Mvh.Oddvar Mørk»

En annen:

«Mens verden herjes av fattigdom, krig og annen djevelskap, stirrer Kirken og religiøse «hjelpeorganisasjoner», seg blinde på menneskers underliv. Er det Guds sendemenn, eller homofile, som trenger helbredelse?»

En tredje:

«Akkurat som norske imamer mottar prekener på mail fra Iran eller Saudi-Arabia, mottar Frelsesarmeen direktiver for god kristelig anstendighet fra sentralt hold. Velkommen til Norge 2016.»

En fjerde, en femte, en kjetter osv osv osv.

Så da står den dumme og undrer: Hvorfor er frelsesarmeen så slemme? De gir nok ikke verken suppe eller toleranse for venner av Sodom. Fy, så slemme. Buh! Stakkars homofile som bare vil ha varm suppe og toleranse.

Men den litt mer nysgjerrige, som ikke spiser opp alt av bedreviten fra media, vil kanskje ta et lite nettsøk? Og da finner man fort ut Frelsesarmeens standpunkt når det gjelder homofili.

Frelsesarmeen mener:

«Frelsesarmeen oppfatter ekteskapet som en hellig pakt mellom én mann og én kvinne i et livslangt, trofast og kjærlighetsfullt forhold. Denne oppfatningen er basert på Frelsesarmeens bibelforståelse, en forståelse som deles med mange andre kirkesamfunn.»

Buh! Slemme mennesker! Nekter varm suppe til homofile.

De skriver mer hat.

«Frelsesarmeens internasjonale misjonserklæring avslutter med ordene: «Oppgaven er å forkynne Jesu Kristi evangelium, og i hans navn møte menneskelige behov uten diskriminering». Det betyr at ingen som trenger hjelp og støtte, skal oppsøke Frelsesarmeen forgjeves, uansett etnisk identitet, politisk overbevisning, religion eller seksuell legning.«

Er det mulig? Slemme mennesker! Buh. De er ikke med i homoparaden! De bare hjelper homofile, men nekter å gi stående applaus! Buh! Buh! BUUUUUUUH!

Og slik går dagene. De med slemme meninger må stilnes! Ikke støtt dem i år! De gir ikke stående applaus!

Øvelsesoppgave:

Ikke gi noe penger til Frelsesarmeen i år. Gi bare penger til Humanetisk forbund. De vil nok gi varm suppe til homofile i nød. Hahahahahahahoooooohahahahahahahihihehehahah, ohhh… Godt å kunne le.

Debatt-teknikk; Kurs 1

Såååå….

Tilgi meg stat og kommune, for jeg har syndet. Jeg har vært svak i viljen igjen og gått på de mørke sidene på nettet, som nådige Stoltenberg advarte oss mot i sin nyttårstale. Som han selv sier: «Internett på sitt verste er når totalitære forførere får snakke uimotsagt i mørke kroker på nettet. Dette må vi møte med fasthet. Vi skal drive dem ut med kunnskapens lys.» Og hvem er vel ikke veien, sannheten og livet enn selve Stoltenberg? I ham var liv, og livet var menneskenes lys. Amen.

Så tilgi meg, O, nådige stat og kommune. Stryk meg DLD, fra din liste. Gi meg frelse. For jeg har vært på document.no igjen. Jeg er svak og ber på mine knær om syndens forlatelse.

Det var denne artikkelen som ledet meg i fristelse —>

tillgimegstatogkommune

Jeg var full av meg selv, stat og kommune.

Jeg tenkte «Jeg kan gå på Document.no jeg. Bare for å se om siden fortsatt eksiterer. Skal ikke lese noen av artiklene. Ikke få i meg noe tankekrim. Bare se.»

Men jeg var en dåre. For artikkelen: Lagmannsretten: Krekar kan utleveres til Italia dro meg inn! Den forførte med sin tekst og plutselig før jeg viste ord av det var jeg med i nettdebatten også. Hva har jeg gjort? Hybris, ditt navn er Andy! Mitt skjød er så svagt og min vilje svakere. Stat og kommune, hva har jeg gjort?

andyace83s-ordbok15Nå som jeg har pisket meg til frelse, la meg dele noen tanker om ting rundt nettdebatt og kanskje debatt i virkeligheten også.

Jeg har observert en form for narcissistisk debattform jeg kaller markering. Det er hvor man sier «ditt argument er [noe]» og i at man merker argumentet har man refusert det.

Det å si at motdebattants argument er «usaklig», «infantil», «umoden», «uviten», «til høyre for høyre» er det samme som å slippe å faktisk komme på et motargument.

Sjakk matt, lizzom!

Hva har det med document.no å gjøre? Jo, jeg fant et praktisk eksempel derifra, fra min «netthetsing» der. La meg vise:

merke

Så da har jeg kommet på et nytt uttrykk for så å komme på et praktisk eksempel. Det bør jo holde for dagens forelesning? Noen spørsmål?

Ja, du der… På bakerste rad…

«Ekke «merkering», som du kaller det, bare et annet ord for argumentum ad hominem eller argument på person?»

Oh, hold kjeft! Noen flere spørsmål? Ikke? Bra.

Øvelsesoppgave:

Er det en forskjell på argument på person og argument på argument?

Det var bare en konspirasjons teori -Tajik hijab.

Sååå…

Tajik har snakket ut og jeg har lyttet. I Dagblæh har hun snakket ut i artikklen «Hadia Tajik tar oppgjør med hijab-ryktene»

Det var ikke hun som sto ansvarlig for det hele likevel. Det var bare «rykter».

«Jeg hadde ingenting med saken om å innføre hijab i politiet å gjøre«, snakker Tajik ut. Ja vel? Så jeg drømte at hennes ansikt var klistret til alle sakene? Var det bare en missforståelse at hennes navn var synonym med den saken?

«Jeg konstaterer at jeg ikke hadde noen rolle i saken». Hadde du ikke? Merkelig.  Hørte ditt navn hele tiden. Greit nok. Den lille spirrevippen Knut Storberget var jo også inkludert. Men du var jo med i det hele var du ikke? Skal alt ha fallet ned i minnehullet?

Verdens Grunneste skrev i 2009: «Storberget ukjent med hijab-vedtak». De skriver videre «Da Justisdepartementet 4. februar offentliggjorde at bruk av hijab skulle tillates som del av politiuniformen, skjedde det uten justisministerens viten.»

Så det var ikke Tajik og det var ikke den lille spirrevippen. Hvem var det da? Kanskje ingen? Bare en datafeil? En glitch i systemet?

Jens Stoltenberg skriver i sine memoarer: «Dette var helt uakseptabelt. Jeg ringte Knut etter å ha lest pressemeldingen, og sa at dette var noe annet enn det vi hadde vedtatt, men Knut gikk rett i forsvar, og mente at dette var eneste mulige konsekvens av regjeringens konklusjon»

Så det var den lille spirrevippen?

Tajik skriver ut på sin facebook side:

«I åra etter 2009 har eg opplevd at konspirasjonsteorien om at det sat ein muslim i justisdepartementet og ville snikinnføre hijab i politiet har gjeve mykje næring til dei som fryktar eller hatar islam. Eg har for fleire år sia forsona meg med at desse nok uansett ikkje vil vere interessert i sanninga. Det får eg ikkje gjort noko med.»

Ah, så det var bare en konspirasjonsteori. Ja, da må jeg vi gi meg da. Sjakk matt, sant?

Men her er en tanke om ting. Er ikke denne avsløringen i seg selv en konspirasjons teori?

Her har vi blitt matet at hun la ut et forslag om Hijab, som hun så har hold kjeft om i 7 år. Er ikke denne hemmeligheten en konspirasjon? Er ikke dette like ille?

Dessuten var vel ikke konspirasjonen rettet mot deg presist. Konspirasjonen var at Arbeiderpartiet, med DEG i spissen ønsket å snik islamifisere Norge. Det var ingen som hevdet at du ikke laget «god politikk» basert på AP plattformen. Den «Norskistanske modellen» om du vill. At det var spirrevippen og ikke deg som sto bak er vel egentlig ikke så vesentlig.

Min tanke om ting er kort sagt: Har ikke bare en konspirasjon blitt løst av en annen? Vår tillitt til den rød-rød-grønne regjeringen ble ikke styrket av dette.

Øvelsesoppgave:

Hva skiller en konspirasjon fra en konspirasjons teori?

 

Blogg oppdatering: Men konspirasjoner satt til side (til og med konspirasjoner i Norge er kjedlige)… Er ikke den nye Röyksopp låta bra?

NEVER EVER GONNA LET YOU GO NOW!!!

Du kan stille klokka! – Mer «fritenker» kvad

Hvor mange ateister tar det for å skru inn en lyspære?

Ingen. De lar kristne gjøre det å hevder de kunne gjort det like bra.

– Vits laget av meg

Du kan stille klokken til det. Trenger ikke kalender. Tiden kan tolkes etter når «fritenkere» er mest aktive.  På twittær ser jeg at ateister er mest aktive på søndag. Da skal det le og flæres mest. Mens andre går på kne og er ydmyke, nestekjærlig og tilber noe større enn seg selv, går «fritenkeren» ut og navlebeskuer og tilber seg selv. «Se på meg, så smart jeg er. Jeg tenker så fritt, fordi samfunnet har styrt meg til å tenke slik.»

Hva jeg prøver å si er at man trenger ikke primstav eller noe annet enn «fritenkere» for å finne ut når vi nærmer oss en helligdag. Du ser det på dem. Jeg har ikke vært på aftenposten så mye i det siste, men jeg venter fortsatt på en hysterisk festlig innlegg av Are som tar det på kornet. Gleder meg til at Kalvø skal le og flære litt igjen om hvor teit folk med verdier er. Om det ikke er påske erre jul. «Fritenkere» må spy ut sin bedreviten.

Nå er det påske igjen og «fritenkere» må frem å vise hvor mye bedre de er enn andre. 

Jeg er lei! Faen så lei «fritenkere». De formerer seg som Padde-Hatt-Kaniner. Jeg har ikke engang lyst å skrive noe mer om dem. Vil bare ignorere dem å håpe de ikke ødelegger hele Norges kultur med sin bedreviten. Men jeg må skrive et innlegg til, for som de prektige korrekte kristne ikke ser ut til å forstå; De vinner. De har vunnet lenge. De har drevet «god politikk» og resultatet er at Jens Brun og vennene hans kan smile, le og flære.

Aksel Braanen Sterri

Er Aksel Braanen Sterri «fritenker»? Hadde jeg aldri kunne gjette [!] «Fritenker» smilet er alltid lett å se.

Leste i Dagblæ Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier». De har hevdet det i 10-20 år, men nå har de faktisk fått rett. «God politikk» for å avkristne Norge har skjedd, mens Kristelig folkeparti vil bli mere folkelig en kristelig fordi da kan de også være en del av det gode lag. Le og flære med Are, som tar det på kornet.

Så det er Påske igjen og da må «fritenkere» tenke litt «fritt» rundt hva de har lært på skolen de siste 30 årene. Aksel Braanen Sterri som skal få holde hyllesten til seg selv. Han skriver «Religion er en parasitt på den verste delen av menneskehjernen». Jeg får ikke drive tanke-krim i Dagblæ lenger ved å kommentere, så da får jeg svare han her.

—————————————

Kjære Aksel Braanen Sterri,

du har fulgt med på skolen og våknet opp. Så bra!

Du skriver «Religion er ikke nødvendig for å handle godt.» Så sant som det er sagt. Bare et spørsmål:

Hva er godt?

Siden alle kan handle godt vet du sikkert hva det ordet er og betyr? Hva er egentlig godt? Hvem definerer dette? «Iallefall ikke Gud», tenker du. Greit nok. Hvem gjør da? Hva er egentlig godt? Siden alle kan være gode og alle kan gjøre godt må det jo være noe som er godt og det må jo kunne defineres og pekes ut. Hvor kommer det gode fra?

Ikke få vondt i hode nå Aksel. Jeg vet du ikke lærte dette under den bedrevitelige konfirmasjonen.

Du skriver «For hvert terrorangrep blir det diskusjon om hvilken rolle religionen spiller i å fremme terrorangrep» men legger raskt til «Det blir dessverre fort en giftig og lite konstruktiv debatt, som kan ende med feilslutninger av typen Donald Trump bringer til torgs. Selv om terroristene dreper i Islams navn er det å nekte muslimer inngang til landet, en grusom og uintelligent respons.»

Så bra at du tydeliggjør at du ikke vil stigmatisere en gruppe med stakkars muslimer. Du har gått i god skole, Aksel. Lært den ekte «fritenkning». Du vet at å stigmatisere en gruppe mennesker er galt, eller «ondt».

Bare et lite spørsmål. Kanskje Jens Brun kan hjelpe deg. Hvis det er galt å stigmatisere enn gruppe, gjør det det noe bedre hvis du gjør gruppen større? Så stigmatiseringen rammer flere? Er det da greit? Eller kanskje det er bedre hvis du gjør gruppen mindre? Til å bare gjelde en mann, som Trump, for eksempel?

Ikke få panikk! Jeg vill ikke at du skal tenke for fritt! Ta det med ro. Du vet best! Du vet hva godt er og du vet hvem vi kan og ikke kan stigmatisere. Kjempe bra. Du er best! Ateister er snille, kristne er slemme. Ta det med ro. Det vil alltid være moralsk relativt sant. Finnes ikke noen ateister som gjør noe slemt noen gang. De fleste frivillige organisasjoner er vel ateistisk? Frelsesarmeen, Kirkens Bymission. Alle ateister, stemmer ikke det? Dere gjør jo den store innsatsen for samfunnet dere ved å stemme korrekt, si korrekt og mene korrekt. Unnskyld, «godt».

Som du skriver selv «Hvis moralske handlinger var en konkurranse, er det ikke tvil om at Mor Theresa og Paven ville tapt mot de effektive altruistene.» Først så trodde jeg du snakket om effektive altruister, som i snille mennesker som også er effektive, men du refererer istedet til en organisasjon jeg aldri har hørt om.

Det ser ut som de serverer gratis «kritisk tenkning» rundt jorden vår da. Så bra. Det er med andre ord en forkynnende organisasjon? Nei, nei. De underviser. Vi går for den.

Og de er uten tvil bedre enn Mor Teresa! Kjempe bra sagt. For hun var så slem, har jeg hørt. Noe med at hun sa og gjorde noe, som gjør at alt det gode hun gjorde var feil. En organisasjon, jeg aldri har hørt om, ei heller vet noe ressultater fra, er bedre enn Mor Teresa som gjorde mye godt, men også noe feil.

For som dere i human-etisk forbund forkynner: Mennesket er perfekt, det er religion som perverterer. Gi meg kraft og styrke. Amen.

God påske. Håper du får le og flære mye.

Hilsen AndyAce83.

Øvelsesoppgave:

Hva er godt og hva er ond i lys av natur og moralsk relativisme?

 

 

 

Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)

«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)

«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«

Hvem tenke på jorda da?

x2

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.

Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.

x2

x2

Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.

Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.

Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.

For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.

x2

x2

Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.

Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.

Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.

Øvelsesoppgave:

Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.

*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.

Nå syng med:

«Fritenkere» vs Kristne

«Hehe. Tror du på en snakkende slange du? Ekke du teit som tror på en 2000 år gammel nomade sekt. Hvis jeg sa til deg at det fantes en te potte ved Saturn ville du trodd meg da? Zombie Jesus! Det er sant. Han sto opp tredje dag. Jeg sluttet å tro på julenissen når jeg var barn jeg og jeg har ikke noe behov for å dra tilbake til middelaldren. Jeg legger det NT i sammen med all annen fiksjon. Hehe, nei jeg er glad vi i Norge vet bedre nå.»

-En hvilken som helst «fritenker» i fri monolog


Jeg blir ikke støtt av hva folk sier.

Så borgerlig er jeg ikke at jeg føler jeg dåner når andre er litt på kanten i sin tale. Bare politisk korrekte mennesker føler seg støtt av andres meninger. Jeg blir PROVOSERT! Jeg blir forbanna! Jeg blir lidenskaplig intressert i å sette bedrevitere og annet pakk på plass! Si hva du vil, jeg støtter deg i din rett til å si hva du mener på hvilken som helst måte det måtte være. MEN tro ikke for et minutt at du skal få gå ukonfrontert med din banalitet og frekkhet!

En av disse gruppene som lirer av seg en haug med frekkheter er «fritenkeren». Det finnes to hovedtyper «fritenker»; 1) Den politisk korrekte (bare kritiserer Kristendommen) og 2) Den 100% relgionsfiendlige (som kritiserer all relgion også Islam). Begge gruppene er frekke, men den siste typen er i det minste ærlig og rettferdig. Jeg har skrevet blogg innlegg om dette før, og da særlig problemet mellom kristne og fritenkere iforhold til Islam [link til innlegg her].

Internett har blitt «fritenkerens» talerør for pisspreik.
Der «liker» og «retweeter» de hverandres små sleivspark og annet stygt fjas så lenge det er kritisk til religion. F.eks «Ateisme is a religion, like off is a channel», «Your god is SO cool! He first creates you w/ some extra skin «down there», then he rules you must chop it off to please him. OUCH!», «If God is your guiding light, you’ve chosen to live in the dark. If he’s your co-pilot, you’ve chosen to lose your way». Listen av fritenkers kreative angrep og latterliggjøring er uendelig. Nettet er fullt.

Går man på youtube ser man at religiøse videoer blir angrepet av sinna ateister mens ateistiske blasfemier og latterliggjøringene videoer får mange likes. Det ser ut som om cyberverden er like fylt med gudløshet som med hat (og det er jævla mye hat på Internett).

Noen gyldne glupiser fra youtube er:
«Ok, lets look at the Christian side of rape. If someone rapes a woman, what is that punishment? Death? Stone? Jail? Nope. You have to marry that woman. How if that moral at all? Now the woman is living the pain of living with her rapist.«,

«Morality, «good» and «bad» existed before religion. the concept of good and bad are constructed by man, just as religion is.»

og

«Religious types can’t seem to grasp the fact that what we call compassion was a necessary part of evolution, family members helped each other to survive, this extended to others in their group, this had survival value as there was safety in numbers on what was a very hostile planet (and still is unfortunately). These days if people see someone being attacked, chances are, they will just turn a blind eye, this is self preservation by NOT helping, compassionate as they may be!»

og

«How can anybody remotely think this is true? Oh yeh it says it in the bible, therefor it is true. stupid brainless Christians. One stupid book full of fairy-tails written a couple of thousand years ago when more then 99% of people were illiterate, and their lives revolved around mostly myth and fantasy. and science in a primordial state, compared to now where most of the world is far more literate, with 10’s of thousands of accurate knowledge books. Science is great» osv.

Jeg har som sagt i tidligere innlegg hatt en veldig interesse til debatter og threads på internett og følgt mye med på disse uten å nødvendigvis alltid delta selv. Man lærer kanskje mer av å holde litt kjeft å observere enn å hoppe i det med argumentasjoner (noe å tenke på det?).

Jeg har der observert «fritenkerens» vanlige argumentasjoner mot teisme, religion og tro. Argumentasjonen går ofte i tre faser. Argument 1: Kreve at teister skal forklare sitt ståsted. Argumentasjonen er ikke så mye argumentasjon som et krav om at teister skal rettferdiggjøre sitt ståsted, sin moral og sin tro om og om igjen. Dette fordi ateister kan «ikke bevise en negativ».

Greit at «fritenkere» har problemer med det å bevise «negativ» (at noe ikke er), men er det ikke slik at at den «nye» ide burde forklare hvorfor den er bedre enn den «gamle»? Er det slik at hvis man ikke kan bevise a) eller b) skal den nyeste ideen aksepteres som den rette ukritisk? Jeg mener nei.

Hvis argumentasjonen til «fritenkere» om å kreve at teister skal forsvare sitt ståsted faktisk blir møtt med gode argumenter så iverksetter fritenkeren argumentasjons fase 2: Latterliggjøring. Da skal alle mulige vulgære fremstillinger av religiøse (særlig Kristne) vaner og tro beskrives. «Dere er kannibaler» (referer til nattverd), «Du tror på et flygende spagetti monster» (eller alver eller noe annet), «Jeg tror ikke på eventyr» (referer til Biblene), «Din mor suger kuk i helvete» osv. Dette er ikke argumentasjon, dette er sirkulær selvbekrefting. Dette reduserer og latterliggjør motstanders side og er lett å få til fordi den krever null forståelse av Biblene eller Kristendom.

Hvis teisten er tålmodig for all hetsen kommer argumentasjons fase 3) Innrømme tro på en Gud likevel. Joda, de tror på noe. En Gud av noe slag, gjerne en form for liv etter døden eller romvesen som skapte oss. En eller annen fantastisk forklaring på Abiogenesis. Det viktige for fritenkeren er at DET IKKE ER RELGION (særlig Kristendommen) SOM FÅR VÆRE FORKLARINGEN. Jeg har sett «fritenkere» tenke fritt om at hvis de måtte velge en tro ville det vært Islam fordi «blablabla». Jeg har hørt paven av «fri-tenkning» Dawkins si at han ikke kunne utelukke en Gud men fant det mer sannsynlig at romvesner kunne være vårt opphav [youtube video her]. Altså intelligent design så lenge det IKKE er Gud som designet oss.

I en tidligere blogg innlegg reflekterte jeg over om det var noe poeng å diskutere noe. En viktig problemstilling hvis du spør meg. Dette gjelder også den evige teist/ateist debatten. Jens Brun og Kvarme vill nok aldri bli enig. Richard Dawkins og jeg vil nok aldri se øye til øye. Jeg har ingen interesse av å overtale «fritenkere» til å bli Kristne. De må være så Gudløse som deres lykke kan tillatte. Jeg gir egentlig EFF om folk tror på Gud eller ei. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg så er problemet kulturelt og i tillegg at teister kan bli JÆVLA LEI av «fritenkerens» nedlatende bedrevitende frekkhet. At man skal som religiøs skal snu det andre kinnet til om og om igjen for «fritenkeres» selvhøytidelig oppkast i våre tryne. Dette fordi det er ikke så gitt HVA SOM ER SÅ FORBANNA BRA VED DERES SYN?

For som jeg sa tidligere, «Fritenkeres» hovedargumentasjon er «Hvordan kan du tro på slik idioti?«. Ateister blir fort svett i pannen når de selv må forklare sitt ståsted. Da er det om og gjøre å få fokuset tilbake til den «middelalderske eventyr fantasien til de hykleriske bibelhopperene» fort som mulig. Så jeg spør ikke «hva slags bevis har du på at det ikke er noe Gud?» fordi jeg akseptere deres «kan ikke bevise en negativ», jeg vil istedet spørre;

HVA ER SÅ FANTASTISK MED Å TRO AT DET IKKE ER EN GUD?

Siden «fritenkere» vet å holde kjeft når konfrontert med dette og heller påpeke litt «snakkende slange» igjen så har jeg selv tatt første skrittet. Jeg har laget et skjema hvor dere rask kan sammenligne forskjellene mellom den Kristne og den «fritenkende» virkelighet synet. Så kan dere iallefall være bevist på forskjellene og konsekvensen av deres ståsted.


>/TBODY>
LivsynKristne«Fritenkere»
TroGudMennesket
Følelser /LogikkFølelserLogikk
VerdiAltruisme (neste kjærlighet)Darwinistisk egoisme
MeningJaVet ikke
EtikkGod er godtRelativt / ambivalent
Mennesket eret idealet dyr
FilosofiskIdealisme (Platon, Kant Descartes)Realisme (Hume, Rand)
Introvert/extroverdIntroverd (reflektert)Extroverdt (ureflektert)
Kjærlighet/SexKjærlighetSex
Meningen med livet ervære god og Gudsfryktigformere seg og leve lengst mulig(42)
SannhetKlar og tilgjengligUklar og basert på definisjon (dekonstruistisk)
KunstSkal ikke dyrkes men bør være vakkerBør dyrkes og være stygt/pornografisk
PolitiskKonservativt og individualistisk (frihet)Liberal og kollektivistisk (Trygghet)

Hvis du er «fritenker» så sier kanskje du «Hei, jeg kjenner meg ikke igjen i dette». Det er fordi du er ekstrovert ureflektert (se på grafen under). Dette er ditt livssyns konsekvens og trolig ditt handlingsmønster uten å være klar over det. Mange «fritenkere» er for eksempel veldig selvsentrert og egoistisk. Dette er de ikke klar over men istedet vil de si at «alle er egoistiske i bunn» for å rettferdiggjøre deres ubeviste holdninger.

Her er en graf som viser forholdet refleksjons nivå iforhold til ateisme og teisme. Data til denne grafen er dratt ut av ræva.

Så kan det hende du sier «Hei, jeg er da introvert og velreflektert selv om jeg er er human-etiker!». Det kan hende, og som en god «fritenker» i Thomas Hyllands skole, skal du kverulere på alle mine påstander for å bryte ned gruppeforklaringen og skape grå ambivalent tåke prat. Vi skal til slutt ikke kunne si no om noen fordi man skal alltid la unntak distrahere.

Så kan det hende at noen «fritenkere» blir litt støtt av at jeg kan gi tilbake med samme mynt til dem. At jeg vulgariserer deres tro. Dere er ikke så forbanna mye bedre og smartere enn andre er mitt poeng. Humanisme, humanetikk og ateisme er like teit (kanskje teitere og farligere) enn teisme. IKKE TRO NOE ANNET!

Her er en kjent debatt mellom en «fritenker» (kona til Dawkins) og to teister.

Som du ser går ikke debatten så bra. De er egentlig fra to forskjellge verdener. Retorisk har de forskjellig uttryksmåte og bruker helt forskjellig kilder for kunnskap.

Del 2: Debatten intensveres. Mye Ad hominem her.

Øvelsesoppgave:
Lag argumentasjon om hvordan universet, vesener i den og menneskets bevissthet kan eksistere på grunn av tilfeldigheter og matte. Gjør argumentet tilfredsstillende og på minst 4 A4 sider. Poenget med artikkel er ikke å vise hvor dum motstanders tro er, men å vise hvor sannsynlig sin egen er.