«Fritenkere» vs Kristne

«Hehe. Tror du på en snakkende slange du? Ekke du teit som tror på en 2000 år gammel nomade sekt. Hvis jeg sa til deg at det fantes en te potte ved Saturn ville du trodd meg da? Zombie Jesus! Det er sant. Han sto opp tredje dag. Jeg sluttet å tro på julenissen når jeg var barn jeg og jeg har ikke noe behov for å dra tilbake til middelaldren. Jeg legger det NT i sammen med all annen fiksjon. Hehe, nei jeg er glad vi i Norge vet bedre nå.»

-En hvilken som helst «fritenker» i fri monolog


Jeg blir ikke støtt av hva folk sier.

Så borgerlig er jeg ikke at jeg føler jeg dåner når andre er litt på kanten i sin tale. Bare politisk korrekte mennesker føler seg støtt av andres meninger. Jeg blir PROVOSERT! Jeg blir forbanna! Jeg blir lidenskaplig intressert i å sette bedrevitere og annet pakk på plass! Si hva du vil, jeg støtter deg i din rett til å si hva du mener på hvilken som helst måte det måtte være. MEN tro ikke for et minutt at du skal få gå ukonfrontert med din banalitet og frekkhet!

En av disse gruppene som lirer av seg en haug med frekkheter er «fritenkeren». Det finnes to hovedtyper «fritenker»; 1) Den politisk korrekte (bare kritiserer Kristendommen) og 2) Den 100% relgionsfiendlige (som kritiserer all relgion også Islam). Begge gruppene er frekke, men den siste typen er i det minste ærlig og rettferdig. Jeg har skrevet blogg innlegg om dette før, og da særlig problemet mellom kristne og fritenkere iforhold til Islam [link til innlegg her].

Internett har blitt «fritenkerens» talerør for pisspreik.
Der «liker» og «retweeter» de hverandres små sleivspark og annet stygt fjas så lenge det er kritisk til religion. F.eks «Ateisme is a religion, like off is a channel», «Your god is SO cool! He first creates you w/ some extra skin «down there», then he rules you must chop it off to please him. OUCH!», «If God is your guiding light, you’ve chosen to live in the dark. If he’s your co-pilot, you’ve chosen to lose your way». Listen av fritenkers kreative angrep og latterliggjøring er uendelig. Nettet er fullt.

Går man på youtube ser man at religiøse videoer blir angrepet av sinna ateister mens ateistiske blasfemier og latterliggjøringene videoer får mange likes. Det ser ut som om cyberverden er like fylt med gudløshet som med hat (og det er jævla mye hat på Internett).

Noen gyldne glupiser fra youtube er:
«Ok, lets look at the Christian side of rape. If someone rapes a woman, what is that punishment? Death? Stone? Jail? Nope. You have to marry that woman. How if that moral at all? Now the woman is living the pain of living with her rapist.«,

«Morality, «good» and «bad» existed before religion. the concept of good and bad are constructed by man, just as religion is.»

og

«Religious types can’t seem to grasp the fact that what we call compassion was a necessary part of evolution, family members helped each other to survive, this extended to others in their group, this had survival value as there was safety in numbers on what was a very hostile planet (and still is unfortunately). These days if people see someone being attacked, chances are, they will just turn a blind eye, this is self preservation by NOT helping, compassionate as they may be!»

og

«How can anybody remotely think this is true? Oh yeh it says it in the bible, therefor it is true. stupid brainless Christians. One stupid book full of fairy-tails written a couple of thousand years ago when more then 99% of people were illiterate, and their lives revolved around mostly myth and fantasy. and science in a primordial state, compared to now where most of the world is far more literate, with 10’s of thousands of accurate knowledge books. Science is great» osv.

Jeg har som sagt i tidligere innlegg hatt en veldig interesse til debatter og threads på internett og følgt mye med på disse uten å nødvendigvis alltid delta selv. Man lærer kanskje mer av å holde litt kjeft å observere enn å hoppe i det med argumentasjoner (noe å tenke på det?).

Jeg har der observert «fritenkerens» vanlige argumentasjoner mot teisme, religion og tro. Argumentasjonen går ofte i tre faser. Argument 1: Kreve at teister skal forklare sitt ståsted. Argumentasjonen er ikke så mye argumentasjon som et krav om at teister skal rettferdiggjøre sitt ståsted, sin moral og sin tro om og om igjen. Dette fordi ateister kan «ikke bevise en negativ».

Greit at «fritenkere» har problemer med det å bevise «negativ» (at noe ikke er), men er det ikke slik at at den «nye» ide burde forklare hvorfor den er bedre enn den «gamle»? Er det slik at hvis man ikke kan bevise a) eller b) skal den nyeste ideen aksepteres som den rette ukritisk? Jeg mener nei.

Hvis argumentasjonen til «fritenkere» om å kreve at teister skal forsvare sitt ståsted faktisk blir møtt med gode argumenter så iverksetter fritenkeren argumentasjons fase 2: Latterliggjøring. Da skal alle mulige vulgære fremstillinger av religiøse (særlig Kristne) vaner og tro beskrives. «Dere er kannibaler» (referer til nattverd), «Du tror på et flygende spagetti monster» (eller alver eller noe annet), «Jeg tror ikke på eventyr» (referer til Biblene), «Din mor suger kuk i helvete» osv. Dette er ikke argumentasjon, dette er sirkulær selvbekrefting. Dette reduserer og latterliggjør motstanders side og er lett å få til fordi den krever null forståelse av Biblene eller Kristendom.

Hvis teisten er tålmodig for all hetsen kommer argumentasjons fase 3) Innrømme tro på en Gud likevel. Joda, de tror på noe. En Gud av noe slag, gjerne en form for liv etter døden eller romvesen som skapte oss. En eller annen fantastisk forklaring på Abiogenesis. Det viktige for fritenkeren er at DET IKKE ER RELGION (særlig Kristendommen) SOM FÅR VÆRE FORKLARINGEN. Jeg har sett «fritenkere» tenke fritt om at hvis de måtte velge en tro ville det vært Islam fordi «blablabla». Jeg har hørt paven av «fri-tenkning» Dawkins si at han ikke kunne utelukke en Gud men fant det mer sannsynlig at romvesner kunne være vårt opphav [youtube video her]. Altså intelligent design så lenge det IKKE er Gud som designet oss.

I en tidligere blogg innlegg reflekterte jeg over om det var noe poeng å diskutere noe. En viktig problemstilling hvis du spør meg. Dette gjelder også den evige teist/ateist debatten. Jens Brun og Kvarme vill nok aldri bli enig. Richard Dawkins og jeg vil nok aldri se øye til øye. Jeg har ingen interesse av å overtale «fritenkere» til å bli Kristne. De må være så Gudløse som deres lykke kan tillatte. Jeg gir egentlig EFF om folk tror på Gud eller ei. Men som jeg skrev i et tidligere innlegg så er problemet kulturelt og i tillegg at teister kan bli JÆVLA LEI av «fritenkerens» nedlatende bedrevitende frekkhet. At man skal som religiøs skal snu det andre kinnet til om og om igjen for «fritenkeres» selvhøytidelig oppkast i våre tryne. Dette fordi det er ikke så gitt HVA SOM ER SÅ FORBANNA BRA VED DERES SYN?

For som jeg sa tidligere, «Fritenkeres» hovedargumentasjon er «Hvordan kan du tro på slik idioti?«. Ateister blir fort svett i pannen når de selv må forklare sitt ståsted. Da er det om og gjøre å få fokuset tilbake til den «middelalderske eventyr fantasien til de hykleriske bibelhopperene» fort som mulig. Så jeg spør ikke «hva slags bevis har du på at det ikke er noe Gud?» fordi jeg akseptere deres «kan ikke bevise en negativ», jeg vil istedet spørre;

HVA ER SÅ FANTASTISK MED Å TRO AT DET IKKE ER EN GUD?

Siden «fritenkere» vet å holde kjeft når konfrontert med dette og heller påpeke litt «snakkende slange» igjen så har jeg selv tatt første skrittet. Jeg har laget et skjema hvor dere rask kan sammenligne forskjellene mellom den Kristne og den «fritenkende» virkelighet synet. Så kan dere iallefall være bevist på forskjellene og konsekvensen av deres ståsted.


>/TBODY>
LivsynKristne«Fritenkere»
TroGudMennesket
Følelser /LogikkFølelserLogikk
VerdiAltruisme (neste kjærlighet)Darwinistisk egoisme
MeningJaVet ikke
EtikkGod er godtRelativt / ambivalent
Mennesket eret idealet dyr
FilosofiskIdealisme (Platon, Kant Descartes)Realisme (Hume, Rand)
Introvert/extroverdIntroverd (reflektert)Extroverdt (ureflektert)
Kjærlighet/SexKjærlighetSex
Meningen med livet ervære god og Gudsfryktigformere seg og leve lengst mulig(42)
SannhetKlar og tilgjengligUklar og basert på definisjon (dekonstruistisk)
KunstSkal ikke dyrkes men bør være vakkerBør dyrkes og være stygt/pornografisk
PolitiskKonservativt og individualistisk (frihet)Liberal og kollektivistisk (Trygghet)

Hvis du er «fritenker» så sier kanskje du «Hei, jeg kjenner meg ikke igjen i dette». Det er fordi du er ekstrovert ureflektert (se på grafen under). Dette er ditt livssyns konsekvens og trolig ditt handlingsmønster uten å være klar over det. Mange «fritenkere» er for eksempel veldig selvsentrert og egoistisk. Dette er de ikke klar over men istedet vil de si at «alle er egoistiske i bunn» for å rettferdiggjøre deres ubeviste holdninger.

Her er en graf som viser forholdet refleksjons nivå iforhold til ateisme og teisme. Data til denne grafen er dratt ut av ræva.

Så kan det hende du sier «Hei, jeg er da introvert og velreflektert selv om jeg er er human-etiker!». Det kan hende, og som en god «fritenker» i Thomas Hyllands skole, skal du kverulere på alle mine påstander for å bryte ned gruppeforklaringen og skape grå ambivalent tåke prat. Vi skal til slutt ikke kunne si no om noen fordi man skal alltid la unntak distrahere.

Så kan det hende at noen «fritenkere» blir litt støtt av at jeg kan gi tilbake med samme mynt til dem. At jeg vulgariserer deres tro. Dere er ikke så forbanna mye bedre og smartere enn andre er mitt poeng. Humanisme, humanetikk og ateisme er like teit (kanskje teitere og farligere) enn teisme. IKKE TRO NOE ANNET!

Her er en kjent debatt mellom en «fritenker» (kona til Dawkins) og to teister.

Som du ser går ikke debatten så bra. De er egentlig fra to forskjellge verdener. Retorisk har de forskjellig uttryksmåte og bruker helt forskjellig kilder for kunnskap.

Del 2: Debatten intensveres. Mye Ad hominem her.

Øvelsesoppgave:
Lag argumentasjon om hvordan universet, vesener i den og menneskets bevissthet kan eksistere på grunn av tilfeldigheter og matte. Gjør argumentet tilfredsstillende og på minst 4 A4 sider. Poenget med artikkel er ikke å vise hvor dum motstanders tro er, men å vise hvor sannsynlig sin egen er.

Advertisements

About AndyAce83

Norwegian. That is all.

Posted on november 21, 2011, in Kvasi-intellektuell svada and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink. Legg igjen en kommentar.

Så hva tenker du om dette?

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: