«Den skjulte minoriteten» – Ateistens romjuls preken til koret.

Sååå…

I aftenposten 25 desember 2012 har ateisten og «fritenkeren» Bjørn Stærk skrevet ennå et bedreviten tekst om kristendommens undertrykkende tullball som han kaller «Den skjulte minoriteten – konservative kristne i Norge«.

SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.

SE! Forfatter bilde tatt i svart/hvit. Det gjør han tenkende og dyp.

Jeg sa til meg selv at jeg ikke gadd å lese ennå et «fritenker» brev til folket om hvor dumme, slemme og/eller utenfor virkligheten «Kristenkonservative» er. Særlig ikke i romjulstiden ser jeg noe stort behov for å lese ennå et manifest som hyller verdslige verdier og lirer av seg ennå et humanist ateistisk kjærlighetskvad til seg selv og sin navle. Men så bestemte jeg meg likevel for å lese den. Det er en av tingene jeg liker med meg selv; Jeg er ikke redd for å konfrontere mine fordommer og få dem bekreftet eller avkreftet… alt etter som. Mens jeg leste dette laaaaange innlegget følte jeg disse punktene gjorde seg gjeldende

1) Bjørn Stærk starter med en vulgær og hånlig fremstilling av den kristne tro som fremmedgjør verdslige og troende likt overfor den Kristne forklaring,

2) så slenges det ut tall som stadfester at Norge er ikke kristent hvis man ser det fra «enkelte vinkler» og jeg antar at disse vinklene er de vi skal se det fra,

3) forfatter ønsker å skape illusjonen av sannferdighet ved å ta avstand fra velkjente stereotype og dra inn sin egen «kristenkonservative familie» før han igjen faller for fristelsen til å

4) vulgarisere og fremmedgjøre nattverden,

5) Han skriver så:

«Selv når menneskene som vandrer rundt deg bærer symboler for å markere hvor forskjellige de er, er det lett å glemme at symbolene faktisk betyr noe. At hijaben ofte er mer enn bare et hodeplagg, og korset mer enn kun et smykke. Symbolet er på overflaten, men det peker mot noe dypere: At dette mennesket lever i en annen virkelighet enn deg selv. «

Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.

Ingenting sprer varm romjulsstemning som litt bedreviten, kverulering og surmaget kritikk.

Her etablerer han altså et klart oss/dem skille basert på hans egen semiofobi. Altså mener han at anderledes symbolforståelse innebærer anderledes mennesker (kan man implisitt tolke galskap her?).

6) Så etterfølger flere avsnitt med nær sagt edruelig beskrivelse av frikirkens tilbud. Klart det er distansert og kaldt, men det ligger ikke noe kritisk eller vulgært i fremstillingen heller.

7) Bjørn Stærk går så inn å forteller en anekdote som reduserer kristen tro til en ødipal psykologisk mekanisme (selvfølgelig uten å anerkjenne at den samme mekanismen er trigget i «fritenkere» bare med reaksjons dannelse (youtube link 1 og 2).

8) Så kommer kritikken av kritikken kristne har overfor populærkulturen. Kristne var før kritiske til den moralske forvitringen i pop-musikken, men de har heldigvis lært å holde kjeft. Ingenting godt kommer ut av å være festbremsen i den gradvis forvitringen pop-kulten har ledet til over 50 år. Bjørn Stærk skriver derfor om kristenkonservatives puritanske holdning til musikk på 80-tallet. Det var noe rart med slike holdninger, men likevel har denne «fritenkeren» ikke skyldt på musikken som har dronet rundt han som grunn til hans egen ateistiske oppvåkning. Uten å se ironien i det latterliggjør han de som var skeptiske til det som trolig var med på å «vekke» han opp.

Jepp, illuminati, ateistisk og satanisk symbolikk i pop-kult er bare en myte 😉 ´´Jommen, jommen, det er jo bare plassert der for å få gale mennesker til å spekulere´´, sier sikkert du hvis du er ´´fritenker´´. Ja, men symbolene er plassert der likefullt. Slutt å refuser tanker kun fordi de er for tydelige. ´´Djevelen´´ kan da fint bruke ironi til å perverter folk også.

Han beskriver en traumatisk hendelse på skolen og hans oppfattelse av demoner perverterer han; «De andre barna tror dette er uskyldig moro, men jeg vet bedre. I den store åndskampen kjemper engler og demoner om hvert eneste gatehjørne, hver eneste sjel – og hver eneste synkoperte rytme.» Jeg har ikke tenkt å gå i dybden av det spennende filosofiske evne om forholdet mellom kunst og mennesket (særlig fordi en «fritenker» venn av meg har stikket av med boka om evnet! GI MEG TILBAKE BOKA S! JEG VIL HA TILBAKE BOKA MI!!! Jeg er ikke kommunist, jeg tror på eiendomsrett så gi meg for faen boka mi tilbake!) annet enn å si at hvis du anerkjenner at reklame og propaganda har en effekt på mennesker, hvordan kan du da tro at satanrock eller selvmords romantisering ikke kan påvirke lyttere? Poenget er ikke å si at strenge kristne har rett i å sensurere, bare at Bjørn Stærks problematisering er også feil. Kunst påvirker. Slutt å tro noe annet. Om det er djevelen, illuminatit eller bare rent lavmål som står bak får være en diskusjon til en annen gang.

35840f

9) Så kommer vekkelses historien hans. Etter å ha fortalt en nedtonet «lidelse historie» vil han nå dele med folk hvordan han fant «veien ut». Hvis du har et analytisk bein i kroppen, smak på de ordene. «Veien ut». Når bruker folk slikt ordlag? «Veien ut» av glede? Nei. «Veien ut» av villrede, sorg, avhengighet, undertrykkelse, lidelse. Mektige ordvalg. Hans historie er enkel; Han møtte en ateistisk predikant som krevde at han kunne «begrunne troen» sin. Som den uvitene tenåringen som ikke ennå hadde hørt om filosofer som Kant, Descartes, Augustin, Aquinas osv fant han ut at han var uten svar og derfor tok feil. Halleluja, frelse var nær! Og lik eks-røykere som så hater alt med røyk, var han som en eks-troende mer fundamentalistisk i sitt preksbehov. Han beskriver derfor sin frelse slik:

«denne innsikten følger en følelse av frihet. Det er som om veggene rundt meg har falt ned, og jeg ser ut på en åpnere verden. Så kommer kvelden og mørket, og jeg tilbringer et par fryktelige netter hvor jeg spør meg selv om jeg nå kommer til å havne i Helvete. Det Helvete jeg har trodd på er noe mer abstrakt enn flammehavet gamle svovelpredikanter advarte mot. Kristne i dag snakker heller om en evighet uten Gud. Hva dette egentlig innebærer vet man ikke, men at det er en fryktelig skjebne, det er det ingen tvil om. Tør jeg ta sjansen? Spørsmålet blir raskt meningsløst. For troen, den er borte. For godt.«

«For godt». Han vet han aldri vil snu seg tilbake. Som den «fundamentalisten» han er, vet han nå at han besitter sannheten. Man kan ikke ta feil to ganger. Det finnes ingen vei tilbake. Ateistens morgen slukker sorgen. Hallelujah. Halle -jula! Amen.

Men det er mye tekst igjen….

10) Etter hans deilige frelse må han dessverre beskrive sine stakkars ikke frelste familie. Med sorgtungt hjerte må han fortelle om den ensomme faren som ikke hadde nok «fritenker» venner til å vekke han fra ulykken. «Jeg hadde mange ikke-kristne venner i oppveksten. Faren min hadde få.» Stor tap for han, kan det virke ut. Store deler av teksten nå skal styrke en oppfattelse av at Norge er mer ikke-religiøse enn religiøse. Men…

359891

11) «Men seieren var ikke total.» Kjenn på hovmodet. «Seieren» innebærer en konflikt, krig eller konkurranse og at «seieren» er hans, bare ikke «total». Det finnes fortsatt en liten (om dog døende) gruppe rariteter…

Nei, nå må jeg gi meg. Dette manifestet vil jo ingen ende ta. Jeg vet jeg burde lese den ferdig, men jeg finner den bare ikke interessant. Først finner jeg hans beskrivelser feilaktig. Dette er en preken til korrekt troende og ikke til meg. Teksten er skrevet tydelig til andre «fritenkere». Han referer stadig til kristne som dem og skribenten og leserene som «vi». Det er så mye tekst igjen at jeg bare må gi meg. Hans anti-kristne holdninger er tydelig en stor inspirasjon for han.

Ettertanke:
Denne teksten skal gi signaler om å være tolerant og er derfor mer potent i sin gift enn folk som er mer hatsk i sin forklaring av kristendommen [blant annet denne]. Den er likevel ikke tolerant men er med å skape den kultur-marxistiske droningen og altoppslukende vesen. Ennå en murstein i den voksende «fritenkende», «skeptiske» klagemuren over kristendommen (og andre vestlige verdier) som er K-M.

Konspiratorisk? Kanskje det. Kall det hva du vil, være det kultur-marxisme eller «oppvåkning av befolkningen» eller «nyrenessanse«. Poenget er at det har vært eksepsjonelt forandring i form av mye mer «fritenkende» «skepsis» i de fleste medier de siste 20 årene som har påfallende mye fokus på kristendom og kristne verdier.

illust

Det som slår meg igjennom hele teksten, og som jeg i retrospekt går igjen i de fleste «fritenkeres» forklaringer på religiøsitet, er redusering. Igjennom hele teksten skal tro reduseres til noen enkle banale ting. Ting som kristnes verdensoppfatning blir redusert til «Et allmektig vesen snakket universet virkelig, formet jorden og fylte den med liv og perfekte, udødelige mennesker […] menneskene tok denne gode verdenen vi hadde mottatt og fylte den med ondskap, litt som et barn som får en fin leke, og knuser den.» og nattverd reduseres til «drikker en bitter saft som symboliserer blodet til et menneske som døde for 2000 år siden, og som i blant opplever å være i direkte kontakt med universets mektigste vesen

«Hva så?«, tenker sikkert du hvis du er «fritenker». «Det er jo korrekt» og ja, det er jo korrekt, på samme måte som det å elske er å «sperme ei fitte i dåsa«.

Takk.

Øvelsesoppgave:
Analyser ateismens psyke på samme måte som Bjørn Stærk analyserer kristenkonservative. Skriv et langt essay om dette og prøv å få den publisert i en avis. Lykke til. Du vil trenge det 😉

Oppgave tips: Les tekster på»windows into relgion«. Er det likhetstrekk mellom fortellingene om hvordan ateister «våknet opp» og så «lyset» som var «sannheten» i sin tro? Tenk over hvorfor ikke Islam, Buddhisme eller andre Østens religioner er nevnt som eksempler på siden.

Advertisements

About AndyAce83

Norwegian. That is all.

Posted on desember 25, 2012, in Kvasi-intellektuell svada and tagged , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 4 kommentarer.

  1. a) søker bevis som stemmer over ens med hypotesen
    b) tolker informasjon på en slik måte at denne stemmer over ens med hypotesen
    c) selektivt gjenkaller minner som er i tråd med hypotesen

    Dette er en ting som heter Confirmation bias, noe de fleste mennesker er innebygd med, meg inkludert. Du blir stilt ovenfor noe som motbeviser din tro, men likevel blir du bare mer overbevist om at din versjon av galskap er riktig.

    «Confirmation bias is the tendency for people to only seek out information that conforms to their pre-existing view points, and subsequently ignore information that goes against them» hentet fra: http://rationalwiki.org/wiki/Confirmation_bias

    Du er allerede innstilt på at teksten er feil før du leser den. «Det er en av tingene jeg liker med meg selv; Jeg er ikke redd for å konfrontere mine fordommer og få dem bekreftet eller avkreftet» yeah right, din forbanna hykler! Takk for meg (og jeg er «ateist» eller «fritenker» eller hva faen du kaller det) å være «ateist» vil ikke si at en er innlemmet i en slags sekt, som har hemmlige møter og tilber djevelen eller hva enn du tror ateister og sånt pakk driver med. DET ER IKKE EN RELIGION! får du det inn i hodet ditt?

    Mvh Stein Angeloff Viste 😉

    • Hei Viste!

      For å svare på dine tre punkter først:

      a) søker bevis som stemmer over ens med hypotesen
      Teksten av Bjørn Stærk er «beviset»/dataen. Nå må du motbevise.

      b) tolker informasjon på en slik måte at denne stemmer over ens med hypotesen
      Ja, hvis du mener min fortolkning ikke går overens med hypotesen så må du gjerne dele.

      c) selektivt gjenkaller minner som er i tråd med hypotesen
      Jeg skrev denne listen mens jeg leste teksten (noe alla «live tweet» hvis du trenger en ytre referanse). Dette skriver jeg i starten når jeg skriver «Mens jeg leste dette laaaaange innlegget følte jeg disse punktene gjorde seg gjeldende»

      Du skriver:
      «Dette er en ting som heter Confirmation bias, »

      Jeg vet godt hva confirmation bias er, men hva er poenget ditt? Det du har gjort så langt i teksten din er å si at det finnes mange logiske feilslutninger, og implisitt sier at jeg har gjort dem, men sier aldri hvor i teksten jeg tar feil. Jeg også kunne skrevet en lang liste over stråmanns argumentasjon eller Dunning-Krüger effekten, men det er ikke noe poeng hvis jeg ikke kan dra det inn til teksten jeg kritiserer.

      Om min tekst er en søken etter bekreftelse av fordommer er selvfølgelig opp til hver enkelt å bedømme, men jeg vil hevde å si tekstene mine på denne bloggen er langt ifra en reise i «bekreftelser». Nok engang er dette opp til hver enkelt å bestemme om det er tilfelle eller ei.

      Så skriver du « å være “ateist” vil ikke si at en er innlemmet i en slags sekt, som har hemmlige møter og tilber djevelen eller hva enn du tror ateister og sånt pakk driver med. DET ER IKKE EN RELIGION! får du det inn i hodet ditt?».

      Først lurer jeg på: Hvorfor er det så viktig for alle ateister at de ikke er i en relgion? Hvorfor er de så redde for at andre klassifiserer dem som en religion? Hva betyr det at andre mener noe annet, forandrer det hva ateister egentlig er?

      Den ateistiske religion er like mangfoldig som kristendommen i alle sine av-arter som HEF, følger av Dawkins, Det norske Hedningsamfunn, kultur-marxistene osv. Det som knytter dem sammen til en religion er at de deler felles filosofi i en organisert form hvor de preker til troende (gjerne ved å sitere hellige tekster og profeter) og ikke troende likt. Den ateistiske religion har ritualer, møteplasser for felles troende og de er helt sikre på at de har rett.

      Ateisme i sin rene form er ikke mer av en religion enn teisme. Ingen av delene i seg selv innebærer religiøsitet. Det er en filosofisk forklaringsmodell på verden og hvorfor vi er her. Men ateisme slik det virkelig er, er høyst religiøst. Den ateistiske religion er mye mer enn konklusjonen «Det er ingen gud».

      Hilsen AndyAce83 🙂

  2. Gidd å les hele a, surpomp. OBS! underbuksehumor ahed.

    Du tar jo greiene så seriøst at jeg blir skremt, «life’s a laugh and death’s a joke, its true» livet er så mye bedre som ateist.
    Du er jo så hjernevasket at det er umulig å ha en debatt med deg, da spiller jeg trollekortet. Hvorfor analyserer du det jeg skriver og angriper mine argumenter istede for å debattere dem? Det er ingen vits i å skrive «så skriver du» osv. Jeg vet utmerket godt hva jeg skrev. poenget mitt er at det virker for meg som om du er veldig imot ateister (Eller folk som ikke tror på et 2000 år gammelt eventyr og heller baserer vår «tro»(?) på ting som, tja, det store smellet, evolusjon, et ekspanderende univers, elektromagnetisme, gravitasjon osv. Ting, som gjennom matematiske utregninger, forsøk og oppdagelser er blitt etablert som sannheter/fakta). Og selv etter å ha lest denne uutholdelige lange artikkelen av Stærk, som jeg overhode ikke leste nøye, er du fortsatt overbevist om at ateister er idioter, som du også var før du leste teksten, altså har du ikke utfordret eller konfrontert dine innbilninger men «bekreftet» dem, totalt det motsatte av din viktigste egenskap.

    «men sier aldri hvor i teksten jeg tar feil.»
    Jeg har jo faen ikke lest hele teksten din, ville bare kommentere på et kristen idiotisk lang tekst som kritiserte ateister. og ble irritert av bildene

    For å ta litt igjen:
    leste litt mer av din raljering, med blider, WOW, jeg ble imponert, det gir virkelig tyngde i det du skriver, laget dem selv?. Det siste argumentet der, blew my mind! «sperme ei fitte i dåsa»(?) som gir NULL mening i og med at en ikke spermer fitter og at dåse også betyr fitte. sperme fitte i fitta? What? hvis du mente sperme kukost i dåsa, så er jeg med, og ja det er skittent det er slik det er, ikke vær så pompøs og opplåst rundt det «å elske», ha! så romantisk du er a, tnaaaw. nei nå skyver vi useriøsheter til side. hehe neida.

    Du skriver: Hvorfor er det så viktig for alle ateister at de ikke er i en relgion? Hvorfor er de så redde for at andre klassifiserer dem som en religion? Hva betyr det at andre mener noe annet, forandrer det hva ateister egentlig er?

    SE hva du skrev!

    Nei, jeg er ikke redd, hvorfor skulle jeg være det? du kan mene hva du vil, vi kan si at det er en religion hvis ateisme opfyller kravene, jeg legger meg flat på den. Jeg vil bare få deg til å forstå at det ikke er en tro på samme måte som kristendommen. Ta for eksempel dette høyst upassende scenarioet jeg fant på nå: Hvis jeg sier til deg at det ligger en melon i hånda mi, jeg er overbevist, men du ser tydelig at det er en diger svart dildo. Jeg har en TRO om at det er en melon jeg holder, men du vet at det ikke er fakta, og prøver å ta dildoen fra meg (fordi det er meget upassende), men jeg vil ikke fordi jeg vil ha en bit av den saftige melonen og tar dildoen inn i munnen (som jeg tror er en melon). du river i meg og skriker «nei!» men jeg kjører på og blir skikkelig «dirty». til slutt tar du dildoen fra meg og sier «fy faen gutt, sitter du der å sutter på en dildo?», «nei» sier jeg, » det er en melon».

    For å få deg til å skjønne: melonen er kristendommen, eller samma hvilken annen trosretning du velger, dildoen representerer hva det egentlig er, en stor feit løgn som du voldtar deg selv med, som de fleste ikketroende synes er laaangt over streken. De sier til deg at du tar feil og vil få deg til å slutte for ditt eget beste og andres, du blir sur fordi de tar melonen, de blir irritert fordi du ikke innser at du er ignorant og ekkel. I virkeligheten er du meg og ikke omvendt som i historien. ;-D #Blunkesmiley

    Du tror på gud, vil jeg mene, ut i fra hva du skriver. Å ikke tro på en gud, som meg, er ikke det samme. Det er som å si at siden du tror du holder en melon, så må det jeg sier om at det er en dildo størrelse XXL også være en tro så klart. sett fra ditt synspunkt er jo det selvsagt. Men fra mitt synpunkt, jeg ser at det er en dildo og tar tester og finner ut, jo, dildo det er det, vil din tro virke tullete, like så mye som min må virke tullete for deg. Poenget er at uansett hvor mye du tror det er en melon, vil det altid være en dildo, type svart XXL.

    Med hjerteligste varme hilsner, klemz og koz
    Stein Atheist Viste (see what i did there?)

    virkelig, du virker for smart til å tro på gud. vurder å sette din tro på prøve, eller hva faen man sier.

    Hvis du leste hele denne, kommenter da vel 🙂 #smileyface

    • :-p Jeg aner ikke hva du snakker om jeg. X-) Hva jeg tar det så seriøst da. Hadde smileyface og alt jeg, hvis det er kravet til å være en «gøyal kar». Laxen du´a lizzom! 😉 😉 🙂 The r jo bare spass fo shizzle. Men jeg svarte på kommentaren din og tok deg seriøst nok. Ikke så interessant å gjøre det med den siste kommentaren din.

      «Keep on parting like you are gonna die young» eller hva dere kidsa holder på med nå 😉 🙂 😎

Så hva tenker du om dette?

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: