Bloggarkiv

Om Jens Bruns siste «fritenkning» i dagblæh.

Debatt sirkelen går sin gang. Folk prater og mener og debatterer vilt om alt fra hijab til matpriser til været. Alt mellom himmel og jord skal skravles sønder og sammen. Vi spy hverandre i kjeften og lirer av oss surmaget bedreviten til den store «alle skal få» pokalen.

Vi blir ikke klokere, trolig heller dummere, der den ene oppstanasig typen etter den andre skal skolere oss i hva de har lest i sin høyst selektive bokhylle.

Jens Brun is back!

Jens Brun is back! Og nå skal han fortelle oss at Norge er ikke kristent. Whooho! Orginalt!

Jeg kunne seff ha skrevet om Thorbjørn Jagland, generalsekretær i Europarådet sitt siste tanketomme svada i Dagblæh også hvor han skriver (eller noen har vel skrevet den for han) om den «farlige populismen«. Men vi får holde oss for god til å gi han noe tid. Mannen skulle vært på vernet bedrift og vasket arbeidsklær mens han sang på Kaptein Sabeltann. Men den gang ei.

Derp!

Tilbake til Jens Brun! Om jeg har aldri så mye forakt for han og alt han står for, tror jeg ikke han er under pari. Jens Brun skriver sitt siste bedrevitende manifest i Dagblæh titulert «Et kritisk blikk på den kristne kulturarven«. For den dødsmarsjen har vi ikke spilt oss lei på ennå.

Det var vel knapt en måned siden Harald EIA var ellevill med samme ideene. Og jeg svarte EIA og jeg vil svare Jens Brun.

Så la oss se hva vi skal måtte gå igjennom i dette repetisjonskurset signert HUF og Jens Brun.

Jens Brun starter med «At et KrF i valgkampmodus skulle endre sin ensidige og ukritiske hyllest av den kristne kulturarven, vil være naivt å tro.»

Og jommen har han rett. Det ville vært naivt å tro det. Det heter Kristlig Folkeparti ikke Human-etisk bedreviter parti. Så det ville vært nær sagt tåpelig å tro de ville si noe annet. Kjempe bra Jens Brun! Hadde du bare gitt deg der. Men en god bedreviter må vite best til han er langt ute på tynn is. La oss se…

Jens Brun sier «Spøkefullt at jeg hevdet at det bare er et tidsspørsmål før den kristne arven kommer til å få æren for at de homofile nå blir tilnærmelsesvis likestilt med heterofile. «

Her er et spørsmål til Jens Brun. Hvis man kan etterkvart finne det berømte «homo-genet». Altså at foreldre kan finne ut før fødsel at barnet vill bli homofil og de vil da fjernet barnet fordi de ønsker seg et normalt barn. Hvor står HUF på dette? Noe sier meg at det vil bli stille som i graven da.

Men vi presser videre… Jens Brun var heller lat idag og bestemte seg mer heller mindre og klippe og lime Berge Furre sine tanker fra «Nytt norske kirkeblad» fra 2002. Hvorfor i helvete leser du det Jens Brun? Har du ikke nok med Humanist?!

Men iallefall Jens Brun sier at Berge Furre sa at «Tenk om vi ikke hadde gitt etter for tidsånda […], Vi ville hatt.

«Ei kyrkje som avviste demokratiet og stod fast på den absolutte kongemakt,»

Så Jens Brun i en bedrevitelig eller borgerlig konfirmasjon hva er det man konfirmerer seg til da? Er det ikke til den nådige stat og kommune? Og bøye seg i nesegrus beundring til en venstreorientert statsmakt? Er ikke «kongen» regjering nå? Hva skiller det seg da?

Men Jens Brun siterer.

«ei kyrkje som avviste tanken om sosial rettferd som reine heidenskapen,»

Social Justice, Jens Brun? Er du en SJW? Jeg er fortsatt imot sosial «rettferdighet» fordi det er så langt ifra det. Det er at stat og kommune skal ta sin nådige hand ned å skape rettferd på jord ved å ta fra noen og gi til andre. Det er å skape ubalanse i samfunnet hvor folk ikke behøver, og faktisk kan bli straffet, for å planlegge frem i tid.

Jens Brun siterer videre: «ei kyrkje som forsvarte dødsstraff,»

Minn meg på Jens Brun. Etter den franske rævulusjonen, hvor sto Humanistene på dødsstraff? (Hint: Giljotin.)

Faen heller! HUFs logo hyller jo fortsatt den tid hvor hoder rullet!

«Vi trukke på dødsstraff vi», sier snille Jens Brun. Bare slemme Kristenkonservative ønsker det. DERP!

Og hva med abort? Joda, du definerer sikkert foster som parasitter. Det er standar dehumanistisk «humanisme», men la oss si at et foster er et menneske eller potensielt menneske, hva er abort annet enn dødsstraff da? Men hvor står human-etisk forbund på det?

Kan du virkelig hevde at ateisme eller sekularisme er imot dødsstraff for noen annen grunn enn kulturell betinging og «feels»? Og isåfall er ikke det å bygge hus på sandgrunn (jmf. bibelen).

Fei for dine egen dør Jens Brun, så skal vi kristne feie for vår. Fokuser på alt faenskapen som ligger i dine rekker.

Hva mener HUFere om pedofili for eksempel? Mener de at det kun er galt hvis prester gjør det? Hmm?

Hva mener de om drap av mentalt syke mennesker eller mentalt tilbakestående? Hmm? Men vi skal aldri snakke om det begredelige i dine rekker. Alltid om kristne og så slemme de er. FEI FOR EGEN DØR DU! Som Jesus sa «Du hykler! Dra først bjelken ut av ditt eget øye! Så kan du se å dra flisen ut av din brors øye.» Det finnes så mye effskap i humanetiske rekker. Mye psykisk sykt tankegods som ligger bak. Konfronter dere selv først. Se hvor dypt styggdommen går.  Å godta en gang for alle at Norge er kristent og TAKK GUD FOR DET!

Jeg har like mye forakt for kristne som den gjennomsnittlige kristne har. Bedehus folket som er så mye bedre enn andre. Jeg snakker IKKE om dem. Jeg snakker om de vanlige, dagligdagse kristne.

Saken er Jens Brun at vår forakt for slaveri, dødsstraff og annet korrekt har ikke kommet på TROSS av kristendommen, men på grunn av den. I dansen mellom tro og samfunnet. Til bunns i alle bevegelser mot det samfunnet vi har idag er at MENNESKET er en ukrenkelig verdig. En verdig gitt av Gud. Ikke naturen. Ikke av stat og kommune. Ikke av Jens Brun og vennene hans.

Det er utifra DETTE humanisme kommer. Ateistisk, bedreviten er IKKE humanisme. Det er dehumanisme. Det er hat for mennesket og dets form. Kristendommen har holdt igjen så vi ikke har falt over i denne nihilistisk dehumanisme.

Men grepet slipper Jens Brun. Takket være deg og dine…

og helvete vill følge.

Øvelsesoppgave:
Neste gang vil AndyAce83 bevise at han er politisk nøytral ved å håne høyresiden litt igjen. Kan du gjette hva han skal gjøre narr av?

Reklamer

Ateisme og det poengløse med det hele.

Religionen ateisme er fascinerende.

Jeg kaller den benektelsens religionen, fordi deres første dogme er «benekt alt». Selvfølgelig benekter de sin egen religion også. De er «ingenting» annet enn benektelse av en gud. De benekter alt annet.

At vi har bygd et samfunn og kultur, i uendelig med år føre, basert på noe annet, skal ikke ha noe effekt. Det må benektes. Det skal benektes at bevisbyrden ligger like mye på dem. Det må benektes. At det er naturlige følger av å ha et naturalistisk virkelighetssyn. At 0+0=0. Det må benektes. De bare tror ikke at det er noen Gud.

De elsker å snakke om kristendommens teologi og dogmer, særlig det som ikke er politisk korrekt lenger å mene. Men å snakke om metafysikk og hvordan deres ståsted har naturlige følger. Det skal ikke snakkes om. Det skal benektes. De elsker å påpeke kristendommens hykleri. Det skal skrives meget om pedofile prester og fordømmes sterkt. Men å forklare hvorfor pedofili er galt det skal ikke snakkes om. Fordi har de egentlig noe grunnlag til å fordømme pedofili? Nei, de har ingen grunner til å benekte pedofili. Men det må benektes!

Her har vi en svensk byoriginal ateist som uttrykker seg så fint.

Jeg fant ut igår at stifteren av NAMBLA (North American Man/Boy Love Association), David Thorstad, var «fritenker». Som wiki sier «Thorstad describes himself as a bisexual pederast and atheist who has «never been charged with violating any sex laws».» Men dette må benektes. Ikke bare benektes. Hånes. Hahaha. Så dum AndyAce83 er.

Ingen motargumenter. Bare hån og benektelse. Spått og spe. De har da MORAL! De er jo like moralske som enhver kristen. Alle «fritenkere» «fritenkere» kjenner er moralske. Hvorfor skulle de ikke være det? Benekt de naturlige følger.

Ikke bare er de like moralske som kristenkonservative mørkemenn. DE ER MER MORALSKE. De er jo imot homofil forfølgelse! De er i for abort! De vill støtte abort av homofile så fort homo-genet blir oppdaget VI kan ikke ha noe homo-gen i et homogent samfunn (ser du hva jeg gjorde der?). De er jo i for vitenskap og frihet fra religion. De er misantropiske humanister som ofte er mer glad i dyr enn i mennesker. De støtter alt av fremgang! For fremgang er bra. Hva nå enn fremgang er.

BENEKT!

Hvor kommer ateistens etikk og moral egentlig fra? Er pedofili galt i naturen? Verken incest, pedofili eller voldtekt er galt ifra naturens side. Det er bare de sterke som utnytter/ dominerer de svake. Det er hva evolusjon er bygd på. Men dette må vel benektes? Det påpekes uendelig med ateistiske overgrep på mennesker. Men det skal benektes. Kommunisme er ikke ateisme, selv om det faktisk er. Det må benektes. Dette selv om ALT med kommunisme er ateisme.

Nei, ateisme er bare «mangel på tro»og ønske å fjerne andres og sørge for at fremtidige generasjoner blir ateister via skole, media og når ateistiske gruppen blir stor nok, må de forfølge troende. Gjerne ved å presse ned sekulære verdier i Guds hus. La homofile gifte seg i kirken.

Hvor lang tid etter at åpen folkekirke fikk igjennom homofilt ekteskap kom denne artikkelen? Kjære skattefinansierte, homofobe prester. Bit tennene sammen og gjør jobben deres! 2-3 dager tror jeg.

Så har vi denne artikkelen: Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier»

Nå må man fjerne gudsstjenesten fra NRK. Gud forby at den skal gå nå som de som ikke tror er i flertall.

Her er faktumet: JA, det finnes ateister som ikke er religiøse. De har ikke lest en bok om ateisme (verken av Dawkins, Hitchens eller noen andre), de har trolig ikke meldt seg ut av statskirken, de har trolig ikke noe problem med at barna deres går i gudstjeneste ved juletider, de deltar ikke i debatter og føler seg IKKE fornærmet av innlegg som «Ateismen, Europas redning?».

Dette er irrelgiøse ateister. For dem er ateisme, bare å ikke tro. De tror ikke. Punktum. Det finnes også ikke-religiøse kristne. Jeg er en av dem. Jeg har ikke vært i kirken siden noen ble begravet eller giftet seg eller konfirmerte seg. Har ingen forhold til hva folke-kirken eller noen annen menighet mener om noe. Leser bare bibelen når ateister argumenterer på teologi. Det eneste religiøse med meg er mitt behov for å debattere ateismens fremgang i Norge og de klare problemene med dette.

Så ja, det finnes ikke-relgiøse ateister. Men det er ikke den gruppen jeg tenker tanker om ting om. Jeg snakker om den religiøse ateismen. Benektelsens religion som dedikerer mye tid og som allierer seg sammen om å bryte ned kristen kultur-arv i Norge.

«Det finnes ikke noen bevis for at det er en Gud», sier de. Ergo er det ingen Gud. Da må man fjerne Gud fra alt, inkludert fremtiden.

Men det finnes mange bevis på at det er en Gud. Men disse bevisene er ikke gode nok for ateister. Det er perler for svin.

Jeg kunne si at bibelen er bevis på at det er en Gud. En tekst som skriver om Gud og hva Gud er og hva Gud vil. Men det er ikke godt nok. Bibelen skal benektes.

Jeg kunne nevnt nær-døden opplevelser. Igjen ikke godt nok.

Jeg kunne nevnt ateister som tok amfetamin og ble psykotisk. Plutselig begynte han å rive ut bibel sider og lime dem på veggen, og gå med bibel i hand av frykt for djevelen. Altså tok psykosen en religiøs overtone, selv om han var ateist før og etter sammenbruddet.

Så var det han som skrev Gud med blod etter å ha drept noen i harsj rus. Trolig ikke religiøs han heller. Men rusen aktiverte noe i hjernen. Beviser kanskje ingenting? Beviser kanskje alt? Stikkord: The kollektive ubevisste.

For meg sier det iallfall noe. Kunne brukt filosofiske argumenter som «Watchmaker analogien», Kant, Descartes og de uttalige andre kristne tenkerene der ute. Igjen, benektelse er alt jeg vil få. Det er ikke noen grunn til å debattere bevisene for Gud. De finnes. For å sitere bibelen selv: Den som leter skal finne.

Ateisten leter ikke. Han benekter.

Amen.

Øvelsesoppgave:
Dette innlegget var egentlig et innlegg i en debatt på document.no tittulert: Ateismen, Europas redning?. Les det innlegget du også og si din mening. Enten der, eller her, eller begge steder.

Flytt til Sverige!

Idag vil jeg dele min løsning på mye av Norges problemer. Jeg tror jeg har nevnt ideen min før, men jeg deler den igjen. Denne gang i klartekst, med forklaring.

Flytt til Sverige.

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Sverige kaller! Kan du ikke høre?

Dette er ideen: I et år har Norge og Sverige åpne grenser. Alle nordmenn som digger Svensk politikk drar til Sverige, alle etniske-svensker som ikke liker hvor Sverige går får flytte til Norge.

Etter et år lukkes grensene.

Eksempler på folk som burde flytte til Sverige er:

Jens Brun og vennene hans: Er du en venn av Jens Brun?  Er du human-etiker som fnyser av kristen kultur arv? Vet du om et land som også har forakt for kristen kultur arv? Helt riktig! Sverige. Så er du ateist av den «bedrevitende» typen så ta deg en tur dit. Jeg sier ikke at alle ateister i Norge bør flytte til Sverige, bare de som aldri klarer å holde nebbet. Som alltid mener kristendommen tar for mye plass osv.

De som elsker mangfold: Digger du andre kulturer? Synes du at Norsk er litt kjedelig? Ønsker du mer spennende uttrykk i hverdagen? Kanskje litt Midtøsten arkitektur midt i byen? Synes du at Islam er en spennende og fredelig filosofi som passer godt inn i hverdagen? Vet du hvilket annet land som deler din tanke der? Helt riktig! Sverige. Ta deg en tur og bli værende!

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet.

Glemmer aldri når Anne Holt var på Skavlan med Mona Sahlin. Oh, som Anne Holt beundret Sverige og deres syn på ytringsfrihet. Flytt til Sverige, Anne!

Nøtteknekkere og andre rødstrømper: Er ikke menn teite? Burde ikke verden bli styrt av dåse? Er du lei av at det alltid er menn som skal styre og stelle? Burde ikke kvinner få all makt? Gruer du deg til jul fordi det er du som kvinne som skal steke ribbe og vaske opp? Da er Sverige landet for deg! Ta en tur. NÅ!

De som ikke liker ytringsfrihet: Synes du det er for mye brungrums på nett? Litt for mange anonyme mennesker som mener noe annet en deg? Synes du at dåse er et stygt ord for å beskrive kvinner? Mener du at ytringsfrihetens grenser skal defineres av deg og dine? Hører du IKKE Sverige kaller? Du vakkra, du fria. Pell deg dit!

Undertrykket mangfold: Er du en fargeklatt i Norge som selger litt dop og kanskje digger Islam? Føler du at nisselue Nordmenn ikke gir deg nok spillerom og alltid kikker stygt på deg? Mener du at ikke alt er lagt til rette for deg og ditt folk? Sverige! Perfekt sted for deg og dine?

Homser som vill homse masse: Synes du at Norge ikke liker melodi gran prix nok? Synes du at Pride burde vare hele året? Er det ikke nok at du får ha sex med hvem du vill over 16? Mener du at homofile ikke bare er like bra, men faktisk bedre enn heterofile? Burde du kunne adoptere barn og lage familie og leke med kjønnsroller og bryte ned kjerne verdier? Det finnes et land hvor alle har krumme handledd. Jeg tror du vet hvor…

Hvis du lurer: Nei, AndyAce83 vil ikke ha alle av annen etnisk bakgrunn enn Norsk ut av landet. Ei heller vil jeg ha alle homoer ut av landet. Eller ateister. Jeg vil ha folk som hater det som er Norsk ut av landet. Jeg vell ha ut «bedrevitere», subvertører, tant og fjas.

øvelsesoppgave:

Er det noen grupper AndyAce83 har glemt? Noen grupper som burde bli værende? Kjør debatt!

Religion, human-etikk og vold.

Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende. 

Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.

Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.

……………………………………………………………………….

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som  Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.

La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.

Anno 1030. Hva skjedde da?

Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.

Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.

Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.

Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?

Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.

La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.


—————————————————–

Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.

Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?

Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.

Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?

Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.

Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.

Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).

Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.

Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.

JokernTarePaaKornet

«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…

Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.

La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.

Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.

Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.

Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….

Satire, selvfølgelig.

Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør

1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.

2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.

 

Musikalsk outro:

Konstruerte konflikter

«Negere hater ordet neger», sier hvit man i anti-rasistisk senter. Vi må gi plass til andre religioner enn kristendommen, sier «fritenkeren». Kvinner gruer seg til jul fordi da må de lage ribbe, sier sinna Dagblæ journalist. Det er alltid fascinerende med konstruerte konflikter. Konflikter som ikke eksisterer for andre enn de som ønsker at den var der.

AndyAce83s ordbok 08

Har du lagt merke til at det alltid er ateisten som kjemper for andres religiøse frihet? De er så snille slik. Man ser mye Humanistisk-forbund avkristne Norge av respekt for nye kulturer som kommer til Norge. Av hensyn til Islam osv må vi fjerne korset fra vegger og bare synge sekulariserte jule sanger (På loven sitter nissen med sin jule øl). Man kan føle deres sterke sympati mot alle minoritets religioner som blir undertrykt av hvite-krist. Mange barn som gruer seg til desember fordi da må man høre om Jesus barnet igjen, uten respekt for at de selv tror på Allah, Buddha eller den elefanten.


Men…

Hvor ofte høre man egentlig muslimer klage? Kan ikke si jeg kan huske å ha hørt EN muslim si at de ikke liker kristen juletid. Det gjør meg kvalm. Fordi de skyver andre trosretninger foran seg av «respekt», men egentlig gjør de det KUN for sin egen del. Det er DE som er plaget av kristen jul. Ikke buddhister, muslimer eller jøder.

De fleste av dem har en forståelse og aksept for at Norge er kristent. Det er ateister som ønsker å fjerne vår årtusen lange kultur historie som har gjort dette landet så flott som det er. Det er HUF [sic] som plages av kors i flaget, hyllest til Gud i nasjonal sangen, 1030, og Gud velsigne vårt dyre fedreland. Vi var, og hvis jeg får bestemme, vil forbli et kristen land. Dette vil ikke plage vanlige muslimer eller andre trosretninger i Norge. Kun «fritenkeren» som har sin semiofobi.

Dette er konstruerte konflikter. Noe som ikke er et problem, men som andre later som er et, fordi de selv ønsker å skape konflikt.

Ordet neger er et annet godt eksempel på en konstruert konflikt. Ordet neger hadde ikke noen negative konnotasjoner (slå det opp!) før. Etymologisk kommer ordet Neger av Negro som betyr svart og beskriver kun hudfargen på en gruppe mennesker. Den sier ikke noe om rasen/ gruppen er god eller dårlig.

I USA, hadde ordet en annen kulturell historie hvor negro ble vulgarisert til «nigger» (tilgi meg stat og kommune for å bruke N-ordet). Denne forståelsen tilhører USA og har ingenting med Norge eller Europa å gjøre. Likevel har noen konstruert konflikten og nå føler de fleste av oss ubehag av det ordet her. Dette er fascinerende. Neger betyr bare svart.

En interessant digresjon kan være at ordet “svart” (er det fortsatt ok å si?) er nærmere den amerikanske Negro enn Neger, siden man har ordet “svarting” som negativ vri på dette ordet.

Øvelsesoppgave:
Les kronikker I aftenposten, dagblæ eller VG og se etter konstruerte konflikter der. Skriv et essay om dine observasjoner.

«Kan ikke stole på kristne» – En «fritenkers» bekjennelser.

Sååå…
Drep de kristene 03
Tro det eller ei så jobber jeg. For noen dager siden jobbet jeg med en «fritenker» som ikke visste at jeg er en kristen konservativ mørkemann. Jeg holder som regel kjeft om min tro hvis det ikke er relevant til en situasjon. Iallefall, vi snakket om sjefen på firmaet og det å levere lønnslipper. Jeg sier «Jeg stoler på [sjefen] jeg.», da sier «fritenkeren», «Men vet du ikke at du ikke kan stole på kristne?».

Når jeg er på jobb, er jeg på jobb. Da er jeg i jovial modus og lar det meste gå, så istedet for å bli provosert sier jeg bare «HVA?! Det var da en spennende fordom» med et smil mens inne i hode ler jeg meg skakk av tullballet.

Han ønsker å forklare seg men alt ble bare tull og jeg sier bare «Vel, jeg er helt gærn jeg og velger å stole på [sjefen] jeg» mens jeg setter raskt igang med arbeid for å komme meg vekk.

På veien hjem kjører vi sammen og jeg klarer ikke helt å la den kommentaren ligge så jeg sier litt fandenivoldsk «Så du stoler ikke på kristne?». Litt irritabel men kanskje også litt glad for at han kunne forklare seg bedre så sier han «Neida, Andy, det var ikke det jeg mente. Det er bare det at kristne tror de er så mye bedre enn oss, men det er de ikke

«OK«, sier jeg, «men det var ikke det du sa. Du sa at man ikke kunne stole på kristne.»

«Jo, men Andy. Jeg kjenner mange kristne. I min barndoms krets var det 3 kristne. 1 av dem ranet en bank, en annen drev med overgrep på et barn og den 3. [gjorde noe jeg ikke husker hva var].»

«Jeg forstår«, sa jeg og bestemte meg for å la ballen ligge.

Senere snakket vi om Islam og muslimer. «Fritenkeren» kjente mange muslimer og kunne ikke skryte dem langt nok opp i skyene. De var allright folk.

Øvelsesoppgave:
Hvorfor mener du at man ikke kan stole på kristne? Nevn alle de gangene kristne har vært slemme med deg personlig. Husk, det kan ikke være hva du har hørt andre har gjort, men hva du selv har erfart av ondskap fra den gjengen.

Aktiv dødshjelp

Etter å ha skreket for institusjonell barnedrap (abort) en stund er det på tide å skrike etter institusjonell voksen drap (aktiv dødshjelp). Det viktigste for humanist-ateister i den kultur-marxistiske tjeneste er å redusere mennesker til dyr også gjøre dem til unnværlige og lett å bli kvitt.

Den største kultur-marxistiske blekken nå kaller seg AP eller aftenposten og de skriver side opp og side ned om hvor slemme folk er som ikke vil tillate institusjonelle drap være det på barn eller voksene. Kan ikke folk forstå at det beste er om stat og kommune ved hjelp av leger skal kunne drepe de unnværelige menneskene som lider eller vil lide eller er til bry?

«Han vil selv bestemme når han skal dø«, skriver AP og gråter for en lidende. Hvem nekter han å dø da? Ingen. Men han vil at professor-doktor-med. skal ta på seg plastikk hanskene og stikke en nål i armen hans, som en bøddel gjør ved dødstraff. Da får han en distanse til sitt eget valg. Da er det ikke helt han selv som velger å dø fra sin kone og barn, men legen og stat og kommune. En buffer som gjør det hele sterilt og virkelighetsfjernt.

Aktiv dødshjelp er en tung ting å diskutere. For det finnes folk i denne verden som lider veldig. Vet du hva stercoraceous oppkast er? Det er når noen kaster opp sin egen avføring fordi fordøyelses systemet ikke lenger fungerer. Noen har for eksempel kreft i tarmsystemet så spredd at avføring ikke kan gå den veien og må derfor opp igjen samme veien som den kom. Helt for jævlig! Jeg får vondt av å tenke på det. Huff.

Kan hende de vil slippe og kan hende de som pleier dem ville føle at det hadde vært for det beste om de fikk slippe. Men vi kan ikke la leger få bestemme dette likevel. Alt helsepersonell kan gjøre er å drive smertebehandling og ivareta verdigheten til pasienten frem til pasienten dør av seg selv.

Drap er drap og aktiv dødshjelp er drap. For noen ser det ut til at drap er greit så lenge det blir gjort av en lege i hvit. Heldigvis finnes det mange leger med samvittighet som ikke er så makt hungrig at de vil ha seg selv i denne posisjonen ingen mennesker skal være i. Jeg snakker om å stå over liv og død.

Livet er fullt av smerte og urettferdighet. Vi må ta det gode med det onde og ikke la det vonde lede oss nedover den ondes vei. Folk er villig til å selge sin verdi i smertehelvete. Og jeg forstår deres lyst til å ende det og jeg ønsker heller ikke å stå i veien for andres rett til å ende sitt liv, men grensen må gå ved å tvinge andre til å ta del i det. For drap er drap og drap har alltid et motiv. Det eneste livet du skal råde over er ditt eget.

Øvelsesoppgave:
Er du enig eller uenig i denne teksten. Synes du forfatter er veldig kynisk her? Hvorfor tror du han velger å ta denne tonen?

Den kristne forkynningen.

Van Gogh var Kristen. Hans bilder ønsket han skulle være dannende og forkynnende om Gud osv. Vil ´´fritenkere´´ forby, forby?

Sååå…

Jeg hører overalt om «fritenkere» som sliter med at Kristne ikke holder sin tro hjemme. At det finnes frekke faener som skal ut i Norge å fortelle om Jesus! At noe av det verste med kristendommen er at de skal prakke sin middelalderske overtro på andre.

En «fritenker» gråt engang på skulderen min og hulket «Hadde du blitt behandlet på den samme respektløse måten som kristne møter andre på med sin misjoneringstvang, hadde du kanskje forstått at folk er drittlei av å få det kristne budskapet tredd nedover huet, og få vite hvor onde de er og at de er “fortapt” som ikke tror.»

Jeg har aldri opplevd det.

En gang møtte jeg en «gate predikant» som spurte om jeg hadde møtt Jesus. Jeg svarte «Ja» også snakket vi litt rundt det, opplevde at vi hadde litt forskjellig syn på enkelte saker, også gikk vi vært til vårt. Så var det noen ganger Jehovas Vitner banket på døren min en gang i uken for å gi meg en utgave av våkn opp.

Det summerer opp all forkynning jeg har møtt
i mitt liv. Men når «fritenkere» klager virker det ut som om uansett hvor de ser så er det en gal kristenkonservativ fundamentalist som skal fortelle om hvor mye Gud hater syndere. Det artige er jo at kjenner jeg «fritenkere» rett (noe jeg gjør) så tror jeg at andres forkynning (iallefall på dør eller på gata) gir dem ereksjon. På samme måte som den syke voldtektsmann blir kåt av å se ei dame gå ensom ned en mørk gate, får «fritenkeren» en livsgnist av muligheten til å ta noen i skole. Da kan de leksjonere og erklære ting «eventyr». Være bedritelig og imponere seg selv og andre over hvor jævla mye smartere de er enn de «kristen konservative» illuderte.

Problemet med «fritenkere» vil alltid være at de er like relgiøse når det kommer til sin ikke-tro som teister er på sin tro. Det feiler dem noe psykologisk; en form for Ødepal-/elektra-kompleks kompleks manifestert i en post-traumatisk angst reaksjon på alt som andre definerer hellig. Normale mennesker, være det religiøse eller ikke-relgiøse, reagerer ikke så mye på et kors eller hijab som disse fundamentalistiske «fritenkerene».

Som sagt i tidligere blogg-innlegg finnes det to typer «fritenker»; 1) PK «fritenker» (bare allergisk mot Kristne symboler) og 2) 100% «fritenker» (Allergisk mot alle former for hellig uttrykk). Jeg snakker nå mest om gruppe to, men «fritenkere» er mer like hverandre enn ulike og det er mye av det samme psyko-dynamiske angstreaksjoner på dem alle.

''Oh, Herre GUD!!! Kristilig motiv!!! Forby, forby! Eventry!!! EVENTYR!!!! Vent litt. Bildet har homoerotisk tolknings muligheter? Da er det greit.'' - Hva en ''fritenker'' tenker.

Iallefall, disse angstreaksjonene som gir dem så mye lidelse blir frembringet av alle former for «forkynning», altså; at andre snakker om sin tro. Dette vil ikke «fritenkerene» ha noe av fordi de har opplyst, vedtatt og strengt definert at religion er eventyr og eventyr er en styggedom. Denne styggdommen skal de ikke ha noe av i 2012!

Osv. osv. osv.

Poenget er: Hold kjeft jævla udugelige ateist faen!
Nå er jeg så forbanna lei av å lese om syting deres være det Islamofobi, kristen-o-fobi eller semiofobi. Deres er tispa til sosialismen uansett hvor mye dere tror dere jobber imot dem.

UGH!


Øvelsesoppgave:

Løs alle oppgavene.

1) Skriv en liste på 10 ting man kan snakke om i samtale. Sorter så evnene på listen etter tre underkategorier: a) Trivielt (betydningsløst) b) Eksistensielt, c) Farlig. (Lengde: 1 side)

2) Legg merke til fargebruken i maleriet «Still life with four sunflowers» ovenfor. Mal bildet på nytt. Bytt rødfargene ut med blåfarger. Hvordan forandrer endringen av farger stemningen i bildet? Skriv en ny tekst til ditt eget, blå bilde. (Lengde; 1,5 Side)

3)Leseforståelse; – Hva mener forfatter er problemet i denne teksten? Har forfatteren av denne teksten vært subjektiv eller objektiv i sin fremstilling av problemet? Sammenlign dette blogg innlegget med tidligere blogg innlegg av samme forfatter; er stil og tema konsis? Ser vi en forandring i hans syn, skrivemåte, fokus osv? (3-6 Sider)

Et blogg innlegg om å lese blogg innlegg.

«Resten av det kulturrelativistiske inlegget ditt hoppet jeg glatt over»
-Ærlig kommentar til en kommentar på Internett.

Effing magnets

Såå…

Veien til blogge suksess kan gå 1 av 3 veier:
1)Enten så er du kjent allerede og bloggen er egentlig bare en «hei til fænsen» som vil sluke opp all mulig drit du spyr ut,
2) det du skriver om er så banalt at 90% av jorden befolkning vil finne det interessant (f.eks. matlaging, mote eller sladder)
eller
3) kommentere andres blogg innlegg med avatar link til din blogg.

Som den karriere streberen jeg er har jeg måtte velge en av disse strategiene. Dessverre kan man ikke velge å bli kjent. De som skal bli det er allerede bestemt av eliten (bare spør Jenny Skavlan og Thomas Numme). Jeg kan ikke lage noe mat utenom løvbit og chips, taco og fjordlands så en rik matblogg er heller ikke aktuelt. Når det kommer til mote er mote tipset mitt «alt kler den smukke» (og det blir ikke mange innlegg av det), og all sladder jeg sitter inne med er at Alkis-Roger ble seksuelt misbrukt som liten og adhd gav han problemer på skolen.

Så jeg valgte strategi 3) kommentere andres blogger. Jeg kommenterer da innlegg på andre blogger som strider sterkt imot min mening og sier da klart og kanskje litt frekt «Au contraire, mon frère fordi blæblæblæ (les bloggen min)». Ofte føler jeg at blogg-skriver ikke tar min kommentar med godt mot og jeg får faktisk noen ganger litt dårlig samvittighet (fordi man vet jo ikke egentlig hvem man snakker med). Men stikker de hode frem så…? Enig?

Erotic 01

Hvis porno er kunst hva er da vitsen med symbolisme, subtext og lage noe med klærne på?

Det var for eksempel ei dame, husker ikke helt hvem, som skrev et innlegg hvor hun skulle slå et slag for pårr. Hun hadde fått det for seg at porno er kunst og at man burde se nærmere på alle de kunstneriske uttrykkene man kunne finne innen for penetrerende video. Jeg sa til henne at porno er ikke kunst fordi det er eksplisitt. At kunst er et alternativ til porno, ikke en del av det. Dette skrev jeg med kreativt ordlag hvor jeg vulgariserte pornoens uttrykk ved å beskrive den. Jeg opplevde for første gang å bli sensurert. En fascinerende opplevelse.

Nok om det.

Poenget er: Når jeg motsier dem blir jeg ofte møtt med «du har ikke forstått det» eller variasjonen «du har ikke lest innlegget godt nok» og til den kommentaren sier jeg

«Hvem gjør?»

Ingen med en halv hjerne leser andres blogg innlegg nøye fordi alle med en halv hjerne har LEST DET FØR!

Det finne to typer meninger i verden
1) de som taler maktas (majoritetens) sak (PK, Nytale osv)
og
2) de paranoide som hater makta (majoriteten).

Dette utgjøre med andre ord 2 typer blogger, og man forstår fort hvem type man leser etter de to-tre første settingene.

Man kjenner igjen ekko-kammer [1] (høyreekstrem) eller nytale / hypnopædia (venstre forvridd) tankene fort og man vet hvor det går. Noen skal gråte en skvett for en svak gruppe, andre skal kjefte over at svake grupper får alt. Noen får tenning av si «snille» ting, andre føler seg mer levende ved å være rasshøl.

Jeg personlig hopper ofte over selve blogg innlegget å går rett ned til kommentarene under. De holder seg iallefall som oftest i korthet. Så skriver jeg et svar utifra essensen av skumlesning. Jeg leser starten på noen avsnitt og skanner fort hvor personen står politisk, filosofisk eller religiøst og bare skriver svar ut ifra det stereotype man forventer slike vil skrive.

Her er noen eksempler på stereotypiske menings blogger:

«Fritenker» blog: Hver dag dukker det opp en «fritenker» blogg som skal ta troende i skole. Har de ikke hørt om evolusjon? Har de ikke forstått at sannheten, veien og livet er vitenskapen? Når skal disse intolerante huleboerne forstå at religiøse tekster er eventyr og at det er kun Darwin som har rett? Det skal naturligvis (*knegg, knegg*) ikke nevnes de negative siden av å ha en Darwinistisk virklighetsyn (den sterkestes rett, anyone? Hva sier naturen om kjønn? osv) De mener det er viktig å kritisere kristendommen fordi den er slem. Islam er allright, særlig iforhold til Kristendommen. Ingen andre religioner trengs nevnes. Men skulle de nevnes, må de opphøyes og erklæres mer som en dyp og symbolsk filosofi enn religion. Det skal tas noen gamle testamentlige sitater, helst ut av kontekst også påpeke hvor ond Gud er og hvor latterlig det er at noen kan tro på denne «langhårede mannen i skyene». Men HUSK det Islam tror er spennende, eksotisk og i perfekt harmoni med vårt samfunn. I tillegg kan det skrives litt agnostisk innlegg hvor man IKKE kritiserer HVA folk tror, men HVORDAN de tror. Gjerne skal Kristendommen (husk Islam er spennende og må ikke forandres) bli mer «human», «snill med hverandre» og «åpensinnet» hva man klisjefylt kan kalle «god gammeldags PK». Kort sagt: Kristendommen er en dum religion, men den hadde vært mindre dum hvis homofile kunne gifte seg i kirken og abort ikke ble snakket om. NB! Det finnes anti-islamske «fritenker» blogger også hvor «Islam er minst like ille som Kristendommen» men den er ofte mye mer lik «Sinna hvit mann» bloggen (se nedenfor). En ekte «fritenker blogg» er bare anti-kristen.

Villa de Paris

Blomst til den gode riktige ettertanke. Se hvor alene den blomsten står. Isolert av slem norsk mann! Hvem vil tenke på de svake grupper?

PK blog: PK bloggen innholder ofte mye av det samme som «fritenker» bloggen. Disse to bloggene har flytende overganger. «Fritenker» bloggen kan ofte skilles ut ved at den er mye kvassere i sitt anti-kristne ordlag, mens PK bloggen bare ønsker å sidesette Kristendommen med Islam. Utenom det religiøse, som også er betraktelig mindre tema i PK bloggen iforhold til «fritenker» bloggen er det mye gråting over svake grupper, «tenk hvis…» scenario og bilder av hjerter og barn som gråter. Det er gjerne dikt i PK bloggen som skal minne oss på at svake grupper er menneske de også eller et bilde som skal minne deg om hvor trist det er å være noen andre enn deg. Poenget med disse bloggene er å tilfredsstille noen menneskers grunnleggende behov for å være snille. Disse skribentene er offer for den sosial-demokratiske skolens vellykkede betinging. Når gode ord blir brukt sikler disse og alt de ønsker seg er stjerne i boken.

Frigjort kvinne vil vekke andre kvinner til kamp blog (aka feminist blog): Deres mening kan summeres opp i et barnedikt:

What are little girls made of? «Sugar and spice and all things nice .That’s what little girls are made of!» What are little boys made of? Snips and snails, and puppy dogs tails. That’s what little boys are made of!»

Det er slik det ofte er med mennesker. Deres alder og uttrykksmåte blir mer moden, deres grunnleggende syn er fortsatt naivt og barnslig. Derfor leser jeg Si:D. Der får jeg den rene mening. Den meningen som er helt uten egen refleksjon, oftest direkte sitat fra pappa og læreren på skolen, som på grunn av dårligere språkkunnskaper lyser av sin naivitet og uvitenhet. I feminist bloggen er ordforrådene større og ofte akademisk. Der bruker man fine ord som «patriarkat», «misogyni», «mønster» og «undertrykking». En god feminsitblogger kan få juleforberedelse til å virke ut som Auschwitz og barneoppdragelse som å bli begravd levende. Alt er kjipt for kvinner og mannen er roten til alt vondt. Det er fire viktige hovedsaker til disse rødstrømpene.

1) Kvinner må få kunne knulle fritt,
2) Kvinner skal ikke ha eller ta noe ansvar («abort er kjærlighet» osv.)
3) Hvite menn undertrykker, mørke menn er de ekte, spennende mennene med de riktige holdningene.
4) Kvinner må tjene mer penger

Noen ganger når de ikke fant Kolontaj eller Wollstonecraft sitatet de skulle bruke kan de også skrive et innlegg om hvor mye hvit mann klager.

Self portrait

Den anonyme sinna hvite mannen. Norges største trussel siden Quisling. Som sprer rundt seg hatsk grums og andre blasfemier mot sosial-demokratiet. Dum er han å!

Sinna hvit mann bloggen: Dette er bloggen som gir mange politikere gåsehud. Audun Lysbakken må ofte klemme Trine Skei Grande for å roe henne ned når slike blogger nevnes. For det er så mye islamofobisk, intolerante misogynien høyreekstrem hatpropaganda ute på nett og det er ofte (tør jeg si KUN!) sinna hvite mann som skriver slikt! Ofte er det mer trykkleif i disse bloggene også. Ikke at korrekturskriving er kjempe bra i andre blogger, men det er hakke mer og mer markante skrivefeil i sinna hvit mann blogg. Sinna hvit mann er sint. Noen ganger fly forbanna på det etablerte. Feminist-sosialist-staten som er styrt av et PK-tyranni som hater sinna hvit mann men elsker alt annet. I motsetting til PK-bloggen som er ofte føling i fjære og lufting av nye definisjoner er Sinna hvit mann bloggen ofte om FAKTA. Her siteres SSB og forskning fra statene. Ofte ved nærmere studie av disse bloggene finner man nyskilte tidligere sosial-demokrater, som ble ufør og som har måtte vente for lenge i NAV kø og sett at Burka ikke er bare noe man ser på TV men det at det er fullt av dem hvor trygd gis ut. De har derfor «våknet opp» og ville vekke andre. Egentlig det samme motiv som alle andre menings blogger.

Sinna hvit mann bloggen er imot feminisme, islam, multikulturalisme, kultur-marxisme og det politiske korrekte. Dette har blitt definert av PK-bloggen og 8 av 9 partier på tinget som «høyreekstremt». Løsningen er at sinna hvit mann «får seg et liv», «et ligg», «en marihuana blås» eller «dør ut som den unngåelig vill».

Byorginalblog: Dette er en type ikke religiøs «fritenker» blog hvor meningene er absurde og urovekkende. Disse bloggerene kan si alt mulig rart som at porno er kunst, pedofili er greit og at feminisme kastrere menn bokstavelig talt.

Kristen bloggen: Det er to typer kristen blogg. PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristen og «Sinna hvit man»-kristne. Likheten er at det skal starte med et bibel sitat og slutte med et bibel sitat. Begge har kors bilder overalt, men «Sinna hvit man» – Kristne har lidelsebilder også. Heldigvis finnes det mest av PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristen.

Islamsk blogg: Helt lik PK-«Jesus elsker alle barna»-Kristne bare det er Allah og Muhammed som elsker alle barna. Her skrives det ikke noe om steining, kjønns lemlestelse eller Islams ønske om å ta over verden men istedet hvor fint alt er. Etnisk-Norsk og mangfolds muslimer har begge lært å bruke de hypnotiske ordene «mangfold», «samhold», «toleranse» og noen bruker til og med «likestilling». I disse bloggene erklæres Hijab som et ikke-religiøst religiøst plagg som symboliserer på en feministisk Gudfryktig måte en kvinnes verdt. Det må ikke glemmes å nevnes hvordan Islam er en freds relgion og at vi alle er Muhammeds Brødre og Søstre. De som kommenterer under innlegget sier enten «Allah Ackbar. Sjempe bra skrevet Fasadeh. لا إله إلا الله محمد رسول الل» eller «FAEN KOM DEG TIL HELVETE UT AV LANDET!»

Emo-blogg: En sub-gruppe PK-blogg med svart bakgrunn og ofte en youtube video fra et sutre band, gjerne med noe dramatiske bilder av tårer fra øyne,selv skading eller noe annet flott fra deviantART[1],[2],[3]. Emo-blogger har også ofte et fokus på psykisk helse, hvor poenget er ikke å gjøre ting bedre, men å romantisere det og omfavne det som en filippinsk skjøge.

Anoreksi blog: Beklager. Jeg har ikke nok kjøtt på beina til og uttale meg om dem. Det jeg har å si er rett og slett for tynt. *trommeslag*

En liten ettertanke:

«Men det blir jo feil!«, tenker kanskje du for du har lest en PK blog som sa at man «aldri skal skyve alle over en kam» og at slik stereotypisk gruppe fremstillinger er feilaktig og lite konstruktivt. Beklager, jeg er ikke sosialist og jeg har noen triste nyheter; de fleste mennesker er en klisje av seg selv. Det er derfor vi har stereotyper. Stereotyper er ikke en løgn, men resultatet av at de fleste mennesker i verden (kanskje alle) er flokk dyr. Men noen flokker er jo større og mer verdigfulle enn andre.

Øvingsoppgave:
Start en blog, eller begynn å skriv på en gammel en. Definer din blog utifra sjangrene ovenfor eller lag en «ny» (en jeg ikke har nevnt, tenker jeg vi sier). Skriv på den og vent på at ingen leser den. La deg så irritere over alle de andre bloggen på internettet som får flere lesere og kommentarer enn deg. Skriv så et blogg innlegg over hvor urettferdig verden er enten fordi ingen leser bloggen din eller fordi det finnes svake grupper i verden som ikke nok mennesker gråter over.

Klage #8: «Fritenkere» på fremmarsj

Når "fritenkeren" ser denne logoen ser de en hyllest til seg selv, når jeg ser dette symbolet ser jeg en hylles til Guillotinen, blodbadet og terroren som fulgte den Franske revolusjon.

Den første «fritenkeren» jeg møtte var på barneskolen. Ei blond jente, feminist, human-etiker og «fritenker». Hun skulle ikke ta del i Kristendomsfaget som det den gang het. Til det var hun for god. Så hun, lik de barna som var med i andre lokale sekter, skulle få fritak fra timen og gjøre Gud vet hva.

Jeg var aldri interessert i hvorfor hun ikke var Kristen. Slik var hun bare. Bedrevitende på både godt og vondt. Fikk gode karakterer, men var nebbete og til tider ubehagelig å være rundt. Den gang var hun den rare og jeg den normale (Ok. Jeg juger litt. Jeg har aldri vært normal). Dette var 1990, nå er det 2011. «Fritenkeren» er på fremmarsj og jeg er redd.

Hva er en «fritenker»? Er man vel reflektert vet man at det ikke finnes noen fritenkere (derfor putter jeg alltid fritenker i hermetegn), men istedet bare mennesker som er sosialisert inn i forskjellige tankesystem. Jeg vil definere «fritenkere» som «høyt talende ikke-religiøse». Mennesker som ikke tror det er noen «Gud», «overnaturlig», «mening», «mystisk» eller noen sannhet i noe tankegods fra før 1700-tallet. Logikk er eneste veien til sannheten og mennesket er sentrum for kunnskap og alt som er godt. Jeg tar sterk avstand fra nesten alt de sier og finner deres virklighetssyn på avstand naivt, nærmere vederstyggelig men i bunn ureflektert nihilisme.

Jeg er misantrop. Min historie forståelse er at all elendighet i verden er ikke forutsaket av religioner, stater, politiske -ismer men av mennesker. Når man snakker om korstog, heksebrenning, drap, kjønnslemmlestelse så snakker vi ikke om religion men om mennesker som har fått makt til å drive faenskap via andre mennesker. Når jeg tenker kommunisme, skrekkveldet, nazismens grufulle medisinske eksperimenter i konsentrasjonleire så tenker ikke jeg ateisme forutsaket det, men mennesker som igjen har skaffet seg makt via andre mennesker.

«Hell is other people», sa en pervers franskmann. Det er kanskje det beste som har kommet fra landet som gav oss humanismen og er gjørmehullet hvor de første «fritenkeren» kom. «Fritenkere» har en helt annen historie forståelse enn meg. De mener at det er ikke mennesker som har forårsaket ondskapen i verden, men -ismer. Feil type -ismer! Eller ennå verre; Feiltolket -ismer!

Disse «fritenkerne»s forståelse av verden er at hvis man fjernet religion ville mennesket vært fritt og ville alle leve i en slags John Lennon fantasi. En fantasi jeg blir kvalm av. «Imagin» av John Lennon er en kjedelig nedtonet grå sang som gjør meg deppa vær gang jeg hører den. Hans drøm er mitt mareritt. Ingen glød, ingen lidenskap, bare sameksistens til vår utgang.

Å ikke tro at det er noen Gud, er ikke mitt problem med «fritenkere». Å komme til en slik konklusjon er en helt grei ståsted. Man ser ingen Gud hvorfor skal man ta tro på en bare fordi folk i svarte kapper har sagt det? Helt forståelig. Om de så tror på atomer, kvantefysikk og evolusjon selv om de ikke har sett noe av det heller men blitt fortalt det av folk i hvit kappe får være en annen sak.

Konflikten jeg har med dem, er basert på tre ting:
1) Jeg ser ikke noe positivt i deres filosofi, men finner den hul og naiv.
2) «Sekuler mer» kampanjene deres skaper ikke et mer åpent samfunn for alle, men et samfunn for «fritenkere» og for «fritenkere» alene. Jeg vil ikke leve i en kultur hvor bedrevitere og «viste du ikke at [kjedelig fakta av noe slag]?» mennesker skal dominere.
3) Nedlatenheten deres er kvalmende, og deres mangel på selvinnsikt gjør det hele ennå mer irriterende.

Det var aldri noen tvil hvor «fritenkningen» til klassekameraten min kom fra. Hennes mor lyste av fritenkningens ideologi utseende og personlighetsmessigst. Hennes far var en lavmælt, snill man, men fullstendig overkjørt av sterke ideologiske krefter i familien. Jeg husker jeg alltid syntes litt synd på han. Det kan ikke være lett å leve med «fritenkere». Det gjør meg trist å tenke at i fremtiden kan det hende vi alle er slike bedrevitere.

Øvingsoppgave:

Søk på navnet Jens Brun Pedersen og les innlegg og kronikker han har skrevet. Noter ned antall innlegg som er kritikk av Kristendom iforhold til andre livssyn (f.eks. Islam). Etterpå skriver du en essay hvor du analyserer Jens Bruns forskjellig syn på disse tro områdene. Føl fri til å spekulere i om Jens Brun har en agenda som han skjuler med dekonstruerende retorikk og definisjoner.
—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…—…

«Fucking magnets. How do they work?»
«Hehe. You don’t know? Hehe. It’s when an object made from a material that is magnetized and creates its own persistent magnetic field. An everyday example is a refrigerator magnet used to hold notes on a refrigerator door. Materials that can be magnetized, which are also the ones that are strongly attracted to a magnet, are called ferromagnetic (or ferrimagnetic). These include iron, nickel, cobalt, some alloys of rare earth metals, and some naturally occurring minerals such as lodestone. Although ferromagnetic (and ferrimagnetic) materials are the only ones attracted to a magnet strongly enough to be commonly considered magnetic, all other substances respond weakly to a magnetic field, by one of several other types of magnetism.
«zzz…zzz…zzz»