Bloggarkiv
Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig? (Et forsvar av nasjonalisme og populisme).
Såååå…
Jeg har vært ærlig om at jeg ikke er veldig opptatt av historie før. Har ved flere anledninger påpekt hvor absurd jeg opplever det når folk leser store bøker om historiske hendelser.
Det finnes en bok som heter «Slaget om Stalingrad 1942 – 6. armés desperate kamp». Den er på 110 sider og forklarer «Et av de største og mest brutale slagene under andre verdenskrig skjedde i og rundt den russiske byen Stalingrad sent i 1942 og tidlig i 1943. Utfallet av slaget skulle gi Hitler et så stort nederlag at hans styrker aldri klarte å gjenvinne initiativet på fronten i øst.» Det er nok en bok som IKKE vil ligge under juletreet mitt i år.
Ei heller boken «Under krigen – Bind 1 : Vi må ikke falle«. Ja, de fleste bøker om historie er om annen verdenskrig. Ser ut til at folk bare elsker bøker om det. «Augustus» av John Williams om en av de romerske keiserene er heller ikke noe jeg sikler av å lese.
Jeg blir faktisk fascinert av folk som frivillig leser slikt. Bare å gjøre overfladisk research på disse typer bøker gjør meg søvnig.
Men historie er VIKTIG! Så jeg er glad noen har lidenskap, så kan det hende jeg kan sitte stille å lytte engang på hva de har lest, så slipper jeg å sette meg inn i det.
For det jeg undret meg over idag var: Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig?
I de tusener på tusener av pop-historie bøker folk har lest har noen falt over en folkeavstemming om å gå til krig? Hvis nei, er ikke det fascinerende? Hvis ja, hva ble egentlig utfallet? Er folk villig til å stemme «ja» til krig? Hvilke type kriger? Hvem vil si ja til å ofre sitt liv, sin kjærestes liv, sine barns liv for en krig om hva?
Så idag vil jeg forsvare populisme og jeg vil forsvare nasjonalisme? Hvorfor? Temaet befalt meg på twitter. Jarl Wåge og jeg kom i snakk igjen og det inspirerte. Her er et lite bilde av starten på en lengre tankerekke fra meg til Wåge —>
Ide møter ide og man får ny ide. Hva Hegel kalte tese, antitese, syntese.
Jeg følte jeg lærte litt om noen med en annen politisk oppfattelse enn meg sin psykologi og rasjonalitet for å mene hva han mener og plutselig var jeg langt ned korridoren til tanke om ting igjen.
Fred er konformitet.
Melke EU Kua… for verdensfred 😉
Det ser ut til at mange som vil gi bort frihet og nasjonal selvråderett til de store globale krefter gjør det for «fred».
Og jeg kan forstå at det ligger en hvis logikk bak hvis man forenkler alle kriger til å være mellom land, og ikke mellom land, identitet (politiske, relgiøse eller etniske), økonomiske og makt motiverte grunner. Men da må man glemme konsepter som borgerkriger (krig innenfor lande grenser) og terrorisme.
Egentlig ville det ikke vært kriger i verden hvis man drepte alle som var uenig med en ideologi og en tankesett. Så endemålet for en hver totalitær utopi er jo kanskje fred?
La oss nevne med neste mest favoritt bok her: Brave New World. Det er en totalitær utopisk fremtid i en globalstat alla EU.
EU er jo en «kapitalistisk» globalistisk ideologi. Målet er å fjerne landegrenser og la «aksjonærer få sitt». Og det var vel egentlig hva som hadde skjedd i Brave New World også.
Imotsettning til i 1984 hvor endemålet var en maktovergripende totalitær stat, var Brave New World en fredelig fremtid hvor alle var enig om alt og ingen konflikter herjet og staten var nådig å lot folk tenke og si hva de ville, så lenge de tenkte og villet akkurat det samme.
De fikk sex og dop og jobbe og forbruke helt fritt, så lenge ingen ønsket noe annet enn å knulle, ruse seg, produsere og konsumere. Var det noen som tenkte «Er dette alt?» måtte man ruse seg mer og hjalp ikke det sendte verdensstaten dem til en øy for avvik. Kanskje dette er drømmen til Wåge og andre globalister?
Verdensfred via konformitet?
Verden ville blitt så mye bedre hvis alle sa det samme, tenkte det samme og ønsket det samme. Samfunn, identitet og stabilitet i harmoni. Man har en tendens til å tenkte at den globalistiske totalitære ideologi er lik 1984, men det er nok nyanser av Brave New World her også.
«Everyone belongs to everyone else» eller fokuser på hva du har mellom beina så de som vet best kan styre og stelle som de vill!
«Store Bror ser deg» skulle oppleves truende, men i Brave New World var det ikke noe behov for at Store Bror så deg, fordi du fikk det du skulle ha, og det var mat, ting, sex, jobb og rus. Med disse 5 elementene ville ikke folk gjøre opprør.
Og det er vel til en hvis grad hva vi ser skjer i vesten og Europa. Mange tenker «Er det ikke noe mer?» men de sier det ikke så høyt fordi det kommer nye mobiliser de kan kjøpe seg hvis de produserer litt mer. Kreditt og lån gjør alle millionærer og slaver samtidig. Det er fantastisk.
Produser og konsumer. EUs utopiske drøm.Ha fokuset på dine dyriske drifter så de som vet best kan gjøre hva de vill. Som de sa i «Brave New World» – «Everyone belongs to everyone else»
Men noen vill ha litt mer enn det. De er de egoistiske og grådige. De man kanskje kan kalle populister, eller ennå verre, NASJONALISTER!
De som tror at verden er litt mer enn å produsere, konsumere og spre kroppsvæske.
(Forsvaret av Populisme og Nasjonalisme)
-«When the individual feels, the community reels.»
– Brave New World
Har det som sagt vært folkeavstemming om noen krig? Jeg vil hevde nei, uten at jeg er ekspert på kriger. Populisme er definert veldig forskjellig, men for MEG er det, politikere skal følge folkets vilje.
Populisme, liker folk å kalle kun «en retorikk». Som om ikke ALLE ideologier kan reduseres til det. Populisme er en tanke om at en nasjons gang skal bestemmes av folket som bor i den nasjonen. Noen mener vi i Norge har dette via vårt demokrati, men det tviler jeg sterkt på.
Et nyord om du vill man ofte bruker om hva som skjer i Norge og andre land er «demokratur«. Altså en form for diktatur som later som man har demokrati.
Jeg legger ut noen TankeKrim Live bilder her nå. Litt for at de passer temaet, litt for å minne dere på at det er en TenkeTank prosjekt som heter det og som du burde høre på og dele med andre.
I Demokraturet har vi «fri presse» som skriver kun innenfor strammer rammer fra staten. Vi stemmer vært 4 år, men politikerene gjør hva de vill mens de har makt. Og det de vill, uavhengig av overfladiske forskjeller, er ofte det samme.
Populisme mener at folket skal bestemme. Det vil si at politikerene skal følge hva folket sier, IKKE omvendt. Når f.eks vi har folkeavstemming på EU og vi sier NEI, da skal vi ikke være medlem av EU. EØS er jo da en måte å overkjøre dette på, men «late som» vi fikk viljen vår.
Så populisme er ikke bare en retorikk, det er et ideelt ønske om at folket skal bestemme. Det er ganske så politisk nøytralt. Man har populister på høyresiden og venstre siden. «Tjen folket!» er et populistisk utsagn. Klimabrølet er populistisk også.
En vær folkebevegelse være det imot bompenger, eller oljeboring, er populistisk. Det er når folket sier at politikere skal følge deres vilje, ikke omvendt. De demokratiske løsningene er da direkte demokrati.
Direkte demokrati er når man har avstemming på spørsmål som vil påvirke nasjonen. Ting som burde være vanlig å stemme om er: 1) Grunnlovsendringer, 2) kommune/fylkesammeslåinger, 3) rasisme paragrafer og alle avgjørelser politikere gjør som vil påvirke folket på større måte.
Globalisme er på en måte som hva Ringnes gjorde for noen år siden. De kjøpte opp konkurrerende ølfabrikker også la dem ned. Ressultatet var at mangfoldet i øl ble borte. Mye øl med masse historie forsvant og målet var vel at ALT skulle bli ringnes.
Ved å fjerne grenser mellom land vil man overtid bare bli ringens øl. Alt blir det samme. Så er det det med krig og nasjonalisme. Sovjet ville bli en verdensstat, og vi hadde mye kriger med dem. Men det var kanskje de landa som IKKE ville kue seg sovjet som hadde skyld?
Men det kan stemme at hvis Sovjet vant eller EU vinner og alt blir en globalstat så vill kriger slutte. Og det kan stemme at 300 år etterpå vill alle konflikter slutte også. Når all mangfold er vekk og alt er bare en stor graut.
Men slik det er NÅ og vil være i all min tid her på jorden er at vi vill ha MYE konflikt. Kriminalitet vil øke grunnet manglende følelse av tilhørighet (anomi), folk vil føle seg berettiget, interessekonflikter om hvem og hva som skal dominere vil øke. Vi ser det stadig nå, hvordan minoriteter skriver tekster om majoriteten i Norge, som hadde retorikken vært motsatt ville det UMIDDELBART bli sett på som rasistisk. Og det er mye verre i USA.
Det som før var enkelt, blir nå sårt og betent. Før ble man sosialisert inn i et samfunn, men nå blir man dratt inn i et fragmentert samfunn. Resultatet er økte psykiske problemer. De uønskede tingene vi ser skje nå, vil øke, uten at jeg vil påpeke spesifikke ting.
Øvelsesoppgave:
Er populisme og nasjonalisme det som leder til krig? Bør man lobotomere alle mennesker som er uenig med oss, så vi kan oppleve fred i vår tid?
Kjør debatt!
Er Nazisme sosialisme? Wåge våger å si nei.
Såååå…
Jarl Wåge er en mann som liker å skrive. Han skriver mangt om meget, og jeg kunne sikkert dedikert mye av bloggen min til å skrive motsvar til hva han sier.
Meeeeen… Jeg er lat.
Men siden det er lenge siden jeg har skrevet noe på denne bloggen burde jeg kanskje skrive noen par ord om Wåges siste tekst i Rogalands avis med tittel «Bondepiker på menyen» hvor han tar opp om Nazisme er på høyre siden eller venstre siden i politikken. Et spørsmål jeg selv har undret på flere ganger.
Var Nasjonal Sosialistene sosialister?
Han starter med å erklære at han var historie lærer engang i tiden når han skriver «Då eg pensjonerte meg, rekna eg sjølvsagt med at karrieren min som historielærar var over.»
Selv skal jeg ikke skryte på meg å være noen historie lærer, eller egentlig veldig historie interessert. Synes det ofte er absurd når jeg hører folk sitter å leser tykke bøker om slagene ved Stalingrad f.eks. Eller de som løser sudoku. Kryssord kan jeg forstå, men sudoku?
Men jeg sporer av…
La oss holde fokus.
Iallefall, han sier han var historielærer, og jeg har faktisk en historie om historie lærere og nazisme. Jeg har delt den her før, men en god historie kan ikke fortelles for ofte.
Var det ikke det Hitler også sa?
Nei, det var… «Hvis en løgn repeteres tilstrekkelig mange ganger blir den sann», og det var vist ikke Hitler, det var Göring...
Og det er vel ikke sikkert han sa det en gang.
Oh, der sporet jeg av igjen. Beklager. Selv om denne avsporingen ledet oss i en spennende grøft om usikkerhet rundt vår historieforståelse. Men jeg vil fortelle dere en historie om en historielærer, og meg, og nazismen.
En historie om historielæreren, meg og nazismen.
Da jeg gikk på videregående hadde vi nyere historie. Jeg var ikke veldig intressert i det faget, men jeg var vel heller ikke så veldig intressert i noen fag. Jeg møtte opp på skolen hver dag (skulket ikke), møtte opp i timene, men voldsom lidenskap for noen fag tror jeg ikke jeg hadde.
Vi hadde vel hatt om annen verdenskrig for 12 gang i løpet av min skolegang. 22 juli hadde ikke skjedd ennå, så man hadde bare nazismen til å brunbeise høyresiden med. Jeg kikket blankt ut i rommet, mens historielærer belærte om Hitlers reise til makt. Om utsletting av jøder i Holocaust. Om konsentrasjonsleire. Om Vinterkrigen. Om Hitlers allianse med Sovjet før krigen med sovjet. Om Pear Harbour. osv. osv. osv.
Vi hadde som sagt hatt om andre verdens krig mange ganger før. Flere uker dedikert til den krigen. Første verdenskrig vet jeg betraktlig mindre om.
Må innrømme at jeg tror jeg synes Lene Kongsvik Johansen er en av de morsomste komikerene i Norge.
Vet ikke om dere la merke til det, men i Kongsvik Ungdomsskole (2011) er det en running gag om at alt de lærer om er annen verdenskrig. Hvis du ser den serien igjen, legg merke til det.
Det er vel en sånn ting man ikke legger merke til med engang. Men så plutselig tenker man «annen verdenskrig IGJEN?!» også ler man, for var det ikke slik det egentlig var? Var det ikke voldsomt mye prat om annen verdenskrig på skolen? Iallefall før 22 juli? Jeg vet ikke hva de underviser i nå, men jeg vil tippe at de har fått litt mer 22 juli fokus, som gjør at man slipper å høre om de 6 millioner jødene som døde, ad nauseam.
Oooog der avsporet jeg igjen.
Sorry.
Poenget er at vi hadde nyere historie og historielærer gikk igjennom annen verdenskrig, og jeg hadde vel hørt det meste før, så jeg kikket blankt ut i luften.
SS! Victoria terrasse. Gutta på skauen. Grini. Blucher. Du vet. Alle de tingene der.
Men så en dag snakker historielærer om Hitler og hans parti NSDAP. Og han spurte klassen «Hva står NSDAP for?»
En av de smarte jentene i klassen, som hadde gjort alle leksene dagen føre og skrevet notater med fargesprakene utvalg av penner, rakk opp handen ca et minutt etter at spørsmålet ble stilt, for å kvele den kleine stillheten når ingen svarte.
«Det sto for Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eller Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti», sa hun for hun måtte vise at hun visste hva det het på Tysk også.
«Hva?!» sa jeg med et sjokk som våknet meg opp av skole komaen. Plutselig økte strømmen mellom to nerveceller og synapsene kunne igjen registreres på en scann.
«Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?!», spurte jeg. Alle i klassen kikket sikkert dumt på meg. Dette burde jeg ha vist hvis jeg hadde lest s 204-217 i historieboken vår, som vi skulle ha gjort hvis AndyAce hadde giddet å gjort leksene sine.
Var Nasjonal Sosialistene sosialister?
«Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?», la jeg raskt til. En kriblende eureka følelse steg i meg. Jeg hadde oppdaget noe. Fått en åpenbaring.
Historielæreren kikket nedlatende på meg. Ennå engang hadde jeg vist kverulantiske tendenser. Hvorfor kunne jeg ikke bare tie? Men min historie lærer forklarte meg det på følgende tolmodige og pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»
«Jeg vet ikke. Det bare er slik.»
Min nye historielærer Wåge gir oss fordypning.
-Og AndyAce83 viser kverulantiske tendenser igjen.
Men Wåge har fått dette spørsmålet litt flere ganger. Litt flere har vist kverulantiske tendenser til han, og nå har han måtte forklare engang for alle hvorfor NSDAP og nazismen er på høyresiden.
Han skriver
«Ytterst til høgre i det twitterske landskapet, er det eit plantefelt som stadig engasjerer historielæraren i meg sjølv om eg har planlagt å nyte mitt otium og legge peikestokken på hylla. Gong på gong insisterer dei der på at bondepiker er ein ingrediens i desserten Tilslørte bondepiker og at Kim Jong-un sitt Nord Korea er demokratisk fordi The Democratic People`s Republic of Korea (ikkje sugd av eige bryst). Det dei eigentleg hevdar med styrke, er at Hitler var sosialist og Nazismen sosialistisk fordi nasjonalsosialisme. Dette er «a call of the wild» til læraren i meg, og eg ringer inn til time.»
Vi kan her anta raskt at hans hovedargument er at fordi noe kaller seg noe, er det ikke nødvendigvis det.
Det er alltid noen som er ute for å lage KVALM!
Noen med kverulantiske tendenser f.eks har oppdaget at Noras hjemmelaget syltetøy er ikke hjemmelaget. Det er ikke konsernsjefens bestemor som har laget det på sykehjemmet i demensrus.
Dette beviser at selv om noen kaller seg A er de ikke nødvendigvis A.
Veldig bra Wåge. Så nå skal du nok vise oss hvordan Nasjonal Sosialistene IKKE var sosialistiske i praksis.
Wåge skriver
«At fascisme og nazisme er to sider av same sak. At dei er antikommunistiske, antidemokratiske, og at idealstaten deira skal styrast av ein sterk førar med all makt.»
Er kommunisme demokratisk? Er ikke idealstaten til kommunisme at det skal styrkes av en sterk fører/leder (Stalin, Lenin, Malenkov, Pol Pot, kim jong un, Kim Jong-il)?
For meg ser det ut som det er ganske likt ut. Men jeg er ikke historielærer, så hva vet jeg?
Historielæren fortsetter undervisningen:
«Så eg konsentrerer meg om nazismen som Hitler utvikla som ideologi eit par år etter at fascismen blei formulert av Mussoline. Fortel dei at Hitler hata sosialdemokratar og kommunistar. Trekkjer inn Dolkestøtlegenden som gjekk ut på at tyske jødar og sosialdemokratar konspirerte slik at Tyskland tapte 1. verdskrig då dei inngjekk våpenkvile med fienden. Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. Når ikkje det nyttar, utfordrar eg dei på kvifor 22/7-terroristen, som naturleg høyrer heime ytterst i dette plantefeltet, hatar sosialdemokratar så intenst at han prøvde å utrydde AUF.»
Oh, Gud bedre… Jeg får flashback til skolen!!! Hjelp.
Makan til oppramsing av historiske hendelser. Hvor skal jeg starte?
Et homofilt ekteskap jeg tror til og med Wåge ikke liker 😉
Det stemmer at Hitler flørtet med facismen og det stemmer at Hitler flørtet med kommunismen. Hitler og Stalin var allierte en stund. Jeg vet ikke hvem Hitler lekte best med. Om det var Mussolini eller Stalin. Men som man sier «Politics makes strange bedfellows»
Jeg har aldri hørt om «Dolkestøtlegenden» så jeg kan ikke svare på det. Men det høres ut som polariserende retorikk. Noe som er vanlig når man ønsker å skyve motstander ut i kulden.
Som når man kaller alle man er uenig med «ekstreme ytre høyre radikale populister». Splitt og hersk er noe mange sosialister har gjort. De skal spise de rike og de skal rive ned patriarkatet og det er mange fiender de vil kjempe imot. Og noen ganger skal folk taes fordi de er for lite rød eller for mye rød.
Men jeg kan svare på «Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. «
For er Arbeiderpartiet høyreekstreme Wåge? Vet ikke om du husker at Arbeiderpartiet overvåket NKP-ML og andre kommunister i Norge? Hvorfor gjorde de det? Bare høyreekstreme frykter kommunisme og marxisme, sant? For kommunister er jo veldig glad i demokrati? Sant? De vil ikke ha sterke ledere som Hitler. De vil ha myke ledere som Che Guvarra og Fidel-Castro. Hvorfor ville høyreekstreme arbeiderpartiet forfølge dem. Det må være fordi Arbeiderpartiet IKKE er et Arbeiderparti, men et globalisitisk EU parti. De har vell ikke brydd seg om arbeiderenes problemer på flere tiår. Så der Wåge, er vi enig 😉
Men la oss fortsette utforskningen av Nazier kan ikke være sosialister fordi de forfulgte sosialister med andre lignende eksempler. La oss ta IRA og Nord Irland konflikten.
Jeg er ikke en av de dårene som tror at Nord Irland konflikten var om religion. Man må være ateist for å tro på slik forenklet dumhet. Nord Irland konflikten var om geografi og identitet og sikkert andre ting også. Men la oss fordumme konflikten til den ateistiske forståelsen et lite øyeblikk. For akkurat som når Wåge gjør det, så PASSER det meg slik akkurat nå.
Den ateistiske bedrevitende forståelsen av IRA og Nord Irland konflikten var at katolikker og protestantiske kristne hatet hverandre. Det MÅ bety at en av disse to gruppene IKKE var Kristne, sant? Det går jo ikke at to grupper som tror på det samme kan ha en konflikt?
Wåge drar så inn moderne «nazisme» med Vigrid:
«Brunskjortene, SA, nazistane sine paramilitære stormtropper, blir av naziorganisasjonen Vigrid opphøgde til forkjemparar for demokrati og ytringsfridom! «
Jeg vet ikke så mye om Vigrid heller. Tror Wåge leser mer radikale sider enn jeg gjør. Men er det mulig Vigrid er nasjonal sosialister også? Og da mener at denne formen for sosialisme er den beste? Isåfall beviser det ingenting. Da går vi bare i sirkler.
Wåge supplerer med litt dobbeltenkning når han skriver
«Kva vil dei oppnå desse Tor og Odins soldatar og sjølvutnemnde forsvarar av norske, kvite, kristne verdiar i kamp mot sosialistar, antifa, miljøvernarar og Fanden og hans oldemor?»
Man kan ikke både være norrøn og kristen Wåge. Du koker opp en graut her uten like. Enten er Vigrid Norrøne eller så er de kristne. Kan ikke tro både på Tor og Odin og Jesus Kristus. Så mye må du da huske fra den gang du var kristen selv?
Men så, etter å ha gravd i kronikken en stund finner jeg endelig noe Wåge og jeg kan være enig i, i det han nevner kort:
«Venstresida har så visst nok av eigne despotar å stri med. Despotar som ikkje stod tilbake for Hitler når det gjaldt brutalitet og total forakt for menneskeverdet.»
Men jeg er fort uenig igjen når Wåge skriver
«Men eg har aldri sett forsøk på å avkommunistisere Stalin, Mao eller Pol Pot ved å kalle dei nazistar.»
Jeg er enig i at «nykommunister» ikke kaller classic kommunisme for nazisme, men vi ser andre strategier som ligner. Enten så sier de «det var ikke EKTE kommunisme» eller så skriver de «Man må knuse noen egg for å lage en omelett». Så enten later de som om alle feilede sosialistiske former IKKE er sosialsme eller så vil de faktisk forsvare det.
Men nei, de kaller det ikke nazisme. Det gjør de ikke. Men de prøver å skyve det vekk fra seg som de på høyresiden prøver å skyve nazismen vekk fra seg. Og la oss være ærlig her, Historielærer Wåge, nazismen snakkes det om KONSTANT på skolen. Kommunismen nevnes lite. Ofte som «de gjorde en del feil, men ideen var god«. Tror ikke en historielærer hadde fått jobbe lenge på skolen hvis han sa det samme om nazismen.
Da ringer skoleklokken. På tide å pakke ranselen.
Men summen av hele denne debatten om «Er Nazisme sosialisme eller høyreorientert» kan sies å være et spørsmålet om definisjonsmakt. Som min favoritt bok 1984 sier «Who controls the past controls the future.», altså hvem som får være storstyggen i historien, «Who controls the present controls the past.» Eller som man ofte lærer i historietimen. Det er VINNERENE som skriver historien.
Men hvem er da vinneren av annen verdenskrig? Jo, det var sosialistene det. Å da fikk de også definere hva nasjonal sosialisme var og det var høyreekstremt. Og det er en veldig god og effektiv strategi.
Ved at høyresiden ALLTID må forsvare seg mot de verste historiske overgrepene gjør at de alltid må være på defensiven. «Vi er ikke som Hitler», må vi si over og over igjen. Også må vi moderere oss gang på gang. Passe på at vi ikke er for uenig med de som kontrollerer nåtiden.
Kjernen av problemet er at vi snakker hele tiden i skolen om de 10 årene med Nazi f-skap, men skimmer glatt over 74 år med kommunistisk f-skap. Vi skal lytte og lære om konsentrasjonsleirer, men jeg måtte oppdage selv det som het Gulag.
Et kompromiss blir lagt frem på skoleveien hjem.
La meg derfor være diplomatisk å si: Ok. Nazisme er kanskje på høyresiden. Hva vet jeg? Ikke er jeg historielærer og ikke leser jeg tykke bøker om noen historisk hendelse heller.
Så hvis jeg sier «nazismen var høyre ideologisk og din kronikk vekket meg til å se lyset» mr Historielærer Wåge. Kan vi da dandere fokuset på disse stygge ideologiene nazisme og kommunisme i historietimen etter hvor LENGE de fikk holde på og de reele skadene de faktisk gjorde?
Så 74 år med kommunisme skal ha en MYE større bolk i historietimen, enn de 10 årene med nazisme. I fremtiden skal vi høre om Gulag og Holodomor og forfølgelsen av Kristne flere ganger i året, mens nazismen kan vi ha noen par timer om i 10ende klasse.
Eller…? Er det kanskje en dårlig ide?
Historielærer Wåge skriver:
«Dei gidd ikkje svare ein gong. I lunsjpausen står det bondepiker på menyen. Igjen.»
Jeg har prøvd å svare. Håper jeg består prøven?
Øvelsesoppgave:
Tror dere AndyAce83 består historieprøven?
Når virkeligheten immiterer kunsten.
Såååå…
Jeg husker noe… for jeg skrev det ned.
Drømte jeg det? Skrev han ikke feil i sion første setning av sin bedreviten?
Leiter etter bevis, men alt er vekk. Lukter jeg gass? (gaslighting)
Så finner jeg—>
Noen har stjålet orginalen og postet den på deres blog MED feilen.
La meg sitere 1984:
«In the walls of the cubicle there were three orifices. To the right of the speakwrite, a small pneumatic tube for written messages, to the left, a larger one for newspapers; and in the side wall, within easy reach of Winston’s arm, a large oblong slit protected by a wire grating. This last was for the disposal of waste paper. Similar slits existed in thousands or tens of thousands throughout the building, not only in every room but at short intervals in every corridor. For some reason they were nicknamed memory holes. When one knew that any document was due for destruction, or even when one saw a scrap of waste paper lying about, it was an automatic action to lift the flap of the nearest memory hole and drop it in, whereupon it would be whirled away on a current of warm air to the enormous furnaces which were hidden somewhere in the recesses of the building»
Når virkeligheten imiterer kunsten. Spennende. Ironisk til og med. Noe å tenke tanker om ting rundt. Er du ikke enig Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha?
Øvelsesoppgave:
Har du noen eksempler på at livet imiterer kunsten?
Media manipulasjons monopol – Takk Google, facebook og twitter.
Gode nyheter! Nå skal facebook, google og twitter være «redaktører» for sine sosiale medier. Når Trump vant fant de ut at folk sprer for mange løgner. Det er jo rett og slett ikke mulig at Trump ville ha vunnet hadde sannheten stått sterkt.
Ekstra gode nyheter fordi da kan jeg ta på meg tinnfolie hatten min, sitere min favoritt bok til det kvalmende, skrive kvasi-intellektuellt om filosofiske begreper og skrive hatkvad til de tre store Norske media husene igjen. Yay! Takk for det.
Det hele startet i aftendassen. De skrev sin propaganda tekst «Facebook og Google kutter annonser for å stoppe falske nyheter». Falske nyheter! Vi vet hva det er. Det er nyheter som er falske. Feil. Løgn. Ingen liker det. Så bra.
Aftendassen skriver «Nå spekuleres det i om falske nyheter kan ha påvirket amerikanske velgere så mye gjennom valgkampen, at selve valgresultatet også ville vært annerledes uten de falske nyhetene.» Ikke sant? Clinton ville ha vunnet hadde det ikke vært for løgn… spekuleres det.
«Facebook og Google [strammer] inn i et forsøk på å hindre falske nyhetssider i å fortsette å vokse.»
Dette gjelder naturligvis ikke aftendassen, dagblæh og verdens grunneste. De er et tårn for sannhet. Bare de slemme sidene. Du vet hvem. Man får seff ikke lov å kommentere på artikkelen i aftendassen.
Jeg hater radio. Jeg hater iallfall P3. Hipster kanal nummer 1 i Norge. Grynterløkka spessiall! Radiokanalen for de med bedreviten, som også vil høre på sjelløs listepop, blandet med tant og fjas. Men mot min vilje hørte jeg på forleden dag (igår etter dato for blog). Da skulle de unge belæres i hvor bra dette tiltaket var.
Det var klart som blekk at Trump vant valget på løgn. Det var en selvfølge at denne løgnen var delt av slemme sider på nett. Document.no må nevnes, kan tenkes. Men særlig breitbart.com når det kommer til Trump.
Der deles det feilaktig informasjon, når de store kanalene deler ut det korrekte og blir ignorert og uglesett av mannen i gaten. Går det ann? De er sannhetsdepartementet (referanse #1), hvordan våger folk å si noe annet? Du må jo elske store bror (referanse #2) og ikke drive med tanke-krim (referanse #3).
Men la oss ta en pause og tenke noen tanker om ting. La oss gå ned til grunn spørsmålet her: Hva er sant? Og hva er feil? Og hvem skal bestemme dette?
Vi alle vet hvem som skal bestemme det. Det er Norsoc (referanse #4). De på topp med «høy utdannelse». De som vet best. Men la oss likevel tenke litt mer på dette. Men husk! Uvitenhet er styrke (referanse #5) og tenke tanker om ting er farlig.
Så hva er sannhet? Platon, en kar som nå er død, men som likte å tenke tanker om ting i Hellas for mange år siden, forklarte sannhet via hva vi kaller «hule lignelsen». La meg forklare den via en «webcomic». Kidsa liker slikt. Jeg vil omskrive lignelsen litt for å passe inn slik det er nå.
#1 Status quo
Engang satt det tre fanger inne i en hule. De kikket på en vegg som lyste opp av korrekt informasjon fra aftendassen. De så ingenting annet enn aftendassen og alt var bra. De fikk høre at høyrepopulisme var farlig. Globalisme var positivt og uungålig . At hvit mann var slem. At Norge var det beste landet å bo i, og at folk her på fjellet var veldig engstelig for å ikke ha det «perfekte liv». Frogner filosofier og kaffe kokkeleringer var alt de fikk høre. Og alt var vell i Norge.
#2: Slem mann snur seg vekk
Så en av disse fangene bestemmer seg for å snu seg rundt. Og ser at det lyser bak han. Han går mot lyset, mens de to andre stønner! «Hva er det du gjør? Det der er farlig! Hva skal du med det?» Men mannen beveger seg likevel mot lyset.
#3: Mann oppdager at det finnes andre ideer på nett.
Så slem man går ut av hulen og ser et sterkt lys av ideer strømme imot han. Det var ikke bare aftendassen som kunne belære og informere. Han hører om document.no. Han hører om Breitbart.com. Han ser youtube videoer som viser agendaer og forvridninger av sannheten av de, som skyggen på veggen fortalte man skulle ha full tillitt til. Han blir blendet og får vondt i hodet.
#4: Slem mann er ikke smart nok til å holde kjeft.
Så slem man går tilbake til hulen og forteller de andre hva han har sett. Det finnes folk der ute med andre meninger. Det fantes andre perspektiver og ideer. Noen som går radikalt imot hva aftendassen prosjerte på veggen.
#5: Slem mann viser sitt sanne jeg
De to andre fangene snur seg imot mannen og ser at mannen er jo et troll! De skriker i harnisk! Han sier og mener feil. Så de gjør det eneste riktige.
#6: Trollet blir korrigert.
Som seg hør og bør, med slik hatfakta og ondsinnet trolleri, slår de to andre han ihjel. Og alt er vel igjen. Takk google, facebook og twitter.
Øvelsesoppgave:
Gi AndyAce83 noe kraft og styrke. Det begynner å gå tomt nå.
PS: Tok noen stillbilder fra denne videoen —> https://www.youtube.com/watch?v=trLbb0Ucyy4
En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)
«Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?
Hei, hva med stakkars meg da?
Skal ikke jeg være glad?
Skal mitt hjerte knuses om, og om, og om igjen?»– Sterk Naken Og Biltyvene, «Hva med stakkars meg da?«
Noen ganger skulle jeg ønske at jeg var psykopat. Iallefall et større rasshøl en jeg nå er. Jeg har debattert på nettet igjen og da møtte jeg denne frøkenen.
La oss kalle henne Ida og jeg kjente jeg ble provosert av hva hun skrev. Det var så nedlatende, elitisk, anti-demokratisk og ekkelt. Dessuten så kom det frem at hun var lærer og la meg komme ut med engang og gjøre det helt klart: JEG HATER LÆRERE! Særlig kvinnelige lærere (burde kanskje skrive et rensende blogg innlegg om dem engang).
Klørne kom ut og jeg fikk så lyst til å finne hennes navn på gule sider og ringe henne mange ganger og pese henne i øret. Virkelig hetse henne og gjøre livet hennes surt i en ukes tid. Ta det med ro. Dette var en impuls på 2 sekunder. Men er du smart vet du hvor mange bilder en følelse kan bringe. Faktisk putter jeg nok flere ord på denne følelsen enn hva som i sekundene var.
Følelsen var bare «Gud den kjerringa der! Skulle ønske jeg kunne gjøre livet hennes surt!«. Grunnen til at jeg ville gjøre livet hennes surt var ikke fordi jeg hater henne (men jeg er ganske sikker på at jeg hater henne også) men fordi jeg ønsket å vise henne hvor kjipt livet kan bli hvis man sier upopulære meninger på nett med fullt navn. Men dessverre er jeg ikke psykopat, så det forble med tanken.
Dessuten ville det ikke ha hjulpet heller. Hun ville nok ikke forstått at jeg plaget henne fordi hun sa noe kvalmende og anti-demokratisk på nett. Skulle jeg på slutten ha sagt: «Ha, nå vet du hva som kan skje når du er svær i kjeften på nett» og dette trolig hadde gitt henne en ubehaglihets følelse så hadde hun gått ut i media og fått masse støtte. «Kvinne hetset av kristenkonservativ mørkemann – Vi må få gjort noe med disse slemme menneskene, sier hun»
Jeg, AndyAce83, er hva som er ille med nettdebatten. Jeg mener ting som er «galt» og jeg kan si det ganske freidig, frekt og ellevilt i full anonymitet. Her har vi mange mennesker som skriver sine «seriøse», «vel gjennomtenkte» og «korrekte» meninger i fullt navn, mens slemme AndyAce83 tror han kan skrive hva han vil uten å få konsekvenser av dette?!
Så hva forventer en kristenkonservative mørkemann, anti-feminist og kverulant seg av å si noe slikt «trollsk*»? Hva tror du jeg mener? Nettdebatt har i Norge (og også flere andre steder) fått negative assosiasjoner. Man maner frem et bilde av disse nettdebatørene. Så la oss nå konfrontere ditt bilde av dette. For tro det heller ei, fordommer er ikke bare noe andre har. Du sitter trolig med noen du også. Så hvorfor tror du at AndyAce83 og andre deltar anonymt i nettdebatten om tabubelagte ting som abort, voldtekt, innvandring, seksualmoral og andre slemme ting?
*Tenkepause til deg*
Jeg kan ikke svare for alle. Jeg representerer like lite nettdebatørene som de som «snakker ut» i media representerer alle prostituerte, med kreft, som har blitt ranet og/eller voldtatt av mangfoldet osv. Poenget er ikke å gi «de anonyme med sterke, ofte opposisjonelle, meninger» et ansikt. Hva jeg kan gi er en annen fortolkning enn den som er populær i NRK, Aftenposten og andre store mediehus.
Jeg deltar i nettdebatten fordi
1) jeg vil,
2) jeg har en «sterk» mening om evnet (en skjelden gang også kunnskap),
3) fordi jeg ikke har noe annet som opptar meg veldig i den skrivende stund,
4) fordi jeg har en stor tro på ytringsfriheten og at hvis folk ikke aktivt bruker ytringsfriheten og «kverulerer» litt engang i blant så har vi i praksis ikke ha noen ytringsfrihet.
For å si det på en annen måte: Ytringsfrihet blir plutselig «yttringsansvar» (tenk at ikke han ble persona non grata etter å ha sagt det?) hvis vi ikke benytter oss rettigheten til å teste litt grenser i hva man kan si og skrive. Hva man kan si og skrive. Så viktig at det burde skrives to ganger. Jeg har alltid vært fascinert av mennesker som har sett på ord brukt «feil» som noe farlig. Noe «ekstremt» og som kan gi koblinger til historiske hendelser.
Missforstå meg rett! Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet. Det er mange ting jeg mener ikke burde bli sagt eller skrevet AV MEG! Forstår du? La meg tydeliggjøre dette fordi dette er viktig i et demokrati. Ord er ord, handling er handling. De er separat og bør ikke blandes. Å mene det samme som en terrorist, gjør en ikke selv til en terrorist, fordi terrorisme innebærer ekstreme voldshandlinger. Fordi om jeg mener at det finnes «farlige» eller «mindre konstruktive» ideer der ute om det ene eller det andre og jeg selv ikke ville verken forsvare eller ytre hva enkelte mennesker klarer å få seg til å si (ja til og med jeg har mine grenser) så mener jeg at det er galt å hindre dem å si hva det er de måtte ønske å si.
Hvis man skal ha debatt, må alles mening komme frem… og bli værende fremme! Slik det nå er i Aftenposten og NRK har de ekskludert mange fra debatten fordi de stiller krav om «fullt navn» (eller mer korrekt; Angivelig fullt navn), mens de i Dagblæh fortsatt tillater anonym debatt (BUH!) men de fjerner kommentarer over en lav sko. Selv om jeg mener at Dagblæh har det beste tilbudet nå så er det langt ifra akseptabelt. Debatten blir merkelig når man plutselig ser at sin egen eller andres kommentarer blir fjernet og alt blir plutselig svevende uten kontekst.
Debatt er viktig og fri debatt er like viktig. Hvor mange ganger har man ikke sett debatter på tv og latt seg frustrere over at ingen sier hva du tenker? Selv vil jeg si at jeg har opplevd debatter gå lang og lenge uten i det hele tatt og røre ved de reelle problemene, men istedet danse rundt dem og vekk fra dem.
Ironi og sarkasme er viktige verktøy i en debatt fordi det ofte kan gi gode parodier på hva motstander «egentlig» sier. Jeg sier som jeg har sagt før «Ytringsfrihet er også frihet i ytring» og selv tar jeg ofte å bruker dette aktivt. Hvis du leser bloggen min feks vil du se at jeg kan ofte bruke ubehagelig ordbruk, noen ville kanskje til og med kalle det «ekstremt» og jeg gjør dette fordi jeg mener det er riktig. Det er slik jeg ser verden. Abort saken for eksempel mener jeg er vulgær og ønsker å fremstille den vulgær og måten jeg gjør det på er å bruke vulgære ord. Dette er en side av saken få andre bruker og som jeg oppfatter til å være et stort problem.
Trist med NRK og deres ide om Ytring. Der tvinger de oss å si hvem vi er for å kunne si noe. Anonymitet er noe negativt der.
Abort blir fremstilt som en tragedie for en kvinne og en nødvendighet for henne hvis hun skal beholde friheten. Abort er frihet, kan det se ut til. Man bruker overdrevet tragiske situasjoner som «12 år gammel jente blir voldtatt«, «incest» og «fare for livet til mor» som representative saker men nevner ikke den mest vanlige formen for abort som er «Ops, I did it again«. Dette fordi da blir plutselig debatten mindre steril og distansert. Man innser kanskje at man egentlig ikke snakker om de ekstreme tingene, men de mer vanlige eksemplene og at abort er egentlig en vulgær ting. Ikke en frihet til kvinnen, men et overgrep mot barnet.
Selv har jeg vært i debatter hvor «fritenkere» har redusert fosteret til en parasitt. Dette opplevde jeg som vulgært, men jeg ville da ikke fjerne det fra debatten. Det er viktig å vite at mange mennesker har reduserende virkelighets oppfattelse hvor mennesker er dyr og foster er parasitter. Vi må se det stygge i «fritenkningen» og også la dem snakke fritt.
Her ser vi hva som skjer når man ytrer seg anonymt på NRK Ytring.
Ytringsfrihet vil kanskje lede oss litt fremover. Selv tar jeg skjerm dump av mange spennende vulgære fritenker fjas jeg leser. Og jeg skulle ønske de fikk få bli fordi de er ærlige. Det er nok mange «fritenkere» som føler ubehag når andre «fritenkere» snakker for fritt og det er bra. Sannhet vil sette oss fri og ytringsfrihet vil drive frem mye skumle sannheter. Ekstreme meninger vil bli falsifisert hvis feil og skyve folk vekk fra disse polene. Fri debatt kan bare være positiv. Derfor deltar jeg i nettdebatt. For å si hva jeg mener, og for å la andres mening komme til lys.
Øvelsesoppgave:
Lag et bilde av AndyAce83 som viser hvilken hverdagshelt han er.
***************************************************************
(*Uttrykket «trolling» (av engelsk to troll) har mistet sin opprinnelige mening. I sin opprinnelige mening var det bevisst provokasjon med ønske å skape sinne i andre for sin egen glede til å bety «alle på Internett som mener noe galt (og gjerne spissformulerer seg i tillegg)». Når jeg skriver trollsk ovenfor mener jeg ikke trolling i sin originale betydning men i den nye. Altså at jeg sier noe «galt» på en klar eller spissformulert måte.)
Hva er kultur-marxisme?
“Those who control the present, control the past and those who control the past control the future.”
Såååå….
´´Kultur-Marxisme? Hva er da det?´´
Jeg har skrevet en del blogg innlegg på AndyAce83´s Tanker om Ting og i mange av disse har jeg brukt begrepet «Kultur-marxisme» løst og fast. Ærlig talt har jeg vel slengt det begrepet rundt meg litt mer enn jeg burde fordi det er et begrep med mange negativt ladede konnotasjoner. Jeg bør derfor definere og snakke litt rundt begrepet kultur-marxisme og hvordan dette henger sammen med andre begreper jeg bruker som PK, tanke-kontroll, sosialisme, ateisme osv.
Først la meg bare sette opp dette lysarket.
PowerPoint ark som illustrerer Kultur-Marxisme og hvordan det henger sammen med alt annet faenskap.
Der!
…..
Nå! Som du ser på dette bildet er det en fin clusterfuck av ord og begreper her som går i alle rettinger. Jeg har ikke tenkt å gå i dybden i alle disse idag. Gå tilbake til tidligere undervisninger på denne bloggen for det. Jeg skal likevel male et lite bilde rundt dette og gi mer mat for tanker om ting rundt Kultur-Marxisme og underliggende kategorier.
Pensumlitteratur rundt dette evnet er ganske stort, men start gjerne med Jørgen Lorentzens & Wencke Mühleisen [red.] Kjønnsforskning – en grunnbok (2006) om feminisme, Gud – en vrangforestilling (2006) av Doc Dawkins når det kommer til ateisme, Ambivalens og fundamentalisme. Seks essays om kulturens globalisering (1999) av Thomas Hylland vedrørende kultur-relativisme og Dialectic of Enlightenment av Max Horkheimer & Theodor W. Adorno når det gjelder «kritisk tenkning». For fordypning i kultur-marxisme er det bare å lese en avis.
Da setter vi igang undervisningen. Hvis bare Kristoffer kan roe seg ned litt. Ja, Kristoffer, vi andre venter på deg her. Sånn…
—————————-
Kultur-Marxisme;
– Et god beskrivende begrep eller høyreekstrem paranoid psykotisk konspirasjonsteori tull som bare fjordmann og andre gale tapere tror på?
—————————-
Det første de fleste tenker når de hører begrepet Kultur-Marxisme er vel «konspirasjonsteori» og «Anders Behring Breivik*». Iallefall gjør jeg det og jeg tar forgitt at alle er enig og tenker som meg. Teoriens ide og fremstilling vekker bilder av endel «mørkemenn» (bare ikke konservative denne gangen) som drar i tråder og ønsker å skape et kommunist utopi/diktatur ved å manipulere kultur. Hjernevaske oss via media, skole og forfølge mennesker som tenker anderledes. Et tyranni maskert som toleranse. Kort sagt, ekstremt tullete virrvar av fantasier til folk med for mye fritid. Trolig arbeidsledige tapere som ikke kan få seg damer. Patetiske nerder om du vil.
Jeg har gjort følgende tenkning: Konspirasjonsteorier er alltid mest aburd når fremtstillt som bevisste. Jeg mener heller at kultur-marxisme er veldig ubevisst. Folk er ikke klar over at de selv er «offer» for et tankemønster som de er indoktrinert i. Derav kultur delen av marxisme. Altså har man en struktur i samfunnet. En tendens til eller lening mot en forklaringsmodell som passer inn under den kultur-marxistiske modellen utviklet av Frankfurter skolen m.fl. For å være klar over dette må man drive «kritisk tenkning» rundt «kritisk tenkning«. Se sin egen kultur uten ifra. Dette har selvfølig jeg lykkes med. Derfor må du høre på MEG! *Knegg, knegg*
Ikke glem lysarket.
Kultur-marxisme er et begrep jeg liker fordi den tilbyr en alternativ fortolkning til en del gitte «sannheter» slik at man kan gjøre «kritisk tenkning» på den kritiske tenkningen. «Meta-meta-kognitisjon» om du vill. Jeg vet ikke om du er klar over dette, men man trenger faktisk ord for å tenke. Man trenger begreper som «slaveri», «frihet», «styrke», «uvitenhet», «krig» og «fred». Diktonomiske skalaer hvor man kan sette hendelser og opplevelser imellom. Jo, flere ord for å beskrive hva man tenker, jo lettere å tenke fritt. Vi er som mennesker bundet av vårt språk. Enkelt språk leder til enkle mennesker. Avanserte språk leder til avanserte mennesker. Er du med?
Så uansett om du er enig eller uenig i at det er noe som heter «kultur-marxisme» bør du akkseptere begrepet som et begrep som beriker vårt språk og gir deg muligheter for å skape tanker om ting. La meg nå spekulere fritt rundt tendenser i Norge i 2013 som jeg oppfatter som kultur-marxsistisk. Er du ikke enig kan du skrive grunner i kommentar seksjonen under.
´´Hei Hai! Ikke lek med byttet ditt. Det er umennesklig!´´
Dyrebevegelsen er ofte kulturmarxistisk. Jeg vet en del meningsfeller er veldig opptatt av dyrenes velferd, men det må likevel påpekes at det ligger mye kultur-marxisme i dyrebeskyttelse. Ikke fordi de er glad i dyr og ønsker dyr godt, men fordi måten man snakker om dyr på er «humanistisk«. Man sidesetter dyr og mennesker som likeverdige (og for noen er dyr bedre enn mennesker også). Det dreier seg derfor ikke om dyr som vesener vi kan bli glad i, men som en del av den kulturmarxistisk offer-herre forklaringen hvor alle bør bli vegetarianere fordi dyr er mennesker også.
Jeg er glad i dyr og jeg er for dyrevelferd. Jeg er ikke vegetarianer og spiser kjøtt. Dyr skal ha rettigheter hvor lidelse påført av mennesker skal reduserers til et minimum. Likevel er jeg ikke så i for dyrs rettigheter at jeg vil sidesette dyr og mennesker. Hvis et barn og en hund drukner ville jeg prøvd å hjelpe barnet først. Selv om jeg er for at dyr avlives hvis de lider eller har bitt noen, er jeg imot aktiv dødshjelp og dødsstraff. Aldri i livet om jeg hadde dykket ned og sagt til en hai at han må slutte å plage selen før han spiser den. Kort sagt skiller jeg dyr og mennesker.
Ta for eksempel pelsnæringen i Norge. Mange er imot pelsnæringen. Det påpekes at for mange dyr blir plaget i disse oppdretts stedene og vi ser dyr som biter av seg beina, kannibaliserer sine barn osv. Jeg forstår at dette kan anses som dyreplageri og skulle dyreplageri bli funnet så bør man absolutt arrestere mennesker som kan være så slemme mot vesener som kan føle smerte.
Det er trist med dyr i bur, men hva skal en gjøre da? La de løpe fritt rundt?
Men når man snakker om forby pelsnæringen «fordi man ikke liker det» da er man i kultur-marxistisk territoriet. For da glemmer man at pels har alltid vært en viktig del av menneskets historie. Vi som mennesker har brukt pels fordi vi selv ikke har noen. Kultur-marxisten tenker at vi ikke trenger pels lenger, men kanskje noen gjør.
Kultur-marxisme er å stjele frihet og valg fra andre pga av diverse -isme kamuflert via vel valgte ord som «gode intensjoner«. En person som er vegitarianer er fri til å ikke spise kjøtt og behøver ikke å gå i pels. Det er deres rett og frihet. Når de så legger seg opp i hva andre vil og gjør da kommer venstresidens tunge hand inn i bildet.
Så la oss drive litt «kritisk tenkning» rundt denne «kritiske tenkningen». Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til dyr? La meg formulere spørsmålet litt mer ladet: Hvorfor er det så viktig for ateister og andre verdiløse kultur-marxister å redusere oss mennesker til maur?
Her er min teori: Ved å skyve dyrs status opp til vår status i tingenes tilstand kan man samtidig skyve mennesker ned på dyrs. Hvis mennesker egentlig er dyr er spørsmålet hva det i praksis innebærer. Da dukker det opp mange spennende og kvalmende utsagn. Min favoritt er denne videoen:
Doc Dawkins: ´´Peter I think you must be one of the most moral persons in the world...´, Peter: ´´Thank you. Yes, I think cannibalism is okay as long as its okay for the one you eat, some people dont have the right to life, and I see no problem with killing infants... You know if they are in pain.´´ Doc Dawkins ´´That sounds completely... logical... consistent... You know... fully sentient Cow.
Nå vil du kanskje drive litt «kritisk tenkning» rundt min «kritiske tenkning» av «kritisk tenkning» ved å si noe i baner av «Jeg tror ikke Doc Dawkins er kultur-marxist. Han er bare veldig glad i ateisme og vil at folk skal kunne runke mer uten skam.«.
Vel, din «kritiske tenkning» er veldig kritisk. Takk for det. La meg se… Fikk du med deg at vi snakker «ubevisst» istad? Forsto du at jeg snakker ikke om bevisst og konspiratorisk på den måten, men at ledene mennesker over hele vesten drar oss i en retning. Jeg tror heller ikke at Doc Dawkins er bevisst kultur-marxist. Jeg tror han er bevisst ateist men at ateisme vil alltid være tispa til kultur-marxisme om de vill eller ei. Det kan hende at Doc Dawkins ønsker seg en «sterkestes rett» samfunn i god høyre ekstrem ånd for alt jeg vet. Faktisk ville jeg tippe og tro at det er det samfunnet Doc Dawkins ville funnet mest «logisk«. Men det er en tid og sted å lufte sin -isme og eugenisk er fortsatt ikke helt husreint med «kristen konservative mørkemenn» og andre idioter. Så den tid, den masse drap.
Stjålet fra Dagblæh´s kronikk – Tegneserienes kraft ligger i forenklingen. Så ganger du dette med veldig mye. Da ser du hvor fritt «fritenkere» tenker. Legg merke til hvilket tegn de brukte. Var det det jødiske? Nei. Var det muslimsk, buddist eller kanskje AP logoen? Nei, nei. Det er kun kristne som ikke tenker selv.
La meg undervise deg i hvordan dette fungerer: De siste 10-20 årene har Norge og vesten sett en økning i ateister eller «fritenkere» som jeg liker å kalle dem. De har «våknet opp» og sett med sin «kritiske tenkning» at religion er tullball. De har lært via skole og media hvordan prester voldtar barn med bibel i hand. Hvordan korstogene i middelalderen var ondskap. Ottoman imperiet var en fredlig imperiet og det nevnes sjeldent at Ottoman imperiet var muslimsk og at det strakte seg langt oppover i Europa. Skulle det nevenes at Ottoman imperiet okkuperte Europa, må «kritisk tenkning» vise at Islam var fredlig og levde i harmoni med de Kristne. Helt til slemme Kristne ble voldelige av en eller annen grunn. Dette kalles historisk revisjonisme og er et eksempel på «narrasjonen» vi blir foralt om og om igjen.
Altså, man går tilbake å gjør historien mer «politisk korrekt» eller mer kultur-marxistisk passende. Andre avarter av kultur-marxisme gjør det samme på andre områder. Feminister prøver å vise patriarkiet i alle kriger, og ønsker å gjøre kvinnelige historie figurer mer betydningsfulle enn de var. Queer forskere leiter etter homoer i en vær hendelse. Faktisk er marxisme i det hele ganske så historisk revisjonerende der de leiter etter klasse, kjønn, legning og tros splittelser og prøver å gi «rik hvit kristen heterofil mann» skylda. Hvorfor? For å kunne gjøre største delen av verden til offer også komme med løsningen som er at stat og kommune kommer inn å ordner opp i uretten ved bruk av makt.
Fant dette bildet på nett og det gav meg assosasjoner til hvordan «fritenkere» er kopier av hverandre. Så gjorde jeg litt research og fant ut at Emma Watson er trolig kristen. HUff, der gikk den fortolkningen i vasken. Hva tenker du om dette bildet?
Altså dikterer den «kritisk tenkning» til «fritenkere» at all relgion er noe dritt og «ulogisk» (i motsettingen til kannibalisme og baby drap). Da havner de i den vakre grå tåke ambivalensen til «moralsk relativsme» en annen av kultur-marxismens viktige søyler.
Hvis man fjerner Gud fra regnskapet når det kommer til moral fjerner man også godt/ondt aksen i moralske spørsmål. Man fjerner kort og godt begrepene «godt» og «ondt» (Fun Fact: etymologisk kommer god av Gud og ondt av djevel (good, God, evil, devil).) fra regnskapet. Hva står ateisten tilbake med? Moralsk relativisme eller nihilisme eller så må noen andre enn «en usynlig mann i himmelen» dikterer det. Alternativene er Natur (overlevelse av de sterkeste) eller det «stat og kommune» sier. De fleste velger det siste. Og da er vi inn i god stat-isme, sosialsime og kultur-marxisme. For noen leder alle veier til venstre.
Kultur marxisme er overalt hele tiden. Det er konsensus tenkning uttrykket med den største selvfølge dundrende fra alle hold. Kultur-marxisme er som drittlukt i en binge. Du legger merke til det med engang (trolig som barn) men så blir du vant med det siden stanken er der hele tiden.
Thomas Hylland og vennene hans er enig om at kultur er spennende! Veldig veldig spennende. Å viktig. Veldig, veldig viktig. Antropologer som disse elsker å studere andre kulturer og reise verden rundt å se på spennende uttrykk. Så kommer de hjem å viser hvordan alt vi har her i vesten av uttrykk er egentlig stjålet av diverse stamme kulturer rundt om i verden. Taco er ikke Norsk, derfor er ingenting Norsk!!!
«Men dette er bare paranoia AndyAce83. Jeg har lært på skolen at…» La meg bare stoppe deg litt der. Du lurer sikkert på om jeg har noen bevis på at det finnes en «verdensoppslukende konspirasjon om å forandre vår kultur«? Hvis det finnes så mye dundrende kultur-marxistisk propaganda kunne jeg vel komme på et eksempel? Ja, jeg kan komme på mange og mange av dem er samlet der—> Liste over ubalanse i media. Men det er konkrete eksempler på at media har en venstre lening iform av en venstredominert forklaringsmodell (offer/undertrykker) og venstredominert ordforråd (homofob, xenofob, islamofob, «hatful», rasist, kristenkonservativ mørkemann, «aldri mer strikkepinner» osv). Mer generelt må vi kanskje gå inn i oss selv og reflektere over hvor effektiv denne altoppslukende propagandaen egentlig er. Vi kan gjøre dette med noen tanke eksperimenter. La oss leke litt med rasisme begrepet. Et veldig viktig ord i kultur-marxistisk forklaringsmodell.
Ola Nordmann (31) sier følgende «Jeg er stolt av å være hvit og den Norske kultur arven«
Hva føler du nå? Hva tenker du egentlig om dette? Kjenner du et behov for å skrike «rasist?». Ler du nervøst over slik frekkhet? Hva med…
Mohammed Mogabe sier følgende «Jeg er stolt av å være mørkhudet og den afrikanske kulturen«.
Av en eller annen grunn føler vi at det er bra at ikke-hvite kulturer er sin egen bakgrunn bevisst, men vi er ikke så glad i at hvit kultur for vise seg frem som «hvit kultur». Da blir det «imperialistisk» og skummelt og «Anders Behring Breivik» eller «Hitler».
Her er en video om dette fenomenet:
Det er ganske artig å se på hvordan folk blir stresset av å bli konfrontert med kultur-marxismen sin. Også ganske morsomt å se hvordan de som ønsker å vise seg som mest progressive og åpene er kanskje de største ´´rasistene´´ hvis man driver litt ´´kritisk tenkning´´ på det
Denne videoen er sikkert partisk. Den er vinklet til høyre (eller «til høyre for høyre» som nå har blitt et populært slagord), og for mange blir den da automatisk ondskapsfull og hatsk. Til og med jeg kjenner på meg at jeg blir urolig av å se slikt. Faktisk noen ganger litt kvalm. Dette er et ressulat av kultur-marxisme. Alle tanker som strider mot offer/herre forklaringsmodellen blir sett på som vranglære og må forbys.
Konklusjon
– Finnes egentlig kultur marxisme og er det egentlig et problem?
Så la oss avslutte denne kritiske tenkningen rundt kritisk tenkning ved å tenke over saken i sin helhet. Er det noe som heter kultur-marxisme? Ja, det er det. Historisk og som begrep er dette reelt. Spørsmålet er heller: Har AndyAce83 rett i at det foregår nå? Svaret der er: Vet ikke. Alt jeg gjør er å påpeke hva jeg ser. Siden jeg gikk på barneskolen opplevde jeg en dragning til venstresiden. Ofte satt jeg å lurte på hvorfor folk egentlig frivillig var høyrefolk. Hadde de ikke hørt om Hitler og nazistene? Hvordan kunne de være så slemme med fattige, homofile, og andre offer for samfunnet? Som ung prøvde jeg mye å finne ut av hvorfor noen ønsket å være slemme på den måten. Senere har jeg fortolket denne «kritiske tenkningen» som et resultatet av kultur-marxisme. Jeg hadde lært i barne-tv på NRK (jeg var fanatisk glad i Barne-Tv som liten) og via skolen jeg gikk på at noe var godt (venstre politikk) og noe var ondt (høyre politikk). Bildet jeg fikk i hodet mitt var at et godt demokrati hadde bare venstrepolitikk. Høyrepolitikk var en ting av fortiden og hadde ingenting med oss å gjøre. «1945, folkens. Vi vant krigen.»
Så hvis vi ser at det er noe som heter kultur-marxisme, er det da egentlig et problem? Ja og nei. Det er ikke et problem hvis du er enig i at venstresiden er best. Hvis du derimot liker ytringsfrihet, frihet til å tenke og mene hva du vill og komme til konklusjoner på egenhand, da vil du nok mene at dette er vansklig. Kultur-marxisme hindre folk i tenke fritt og kunne gi yttring for sine egne tanker. «Vi er et fellesskap og vi har ikke plass til egen tenkning da.» Jeg vi beskrive en kultur dominert av kultur-marxisme som å gå på skolen hele livet. Man har «lærere» overalt som skal belære deg om hva du kan og ikke kan mene. Hva du kan og ikke kan føle.
«Du er ikke fritenker hvis du ikke tenker som oss«.
«Det er opplyst og vedtatt. Vi er ferdig med den saken.«.
«Sitt ned og hold kjeft.»
Øvelsesoppgave:
Tenk deg at du er et tre.
* Jeg gidder ikke å skrive så mye om Anders Behring Breivik. Han er ikke et «umenneske» for meg. Men han har fått nok oppmerksomhet for sin groteske monstrøse ugjerning nå. Hva mer kan skrives om han? Jeg bare nevner at kultur-marxisme og «Anders Behring Brevik» henger sammen nå på grunn av hans manifest. Jeg ville lyve hvis han ikke var en elefant i rommet.
Sensur #14: Mer tid kastet bort i eteren.
*Hashtag* FunFact: Aftenposten støttet nazistene under annen verdenskrig.
Hvorfor skriver jeg det? Jeg synes bare det kan være viktig å huske at den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene var populært i den avisen selv når Hitler drepte barn og voksne han mente var feil. Viktig å ikke glemme slik fordi historien har en tendens til å repitere seg selv.
Så, mine kjære elever, hva annet enn massedrap, undertrykkelse, tortour, krig og ødleggelse var den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene kjent for? Ja, du der? Jeg hørte ikke… «sensur«? Sa… sa du «sensur«? Ja? Kjempebra. Svaret var sensur. Men la oss ikke glemme propaganda og mediakontroll også. Men svaret er godkjent. Sensur er jo endel av propaganda apparatet.
SÅ hva måtte man gjøre for å bli sensurert under krigen da? «Si noe feil«? Ja, helt riktig.
Hvis du ikke har forstått det er tema for klassen idag «sensur» igjen. Ja, jeg vet vi hadde det bare for litt siden. Men dette er viktig. Som jeg har skrevet før har vi mye tvilsom «moderering» på nett i de store Oslo avisene. Som jeg har også sagt før er «moderering» en eufemisme eller «nytale» for sensur av folk som mener noe «feil» eller sier noe på «feil» måte. Jeg er fundamentalistisk når det kommer til ytringfrihet og jeg mener ikke bare at ytringsfrihet er at folk skal kunne si hva de mener men at det er en frihet i ytring. Man skal kunne ordlegge seg akkurat som man vill så lenge det ikke er drapstrusler eller oppfordring til vold.
Men i Norge 2013 (eller 2012, 2011… dette har foregått ei stund) har man samtidig med økt internett bruk og muligheter for kreative ytringer også økt kontrollen over hvor man kan si hva. Folk er redd for at andre skal si noe feil. Ytre seg for «ekstremt». Til og med document.no er strenge når det kommer til hva som kan og ikke kan bli kommentert under sine artikkler (selv om det kan komme av at de ikke vil ha en ny Anders Behring Breivik psycho til å si noe dumt før han starter en sjuk slakt igjenom Norge).
Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nasistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.
Men på document.no blir ALLE forhandsmoderert, mens i Aftenposten blir bare enkelte og, i god Kafka ånd (LES EN BOK HVIS DU IKKE FORSTÅR REFERANSEN!), blir det aldri forklart hvorfor akkurat din kommentar ble fjernet eller aldri postet.
Men nå lurer sikkert dere på hvorfor jeg ennå engang klager over sensuren i Norske aviser. Fordi jeg NOK ENGANG HAR BLITT SENSURERT… eller «forhandmoderert» eller hva fa… søren!
Som mine faste lesere vet har jeg blitt bannet fra aftenposten med min første AndyAce83 konto.
Det hele startet, som vanlig, med at noen kultur-marxister skulle spytte litt på en variasjon av kristendommen. Denne gangen var det katolikkene som ikke var «moderne» nok. «Moderne» her betyr moralsk relativistisk og likegyldig til tradisjoner. I teksten «Kirken som ikke vil bli moderne» skriver Halvor Tjønn «Buh, slemme kristenkonservative mørkemenn!«.
Jeg bestemmer meg nok engang for å ta «fritenkere» i skole og fortelle dem hvor skrifte skapet skal stå *knegg, knegg*. En kar som tror han har peil som kaller seg Zardoch skrev følgende til meg
«Det største skillet mellom Katolsk og Lutheransk kristendom tror jeg, er dogmet om «troen alene.» (Sola Fides). Her har jeg faktisk mer sympati med katolikkene enn med Lutheranerene. Lutheranerne mener at noen kan gjøre omtrent hva f**** de vil så lenge de tror på Jesus og frelsen. Kantolikkene mener at hva man gjør mot andre har en betydning i den store sammenhengen. Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke… Protestanter er kun opptatt av troen på de mer eller mindre usannsynlige begivenhetene i forbindelse med Jesu død og oppstandelse…. I tillegg lærte Luther at mennesket er grunnleggende og utelukkende ondt pga. arvesynden, og at dersom vi fikk en vag ide om å gjøre noe godt, var det kun en impuls fra «den hellige ånd» som tvang seg igjennom… Den Katolske Kirke har faktisk et mye mer positivt menneskesyn i og med at de tror at mennesket er sammensatt av like deler «godt» og «ondt.» I tillegg til dette kommer denn Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.
Jeg forsøker ikke å forsvare den Katolske kirke her, – de har mye på samvittigheten. Jeg prøver bare å sette ting i perspekiv…«
Jeg skrev dette tilbake:
«Din fortolkning av protestantisk synd forståelse er nok litt feilaktig og enkel. Det er sant at troen er nok. Det er den i katolisismen også. Johannes 3.16 står i begge biblene.
Jeg tror en del av missforståelsen ligger i forholdet mellom statskirken (som er protestantisk) og protestantisk teologi. Statkirken er ikke så mye en kristen kirke men en politisk kirke. Der jobbes det hard med å finne tekster i bibelen som kan støtte Jens Stoltenbergs ord. Syndbegrepet skal ikke snakkes om fordi kirken er «moderne» og det skal være så høyt under taket at kirken strengt tatt ikke har noe tak.
I vanlig protestantisk lære (det som var statskirkens lære for ca 20-40 år siden) er at det er noe som er synd. Det er dødssynder, arvesynder og blasfemiske synder. Dødssynder er dyriske ting man gjør (utroskap, drap, lyst, hedonisme), arvesynd er det onde vi alle har i oss som vi må jobbe imot hver dag (de to første gruppene flyter litt inn i hverandre) og blasfemiske er å banne, håne andre troende, brenne kirker osv. Alle syndene skal være tilgivelig ved anger og tro. Men man må angre og anger er IKKE bare en tanke men en aktiviserende tanke. Hvis man angrer på noe vil man prøve å gjøre det godt igjen. Dette krever den protestantiske troen også, hvis mulig.
Men synden og angeren er protestantens egen. Han må ikke gå til en prest å skrifte. Det er ikke prestens rett «å dømme» synderen fordi det er for protestanten for Gud og Gud alene. Den protestantiske prestens oppgave er å veilede. Ikke å gi bot.
Du skriver: «Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke» Jeg tror ikke katolikker er så rause som du gir dem kreditt til. Faktisk tror jeg du blander katolikker med protestanter. Protestanter mener at å dømme er for Gud og Gud alene. Vi legger oss ikke opp i hva andre tror og hvorfor. Jeg har ikke hørt en protestant gi uttrykk for at «de som ikke tror det samme som oss går til helvete». Greit nok. Jeg er ikke en kirkevanker, men likevel… Faktisk så tror ikke de fleste protestanter på helvete engang. Vi tror at forskjellig, men de fleste mener at helvete er et liv uten Gud og at et liv uten Gud gir ingen etterliv. Katolikker tror på helvete, skjærsild osv. Protestanter er ikke så opptatt med det. Det er DETTE livet som er viktigst mens vi lever. Hva vi gjør nå. Hva som venter det venter.
Ja, jeg ser du blander når du skriver «Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.» Dette er katolisismen igjen. Protestanter tror ikke på limbo* ( http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo ).
Håper jeg har hjulpet deg å sette ting i perspektiv ;-)»
Silence there and nothing more…
Min tekst ble aldri postet.
«Forhandmoderert«.
Hvorfor? Jeg vet ikke. Som Josef K (IGJEN; LES EN BOK!) kan jeg spekulere. Kanskje det var mitt bruk av ordet «helvete» som i denne sammenhengen ikke var ment som et banneord men en referanse til et sted som enkelte religioner tror på. Det kan også være at jeg har drevet tankekrim (bok! Les en j@vla BOK!). Det kan også godt hende at min kommentar blir postet senere eller aldri. Dette er opp til den ansiktsløse moderatoren (kunne vært en karakter i en fremtidig dystopisk bok. «Moderatoren»- Opprettholderen av ytringsfriheten ved å hindre yttringer som ikke er riktig. IKKE STJEL IDEEN MIN!)
Det verste er vel all tiden kastet bort i eteren. Når man skriver et innlegg som man jobber med slik jeg gjorde i mitt innlegg også ser jeg alt bare forsvinne uten forklaring. Det stagnerer lysten til å yttre seg. Sensur gjør det. Hvis ikke det er frykten for å bli tatt, er det tafattheten som medfølger hvor inkjevetta det er å skrive noe som tar tid hvis det bare forsvinner ut i intet.
Øvelsesoppgave:
Se denne musikkvideon og svar på spørsmålene under:
a) Burde aftenposten finne en måte å «forhandsmoderer» denne sangen? Burde Norge lage en skammekrok for folk som mener feil på nett? Burde kanskje bli plassert på en leir på en øy ute i Oslo-fjorden? Skriv en kronikk i Aftenposten om dette. Er du kvinne må du klippe håret ditt kort før du sender inn teksten din.
b) Følg oppfordringen til sangen og les en bok. Velg mellom 1984 av Orwell eller Prossessen av Franz Kafka.
c) Skriv et refleksjons notat om hvorfor den naturlige forkortningen til den «konservative» avisen aftenposten blir «AP» i lys av begrepet Apophenia. Det er bare tilfeldig men er det ikke ironisk?
*I den orginale utkastet skrev jeg «purgatory» fordi jeg trodde det var engelsk for «Limbo». Jeg korrikerte det her for her fikk jeg muligheten.
Er alle høyre folk og freppere tapere? (Vi tar en runde til. En munter sang.)
«Det derre der plæide jeg også å tenke på når jeg var ung. Men ikke nå lenger.»
-Gammel traver til en ung traver (mellom 1900 og 2012)
«Skaff deg en jobb«, sier de. «De misunner bare hvor mye penere de multikulturelle er«, «Dere menn er bare redd for at dere skal tape for oss kvinner«, «De gærne kristne er så redd for sex atte de vil hindre oss andre fra å ha sex også«, «for et motbydelig kvinnemennesket«, «Skaff deg et liv, din taper«
x2
Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; Alle mennesker sitter inne med fordommer og hat. Man kan ikke bli kvitt det, uten å bli kvitt det som er menneskelig i oss. Hat, kjærlighet, sorg og glede er følelser vi er ment å føle. Nummenhet og likegyldighet er dessverre normen i Norge 2013. Vi er sjelløse entiteter. Romero´s Zombier om du vill. Vi vandrer målløst. Usikkere på hva man kan/skal føle og derfor føler ingenting. Lirer av oss noen «gode setninger» uten substans eller mening, men som har de riktige ordene som «nestekjærlighet«, «fellesskap«, «toleranse«, «dialog» og andre fine ord vi har lært bør brukes av snille mennesker.
Jeg antar at du begynner å se et mønster i min blogg. Kanskje du opplever litt hakk, hakk, hakk, hakk i plata i tanker om ting? Noen ganger føler jeg det slik iallefall. At jeg repeterer meg selv. Sier det samme bare på forskjellige måter. Om og om igjen. Repeterer meg selv som om jeg har hakk i platen. Begynner å frykte at jeg har havnet i et blindspor som går i sirkel. Rundt og rundt. Alltid det samme. Ad nauseam argumentasjon ad infinitum. Jeg kjefter på «fritenkere», «sosialister», «feminister» og andre -ismer med den største forakt men uten å legge til noe nytt. Bare de samme temaene om de samme tingene om og om igjen. Uten å legge til noe nytt eller fjerne noe gammel. Noen ganger nesten ordrett er jeg låst fast i et mønster. Gnagende og terpende. Som en karusell spinner bloggen i gjørmen. Klager over de samme tingene nå som da bloggen startet. Hakk i platen. Hakk i platen. Hakk i platen.
x2
Hakk i platen. Men det er jo for en grunn da. Grunnen er at vi har de samme problemene om og om igjen også. Det er de samme «fritenkerne» som vil avkristne Norge og erstatte det med visvaset deres (i den grad du kan kalle ingenting for visvaset). Disse fritenkerne er jo alltid i allianse med statister og muslimer og feminister og andre variasjoner av kultur-marxisme for å fjerne hva som funker i Norge og erstatte det med… eh… visvaset.
Så det kan hende jeg repiterer meg, men GUD BEDRE det gjør folk i Norsk offentlighet også. Herre GUD, frels meg! Så mye tull de kan lire av seg med den største selvfølge. Hvorfor? Fordi veldig få mennesker sier dem imot. De lever i et ekkokammer hvor de alle er enig i at de som ikke er enig med dem lever i et ekkokammer. Lever i et ekkokammer. Ekkokammer. Ekko.
Og de som sier disse bedreviterne imot, har bedreviterne alltid det samme oppgulpet av noen svar til som «refuserer» motstanders argumenter. «Fordi jeg sier det«, «alle vet selvfølgelig» og «hold kjeft frepper du er venn med Anders/Hitler/nynazister/AndyAce83/kristenkonservative mørkemenn/ rasister/homofober/blablabla.» Dette er ryggmargreflekser ment til å stoppe «dialogen*» som de selv er så glad i og hindre refleksjon fra deres side. Slemme mennesker vil ha asylbarn ut, vill ikke hjelpe rom-folket, synes homofile ikke skal ha sodomi parader, få gifte seg eller kjøpe kroppene til fattige damer i uggabugga og vil hindre at Norge går til grunne under de «beste av intensjoner«. Selvfølgelig. Vi alle vet det.
For det første må vi skille mellom vanlig høyre, som er arbeiderparti folk i dress og slips og virkelig høyre som er for frihet til folket med konsekvenser for handling og valg. Det å fjerne konsekvensene for dine valg og handlinger gjør deg ikke fri, men poengløs. Ved å la homofile gifte seg vil gjøre homofile mer homogene og «lik» alle andre. Det kan da sikkert virke bra ut for den skaphomsa som kutter seg mens han hører på Morrissey. For er det noen han ønsker så er det jo å være som alle andre. Men han er IKKE som alle andre. Han er spesiell som alle andre. Han vil få sin pakke med sine utfordringer som alle andre.
x2
Dette virker sikkert veldig komplisert ut hvis man har gått ureflektert igjennom sosialist skolen så jeg bør kanskje forklare det engang til. Repetisjon er jo den røde tråden i dette innlegget tross alt. Å være et individ er å ta sine valgs positive og negative konsekvenser. Homofile kan ikke få barn, derfor skal de ikke ha barn. Dette er deres vei, det er deres valg, det skal være deres konsekvens.
Når stat og kommune mener anderledes er det IKKE for å være snill med homofile men å få drive makt bruk. Staten vet best. Bedre enn sitt folk og bedre enn naturen. Norge og vesten er iferd med å dø ut, og staten er med på denne prosessen. De stjeler vår frihet og erstatter den med seg selv.
Så har jeg svart på spørsmålet «Er alle høyre folk og freppere tapere?«. Neida. Trenger jeg det? En frepper som skriver sine «hat blogger» har ikke noe mindre liv enn ei tøs som klager over at hun ikke tjener nok penger til å stikke av fra mannen sin uten å måtte selge huset, eller Gahrs venner som gråter over dårlig dialog hvor den ene siden som er så tydelig bedre enn den andre ikke kan bli belyst, eller kommunisten som gråter over at Norge ikke kollapser av innvandringen slik at de kan få inn sitt geniale despot systemet som er selvfølgelig «så god i teori«.
Øvelsesoppgave:
Reflekter over følgende utsagn. «Hadde det ikke vært deg hadde det vært noen andre«. Hvor viktig er du egentlig som person? Kunne du blitt erstattet av noen andre uten store problemer? Hvis nei, hva gjør deg så sikker på det? Er vi ikke alle uvesentlige hvis vi ser mørkt på det? Hvordan kan vi unngå å se mørkt på det uten å lyve til oss selv? Løs oppgaven som du vill.
*Dialog er bare nytale ord for belære. Når noen vil starte dialog skal motparten holde kjeft og være enig.
Nå syng med:
Anders Behring Breivik – Tilregnlig?
«Insanity is repeating the same mistakes and expecting different results»
–Einstein eller Franklin eller AndyAce83 eller Ukjent.
Mange har spurt meg (og sikkert andre) hvordan kan det i det hele tatt være et spørsmål om tilregnelighet når det gjelder terroristen? De ville ofte si: «Mannen (Anders Behring Breivik) drepte en haug med barn på politisk vekkelses leir. Selvfølgelig er ikke terroristen tilregnelig. Mannen er jo selvfølgelig gal!»
Siden de la til «selvfølgelig» så er det jo rett og ubestridelig. Men siden jeg har lang fartstid innen for psykatrien som diverse doktorer (og engang Napoleon) skal jeg nå forklare til dere vanlige dødlige hvordan ABB kan være både gal og tilregnelig i skyld spørsmålet.
Advarsel: Dette innlegget beveger seg i mørke daler og innholder både tankekrim og annet usunt tanke gods. Husk alltid å ta legens resept før du leser AndyAce83´s Tanker om Ting.
La meg først gjøre noe klart: Alle kriminiminelle er gale. De har gjort noe galt som de fant greit å gjøre- Altså gale. Det er det gal betyr: Å gjøre noe galt og finne det greit. Å drepe noen uansett motiv er galt. Hvis Lisa (20) dreper sin far, som tafset på henne og nå sikkler på hennes yngre søster, kan vi forstå motivet, Men det er fortsatt galt eller iallefall ulovelig. Tilregnlighet ligger i spørsmålet: «burde de forstå at det var galt?«.
For å si det på en annen måte. Det finnes to typer galskap: 1) De som har virkelighetsforstyrrelse og de som har 2) følelsesmessig forstyrrelser.
Den første typen sliter med å ikke oppfatter verden som oss andre. De stoler ikke på sine egne sanseinntrykk eller sliter med hallusinasjoner. Vanlige typer sinnslidelse i denne gruppen er psykose og schizophreni og demens/dementia. Disse menneskene drar sluttinger som er langt ifra hva et sjelsfrisk menneske ville komme frem til. Disse menneskene kan se koblinger der ingen er, se ting som andre ikke ser og gjøre ting som for andre virker absurd.
Den andre typen er følelsessmessige forstyrrelser (eller «personlighetsforstyrrelser»). Der ligger problemene ikke i hvordan de oppfatter verden men hvordan de bearbeider den. Her er kjente sinnlidelser angst, følelsessmessig ustabil, unnvikende og dyssosial (psykopat) personlighetforstyrrelse.
Forskjellen ligger altså, forenklet, i hvor virkelighetsnær sinnlidelsen er. Hvis man har angst, for eksempel en fobi mot edderkopper, vet man at det er irrasjonelt og kan si til seg selv «det finnes ingen giftige edderkopper i Norge» uten at det hjelper. Altså har man fortsatt even til å tenke logisk og koherent/i sammenheng. En person med virkelighetsforstyrrelse vil ikke ha evnen til å skille ut fantasi og virkelighet. Hvis en psykotisk person har frykt for edderkopper er det fordi «alle edderkopper i Norge er farlig» det er bare en skjult viten eller løgn eller noe bare som gjelder han/henne. Med andre ord er fantasien så sterk at personen mangler virkeligheten og bakke kontakt og kan derfor ikke skille mellom rett og galt lenger og kan derfor ikke holdes ansvarlig.
Men tunga rett i munnen her: Som i de fleste andre sammenhenger kan det være flytende overganger mellom disse to gruppene. Man kan gå fra følelsessmessige forstyrrelser til virkelighetsforstyrrelser og tilbake igjen. En person med angst kan i en stressfull sammenheng få et sammenbrudd og da vil «fantasi» blande seg med den sterke angst følelsen og bli en virklighetsforrstyrrelse. Da vil ikke personen lenger være tilregnelig og må på galehus og få gladpiller, slappe-av-piller og en trang dress i puterom eller henges på korset bestående av belter. VRÆÆÆÆÆL!
Så spørsmålet blir da: Er det noe følelsesmessig galt med ABB eller er det en virkelighets brist som er skyld i massedrapet? Hvis vi faller på hver av disse svarene vil dette ha noe å si politisk og medisinsk. Hvis ABB blir erklært sinnssjuk på grunn av virkelighets brist vil mange mennesker som mener det samme som han, men ikke vil drive masse drap for saken, bli også erklært sinnssyke. Et hvert menneske som mener at Islam ikke burde få dominere Norge. En hver person som går rundt i Oslo å føler at de mister sitt land til «mangfold» og «kulturell berikelse». Skulle man finne på å tenke at det finnes en venstrevridd dominering i kulturbilde (aka. kultur-marxisme) så er man definert «gal». En overdrevet konsekvensen av dette (for å problematisere og refere til hendelser i Europa fra ca 1930 til 45 samt Sovjet under Stalin) er at folk som har «feil politisk mening» kan bli plassert i psykiatrien fordi de mener det samme som, og kan derfor gjøre det samme som, Anders Behring Breivik.
Men det er selvfølgelig paranoid galskap. Da ser man koblinger som ikke er der! Hehe. Bare tuller jeg altså. Jeg ville aldri hevdet noe slikt. Hehe. Bare sier at andre kan oppfatte det slik. Hehe.
Så de gode nyhetene: Vi kan alle bli gale.
Eller mer riktig og mindre virkelighetsforstyrret sagt:
Vi ER alle gale.
Noen mennesker tror på en gud. Det er ren galskap.
Andre tror at det er noe rett og galt. Også ren galskap.
Noen tror at Anders Behring Breiviks handlinger er «onde» fra en skala mellom god og ond som ikke kan bevises men de tror eksisterer likevel. Ren galskap.
Noen dyrker «stat og kommune» og det «fantastiske Norske byrokrati». Spinnvillt.
Noen mennesker har ikke lært av historien og tror at sosialisme og kommunisme er noe positivt (snakk om å gå gjøre samme tingen flere ganger å regne med forskjellig ressultat).
Noen tror ikke på en gud og istedet dedikerer livet sitt til å håne de som gjør og innbiller seg selv at det gir livet noen verdi og at det er mennesket som bør dyrkes. En slik virkelighets brist burde gå inn DSM-IV under alvorlig lidelse.
Noen tror på begreper og definisjoner som «demokrati», «toleranse», «likestilling», «verdi», «kunnskap», «logikk», «utdanning», «mening». Helt bak mål.
Noen tror alt vil løse seg. RING DOKTOREN!
Nei, lista er lang over psykoser og livsløgner vi duller oss selv inn i for å late som at alt er greit når egentlig er sjansen stor for at den eneste «sjel»friske tingen å gjøre er å skyte oss selv med hagle.
…
Øvelsesoppgave:
Dette innlegget avsluttet på en nihilistisk note. Hvorfor tror du at AndyAce83 valgte dette? Tror du han er nihilist? Hvis du gjør, har du trolig ikke lest mange av hans andre innlegg. Gjør det!
Et lystig bilde for å døyve mørket 🙂
Sensur #5…6? Huske ikke lenger.
Skrev dette på aftenposten under den geniale artikklen: Alt du sier og gjør, kan og vil bli brukt mot deg. Av Facebook.
«Here we go again.
Engang for alle: Internett ser deg. Det har den alltid. Skriver du med nick eller uten så er forskjellen bare at byoriginaler ikke kan banke på døren din ved å bruke det siste.
PST, Stat og kommune, avisene du leser og skriver på. Alle disse kan fint se din ip adresse som mer eller mindre er din adresse. Bruker man diverse filter osv gjør man det vanskeligere, men ikke umulig. Hvis du ikke vil bli sett, la være å delta på nett. Ikke ring med mobil telefon, betal med kort osv osv osv.
Kort sagt: Ødelegg livet ditt med en haug med problemer for deg selv.
Det sagt er det ikke nødvendig å legge alt av data om deg i stat og kommunes hender (de er ikke din venn). Men aldri lur deg selv til å tro at Facebook er den eneste databanken om ditt liv.
Jeg vet ikke om jeg skal le, grine eller møte opp på aftenpostens kontor og spytte noen i tryne over hvor mye «nyheter» som går i sirkler. Skriv om noe nytt!
Hvor var de utallige artiklene om grunnlovsendringen og dens konsekvenser? Vi trenger nyheter om viktige ting. Ikke om facebook lagrer hva du hadde til middag forrige uke og at du støtter Jonas Gahr i sin korrupsjonssak. »
Man blir vant til det meste. Jeg er egentlig lei av det hele. Men det er skremmende hvor mye «redigering» og «kvalitetskontroll» aviser gjør. Hva var grunnen? Var det min kommentar om å spytte noen i ansiktet? Var det at jeg klaget over aftenposten? Var det at jeg sa at aviser og stat og kommune overvåker alle? Hva? Det er facinerende hvordan det hele legges opp til at «snille aftenposten» passer på ditt personvern, men stryker kommentarer som påpeker hykkleriet i det hele. Det hele er bare…
zzz….zzz…zzz
Det hele er bare…
zzz….zzz…zzz
Oceania! Oceania! Oceania, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!
Every deed, every thought, ’tis for thee!»
(Blogupdate 1/6-12: Har sett at mitt innlegg er tilbake på Aftenposten. Kanskje den alltid var det? Idunno.Kanskje jeg begynner å bli gal?)
Øvelsesoppgave:
Ta denne sensurerte kommentaren og lim den inn hvor du skulle ønske. Eller ikke. JEg gidder ikke starte noen folkebevegelse.
AndyAce83´s Tanker om Ting 
