Bloggarkiv
Det var bare en konspirasjons teori -Tajik hijab.
Sååå…
Tajik har snakket ut og jeg har lyttet. I Dagblæh har hun snakket ut i artikklen «Hadia Tajik tar oppgjør med hijab-ryktene»
Det var ikke hun som sto ansvarlig for det hele likevel. Det var bare «rykter».
«Jeg hadde ingenting med saken om å innføre hijab i politiet å gjøre«, snakker Tajik ut. Ja vel? Så jeg drømte at hennes ansikt var klistret til alle sakene? Var det bare en missforståelse at hennes navn var synonym med den saken?
«Jeg konstaterer at jeg ikke hadde noen rolle i saken». Hadde du ikke? Merkelig. Hørte ditt navn hele tiden. Greit nok. Den lille spirrevippen Knut Storberget var jo også inkludert. Men du var jo med i det hele var du ikke? Skal alt ha fallet ned i minnehullet?
Verdens Grunneste skrev i 2009: «Storberget ukjent med hijab-vedtak». De skriver videre «Da Justisdepartementet 4. februar offentliggjorde at bruk av hijab skulle tillates som del av politiuniformen, skjedde det uten justisministerens viten.»
Så det var ikke Tajik og det var ikke den lille spirrevippen. Hvem var det da? Kanskje ingen? Bare en datafeil? En glitch i systemet?
Jens Stoltenberg skriver i sine memoarer: «Dette var helt uakseptabelt. Jeg ringte Knut etter å ha lest pressemeldingen, og sa at dette var noe annet enn det vi hadde vedtatt, men Knut gikk rett i forsvar, og mente at dette var eneste mulige konsekvens av regjeringens konklusjon»
Så det var den lille spirrevippen?
Tajik skriver ut på sin facebook side:
«I åra etter 2009 har eg opplevd at konspirasjonsteorien om at det sat ein muslim i justisdepartementet og ville snikinnføre hijab i politiet har gjeve mykje næring til dei som fryktar eller hatar islam. Eg har for fleire år sia forsona meg med at desse nok uansett ikkje vil vere interessert i sanninga. Det får eg ikkje gjort noko med.»
Ah, så det var bare en konspirasjonsteori. Ja, da må jeg vi gi meg da. Sjakk matt, sant?
Men her er en tanke om ting. Er ikke denne avsløringen i seg selv en konspirasjons teori?
Her har vi blitt matet at hun la ut et forslag om Hijab, som hun så har hold kjeft om i 7 år. Er ikke denne hemmeligheten en konspirasjon? Er ikke dette like ille?
Dessuten var vel ikke konspirasjonen rettet mot deg presist. Konspirasjonen var at Arbeiderpartiet, med DEG i spissen ønsket å snik islamifisere Norge. Det var ingen som hevdet at du ikke laget «god politikk» basert på AP plattformen. Den «Norskistanske modellen» om du vill. At det var spirrevippen og ikke deg som sto bak er vel egentlig ikke så vesentlig.
Min tanke om ting er kort sagt: Har ikke bare en konspirasjon blitt løst av en annen? Vår tillitt til den rød-rød-grønne regjeringen ble ikke styrket av dette.
Øvelsesoppgave:
Hva skiller en konspirasjon fra en konspirasjons teori?
Blogg oppdatering: Men konspirasjoner satt til side (til og med konspirasjoner i Norge er kjedlige)… Er ikke den nye Röyksopp låta bra?
NEVER EVER GONNA LET YOU GO NOW!!!
“Hva skal jeg stemme i valg 2013?” – Miljøpartiet de Grønne oppdatering.
Ok. Så jeg skrev et innlegg litt tidligere om de største partiene på tinget og differensierte forskjellene på partiene (eller mer korrekt prøvde å vise hvor lite forskjell det egentlig var) .
Så en av mine mange, mange, MANGE fans skrev til meg og sa:
«morsomt skrevet. Ble forresten litt nysgjerrig på ditt synspunkt på MDG, som visstnok er det nye hot stuff…»
Du hører karen er fra Oslo, eh? Iallefall jeg ante ikke hva MDG var så jeg søkte det opp og fant ut at MDG sto for Miljøpartiet det Grønne.
Iallefall jeg skrev tilbake:
«Hehe. Oh, nei. Det er nok ikke for meg. Klima «krisen» skal ikke være en unnskylding for å gjøre livet hardere for folk som ikke har god råd fra starten av. La de rike leve miljøvennlig, la vanlig folk få slippe.«
Iallefall, tenkte at det skulle være det og at jeg ikke behøvde å tenke noe mer på dette uvesentlige formynderpartiet. Men så hører jeg jo mer og mer om det partiet. I god «Baader-Meinhof fenomen» stil begynner jeg å høre om dette partiet overalt. Da særlig legger jeg merke til at de «Lokker velgerne med kjendiser» via at «Musikerne står i kø for De Grønne«. Jeg kan ikke love deg mye her i livet… Men støtter kjendiser partiet kan jeg love deg at partiet er elitist.
Ved elitistiske partier mener at det finnes noe som er «rett» eller «korrekt», og at de, som eliten, skal bestemme hva dette «rette korrekte» er. Det som skiller dem fra andre partier og -ismer, er at eliten ofte mener at det er ANDRE (det vil si DU) som skal ta på deg ansvaret for hva DE mener er korrekt. Det kan hende at DeLillos kildesorterer… Eller at de betaler noen andre for å gjøre det. Men det er en kjensgjerning at den største miljø-elite-karen Al Gore har et ekstremt forbruk selv [1].
Så det er gutta og jentene på gølvet som skal ta regningen og redusere sitt forbruk. Det er de som skal dusje under en slapp stråle. Det er de som skal myse under sparelampene. Det er de som skal sykle til jobben. Det er de som skal ta ALL børen mens de på toppen skal leve det livet de alltid har. Kanskje betale en «miljøavgift» for «skams skyld».
Saken er at det meste de grønne vil gjøre er å gjøre livet til vanlige folk vanskelige. De får «fikse» ideer om at det og det er farlig for miljøet, også skal det legges avgifter på det. Så tenker de at det eller det bruker for mye energi og derfor skal det fjernes. Fakta om hvor lite forskjell det gjør og hvor stor besværlighet skal overhøres. Det er ELITEN som skal FORMYNDE deg og meg med hva de vet BEST skal gjøres.
Eksempler i nyere tid på slike fikse ideer som miljøpartiet de grønne vil spy ut mer av er når SV sier at de skal kutte avgifter på dieselbiler. Så tar noen i lavere middelklasse seg råd til å skifte bil på grunn av dette også går de 180 grader rundt også blir diesel DYRERE fordi SV fikk en «fiks ide» for miljøet. Et annet eksempel er sparepærer som 1) er mye dyrere og produsere, 2) inneholder masse giftstoffer og 3) gir betraktelig dårligere lys. Vi som vil ha glødelamper får ikke lov til dette fordi noen fikk en «fiks ide» for miljøet.
Det skal ikke belønnes for at du tar bussen (som jeg gjør) med lavere priser kollektivt (det koster nå ca 40 kroner og reise mellom to soner der jeg bor og ikke la meg starte på togpriser!!!) men gjøre bensin og bil dyrere. Det skal ikke gis lavere priser på å bruke sparepærer men gjøre andre pærer ulovlig. Det skal ikke gjøres enklere å leve enkelt, men vanskligere å leve *punktum*.
Jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte sannheten i videoen under, men den problematiserer iallefall denne fikse ideen om sparepærer bedre enn jeg kan.
Og denne gir en versjon av historien bak spareblussene av den samme byoriginalen:
Så stem på miljøpartiet de grønne hvis du liker arbeiderparti politikk men synes at arbeiderpartiet ikke legger nok hindringer i veien for folk og tvinger massene til å bli mer «miljøvennlig», hva nå enn «miljøvennlig» er den dagen.
Øvelsesoppgave:
Ta gjerne sykkelen eller bussen overfor bilen. Sorter søppel hvis du vil. Men ikke tro at en stemme til miljøpartiet de grønne gjør DEG til en mer miljøvennlig person.
«Hva skal jeg stemme i valg 2013?» – AndyAce83 forklarer deg det.
Sååå…
Det er valg snart har jeg hørt og nå vil jeg gjerne fortelle deg hvilket parti du skal stemme på: Du skal stemme på det partiet som tilsvarer dine verdier.
«Men AndyAce83«, sier kanskje du «hvordan vet jeg hvilke parti jeg skal stemme på? Jeg er egentlig ikke så interessert i politikk og jeg følger ikke med på…» Jaja, jeg trenger ikke vite hele livshistorien din. Nå skal jeg forklare deg forskjellene på de viktigste partiene på tinget og gi deg en kort intro i ide politikk.
Kort introduksjon til ide politikk.
Kort og greit har man to sider å velge imellom: Høyresiden og venstresiden. Du har ikke falt av ennå? Se på illustrasjonen ovenfor hvis du er usikker. Høyresiden representerer frihet og individualitet, mens venstresiden representerer trygghet og fellesskap. Høyresiden er pappa, venstresiden er mamma. I mellom disse polene kan man plassere partiene på stortinget. Noen kaller seg «sentrum» og prøver å balansere frihet og trygghet, individuell frihet og hensyn til andre. Sentrum er enkelt fortalt den bedrevitende storbroren din.
Kort intro til de viktigste partiene på tinget.
Det er mange partier på tinget og jeg beklager men jeg gidder ikke å gå innpå alle obskure byoriginal allianser som måtte finnes i Norge. Hvis du vil legalisere tjall er det sikkert et parti for det, og ønsker du å nyte åndsverk gratis er det sikkert et parti for det også. Jeg vet om et parti som heter det liberale folkeparti DLP f.eks som dyrker Ayn Rands lære. Jeg vurderer faktisk å stemme på dem i år, men jeg gidder fortsatt ikke å skrive side opp og ned om dem fordi… la oss være ærlig: De kommer ikke til makta i 2013. Så hvis du ønsker å stemme på et sært lite parti med spesielle interesser bør du for all del gjøre det, men jeg gidder ikke å forklare deg om det. Finn det ut sjøl din sære faen! Jeg går fra venstresiden til høyresiden.
Rødt:
Rødt er nok det minste, og mest sære partiet jeg kommer til å skrive om. Dette fordi at tross deres lave oppslutting skriver media mangt og meget om dem. Rødt er et kommunist parti. Hvis du vet litt om historie vet du konsekvensen av dette. Stemmer du på dem, stemmer du på undertrykkelse, umyndiggjøring, forfølgelse og diktatur. Men ikke i valget 2013. I 2013 stemmer du på om du mener de rike skal betale mer skatt og om staten skal ha mer ansvar. Er du en historieløs person som liker tanken på at staten er sjefen og du har en trygg jobb hos han? Liker du tanken på at staten er en slags livmor som holder rundt deg fra du blir født til du dør? Mener du at rike mennesker ble rike på andres bekostning og burde betale mer? Mener du at man skal «Jobb etter evne og få etter behov» og «alle dyr er skapt like, men noen dyr er mer like enn andre«? Da er rødt partiet for deg.
sosialistisk venstre
SV, eller «sosialistisk venstre» som de også heter er et sosialistisk parti. Sosialisme er en form for «kommunisme light». De tror at demokratiet er en fin måte å trakte ned sine verdier ned andres hals. Mens kommunisme ønsker å undertrykke deg med væpna revolusjon, ønsker SV å undertrykke deg med nye invaderende lover og ved å skape ubalanse og urettferdighet ved hjelp av kvotering. Det er viktig å huske at det bor en kommunist i en hver sosialist og på slutten av dagen er det bare et spørsmål om Sovjet 2.0 skal komme via rævulusjon (Rødt) eller reform (SV). Begge ønsker et samfunn som skal gå rett venstre styrt av de som vet best. De som vet best er dem selv. Hvis du ikke liker tanken på at noen få mennesker («1%») sitter inne med mye av rikdommen (ca 20%) og ønsker å ta deres penger er SV et parti for deg. Synes du at et samfunn basert på at noen få mennesker skal få bestemme alt høres fint ut da er SV partiet for deg. Mener du at vi er alle like og at alle derfor bør ha det likt er SV partiet for deg. Mener du at det er rettferdig å ta noens eiendom og gi til andre er SV partiet for deg. Er det greit at teorier som strider imot natur og sunt bondevett skal innføres og gjeninnføres selv etter motstand og det tydeligvis ikke fungerer, fordi det føles snilt ut å gjøre det, da er SV partiet for deg.
Det Norske Arbeiderpartiet 
AP, eller det Norske Arbeiderpartiet, er sosial-demokrater. Sosial-demokrater et annet ord for sosialist som dusjer, kan kle på seg fin klær, utføre tradisjoner (f.eks gifte seg) og ikke må være gudløs. Ifølge Statistisk sentralbyrå er det 15% mindre palestinaskjerf blant sosial demokrater enn annet raddis pakk [1]. Du må ikke la deg forvirre av navnet det Norske Arbeiderpartiet. Det partiet har ikke hatt noe med Norske arbeidere å gjøre på mange 10 år. Arbeiderpartiet er et parti for fintfolk som liker å briske seg i gode ord, gode dialoger og gode venners lag. Arbeiderpartiet er en del av den Norske adel. De eier alt og de hjelper hverandre til å fortsette å eie alt. For arbeiderpartiet er arbeidere uvitende mennesker som få seg en utdannelse de ikke kan bruke til noe, men som iallefall sørger for at de ikke er «rasister», «islamophobe», «kvinnehatere».
Nota Bene! Jeg valgte ikke dette bildet fordi hun er dverg, men fordi hun er den mest profilerte Senterparti ungdommen.
SP, også kalt senterpartiet eller bondepartiet, er et parti som jobber for bønder. De sørger for at maten vi har i Norge er sunt, trygt og dyrt. Vi kan godt kalle dem bondekartellene også og de har 3 hoved pilarer i sin politikk. 1) Subsidier bønder mer, 2) Tollen må tolle mer og 3) Senterpartiet støtter ett hvert parti som støtter dem i disse sakene. Er du bonde er Senterpartiet partiet for deg. Er du ikke så har de sikkert noen andre grunner også til at du kan stemme på dem. De er sikkert veldig opptatt av miljø også. Dårlig miljø kan ødelegge avlinger vet du. Tror de liker innvandring også. Mange polakker hjelper bønder plukke jordbær om sommeren. De liker ikke by-utvikling heller. Veldig opptatt av at man ikke skal bygge hus der gårdsdrift kan være. Staten bør også betale mangt og meget for at ting skal komme til grendestrøk (f.eks post og detta internettet alle snakke øm). Hvis du liker programmet «Der du ikke skulle tro noen ville bu» (eller hva det nå heter) og ønsker å gi en stemme for at einstøinger som bor rundt Uren, Luren, Himmelturen,Steinrøys, Steinrøys, Svelt i hjel skal kunne få posten sin mer enn engang i uka så er senterpartiet partiet for deg.
Venstre er partiet for livsglad bedrevitere som Thomas Hylland og Trine Grande. Hva har disse til felles? At de smiler fra øre til øre når de kan lire av seg korrekte og snille tåkeprat ord som «god dialog», «mangfold» og «fellesskap». Venstre kaller seg «liberale» og det betyr i praksis at bare man smiler fra øre til øre. Det er ikke noe problemer med noen ting i venstre. Innvandringspolitisk er de mer liberale enn de fleste partiene på tinget. Jo flere jo bedre, tenker de. Alle skal få og alle skal kunne ha det bra sammen, bare vi traller i vei. Økonomisk er de mest for «små firmaer». Det vil si at de liker ikke kjøpesenter og slikt, men istedet vil at du skal handle alt på kiosken på hjørnet. Før i gamle dager var Venstre partiet for akademikerne og lærerne. Nå stemmer de fleste lærere og akademikere mer venstre enn venstre, fordi de er avhengig av en feit og giverglad stat, men den bedrevitende og nedlatende holdningen fra lektorer og eliten kan man fortsatt høre. Jeg stemte faktisk på venstre ved forrige stortingsvalg, men jeg stemte på SAUEBONDEN ikke på Trine Skrei!!! Iallefall, stem venstre hvis du liker arbeiderpartiet men vil kaste bort stemmen din på et lite uvesentlig parti.
Kristelig Folkeparti
«Fritenkere» sier til meg hele tiden at Norge er sekulært likevel har vi et eget parti på tinget som prioriterer Jesus Kristus overfor «verdslige verdier» (f.eks gull, sølv, sex og staten). Men jeg har gode nyheter; KrF er egentlig ikke kristne. Det er nok en del Jesus freaks der som dyrker den «tolerante, snille, Jesus som var så opptatt av miljø og andre fine korrekte ting«. Men du finner ikke så mange Kristne der som faktisk står for kristne verdier. Krf har samme problemet som de fleste andre partier på tinget. De klarer ikke å skille seg ut fra Arbeiderpartiet fordi Arbeiderpartiet har dominert skole, media og kultur i Norge i 50 år så ingen klarer å tenke utenfor AP boksen. Derfor får du KrF´ere som mener at Islam har en viktig rolle i Norge og at et Kristelig folkeparti bør fokusere mer på folkelig enn kristelig. Stem på KrF hvis du er en kristen som liker Arbeiderpartiet.
Høyre
Høyre er det «konservative» partiet på tinget og ved «konservativ» mener jeg «Arbeiderpartiet i dress og slips«. De står for det samme som Arbeiderpartiet men de ønsker at rike skal betale litt mindre skatt. De er ikke «verdi konservative» (NB! «verdi konservative» må leses med en mørk, alvorlig og dyster stemme) og er verken imot abort, likestilling (slik det er definert av venstresiden), homofiles subjektiv rett (f.eks at de skal kunne gifte seg, adoptere, kunstig befruktning osv) eller noe annet som er trendy, progressivt og snilt. Så stem på Høyre hvis du liker arbeiderpartiet men ønsker å betale litt mindre skatt.
FRP
Ugh! Hvor skal man begynne å beskrive dette hatefulle, rasistiske, idiotiske og harry partiet? Av alle partiene på tinget er dette partiet det som er minst likt Arbeiderparti politikk og derfor også minst «Norsk». 
Ikke bare ønsker de mindre skatt til «folk flest», de ønsker mindre innvandring, billigere børst og bruke mer oljepenger. Frp er partiet for de skolesvake. De som ikke lærte på skolen at «bærekraftig utvikling», globalisering og «spleiselaget» er viktige deler av den «norske modellen» aka Arbeiderparti politikk. Partiet er så fullt av harry mennesker som plumper ut med ukoselige meninger, tafser på folk som ikke vill det (gjerne av samme kjønn), kjøper seg ludder i utlandet eller annen lav måls fjas som driter dem ut og viser hvor teite gjennomsnitts Frp´eren er. Så stem Frp hvis du ikke liker arbeiderparti politikk, men ønsker strengere straffer, lavere skatter, mindre innvandring, mindre statlig bevilging til uklare prosjekter, mer penger til transport og veier, ikke har noe imot at deres stortingsrepresentant driter seg ut ved å fyllekjøre o.l og er generelt en idiot.
Konklusjon.
Noen folk synes det er ille at mange ikke stemmer. «Nesten halvparten av de unge velgerne stemte ikke ved forrige valg«, sies det og noen mener det er et problem. Jeg har en liten overraskelse for deg: Det er IKKE et problem. Det er bra! Litt for mange mennesker mener at det å stemme skal appelleres til kidza. Man skal få stemme rett når man er barn og modernisere valget med Internett apps og hva faen for å få folk til å stemme. Dette er bare tull. Stem hvis du vet hvorfor du stemmer, ikke bare stem fordi noen har sagt det er din plikt. Hvis du ikke vet hva partier står for er det ikke nødvendig å stemme. Du skal ha rett til å klage fordi om du ikke har lagt en papirlapp i en boks eller trykket på stemme-appen på mobilen din. Stemmerett er ikke plikt og det å ikke stemme har også en stemme.
Øvelsesoppgave:
Stem eller la være å stem i valget 2013.
(Blog update: 24 August – 2013: Who ever wins, we loose! So come ON!
)
Sensur #14: Mer tid kastet bort i eteren.
*Hashtag* FunFact: Aftenposten støttet nazistene under annen verdenskrig.
Hvorfor skriver jeg det? Jeg synes bare det kan være viktig å huske at den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene var populært i den avisen selv når Hitler drepte barn og voksne han mente var feil. Viktig å ikke glemme slik fordi historien har en tendens til å repitere seg selv.
Så, mine kjære elever, hva annet enn massedrap, undertrykkelse, tortour, krig og ødleggelse var den nasjonale sosialistiske arbeiderpartiet til tyskerene kjent for? Ja, du der? Jeg hørte ikke… «sensur«? Sa… sa du «sensur«? Ja? Kjempebra. Svaret var sensur. Men la oss ikke glemme propaganda og mediakontroll også. Men svaret er godkjent. Sensur er jo endel av propaganda apparatet.
SÅ hva måtte man gjøre for å bli sensurert under krigen da? «Si noe feil«? Ja, helt riktig.
Hvis du ikke har forstått det er tema for klassen idag «sensur» igjen. Ja, jeg vet vi hadde det bare for litt siden. Men dette er viktig. Som jeg har skrevet før har vi mye tvilsom «moderering» på nett i de store Oslo avisene. Som jeg har også sagt før er «moderering» en eufemisme eller «nytale» for sensur av folk som mener noe «feil» eller sier noe på «feil» måte. Jeg er fundamentalistisk når det kommer til ytringfrihet og jeg mener ikke bare at ytringsfrihet er at folk skal kunne si hva de mener men at det er en frihet i ytring. Man skal kunne ordlegge seg akkurat som man vill så lenge det ikke er drapstrusler eller oppfordring til vold.
Men i Norge 2013 (eller 2012, 2011… dette har foregått ei stund) har man samtidig med økt internett bruk og muligheter for kreative ytringer også økt kontrollen over hvor man kan si hva. Folk er redd for at andre skal si noe feil. Ytre seg for «ekstremt». Til og med document.no er strenge når det kommer til hva som kan og ikke kan bli kommentert under sine artikkler (selv om det kan komme av at de ikke vil ha en ny Anders Behring Breivik psycho til å si noe dumt før han starter en sjuk slakt igjenom Norge).
Jeg er bannlyst fra Aftenposten. Har jeg fortalt at de støttet nasistene under krigen? Jeg sier ikke at de er nazister eller fascister, men jeg sier de var og at historie kan repitere seg.
Men på document.no blir ALLE forhandsmoderert, mens i Aftenposten blir bare enkelte og, i god Kafka ånd (LES EN BOK HVIS DU IKKE FORSTÅR REFERANSEN!), blir det aldri forklart hvorfor akkurat din kommentar ble fjernet eller aldri postet.
Men nå lurer sikkert dere på hvorfor jeg ennå engang klager over sensuren i Norske aviser. Fordi jeg NOK ENGANG HAR BLITT SENSURERT… eller «forhandmoderert» eller hva fa… søren!
Som mine faste lesere vet har jeg blitt bannet fra aftenposten med min første AndyAce83 konto.
Det hele startet, som vanlig, med at noen kultur-marxister skulle spytte litt på en variasjon av kristendommen. Denne gangen var det katolikkene som ikke var «moderne» nok. «Moderne» her betyr moralsk relativistisk og likegyldig til tradisjoner. I teksten «Kirken som ikke vil bli moderne» skriver Halvor Tjønn «Buh, slemme kristenkonservative mørkemenn!«.
Jeg bestemmer meg nok engang for å ta «fritenkere» i skole og fortelle dem hvor skrifte skapet skal stå *knegg, knegg*. En kar som tror han har peil som kaller seg Zardoch skrev følgende til meg
«Det største skillet mellom Katolsk og Lutheransk kristendom tror jeg, er dogmet om «troen alene.» (Sola Fides). Her har jeg faktisk mer sympati med katolikkene enn med Lutheranerene. Lutheranerne mener at noen kan gjøre omtrent hva f**** de vil så lenge de tror på Jesus og frelsen. Kantolikkene mener at hva man gjør mot andre har en betydning i den store sammenhengen. Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke… Protestanter er kun opptatt av troen på de mer eller mindre usannsynlige begivenhetene i forbindelse med Jesu død og oppstandelse…. I tillegg lærte Luther at mennesket er grunnleggende og utelukkende ondt pga. arvesynden, og at dersom vi fikk en vag ide om å gjøre noe godt, var det kun en impuls fra «den hellige ånd» som tvang seg igjennom… Den Katolske Kirke har faktisk et mye mer positivt menneskesyn i og med at de tror at mennesket er sammensatt av like deler «godt» og «ondt.» I tillegg til dette kommer denn Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.
Jeg forsøker ikke å forsvare den Katolske kirke her, – de har mye på samvittigheten. Jeg prøver bare å sette ting i perspekiv…«
Jeg skrev dette tilbake:
«Din fortolkning av protestantisk synd forståelse er nok litt feilaktig og enkel. Det er sant at troen er nok. Det er den i katolisismen også. Johannes 3.16 står i begge biblene.
Jeg tror en del av missforståelsen ligger i forholdet mellom statskirken (som er protestantisk) og protestantisk teologi. Statkirken er ikke så mye en kristen kirke men en politisk kirke. Der jobbes det hard med å finne tekster i bibelen som kan støtte Jens Stoltenbergs ord. Syndbegrepet skal ikke snakkes om fordi kirken er «moderne» og det skal være så høyt under taket at kirken strengt tatt ikke har noe tak.
I vanlig protestantisk lære (det som var statskirkens lære for ca 20-40 år siden) er at det er noe som er synd. Det er dødssynder, arvesynder og blasfemiske synder. Dødssynder er dyriske ting man gjør (utroskap, drap, lyst, hedonisme), arvesynd er det onde vi alle har i oss som vi må jobbe imot hver dag (de to første gruppene flyter litt inn i hverandre) og blasfemiske er å banne, håne andre troende, brenne kirker osv. Alle syndene skal være tilgivelig ved anger og tro. Men man må angre og anger er IKKE bare en tanke men en aktiviserende tanke. Hvis man angrer på noe vil man prøve å gjøre det godt igjen. Dette krever den protestantiske troen også, hvis mulig.
Men synden og angeren er protestantens egen. Han må ikke gå til en prest å skrifte. Det er ikke prestens rett «å dømme» synderen fordi det er for protestanten for Gud og Gud alene. Den protestantiske prestens oppgave er å veilede. Ikke å gi bot.
Du skriver: «Dette inkluderer alle mennesker, slik at de kan oppnå «frelse» så lenge de oppfører seg skikkelig, – uavhengig av religion eller ikke» Jeg tror ikke katolikker er så rause som du gir dem kreditt til. Faktisk tror jeg du blander katolikker med protestanter. Protestanter mener at å dømme er for Gud og Gud alene. Vi legger oss ikke opp i hva andre tror og hvorfor. Jeg har ikke hørt en protestant gi uttrykk for at «de som ikke tror det samme som oss går til helvete». Greit nok. Jeg er ikke en kirkevanker, men likevel… Faktisk så tror ikke de fleste protestanter på helvete engang. Vi tror at forskjellig, men de fleste mener at helvete er et liv uten Gud og at et liv uten Gud gir ingen etterliv. Katolikker tror på helvete, skjærsild osv. Protestanter er ikke så opptatt med det. Det er DETTE livet som er viktigst mens vi lever. Hva vi gjør nå. Hva som venter det venter.
Ja, jeg ser du blander når du skriver «Lutheranske ideen om at udøpte barn går rett til «HeIvete» hvis de dør.» Dette er katolisismen igjen. Protestanter tror ikke på limbo* ( http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo ).
Håper jeg har hjulpet deg å sette ting i perspektiv ;-)»
Silence there and nothing more…
Min tekst ble aldri postet.
«Forhandmoderert«.
Hvorfor? Jeg vet ikke. Som Josef K (IGJEN; LES EN BOK!) kan jeg spekulere. Kanskje det var mitt bruk av ordet «helvete» som i denne sammenhengen ikke var ment som et banneord men en referanse til et sted som enkelte religioner tror på. Det kan også være at jeg har drevet tankekrim (bok! Les en j@vla BOK!). Det kan også godt hende at min kommentar blir postet senere eller aldri. Dette er opp til den ansiktsløse moderatoren (kunne vært en karakter i en fremtidig dystopisk bok. «Moderatoren»- Opprettholderen av ytringsfriheten ved å hindre yttringer som ikke er riktig. IKKE STJEL IDEEN MIN!)
Det verste er vel all tiden kastet bort i eteren. Når man skriver et innlegg som man jobber med slik jeg gjorde i mitt innlegg også ser jeg alt bare forsvinne uten forklaring. Det stagnerer lysten til å yttre seg. Sensur gjør det. Hvis ikke det er frykten for å bli tatt, er det tafattheten som medfølger hvor inkjevetta det er å skrive noe som tar tid hvis det bare forsvinner ut i intet.
Øvelsesoppgave:
Se denne musikkvideon og svar på spørsmålene under:
a) Burde aftenposten finne en måte å «forhandsmoderer» denne sangen? Burde Norge lage en skammekrok for folk som mener feil på nett? Burde kanskje bli plassert på en leir på en øy ute i Oslo-fjorden? Skriv en kronikk i Aftenposten om dette. Er du kvinne må du klippe håret ditt kort før du sender inn teksten din.
b) Følg oppfordringen til sangen og les en bok. Velg mellom 1984 av Orwell eller Prossessen av Franz Kafka.
c) Skriv et refleksjons notat om hvorfor den naturlige forkortningen til den «konservative» avisen aftenposten blir «AP» i lys av begrepet Apophenia. Det er bare tilfeldig men er det ikke ironisk?
*I den orginale utkastet skrev jeg «purgatory» fordi jeg trodde det var engelsk for «Limbo». Jeg korrikerte det her for her fikk jeg muligheten.
Klage #14: Introduksjon til Politiske Positivister og andre folk i tåka!
Compassion is something individual and voluntary. […] Nor let anyone protest: ‘Oh, but when I vote for a party which will “make provision on an unprecedented scale for those in need of help”, it means I too shall have to pay my whack and so I am being compassionate after all.’ Nonsense! The purpose of your vote is not to make yourself subscribe – that you can freely do at any time – but to compel others.
Noen ganger så ser jeg at jeg bringer frykt med meg.
Jeg kan sitte i et fin IKEA hjem og alle som sitter rundt meg rister med kaffe koppen. Lyden av sjingling i porselen og det distanserte blikket av fortrengning.
Det er noe galt med meg for jeg er ikke positiv. Inne i meg er det ingen stemme som sier «Det ordner seg» eller «Det er ikke noe problem før det blir et problem«. På mitt mest positive sier jeg «Livet ender alltid godt» og det er så naiv jeg kan være. Jeg tror ikke på sosial-demokratiet, rose parader eller sosialisters løgn. For meg er ungdommen like mye av en ressurs som uranium, de kan gi energi til mange byer eller forutsake nedsmelting. Multikultur gir oss god og variert mat tilbud, men også høy konflikt, illeluktende blokker og fremmedgjøring.
Det…
Eh…
Det verste med meg er at jeg er ærlig om det.
Jeg mener jeg ikke er hatefull fordi jeg vil at naboen skal dempe musikken litt. Jeg er ikke misogynist fordi jeg ikke liker hijab eller fordi jeg tror at kvinnens plass ikke er overalt. Jeg er ikke rasist fordi jeg ikke digger mangfold. Jeg er ikke homofob fordi jeg ikke liker Eskil Pedersen (faktisk hadde jeg ikke tenkt at han var homofil hadde han ikke sagt det selv). Jeg er ikke deprimert selv om jeg ikke forstår hvorfor man skal smile fra øre til øre hele tiden.
Uten å bli personlig på nett vil jeg si at 2011 var et sant helvete for meg. Året 2010 var ikke mye bedre. 2009, 08, 07… kan egentlig ikke si at ting har gått på skinner i mitt liv noen gang. Har det for noen?
Ja!
Vil ingen andre takke deg? Takk deg selv 🙂 Det årner sei vettu 😉
Positivister skal ha det til at det er en slags rettferdig verden. En form for sekulært karma-system, hvor alle får sin del, alle får sine utfordringer, sin smerte, sin sorg. Det er pisspreik! Det er sant at alle vil oppleve tap, men ikke alle vil miste hele familien i en bil ulykke når de selv bare er barn. Alle vil oppleve makt overgrep, men ikke alle vil bli seksuelt misbrukt av en nær person. Alle vil oppleve svik, men ikke alle vil oppleve at kona er utro med en annen man, noe en finner ut når barnet «sitt» blir født med en annen hudfarge. Alle vil oppleve sykdom, men ikke alle vil oppleve å være nær døden nær flere ganger før fylte 30. Alle har opplevd å feile, men ikke alle har prøvd og møtt veggen hele tiden. Alle har opplevd å være alene, men ikke alle opplever ekte ensomhet. Alle har opplevd å være sulten, men ikke alle dør av sult.
Poenget er: Det er ikke en konkurranse å ha det jævligst, men det er ikke en konkurranse i å ta det best heller. Det hjelper ingen å late som om alt er ok. Det er veien til sammenbrudd. «Det er ikke hvordan du har det, det er hvordan du tar det», sier positivisten selvfornøyd og tror at verdens plusser og minuser nå er lagt i sum. Mye sant i det utsagnet, for all del, men du skal være passe gal når du luller, laller og ler mens verden brenner rundt deg.
Iallefall…
"Det holder´e, sa Gundersen. Dem klarer sæi me det!"
Det finnes mange typer positivister, men de har to hovedtyper; politisk positivister (de som blindt følger en -isme) og psykologisk positivister (folk med «velfungerende forsvarsmekanismer»). Den siste typen er hovedsaklig et kulturelt problem i at den skaper en holdning om at ingenting skal kunne knekke en.
Man ser dem i nyhetene hele tiden. Utøya ofre som ikke ligger syk med post-traume på psyk, men istedet skal kjempe hardere enn noen gang for mer sosial-demokrati. De som tenkte på Birkebeiner løpet mens de var iferd med å blø i hjel av en bombe i «Uggabugga«. De som kan le og flære av at Mor og Bror tok sitt eget liv, fordi det tross alt er ganske absurd og hun fikk en tur til Frankrike. Mennesker som skal finne det morsomme i demensen sin 3 år før de står undrende å pisser på seg selv mens de roper på Mamma. Eller de som skal bli minister (trolig i sosial-demokratiet) når halve kroppen ikke fungerer. Kort sagt, de som ikke vil ense problemene, men bare le og flære. Le og flære og late som at alt er ok.
Mens man selv sitter i mørket. Døende. Skjelvende. Knekt av diverse smerter psykisk og fysisk, skal man måtte se andre la all elendighet prelle av seg som vann på gåsa. For det er jo ikke noe problem, hvis det ikke er noe problem. La oss plystre og gå videre. Gå videre. Ikke noe problem. Gå videre. Gå videre. Gå videre.
Gå.
Videre.
Jeg har ingen problemer med de psykologiske positivistene. Dette er deres mestringsstrategi, og hvem er jeg til å stille spørsmål til det? Hva de egentlig føler og hva de gir uttrykk for fordi de skal virke «sterke» er selvfølgelig to helt forskjellige ting. Jeg stiller spørsmålet om dette er sunt å fokusere på? Bør vi alltid intervjue de som skal le og flære og lage show av elendigheten, eller kanskje vi skal snakke litt om sorgen, ensomheten, mørke, evigheten, endeligheten, eksistensen, godt, vondt, mening og entropi også? Gå litt under flaten for engang skyld? Ikke vise bilder «se så pen [kjendis #X] er» når dama tydelig sliter av anoreksi. Ikke bare skrive bok om datterens selvmord, men stoppe sønnen fra å drive med selv skading.
For engangs skyld prøve å forstå problemet og ikke bare alle de fantastiske løsningene.
Sannheten er, noe de fleste på en måte vet men ikke har innsett, at verden er IKKE rettferdig. «Dah!«, tenker kanskje du? «Snakk om å ligge etter! Seffærn er verden urettferdig. Jæi sårre på NRK nyhetene igår. Derfor er jeg medlem av Amnesty. De redder verden. Hva har du gjort´a?» og jeg bare rister på hode av sånt. For dette leder meg til det reele problemet; politisk positivister.
Empati, Sympati & Apati i Sosial-Diktaturet.
Det er to måter å vite ting på. 1) Man vet det fordi man har hørt det, og 2) man vet det fordi man har erfart/følt det. Forskjellen mellom disse to kunnskaps veiene kommer ofte i forskjellen mellom sympati (observert), empati (erfart) og apati (observert/erfart men er pasifisert). Apati er den Norske folkesykdommen og jeg klandrer Sosial-demokratiet (fra nå av sosial-diktaturet) for det, for de har gitt oss en «La stat og kommune ta seg av det!» innstilling til ALT (og du kan ikke skrive ALT uten LAT!)!
Det finnes uendelig med artikler/kronikker i aviser som bekrefter dette sosial-diktaturiske apatien som i grunn er en naiv politisk postivisme til stat og kommune. Det finnes feminister, sosialister og annet pisspræik folk som skriver side opp og side ned om «De gamlesulter på hjemmet«, «Kvinner/IInnvandrer/Ungdom er diskriminertrt i arbeidslivet» og «Formynd dem, for de vet ikke hva vi gjør!» som essensse er «STAT OG KOMMUNE GJØR NOE!» Hva med OSS? Kan ikke VI gjøre noe?
Solidaritet i praksis.
"Rose Lille, Rose Store, Rose Frihet, Rose Røde. Frels Oss Rosen, Rosen Redd Oss. Amen."
Postivister tror at det løser seg hvis de stemmer Arbeiderpartiet nok engang. De er gode mennesker, ikke for hva de gjør, men hva de stemmer, sier, mener. Jeg, og flere som meg, dømmer folk etter hva de gjør, ikke hva de sier. Noen stiller KRAV TIL FOLK og DA kingler det i kaffekoppene i det gode lag. For meg holder det ikke at «vi alle meler vår egen kake» som unnskyldning for at Jagland slipper å betale skatt [1]!
Du hadde sikkert glemt det du? Jagland er en udugelig løgner, som kommer seg vekk med sitt fjase prat fordi Norge har for mange positivister! For mange «jaja, det ordener seg vel«- mennesker. Folk som ler istedet for å bli sint! Jagland må IKKE HA MAKT, men han får det fordi vi er apatiske mennesker, positive til at sosial-diktaturet vil hjelpe oss til slutt. «MEN DE MELER BARE SIN EGEN KAKE!!!!!» , «Jaja, sånn er det bare«.
Men tilbake til klagebrevene/kronikkene i avisene som gråter over feil og mangler i verden. Positivister skribler sine tunge tanker i sine bløte tårer om at «Vi må bry oss mer» og regner med stående applaus. De tror at løsningene i verden er at hvis folk blir varmere vil alt ordne seg, noe jeg er helt enig i. At om vi prøver å skape julaften hele året så blir ting så fint. Enig igjen. Men det positivister glemmer er at mange jobber med det. De kalles sykepleiere! De kalles snille naboer. Gode Kristne. De som er litt mindre opptatt av å få seg karriere som kvinne, litt mindre opptatt av å få barna i barnehage eller litt mindre opptatt av å sekularisere mer! De som sier at «folk burde bry seg mer» er OFTE DE SOM IKKE GJØR!!!
DE STEMMER ARBEIDER PARTIET DE!
ER DU MED?!?!?!
Hva med litt solidaritet i praksis? Litt mindre, «se så snill jeg er som mener så snille ting» og litt mer å faktisk gjøre noe? Ikke la mora eller bestemora di råtne på et sykehjem alene og faktisk besøke henne? Hva med oppdra ungene dine litt og ikke fokusere så forbaska mye på karrieren din? Hva med å ta opp noen gamle verdier og blåse støv av dem som å reise deg for eldre på bussen, takke for det du får (være det dama i butikken eller konfirmasjonsgaven fra tane Agatha), smile til folk som ser deg i øynene, gi en femmer til kaffen til Narkis-Johnny eller gå bort og prøv å løse opp et mangfolds-problem på byen?
Men neida…
Ingen krav til seg selv. Bare til andre. Bare til stat og kommune!
Tåkeprat = Hykleri, Positivismen = Naivitet
«Men hva med deg da, AndyAce83?«, tenker kanskje du. «Hva gjør har du gjort som er så spesielt?» Alt. Ingenting. Reddet et liv. Sittet på ræva. Det er ikke poenget. Poenget er ikke at jeg har gjort som er så mye mer enn sosial-despoten i fra venstre siden. Poenget er nemlig at jeg går heller ikke rundt og sekulært moraliserer. Alt jeg gjør er å kreve noe av folk. At det er en liten konsekvens mellom hva man sier/skriver og hva man gjør. Vi kan alle gråte over hvor synd det er på innvandrere men til du lar en innvandrer bo hjemme hos deg og betaler personlig for hans opphold til han får jobb så har du ikke så mye du skulle ha sagt.
Det jeg ønsker å si, som jeg nå vil gjøre tydelig, er at jeg tror at verden kan bli bedre enn hva den er. Jeg tror at vi faktisk kan gjøre ting bedre. Men først må vi bli kvitt tåkepratet til positivistene. Vi kan ikke lenger høre på breket til sosial-diktaturet og la de diktere hva som er rett og hva som er galt. Vi trenger frelse fra fjas, og se verden for hva den egentlig er. Hva vi mennesker egentlig er. Vi må få lov til å påpeke at mange av verdens problemer ikke er politisk korrekte (at rase, kjønn, seksuell legning, psykiske problemer, kultur, holdninger og alder noen ganger har noe å si) og at ikke alle løsninger er det heller (kaste penger på ting, la en kjendis snakke ut om det, stemme et parti eller synge en sang). Kort sagt: Hvis tro er noe vi gjør i kirken igjen så kanskje religion snart kan få en plass i Norge igjen 😉
En liten konklusjon/oppsummering/slutt tanke
Sååå…
Jeg har klaget nå over positivister av to slag og du tenker kanskje «Jeg liker positive mennesker jeg» mens du smiler fra øre til øre.
«Jeg liker ikke folk som klager hele tiden«, legger du så til, vel viten om at du spytter meg i trynet, for så avslutte med det hovmodige nådestøtet: «Jeg synes synd på folk som er sure hele tiden. De som ikke kan sette pris på det enkle tingene. Hvorfor være lei seg når man kan le, Andy? Hvorfor ikke bare prøve å gjøre det beste ut av det? Skal vi alle gå rundt å sippe hele tiden heller? Hva slags verden ville vi fått da? Tull. Dette er TULL, AndyAce. Du kan da ikke gå rundt å proklamere…»
OK, du sier kanskje ikke «proklamere». Hva med «si»?
«Du kan da ikke gå rundt å [si] at verden hadde blitt bedre hvis folk var grinete! Nei, vi burde smile til hverandre. Det er det vi bør. Bli kvitt den nisselue janteloven, se på Tweet-for-Tweet med Jenny Skavlan og hennes hippster venner og bare le.»
Ok. Det kan hende jeg har spissformulert meg igjen. Vi trenger sikkert positivister i Norge og verden. Vi trenger kanskje mennesker som Jonas Gahr og Thomas Hylland som ler fascinert av andre kulturer og finner andre farger spennende og nytt. Vi trenger nok mennesker som kan finne det lystige med selvmord og overgrep. Hva vet jeg?
Men hvis vi har to typer mennesker, den lystige joviale «Det løsær sei vettu» og den sure kritiske «la oss ta en liten titt til»… hvem ville du skulle fikse flyet ditt?
Øvelsesoppgave:
Finn et problem. Finn ut grunn. Kom med et forslag til løsning. Send den til regjering. Vent på svar. Bli skuffet.
*knegg, knegg* Kall meg kunster. Eller kanskje ikke. Jeg får jo ikke STATS STØTTE! Lurer på hvorfor ikke? Her er iallefall min nye tegneserie ´Sosial-kli-heltene¨ .¨Fylt av kli og andre sunne ting redder Sosial-kli-heltene Norge med sin ideologi!¨. Dette fra utgave #29387561-22-1 ¨Men Frepper-Siv var ikke dø! Del 5 - Riksrevisorens mørke allianse¨
PS: Mange av dere observante lesere (og jeg har vel bare det) vil kanskje tenke «Positivister er da merkbart like hva AndyAce83 kaller den moderate majoritet» og da sier jeg «Ja, helt riktig. Diplom blir sendt i postkassen. Positivister, den moderate majoritet, kvekke-mennesker, technofile osv er akkurat det samme.» Kjært barn har mange navn, så har også apatiske jævler! Kort sagt er positivister alle de som gikk igjennom grunnskolen uten problemer fordi de talte sosial-demokratiets tanker til lærerens store glede. Det var den som sang høyest «Din tanke er fri» etterfulgt av «Barn av regnbuen» uten å tenke på om disse sangen hadde noe mer politisk budskap enn «Bjørnen Sover» og aldri lurte på hvorfor vi ikke sang «Kaja og Maja» som dreier seg om eiendomsrett og «Nei, nei, gutt» som dreide seg om skikk og bruk. Kort sagt alle de som ble advokater, leger, journalister og maktmennesker i Norge (*Bam, Bam, BAAAAAAAM*)
AndyAce83´s Tanker om Ting 