Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.

La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.

Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.

….

Ferdig?

Bra. Da starter vi.

Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.

Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!

journalist???? Journalist?

Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.

Han skriver videre:

«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»

La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.

Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?

Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.

Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».

Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.

Sliten?

Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].

«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».

«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».

Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.

Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.

Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»

Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».

Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.

Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!

La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.

…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>

……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.

Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?

La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].

Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>

……………………………………………

Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!

Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?

(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)

 

Ytringsansvar på sitt beste.

«La oss ta dem!», sier snill gutt.  «Er de ikke anonyme bør vi kunne ta dem», sier snill pike. «Hold kjeft forbanna gærne folk», sier jeg.

Øvelsesoppgave:

Når er det greit å forfølge noen for hva de har sagt?

Går de i sirkel, kan jeg – Ennå mer om anonymitet

«Vi har kontroll på hva vi sier, men vi har ikke kontroll på hvordan andre reagerer. »

-AndyAce83 (2016)

Sååå…

Jeg liker ikke Anders Giever. Når jeg ser han på TV står han alltid og rangler som en usikker gutt i tennårene på rektors kontor. Han har vel ryggprolaps eller noe, kan tenkes, så greit nok… Men jeg liker ikke han på måten han snakker på og hva han sier/skriver heller.

Idag leste jeg ennå et tankespinneri fra han. «Anonyme kolerikere» kalte han det. Som de fleste andre klager han over at folk skriver anonymt. Hei! Jeg er AndyAce83 og jeg er anonym. Jeg har skrevet og laget kreative ting under dette pseudonymet i over 8 år. Kan vel si at jeg har blitt vant med å kalle meg dette nå. De fleste mennesker jeg kjenner i utlandet kaller meg Andy i tillegg, så jeg er knyttet til mitt eget pseudonym eller nick.

Dette er vel egentlig bare et repitisjonskurs: Jeg har skrevet om dette før her… Mange ganger. Men det dukker opp igjen og igjen. Jeg skrev blant annet: En nettdebatør snakker ut (Ennå mer om anonymitet og debatt.)

Før jeg kalte meg AndyAce83 het jeg Saldi, Solan eller bare Andy. Men når en kar jeg vet hvem er, begynte å lage tegneserier under navnet Andy så bestemte jeg meg for å kalle meg AndyAce83 (som er en engelsk forkortelse av mitt egentlige navn, Ace betyr S men ifølge en kamerat av meg som bor i Danmark så kaller man folk med mitt navn også Ace i Danmark, og 83 er året jeg ble født). Derfor kaller jeg meg AndyAce83. Med andre ord ligger min reel identitet i mitt nick. Ikke at det er, eller bør være, et krav til et pseudonym, men det er iallfall hvorfor jeg kaller meg det.

Nå! Hvorfor er jeg anonym?

To hovedgrunner til at jeg er anonym.

1) Internett er eldre enn det frogner fruer og Anders Giever tror og før disse folkene begynte å bruke sosialemedier for å lire av seg korrekte meninger, var AndyAce på nett og drev med diverse ting. Jeg hadde modem, jeg var på forumer, jeg var på datapartier. Da brukte vi og bruker NICK!!! Alle mine venner har nick på nett. Man kaller seg ikke «facebook profil» når man er på nett når man faktisk vet hva nettet er. Nettet er ikke privat. Nettet er ikke bare for eksibisionister. Noen av oss vil bruke nett, og spre ideer, uten å invitere Gud og Hvermansen hjem til seg.

2) Jeg liker å skrive under pseudonym. Det gir meg frihet til å være kreativ uten å frykte for at jeg må ta uante konsekvenser på grunn av det. Hvis jeg var en ressurssterk person så ville jeg kanskje ikke vært en anonym person, men jeg tror heller ikke jeg ville uttrykt meg på denne frie måten.

Min sjef vet om min blog. Han leser den ikke, men vet at det finnes «på kanten innhold og konspirasjoner» der. Han sa til meg engang at han var imot anonymitet. Da jeg spurte hva han ville gjort hvis noen fant ut at jeg var AndyAce83 og ringte han og spurte om det var greit at en «kristenkonservativ homofob, kvinnehater, islamofob rasist» jobbet i hans firma, hva ville han svart da? Han mente sa han ville støttet meg, noe jeg tror på fordi han er loyal til sine ansatte.

Men så legger jeg til, hva hvis det så fikk konsekvenser for firmaet? Hva hvis det ble media sak av det, eller andre firmaer begynte å boikotte firmaet jeg jobber i på grunn av meg?

Så nevnte jeg eksempler på dette fra andre steder.

Chick-Fil-A saken i USA er et eksempel, hvor en av eierene der ikke var for homoekteskap og da skulle man sette igang en voldsom boikott av det firmaet. Det samme skjedde når sjefen for Firefox også hadde samme ståsted på homoskap. Han måtte gå av. Men kanskje den mest relevante saken er når Norsk presse finner ut at en av de gamle mennene i en Tine reklame tilhørte «feil» parti eller gruppe. Da fjernet Tine denne mannen fra reklamen. Da boikottet jeg Tine og kjøpte bare Q-melk. For det mener jeg er politisk forfølgning. Det var INGENTING i den reklamen som sa noe som helst politisk, selv om den mannen var fra et parti eller gruppe som mente «feil» ting. Ryggløst av Tine. Folk må kunne mene hva de vil og likevel drikke melk.

Jeg er anonym, ikke bare for min egen del, men fordi jeg er ikke uavhengig av andre. Det er det jeg kanskje mener med «ressurssvak». Jeg har venner, jeg har familie, jeg har jobb. Jeg er utrolig nok ikke en psykopat og er klar over at det jeg sier og skriver han ha konsekvenser. Negative konsekvenser. Ikke bare for meg, men for de som står meg nær.

Vi har kontroll på hva vi sier, men vi har ikke kontroll på hvordan andre reagerer. Dette er et faktum. Jeg vet hva jeg skriver, jeg vet hvorfor jeg skriver det, jeg vet ikke hvordan du leser det eller oppfatter det.

Når jeg skriver «skinkerytter» om homofile kan det provosere deg eller få deg til å le. Det har jeg ingen kontroll på, men jeg vet hvorfor jeg velger det ordet. Jeg vet hva mitt ønske med å bruke det ordet der er… Å vise at det bare er et ord. Og… kanskje vulgarisere litt hva homofili egentlig er. MEN MEST for å vise at det bare er et ord. Selv om det er mye perverst i homofil subkultur som vi ikke snakker om. MEN MEST for å vise at ord er bare ord.

Men hva er det denne raddisene Anders Giæver frykter med anon debatt? «Netthets». «Netthets». «Netthets» Alltid denne uendelige «netthetsen». Aldri klart definert. Bare at slemme mennesker skriver slemme ting på nett. Ingen vil si ha det egentlig er, bare at vi må bli kvitt det.

La meg derfor definere netthets engang for alle.

Dette er hva netthets bør bli kalt: Direkte negativ omtale om enkelt mennesker over lengre tid. Altså må den negative omtalen være rettet mot personen, den må være negativ og den må foregå over lengre tid.

Når jeg håner Kari Jackeson (gidder ikke å finne ut hvordan hun skriver etternavnet hennes) for hennes diverse kvalmende tullball engang i blant er det IKKE netthets fordi 1) jeg henvender meg ikke direkte til henne og 2) det skjer ikke gjentatte ganger over tid og 3) hun er IKKE en privatperson men en media person. Jeg ringer henne ikke på privaten, skriver til henne på facebook eller twitter, å kaller henne et løst tøs, selv om jeg så måtte mene dette.

Hadde jeg gjort det ENGANG hadde det heller ikke vært hets. Det må være en intensitet bak det. Å ytre negative tanker om andre mennesker eller grupper er IKKE hets i seg selv.

Men netthets har IKKE noe med anonymitet å gjøre! Faen ta. Folk er så dumme. Jeg har sett mange ganger at folk har skrevet ufattelig stygge ting om andre mennesker med fullt navn. Jeg vet også om folk som er folkelig og redelig selv om de er anonyme.

Som en liten avsporing kan jeg legge til at Anders Giever bruker også nett-troll feil. Noe jeg begynner å bli forbanna lei av.

Han skriver «Under Stephansens definisjon kan ethvert nettroll påberope seg varslerrolle, og ethvert forsøk på å avsløre dem vil være «kildejakt»»

Netthets og Trolling er IKKE DET SAMME!!! Trolling er for moro. De som lar seg «hetse» av internett troll har latt seg selv lure. De har ikke forstått at de blir gjort narr av.

Trolling er en fantastisk kunst og vi burde ha mye respekt for trollene, som er politisk nøytralt og religions nøytralt. Man har troll som gjør narr av høyre siden og venstre siden og kristne, muslimer og ateister. Slutt å bland inn Troll i netthets debatten. Det er ikke det samme! Troll gjør narr av fundamentalisme i alle dens former. Hårsåre bedrevitere vil la seg raskt bite på av troll, men trollet… Nok om det. Respekter Trollet! Det er det jeg sier.

Men tilbake til sak… Anonymitet på nett. Skumle greier for Anders. Det var vel alt å si om den saken for denne gang. Da får vi vente på Stanghelles neste bidrag i denne veldig spennende debatten om folk skal få lov å si hva de mener, føler og tenker uten å bli identifisert.

Øvelsesoppgave:
Hvor lenge skal vi diskutere en sak før vi kommer til bunns i det?

Noen mennesker er så dumme at det ikke er morsomt engang.

Øvelsesoppgave:
Visuell forståelse: Hva sier dette bildet om Norge 2016?

Hva er i et navn? (Medvinds hat og motvinds hat)

Ekkokammer, høyreekstreme, hatsbudskaps spreding på debattforum – MEN verst av alt er at folk skriver anonymt på nett.

Det var en blogg som var lagt ut på «Leserenes VG» av en venstre liberal man. Han hadde gått noen runder med seg selv og kommet på noe genialt; «Det er ikke noe som er NORSK!» En vanlig kvasi-intelektuel konklusjon i god Thomas Hylland skole. I en slik skole er aksiomene «alt er relativt», «det finnes ikke noe vi ikke kan snakke til døde» og «bruker man ordet «selvfølgelig» blir det automatisk sant».

Som den anti-relativistike-grå-tåke-ambivalens motstandskjemperen jeg er prøvde jeg å ta denne venstreliberale i skole. Det er ikke lett når ingen egentlig vet hva de mener annet en at «hvit kristen man tar feil». Jeg var kvass med en ironisk tunge og prøvde til beste evne å si til han «Dette er Norsk selv om du ønsker å tåkeprate det vekk.«. Som svar vil jeg si jeg fikk i essens «Nææhei».

Fordi jeg er så forbanna lei av det bedrevitenene utsagnet «ingenting er egentlig Norsk» var jeg kanskje hakke mer på hugget enn jeg vanligvis er. Blant annet ropte jeg på høyre makter i første setting. Noe man må når man snakker med hjernevaskede venstrefolk.

Iallefall… Etter en utveksling av meninger blir jeg for første gang konfrontert med noe jeg før bare hadde hørt om; At det er feigt å skrive på Internett uten å bruke sitt egentlige navn.

«Hvem er du til å si det?», «Du er feig som ikke tør å si hvem du er». Jeg følte meg nesten presset til å si hvem jeg var fordi det ellers virket ut som om mine meninger ikke var valid.

Jeg sa ikke hvem jeg var, men istedet begynne å tenke på dette nye «problemet» med «anonymitet» på nettet (jeg skrev et innlegg om «anonymitet på nettet» på min engelske blog. Trykk her for å lese den). Hvorfor er noen så opptatt av hvem du og jeg er for å mene hva vi mener? Hvis jeg sa jeg het Tim Conrad Disjon ville det forandret noe? For noen tydeligvis.

Her er min teori:
De som er mer opptatt av budbringer enn budskap har nesten alltid et ønske om å forfølge. Å ta en persons mening, gjøre den til hele mennesket og skape konsekvenser for den. Hvilken andre motiver kan man ha for å si at et argument trenger et riktig navn? Sannhet trenger ikke noen navn eller ansikt. Det er derfor Wikileaks Julian Assange føles så uviktig ut.

Jeg har også lest blogginlegg om veldig personlige emner. Mennesker som skriver om sin spiseforstyrrelse, voldtekt, mobbing osv for hvem som skulle ønske å lese. De vise av dem gjør dette anonymt, de naive gjør dette som seg selv. Mange vil nok si at dette er «tøft å være så ærlig«, men til hvem og til hvilken sak? Det som skjer er at de «frivillig» (jeg vet ikke om jeg vil kalle valg i uvitenhet helt frivillig) blottlegger seg og gjør seg selv nakne. Nakne og sårbare. Reaksjoner de får kan ofte ikke møtes med deres indre behov. Trøstne ord fra fremmede gjør kanskje ikke opp for den smerten de har opplevd og plutselig innser de at de har symbolsk invitert mange fremmede inn i deres liv og i deres problem. Mitt råd til alle med problemer er IKKE å annonsere det over radio, men ta det opp med gode, pålitelige familiemedlemmer, venner eller helsepersonell. Den grå masse er ingens venn.

Pseudonym, Nick og Internett

Jeg har holdt på med mye data i mitt liv. Da jeg var veldig liten holdt jeg på med familiens data, og når jeg var ca 14 år fikk jeg min første egen data. Jeg har vært på nettverks treff over hele Norge (smører litt tykt på her) og har lært meg en del data künnen både når det gjelder bruk og kultur. Internett og datakultur har alltid dreid seg om en hvis grad av anonymitet, alter ego og nick bruk. Utenom AndyAce83 har jeg kalt meg mye rart men det var AndyAce83 som skulle bli mitt faste nick. Mine venner hadde også nick som de fortsatt idag bruker. Nicket blir til endel av oss. Jeg heter noe privat, men jeg er også veldig mye AndyAce83. Noen dager er jeg kanskje mer AndyAce83 enn mitt private persona.

Hvis en transeksuell hadde sagt dette ville det selvfølgelig gått ukritisert. Men en god venstre man vet at noe skal tviles og annet skal aksepteres og min opplevelse av at AndyAce83 er like mye meg som mitt «stat og kommune registrerte» navn skal seff bagatellseries og uvesentlig gjøres for venstre siden må ha KONTROLL! De må vite hvem jeg er som kan mene noe annet enn dem. Men nok paranoia.

Poenget er at Internett har alltid vært et sted for folk å bruke nick, være noen andre enn de er privat, skaffe seg en avatar som gjør dem større enn livet og kunne lufte sine meninger de ellers er redd andre vil fordømme og hate.

Likevel vil noen VITE HVEM JEG ER!
NOIA, NOIA, NOIA! Den offisiell argumentet for at folk skal avsløre sin identitet er at det er vanskeligere å være frekk, stygg, hatsk og ondskapsfull når mans personlige identitet er avslørt. Eller for å omskrive argumentet litt; folk skal avsløre sin identitet slik at det er vanskeligere å være ærlig.

Mennesket er fullt av hat og noen gir større utrykk for det enn andre. Mitt verdensyn er at det som skiller Thomas Hylland og en rasist er ikke om de hater men hvem de hater og hvordan dette kommer til uttrykk. Det er vanskeligere å høre hatet til Thomas Hylland siden det er gjemt under mange fine ord. Jeg vil derfor poengtere at Thomas Hylland har et stort ønske om å uttrydde grupper selv; den xenofobe, den kapitalistiske gruppen, miljøsvinet m.m. Jeg tror ikke han selv engang ville nektet for det.

Men hvis Thomas Hylland sprer hat og ikke er anonym hvorfor skal andre som hater være anonym? Fordi det er medvinds hat og motvinds hat. De som hater hva alle hater (røykere, xenofobe, rike mennesker) og de som hater hva få hater (Thomas Hylland, Islam og Oslo). De som hater i medvind behøver ikke å være anonym fordi de vil få mest støtte, mens de som hater i motvind kan risikere forfølgelse i form av å miste jobb, bli en falsk postiv (erklært større trussel enn man er) av PST eller DLD, bli isolert for å nevne noen av de mest sannsynlig type forfølgelse.

Men du tror meg vell ikke når jeg sier at «hatet er konstant»? Du nekter plent for at venstre siden har like mye hat som høyre siden? Du lærte jo på skolen at venstresiden er bare snill og grei mens høyresiden har disse grådige kristn konservative som hater homofile og alt som er bra? Ok. La meg komme på et eksempel som du kan tåkepratevekk etterpå. Ok?

Først et spørsmål: Er det hat å snakke om å skyte noen? Hat å gi inntrykk av at man ønsker noen dø?

Lars Vaular er en kjekk kar. Ganske kjekk å se på. En staut kar med de rette holdninger. Han er venstreforvridd så det ljomer etter. Han skriver en litt rapp som heter «Kem Skjøt Siv Jensen?«. La oss høre litt på den:

Her ønsker han Siv Jensen dø. Men det er jo greit fordi alle ønsker Siv Jensen dø. MEDVINDSHAT! Må jeg gni det inn i tryne på deg? DETTE ER MEDVINDSHAT!

Har jeg noen eksempler på motvindshat og dens konsekvens? Ja. Christoffer Thomsen, FRPU kar, skriver på twitter (TWITTER FOLKENS!) «ChristThomsen Håper det blir din siste bursdag @mariesimonsen!».

Oh, GUD BEDRE! Hvem kan hate Marie Simonsen? Hun som er venstreforvridd feminist som ønsker at kvinner skal slutte å få barn og bare fokusere på seg selv? Hun er jo en visjonær som ikke navle men fitte beskuer seg selv (gikk jeg litt langt der? Bra jeg skriver under nick).

Men det ble da ikke noe større konsekvens av dette? Dette er bare paranoid tullball. Det er jo trossalt litt verre å synge en hel sang (med skudd lydeffekter i bakgrunnen) enn å sende en melding på under 140 tegn? Klart at hats yttringene ble begge møtt med samme fordømmelse.

Nei! Mens dødssangen til Siv ble sett på som et genialt media blest stunt [1], [2] så skulle den forskrudde frepperen få så hatten passet fra mange hold [3],[4],[5],[6]. En mann som hater kvinne får stående applaus på statskanalens av mange palestinaskjerfbærende kids (jmf Lydverkets fremføring av sangen) mens den andre må be så ydmykt om unnskyldning og gå underbakken. Et hat uttrykk varer i 3:27, den andre på under 140 tegn. Det siste uttrykket skulle kunne bryte ned hele Norges moral.

Stat og kommune passer på deg. Gi litt frihet for mye trygghet.

«Men dette beviser da ingenting«, sier sikkert du. «Du må være passe paranoid i å hevde at dette er eksempler på medvinds hat og motvinds hat? Hva sier du? At Frp får mer pes enn andre partier på tinget? Paranoid tull! Det er da selvfølgelig ikke slik! Dette er tatt ut av kontekst. Det er da klart at en som skriver at de ikke ønsker at noen skal leve til neste bursdag er verre enn å beskrive en politiker skutt. Særlig når det er en så hatfull politiker som Siv Jensen. Når skal folk forstå at et demokrati funker best med bare et parti, et mangfoldig folk, en stemme! ES GIBT KEINIE DEMOKRATIE, SONDERN DIE SOZIALDEMOCRATIE! Slike xenofobe, paranoide ABB tilhengere burde blitt tatt ut å skutt i nakken. Hva faen feiler deg? DU er en jævla syk man som sikkert ikke kan få seg noe. Æsj! Folk som deg gjør meg kvalm.»

Jeg gir meg.

Jeg gir meg.

Du har selvfølgelig rett.

Jeg er bare så glad jeg skriver under et nick.

Mye hat i verden.

Mye hat.

Hat er politisk nøytralt.

Hey, det kunne blitt et slagord det.

Øvingsoppgave

Tenk deg at følgende historie er skrevet av en høyreekstrem som ønsker å forsvare sin anonymitet. Omskriv historien slik at den passer den nye «vi må vite hvem du er»-trenden.

Anno 2012

Sinna nazi sjef Kåre Rygg-Knekk har fått beskjed av sjefene over at han skal ha en forslags boks utenfor kontoret sitt. Ei lang stund ble det ikke skrevet noe. Så en dag lå det en lapp i boksen; «Jeg onskir at do kan slute og være så slemm med åss. Vi trenger jobben får åpphåld og du misbroker vår svake possisjon».

Sinna Nazi Sjef tok dette med godt mot; Som en god sjef satte han opp et haste møte. Uten å lese opp hva som sto på lappen sa han med et smil at han veldig gjerne kunne tenkt seg å vite hvem som hadde skrevet dette. Selvfølgelig ville det ikke være noe forfølging. Nei, nei. Forfølging skjer aldri (iallefall ikke i vesten) og er noe kun paranoide mennesker tror. Kåre Rygg-Knekk fortsatte og smile, le og bagatellisere det hele. Det var ingenting å være redd for. Den mannen som skrev dette fortjente all ære for sin ærlighet. Det var bare å komme frem.

Så Akbar kom frem. Det var han som hadde skrevet lappen. «Du har sparken din jævla kuk» sa Kåre Rygg-Knekk.

Slutt

Musikalsk utgang (tematisk kobling finner du selv):