Bloggarkiv

Ateisme og det poengløse med det hele.

Religionen ateisme er fascinerende.

Jeg kaller den benektelsens religionen, fordi deres første dogme er «benekt alt». Selvfølgelig benekter de sin egen religion også. De er «ingenting» annet enn benektelse av en gud. De benekter alt annet.

At vi har bygd et samfunn og kultur, i uendelig med år føre, basert på noe annet, skal ikke ha noe effekt. Det må benektes. Det skal benektes at bevisbyrden ligger like mye på dem. Det må benektes. At det er naturlige følger av å ha et naturalistisk virkelighetssyn. At 0+0=0. Det må benektes. De bare tror ikke at det er noen Gud.

De elsker å snakke om kristendommens teologi og dogmer, særlig det som ikke er politisk korrekt lenger å mene. Men å snakke om metafysikk og hvordan deres ståsted har naturlige følger. Det skal ikke snakkes om. Det skal benektes. De elsker å påpeke kristendommens hykleri. Det skal skrives meget om pedofile prester og fordømmes sterkt. Men å forklare hvorfor pedofili er galt det skal ikke snakkes om. Fordi har de egentlig noe grunnlag til å fordømme pedofili? Nei, de har ingen grunner til å benekte pedofili. Men det må benektes!

Her har vi en svensk byoriginal ateist som uttrykker seg så fint.

Jeg fant ut igår at stifteren av NAMBLA (North American Man/Boy Love Association), David Thorstad, var «fritenker». Som wiki sier «Thorstad describes himself as a bisexual pederast and atheist who has «never been charged with violating any sex laws».» Men dette må benektes. Ikke bare benektes. Hånes. Hahaha. Så dum AndyAce83 er.

Ingen motargumenter. Bare hån og benektelse. Spått og spe. De har da MORAL! De er jo like moralske som enhver kristen. Alle «fritenkere» «fritenkere» kjenner er moralske. Hvorfor skulle de ikke være det? Benekt de naturlige følger.

Ikke bare er de like moralske som kristenkonservative mørkemenn. DE ER MER MORALSKE. De er jo imot homofil forfølgelse! De er i for abort! De vill støtte abort av homofile så fort homo-genet blir oppdaget VI kan ikke ha noe homo-gen i et homogent samfunn (ser du hva jeg gjorde der?). De er jo i for vitenskap og frihet fra religion. De er misantropiske humanister som ofte er mer glad i dyr enn i mennesker. De støtter alt av fremgang! For fremgang er bra. Hva nå enn fremgang er.

BENEKT!

Hvor kommer ateistens etikk og moral egentlig fra? Er pedofili galt i naturen? Verken incest, pedofili eller voldtekt er galt ifra naturens side. Det er bare de sterke som utnytter/ dominerer de svake. Det er hva evolusjon er bygd på. Men dette må vel benektes? Det påpekes uendelig med ateistiske overgrep på mennesker. Men det skal benektes. Kommunisme er ikke ateisme, selv om det faktisk er. Det må benektes. Dette selv om ALT med kommunisme er ateisme.

Nei, ateisme er bare «mangel på tro»og ønske å fjerne andres og sørge for at fremtidige generasjoner blir ateister via skole, media og når ateistiske gruppen blir stor nok, må de forfølge troende. Gjerne ved å presse ned sekulære verdier i Guds hus. La homofile gifte seg i kirken.

Hvor lang tid etter at åpen folkekirke fikk igjennom homofilt ekteskap kom denne artikkelen? Kjære skattefinansierte, homofobe prester. Bit tennene sammen og gjør jobben deres! 2-3 dager tror jeg.

Så har vi denne artikkelen: Religiøse er nå en minoritet i Norge: Human-Etisk Forbund til angrep på «kristne privilegier»

Nå må man fjerne gudsstjenesten fra NRK. Gud forby at den skal gå nå som de som ikke tror er i flertall.

Her er faktumet: JA, det finnes ateister som ikke er religiøse. De har ikke lest en bok om ateisme (verken av Dawkins, Hitchens eller noen andre), de har trolig ikke meldt seg ut av statskirken, de har trolig ikke noe problem med at barna deres går i gudstjeneste ved juletider, de deltar ikke i debatter og føler seg IKKE fornærmet av innlegg som «Ateismen, Europas redning?».

Dette er irrelgiøse ateister. For dem er ateisme, bare å ikke tro. De tror ikke. Punktum. Det finnes også ikke-religiøse kristne. Jeg er en av dem. Jeg har ikke vært i kirken siden noen ble begravet eller giftet seg eller konfirmerte seg. Har ingen forhold til hva folke-kirken eller noen annen menighet mener om noe. Leser bare bibelen når ateister argumenterer på teologi. Det eneste religiøse med meg er mitt behov for å debattere ateismens fremgang i Norge og de klare problemene med dette.

Så ja, det finnes ikke-relgiøse ateister. Men det er ikke den gruppen jeg tenker tanker om ting om. Jeg snakker om den religiøse ateismen. Benektelsens religion som dedikerer mye tid og som allierer seg sammen om å bryte ned kristen kultur-arv i Norge.

«Det finnes ikke noen bevis for at det er en Gud», sier de. Ergo er det ingen Gud. Da må man fjerne Gud fra alt, inkludert fremtiden.

Men det finnes mange bevis på at det er en Gud. Men disse bevisene er ikke gode nok for ateister. Det er perler for svin.

Jeg kunne si at bibelen er bevis på at det er en Gud. En tekst som skriver om Gud og hva Gud er og hva Gud vil. Men det er ikke godt nok. Bibelen skal benektes.

Jeg kunne nevnt nær-døden opplevelser. Igjen ikke godt nok.

Jeg kunne nevnt ateister som tok amfetamin og ble psykotisk. Plutselig begynte han å rive ut bibel sider og lime dem på veggen, og gå med bibel i hand av frykt for djevelen. Altså tok psykosen en religiøs overtone, selv om han var ateist før og etter sammenbruddet.

Så var det han som skrev Gud med blod etter å ha drept noen i harsj rus. Trolig ikke religiøs han heller. Men rusen aktiverte noe i hjernen. Beviser kanskje ingenting? Beviser kanskje alt? Stikkord: The kollektive ubevisste.

For meg sier det iallfall noe. Kunne brukt filosofiske argumenter som «Watchmaker analogien», Kant, Descartes og de uttalige andre kristne tenkerene der ute. Igjen, benektelse er alt jeg vil få. Det er ikke noen grunn til å debattere bevisene for Gud. De finnes. For å sitere bibelen selv: Den som leter skal finne.

Ateisten leter ikke. Han benekter.

Amen.

Øvelsesoppgave:
Dette innlegget var egentlig et innlegg i en debatt på document.no tittulert: Ateismen, Europas redning?. Les det innlegget du også og si din mening. Enten der, eller her, eller begge steder.

Advertisements

Religion, human-etikk og vold.

Så i natt la jeg meg og begynte å tenke tanker om ting igjen. Jeg hadde akkurat lest på Dagblæh. Avisen jeg likte før, men må innrømme jeg fortsatt skulle ønske jeg kunne si jeg likte. Det at de har fjernet fri debatt er surt, men de tar opp så mye rart og de sparker ofte overraskende. 

Artikkelen het «Voldelige sammenstøt i Marseille – politiet bruker tåregass mot England-supportere». Kort fortalt: Noen som digger løping etter lærball på grass bestemte seg for å sparke folk som støttet noen andre som løp etter samme ballen. Dette er et perle-eksempel på hvorfor jeg ikke liker «fritenker» bevegelsen Humanetikere og humanisme. Deres forståelse av mennesket, eller det humane, er ironisk nok, veldig dårlig.

Dette er ikke første gang fotball, eller sportsresultater generelt, har ledet til voldelige sammenstøt. Byer har blitt slagmark på grunn av resultater i fysisk fostring før. Jeg så en dokumentar for mange år siden, som trolig var den som farget mitt syn som jeg nå vil dele. Dokumentaren dreide seg om Heysel Stadium katastrofen i 1985 hvor en vegg kolapset, som ledet til forvirring, død og masseslagsmål.

……………………………………………………………………….

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Spennende debatt på twittær! Bare å følg meg der. Mye spennende tankekrim om ting der også.

Vet ikke hvor mange ganger du har hørt følgende hypotese av en «fritenker»;«Hvis det ikke var for religion ville verden vært et fredelig sted». Jeg synes jeg hører det hele tiden. Og jeg kan vel ikke klandre dem, for de bare spyr ut hva skolesystemet har indoktrinert dem med. I skolen snakkes om korstog, heksebrenning og kristent jødehat, men skjeldent nevnes hendelser som  Heysel Stadium katastrofen. Dette vil forvirre enkle «fritenker» sinn. Nei, de må le med folk som Are som har´e og tar´e på kornet.

La oss se hvordan historie blir undervist på skole kontra hvordan jeg oppfatter den.

Anno 1030. Hva skjedde da?

Hvis du fikk 3 i historie på videregående vet du vel at det var slaget på Stiklestad. Hvis du fikk 6 i historie vet du at det var et blodig slag som tvang kristendommen på Nordmenn. Hadde det ikke vært for det slaget ville vi fortsatt offret kaniner i skogen.

Mens Harald Hårfagre forente Norge så tok Olav den Hellige og tvang kristendommen på oss med vold. Er det ikke slik vi skal forstå vår historie? Spør Are Kalvø, han vil nok le og flære litt da.

Vel… Jeg er ikke en historiker. Faktisk kan jeg vel ikke engang skryte av at jeg har lest en eneste historiebok etter skolegang. Alltid blitt perpleks når jeg ser folk ha historiebøker i bokhyllen sin. NERD!!! Bøker om keisere i Roma, eller perioder i verdenshistorien. At folk synes det er annet en moderat intressant er imponerende. Jeg iallefal leser lite til ingenting av bøker om historie. Kan ikke skryte av det. Men jeg har da lest noen wikipedia artikler om det, og tenkt litt forbi hva jeg ble fortalt på videregående.

Så tilbake til slaget på Stiklestad i 1030. Slik det ble forklart i historietimene på ungdom og videregående skole var slaget på Stiklestad KUN om vi skulle være hedenske eller kristenkonservative mørkemenn. Men så stopper vi opp litt og tenker. Ikke bare le og flære, men faktisk tenke litt. Er det sannsynlig at dette kunne være den eneste grunnen for krigen?

Nei. Slaget på Stiklestad var for å forene Norge til et rike for andre gang. Etter Harald Hårfagres forening av Norge ble vi splittet opp igjen. Så rundt 1030 var Norge ikke Norge, men en haug med små stamme riker. Slaget var for å igjen gjøre Norge til et land. Kristendommen var bare en av de tingene som ville forene Norge igjen. Altså var ikke krigen om religion, men om geografi. Religion var bare et lim for folket. Noe til å skape tilhørighet og stabilitet.

La oss ta en musikals pause her før vi tar opp andre eksempler på kriger som konklusjon skal være at religion var skyld i.


—————————————————–

Så IRA. Hørt om de? Irish Republican Army? Hva vet vi om dem? De drev med terror i England og Nord Irland. Da jeg vokste opp var de ganske på hugget med å sprenge diverse ting opp. Engang når jeg var i London sprengte de faktisk en bombe ved BBC. En av de siste krampetrekningene de gjorde før de gav helt opp. Dette var på grunn av religion.

Vi alle «vet», «selvfølgelig», at konflikten i Nord Irland var Protestanter mot Katolikker. Katolikker var forbanna på protestanter fordi de bare hadde tre sakramenter og ingen helgener. Det var grunnen til at de drev med slike grusomheter. Faen ta religion, ikke sant?

Men vi stopper igjen. Tenker noen tanker om ting. Var det egentlig det? NEEEEEEEI! IRA ville at Nord-Irland skulle tilhøre Irland og ikke Storbrittania. Konflikten var om geografi, identitet og kultur. Religion var ikke den eneste faktor i deres terror. Det var faktisk helt i bakgrunnen. Saken var bare det at katolikker følte tilhørighet til Irland, og protestanter følte tilhørighet til Storbrittania. Erru med? Jeg vet faktisk ikke hvor svart/hvit dette egentlig var engang. Fordi jeg ikke er så veldig historie intressert har jeg ikke giddet å sett om det var protestanter som ville tilhøre Irland eller katolikker som ville tilhøre Storbritania. Dette kan være en øvelsesoppgave. Du kan finne ut av hvor svart-hvit denne konflikten egentlig var.

Så la oss nå summere litt opp. Hva er egentlig grunnen til konflikt og vold? Forbi religion, geografi, makt, identitet og historie?

Mennesket er grunnen til konflikt. Det humane oppfører seg ikke etisk. Erru med? Kriger vi ikke over det ene så kriger vi over det andre. Relgion er bare en liten grunn.

Ta de to store verdenskrigene. Var noen av dem om relgion? Er du fritenker vil du kanskje si ja? Fordi du vet best og «religion er ond» er jo et aksiom. Det er hva du bygger ditt livssyn på.

Men nei. Første verdenskrig var om… Eh… var en kar som ble skutt mens han var i et annet land. Stemmer ikke det? Ja, det høres sannsynlig ut. Hele Europa gikk til krig fordi en kar ble skutt. «Skuddene i Sarajevo» kalles det og er helt sikkert ikke hovedgrunnen til at krigen startet. Hadde det ikke vært skudd i Sarajevo så hadde det vært skudd et annet sted. Det er en hel laaaaang artikkel om bakgrunnen for første verdenskrig på wikipedia. TL;DR: Litt flere faktorer enn den ene. (NB! En av faktorene var Sosial-darwinisme! Hahahahaooooohohohohehehahahai. Get it? Sosial Darwinisme? Det er ateistisk).

Annen verdenskrig da? Den var om religion! Det «vet» du fordi det bare må det være. Jødehat! Ja, det var grunnen til annen verdenskrig. Var ikke jøder jøder og hadde ikke kristenkonservative mørkmenn hatet jøder fordi hadde ikke Jesus vært jøde så hadde ikke dette skjedd! Jepp, der fikk du karakter 6 i nyere historie.

Her var min forklaring for noen år siden. En knyttneve i tryne fikk meg til å tenke nytt.

JokernTarePaaKornet

«War. War never changes» og vi må slutte å klandre diverse -ismer, religion og andre institusjoner. Vi må klandre Human-etikere. Vi må klandre Jens Brun Pedersen! Hahahahahooohahahaihaihaihaihahiooo…

Vi må klandre HUF og Jens Brun fordi de sprer en farlig løgn om at mennesker er ok. Fordi forbi -ismer, religion og annet fjas, så er det nemlig MENNESKET som gjør stygge ting med andre mennesker.

La oss kalle dette sunn misantropi. Vi spiste et eple engang i tiden og etter det har vi vært jævlig med hverandre. En like god forklarings modell som noen annen.

Mennesket lar seg forføre. Gang på gang på gang. Er det ikke geografi, kultur, og identitet, så er det etnisitet, mangel på ressurser, kaos eller samfunnskollaps som venter. Vi er en dårlig dag fra galskap alle man. Vi er ikke bundet av en fornuftskontrakt. Det er ikke noen rasjonalitets klausul. En dårlig dag and «everybody loses their minds»! Et eple du ikke skulle spise, leder til evig fortapelse. Galskap i alles mørke sinn. Det er ikke noen human-etikk. Enten lever i vi en mørk poengløst univers hvor grusomme ting skjer uten grunn, ellers så lever vi i en eksistens hvor grusomme ting skjer for en grunn. En lekse å lære. Uansett er det en vits. Spørsmålet er om punchlinen er god eller ei.

Uansett, religion er ikke skylden i at vi gjør grusomme ting. Mennesket er. Så be Jens Brun om å holde kjeft fra meg. Hvis ikke kan det hende jeg må lære han en lekse selv. Ta noen bilder. Knips.

Hehehehahahahaojhohaohaohaohaohaiohihihihihooooo….

Satire, selvfølgelig.

Øvelsesoppgave:
Løse en eller begge oppgaver. Men jeg vil kalle deg en smisker hvis du gjør

1) Be Jens Brun holde kjeft på Twitter neste gang han lirer av seg bedreviten. Send gjerne med link til dette innlegget.

2) Du kan finne ut av hvor svart-hvit IRA konflikten egentlig var.

 

Musikalsk outro:

Konstruerte konflikter

«Negere hater ordet neger», sier hvit man i anti-rasistisk senter. Vi må gi plass til andre religioner enn kristendommen, sier «fritenkeren». Kvinner gruer seg til jul fordi da må de lage ribbe, sier sinna Dagblæ journalist. Det er alltid fascinerende med konstruerte konflikter. Konflikter som ikke eksisterer for andre enn de som ønsker at den var der.

AndyAce83s ordbok 08

Har du lagt merke til at det alltid er ateisten som kjemper for andres religiøse frihet? De er så snille slik. Man ser mye Humanistisk-forbund avkristne Norge av respekt for nye kulturer som kommer til Norge. Av hensyn til Islam osv må vi fjerne korset fra vegger og bare synge sekulariserte jule sanger (På loven sitter nissen med sin jule øl). Man kan føle deres sterke sympati mot alle minoritets religioner som blir undertrykt av hvite-krist. Mange barn som gruer seg til desember fordi da må man høre om Jesus barnet igjen, uten respekt for at de selv tror på Allah, Buddha eller den elefanten.


Men…

Hvor ofte høre man egentlig muslimer klage? Kan ikke si jeg kan huske å ha hørt EN muslim si at de ikke liker kristen juletid. Det gjør meg kvalm. Fordi de skyver andre trosretninger foran seg av «respekt», men egentlig gjør de det KUN for sin egen del. Det er DE som er plaget av kristen jul. Ikke buddhister, muslimer eller jøder.

De fleste av dem har en forståelse og aksept for at Norge er kristent. Det er ateister som ønsker å fjerne vår årtusen lange kultur historie som har gjort dette landet så flott som det er. Det er HUF [sic] som plages av kors i flaget, hyllest til Gud i nasjonal sangen, 1030, og Gud velsigne vårt dyre fedreland. Vi var, og hvis jeg får bestemme, vil forbli et kristen land. Dette vil ikke plage vanlige muslimer eller andre trosretninger i Norge. Kun «fritenkeren» som har sin semiofobi.

Dette er konstruerte konflikter. Noe som ikke er et problem, men som andre later som er et, fordi de selv ønsker å skape konflikt.

Ordet neger er et annet godt eksempel på en konstruert konflikt. Ordet neger hadde ikke noen negative konnotasjoner (slå det opp!) før. Etymologisk kommer ordet Neger av Negro som betyr svart og beskriver kun hudfargen på en gruppe mennesker. Den sier ikke noe om rasen/ gruppen er god eller dårlig.

I USA, hadde ordet en annen kulturell historie hvor negro ble vulgarisert til «nigger» (tilgi meg stat og kommune for å bruke N-ordet). Denne forståelsen tilhører USA og har ingenting med Norge eller Europa å gjøre. Likevel har noen konstruert konflikten og nå føler de fleste av oss ubehag av det ordet her. Dette er fascinerende. Neger betyr bare svart.

En interessant digresjon kan være at ordet “svart” (er det fortsatt ok å si?) er nærmere den amerikanske Negro enn Neger, siden man har ordet “svarting” som negativ vri på dette ordet.

Øvelsesoppgave:
Les kronikker I aftenposten, dagblæ eller VG og se etter konstruerte konflikter der. Skriv et essay om dine observasjoner.

Aktiv dødshjelp

Etter å ha skreket for institusjonell barnedrap (abort) en stund er det på tide å skrike etter institusjonell voksen drap (aktiv dødshjelp). Det viktigste for humanist-ateister i den kultur-marxistiske tjeneste er å redusere mennesker til dyr også gjøre dem til unnværlige og lett å bli kvitt.

Den største kultur-marxistiske blekken nå kaller seg AP eller aftenposten og de skriver side opp og side ned om hvor slemme folk er som ikke vil tillate institusjonelle drap være det på barn eller voksene. Kan ikke folk forstå at det beste er om stat og kommune ved hjelp av leger skal kunne drepe de unnværelige menneskene som lider eller vil lide eller er til bry?

«Han vil selv bestemme når han skal dø«, skriver AP og gråter for en lidende. Hvem nekter han å dø da? Ingen. Men han vil at professor-doktor-med. skal ta på seg plastikk hanskene og stikke en nål i armen hans, som en bøddel gjør ved dødstraff. Da får han en distanse til sitt eget valg. Da er det ikke helt han selv som velger å dø fra sin kone og barn, men legen og stat og kommune. En buffer som gjør det hele sterilt og virkelighetsfjernt.

Aktiv dødshjelp er en tung ting å diskutere. For det finnes folk i denne verden som lider veldig. Vet du hva stercoraceous oppkast er? Det er når noen kaster opp sin egen avføring fordi fordøyelses systemet ikke lenger fungerer. Noen har for eksempel kreft i tarmsystemet så spredd at avføring ikke kan gå den veien og må derfor opp igjen samme veien som den kom. Helt for jævlig! Jeg får vondt av å tenke på det. Huff.

Kan hende de vil slippe og kan hende de som pleier dem ville føle at det hadde vært for det beste om de fikk slippe. Men vi kan ikke la leger få bestemme dette likevel. Alt helsepersonell kan gjøre er å drive smertebehandling og ivareta verdigheten til pasienten frem til pasienten dør av seg selv.

Drap er drap og aktiv dødshjelp er drap. For noen ser det ut til at drap er greit så lenge det blir gjort av en lege i hvit. Heldigvis finnes det mange leger med samvittighet som ikke er så makt hungrig at de vil ha seg selv i denne posisjonen ingen mennesker skal være i. Jeg snakker om å stå over liv og død.

Livet er fullt av smerte og urettferdighet. Vi må ta det gode med det onde og ikke la det vonde lede oss nedover den ondes vei. Folk er villig til å selge sin verdi i smertehelvete. Og jeg forstår deres lyst til å ende det og jeg ønsker heller ikke å stå i veien for andres rett til å ende sitt liv, men grensen må gå ved å tvinge andre til å ta del i det. For drap er drap og drap har alltid et motiv. Det eneste livet du skal råde over er ditt eget.

Øvelsesoppgave:
Er du enig eller uenig i denne teksten. Synes du forfatter er veldig kynisk her? Hvorfor tror du han velger å ta denne tonen?

Ikke for å skryte men…

Huff. Ser ut som om Jens Brun har vondt litt nå. Han virker sliten ut. Orker nesten ikke å smile nedlatende. Ser mer ut som om han driter enn driter ut. Jaja, du tapte kanskje kampen, men krigen er ikke over.

Huff. Ser ut som om Jens Brun har vondt litt nå. Han virker sliten ut. Orker nesten ikke å smile nedlatende. Ser mer ut som om han driter enn driter ut. Jaja, du tapte kanskje kampen, men krigen er ikke over.


…Jeg er en av Norges viktigste stemmer i 2013. 

Jeg er for utfor min tid med visjoner som er så klare og bra at livet begynner å imitere kunsten. Jeg sprenger grenser med mine ord, bilder og audio-visuelle installasjoner. Hadde vi bare hatt en rød-grønn regjering kunne jeg klaget over at jeg ikke får kunster lønn fra stat og kommune.

Case and point—>

12 mai, 2012, laget jeg videoen Jens Brun og vennene hans – Episode #1 : Jens Brun vs Kristenkonservative

1 oktober 2013 leser jeg følgende: «Hvorfor ikke tvangsdøpe alle norske barn først som sist?»
Human-Etisk Forbund raser mot at kristendom nå skal prioriteres mer enn andre religioner på skolen.
»

Gåsehud!!!

Ikke glem at jeg har også laget andre episoder av Jens Brun og vennene hans.

Øvelsesoppgave:
Skriv en artikkel om hvordan AndyAce83 revolusjonerer ditt liv og får deg til å se ting anderledes. Så sender du artikkelen med 2000 kr til meg. (Seriøst, jeg trenger penger!!!)

Klage #22: Placebo forklaringsmodellen og den humanist-ateistiske tilfeldigheten.

Du finner ikke i verden noen mer egoistiske selvsentrerte mennesker enn humanist-ateisten med sosialistisk vri. Jo mer råtne mennesker er, jo mer -ismer kan du henge på dem. Henger du en -dom derimot er de ofte greie. Men min hat tale satt til side; Uansett hvor egoistiske, upålitelige og gudløse den gjennomsnittlige «fritenker» er, er det lite tvil om at det mest irriterende med en hver «fritenker» er hvor bedrevitende de er. Klage #22 skal derfor dreie seg om 2 av de mest vanlige måtene en «bedreviter» skal belære andre om hvor «naive», «dumme» de er.

Placebo forklaringsmodellen

Vet ikke om du kjenner typen menneske som hører et ord eller begrep og plutselig bruker det ordet eller begrepet i hytt og gevær? «Fritenkere» er ofte slik. Dette fordi de kan brife med sitt brede vokabular. Det viktigste for en «fritenker» er å virke smartere enn andre. Har ikke noe å si om de er astrofysikere eller ikke fullført videregående. Enn «fritenker» er smart i lys av sitt kall og det har ikke noe å si om deres brede kunnskap kommer fra dyp studie i faget eller en interessant artikkel på reddit eller via «Penn and Tellers Bullshit«. Du vil bli overrasket over hvor mange ateister som tror de automatisk blir forskere av å ikke tro på Gud. True story.

Nok om det. Poenget er at «fritenkere» slenger rundt seg begreper og sitater ukritisk i et ønske om å oppfattes smart ut. Et av disse begrepene som har falt dem på øret og har blitt brukt som et mantra (ikke at de tror på slikt) etterpå er; «Placebo«.

Placebo betyr: Et placebo – latin: «Jeg vil behage». behandling og medisinering som ikke har målbar medisinsk effekt.

Så det betyr altså at behandling har IKKE målbar medisinsk effekt. Likevel er det slik at mange ting som «fritenkere» og andre bedrevitere stiller sin tvil til HAR målbar effekt (smertelindring, følelse av varme, trygghet, avslappethet osv), men vitenskapen vet ikke hvorfor. Hvis pasient har en sykdom og medisin ikke hjelper, men noe annet gjør så er det MÅLBART. Hvis jeg har eksem eller hodepine eller noe annet somatisk lidelse og går til en healer hvor hodepine, eksem eller annen tidligere lidelse enten forsvinner eller blir merkbart redusert; DA ER DET MÅLBART og fordi en «fritenker» mener det må være en annen forklaring på dette fordi den passer ikke inn i deres livssyn: Greit. Men «placebo» merkelappen forklarer ikke mer enn at personen som tviler er en bedreviter (gammelt jungel ord).

En «fritenker» spm gjerne ville tømme sin bedrevitende i ansiktet på folk via NRKs hjemmesider der han skrev sitt lille tvilavhandling ved navn: <em>«Det blir verre før det blir bedre»

Bedreviteren skriver:

««Når én hendelse skjer før en annen vil vi alt for ofte slutte oss til at den første hendelsen forårsaket den andre. Det er feil oftere enn vi liker å tro.»

Med andre ord sier han at Årsaks-virknings forklaringsmodellen (hele fundamentet i naturvitenskap) er en litt naiv «teori».

Men nå tenker sikkert du hvis du er «fritenker»: «Men… Men… eh… eh… Det… Det… Det var jokke det han mente da. Jeg mener, faen… eh… Han sier at det bare ikke er noen årsak-virknings forhold mellom det noen tror på og det han vet er feil.«. Hvor jeg bare kikker dumt på deg og håper du vil forlate livet mitt fort.

Den Humanist-Ateistiske tilfeldigheten.

La meg fortelle deg en morsom historie jeg har opplevd. Flere ganger når jeg tenker på noen så ringer de.
«Det er bare en tilfeldighet.«, sier den humanist-ateistiske bedreviteren.
Så hender det at jeg snakker om en sang med en kompis, også spilles den sangen senere på radioen.
«Helt naturlig. Sanger blir spilt døgnet rundt på radio. Det er bare snakk om tid før din sang ble spilt.«, sier «fritenkeren».
Jommen hva med alle de gangene jeg har en opplevelse av å ha opplevd ting før?
«Forsinkelse i registrering av synsinntrykk til hjernen«, sier realisten.
Ok. Greit. Men har jeg fortalt deg at jeg er opphavet til sangen Stay av Tooji. Det er meg han synger om da vi hadde en intenst forhold for 5 år siden.
«Neida, bare tilfeldig»
Hva med Bitten i hjørne da? Tror du ikke hun kom på ideen om «yttringsansvar» som Eskil gjorde kjent?
«Nei. Jeg vet best. Så hold kjeft.»

For alt er humanistisk-ateistiske tilfeldigheter for festbremsen og bedreviteren som er «fritenkeren». En sikkerlig sur og grinete «skeptiker», eller kverulant som det kalles på bondsk, kan ødelegge alle gode historier du har ved å være belærende om at alt er matematisk mulig hvis man ganger det med uendelig (være det tid eller dimensjoner). Alle mulige mystiske historier du deler vil reduseres til din dummet.

Dette er nemlig «fritenkerens» forklaring på at uforklarlig; Det er tilfeldig. Hva startet big bang? Tilfeldig. Opphavet til liv? Tilfeldig. Et barn overlever en flyulykke hvor alle andre dør? Tilfeldig (og la oss ikke glemme alle de som døde). osv

Enhver ligning skal løses: X=0. Og tomheten som etterfølger alt man reduserer til ingenting skal fylles med syrlig frekk bedreviten ironi og sarkasme.

Tilfeldig og placebo er den «intellektuelles» svar på alt han ikke kan svare på. *Punktum* Men han er den «smarte» og «rasjonelle».

Øvelslesoppgave:
Skriv en tekst om hvor smart du er indirekte ved å drite ut noen andres livssyn.

Sekulær Moralisering

Sekulær Moralisering er et begrep jeg har ruget en del på. Uttrykket har jeg følt et behov for å bruke i disse sekulære tider. Her skal kristendommen ut av alle rom, bygg og bygder. Likevel er det mange mennesker i verden med kontroll behov, og spørsmålet er da: Hvordan kan man dominere andre uten å referer til biblens tekst? Svar: Sekulær moralisering.

Her er definisjonen:

Sekulæ´r Moral´isering – sekulæ’r a verdslig, og moral~iser´ing (fra fr) ofte neds: preke moral, gi formaninger. «Stoltenberg og Jonas Gahr gav sin sekulære moralisering om global oppvarming og den gode dialogen.»

Før gikk prosten eller kapilanen rundt på gårder og grender å fortalte folk at Jesus ikke likte det og det. «Nei, du» kunne Kapilan Svensen si til Bonde Jakopsen. «Dettu vill ikkje ge veit du. Som Jesus sa til kvinnen «Enhver som drikker av dette vann, skal tørste igjen; men den som drikker av det vann jeg vil gi ham, skal aldri i evighet tørste, men det vann jeg vil gi ham, blir i ham en kilde med vann som veller frem til evig liv.» Johannes 4:13. DU måkkje driv med det, for det er vederstygglig.» Og bonde Jakopsen ville ta av seg luen i respekt og riste Gudsfryktig på hode. Det var tider det.

Nå skal vi ta av oss luen for Jonas Gahr, Eskil Pedersen, Jens Brun og vennene hans. Og for å være ærlig DET TENKER JEG IKKE Å GJØRE! Det er greit! Dere kan fjerne vår Gud (jeg trenger ingen å minne meg om mening), men kom ikke her å moraliser! Hvis det ikke er noen Gud (vi får lov å snakke om) så skal ikke dere prøve å si at det likevel er viktig å resirkulere! Nei, nei. Dere skal ikke fjerne eksistensiell mening og erstatte det med helsfreakeri!

Vet du hvor mye det koster for en halvliter øl på restaurant nå? Jeg har hørt noen betalte 94 kr… NITTIFIRE KRONER. Øl har blitt en luksus vare på grunn av sekulær moralisering iform av politikk.

Jeg er mye mer villig til å høre en muslim moralisere til meg om at jeg ikke burde ete svin, enn Kari Jaqussø (eller hvordan hun skriver det navnet) fortelle meg at jeg burde veie mindre. Mye mer er jeg villig til å høre en kristenkonservativ mørkemann fortelle om at abort er drap enn å høre Jonas Gahr fortelle meg om bærekraftig utvikling. Enten får folk moralisere til meg på grunn av en kraft på utsiden av oss begge, eller så får dere la være. Ikke interessert i å høre hva akademikere har kokt sammen de siste dagene om hva kjønn er og hvordan jenter bør og ikke bør representeres i media.

Øvelsesoppgave:
«Fritenkere» løser oppgave 1) og gudfryktige mennesker løser oppgave 2).

1) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Stat har inspirert Stoltenberg?

Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.

a) Vi sier at State inspirerte Stoltenberg men det er flere Stater og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen gode ord av Stoltenberg som ikke stemmer overens med hverandre.
b) Staten inspirerte hele Stoltenberg og det er bare en allmektig Stat, men av og til ombestemmer Staten seg og noen ganger sier han ting til Stoltenberg som motsier det som Staten har sagt i andre vers.
c) Staten er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Stoltenberg seg selv. Alle reformer, løfter og gode ord Stoltberg kommer med er i samsvar med hverandre.
………..

a) Dette er usant fordi det bare finnes én Stat (Verdenstaten).
b) Dette er heller ikke tilfelle for Staten forandrer seg ikke (les Marx).
c) Dette er den eneste sanne løsning.

2) Hva betyr det når vi sier at den uforanderlige Gud har inspirert Bibelen?

Hvilket at disse utsagn er riktig? Velg en som du tror kan være sann, og se på svaret under den stiplede linjen.

a) Vi sier at Gud inspirerte hele Skriften men det er flere Guder og det er ikke alltid disse er enige. Derfor er det at noen vers i Bibelen ikke stemmer overens med hverandre.
b) Gud inspirerte hele Skriften og det er bare en allmektig Gud, men av og til ombestemmer han seg og noen ganger sier han ting i Bibelen som motsier det som han har sagt i andre vers.
c) Gud er én og forandres ikke, derfor motsier ikke Bibelen seg selv. Alle vers i Skriften er i samsvar med hverandre.

……..

a) Dette er usant fordi det bare finnes én Gud.
b) Dette er heller ikke tilfelle for Gud forandrer seg ikke.
c) Dette er den eneste sanne løsning.

Drep gjerne det ufødte barn, men ikke omskjær barnet skulle det overleve.

“Politeness is the most acceptable hypocrisy”
Ambrose Bierce


Så jeg har diskutert med «fritenkere» igjen. Den kampen vil aldri ta slutt. Hjernegjørmen til «fritenkere» er som pungen til en man; Den kan aldri slutte å tømme seg før han er død. Den nye viktige kampsaken til de gudløse er at nå skal det gråtes for forhud: Å skjera eller ikkje skjera. I en «fritenkers» verden er forhuden til et barn mer verdt enn et helt liv. Men saken dreier seg om mer.

Her er tre punkter:

Punkt 1) Dette er en del av kulturkrigen: En kamp om hvem som skal bestemme hva de rettmessige verdier skal være. Skal vi har verdslige materialistiske, eller tillate oss å ha symboler, ritualer, tro osv som kanskje ikke er så «testbare»? Skal man ha meninger basert i følelser også, eller skal alt være nytteetisk, kaldt og logisk? Dette er kulturkrigen og det er dette denne debatten egentlig dreier seg om.

Punkt 2) Dette er en maktkamp mellom en liten gruppe mennesker (med høy Internett aktivitet) som kaller seg «fritenkere» eller ateister. De har vulgær etikk (ofte i form av nytteetikk eller nihilisme), animalsk verdenssyn (vi er dyr oppfør deg som et) og estetikk (gjør mennesket dyrelignende). Disse gudløse tror likevel at de skal få bestemme hvordan andre skal oppdra sine barn, fordi de ateister er blinde til sitt eget stygge verdensbilde. De tror det er et fint og bra syn. Å vise dem sine veiers feil (peke på konsekvenser i verdenshistorien osv) er en utakknemlig jobb. De vill ikke se hvor stygt det dyrelignende i dem er og hvor lite konstruktiv deres verdenbilde er.

Punkt 3) Dette dreier seg om frihet. Hvem skal diktere hva andre skal gjøre? Et barn er et barn. De er umyndige for en grunn (de vet ikke sitt eget beste). Det som skjer nå er at noen «voksene» skal legge seg opp i hva andre «voksene» gjør og ipso facto redusere en stor gruppe mennesker til «barn». Jeg har ikke noe investert i denne debatten på når det gjelder omskjæring. Det er ikke min vane eller kultur, men jeg ser at neste gang vil det bli meg. Kampen er ikke om barns beste, men om hvem som skal bestemme hva som er barns beste. Slik jeg ser det, utifra premiss 1, er «vi» (dvs høylytte «fritenkere») iferd med å sykeliggjøre tradisjoner og religioner. Dette kan få alvorlige konsekvenser i fremtiden.

Kort sagt: Ateister har et stygt verdenssyn som ingen barn burde høre, likevel går jeg ikke rundt å prøver å fjerne barn fra «fritenker» hjem selv om jeg ser de opp-kuttede armene deres og vet de sliter. Jeg tror på frihet! Frihet til at til og med «fritenkere» kan oppdra barna sine så gudløse de vil og kanskje det vil ende bra. Vi kan alltids håpe og tro….

Som en ettertanke er det ikke fascinerende hvordan «fritenkere» «tenker»? De gråter nå overfor forhuden til barn, men de ser ikke noe galt i å drepe barnet før det blir født, eller etter for den saks skyld[1]. Den dagen «fritenkere» kan se seg selv i speilet og innse hva de er og derfor holde kjeft er den dagen vi alle kan puste lettet ut. Jeg har sagt det før og jeg skriver det igjen:

«Frienkere» HOLD KJEFT!

«One cannot long remain so absorbed in contemplation of emptiness without being increasingly attracted to it. In vain one bestows on it the name of infinity; this does not change its nature. When one feels such pleasure in non-existence, one’s inclination can be completely satisfied only by completely ceasing to exist.»
Émile Durkheim

Blogg Oppdatering 5/7 – 2012
En musikals utgang:
Kontekst: Evil boy = en mann som ikke har blitt omskjært i Afrika, blir enkelte steder kalt evil boy.

Øvelsesoppgave:
Bygg et slott av luft også spreng det. Ta en bilde av det med digital kamera som du så bilde manipulerer i Fotosjåpp. Kall bilde «Agurker kan danse i LSD rus Del 15: Du er ikke kunster før du kan skrive usammenhengende» eller «Uten tittel«

Abort (en liten tur tilbake til 70-tallet)

“Abortion is advocated only by persons who have themselves been born.”
-R.R.

Så debatten var vist blitt hatt, og konklusjonen var vist blitt tatt, ca 13 år før jeg ble født. Det ser ut som om min side tapte. Eller ikke «MIN» side så mye som den siden jeg velger å ta. Du behøver ikke å gråte for meg, men det er hardt å være en kverulant. Det å alltid måtte stille spørsmål til ting. Man blir så sliten av å bli sett stygt på fordi man mener noe som er «feil». Det er så mange saker som i 2012 er opplyst og vedtatt. Som man bare skal være enig i. Sier man noe galt så er det rett til rektors kontor, dårlig oppførselkarakter og oppgitt tale på konferanse timer (har barn det lenger?) eventuelt må man høre vulgære feite SV´ere, ofte fra Nord-Norge, som fortelle oss hvor skumle «mørkemenn» vi er. Men bare for moro, for det er jo det abort er, kan vi ikke ta debatten om abort engang til? Siden det er så gitt at abort er greit, så gjør det jo ikke noe å problematisere det litt? Bare for gøy?

Jeg gidder ikke å bruke mange illustrative bilder som viser ´´foster ved en uke´´, ´´foster ved åtte uker´´, ´´slik ser en sen abort ut´´. Du har sett de før og du vet hva en abort er.

Det hele startet da jeg så Debatten (16.02.12) på stats-kanalen for noen uker siden. Det var dødsstille når «mørkemenn» sa at de ikke likte «terminering av svangerskap» og applaus når noen sa «tenk på de stakkars kvinnene«. Det som slo meg var hvor rart det var med applaus.

For en ting er at man støtter kvinners rett til å abortere foster, en helt annen ting er at de velger å gi det applaus. Hva med litt mer edruelighet? Snakk om å ikke se aborter for bare -ismer? Vi snakker tross alt om å ende liv eller potensielt liv eller hva du velger å definere et foster som.

Det er problematisk. Det var problematisk for 100 år siden, problematisk på 70-tallet og det er problematisk nå, uansett om Marit Simonsen mener at debatten er over og at enkelte gruppers meninger ikke bør bli hørt. Bare fordi vi har sterke venstre-forvridde som kjemper med nebb og klør for å beholde definisjons makta så behøver ikke vi å si «ja, okay» til alt gamle kråser sier.

Hadde det bare vært så enkelt.

Som sagt er saken om abort «problematisk» i at det er mange innfallsvinkler, interessekonflikter, forskjellige menneskesyn og generelle verdier som krysses i dette navet av et dilemma. Debatten er dessverre ikke så enkel som: «abort er greit» eller «abort er galt». Eller på en måte er den det og på en måte ikke. Det er «problematisk».

For å klare opp litt:
Slik jeg ser det, er abort debatten (og veldig mange andre debatter) startet litt for tidlig. Man mangler svarene på noen par grunnleggende spørsmål først, som abort problematikken hviler på. Man må klargjøre noen definisjoner før man går videre i debatten. Man vil nok ofte oppleve at mye konflikt mellom to parter er at en snakker i «er», en annen i «bør» og begge har to helt forskjellige definisjoner på problemets kjerne.

Problemstillinger som bør diskuteres først er idealistiske og moralfilosofiske: Hva er et liv? Når begynner et liv? Hvem skal bestemme dette? Hva er et drap? Finnes det rettferdig drap? Er et samfunn som ikke verner om det ufødte liv et stygt samfunn? Bør man ikke kunne kreve at en kvinne tar ansvar for sine egne handlinger? Er det riktig at abort blir brukt som prevensjon? Skaper man et sorterings samfunn hvis mennesker får velge hvilke barn de skal føde? Har man med abort og diverse svangerskaps tester gitt umenneskelige valg til veldig feilbarlige mennesker ? Er det ikke hyklerisk hvis man er for abort men imot dødsstraff og like hyklerisk å være imot abort, men for dødsstraff? Hvor trosser lovforslag privatlivets fred? Hva er egentlig et foster? Når slutter det å være et foster? Er foster et liv?

Så på tvers av disse definisjons spørsmålene kommer realitets problematikk: Er det en kvinnes rett og bestemme over sin egen kropp? Har mannen som har vært med på befruktningen noe han skulle ha sagt? Har menn generelt noe med dette å gjøre? Hvis kvinnen ble voldtatt er det barnet skyld? Er det riktig å kreve at en tenåring som er offer for incest skal måtte føde et innavlet barn? Er det riktig å moralisere om det ufødte liv når man ikke klarer å ta vare på de fødte en gang? I en overbefolket verden er det vel ikke behov for å gråte over celleklumper? Er ikke utviklinghemmede bare en stor problems og utgiftspost og hindre for vår rases bevegelse mot Supermenn? Er det ikke blitt litt for mye politikk i dette med abort? Er ikke dette mer et juridisk problem enn et etisk? Hvem har noe med dette egentlig å gjøre? Føler fostret smerte?

I tillegg ligger andre spørsmål i bakgrunnen av denne filosofiske problemstillingen som ved første syn ser ut til å ikke være relatert, men likevel er relevant. Disse metafysiske spørsmålene er: Finnes det en Gud/Guder/kraft som bestemmer hva som er rett og galt? Er denne Gud/Guder/kraft som bestemmer hva som er rett og galt isåfall Kristen? Hvilken Kristen tro er nærmest Gud/Guder/kraft som bestemmer hva som er rett og galt sitt budskap? Har denne Guden en mening om abort? Har fostret en sjel?

Så til slutt: Er abort galt?

Noen av de viktigste av disse spørsmålene i et diagram vil se noe alla dette ut:

Nå som du har et visuelt overblikk på problemet så kanskje du vil være enig med meg at svaret er ikke så «gitt» som verken venstre-forvridde eller «mørkemenn» vil ha det til? At kanskje du ikke bør klappe for abort eller sprenge en abort klinikk? På slutten av dagen mener jeg at abort er en vederstyggelig ting, det er ikke nødvendig å late som det ikke er, men er bare en del av et mye større problem. Problemet er at flere og flere mennesker utvikler et lavt selvbilde på grunn av kulturelle bevegelse influert av diverse -ismer som leder til utflytende rus bruk og dårlig seksualmoral som leder igjen til psykiske lidelser, selvmord og høye abort tall.

Så jeg håper jeg har gjort kvinnedagen interessant for noen av dere feminister. Hva er vel egentlig vitsen med å være feminist hvis dere ikke kan antagonisere og bli antagonisert av menn? Det er jo den eneste måten mange av dere får mannfolk kontakt på. Etter å ha lest dette innlegget kan dere skrike

«Kampen er ikke over ennå jenter. Idag leste jeg en blog skrevet av en mann som fortsatt har sine baller. Av med hans baller!»

Øvelsesoppgave:
Løs begge del oppgavene.

A) Analyser sangen This Night Has Opened My Eyes av The Smiths. Hva tror du er sangerens mening om abort?



B)
I forordet til boken «The Picture of Dorian Grey» skriver Oscar Wilde

«All art is at once surface and symbol. Those who go beneath the surface do so at their peril. Those who read the symbol do so at their peril. It is the spectator, and not life, that art really mirrors»

Drøft i hvor stor grad du er enig det utsagnet ved å analysere din egen analyse av sangen . I hvor stor grad var din analyse av This Night Has Opened My Eyes egentlig en analyse av ditt eget syn på abort? Begrunn svaret ditt.

Barken, veden, asken eller ilden?

Så jeg har i det siste året lest mye på innvandringsdebatt forum på internettet. Jeg leste først endel på aftenpostens Debattsentralen men når den ble nedlagt så flyttet øynene mine seg til VGDebatt. Jeg har ikke en egen konto/profil på disse stedene, for jeg vet hvor poengløst det ville være å delta i slike debatter, og dessuten så har jeg andre fora på Internett hvor jeg kan diskutere hva den enn skulle måtte være.

Iallefall, det jeg observerer mens jeg leser argumentene på innvandringsformuene er at det er fire sider av saken.
1) De som er imot innvandring fordi vi mister vår kristne/norske kultur arv,
2) De som er imot innvandring fordi det kan stoppe «fritenkningens» fremvekst,
3) De som er glad i mangfold fordi det nøytraliserer den kristne kulturarven
og
4) De som bare er veldig glad i mangfold og mener alle som er imot er rasister.

Legg merke til at jeg ikke kaller noen mening for rasistisk motivert, men kulturell. Dette fordi at rase begrepet er nesten ikke brukt i debatter lenger. Om det ligger «rase-tanker» under deres argumentasjon er fullt mulig men det vil også måtte lede til en del spekulasjon som jeg i dette bloginnlegget ikke finner konstruktivt å ta opp.

Når det kommer til disse fire gruppene meninger så tilhører jeg nok mest gruppe 1. Jeg er imot en ekstrem utvanning av den norske kristne kulturarven og ønsker ikke å sidesette Islam som religion med Kristendommen. Min historieforståelse er ikke at kristendommen er verre men bedre enn Islam og er faktisk en av de grunnene til at Vesten har blitt så sterke materielt, vitenskaplig og kulturelt (og ikke på tross slik mange «fritenkere» skal ha det til).

Siden jeg har dette ståstedet har jeg lurt på hvem som er mine allierte i denne saken. Andre ikke-kulturrelativistiske Kristne er jo mine allierte, men hvor mange det er av dem er jeg ikke sikker på. Så utenom min egen gruppe, hvem ville jeg vært villig til å støtte i den pågående kulturstriden i Norge, vesten og verden?

Kunne jeg alliert meg med ateisten for å de-kristne Norge på betingelsen av at Islam og Sharia ikke skulle få spille rom i Norge? Kunne jeg alliert meg med Islam for å hindre at Norge blir mer Gudløst? Jeg vet ikke. Kunne vært interessant og snakket med fritenkere om deres syn. Kunne de vært villig til å kue seg en kristen kulturarv hvis de slapp å bli steinet som kjettere under sharia? Kunne muslimer godkjent kristne i Norgestan, eller ville kristne blitt steinet sammen med Jens Brun, Åse Kleveland og deres human-etiske venner? Som en kristen i et mer og mer Gudløst samfunn må jeg begynne å tenke på dette. Det er bare 3% muslimer i Norge ifølge SSB, men likevel ønsker vi å sidesette Norske polituniformer med Islamsk hijab.

Akkurat nå lener jeg mot en allianse med Jens Brun, Åse Kleveland og deres venner for en sekulært sterilt kaldt materialistisk hult samfunn enn å leve i frykt under muslimsk diktatur men da må Jens Brun og Åse Kleveland slutte å bruke Islam som grunnen til å de-kristne Norge og istedet bare si «ALLAH Guder skal vekk» slik at det ikke føles så mye som hets.

Øvelsesoppgave:
Forklar hvordan 3% av en befolknings skal ha spesial hensyn fra 97% av befolkningen når det finnes mange samfunn i verden hvor de 3% ville vært i majoritet og i det nye globale sammfunnet kunne de fint flyttet dit uten problemer. Kall teksten «De som mener noe annet er rasist» eller «Hvis ikke du er snill nå (så flytter jeg tilbake til Somalia)«. Stil type velger du selv