Bloggarkiv
Klage #23: Kall me gærn… (Skrivefeil, trykkleif og annet distraherende)
… og du har trolig rett, men jeg liker å forstå folk. Når jeg diskuterer med andre prøver jeg å fortolke budskapet som blir sendt og prøver å la være å bli distrahert av uvesentligheter. Uvesentligheter som skrivefeil.
Its funny cuz its dumb.
Jeg synes det er viktig med rettskrivning. Ønsker ikke opprør med grammatikken. Det kan fort flyte ut i kebab nårsk [sic] og bræi øsstkant di-a-lækt [sic], men likevel er det mitt ønske å forstå hva den andre ønsker å kommunisere. Er du med?
Men selv om jeg mener dette, og alle vet hvor smart jeg er, og hvor viktig jeg er for samfunnsdebatten, så møter jeg folk som mener at min eller andres mening er diskvalifisert hvis den ikke møter opp med en streng ord dissiplin [sic]. Vsitse du at hivs man srekv ord fiel, men bhelod alle bakstvoene og srgøet for å ha frtørse og sstie baokstv korrekt passelrt så vill folk frtsoatt knune lsee det? Det blir bare veldig slitsomt å lese.
«Men AndyAce83, hvorfor skriver du om dette da?» Vel en av grunnene var at jeg akkuratt fikk en «Your agrument is invalid» (se bilde ovenfor) kommentar på min engelske blogg. Jeg hadde skrevet et innlegg om ei rødstrømpe og en «white knight» sa at min mening ikke betydde noe fordi jeg hadde skrevet ordet «klisje» feil (og en haug med andre ord også, men de nevnte han ikke). Tenkte at jeg måtte undervise folk i dette da.
Det er feil! Stavekorrektur betyr så godt som ingenting når det kommer til kommunisering. Det er kun folks evne eller ønske til å forstå som står i veien for kommunikasjon. Noter det ned i dagboken din.
Da er jeg ferdig.
Ennå en bedreviter.
Øvelsesoppgave:
Stavekorriger allt du leser på nett fra nå av.
«Vorchspill kunnskaper» og bedrevitere i lys av evolusjon, arv og miljø.
«Men cease to think when they think they know it all.»
–Quintus Horatius Flaccus (65 f.Kr-8 f.Kr.)
– Introduksjon
Sååå…
Idag vil vi måtte gå igjennom veldig mye, så vi har ikke tid til for mange høfligheter. Hvordan går det? Bra? Bra. Oh, har du blitt onkel igjen? Så koselig. Når skal du få deg unger selv da? Å vill ikke snakke om det? Greit nok.
Det som står på plakaten i dag er å innføre noen nye ord i vår serie «Nye Ord, Begreper og Uttrykk«. Disse uttrykkene vil bli hetende «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter«. Etter dette vil jeg dra det hele inn med et eksempel rundt temaet evolusjon i lys av miljø.
Så mange spennende tanker om ting vi skal tenke på idag. La oss sette igang. Whoohoo!
Del 1 – Introduksjon til begrepene «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»
Vi starter med de «nye» begrepene. Jeg sier «nye» i hermetegn fordi jeg har brukt dem ganske lenge privat for å beskrive sosiale tendenser. «Vorspill kunnskaper» var noe jeg observerte på fest med bedrevitere. Bedrevitere hadde lest en bok, snakket med noen på en tidligere fest, vært på internettet på diverse forum, og derfor funnet noe som ikke var så mye sant men interessant han ville dele med andre.
«Skjulte sannheter» er en under-type av vorspill kunnskaper som dreier seg om ting de har lært som andre «uvitende» ikke vet. Her tones ned det «interessante» aspektet og blir istedet erstattet av et ovenpå og ned holdning byget på et rigid definisjonsystem som må godkjennes for at bedreviteren får rett. Bedreviter (B) har rett hvis hans rigide definisjons system blir godkjent (A). Du godkjenner ikke hans rigide definisjons system (Ikke A). Bedreviter erklærer deg uviten (C).
«Logisk» oppsett blir:
Hvis A så B.
Ikke A.
C.
Kort sagt: Du kan ikke vinne med en bedreviter.
Del 2 – Generelle eksempler på «Vorchspill kunnskaper» og «Skjulte sannheter»
La meg starte med en kort liste over eksempler på bedreviten vorspill kunnskap og skjulte sannheter som er mer «interessant» enn «sant». Du har kanskje hørt noen av disse selv eller, GUD FORBY, du har sagt dem til andre?
1) Du kan ikke se svart for svart er ikke en farge.
Jeg husker godt første gangen noen leksjonerte meg på dette. Jeg var 17-18 år og satt i kantinen på videregående. Selv studerte jeg menneske fag, men de andre ved bordet studerte realfag. Jeg sa noe alla «Har noen tenkt at alt det svarte vi SER på himmelen om natta kan være sorte hull? Fordi ville ikke uendelig antall stjerner lyse himmelen opp uendelig uten?«. En ganske interessant tanke for en 17-18 åring som ikke studerer realfag er du ikke enig? Iallefall, ei nebbenose som satt ved bordet smilte litt til meg å sa: «Du kan ikke se sorte hull«. «Hva mener du?», spurte jeg. Og debatten var igang.
Sortehull – Du kan ikke se dem.
Hun satt med den «skjulte sannheten» at svart definert er «et objekt absorberer alle synlige bølgelengder av lys og reflekterer ingenting.» og at vi derfor bare ser «effekten» av svart. Jeg begynte å undre meg over hvorfor dette var vesentlig å spurte henne «Så når jeg går i en malerforretning og skal kjøpe et spann med svart så har jeg ikke kjøpt en farge?«. Jeg husker ikke helt hvordan hun reagerte på dette, men trolig var fargen svart ikke helt svart, mens et sort hull var det.
«Ok«, sa jeg. «Så hvis jeg flyr en raket mot et sort hull og en sol lyser like bak og jeg ser derfor en mørkklatt foran meg så ser jeg IKKE et sort hull?»
«Nei, du ser effekten«, smilte hun til meg. Et smil som sa «hvem er denne tufsen«.
«Jeg mener at du kan se et sort hull fordi et sort hull er effekten av en supernova«, sa jeg så. Og slik gikk dansen uten stopp.
Hvis du er en bedreviter vil du kanskje hevde at jeg var jo en bedreviter også. NEI! Fordi jeg korrigerte ingen. Jeg ble korrigert og nektet for at korrigasjonen… korrigeringen… irettesettelsen var korrekt eller nødvendig.
2) Konspirasjonsteorier,
Så konspirasjonsteorier er jo kjerne eksemplet på «skjulte sannheter» og mange [sett inn kilde her] er enig i at den psykiske mekanismen som driver og holder i live disse ideene er at de som liker dem tror de er smartere, bedre, flinkere og mer observante enn andre som ikke ser og vet om disse tingene. Jeg kan ikke gå inn på alle disse teoriene nå, men kort fortalt er en konspirasjonsteori all spekulering uten bevis fortalt som om det var sant. Jeg sier ikke at du tror på en konspirasjonsteori hvis du lurer på om Bush sto bak 11 september, jeg sier man er en konspirasjonsteorier når man er helt sikker og sprer denne «sannheten» rundt dem (blant annet på vorspiel) med den største av selvfølge.
3) Vi bruker bare 10% av hjernen
Dette er en vorspillkunnskap-classic som de fleste har hørt. Jeg skal være ærlig at jeg selv har vært med på å spre denne lille meme´en selv når jeg var barn og tenåring. Vi hørte dette og syntes det var så artig at vi som mennesker har utappede ressurser. At vi alle var egentlig super genier hadde vi hatt muligheten til å fjerne sperren som Gud eller Natur eller romvesener eller hva søren hadde lagt på hjernen vår. Men så begynner noen av oss å tenke selv. Vi har sett bilder av elektrisk aktivitet i hjernen å sett at det er aktivitet i hele hjernen, ikke bare i frontal lappen. Så har vi innsett at dette er tull. Trist, fordi det hadde vært artig hvis sant, men sannheten er at vi bruker kanskje 10% av hjernen til bevist tenkning, men resten av hjernen er brukt til andre ting som pusting, varme regulering og balanse.
4) Mye kultur «sannheter» og fun facts.
Så du har kanskje vært på fest med noen som er «ekspert» på en film serie, et band eller kultur generelt. Disse bedreviterne er en gullgruve for vorspillkunnskaper. De er ofte sosiale tapere som bruker alt for mye tid på tull og som endelig kan bruke denne hjernen lagret med uvesentlig trivla til noe spennende. Disse folka vet at man kan se en munchkin henge fra et tre i trollmannen fra OZ, Star Wars var en planlagt trilogi, og etterfølgere var også planlagt, det er et spøkelse i «Tre menn og en baby», spiller man den og den sangen baklengs høre man «blablabla» og alle kommersielle band har gjort en avtale med illuminati.
5) Satanisme er ikke om Satan
Vi skal tilbake til videregående. Kommer man seg noengang vekk derifra? Vi skal også møte samme tøset fra istad. Denne gangen befinner vi oss i «Kristendom og Religionsfag» (ja jeg er så gammel at man kunne referere til Kristendom som noe eget i faget!). Vi skulle alle fremlegge en sak som hadde enten med etiske dilemmaer eller diverse livssyn å gjøre. Denne jenta gikk opp med sitt foredrag om «Satanisme» og hvor misforstått denne «bevegelsen» (eller hva hun enn kalte satanisme for) var. Satanisme var ikke om satan, Lucifer morgenstjerne eller djevelen, men om en «kraft i naturen». Senere har jeg hørt andre populære «skjulte sannheter» som at Satanisme egentlig er en satirisk «religion» eller mock-religion alla Pastafari religionen. Hvor skal man starte å forklare en bedreviter at han/hun har misforstått noe elementært fordi de heller vil vite om interessante ting enn sanne ting og vill ha mest mulig alternativ «kunnskap» som de kan kalle sin «kostelige». Tror du en person som har fått det for seg at «satanisme er ikke om satan men er enten en mock-relgion eller om en kraft i naturen» ville høre på: «Tror man ikke på gud er man ateist. Tror man på kjødslysten er man hedonist. Tror man på satan og hierarkier i helvete er man satanist«. Jeg har lest the satanic bible og den har magiske ritualer, djevler og demoner osv osv. Ingen ironi er å finne og de tilber den Kristne satan og ikke en oppdiktet egen en. Men dette vil selvfølgelig prelle av som perler for svin.
6) Tomat er en frukt
Jeg kommer tilbake til denne.
Del 3 – La oss komplisere litt med Høgskole pensum
Hvis jeg får komplisere med litt høgskole kunnskap her vil jeg gjerne dra inn litt sjangerteori. Sjangerteori, da mest brukt innenfor tekstanalyse, kan brukes innenfor de fleste felt som har med klassifisering å gjøre. I sjangerteori distinksjoner man ofte mellom teoretiske (akademiske) sjangere og praktiske sjangere. Teoretiske sjangere er sjangere som kommer etterpå. Ting man kaller noe etter at det skjedde. Man kalte f.eks trolig ikke rennesansen for rennesansen i rennesansen. Det var noe folk i ettertiden valgte å kalle det. Det samme går for mørketiden osv. Praktiske titler var 2. verdens krig feks var erklært andre verdenskrig mens slagene pågikk.
Når det kommer til den berømte tomaten som bedrevitere over hele verden vil kalle en frukt kan vi igjen dra inn sjangerlære. Hvis man skal klassifisere tomaten teoretisk vil sikkert bedreviteren ha rett. Som det står på wikipedia:
You Say ‘Tomato’, I say ‘Tomato’… Jeg sier grønnsak, du sier frukt eller bær eller whatever.
Når det kommer til botanikk er det sikkert veldig viktig å klassifisere tomaten som en frukt. Praktisk passer tomaten bedre som grønnsal pga konsitens og smak. Dette frustrer bedreviteren fordi da får ikke bedreviteren applaus for å vite best. Han kan ikke forstå at noe kan være begge deler. Det kan både være teoretisk en ting og praktisk en annen. Teoretisk en ting, reelt noe annet.
For her kommer det viktigste i saken og hovedgrunnen til at jeg skriver så mye anti-bedreviter tekster. Når det kommer til tomater har det ikke noe å si om man prioritere den bedrevitende eller praktiske definisjonen, men på andre områder har det veldig mye å si om man lytter på bedreviterens klassifikasjoner eller på andre, mindre vitenskaplige, mer menneskelige definisjoner.
Bedreviteren vil ha vite best på alle områder. Det er hans kall i livet og stort sett meningen med alt. Bedreviteren tror ikke på guder, mytologi. Har som regel ikke noen lidenskap for filosofi (annet enn å samle opp gullkorn fra andre bedrevitende filosofer som Hume, Rand og post-moderne dekonstruksjoner) og kunst skal kunne pugges for å kjenne igjen det intertekstuelle og meme´er. Le av kulturreferanser om du vill. («Hehe. Jeg forsto referansen. Gjorde du? Det var Pulp Fiction danse scenen/Han sa det samme som Golum/»Soilent Green is people»/ «KAAAAAHHHN!». Er du med? KULTUREFERANSE!!!«)
Ser du dette smilet bør du vurdere å flykte eller være villig til å bli hele kvelden fordi dette er bedreviter smilet og han/hun gir seg ikke før… Han/hun gir seg ikke.
Som sagt: Ikke noe problem. Er det irriterende? Absolutt. Men problemet ligger på person nivå. Man kan bare trekke seg vekk fra bedreviteren og la han korrigere og irettesette andre mens han drar seg i bukkeskjegg og kikker i taket mens han later som han tenker på et svar han allerede har lest et sted.
Problemet er, som jeg har skrevet om tidligere på denne bloggen, når bedreviteren skal legge seg opp i kultur, lov og rett og verdier med sine snevre, følelsesmessigst stumpete og vulgære ideer om hva liv er, hva mennesket er og hva som er og ikke er.
De fleste bedrevitere er venstrefolk. Dette fordi de da kan leke med dekonstrusime og sitter inne med definisjons makten på de fleste ting via media og skole. De er litt vanskeligere å være bedreviter med høyreverdier fordi man blir mer oppfattet som en kverulantisk festbrems og ens mening vill ikke bli hyllet av så mange da. En bedreviter må danse innenfor konsensustenkning og må korrigere og belære «feiltenker». Dette er som sagt lettest når man har tankekontroll apparatet bak seg som er venstresiden.
Dette er selvfølgelig ikke skrevet i stein og det finnes mange variasjoner på dette. Skal du studere bedrevitere på høyresiden kan du for eksempel fordype deg i Det Liberale Folkeparti. Som alltid må jeg male med brede strøk og resten ligger opp til deg. Vi operer med læring på eget ansvar på denne bloggen.
Del 4 – «Vorchspill kunnskaper» og «skjulte sannheter» i lys av evolusjon, arv og miljø.
Evolusjon har alltid vært et spennende sted for «fritenkere» og andre bedrevitere å briske seg; For ingen kan forstå evolusjon utenom dem.
Det startet ganske uskyldig med en «pop-vitenskaplig» artikkel på Dagblæ titulert: – Slik vil menneskene se ut om 100 000 år. En artikkel som viser oss hvordan mennesker vil se ut om 100.000 år (dah!). Her er det viktig å notere seg et paradoks: «fritenkere» og andre bedrevitere vet best at det finnes INGEN SOM ER SYNSKE i denne verden. Snåsmannen og andre «cold readers» har ikke noe talent annet enn å lure folk. Så ingen dødelige kan se fremtiden… Uten om vitenskapen. De vet alt. De vet hvordan ting var, hvordan ting er og hvordan ting vil bli med nesten gudommelig all viten.
Så iallefall, jeg leste artikkelen (alltid vært glad i science-fiction jeg) og leste en kommentar under av en kar (?) ved navn Zooho . Han skriver:
«Ja her er «ekspertene» ute og ser inn i framtiden igjen.
Gjette er noe alle kan, og dette er 100 % gjetninger.
Istedenfor klinkekule-øyer kan det motsatte skje, at øynene blir knøttsmå, hvem vet?
Ikke «ekspertene» iallfall som kun driver med gjetninger.«
Jeg leser kommentaren hans og skriver:
«Ja. Hvis det blåser mye i fremtiden med sand, snø osv. event. skarpt lys vil øynene våre bli små. Hvis vi blir mer nattmennesker eller solen blir svakere blir øynene større. Grunnleggende evolusjon.«
Ikke lenge etterpå tikker følgende kommentar inn av Dystrophy:
«Evolusjonen fungerer ikke nødvendigvis slik.
Det er ingen målrettet prosess.
Svært mange mangler egentlig grunnleggende forståelse for evolusjon.[min uthevelse]»
Å slik startet tangoen. Men tangoen var ikke for to. Men tre. Fire. «Fritenkere» og andre bedrevitere er som kakerlakker. De vill alle stikke inn sine «two cents» og støtte opp under andre med «skjulte kunnskaper». Debatten varte i flere dager og jeg kan ikke lime inn alt her, men jeg kan vel oppsummere raskt ved å si at jeg forsvarte miljø delen av evolusjon. Bedreviteren hadde sett hjernevask og fått for seg at det bare er arv/gener som definerer.
Arv og miljø spørsmålet er et spennende problem og tenke på. Når man ser hvor lik man selv blir sine foreldre og likevel vet at man også er anderledes. Hvor mye er gener og hvor mye er miljø? Det som ikke er så spennende er folk som skal belære at det BARE er gener (genetikere) eller BARE er kultur (sosiologer). Svaret er nok et sted i midten. Selv mener jeg det er 70% miljø, 30% arv. Men jeg er villig til å lytte til andre på saken, så lenge man ikke snakker om 100% det ene eller andre. Det er absurd og strider imot empiri.
Så iallefall jeg skriver da et langt innlegg hvor jeg faktisk driver litt lett research (og kildestjeling) ifra en bok fra Oxford bok om evolusjon. Jeg sier selvfølgelig ikke dette til dem. En bedreviter akilleshæl vill alltid være at han må vite bedre og kan ikke se at motparten også vet en ting eller tre. Når de så blir tatt på sengen, da begynner det å bli morsomt.
«Når man tenker på tilpassing må man se nøye på variasjonen av arter som igjen har mange variasjoner på de samme grunnelementene.
Ta variasjonen av øyne f.eks. Det er ganske så utrolig mange forskjellig typer øyne, men det er likevel forståelig når man ser på forholdet de har til omgivelsene. Øyne som ser under vann er ulike øyne som ser fra luften. Rovdyrs øyne har spesialtilpasset øyne for å skille ut et byttes «kamuflasje» osv.
Nå har vi etablert at dyr har spesialtilpassede «evner». Er du med så langt? Nå skal jeg forklare hvordan evolusjon forklarer dette. For å forstå dette må vi forstå cellene (dette er ditt felt). Celler reproduserer seg og lager «kopier» av sin informasjon. Denne reproduseringen leder til en redusering i farlig mutasjoner med 1000.
Vi har derfor noe som kalles kunstig og arvelige variasjoner. Uten å gå i detalj kan jeg nevne diverse hunderaser som et eksempel på det første (noter at Ulv ikke er en del av dette) og menneske raser som det siste. Det er det siste vi må fokusere på.
Det finnes to typer «traits» eller karakteristika i et vesen. Noen av disse variablene (som øyne farge, hårfarge) er IKKE påvirket av miljø. Dette kalles polymorphisme. Den andre typen har med kjernen av tilpassing og dets forhold til overlevelses dyktighet og reprodusering dyktighet. En mutasjon er bundet av vesenets eller plantens nåværende tilstand og har derfor begrensninger som leder den underliggende «programmet» eller DNA som vil lede til et fullt utviklet voksen. Med kunstig selektering fjerner man mye av miljøets begrensninger på mutasjonen og kan derfor få større variasjon.
Derfor antar vi at evolusjon vil normalt utvikle seg sakte overfor plutselige forandringer. Når nye tilpassinger foregår vil de derfor være veldig like tidligere «former» hvor mye vil være likt. Slik påvirker miljøet mutasjoner.
Håper dette var oppklarende. Skulle du lure på noe er det bare å spørre 🙂«
Her ser du at jeg tar den ovenpå og ned tonen de selv bruker. Jeg kaller det «speiling» og det driver bedrevitere til vanvidd. Hvordan våger noen å se det på en annen måte enn dem? Hehe. Er bedreviten irriterende? Absolutt. Men også tragikomisk. Bedreviten er en slags sinnsykdom som sprer seg på nett. Så det vil bli mange fler av dem etter hvert. Der velstand og kunnskap øker, synker vettet eksponentielt. Heldigvis vil de begynne å krangle med hverandre etterhvert også, som du også kan se hvis du leser debatten i sin helhet.
– Konklusjon
«Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt.»
-Sokrates (ca. 470 f.Kr.- 399 f.Kr.)
Så det har vært en lang reise og hva har vi lært? Mye? Ingenting? Var det mat til tanker her? Kanskje, kanskje ikke. Hva vet jeg?
Iallefall en bedreviter er slik jeg definerer det: Når du bryter ned andres tanker og ideer og henger deg opp i pragmatikk og semiotikk istedet for å fortolke og bygge på. Da er du en bedreviter. Når du skal belære andre og mene deg selv en autoritet. Da er du en bedreviter. Når andre mennesker trekker vekk fra deg fordi du er en smerte i rasshølet. Da er du meg.
Øvelsesoppgave:
Bruk resten av dagen på å gjøre flest mulig av disse oppgavene.
1) «På seg selv kjenner man andre» er vise ord. Tror du at AndyAce83 er en bedreviter selv, siden han er slik en uuttømmelig kilde til kunnskap om denne subgruppen mennesker? Skriv en essay, artikkel eller fag tekst rundt denne problemstillingen.
2) AndyAce83 satt opp et logisk oppsett ovenfor. Skriv en kort tekst om han brukte logikk riktig. Korriger han der han feilet.
3) Du har nå korrigert AndyAce83s logiske oppsett. Hjalp det deg å forstå helheten i AndyAce83s budskap eller ble fokuset vekk når du hengte deg opp i en liten uvesentlig del av det hele?
4) Den hermanatusike sirkel lærer oss at for å forstå helheten må vi forstå delene og for å forstå delene må man forstå helheten. Hvor viktig er enkeltdelene? Tegn en tegning om dette.
Min mening om Folkeopplysningen (TV-Serie)
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
–Hamlet Act 1. Scene V
…………………………………………..
Folkeopplysningen (2012) er et program som går på NRK hvor en ung kjekkas (Andreas Wahl) som også er fysiker går rundt å «tester» ut alternativbevegelsens diverse rariteter. Som NRK selv så fint beskriver programmet: «Nordmenn bruker over 1,5 milliarder årlig på alternative tjeneste og produkter. Men fungerer de? Fysiker Andreas Wahl ser nærmere på en del av det som tilbys. Underveis treffer Andreas fagpersoner, testpersoner og diskuterer psykologiske fenomener med psykolog Jan-Ole Hesselberg. Metodene som legges under lupen i denne serien, er akupunktur, astrologi, detox, healing, homeopati og mirakelmaskiner.»
Jeg vet ikke om jeg burde erklære *spoilere* her men det ligger vel i programmets format, programleders holdninger og verdier at han kommer frem til at alt av alternative ting er feil og kan enten vise til å ikke fungere eller fungerer ikke slik som kvakksalveren hevder at det fungerer.
Folkeopplysningen (2012) går inn under den voksende «fritenker» og bedreviter bevegelsen som har vokst frem post-11/9 hvor man skal bevise at noe er feil og at de «rasjonelle» har rett. Hørte på brønsj igår hvor Wahl var faux-spak og latet som om han hadde de beste av motiver.
Folk lar seg bli lurt av alternativ messer like mye som folk blir lurt av kunsten. De fleste vet innerst inne at det er humbug, men vil likevel leke med krystaller og 700 kr vann. Denne «fritenker» bevegelsen er strukturert misantropisme hvor folk (som Wahl) ser ut til å tro at det er uvitenhet som er grunn til at folk leser horoskoper. Piss meg i øret! Det er så mye mer enn det.
Å kalle noe «placebo» forklarer ingenting. Å erklære alle hendelser for «tilfeldige» og «apophenia». Å nekte plent å innrømme at det er reele observerbare forandringer i pasienter ved kontakt med healere (utslett forsvinner, kroniske sår gror) skal bare kastes til «placebo». Dette er ikke en forklaring bedre enn hva kvakksalveren selv serverer, selv om dere sier det med hovmodig selvtillit og bedreviten.
Sum: Det at en haug med bedrevitende folk som liker å le av andres «idioti» skal få lage egne begreper (placebo, apohenia, tilfeldig, uvitenhet og ønsketenkning) er like konstruktivt som formalistene forklarer kunst som form. Det sier ikke noe om noe, og er kun for å få folk til å forsterke sin oppfatting av å være smartere og bedre enn andre.
Det at noen kaller det «placebo» gjør det ikke til «placebo». Det er begreper som tilhører enkeltes sfære («rasjonalistene», ateistene, «fritenkerene», bedreviterene og vitenskapen) med enkeltes konnotasjoner. Stressreduksjon, eller å få balanse i homostasen, er kjempe bra, men det forklare ingenting annet enn at taler er «bedreviter».
Å si at alle somatiske lidelser kommer av stress og at alt alternativ messen kommer med er stressreduksjon er like er en like god forklaring på menneskers lidelse som teton forklaringen til scientologien. De som bruker disse begrepene tror de har forklart noe som helst nå, men det har de i realiteten ikke. De har bare brukt en forklaringsmodell som snakker vekk kausaliteten. De har bare gitt en forklaringmodell jeg må velge å tro for at alle andre sluttninger etterpå skal ha noe effekt.
Men la oss si at Folkeopplysningen (2012) har rett; Hva så? Man får da med andre ord ikke denne «stressreduksjonen» med Hydrokortison og da må de gå til kvakksalverne får å få den riktige medisin. Så får «rasjonalister» heller ydmykt studere hva vann til 700 kr gjør med stressnivået og imitere det samme. «Fritenkere» må slutte å gå skyhøye rundt å tro de vet så mye bedre enn andre.
FunFact: Selv om mange bedrevitere liker å erklære alternativ medisin et problem så er det IKKE et problem. Det eneste reelle problemet rundt dette er hvis folk sier nei til vanlig medisinsk behandling og spiser tørkede ferskenkjerner istedet. Da kan det fort bli dumt og farlig. Men å bruke alternativ medisin som et alternativ er ikke et problem annet enn for bedrevitere som skal ha rett og belære andre må nøtt å holde mer kjeft. Som en i familien min sa til en annen bedreviter i familien som skulle belære henne om magnetbånd: «Du spør ikke meg om råd, så da spør ikke jeg deg heller». Så sant som det er sagt. «Fritenkere» hold kjeft. Dette har dere ikke noe med.
Øvelsesoppgave:
Løs begge oppgavene.
A) Analyser dette beat-poem diktet: Storm av Tim Minchin. Dikt skal leses høyt, sies det.
B) Det sies at «laughter is the language of the soul«. Man kan høre en del latter i løpet av dette diktet. Hva tror du sjelen eller «sjelen» (siden publikum er trolig «fritenkere» å tror derfor ikke på en «sjel») til publikum prøver å si til oss og til hverandre?
Det lille barnet i meg (AndyAce83 gjør seg selv naken)
Vi har alle vært sosialister engang. Vi har alle måtte gå samme skole, synge «Barn av Regnbuen» og skrive skoleoppgaver om hvorfor bærekraftig utvikling er eneste veien å gå. Vi har alle måtte smile og le av at lærerinnen vår på ungdomskolen sa at «Jenter er jo, som vi vet, smartere og mer modne en menn». Du skal ha ganske mye bein i nesa og hard ryggrad for å ikke falle for fristelsen av å tenke at «å stemme Arbeiderpartiet er det eneste riktige å gjøre«.
Men så blir noen av oss voksne…
Selvportrett med Krukke – AndyAce83 gjør seg selv naken for dere.
Så blir noen av oss voksne og innser at all tullballet vi har hørt på barne, ungdom, videregående skole, samt barne tv og NRK generellt er bare propaganda i ønske om å distrahere oss fra sannheten og det er at uansett hvem det enn er du stemmer på vil de mele sin egen kake og tenke kun på sitt og da er det bedre å stemme et parti som er ærlig om det, enn lystløgnere som alt de ønsker er mer makt over deg og meg gjemt bak «de beste av intensjoner». De fleste av oss blir derfor kyniske og harde og det naive barnet i oss dør.
*snufs*
Men noen ganger kikker jeg livslei og syklig i speilet mens jeg hører det suser i rørene og klokken tikke og da tenker jeg: «Hvor ble det av den lille snille politisk korrekte gutten?» og jeg lengter etter forlorne tid. Husker jeg kalte røykere «nikotinvrak», lo med andre raddiser om at Carl I. Hagen trolig bare misunner negeres store penis (vi kalte seff ikke penis for penis og jeg lo ikke så mye som jeg smilte høflig), nikket enig til historier som eneste poeng var å sette kristenfolk i dårlig lys og rynke på nesen av biler som sto på tomgang (fordi det er jo dumgang).
Det er da det er godt med aftenpostens Si;D fordi å lese skvalderveksten der minner meg på at jeg var aldri den idioten. Aldri var jeg så sosialist at jeg trodde at jeg som ungdom visste noe som helst. Jeg var oppstanasig, til tider faktisk frekk, men jeg trodde aldri at mine -ismer var bedre enn de som var eldre. Uansett hvor mye lediggang jeg hadde som ung ville jeg aldri i mine levedager tro at min mening var av interesse for noen andre enn meg selv og jeg ville aldri i mine dager tenkt tanken om å skrive et innlegg i en av landets største aviser hvor jeg leksjonerte folk i hva jeg lærte på skolen igår. Jeg var aldri så dum.
Likevel har jeg idag bestemt meg for at jeg skal skrive tre Si;D innlegg for meg selv og dere for å vise hvor lett det er å lire av seg snillisme, og annet pisspreik, forpliktningsløst. Jeg gir deg mine tre Si;D innlegg med temaene: Innvandring, likestilling og miljøvern. Fordi jeg har hørt det er det kids er opptatt av nå.
…………………………………………..
#1
Så kalde må vi aldri være!
´´Voffo er folk så slemme?´´spør Snorkfrøken (7)
Jeg har ei venninne som heter Asadeh. Hun er ei jente på 7 år, som meg, men hun var født i et annet land. Landet het Pakistan og er mange mil unna. Jeg snakker med Asadeh vær dag etter skolen. Vi leker og ler sammen vær dag. Hun har en dukke med hijab akkurat som hun selv har på. Det plager selvsagt ikke meg, hvorfor skulle det plage noen andre? En dag så jeg Asadeh gråte. Jeg spurte hva det var og hun sa hun skulle bli kastet ut av landet fordi slemme mennesker ikke ønsker henne her. Min mamma, som er politiker for arbeiderpartiet, sa at jeg burde skrive en innlegg her. Selvfølgelig burde Asadeh få bli. Vi i Norge har det så godt og vi burde dele disse godene med andre. Hun har ikke gjort noe galt og hun er min venn! Våkn opp! La Asadeh bli. Jeg får ikke sove fordi jeg er så redd for å miste min beste venninne.
Snorkfrøken (7)
…………………………………………..
#2
Kvinnekamp er mannskamp
´´Voffo er folk så slemme?´´spør Tommyboy (18)
En vis man med navn Che sa engang «Om du har evnen til å rystes med indignasjon hver gang en urettferdighet blir begått i verden, da er vi kamerater». Jeg vil gjerne være hans kamerat. Det burde vi alle være. I Norsk timen i forrige uke hadde vi debatt time om kvinneundertrykkelse i Afrika og jeg må ærlig si jeg ble sjokkert over hvor kvinnefiendtlige mange av mine venner er. Min lærerinne viste oss en film om hva kvinner i Tanzibar og Kenomalia må gjennomgå vær dag, men mange av kompisene mine bare lo. Jeg tror veldig mange i Norge glemmer hvor godt vi har det. Det er selvfølgelig og selvsagt at kvinner over hele verden sliter idag med alle mulige problemer som vi menn slipper. Sexuell trakasering, tjener mindre, blir objektivisert, sliter med selv bilde, og får ikke jobber på grunn av oss menn. Derfor burde vi menn våkne opp snart og hjelpe være søstre.
Tommyboy (18)
…………………………………………..
#3
Hva med fremtiden?
– En appell til ettertanke
´´Hvem tenke på jorda da?´´ undrer Miljøbevisst (13)
Jeg blir så sur noen ganger når jeg ser all søpla vi kaster. Nordmenn har det for godt. Vi trenger selvsagt ikke den nye iPhonen eller tre-fire TVer i huset. Det holder da fint med to! Det går an å kjøre sammen til jobb. Eller kanskje ta en buss! Vi har en miljøkrise på gang, hvis du ikke har hørt det. Og det er vi unge som skal ta over all søpla deres. Tenk litt på andre enn dere selv. Resirkuler. Det er ikke så vanskelig. Folk er så materialistiske. Alt jeg har er en iMac og den fikk jeg til jul og er fornøyd med det. I vår familie har vi bare to biler, og bare en av dem er SUV. Folkens våkn opp! Denne verden redder ikke seg selv. Og all den oljen vi pumper opp! Stoltenberg, jeg er veldig skuffet over deg. Selvfølgelig må vi handle nå. Som Al Gore sa «It is our time to rise again, to secure our future.» Han vant fredspris. Tenk på det du.
Miljøbevisst (13)
…………………………………………..
Det finnes mange typer Si;D innlegg og 90% av dem er ræva, men det er alltid like interessant å se hvordan alle typer indoktrinerings klisjer blir liret av dem som om de har funnet opp hjulet på nytt. «Verden ville blitt bedre hvis vi bare smilte mer til hverandre«, er en selvfølge mange av disse lirer av seg.
Uten om innvandringsvennlige, feministiske og miljøverns fokus kommer også Si;D innleggene iform av:
*»fritenkere» som skal ta idioter som tror på overtro i skole [-> & -> & -> & ->],
*»glad kristne» som tror at bare kristne blir politisk korrekt nok vil flere komme tilbake til flokken [->],
*»muslimer» som mener Islam er misforstått, [-> & -> & ->]
*»freppern» som er lei av å bli tatt i skole, [->]
*»selvskaderen» som mener at han/hun skal være ærlig om sin motgang på skolen (være det ensomhet, tomhet, mobbing, anoreksi osv), [->]
* «Den følsomme» som mener at folk bør gå av Internett og snakke med hverandre igjen og lignende tullball, [-> & ->],
*»kvasi intellektuelle» som har lest en bok og nå skal si at vi andre bør lese den samme boken og åpne øynene,
*»individualisten» som sier hva alle andre individualister har sagt før han, nemlig at de som er «inn» er konformister [-> & ->].
Pluss mange andre fantastiske klisjer. Å ALLE TROR DE ER ORGINALE! «La dem spise kake», sier dem selvfølgelig. Fordi de har våknet opp og forstått at vi har det for godt i Norge. De har kanskje ikke forstått problemet men Gud bedre de har løsningen. Hehe.
Nok om det.
Øvelsesoppgave:
Løs en av disse oppgavene:
1) Studer, så skriv et innlegg til Si;D, med så mange klisjer du klarer å komme på.
2) Studer Si;D også legg til flere grupper ungdoms klisjer som du ser skriver inn.
Musikk til ettertanke:
-Det geniale med denne sangen er for det meste symptomatiske-
«Like Miley says, I can´t me tamed!»
Hvem tror du er lederen av de to jentene?
Klage #22: Placebo forklaringsmodellen og den humanist-ateistiske tilfeldigheten.
Du finner ikke i verden noen mer egoistiske selvsentrerte mennesker enn humanist-ateisten med sosialistisk vri. Jo mer råtne mennesker er, jo mer -ismer kan du henge på dem. Henger du en -dom derimot er de ofte greie. Men min hat tale satt til side; Uansett hvor egoistiske, upålitelige og gudløse den gjennomsnittlige «fritenker» er, er det lite tvil om at det mest irriterende med en hver «fritenker» er hvor bedrevitende de er. Klage #22 skal derfor dreie seg om 2 av de mest vanlige måtene en «bedreviter» skal belære andre om hvor «naive», «dumme» de er.
Placebo forklaringsmodellen
Vet ikke om du kjenner typen menneske som hører et ord eller begrep og plutselig bruker det ordet eller begrepet i hytt og gevær? «Fritenkere» er ofte slik. Dette fordi de kan brife med sitt brede vokabular. Det viktigste for en «fritenker» er å virke smartere enn andre. Har ikke noe å si om de er astrofysikere eller ikke fullført videregående. Enn «fritenker» er smart i lys av sitt kall og det har ikke noe å si om deres brede kunnskap kommer fra dyp studie i faget eller en interessant artikkel på reddit eller via «Penn and Tellers Bullshit«. Du vil bli overrasket over hvor mange ateister som tror de automatisk blir forskere av å ikke tro på Gud. True story.
Nok om det. Poenget er at «fritenkere» slenger rundt seg begreper og sitater ukritisk i et ønske om å oppfattes smart ut. Et av disse begrepene som har falt dem på øret og har blitt brukt som et mantra (ikke at de tror på slikt) etterpå er; «Placebo«.
Placebo betyr: Et placebo – latin: «Jeg vil behage». behandling og medisinering som ikke har målbar medisinsk effekt.
Så det betyr altså at behandling har IKKE målbar medisinsk effekt. Likevel er det slik at mange ting som «fritenkere» og andre bedrevitere stiller sin tvil til HAR målbar effekt (smertelindring, følelse av varme, trygghet, avslappethet osv), men vitenskapen vet ikke hvorfor. Hvis pasient har en sykdom og medisin ikke hjelper, men noe annet gjør så er det MÅLBART. Hvis jeg har eksem eller hodepine eller noe annet somatisk lidelse og går til en healer hvor hodepine, eksem eller annen tidligere lidelse enten forsvinner eller blir merkbart redusert; DA ER DET MÅLBART og fordi en «fritenker» mener det må være en annen forklaring på dette fordi den passer ikke inn i deres livssyn: Greit. Men «placebo» merkelappen forklarer ikke mer enn at personen som tviler er en bedreviter (gammelt jungel ord).
En «fritenker» spm gjerne ville tømme sin bedrevitende i ansiktet på folk via NRKs hjemmesider der han skrev sitt lille tvilavhandling ved navn: <em>«Det blir verre før det blir bedre»
Bedreviteren skriver:
««Når én hendelse skjer før en annen vil vi alt for ofte slutte oss til at den første hendelsen forårsaket den andre. Det er feil oftere enn vi liker å tro.»
Med andre ord sier han at Årsaks-virknings forklaringsmodellen (hele fundamentet i naturvitenskap) er en litt naiv «teori».
Men nå tenker sikkert du hvis du er «fritenker»: «Men… Men… eh… eh… Det… Det… Det var jokke det han mente da. Jeg mener, faen… eh… Han sier at det bare ikke er noen årsak-virknings forhold mellom det noen tror på og det han vet er feil.«. Hvor jeg bare kikker dumt på deg og håper du vil forlate livet mitt fort.
Den Humanist-Ateistiske tilfeldigheten.
La meg fortelle deg en morsom historie jeg har opplevd. Flere ganger når jeg tenker på noen så ringer de.
«Det er bare en tilfeldighet.«, sier den humanist-ateistiske bedreviteren.
Så hender det at jeg snakker om en sang med en kompis, også spilles den sangen senere på radioen.
«Helt naturlig. Sanger blir spilt døgnet rundt på radio. Det er bare snakk om tid før din sang ble spilt.«, sier «fritenkeren».
Jommen hva med alle de gangene jeg har en opplevelse av å ha opplevd ting før?
«Forsinkelse i registrering av synsinntrykk til hjernen«, sier realisten.
Ok. Greit. Men har jeg fortalt deg at jeg er opphavet til sangen Stay av Tooji. Det er meg han synger om da vi hadde en intenst forhold for 5 år siden.
«Neida, bare tilfeldig»
Hva med Bitten i hjørne da? Tror du ikke hun kom på ideen om «yttringsansvar» som Eskil gjorde kjent?
«Nei. Jeg vet best. Så hold kjeft.»
For alt er humanistisk-ateistiske tilfeldigheter for festbremsen og bedreviteren som er «fritenkeren». En sikkerlig sur og grinete «skeptiker», eller kverulant som det kalles på bondsk, kan ødelegge alle gode historier du har ved å være belærende om at alt er matematisk mulig hvis man ganger det med uendelig (være det tid eller dimensjoner). Alle mulige mystiske historier du deler vil reduseres til din dummet.
Dette er nemlig «fritenkerens» forklaring på at uforklarlig; Det er tilfeldig. Hva startet big bang? Tilfeldig. Opphavet til liv? Tilfeldig. Et barn overlever en flyulykke hvor alle andre dør? Tilfeldig (og la oss ikke glemme alle de som døde). osv
Enhver ligning skal løses: X=0. Og tomheten som etterfølger alt man reduserer til ingenting skal fylles med syrlig frekk bedreviten ironi og sarkasme.
Tilfeldig og placebo er den «intellektuelles» svar på alt han ikke kan svare på. *Punktum* Men han er den «smarte» og «rasjonelle».
Øvelslesoppgave:
Skriv en tekst om hvor smart du er indirekte ved å drite ut noen andres livssyn.
Anders Behring Breivik – Tilregnlig?
«Insanity is repeating the same mistakes and expecting different results»
–Einstein eller Franklin eller AndyAce83 eller Ukjent.
Mange har spurt meg (og sikkert andre) hvordan kan det i det hele tatt være et spørsmål om tilregnelighet når det gjelder terroristen? De ville ofte si: «Mannen (Anders Behring Breivik) drepte en haug med barn på politisk vekkelses leir. Selvfølgelig er ikke terroristen tilregnelig. Mannen er jo selvfølgelig gal!»
Siden de la til «selvfølgelig» så er det jo rett og ubestridelig. Men siden jeg har lang fartstid innen for psykatrien som diverse doktorer (og engang Napoleon) skal jeg nå forklare til dere vanlige dødlige hvordan ABB kan være både gal og tilregnelig i skyld spørsmålet.
Advarsel: Dette innlegget beveger seg i mørke daler og innholder både tankekrim og annet usunt tanke gods. Husk alltid å ta legens resept før du leser AndyAce83´s Tanker om Ting.
La meg først gjøre noe klart: Alle kriminiminelle er gale. De har gjort noe galt som de fant greit å gjøre- Altså gale. Det er det gal betyr: Å gjøre noe galt og finne det greit. Å drepe noen uansett motiv er galt. Hvis Lisa (20) dreper sin far, som tafset på henne og nå sikkler på hennes yngre søster, kan vi forstå motivet, Men det er fortsatt galt eller iallefall ulovelig. Tilregnlighet ligger i spørsmålet: «burde de forstå at det var galt?«.
For å si det på en annen måte. Det finnes to typer galskap: 1) De som har virkelighetsforstyrrelse og de som har 2) følelsesmessig forstyrrelser.
Den første typen sliter med å ikke oppfatter verden som oss andre. De stoler ikke på sine egne sanseinntrykk eller sliter med hallusinasjoner. Vanlige typer sinnslidelse i denne gruppen er psykose og schizophreni og demens/dementia. Disse menneskene drar sluttinger som er langt ifra hva et sjelsfrisk menneske ville komme frem til. Disse menneskene kan se koblinger der ingen er, se ting som andre ikke ser og gjøre ting som for andre virker absurd.
Den andre typen er følelsessmessige forstyrrelser (eller «personlighetsforstyrrelser»). Der ligger problemene ikke i hvordan de oppfatter verden men hvordan de bearbeider den. Her er kjente sinnlidelser angst, følelsessmessig ustabil, unnvikende og dyssosial (psykopat) personlighetforstyrrelse.
Forskjellen ligger altså, forenklet, i hvor virkelighetsnær sinnlidelsen er. Hvis man har angst, for eksempel en fobi mot edderkopper, vet man at det er irrasjonelt og kan si til seg selv «det finnes ingen giftige edderkopper i Norge» uten at det hjelper. Altså har man fortsatt even til å tenke logisk og koherent/i sammenheng. En person med virkelighetsforstyrrelse vil ikke ha evnen til å skille ut fantasi og virkelighet. Hvis en psykotisk person har frykt for edderkopper er det fordi «alle edderkopper i Norge er farlig» det er bare en skjult viten eller løgn eller noe bare som gjelder han/henne. Med andre ord er fantasien så sterk at personen mangler virkeligheten og bakke kontakt og kan derfor ikke skille mellom rett og galt lenger og kan derfor ikke holdes ansvarlig.
Men tunga rett i munnen her: Som i de fleste andre sammenhenger kan det være flytende overganger mellom disse to gruppene. Man kan gå fra følelsessmessige forstyrrelser til virkelighetsforstyrrelser og tilbake igjen. En person med angst kan i en stressfull sammenheng få et sammenbrudd og da vil «fantasi» blande seg med den sterke angst følelsen og bli en virklighetsforrstyrrelse. Da vil ikke personen lenger være tilregnelig og må på galehus og få gladpiller, slappe-av-piller og en trang dress i puterom eller henges på korset bestående av belter. VRÆÆÆÆÆL!
Så spørsmålet blir da: Er det noe følelsesmessig galt med ABB eller er det en virkelighets brist som er skyld i massedrapet? Hvis vi faller på hver av disse svarene vil dette ha noe å si politisk og medisinsk. Hvis ABB blir erklært sinnssjuk på grunn av virkelighets brist vil mange mennesker som mener det samme som han, men ikke vil drive masse drap for saken, bli også erklært sinnssyke. Et hvert menneske som mener at Islam ikke burde få dominere Norge. En hver person som går rundt i Oslo å føler at de mister sitt land til «mangfold» og «kulturell berikelse». Skulle man finne på å tenke at det finnes en venstrevridd dominering i kulturbilde (aka. kultur-marxisme) så er man definert «gal». En overdrevet konsekvensen av dette (for å problematisere og refere til hendelser i Europa fra ca 1930 til 45 samt Sovjet under Stalin) er at folk som har «feil politisk mening» kan bli plassert i psykiatrien fordi de mener det samme som, og kan derfor gjøre det samme som, Anders Behring Breivik.
Men det er selvfølgelig paranoid galskap. Da ser man koblinger som ikke er der! Hehe. Bare tuller jeg altså. Jeg ville aldri hevdet noe slikt. Hehe. Bare sier at andre kan oppfatte det slik. Hehe.
Så de gode nyhetene: Vi kan alle bli gale.
Eller mer riktig og mindre virkelighetsforstyrret sagt:
Vi ER alle gale.
Noen mennesker tror på en gud. Det er ren galskap.
Andre tror at det er noe rett og galt. Også ren galskap.
Noen tror at Anders Behring Breiviks handlinger er «onde» fra en skala mellom god og ond som ikke kan bevises men de tror eksisterer likevel. Ren galskap.
Noen dyrker «stat og kommune» og det «fantastiske Norske byrokrati». Spinnvillt.
Noen mennesker har ikke lært av historien og tror at sosialisme og kommunisme er noe positivt (snakk om å gå gjøre samme tingen flere ganger å regne med forskjellig ressultat).
Noen tror ikke på en gud og istedet dedikerer livet sitt til å håne de som gjør og innbiller seg selv at det gir livet noen verdi og at det er mennesket som bør dyrkes. En slik virkelighets brist burde gå inn DSM-IV under alvorlig lidelse.
Noen tror på begreper og definisjoner som «demokrati», «toleranse», «likestilling», «verdi», «kunnskap», «logikk», «utdanning», «mening». Helt bak mål.
Noen tror alt vil løse seg. RING DOKTOREN!
Nei, lista er lang over psykoser og livsløgner vi duller oss selv inn i for å late som at alt er greit når egentlig er sjansen stor for at den eneste «sjel»friske tingen å gjøre er å skyte oss selv med hagle.
…
Øvelsesoppgave:
Dette innlegget avsluttet på en nihilistisk note. Hvorfor tror du at AndyAce83 valgte dette? Tror du han er nihilist? Hvis du gjør, har du trolig ikke lest mange av hans andre innlegg. Gjør det!
Et lystig bilde for å døyve mørket 🙂
Streik og fagforening.
Som jeg har skrevet mange ganger før og jeg skriver det igjen: Jeg er politisk nøytral. Men politisk nøytral er ikke det samme som likegyldig, apatisk eller hjernedød. Jeg har fortsatt meninger. En av disse går på skolevesenet. «Fritenkere» og andre bedrevitere vill ha et livssynsnøytral eller ateistisk skole, mens jeg ønsker meg en politisk nøytral skole. For la oss være ærlig, det er den IKKE. Støtt og stadig når jeg tenker tilbake til grunnskolen kan jeg huske alle de tingene vi lærte som en «selvfølge» som ofte var rake motsetting av en selvfølge men istedet ren propaganda for diverse venstre -ismer. I det siste har jeg tenk mye på streiking og fagforening og hvordan dette ble beskrevet i samfunnsfaget og har et minne om at det var undervist som ukritisk positivt. Men er det det?
Som sagt er jeg politisk nøytral, men det har gått opp for meg de siste årene at en virkelig politisk nøytral person ofte har liberitanske trekk ved at vi ofte er imot statlig dominering på vår hverdag. At vi er for individets rettigheter overfor -ismer og at frihet er like viktig som trygghet. Det kommer igjen og igjen at ting jeg mener passer inn i deres tankerekke, og det nesten skremmer meg litt fordi jeg vil ikke være hjernevasket av -ismer. Jeg ser hvordan det påvirker mennesker til å bli en klisje. Likevel ser jeg at jeg ofte er en klisje selv. Mitt syn på fagforeninger og streiking er også ganske liberitansk.
I motsettning til liberitanere er jeg ifor fagforeninger. Jeg støtter at mennesker med likt arbeid kan komme sammen i FAGforeninger og styrke sin kunnskap og utvide sin horisont. Jeg er også i for at disse fagforeningene kan være grupper som støtter opp under hverandre og hjelper hverandre når arbeidet blir uforsvarlig iforhold til arbeidsmiljø og arbeids sikkerhet.
Jeg støtter streik som virkemidler fra ansatte i en bedrift når vilkår i bedriften er uforsvarlige. Det ville vært naivt å tro at alle bedrifter ønsker alle ansatte alltid godt, og det er ennå mer naivt å tro at en ansatt, og en sjef har like mye makt. Fagforeninger og streik kan balansere og utjevne litt den skjevheten.
Hvor jeg nærmer meg den liberitanske meningen er hvordan fagforeninger fungerer i praksis og hva de oftest streiker for. Hvor ofte har du hørt at NSF (Norsk sykepleier forbund) har streiket for pasienters beste? Det hender at de hevder de gjør det for pasientenes og det «faglige forsvarlige» grunn; Men i praksis hvor ofte streiker de mest for «mer penger»?
En sykepleier som tjener bra, er bra. Det stemmer. En sykepleier som jobber anstendige timer, er bedre. En sykepleier som ikke er overarbeidet som jobber i en sikkert miljø sammen med andre trivelige kollegaer er viktigst. Når NSF fokuserer på det siste, støtter jeg dem fullt ut. Når de streiker for «mer penger», streiker de for rake motsettingen av de siste punkene. Man kan ikke tjene mer og jobbe med flere i et trivilig miljø samtidig. Hvis du tjener mer penger, må andre enten miste jobben eller ikke få jobben. Det betyr hardere dager og mindre trivsel. MEN DU FÅR DRA TIL SYDEN DA! DU FÅR KJØPE DEN SISTE iTHINGEN! Men jobb hverdagen blir bare mer ræva. Det er slik verden fungerer.
Det er ikke slik at posen med penger er begrenset, men lønnen man har må tilsvare den verdien man skaper. En byråkrat i stat og kommune skaper ingen verdi, han begrenser den. En sykepleier har stor verdi som dessverre ikke kan måles materielt. Akkurat som man ikke kan sette pris på eget barn. Det som derimot er materialisert er budsjetter og de har sin begrensing og siden helse og helbredelse er en utgiftspost uten løfte om fremtidig gevinst vil verdien være stabil på det nivået den har. Konsekvensen er at kaken forblir like stor, spørsmålet er hvordan kaken skal fordeles.
I tillegg til problemene med middler og antall ansatte bør jeg legge til inflasjons problematikken. Kort sagt: Hvis prosentandel mennesker tjener mer vil priser på ting stige tilsvarende veldig kort tid etterpå. Da vil folk igjen streike for «mer penger» som igjen leder til mer streik. La oss kalle dette «streikekarusellen». Konsekvensene av dette er at ting blir dyrt og ha ansatte blir dyrt som igjen leder til dyre produkter («en tannpirker koster 1000 kr å lage») som gjør at vi ikke konkurrere (et ord på vei ut av Norsk tale) som igjen gjør at Norge kollapser og er ennå mer avhengig av stat og komme og oljen vi pomper ut av havet. Hvorfor tror du ingenting vi gjør er bærekraftig? Slem Frp politikk? Nei, høye lønninger.
Jobber man i privat sektor er reglene anderledes. Når man streiker så straffer man ikke kun brukeren, som man gjør i staten, man straffer også bedriftens eiere. Mens staten kan la søpplet ditt stå i flere uker uten at de bryr seg, er det fort gjort at aksjer synker og investorer stikker ved lang streik i en privat eid næring. Jeg vet ikke, men det hadde vært interessant å vite, hvor mange bedrifter som har gått konkurs fordi enten 1) streiken varte for lenge eller 2) streikens krav ble møtt men var ikke bære kraftig. Slik data ville vært med på utvide mitt syn på streik. Men i skrivende stund er jeg mer interessert i å problematisere enn å leite etter fakta og data.
Hvis du er sosialist tenker du sikkert: «BRA! La privat sektor gå konkurs. Det er en styggedom» og jeg orker ikke diskutere slikt pisspreik med deg. Gå og røyk tjallen din og hold kjeft.
Så for å oppsummere:
En kar jeg kjente via noen jeg kjente trodde han var smart og skrev et sted på internettet: «»Vi hadde klart oss på halve lønna dersom FRP hadde flertall i Stortinget» Gutten min… Les en bok.» I betydningen FRP er dumme og streik er bra. Begge påstander er jeg litt enig og veldig uenig i. Det jeg iallefall er sikker på er at den som skrev dette hadde hatt godt av å lese en bok selv. Det har vi alle. Wikipedia er en god start, men vi må gå dypere i materien. Om ikke vi må være åpensinnet må vi iallefall ønske å utvide våre horisonter. Ingenting galt med å utvikle seg. Jeg er ikke den jeg var igår, er du den du var ifjor?
Øvelsesoppgave:
Et tema som går igjen i AndyAce83´s Tanker om Ting©®℗™ er kampen mellom frihet og trygghet. Dagens øvelsesoppgave skal også dreie seg om dette.
Ta et A4 eller A5 ark og dra en strek med tykk tusj ned midten av arket på dens lengste side. På venstre halvdel skriver du «Trygghet» og høyre siden skriver du «Frihet». Tegn så et bilde på hver halvdel som skal representere ditt syn på trygghet og frihet.
Når du er ferdig skriver du en tekst til deg selv om hva du ser i ditt eget bilde. Når oppgaven er ferdig kan du beholde den selv, eller sende den til meg for karakter setting. Uansett vil du ha fått mer innsikt i deg selv. Du vil ha utvidet din horisont, uten å ha vært så åpensinnet at hjernen din har falt ut (Stjal den kommentaren fra Greg Gutfeld).
Sensur #7: For å sensurerere konspirasjons teorier lede ikke til mer paranoia (!)
Såå… noen dager etter jeg skrev Sensur #6 fikk jeg en mail fra Disqus som sa at noen hadde kommentert mitt innlegg på Aftenpostens svada innlegg: Alt du sier og gjør, kan og vil bli brukt mot deg. Av Facebook.
Jeg gikk ditt og kommentaren var fjernet. Men som sagt hadde den også poppet inn på mail. Der sto det:
«Utøyahendelsen satt i scene av Arbeiderpartiet selv. De fikk fokuset på den massakren, mens de i fred og ro kunne jobbe med grunnlovsendringen og annen tilpassing til det nye verdenssamfunnet.
La innvandring fra ikkevestlige land flomme inn, så den raderer ut det urnorske samfunn og norsk kultur. La problemene bli så store i landet at høyere krefter må trenge inn for å rydde opp. En sak for det nye verdenssamfunnet til Stoltenbergregjeringen. «New World Order». Alle de politiske partiene et stort narrespill for befolkningen, for å holde befolkningen engasjert og la de tro på at de er med å bestemmer, lar de tro de lever i et demokrati hvor deres stemmer teller. Det mens de høye herrer og mektige kvinner på tvers av de politiske partiene møtet og organiserer «New World Order» med Bilderbergergruppen.
Den kjøpte og betalte Arbeiderpartipressen siler nøye ut det makten bak makten foretar seg, så folk ikke får vite eller gjøre seg tanker om sniktilpassningen til dette verdenssamfunn, hvor Torvald Stoltenberg sitter i styret for «New World Order».
Datteren og statsministerens søster, Camilla Stoltenberg, sitter i Folkehelseinstituttet som assisterende direktør der. Der hun er med å anbefaler alle vaksiner og vaksineprogrammer som skal settes igang for å vaksinere befolkningen (hva disse vaksinene inneholder..?) Der familien visstnok har aksjer i GlaxoSmithKline, den store legemiddelgiganten som produserer bl.a svineinfluensavaksinen. Norge har aksjer i GSK for rundt 6 milliarder. Hvorfor er det ingen journalister som tør å røre i denne «politiske materien»? Hvem blir truet?»
Når jeg leser slikt tenker jeg mange ting. De tre første er alltid 1) KONSPIRASJONSTEORI!!!, 2) Psykisk sykdom og 3) Wow!
Det neste jeg gjør er å fortolke innlegget. Jeg har alltid vært fascinert av konspirasjon teorier fra «Men in Black/UFO /Roswell» til «Illuminati/New World Order/ tanke kontroll» til de mer banale og utrolige som «Watergate«, «MK-ULTRA» og i Norge den fantasifulle kastrering av tatere. Hehe. Ja, folk er gærne.
Iallefall, alltid vært fascinert. Jeg har studert disse teoriene, jeg har snakket med folk som tror på dem og jeg har gjort egen research (men den tør jeg ikke skrive om det her… møt meg på [tid og sted sendes telepatisk]). Det data oppsamlingen har kommet frem til er: Det er fullt mulig at mange av disse teoriene har en sannhetsverdi i seg.
Jeg har ikke tenkt å skrive side opp og side ned om konspirasjonsteorier idag. Det evnet kan bli et eget innlegg, forbi den reelle sensur tåken Norge har som er evnet for dette innlegget. Likevel vil jeg si at fra ren løgn og fantasi til ultimativ sannhet er det grader og nivå. Det å si at alle «konspirasjonsteorier til en hver tid er kun løgn og fantasi» er veldig intellektuelt uinteressant og ofte bare ren latskap.
Ta f.eks konspirasjonsteorien bak «9/11 Truth movement«. De mener at 11 September terror-angrepet i USA var en «inside jobb» som var ment til å gi «slemme» Bush lov å invadere land for olje. Dette er en vanlig venstre konspirasjon. Det første jeg tenker at dette er piss. Men det er mulig at f.eks Bush var klar over angrepet før det skjedde eller at Bush så mulighetene som dukket opp etter angrepet. Jeg sier ikke at noe av dette er sant, men jeg sier… Det er rom for egentenkning. Jeg tror ikke på den konspirasjonsteorien, men…
Poenget er: Hvorfor ble den konspirasjon kommentaren ovenfor sensurert? Hva galt gjorde den? Mannen/kvinnen som skrev det var «anonym» [jmf tidligre innlegg] og det var verken en voldelig oppfordring eller banning i innlegget. Dette var kommentators mening. Selv om den ville vært feil, hvorfor skulle han ikke få lov å si den?
Det det koker ned til er at konspirasjonsteorier lever best når de blir sensurert. «Selvfølgelig» tenker de paranoide mens de ruller seg en joint og kikker på skrå ut vinduet i det mørke rommet kun opplyst av det sterke lyset fra utsiden.
Øvelsesoppgave:
Skal skrive den. Skal bare sjekke hvem det er som banker på døren. Ser ut til å være tre menn i dress. Aldri hat besøk av så fin
Klage #19: De som klager over at folk klager.
Så de fleste av dem som leser min blogg bor i Norge. Noen par bor i Sverige, ingen fra Danmark og noen fra USA av en eller annen grunn. Hvordan vet jeg det? Internett ser deg! *Bam, bam bam* Siden flesteparten av de som leser min blogg kommer fra Norge, kunne jeg derfor tenkt meg å referer til det å bo i Norge som en «VI» opplevelse. Hva har dette med saken å gjøre? Ingenting, men hvis du er fast leser av bloggen min vet du at vi skal på en reise. Reisen idag går til «de som klager på å klage».
Ok. Tenk deg en snill pike eller en god gutt. De satt på første rad i klassen, mens du og jeg, vi satt bakerst å himlet med øynene. Det var ikke det at vi var de dumme i klassen, men vi forsto ikke helt hvorfor vi ikke kunne ha større innflytelse på vår egen skole hverdag (Notis: Jeg er klar over at dette er et utdatert problem, men det gjelder meg og vi skal på en REISE). De snille barna på første rad hadde gjort leksene og sang alltid høyest «Barn av regnbuen» og viste godt at det å redde regnskogen var Norges ansvar som «det rikeste landet i verden».
Lærerinnen gav dem alltid stjerne i boken og smilte så bredt når Erik og Kine viste sitt unge samfunns engasjement (Kine var elevrådsleder og jobbet aktivt for at jenter i klassen skulle bli tøffere og snakke mer i timen, mens Erik, han var medlem av idretten, Amnesty og «Redd den stakkars regnskogen – Ungdoms forening»). De begge skulle bli lege, advokat eller noe annet når de var store. Det viste vi alle det. Det sto skrevet i den store boken at disse to streberne skulle selvrealisere seg, mens vi andre..?
Vi andre?
Gudene vet. Ingen av oss tenkte at Erik skulle begynne med heroin når han var 17 fordi pappaen hans klådde på han mens vi andre var ute å lekte (VI SKAL PÅ REISE, SIER JEG!).
Iallefall, mens Erik og Kine fortsatt var de lovende snille på første rad og liret av seg den sosial-demokratiske læren til lærerinnenes store glede var det slik at de liret en av de viktigste settingene en hver snill pike og god gutt kan lire av seg. Mens de snudde seg litt snurt mot den eleven som hadde klaget på noe, sa de med haken hevet: «I Norge klager man for mye. Vi har det så bra her i landet. Tenk på alle de barna i andre land som ikke vet hva de skal spise i morgen. Folk burde slutte å syte så mye og sette pris på hva de har.»
Dette er nok en av disse «selvfølgene» for mange. De som blir helt slått ut at det finnes noen i dette landet her som har det dårligere enn dem selv. Her har vi jo det alle så bra. Det blir ikke stilt spørsmål til i Arbeiderparti skolen. Problemene er alltid globale og aldri noens skyld (uten om kristenkonservative mørkemenn, rikfolk og FRP).
Likevel vill jeg si:
Det er å klage når man klager på at andre klager også
Greit nok. Jeg er med på at hvis klagingen ødelegger for Kine og Erik så er det greit å be folk holde kjeft. Det er forståelig at surmuling over hva andre prøver å gjøre ikke alltid er like givende. Når noen tror at de med armene i kors kan ukritisk få kritisere et annet skapende menneske mens de selv ikke gjør en drit annet enn å konsumere andres ideer og spy det ut igjen iform av en tweet eller en surmaga sutring på en buss. Da kan man kanskje si: «GJØR DET BEDRE SELV DA eller HOLD KJEFT!».
Men når folk klager på folk med makta eller tingenes tilstand og noen tror det er greit å påpeke at klaging ikke hjelper. Jo det hjelper. Det hjelper på frustrasjonen av å være hjelpeløs. Grunnen til at vi i Norge klager så mye som vi gjør er ikke fordi vi har det for bra, men fordi vi kan gjøre så lite med ting. Vi er trygge men ikke fri. Vi er trygge mens vi venter på hjelp i helse kø. VI er trygge når vi går ut på byen (men ikke når vi skal hjem). Vi er trygge når vi går på skole. Når vi klager er det ikke fordi vi ikke er trygge, men fordi at er vi ikke fornøyd kan vi ikke gjøre noe med det. Arbeiderpartiet har lagt vår vei. Lykkes eller feiles vi er det ikke lenger vår skyld, men APs som har laget så mange regler for hva man kan og ikke kan gjøre…
Poenget er at å klage er de hjelpeløses sang. Når vi ønsker å være frie, men alt vi har er den klamme handen rundt halsen vår som sier «alt skal gå bra fra vugge til grav» men vi kjenner selv vi ikke klarer å puste fordi handen strammer mer og mer. Klage er som en zombie film hvor en uendelig haug av zombier (aka sosialdemokrater) vandrer målløst rundt deg og du skriker «VÅKN OPP» men de bare kikker på deg med døde øyne og mener det er du som er gal.
Klage er alt vi har i Norge. Den eneste kampen vi får ha er kampen om rettigheter. Hvit kristen mann har ingen, alle andre skal få sin del. Som om Stasminister Stoltenberg har en kjøttbit som han kaster til hundene og hundene krangler og biter hverandre etter kjøttet, mens en bikkje sitter i lenke i hjørnet å ser på. Kanskje lettet over at han ikke må delta i det hatefullt kjøre, eller kanskje han kunne tenkt seg å kunne knurret litt han også. Uansett så blør og dør hundene i kampen om sin rettighet og slik er det, slik har det vært lenge og ved debattene å bedømme ser det ut til at vi vil få det en lang stund til. Kanskje for alltid.
…
En jordklode.
En gutt kikker opp på himmelen.
Han føler seg så liten der han er ute på et jorde en kald vinter natt. På hode har en en strikka lue med en dusk på toppen. Snørret renner på denne 8-10 år gamle gutten, fortsatt uskyldig i håp om at ting vil bli bedre. Der han kikker opp på himmelen kiler det i magen hans som om han faller mot bakken av hvor stor universet er. Det kiler vilt fordi han er der ute i kulden i mørket så uendelig fri. Fri fra den strenge skole lærerinnen som sier «Nei, du kan ikke gjøre det. Du kan ikke gjøre det. For jeg sa det! Jeg bestemmer. Hold kjeft. Sitt ned. Lytt. Lær. Vet du ikke at globalisering/ miljøvern/ likestilling/ fellesskap/ solidaritet/ toleranse/ PK er viktig? Hva feiler det…»
Fri!
Det er så stille der ute på jordet. Så inderlige stille. Ingenting å klage på, fordi han er…
Fri.
(Var ikke det en fin reise?)
Øvelsesoppgave:
Løs en (1) av oppgavene.
A) Skaff deg et eget rom. Kanskje en hytte. Bo der. Opplev gleden som er isolasjon. Skriv et dikt, tegn en tegning, skriv en bok, dans en dans eller syng en sang om hvor deilig denne freden er. Det blir sett på som juks å ha mobil telefon, aviser eller Internett under utførelsen av denne oppgaven.
B) AndyAce83 brukte konsekvent tittelen «lærerinne» i teksten. Er dette tilfeldig? Hvis nei, valgte han å referer til lærerinne fordi det er statistisk mer kvinner i barneskolen enn menn, eller tror du det stikker noe dypere under?
C) Skriv en historie om Martine Aurdal, Marie Simonsen, eller en annen kvinnelig kommentator i Dagbladet må få jobb som lærerinne fordi Dagbladet har gått konk. Hvordan ville hun lykkes som lærerinne? Bra eller dårlig? Som i alle skole stiler er det ikke noe rett eller galt svar, men skulle du skrive at hun feiler vil du stryke. Svaret er at Martine Aurdal ville gjøre det supert som lærer! Hun er belærende allerede! Skjerp deg! Tittel velger du selv eventuelt kan du kalle den «Nei, nei. Kollontaj!»
Døden
«And when I’m lying in my bed,
I think about life,
And I think about death,
And neither one particularly appeals to me.»
Noen ganger tenker jeg på døden.
Livet er kort, sies det, selv om jeg mins flere ganger at livet gikk utrolig tregt og at livet virket utrolig langt. Jeg er nå, hvis man er naiv og positiv, ca 1/3 ut i livet. Hva har jeg lært? Hva har jeg gjort? Hva har jeg skapt? Hvilke mål, mestring og mening har jeg fått, oppretthold og gjennomført?
Døden…
Døden
Det sies at «mennesker er det eneste som vet om sin egen dødelighet«. Dette er en av disse selvfølgeligheter folk lirer av seg som «kommunisme er godt i teori«, » man kan ikke forstå andre mennesker/kvinner/menn“, «man betaler ikke for kvalitet» eller «abort er en kvinnes rett«. Alle er enig om at vi er klar over at vi skal dø.
Men…
Men hvis vi går på do sammen litt. Stiller oss foran speilet mens vi lar det piss gule lyset farge oss syklig og stiller oss selv et mentalt spørsmål «Når kommer jeg til å dø og hvordan?«. Har vi et svar på det? Klarer vi å se for oss vår egen undergang? Klarer vi å se for oss, føle og tenke en tid hvor vi ikke lenger ser, føler, tenker?
Og er?
Jeg sier nei. I tillegg vil jeg si at jeg tenker fortsatt som en tenåring til tider. Minus, selvfølgelig, bedrevitenen deres. Når jeg var ung, yngre, tenåring sa folk til meg; «Det der pleide jeg å tenke på også, men ikke lenger» fordi «man finner ikke ut noen svar på slikt.» Jeg sa til meg selv at DET er veien til gammel. Slik eldes man; ved å slutte å undres over ting. Jeg gav deg akkurat ungdomskilden, men takk får jeg nok ikke. Det ville jeg isåfall undres over.
Det triste er at mange mennesker er døde selv i livet. De føler ingenting. Ikke sinne, ikke glede, ikke sorg, ikke uro, ikke hat eller kjærlighet. De er tomme, men ikke som i følelsen tomhet, men de bare er ikke noe sted. Disse menneskene ler mye, men det er aldri noe morsomt de ler av. Det hender de smiler, men ikke fordi de er glad, men fordi det er det man skal gjøre. Når stilt spørsmål, lirer de av seg «fakta» eller hva Stoltenberg sa i forrige nyttårstale. De har ingen drømmer. De bare er.
Jeg klandrer «fritenkere», sosial-demokratiet og Kristne for det. Vi har blitt så tannløse alle mann. Det er en konkurranse i å være mest mulig intetsigende og grå. Ikke ha noen mening for å ha en mening betyr at man kan ta feil.
La stat og kommune bestemme,
eller presten,
eller Jens Brun.
Men tilbake til det mye viktigere spørsmålet: «Klarer vi å se for oss, føle og tenke en tid hvor vi ikke lenger ser, føler og tenker?» Nei, jeg tror virkelig ikke det. Jeg har holdt på å dø mange ganger på grunn av mange forskjellige ting og tanken på at ting kunne gå helt galt var ikke der. Døden var X. En umulig mulighet.
Jeg er ikke redd døden. Hva som skjer, det skjer. Jeg er redd for at andre skal dø før meg. «Første man til den andre siden, vinner!» Jeg har holdt på vinne en del ganger nå og jeg er glad jeg lever. Tror jeg.
Tror jeg.
«Hva er livet?«, er kanskje et bedre spørsmål enn «Hva er døden?» siden det er det vi vet noe om. For å sitere den store poeten (!) Finn Kalvik «Jeg tror på et liv før døden. Jeg lever og lærer og er ingen profet. Jeg tror på et liv før døden. For hvem vil vel leve i all evighet.«. Man kan lukte «fritenkningen» lang vei. Jeg ser for meg Jens Brun smiler og ler hver gang han hører den sangen. Fordi det er DISSE menneskene som allerede er dø. De sjelløse, døde og tomme mennesker.
De som sier
«Grip dagen«,
uten å tenke.
«Hva er det å gripe? Hvordan gjør man det? Dagen og livet er jo abstrakt. Man kan ikke ta og føle på livet like lite som kjærlighet og mening.«.
«Bah, gjøre det du vil!«, sier «fritenkeren».
«Jeg vil ingenting«, sier kanskje noen.
«Fest brems. ♩♬Jeg tror på et liv før døden. Jeg lever og lærer og er ingen profet…♪ ♫»
Døden.
Gripe dagen.
Livet er for de levende.
Døden er for de døende.
De døde.
Jeg tror på et liv før døden,
jeg tror også på døden.
Det er ekte,
det er abstrakt,
det er ikke ekte.
Jeg kan konseptet,
som en autist
kan Keiser rekken
i gamle Roma.
Som en blind forstår farger.
Som en døv musikk.
Men døden er fremmed for meg og jeg tror ikke at mennesker er klar over sin egen dødelighet. Ikke engang når de har sett døden i hvitøyet. Det er som det man sier om røykere. Røykere vet at røyken er farlig, men faren er fjern og falsk. «Denne røyken vil ikke drepe meg, for ingen andre røyk har.»
Det er derfor vi hater røykere, er det ikke? De minner oss om døden. Ikke engang Finn og Jens Brun kan fjerne døden rundt røykerne. De som kan ødelegge sin egen helse på den måten. Så klar over at de skal dø og likevel bare står der. TROR DE IKKE PÅ ET LIV FØR DØDEN?! ♪ ♫
TROR DE IKKE AT MENINGEN MED LIVET ER Å LEVE DET LENGST MULIG ?!?!
Jeg er ikke redd døden. Jeg er ikke redd røyk, røykere eller sykdom. Aids, globaloppvarming, blod, avføring, involver, alderdom eller demens.
Jeg er redd for smerte og jeg er redd for det meningsløse.
Derfor unngår jeg det første og tror ikke på det siste.
Døden er det uvisse.
Vi vet ikke at vi skal dø,
derfor kommer alltid døden som et sjokk.
Døden var X. En umulig mulighet.
Jeg likte den formuleringen.
…
Øvingsoppgave:
Velg en av oppgavene
1) Velg et ekstremt sunt liv, hvor du trener minst 3 ganger i uken, spiser riktig med riktig mengde. Hold deg unna rus, iallefall alvorlig rus og alkohol i store mengder. Husk å moraliser andre som er litt mer avslappet en deg.
2) Velg et vanlig liv. Tren så mye du vil, spis hva du vil, gjør hva du vil, men innenfor rimelighetens grenser.
3) Spreng alle grenser! Drikk, hor, et, fråts. LEEEEEV så lenge kroppen klarer det.
AndyAce83´s Tanker om Ting 