Det er ikke lett å være den mest rasjonelle konspirasjonsteoretikeren.

Såååå…

Mitt navn er AndyAce83, og jeg er en konspirasjonsteoretiker. Jeg er en sånn koko mann du trolig vill le og flære av. Han som ikke tror på månelandingen. Han som tror på chemtrails og flatjord. Det er bare et problem: Jeg er ganske rasjonell også (MEN IKKE SEPTIKER OG BEDREVITER!!!). Kanskje den mest rasjonelle konspirasjonsteoretikeren som finnes?

Selvportrett med Krukkecrazy

Jeg er paranoweed, jeg. Bare ikke helt borti natta som enkelte andre.

Min tilnærming til konspirasjonsteorier er som følger: Jeg tror at mennesker kan konspirere og da har jeg kommet frem til at bare fordi noe kalles en konspirasjonsteori betyr det ikke at den er feil.

Så jeg kan tro på alle konspirasjonsteorier, hvis de er sammenhengende og sannsynlige nok. Det betyr jeg er åpen for dem alle og at folk som Didrik Søderlin og John Færseth ikke er mine helter, der de rister på hode og lager konspirasjonsteorier om hvor farlig folk som tror konspirasjonsteorier er.

De konspirasjonsteoriene jeg 31 mars 2020 mener er holdbare og skal ikke bare les og flæres av er:

*Pedowood/Pizzagate

*Epistein Didnt kill himself

*Hillary Clinton kill list

*Maktovergrep i Norge (barnevern, politi og helsevesen)

*En gruppe mennesker i Norge som liker tanken på å dominere andre

*New World Order i form av EU, NATO, FN og alle politikerene på Norsk storting som VÅGER å gå med den STØGGE PINNEN!

……………………………

Sikkert flere også, men det er de jeg har på toppen av hode. Men det er et poeng her: Fordi jeg møter andre medlemer av konspirasjonslosjen. Andre på nett med samme syn som meg: At mennesker konspirer og at makt er en rusmiddel noen ikke kan få nok av.

Så vi snakker med hverandre, og de… TAR HELT AV!

Alt blir en voldsom grøt jeg ikke klarer å spise. Og de blir sure når jeg kan akseptere at CIA har sikkert gjort noe galt i Sør-Amerika men at det ikke var å skjule UFOer. Det eksemplet er fiktivt, men ligende stemmer.

Idag f.eks har folk forsvart Kina fordi media lyver. Jeg er da enig i premisset (media lyver) men ikke at de lyver om Kina. Kina er et søkkhull i bakken for meg. Men da har jeg ikke forstått noe, vet dere.

Jeg er imot bedrevitere. 9 av 10 ganger er bedrevitere septikere, også ofte kalt «rasjonalister» eller ateister. Men den tiende, kan være en konspirasjonsteoretiker.

Du skjønner, jeg har ikke forstått enkelte ting. Det er bøker jeg må lese. Diagrammer jeg må studere. Koblinger jeg må se, før jeg kan forstå at Pizzagate er egentlig Illuminati som er egentlig Killary som er egentlig spirit cooking som er egentlig Q som er egentlig Trump som er egentlig en løgn fordi Black Pill.

For et kaos og for et sirkus.

Kjære medlemmer av Konspirasjonslosjen. Didrik og John vinner over dere, fordi dere forstår ikke PEDAGOGIK og dere forstår ikke PR. Dere mangler totalt anker noen ganger.

Jeg er systemkritikker. Jeg tror absolutt at folk er full av f-skap, og at noe av den f-skapen kan bli organisert. Men folk faller av, vet dere, når dere lirer av dere disse tingene som en ordsalat. Hvor hvis man ikke er TOTALT enig i at Mountain Dew innholder spor av nøtter og aborterte foster så mangler man kunnskap.

Og det er et alvorlig problem med dere som må adresseres. Ved at dere er så over the top, og så arrogante, så drukner LEGITIM og SERIØSE problemer i støyet deres.

La meg komme med et eksempel; Pizzagate.

Mye rart man sender rundt seg

Rar e-post 01

PizzaGate var en konspirasjonsteori som startet med at en haug med e-poster fra maktmennesker ble sluppet ut til folket via Wikileaks. I disse e-postene, blandet med vanlig kontorrotte og politikker præik, var det en del merkelige e-poster som gav referanser til pizza og pølser osv, uten særlig mening.

Screenshot 2020-03-31 at 12.52.19

Rar e-post 02

Voksene mennesker som gledet seg til pizzafest var rart. Så merkelig var det. Det dukket opp andre ting også. At Ping Pong Pizza og Comet Pizza hadde pedofilsk ikonografi (orker ikke å finne bilder på dette. Men den Boylove trekanten dukket opp på pizzeria logoen)

Screenshot 2020-03-31 at 12.52.39

Rar e-post 03

Ting dukket opp. Ting ble mørkt. Her var det mye røyk. Ja, jeg tror det var noe i pizzagate. Men så skjer det noe. Plutselig skal folk fortelle meg om numerologi, må dere forstå. Du kan regne ut noe greier, og kodene har egentlig andre koder også. Og det er et kompleks system. Det holder ikke å påpeke de absurde e-postene og at FBI skriver at disse begrepene er kodeord for diverse pedofili aktiveter. Neida, det er okkultisme osv osv. Jeg kjenner jeg holde på å dette av og tilslutt… Klikker en kar med våpen og da har jeg og de fleste andre falt helt av, og hva det enn var som ulmet i disse e-postene ble helt sabotert av forferdelige IDIOTER!

Screenshot 2020-03-31 at 12.51.24

Rar e-post 04

Jeg kan heller ikke finne noe kilder på disse kodene, finner jeg ut nå, annet enn av «kreative» folk på forum. Før jeg gjorde research til denne bloggen trodde jeg at disse kodene var fra FBI, men det ser ut til at disse kodene er gitt av orginaler på nett.

Så alt har blitt en uspiselig graut av kreativtet og fantasi og hva som faktisk er sant er kokt helt vekk. Men merkelig er disse e-postene, uten tvil. Og fleip eller fakta i Pizzagate har også forgiftet Pedowood (den hvor pedofile seksuelt misbruker barn i Hollywood).

Codewørd

Rar e-post 05 (de er VELDIG GLAD I PIZZA)

Så konspirasjonsteoretikere har derfor kanskje vært med å skjule seksuelt overgrep av barn, fordi de vil gjøre saken om seg selv, forbi overgrepene. De vill legge med sine egne ideer og tanker. Være kreative og bidra.

Og jeg blir sliten, flau og vill hjem. Det blir for mye selvgodt og bedrevitent. Og det er ikke noe bedre å være bedreviten med tinnfolie hat på.

Øvelseoppgave:

«Det enkle er ofte det beste» er et slagord fra en butikk som støtter illuminati. Rema er latinsk for skjult sannhet eller noe. Bygg videre på denne konspirasjonsteorien.

 

 

 

 

 

 

Hvem skal bli den nye lederen i Venstre etter Grande?

Så Grande gikk av ganske kjapt. Hvorfor vet jeg ikke. Sikkert noe journalister kunne gransket i, men det er korona virus nå og…

Men hvem skal ta over etter Trine?

Jeg heier på vår alles go´gutt Sveinung Rotevatn. Det er en go gutt, som bare slåes av Sondre Hansmark Persen . Det er den go´este av alle gutter i Venstre. Men han er nok for ung ennå til å ta over Venstre.

Joda, klart Sondre vet best i Venstre. Hele Venstre er et parti av bedrevitere som vet best. Men han må få litt mer tid til å dyrke arrogansen sin, til han kan ta over etter Råttenvatten.

Men ja, jeg heier på Råttenvatten og har laget en plakat til støtte for den go´e gutten der.

 

Men jeg ville ikke gråte for mye hvis Abdi Raja (en anne go´gutt i venstre) tok over makta heller. Han vil sørge for at vi vill få mye bra muslimsk homokunst i Norge i fremtiden. Det blir bra. 

 

Øvelsesoppgave:

Hvem håper du vil bli Venstres nye leder? Hva er viktigst for deg i en Venstre leder? Arroganse eller bedreviten?

Trolling er best sammen.

Sååå…

Abid Raja mener i dagblæ at å gjøre Jesus homofil i et teaterstykke er noe vi må tåle.

 

«Det er absurd», sier han. 

Dette bare ber om trolling. Så jeg lager dette bildet —->

Sååå…

Spre det gjerne rundt. 

Øvelsesoppgave:

Hjelp til å gjør dette stykket en realitet! 

Bedrevitere – En definisjon og en utgreeing.

Sååå…

Jeg leste akkurat «Kropp, løgner og halvsannheter. Gwyneth Paltrow er blitt alternativbransjens Donald Trump» av Ingeborg Senneset (gidder ikke legge til link. Duckduckgo det hvis det er viktig for deg) i aftendassen.

Kronikk og tankespinneriet er bak betalingsmur så jeg fikk bare med meg tittel og de første linjene, men det er nok for meg til å spinne mine egne tanker. Vi må snakke mer om bedrevitere.

Jeg har skrevet mang og meget om bedrevitere før også på min blogg. Her er noen eksempler —> [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14].

Bare å lese og lese mye mer. Fordi det meste av mine blogginnlegg har bedreviten som tema. Men tilbake til Ingeborg.

Ingeborg Senneset tilhører «tanke kollektivet» bedrevitere. En gruppe som er populær i Norge, og voksende så den trengs å defineres. Der har hun gjort seg markert med sine mange bedrevitelige kronikker i aftendassen hvor hun «tappert» raljerer mot alle former for alternativ tenkning og løsninger.

Her er en kort liste over hennes bidrag i aftendassen:

«Kropp, løgner og halvsannheter. Gwyneth Paltrow er blitt alternativbransjens Donald Trump»

– Om ei kjendis i hollywood som har laget dåselys og sex program på Netflix og alle de problemene det medfører fordi det har undertoner av alternativ. Seksualmoralsk har ikke Ingeborg noen aber, men at det peker mot krystaller og horoskop også, er der Senneset protesterer.

«Maud Angelica ba på sine knær om at de som sliter, skal søke hjelp. Da må den hjelpen eksistere.»

– Noe om at det ikke er nok ressurser i psykatrien. La oss være ærlig. Om alle oljepenger gikk til psykatrien ville det ikke vært nok penger i psykatrien. Mye vill ha mer, alltid. Har Fru Fleskberg og Høie fjernet midler til psykatrien for å gi mer penger til Homse-PreP? Helt sikkert. Men psykatriske problemer er OFTE kulturelle problemer, og der, mener jeg, paradoksalt at Ingeborg er en DEL av problemet.

«Man dør ikke lenger av aids. Man dør med hiv. Likevel kjemper mange mot skam og fordommer.»

Eller den mye mer interessante alternative tittelen: «En dag sto jeg og sa at jeg er reddere for influensa enn for hiv. Det hadde to hensikter.»

Hvor grunnet medisinsk behandling og Prep gleder så kan man ha så mye sex man bare vill uten frykt for aids. Bare gonorea, syphilis, herpes, og klamydia å frykte igjen. Men ennå mer intressant er at den også viser Ingeborg Senneset vaksine hysteri. Vaksinehysteri er en VIKTIG hjørnestein i bedreviten tankesett.

«Til det sorte fåret»

Igjen bak betalingsmur så jeg må fylle ut hullene selv, men jeg vil tippe at her skriver hun selvutleverende blogg om hennes psykiske lidelser (vi burde nok nevne det når vi definerer bedrevitere senere) som automatisk gjør henne til ekspert på alt innenfor psykatri.

«Det finnes sterke krefter som ikke skyr noen midler for å få andre til å velge bort vaksiner. Ikke la dem.»

Denne kronikken er Ingeborgs konspirasjonsteori om at det finnes mørke krefter som jobber imot vaksiner i verden. Bare tuller Dette er ikke konspirasjonsteori, fordi konspirasjonsteori er alltid noe ANDRE gjør, for bedrevitere. Mer om det også senere.

Homofili og helvete

Ja til prep og homseri, nei til kristendom og bønn. Bedreviten klassisker.

….

Så da legger vi essense av hennes arbeid i en blender også starter vi refleksjonene.

10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 – TANKER OM TING!!!

Bedrevitere – En definisjon og refleksjon

Ingeborg Senneset er essensen av en bedreviter med noen få sjangertrekk unntak. La oss ta sjangertrekk unntaket først.

Ingeborg Senneset har en utdannelse innenfor sitt felt. Veldig mange bedrevitere har lav utdannelse (f.eks Ikke fullført videregående, ofte med mye stryk i det de faktisk tok), men så vidt meg bekjent har Ingeborg Senneset enten fag fra sykepleier utdannelse eller faktisk fullført sykepleier utdannelse. Blir aldri helt klok på hva det er, men hun har noe sykepleier fagkunnskap.

Bedrevitere har som sagt ofte lav utdannelse, eller en utdannelse som egentlig ikke gir dem kunnskap på det feltet de snakker om (se Dawkins Delution). Dette kommer av første og kanskje viktigste sjangertrekk i bedreviter gruppen nemlig:

Ateisme.

Som sagt, bedrevitere, taler med sterk bedreviten innefor felt de ikke skulle ha noen bedreviten om. Ofte har de lav utdannelse i tillegg. Så da må man lure: Hvorfor tror de at de er bedrevitere? Fordi de har ateisme i sitt livssyn.

Ateismens grunnpilar er: «Jeg vet det ikke er noen gud, det gjør at jeg representerer all rasjonalitet, vitenskap og kunnskap!» (altså Dawkins Delution).

Så når de er bedrevitere er det oftest fordi deres grunnprinsipp er ateisme, siden ateisme er bedrevitens og fornektelsens religion. Mens teister tilber en Gud og en sannhet, tilber ateister fornektelse og bedreviten, hvor deres viktigste rituale er å drite ut, håne, fornekte og bedrive bedreviten overfor dem som ikke tror det samme som dem. Noe alla Jihaad i Islam, bare med mindre vold og mer snøfting.

Religionskritikk

Mange bedrevitere sier ikke at de er ateister, men har ofte likevel STERKE meninger om hvordan tro skal praktiseres og hva troende skal få lov å tro. Men selv om tittel sier «religionskritikk» er vel den mest presise tittel «kristendomskritikk». For selv om det sikkert er mange bedrevitere i f.eks SIAN er deres hoved glede å gjøre narr av kristendommen.

Human-Etisk forbund (HUF) er bedreviteres hovedpillar. Når f.eks Posten laget god kristendoms kritikk i Julen 2019 var det fordi media ansvarlig i Posten var glad i Human-Etisk Julebedreviten.

Se tweeten min under —>

Så religionskritikk er da oftest ren kristendomskritikk gjemt bak «så mye må man tåle». Men prøv å gjør narr av bedrevitere og du vill ha en fiende for livet. For så mye skal de IKKE tåle, de undertrykte sannhetsforkjemperene de er. Bedrevitere er nemlig BEDRE enn du og meg. Det sies jo seg selv.

Vaksinehysteri

Smittevern er kjekt og viktig for å unngå epedemi og pandemi. Vaske hendene etter at man har gått på do. Er man sykepleier bør man i tillegg bruke sprit steriliseriene eller aseptisk middel for å hindre smittespredning. Hva man kaller smittekjeden.

Smittekjeden. Nei det er ikke Sophie-Whorelies underdanigliv vi snakker om nå, selv om det er nok mye smittestoff der.

Målet er å redusere smitte. De fleste er nok enig i det. Selv om f.eks bedrevitere i USA mener at man ikke bør være forpliktet til å fortelle andre at man har HIV. Men bedrevitere vet best.

Så vi fleste av oss er enig i om at å ikke spre smitte er bra, men for bedrevitere holder det ikke at vi er enig om det. Fordi det finnes en liten gruppe av mennesker i Norge som ikke vil ta vaksine, grunnet skepsis. Dette plager bedrevitere noe VOLDSOMT.

Bedrevitere oppfordrer alltid folk å tenke kritisk. Kritisk tenkning er bra, helt til man er kritisk om de tingene bedrevitere mener er viktig. Da driver man med «konspiratorisk tenkning» og driver med destuktiv adferd kanskje bare psykatrien kan hjelpe med.

Så kritisk tenkning er bra når man f.eks driver kritisk tenkning om relgion. Men det er FARLIG må du vite, og drive kritisk tenkning om vitenskap, medisin og BEDREVITEN. Det er ytre høyre ekstrem populisme.

Bedrevitere vet faktisk best.

Bedrevitere vet best. Det kan kanskje oppleves selvforklarende, men la meg likefullt vise til en hovedmekanisme bak.

Bedrevitere vet best fordi de sitter med definisjonsmakten. Det mener de iallefall selv. De vet hva som er rett og hva som er galt. Har du noen gang debattert med en noen hvor det går opp for deg at det er KUN DU som legger frem beviser og argumenter for din sak? Da har du debatert med en bedreviter.

Bedrevitere liker å sitte å dømme andres argumenter. De skal være jurien for om DU argumenterer bra nok og ta det med ro, de vet lenge før du legger første argument på bordet at alt du sier er tull. Dette fordi de vet best, du gjør ikke.

Du kan komme med et logisk argument, og de vil kreve beviser på argumentets basis. Da viser du artikkler som viser hva du snakker om, men da sier bedreviter at dette er falske nyheter. Du legger da med forskning, og da er forskningen tynn. Du viser til flere og de gidder ikke lese dem fordi de kommer fra dårlige kilder. Og når du er blå i tryne vil de kalle deg konspiratorisk…

«Konspiratorisk tenkning»

Det som er deilig med å være bedreviter er at du sitter inne med definisjonmakten og denne definisjonsmakten den gjør at du kan si hva som ER og hva som IKKE ER konspirasjonsteorier.

Trump har samarbeidet med Russlan for å vinne valget i USA. – FAKTA.

Biden har drevet med korrupsjon og maktmisbruk som visepresident – Konspirasjon

Organiserte pedonettverk skjult av maktmennesker og brukt til å holde maktmennesker på plass (jfm: Epstein didnt kill himself) – Konspirasjon

Organiserte mørkemenn sprer frykt og falsk informasjon om vaksiner – FAKTA!

Noen i midtøsten bruker mye tid og penger på å prøve å igjennomføre kreasjonisme i Norske skoler – FAKTA (Didrik har boken!!!)

Mørke oljepenger blir brukt til å spre falsk vitenskap (klimarealisme) som stiller spørsmål til vår tids største trussel: Klimakrisa. – FAKTA.

Et eller annet firma gjør noe lyssky for penger – FAKTA.

Høyresiden konspirere ved å koke opp konspirasjonsteorier – FAKTA.

Sånn går det. Noen konspirasjoner er sanne, fordi bedrevitere sier de er sanne, mens andre er BARE teorier, fordi de bedrevitere erklærer dem så. Så ikke si det finnes ønsker om å domineere andre fordi det leder ned ytre populistisk høyre radikal ekstreme Tanker om Ting.

Ønske om å Dominere.

Bedrevitere vet best og det er da forferdelig å vite at folk tenker anderledes enn dem selv. At noen ikke tror på klimaforandringene. At noen er skeptisk til vaksiners bieffekter. At noen ikke vil ha blod grunnet livssyn. At noen mener at barnevern kan ta feil. At noen tror på en aktiv befolkningserstattnings prosjekt på nasjonal og overnasjonal. At noen ikke ønsker at alle blir vegitarianere. At noen liker kristendommen og ønsker kristen verdi forfektning på nasjonalt nivå. At noen støtter noe til høyre for Arbeiderpartiet og «Arbeiderpartiet i dress og slips». osv. osv.

Bedrevitere ønsker «fritenkning» men tro ikke du får lov å tenke fritt. Da vil de slå hardt ned på det. Bedrevitere er ofte ikke hvem som helst. De har kavet til seg posisjoner her og der og vil bruke sin makt til å slå hardt ned på egentenkere.

Bare se på facebook. Mange bedreviter grupper der som aktivt jobber imot enkelt mennesker med forskjellige meninger. De velger ut de mest profilerte og går ut av sin vei for å fursere livene deres. Men dette snakkes ikke om i media fordi gjett hvem som bestemmer der? Helt riktig, mest bedrevitere der også. Som Ingeborg Senneset.

Å vite best er en byrde bare maktkåthet kan kurere.

………………………….

Det er mange andre ting som definerer BEDREVITERE. Du kan sikkert komme på noen selv også. De er overalt og er villig til å belære, le og flære og forfølge andre som tenker anderledes enn dem selv. Fordi de er en trussel mot demokratiet fordi de kan gjøre at folk tenker anderledes om ting BEDREVITERE har kommet frem til svaret på for lenge siden.

Øvelsesoppgave: 

Kom med egne eksempler på bedreviten.

 

Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig? (Et forsvar av nasjonalisme og populisme).

Såååå…

Jeg har vært ærlig om at jeg ikke er veldig opptatt av historie før. Har ved flere anledninger påpekt hvor absurd jeg opplever det når folk leser store bøker om historiske hendelser.

Det finnes en bok som heter «Slaget om Stalingrad 1942 – 6. armés desperate kamp». Den er på 110 sider og forklarer «Et av de største og mest brutale slagene under andre verdenskrig skjedde i og rundt den russiske byen Stalingrad sent i 1942 og tidlig i 1943. Utfallet av slaget skulle gi Hitler et så stort nederlag at hans styrker aldri klarte å gjenvinne initiativet på fronten i øst.» Det er nok en bok som IKKE vil ligge under juletreet mitt i år.

Ei heller boken «Under krigen – Bind 1 : Vi må ikke falle«. Ja, de fleste bøker om historie er om annen verdenskrig. Ser ut til at folk bare elsker bøker om det. «Augustus» av John Williams om en av de romerske keiserene er heller ikke noe jeg sikler av å lese.

Jeg blir faktisk fascinert av folk som frivillig leser slikt. Bare å gjøre overfladisk research på disse typer bøker gjør meg søvnig.

Men historie er VIKTIG! Så jeg er glad noen har lidenskap, så kan det hende jeg kan sitte stille å lytte engang på hva de har lest, så slipper jeg å sette meg inn i det.

For det jeg undret meg over idag var: Har det noen gang vært folkeavstemming for en krig?

I de tusener på tusener av pop-historie bøker folk har lest har noen falt over en folkeavstemming om å gå til krig? Hvis nei, er ikke det fascinerende? Hvis ja, hva ble egentlig utfallet? Er folk villig til å stemme «ja» til krig? Hvilke type kriger? Hvem vil si ja til å ofre sitt liv, sin kjærestes liv, sine barns liv for en krig om hva?

Så idag vil jeg forsvare populisme og jeg vil forsvare nasjonalisme? Hvorfor? Temaet befalt meg på twitter. Jarl Wåge og jeg kom i snakk igjen og det inspirerte. Her er et lite bilde av starten på en lengre tankerekke fra meg til Wåge —>

Ide møter ide og man får ny ide. Hva Hegel kalte tese, antitese, syntese.

Jeg følte jeg lærte litt om noen med en annen politisk oppfattelse enn meg sin psykologi og rasjonalitet for å mene hva han mener og plutselig var jeg langt ned korridoren til tanke om ting igjen.

Fred er konformitet.

Melke EU Kua… for verdensfred 😉

Det ser ut til at mange som vil gi bort frihet og nasjonal selvråderett til de store globale krefter gjør det for «fred».

Og jeg kan forstå at det ligger en hvis logikk bak hvis man forenkler alle kriger til å være mellom land, og ikke mellom land, identitet (politiske, relgiøse eller etniske), økonomiske og makt motiverte grunner. Men da må man glemme konsepter som borgerkriger (krig innenfor lande grenser) og terrorisme.

Egentlig ville det ikke vært kriger i verden hvis man drepte alle som var uenig med en ideologi og en tankesett. Så endemålet for en hver totalitær utopi er jo kanskje fred?

La oss nevne med neste mest favoritt bok her: Brave New World. Det er en totalitær utopisk fremtid i en globalstat alla EU.

EU er jo en «kapitalistisk» globalistisk ideologi. Målet er å fjerne landegrenser og la «aksjonærer få sitt». Og det var vel egentlig hva som hadde skjedd i Brave New World også.

Imotsettning til i 1984 hvor endemålet var en maktovergripende totalitær stat, var Brave New World en fredelig fremtid hvor alle var enig om alt og ingen konflikter herjet og staten var nådig å lot folk tenke og si hva de ville, så lenge de tenkte og villet akkurat det samme.

De fikk sex og dop og jobbe og forbruke helt fritt, så lenge ingen ønsket noe annet enn å knulle, ruse seg, produsere og konsumere. Var det noen som tenkte «Er dette alt?» måtte man ruse seg mer og hjalp ikke det sendte verdensstaten dem til en øy for avvik. Kanskje dette er drømmen til Wåge og andre globalister?

Verdensfred via konformitet?

Verden ville blitt så mye bedre hvis alle sa det samme, tenkte det samme og ønsket det samme. Samfunn, identitet og stabilitet i harmoni. Man har en tendens til å tenkte at den globalistiske totalitære ideologi er lik 1984, men det er nok nyanser av Brave New World her også.

«Everyone belongs to everyone else» eller fokuser på hva du har mellom beina så de som vet best kan styre og stelle som de vill!

«Store Bror ser deg» skulle oppleves truende, men i Brave New World var det ikke noe behov for at Store Bror så deg, fordi du fikk det du skulle ha, og det var mat, ting, sex, jobb og rus. Med disse 5 elementene ville ikke folk gjøre opprør.

Og det er vel til en hvis grad hva vi ser skjer i vesten og Europa. Mange tenker «Er det ikke noe mer?» men de sier det ikke så høyt fordi det kommer nye mobiliser de kan kjøpe seg hvis de produserer litt mer. Kreditt og lån gjør alle millionærer og slaver samtidig. Det er fantastisk.

Produser og konsumer. EUs utopiske drøm.Ha fokuset på dine dyriske drifter så de som vet best kan gjøre hva de vill. Som de sa i «Brave New World» – «Everyone belongs to everyone else»

Men noen vill ha litt mer enn det. De er de egoistiske og grådige. De man kanskje kan kalle populister, eller ennå verre, NASJONALISTER!

De som tror at verden er litt mer enn å produsere, konsumere og spre kroppsvæske.

(Forsvaret av Populisme og Nasjonalisme)

When the individual feels, the community reels.»

– Brave New World

Har det som sagt vært folkeavstemming om noen krig? Jeg vil hevde nei, uten at jeg er ekspert på kriger. Populisme er definert veldig forskjellig, men for MEG er det, politikere skal følge folkets vilje.

Populisme, liker folk å kalle kun «en retorikk». Som om ikke ALLE ideologier kan reduseres til det. Populisme er en tanke om at en nasjons gang skal bestemmes av folket som bor i den nasjonen. Noen mener vi i Norge har dette via vårt demokrati, men det tviler jeg sterkt på.

Et nyord om du vill man ofte bruker om hva som skjer i Norge og andre land er «demokratur«. Altså en form for diktatur som later som man har demokrati.

Jeg legger ut noen TankeKrim Live bilder her nå. Litt for at de passer temaet, litt for å minne dere på at det er en TenkeTank prosjekt som heter det og som du burde høre på og dele med andre.

I Demokraturet har vi «fri presse» som skriver kun innenfor strammer rammer fra staten. Vi stemmer vært 4 år, men politikerene gjør hva de vill mens de har makt. Og det de vill, uavhengig av overfladiske forskjeller, er ofte det samme.

Populisme mener at folket skal bestemme. Det vil si at politikerene skal følge hva folket sier, IKKE omvendt. Når f.eks vi har folkeavstemming på EU og vi sier NEI, da skal vi ikke være medlem av EU. EØS er jo da en måte å overkjøre dette på, men «late som» vi fikk viljen vår.

Så populisme er ikke bare en retorikk, det er et ideelt ønske om at folket skal bestemme. Det er ganske så politisk nøytralt. Man har populister på høyresiden og venstre siden. «Tjen folket!» er et populistisk utsagn. Klimabrølet er populistisk også.

En vær folkebevegelse være det imot bompenger, eller oljeboring, er populistisk. Det er når folket sier at politikere skal følge deres vilje, ikke omvendt. De demokratiske løsningene er da direkte demokrati.

Direkte demokrati er når man har avstemming på spørsmål som vil påvirke nasjonen. Ting som burde være vanlig å stemme om er: 1) Grunnlovsendringer, 2) kommune/fylkesammeslåinger, 3) rasisme paragrafer og alle avgjørelser politikere gjør som vil påvirke folket på større måte.

Globalisme er på en måte som hva Ringnes gjorde for noen år siden. De kjøpte opp konkurrerende ølfabrikker også la dem ned. Ressultatet var at mangfoldet i øl ble borte. Mye øl med masse historie forsvant og målet var vel at ALT skulle bli ringnes.

Ringnes

Ved å fjerne grenser mellom land vil man overtid bare bli ringens øl. Alt blir det samme. Så er det det med krig og nasjonalisme. Sovjet ville bli en verdensstat, og vi hadde mye kriger med dem. Men det var kanskje de landa som IKKE ville kue seg sovjet som hadde skyld?

Men det kan stemme at hvis Sovjet vant eller EU vinner og alt blir en globalstat så vill kriger slutte. Og det kan stemme at 300 år etterpå vill alle konflikter slutte også. Når all mangfold er vekk og alt er bare en stor graut.

Men slik det er NÅ og vil være i all min tid her på jorden er at vi vill ha MYE konflikt. Kriminalitet vil øke grunnet manglende følelse av tilhørighet (anomi), folk vil føle seg berettiget, interessekonflikter om hvem og hva som skal dominere vil øke. Vi ser det stadig nå, hvordan minoriteter skriver tekster om majoriteten i Norge, som hadde retorikken vært motsatt ville det UMIDDELBART bli sett på som rasistisk. Og det er mye verre i USA.

Det som før var enkelt, blir nå sårt og betent. Før ble man sosialisert inn i et samfunn, men nå blir man dratt inn i et fragmentert samfunn. Resultatet er økte psykiske problemer. De uønskede tingene vi ser skje nå, vil øke, uten at jeg vil påpeke spesifikke ting.

Øvelsesoppgave:

Er populisme og nasjonalisme det som leder til krig? Bør man lobotomere alle mennesker som er uenig med oss, så vi kan oppleve fred i vår tid?

Kjør debatt!

Er Nazisme sosialisme? Wåge våger å si nei.

Såååå…

Jarl Wåge er en mann som liker å skrive. Han skriver mangt om meget, og jeg kunne sikkert dedikert mye av bloggen min til å skrive motsvar til hva han sier.

Meeeeen… Jeg er lat.

Men siden det er lenge siden jeg har skrevet noe på denne bloggen burde jeg kanskje skrive noen par ord om Wåges siste tekst i Rogalands avis med tittel «Bondepiker på menyen» hvor han tar opp om Nazisme er på høyre siden eller venstre siden i politikken. Et spørsmål jeg selv har undret på flere ganger.

Var Nasjonal Sosialistene sosialister?

Han starter med å erklære at han var historie lærer engang i tiden når han skriver «Då eg pensjonerte meg, rekna eg sjølvsagt med at karrieren min som historielærar var over.»

Selv skal jeg ikke skryte på meg å være noen historie lærer, eller egentlig veldig historie interessert. Synes det ofte er absurd når jeg hører folk sitter å leser tykke bøker om slagene ved Stalingrad f.eks. Eller de som løser sudoku. Kryssord kan jeg forstå, men sudoku?

Men jeg sporer av…

La oss holde fokus.

Iallefall, han sier han var historielærer, og jeg har faktisk en historie om historie lærere og nazisme. Jeg har delt den her før, men en god historie kan ikke fortelles for ofte.

Var det ikke det Hitler også sa?

Nei, det var… «Hvis en løgn repeteres tilstrekkelig mange ganger blir den sann», og det var vist ikke Hitler, det var Göring...

Og det er vel ikke sikkert han sa det en gang.

Oh, der sporet jeg av igjen. Beklager. Selv om denne avsporingen ledet oss i en spennende grøft om usikkerhet rundt vår historieforståelse. Men jeg vil fortelle dere en historie om en historielærer, og meg, og nazismen.

En historie om historielæreren, meg og nazismen.

Da jeg gikk på videregående hadde vi nyere historie. Jeg var ikke veldig intressert i det faget, men jeg var vel heller ikke så veldig intressert i noen fag. Jeg møtte opp på skolen hver dag (skulket ikke), møtte opp i timene, men voldsom lidenskap for noen fag tror jeg ikke jeg hadde.

Vi hadde vel hatt om annen verdenskrig for 12 gang i løpet av min skolegang. 22 juli hadde ikke skjedd ennå, så man hadde bare nazismen til å brunbeise høyresiden med. Jeg kikket blankt ut i rommet, mens historielærer belærte om Hitlers reise til makt. Om utsletting av jøder i Holocaust. Om konsentrasjonsleire. Om Vinterkrigen. Om Hitlers allianse med Sovjet før krigen med sovjet. Om Pear Harbour. osv. osv. osv.

Vi hadde som sagt hatt om andre verdens krig mange ganger før. Flere uker dedikert til den krigen. Første verdenskrig vet jeg betraktlig mindre om.

Må innrømme at jeg tror jeg synes Lene Kongsvik Johansen er en av de morsomste komikerene i Norge.

Vet ikke om dere la merke til det, men i Kongsvik Ungdomsskole (2011) er det en running gag om at alt de lærer om er annen verdenskrig. Hvis du ser den serien igjen, legg merke til det.

Det er vel en sånn ting man ikke legger merke til med engang. Men så plutselig tenker man «annen verdenskrig IGJEN?!» også ler man, for var det ikke slik det egentlig var?  Var det ikke voldsomt mye prat om annen verdenskrig på skolen? Iallefall før 22 juli? Jeg vet ikke hva de underviser i nå, men jeg vil tippe at de har fått litt mer 22 juli fokus, som gjør at man slipper å høre om de 6 millioner jødene som døde, ad nauseam.

Oooog der avsporet jeg igjen.

Sorry.

Poenget er at vi hadde nyere historie og historielærer gikk igjennom annen verdenskrig, og jeg hadde vel hørt det meste før, så jeg kikket blankt ut i luften.

SS! Victoria terrasse. Gutta på skauen. Grini. Blucher. Du vet. Alle de tingene der.

Men så en dag snakker historielærer om Hitler og hans parti NSDAP. Og han spurte klassen «Hva står NSDAP for?»

En av de smarte jentene i klassen, som hadde gjort alle leksene dagen føre og skrevet notater med fargesprakene utvalg av penner, rakk opp handen ca et minutt etter at spørsmålet ble stilt, for å kvele den kleine stillheten når ingen svarte.

«Det sto for Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eller Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti», sa hun for hun måtte vise at hun visste hva det het på Tysk også.

«Hva?!» sa jeg med et sjokk som våknet meg opp av skole komaen. Plutselig økte strømmen mellom to nerveceller og synapsene kunne igjen registreres på en scann.

«Står NSDAP for Nasjonal Sosialistisk Tysk Arbeiderparti?!», spurte jeg. Alle i klassen kikket sikkert dumt på meg. Dette burde jeg ha vist hvis jeg hadde lest s 204-217 i historieboken vår, som vi skulle ha gjort hvis AndyAce hadde giddet å gjort leksene sine.

Var Nasjonal Sosialistene sosialister?

«Men hvorfor plasserer vi dem på høyresiden da?», la jeg raskt til. En kriblende eureka følelse steg i meg. Jeg hadde oppdaget noe. Fått en åpenbaring.

Historielæreren kikket nedlatende på meg. Ennå engang hadde jeg vist kverulantiske tendenser. Hvorfor kunne jeg ikke bare tie? Men min historie lærer forklarte meg det på følgende tolmodige og pedagogiske måte «Jeg vet ikke. Det bare er slik.»

«Jeg vet ikke. Det bare er slik.»

Min nye historielærer Wåge gir oss fordypning.

-Og AndyAce83 viser kverulantiske tendenser igjen.

Men Wåge har fått dette spørsmålet litt flere ganger. Litt flere har vist kverulantiske tendenser til han, og nå har han måtte forklare engang for alle hvorfor NSDAP og nazismen er på høyresiden.

Han skriver 

«Ytterst til høgre i det twitterske landskapet, er det eit plantefelt som stadig engasjerer historielæraren i meg sjølv om eg har planlagt å nyte mitt otium og legge peikestokken på hylla. Gong på gong insisterer dei der på at bondepiker er ein ingrediens i desserten Tilslørte bondepiker og at Kim Jong-un sitt Nord Korea er demokratisk fordi The Democratic People`s Republic of Korea (ikkje sugd av eige bryst). Det dei eigentleg hevdar med styrke, er at Hitler var sosialist og Nazismen sosialistisk fordi nasjonalsosialisme. Dette er «a call of the wild» til læraren i meg, og eg ringer inn til time.»

Vi kan her anta raskt at hans hovedargument er at fordi noe kaller seg noe, er det ikke nødvendigvis det.

Det er alltid noen som er ute for å lage KVALM!

Noen med kverulantiske tendenser f.eks har oppdaget at Noras hjemmelaget syltetøy er ikke hjemmelaget. Det er ikke konsernsjefens bestemor som har laget det på sykehjemmet i demensrus.

Dette beviser at selv om noen kaller seg A er de ikke nødvendigvis A.

Veldig bra Wåge. Så nå skal du nok vise oss hvordan Nasjonal Sosialistene IKKE var sosialistiske i praksis.

Wåge skriver

«At fascisme og nazisme er to sider av same sak. At dei er antikommunistiske, antidemokratiske, og at idealstaten deira skal styrast av ein sterk førar med all makt.»

Er kommunisme demokratisk? Er ikke idealstaten til kommunisme at det skal styrkes av en sterk fører/leder (Stalin, Lenin, Malenkov, Pol Pot, kim jong un, Kim Jong-il)?

For meg ser det ut som det er ganske likt ut. Men jeg er ikke historielærer, så hva vet jeg?

Historielæren fortsetter undervisningen:

«Så eg konsentrerer meg om nazismen som Hitler utvikla som ideologi eit par år etter at fascismen blei formulert av Mussoline. Fortel dei at Hitler hata sosialdemokratar og kommunistar. Trekkjer inn Dolkestøtlegenden som gjekk ut på at tyske jødar og sosialdemokratar konspirerte slik at Tyskland tapte 1. verdskrig då dei inngjekk våpenkvile med fienden. Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. Når ikkje det nyttar, utfordrar eg dei på kvifor 22/7-terroristen, som naturleg høyrer heime ytterst i dette plantefeltet, hatar sosialdemokratar så intenst at han prøvde å utrydde AUF.»

Oh, Gud bedre… Jeg får flashback til skolen!!! Hjelp.

Makan til oppramsing av historiske hendelser. Hvor skal jeg starte?

Et homofilt ekteskap jeg tror til og med Wåge ikke liker 😉

Det stemmer at Hitler flørtet med facismen og det stemmer at Hitler flørtet med kommunismen. Hitler og Stalin var allierte en stund. Jeg vet ikke hvem Hitler lekte best med. Om det var Mussolini eller Stalin. Men som man sier «Politics makes strange bedfellows»

Jeg har aldri hørt om «Dolkestøtlegenden» så jeg kan ikke svare på det. Men det høres ut som polariserende retorikk. Noe som er vanlig når man ønsker å skyve motstander ut i kulden.

Som når man kaller alle man er uenig med «ekstreme ytre høyre radikale populister». Splitt og hersk er noe mange sosialister har gjort. De skal spise de rike og de skal rive ned patriarkatet og det er mange fiender de vil kjempe imot. Og noen ganger skal folk taes fordi de er for lite rød eller for mye rød.

Men jeg kan svare på «Eg spør dei kvifor noko av det fyrste Hitler gjorde då han kom til makta, var å forby det kommunistiske og sosialdemokratiske partiet og ber dei forklare kvifor Hitler kasta sosialistar og kommunistar i konsentrasjonsleirar viss han var ein av dei. «

For er Arbeiderpartiet høyreekstreme Wåge? Vet ikke om du husker at Arbeiderpartiet overvåket NKP-ML og andre kommunister i Norge? Hvorfor gjorde de det? Bare høyreekstreme frykter kommunisme og marxisme, sant? For kommunister er jo veldig glad i demokrati? Sant? De vil ikke ha sterke ledere som Hitler. De vil ha myke ledere som Che Guvarra og Fidel-Castro. Hvorfor ville høyreekstreme arbeiderpartiet forfølge dem. Det må være fordi Arbeiderpartiet IKKE er et Arbeiderparti, men et globalisitisk EU parti. De har vell ikke brydd seg om arbeiderenes problemer på flere tiår. Så der Wåge, er vi enig 😉

Men la oss fortsette utforskningen av Nazier kan ikke være sosialister fordi de forfulgte sosialister med andre lignende eksempler. La oss ta IRA og Nord Irland konflikten.

Jeg er ikke en av de dårene som tror at Nord Irland konflikten var om religion. Man må være ateist for å tro på slik forenklet dumhet. Nord Irland konflikten var om geografi og identitet og sikkert andre ting også. Men la oss fordumme konflikten til den ateistiske forståelsen et lite øyeblikk. For akkurat som når Wåge gjør det, så PASSER det meg slik akkurat nå.

Den ateistiske bedrevitende forståelsen av IRA og Nord Irland konflikten var at katolikker og protestantiske kristne hatet hverandre. Det MÅ bety at en av disse to gruppene IKKE var Kristne, sant? Det går jo ikke at to grupper som tror på det samme kan ha en konflikt?

Wåge drar så inn moderne «nazisme» med Vigrid:

«Brunskjortene, SA, nazistane sine paramilitære stormtropper, blir av naziorganisasjonen Vigrid opphøgde til forkjemparar for demokrati og ytringsfridom! «

Jeg vet ikke så mye om Vigrid heller. Tror Wåge leser mer radikale sider enn jeg gjør. Men er det mulig Vigrid er nasjonal sosialister også? Og da mener at denne formen for sosialisme er den beste? Isåfall beviser det ingenting. Da går vi bare i sirkler.

Wåge supplerer med litt dobbeltenkning når han skriver

«Kva vil dei oppnå desse Tor og Odins soldatar og sjølvutnemnde forsvarar av norske, kvite, kristne verdiar i kamp mot sosialistar, antifa, miljøvernarar og Fanden og hans oldemor?»

Man kan ikke både være norrøn og kristen Wåge. Du koker opp en graut her uten like. Enten er Vigrid Norrøne eller så er de kristne. Kan ikke tro både på Tor og Odin og Jesus Kristus. Så mye må du da huske fra den gang du var kristen selv?

Men så, etter å ha gravd i kronikken en stund finner jeg endelig noe Wåge og jeg kan være enig i, i det han nevner kort:

«Venstresida har så visst nok av eigne despotar å stri med. Despotar som ikkje stod tilbake for Hitler når det gjaldt brutalitet og total forakt for menneskeverdet.»

Men jeg er fort uenig igjen når Wåge skriver

«Men eg har aldri sett forsøk på å avkommunistisere Stalin, Mao eller Pol Pot ved å kalle dei nazistar.»

Jeg er enig i at «nykommunister» ikke kaller classic kommunisme for nazisme, men vi ser andre strategier som ligner. Enten så sier de «det var ikke EKTE kommunisme» eller så skriver de «Man må knuse noen egg for å lage en omelett». Så enten later de som om alle feilede sosialistiske former IKKE er sosialsme eller så vil de faktisk forsvare det.

Men nei, de kaller det ikke nazisme. Det gjør de ikke. Men de prøver å skyve det vekk fra seg som de på høyresiden prøver å skyve nazismen vekk fra seg. Og la oss være ærlig her, Historielærer Wåge, nazismen snakkes det om KONSTANT på skolen. Kommunismen nevnes lite. Ofte som «de gjorde en del feil, men ideen var god«. Tror ikke en historielærer hadde fått jobbe lenge på skolen hvis han sa det samme om nazismen.

Da ringer skoleklokken. På tide å pakke ranselen.

Men summen av hele denne debatten om «Er Nazisme sosialisme eller høyreorientert» kan sies å være et spørsmålet om definisjonsmakt. Som min favoritt bok 1984 sier «Who controls the past controls the future.», altså hvem som får være storstyggen i historien, «Who controls the present controls the pastEller som man ofte lærer i historietimen. Det er VINNERENE som skriver historien.

Men hvem er da vinneren av annen verdenskrig? Jo, det var sosialistene det. Å da fikk de også definere hva nasjonal sosialisme var og det var høyreekstremt. Og det er en veldig god og effektiv strategi.

Ved at høyresiden ALLTID må forsvare seg mot de verste historiske overgrepene gjør at de alltid må være på defensiven. «Vi er ikke som Hitler», må vi si over og over igjen. Også må vi moderere oss gang på gang. Passe på at vi ikke er for uenig med de som kontrollerer nåtiden.

Kjernen av problemet er at vi snakker hele tiden i skolen om de 10 årene med Nazi f-skap, men skimmer glatt over 74 år med kommunistisk f-skap. Vi skal lytte og lære om konsentrasjonsleirer, men jeg måtte oppdage selv det som het Gulag.

Et kompromiss blir lagt frem på skoleveien hjem.

La meg derfor være diplomatisk å si: Ok. Nazisme er kanskje på høyresiden. Hva vet jeg? Ikke er jeg historielærer og ikke leser jeg tykke bøker om noen historisk hendelse heller.

Så hvis jeg sier «nazismen var høyre ideologisk og din kronikk vekket meg til å se lyset» mr Historielærer Wåge. Kan vi da dandere fokuset på disse stygge ideologiene nazisme og kommunisme i historietimen etter hvor LENGE de fikk holde på og de reele skadene de faktisk gjorde?

Så 74 år med kommunisme skal ha en MYE større bolk i historietimen, enn de 10 årene med nazisme. I fremtiden skal vi høre om Gulag og Holodomor og forfølgelsen av Kristne flere ganger i året, mens nazismen kan vi ha noen par timer om i 10ende klasse.

Eller…? Er det kanskje en dårlig ide?

Historielærer Wåge skriver:

«Dei gidd ikkje svare ein gong. I lunsjpausen står det bondepiker på menyen. Igjen.»

Jeg har prøvd å svare. Håper jeg består prøven?

Øvelsesoppgave:

Tror dere AndyAce83 består historieprøven?

Touraj Bandeh gråter for at bedreviten ikke dominerer mer.

Sååå…

Toji skrev kronikk i aftendassen som noen i kommentar seksjonen kalte «Viktigste og beste innlegget i Aftenposten på flere år!».

Spennende.

Og hva skriver han?

Det samme ateistiske vrøvlet som jeg har hørt 100 ganger før. Så la oss lese det for 101 første gang.

Faksimile tror jeg de kaller det.

Tekstens tittel er et spørsmål:

«Hvordan våger du å ta religionskritikk personlig?»

Og til det vil jeg svare med et annet spørsmål. Hvorfor tar noen noe personlig? Tar du det personlig Tooji når noen tar det personlig at du kritiserer deres livssyn?

Men la meg også svare med et svar: Vi våger å ta ting personlig, fordi vi mener at det vi tror på betyr noe, og at vi liker ikke bedrevitere som kritiserer oss uten å komme med noen motargumenter.

Jeg har debattert mye med bedrevitere i form av ateister. Man får som regel ikke motargumenter, så mye som frekke og kvalme kommentarer om hvor dumt det er å mene X. Det er lite debatt om metafysikk (er det eller er det ikke en Gud), eller etikk (hva er godt og ond i et ateistisk livsyn), hva er meningen med alt i et rent materialistisk eksistens osv, osv.

I stedet får man «DU ER DUM/OND SOM IKKE VIL AT HOMOFILE SKAL FÅ HA 1000 SEXSPARTNER. DET ER KJÆRLIGHET!!!» eller «Å DREPE SITT UFØDTE BARN ER EN MENNESKE RETT!!!» eller bare ren utdriting av alt kristne har kjært og tror på.

Religionskritikk i Norge er truet, sier Tooji.

Så man tar ting personlig, fordi ateister gjør det personlig. Det er ikke religionskritikk, det er politisk korrekt vrøvl mot Kristne ofte med utdritende harselering til grunns.

Men da kan du kanskje si at Tooji snakker om «religionskritikk» og ikke kristendomskritikk? Her er det jo islamofobe som også blir støttet, ikke bare human-etisk forbunds giljotintog mot kristendommen. Det er jo tross alt en KORAN på illustrasjonsbilde og han nevner ting som er nært knyttet opp til Islam.

Ja. Men legg også merke til at han nevner IKKE Islam ved navn. Men la oss komme tilbake til det senere. La oss i stedet se på ingressen til Tojiis forsvar av religionskritikk.

«De religionskritiske stemmene som har stilt spørsmål og ledet oss frem, blir nå satt munnkurv på, mobbet og utfryst»

Gjør de det? Hvis jeg kritiserer Buddhismens kvinnesyn, vil jeg få et skrikekor etter meg? Hvis jeg sier at jeg vil fjerne statsstøtten til Jehovas Vitne, vil jeg oppleve mye motgang? Hvis jeg sier at kirken bør bli mer inkluderende med homser og transer og andre alternative sexliv, vil jeg bli buet ut? Computer says no. I det Tooji skrev dette gråtkvadet for «religionskritikk» har akkurat filmen Disco (2019) kommet ut, som har følgende synopsis:

 

«På overflaten virker alt perfekt. 19 år gamle Mirjam er stedatteren til den karismatiske pastoren i menigheten Friheten. Som regjerende verdensmester i disco freestyle-dans, og leder av frikirkens ungdomsgruppe er hun kirkens stolthet. Men under VM kollapser hun på dansegulvet, og nederlaget vekker spørsmål og uro i henne. Hjemme blir hun møtt med at hun må tro mer, tro bedre. Mirjam prøver, men kroppen svikter. I søken etter svar på hvor problemene hennes kommer fra, og i frustrasjon over å ikke bli sett, trekkes hun mot en strengere konservativ menighet. I hemmelighet drar hun på deres sommerleir.

Religionskritikk er ikke truet. Bare islamkritikk er, så hvorfor sier ikke Touraj det? Fordi da ville han blitt buet ut. Og der ligger ironien. Ateister ser på dette som et forsøk på å rettferdiggjøre Islamkritikk, men Islam er IKKE nevnt.

Det er også noe annet fascinerende med det kan skriver og det er at religionskritikk skal «ledet oss frem«. Lede oss frem til hva Tooji? Hva er endemålet med religionskritikk? La oss lese videre å se om vi kan bli klokere på det.

Han starter med en personlig historie som konkluderer med «Som du skjønner, hadde jeg ikke hatt noen gode fremtidsutsikter i Iran. Det gjør ikke saken bedre at jeg er homofil. I Iran anses mennesker med homofil legning som fredløse og dømmes til døden.»

Her koser islamkritikkere seg, fordi dette er jo kritikk av Islam. Men er det? Det er kritikk av et land. Iran er nevnt, men ikke religionen. Er kritikk av Iran, kritikk av Islam? Er kritikk av Israel, kritikk av jøder? Nei. Men bedrevitere leser mellom linjene, og det er vel og bra, men Islam er fortsatt IKKE nevnt ved navn.

Teksten fortsetter med private erfaringer. Jeg skipper alt dette. Private historier er for å gjøre argumentene mer såre og vanskelig å kritisere. Etter hvert kommer han opp med to påstander.

  • «Jeg er stolt av å være en del av et samfunn som setter menneskeverdet høyt»

Setter vi menneskeverdet høyt i Norge Tooji? Vi aborterer menneskeliv til stadig. Er det et godt menneskesyn? Er det ikke slik at i Norge har vi redusert menneskeverd til kroner og øre, lyst og smerte? Jeg bare spør. Ikke ta det personlig.

  •  «kommet hit vi er i dag, fordi vi har stilt oss kritiske til ideologier og satt vitenskap i førersetet for vår utvikling. En utvikling som har resultert i et sekulært samfunn med menneskeverd i fokus.»

Så med andre ord, vi har kommet hit vi er idag, ved å erstatte en ideologi med en annen?

Vi har erstattet [uspesifisert ideologi] med scientisme og ateisme. For sekulærisme er ikke, i denne sammenhengen, en stat som ikke presser ned en religion ned halsen på folk, men istedet presser ateisme ned i halsen på folk.

Det er et ønske fra ateister og andre bedrevitere å spre ideen om at sekularisme (slik de vil ha det) er nøytralt. Det er overhode ikke nøytralt. Religionskritikk er ikke en nøytral aktivitet. Skyve kristendommen ut fra det Norske samfunn er ikke noe som skjer passivt, men veldig aktivt. Å bli plaget av gudstjeneste på NRK radio er ikke noe som er logisk, men høyst emosjonelt. Å gråte over at elever må ta del i Julegudstjeneste i kirken er nevrotisk og ikke objektivt rett.

Det snakkes også om en «utvikling», noe som har «ledet oss frem«. Men hva denne utviklingen er, og hvor det har ledet oss, skriver Bandeh ingenting om. Vi skal bare anta at dette er positivt, fordi det er «sekulært» og noe med menneskeverd.

Her er sannheten. Det er ikke noe menneskeverd i ateismen. Mennesker er dyr, dyr er like mye verdt som mennesker, meningen med eksistens er å at biomasse (mennesker) skal oppleve mest mulig lyst, og minst mulig smerte før de skal dø. Dyr kan avlives, derfor bør mennesker kunne avlives. Menneskeverd er å redusere oss til poengløse ting. Maur. «Fritenkere» som tenker helt likt fordi vi må bøye oss til en «utvikling» som har «ledet oss frem» til noe positivt.

Vi skal drive kritisk tenkning mot religion, men IKKE VÅG å driv kritisk tenkning på denne så kalte kritiske tenkningen. Da kan ateister ta det personlig. Hvordan VÅGER noen å stille spørsmål til dem? 

I religionskritikk er det ofte ensidig. Ikke debatt. Bare «de som tror på noe annet enn meg er farlige eller dumme».

Tooji fortsette med:

«Det som nå skremmer meg, er at det begynner å utvikle seg en naiv ukultur i Norge, som er med på å svekke vårt sekulære samfunn og ytringsfrihet.»

Joda. Der islam vokser, skrenkes ytringsfrihet. Det stemmer. Men det er ikke det han sier. Han snakker om den brede religionskritikken. Ikke den spesifikke islamkritikken. Og det blir tullete. I 2019 er ikke religionskritikk generelt sett truet, bare spesifikt. Men det er han for feig til å si.

Akkurat som når han laget mykhomseporno i en kirke. Det var også «religionskritikk». Men var jo bare kritikk av at det finnes noen bedehus på vestlandet som fortsatt ikke gir stående applaus for sodomi.

Likefullt genierklærer ateister hans «vågale» kronikk, fordi det kan FORTOLKES som kritikk av Islam.

Tooji fortsetter sin ateistiske preken
«Religion blir fremstilt som et offer for personangrep og diskriminering, enda spørsmålene som stilles, kun er kritiske til utøvelse av religiøs praksis som motstrider Norges lover og ideer om menneskeverd.»

Jeg er så lei av at begreper blir brukt, men ikke definert. Hva er MENNESKEVERD for deg TOOJI! Å suge fremmedfolk på dass? Ta seg en Prep pille eller være bugchaser? Hva er denne menneskeverden du er så glad i?

Og hva er det som er lovstridig i religion? At ikke homser får være sentrum av det?

I § 2. i grunnloven står det (enn så lenge) at «Verdigrunnlaget skal framleis vere den kristne» så det er iallfall veldig lite vi kristne kan gjøre som er imot lov når det kommer til hva de tror og mener.

Teksten går videre og videre og jeg er lei.

La oss bare summere opp her:

Touraj Bandeh (Tooji) blir nå genierklært fordi han snakker om «religionskritikk». Veldig bra, tenker ateister. Men ISLAM er ikke nevnt med et ord i teksten, selv om den er nevnt flerfoldige ganger i kommentar seksjonen under.

Vi skal kritisere «religion» og religiøse får ikke lov å ta det personlig, sier Toojik. Men kan jeg kritisere hans legning uten at han tar det personlig? Neppe. Det er kun religiøs tro som skal kunne kritiseres.

Ikke at barn danser i pride. Ikke at man snakker om psykisk sykdom (transsekusalitet) som et faktum. Ikke at det er sterke pedofilske undertoner i LHBTQI+ (alfabetfolket) bevegelser.

Vi skal heller ikke kunne kritisere ateisme. Fordi det er logisk. Veldig logisk. Så veldig, veldig logisk. Hvis noen sier noe annet, vil de ta det veldig personlig.

La meg gjøre det klart: Tooji er ikke tøff ved å skrive denne kronikken, så lenge han ikke kan si Elefanten i rommet ved navn. Og dens navn er: ISLAM!!!

ISLAM!

IS-LAM!

Øvelseoppgave:

Driv religionskritikk av ateisme.

Det kjekke med den myke vitenskap er at man kan bøye den hvordan man vill.

Jostein Gripsrud bedriver kronikk i verdens grunneste avis titulert «Hadde Abid Raja rett?» . Vi alle vet hva den grunneste avisen i Norge er, men hvem er Jostein Gripsrud?

Jo, det skal jeg fortelle. Da jeg kastet bort tiden min på å studere noe tullete var Gripsrud på pensum. Han hadde skrevet en veldig god bok på medievitenskap som het «Mediekultur, Mediesamfunn». En godt, strukturert bok som gav oss kunnskap om hva media er og hvordan vi kan forstå den. Jeg anbefaler den boken på det varmeste og bruker den selv nå mens jeg skriver manus til en video essay for TankeKrim.

Men kunnskap er en merkelig ting. Vi kan kunne mye om så mangt, men kunnskap gir ikke alltid innsikt. For noen er skog bare trær og for andre er tre bare skog. Eller noe sånt. Eller for å putte det på en annen måte. Man skal drive mye introspeksjon før man klarer se forbi sine tykke -isme briller.

Så Jostein Gripsrud har -ismer. Kanskje vi alle har? Og nå vill han dele kunnskapen sin ved å forsvare Abid Raja sin kommentar om at freppere er brune ved at det ikke betyr «nazi».

Referensiellt sier Gripsrud «Abid mener ikke at FRP er nazier når han kaller FRP brune, han mener bare at FRP er nazier som støtter Anders Behring Breivik og hater alt og alle».

Nå kan det hende du tenker: «AndyAce83, dette er en stråmann. Han sier ikke dette.» Og du har kanskje rett. Problemet er at det er så mye tekst, med noen fine ord og referanser til det ene og det andre at han strengt tatt kan si hva som helst og ingenting.

Og det er kanskje meningen? Der han i sin bok er ganske klar og pedagogisk, er han er over hele fjølen og drar inn alt mulig rart. Hva er det han egentlig sier?

La oss bruke hermeneutikken å se på delene, også helheten, for å prøve å analysere hva han sier. Vi starter med ingressen. Det viktigste i en artikkel.

«Abid Rajas bruk av betegnelsen «brun» om Frps utspill var neppe partitaktisk klok. Men det betyr ikke at han saklig sett ikke hadde rett.»

Er det saklig å si at noe er noe annet? Er utspillet til FRP en farge? Hvorfor ikke en form? Eller et instrument? Korriger meg Gripsrud, hvis jeg tar feil, men er ikke saklig å motargumentene sak? Hvis FRP sa noe «brunt», burde ikke Raja fortelle hvorfor det bør være gult eller rødt eller grønt? Hva så om noe har en farge, hva har det med saken å gjøre?

Nei. Første del kan man ikke bli klok på alene. Vi må lese mer.

Hva sier Gripsrud videre?

«Tidligere justisminister Per-Willy Amundsen har hevdet i et internt Frp-notat at «Abid Rajas gjentatte angrep på Frp og vår partiledelse» gjør at «Abid Raja er uskikket til å forvalte rollen som visepresident og medlem av Stortingets presidentskap».

Det kan leses som at det å skarpt kritisere utspill fra Frp og dets ledelse betyr svekkede sjelsevner eller i alle fall tap av moralsk og politisk dømmekraft. Amundsens utspill gjør det naturlig å se nærmere på om, og i tilfelle i hvilken grad, Raja hadde dekning for å kalle valgkamputspill fra Siv Jensen og Sylvi Listhaug for «brun propaganda».»

OK. Da regner jeg med at Gripsrud skal analysere utsagn fra Siv Jensen og Sylvi Listhaug. Nå er jeg spent. Vi leser to avsnitt til.

«Det er to grunner til at Rajas utsagn kan forsvares, språklig og politisk. 1) «Brunt» er ikke det samme som «nazistisk» og 2) Frp har en over 50 år lang historie med å appellere til fremmedfiendtlighet i folket.

Særlig etter 22. juli 2011 burde de – som alle andre – ta seg i vare for å gjøre nettopp det. Den fremmedfiendtlige terroren i Bærum, i umiddelbar forkant av Jensens nye snikislamiserings-innlegg, understreket i de fleste edruelige observatørers hoder, hvor viktig denne forsiktighetsregelen er.»

Nå datt jeg ut her. Skulle vi ikke se på utsagn av freppere som var brunt? Nå er plutselig 22 juli dratt inn og FrPs 50 år lange historie.

Men la oss likevel dele opp teksten i ennå mindre deler.

«Det er to grunner til at Rajas utsagn kan forsvares, språklig og politisk. 1) «Brunt» er ikke det samme som «nazistisk» og 2) Frp har en over 50 år lang historie med å appellere til fremmedfiendtlighet i folket.»

Brunt er altså ikke det samme som nazi, og FRP har lang historie med fremmedfiendtlighet. Hva har det med brunt å gjøre?

Det Gripsrud gjør feil her, som han gjør rett i sin gode bok, er at han definerer ikke hva brunt er FØR han sier hvorfor FRP er brunt. Vi blir forklart hva det IKKE er, men ikke hva det er.

Vi skal bare anta at at Raja har rett. I boken hans definerer og forklarer han hva begreper er, ikke hva det IKKE er. Som når han forklarer konnotasjoner. Veldig bra gjør han det. Mer om det senere.

Vi vet hva brunt ikke er, og det er at det ikke er nazi. Men hva er det Gripsrud? Er det fremmedfiendtlig? Jeg trodde det fremmedfientlige var redd de brune jeg.

Siste avsnitt snakker han om 22 juli. En dato. Er den brun? Og at Jensen snakket om snikislamifisering. Er det brunt?

Hvis jeg mins riktig skulle man på høyere utdannelse først definere begreper også gjøre utgreiing om det. Hvorfor skrives det om 50 år gammel FRP historie, 22 juli og snikislamifisering?

Nei, vi må huske den hermanautiske regel. For å forstå delene, må man forstå helheten. (Gripsrud, 2003, s137-159) Vi må lese videre.

«Adjektivet «brun» om politiske ideer og bevegelser er språklig sett i utgangspunktet en såkalt metonymi av typen «del for helhet»: Fargen det tyske nazipartiet i mellomkrigstiden valgte på sine skjorter, en visuell detalj, brukes som betegnelse på ideer og bevegelser som kan knyttes til aspekter ved nazismen. Å si at noe er «brunt» er ikke det samme som å si at det er nazistisk. Da kunne en jo brukt den betegnelsen.»

Metonym? Er det ett nytt mykt vitenskapsord? Jeg husker bare du skrev om konnotasjoner jeg. Og det var «den andre, indirekte betydning» (Gripsrud, 2003, s113), og i vår tid betyr «brunt» nazistisk som indirekte betydning.

Dessuten ser det ut til at Gripsrud kaller synekdokes mest kjente variant Pars pro toto «del for helhet» (Gripsrud, 2003, s182). Men hva vet jeg.

Men jeg vil hevde konnotasjoner på «brun» er brunskjorter, som var en totalitær ideologisk gruppe på 1930 tallet som var kjent som facister og nazister. Så gjør metonymer at konnotasjoner er utdatert? At overlapping trumper indirekte betydning? Har jeg en for gammel versjon av boka til Gripsrud? For, ja… Raja kunne sagt FRP er nazister. Men brun er vel en mer vag betennelse man kan gjemme seg bak.

Han skriver videre:

«Det historiske faktum er at nazibevegelsen spilte på en rekke forhåndenværende ideologiske elementer i mellomkrigstiden, som hver og en for seg, ikke betydde nazisme og slett ikke industrielt folkemord. Blant disse elementene var rasistiske fordommer mot jøder og f.eks. roma, som ble tillagt ansvaret, som syndebukker, for mange og store samfunnsproblemer i datidens Tyskland. Ved å appellere til disse fordommene, og ved å framheve nazistpartiet NSDAP som et parti som virkelig tok fatt i disse folkegruppenes undergravende nærvær, ville en vinne, og vant, økt velgeroppslutning.»

Og sånn er FRP! Eller? Eller skal vi bare ha en liten historie time? For å være nazi må man ha begått folkemord? Så Stalin er nazi?

«Analogien til Frps bruk av «snikislamisering», en prosess også statsminister Solberg faktisk slår fast ikke finnes, gir seg selv. Begrepet mistenkeliggjør en minoritet, og påstår at denne religiøse og etniske minoriteten i det skjulte arbeider på å forandre Norge på grunnleggende vis, ødelegge det vi kjenner og er glad i.»

Ja, hvis Solberg sier det ikke skjer snikislamifisering så skjer det vel ikke. Mistenkeliggjør ikke du FRP ved å si de er som nazier, men egentlig ikke, fordi metonym? Hva er det som blir sagt her?

Du skisset om kommunikasjons modellen i boken din. Sender, budskap, mottaker. Hva er det du som sender vill at jeg skal motta? Brunt er ikke nazi, men nazi er brunt, fordi de likte ikke jøder og romfolk derfor snikislamifisering som er brunt, men ikke nazi fordi du har et fint ord.

«At en finansminister og regjeringspartileder bruker denne retorikken, endatil like etter et forsøk på å massakrere medlemmer av den aktuelle minoriteten, er den store politiske skandalen her – ikke at Raja, rik på egne erfaringer med rasisme, bruker betegnelsen «brun propaganda» om budskapet. Han sa ikke at verken Frp eller Siv Jensen var «brune», og slett ikke «nazister». Han karakteriserte bare den spesifikke retoriske vendingen. På den nevnte historiske og aktuelle bakgrunnen, er det flere som vil mene han hadde rett.»

Har finansministeren brukt denne retorikken etter at hun prøvde å massakrere dem? Det var nytt for meg Gripsrud. Det er vel det du skriver «At en finansminister og regjeringspartileder bruker denne retorikken, endatil like etter et forsøk på å massakrere medlemmer av den aktuelle minoriteten, er den store politiske skandalen her»?

Nå er jeg forrvirret. Så brunt er ikke nazi referanse, det er referanse til en historisk kontekst som er nazi når det er en spesifikk retorikk. Og når flere vill mene det, da er det rett? Så brunt er når mange ,ener noe er brunt basert på nazi historie?

«Raja nevnte ikke en gang Frp historisk nære forhold til den aktuelle retorikken. Mange i Norge er oppmerksom på Sverigedemokraternas opprinnelse i høyreekstreme kretser. Få husker derimot nå det faktum at Frps grunnlegger, Anders Lange, var en eksplisitt, klassisk rasist og apartheidstøtte, med bakgrunn fra det sterkt høyreorienterte, noen ville si «brune», Fedrelandslaget i 30-årene. Heller ikke at han på 50-tallet diskuterte politisk samarbeid med restene av quislingpartiet NS. Det betyr ikke at han var nazist, han var tilhenger av flerpartisystem og en liten stat. Men at han hadde tydelige «brune» elementer i sin politiske tenkning, er klart.»

Ah! Anders Lange er brun. Forstår. Anders Behring Breivik var også brun. Kanskje navnet Anders gjør folk brune? Kanskje det ikke er en historisk kontekst og retorikk, men et navn? Hva er brunt? Og hva gjorde Anders Lange eksplisitt klassisk rasist?

«Folk har også stort sett glemt at Carl I. Hagen alt på 70-tallet beklaget at Norge hadde fått så mange innvandrere, og at han i 1987 på et valgkampmøte leste opp et falskt brev, «Mustafabrevet», der budskapet nettopp var at muslimene ville overta landet og stryke kristenkorset av flagget. Folk husker heller ikke ledende Frp-eres nære samarbeid med desidert «brune» grupper, som rasisme-dømte Hvit Valgallianse, i siste del av 90-tallet, under forberedelsen av et forslag i Stortinget om et «innvandringsregnskap». Den fornuftige kjernen i dette forslaget ble nettopp skjult og politisk forsinket på grunn av alt det grumset som kom fra disse gruppenes tankegang, velsignet og framført av Frp-ere på Tinget.»

Gud bedre for en historie time vi får. Ja, jeg får vell bare tro deg, for jeg giddet ikke sjekke det opp.

«På denne bakgrunnen er det mindre overraskende at terroristen Breiviks ungdomspolitiske engasjement over flere år fant sted i FpU, ikke i Unge Høyre, Unge Venstre eller KrFU. Frp er overhodet ikke ansvarlig for hva Breivik gjorde. Men man kunne kanskje trodd at Breiviks bakgrunn og begrunnelsene han framførte for de forferdelige handlingene sine ville satt i gang en smule selvrefleksjon i partiet: Kan det være grunn til å justere retorikken, så vi ikke språklig bidrar til å tiltrekke oss og produsere flere galninger av dette slaget? «

OK. Anders Behring Breivik. Jeg forstår.

«Jensens og Listhaugs valgkamputspill tyder på at denne selvrefleksjonen knapt har begynt i partiet. Rajas bruk av «brun» om utspillene deres, ikke om verken dem, partiet eller politikken deres, var neppe partitaktisk klok. Men det betyr ikke at han saklig sett ikke hadde rett. «

Så når vi har lest teksten kan vi konkludere med «Abid mener ikke at FRP er nazier når han kaller FRP brune, han mener bare at FRP er nazier som støtter Anders Behring Breivik og hater alt og alle».

Men hva brunt er, vet vi fortsatt ikke. Denotativt er det en farge og den har Abid Raja. Konnotativt er det hva Gripsrud mener det er. Og det er en historie time om FRP, nazier, ABB og Quisling.

Så hvis jeg får gi min gamle «læremester» noen tips. Start med å definer hva «brunt» er, også vis hvordan FRP er brunt.

Ikke vær vag og vid og tåkete. Men jeg tror dette er bevisst. For med vage begreper og lange utgreiinger kan man forme ting som man vill. Vage og vide definisjoner fanger alt. Det kjekke med de myke vitenskap er at man kan bøye den hvordan man vill. Ting kan være og ikke være på engang. Som at brun referer til brunskjorter som var nazier, men det betyr ikke at FRP er nazier selv om Anders Lange var klassisk rasist av den eksplisitte typen og Carl I. Hagen, hvit valgallianse og Anders Behring Breivik og lerka som jublet høyt i sky.

 

Øvelseoppgave:

Si at [noe] er [noe annet] og definer [noe annet] for hva det IKKE er.

 

 

Folkeopplysningen forsker feil.

Såååå…

for rundt to dager siden kom folk i harnisk igjen.

Folkeopplysningen har drevet forskning på unge folk og dette skremte alle.

I artikkel i VG står det:

NRK-program prøvde å manipulere skolevalg med fake news

og i dagbladet sto det:

Foret ungdommer med «fake news»

Essensen av harnisken.

Det sto sikkert flere steder også, men her er essensen av harnisken:

NRKs ateistiske livssynsprogram Folkeopplysningen skulle teste ut hvor lett det var å gjør hva Russerne har blitt anklaget for å gjøre i USA valget der Trump vant og i Brexit valget i Stor Britannia. Angivelig skulle Russere ha laget falske SoMe kontoer og der distribuert falske nyheter til folk som gjorde at de stemte på Trump og stemte på å gå ut av EU i Stor Britannia.

Dette, ifølge bedrevitere, ville IKKE skjedd hvis ikke Russerne hadde lagt seg opp i avstemmingen med sine falske SoMe kontoer og sine Falske Nyheter.

Så for å vise dette via å rekonstruere hva som hadde skjedd, tok Folkeopplysningen å gjorde et eksperiment på en videregående skole i Lillestrøm.

VG skriver «I et halvt år har NRKs Folkeopplysningen spredt falske nyheter for å få ungdom ved Lillestrøm videregående skole til å stemme Senterpartiet i skolevalget.»

Dette har provosert mange, og jeg forstår ikke hvorfor. Dette er forskning. Man kan ikke forske på hvordan man blir manipulert ved først å forklare de man skal manipulere at de vill bli manipulert.

Selv er jeg veldig nyskjerrig på, og vil gjerne høre funnet av denne forskningen, og for første gang i Folkeopplysningen vil jeg trolig se på. Men det er et men. Det skal jeg komme tilbake til.

Dette er ikke nytt å gjøre slik forskning og forskningens rammer og skade omfang er ganske så kontrollert. Disse falske nyhetene skulle bare distribueres på Lillestrøm VGS og teorien som skulle testes var klar: Få det minst populære partiet (Senterpartiet) på Lillestrøm VGS til å det største (eller iallefall større) ved å spre falske nyheter om det partiet.

Funnet av forskningen er ennå ikke fremlagt, men konsekvensen av avsløringen av eksperimentet er avslørt. Folk likte IKKE hva NRKs Folkeopplysning hadde gjort.

Fra VG sier Sosialistisk Ungdom: 
«Dette er en grov feilvurdering av NRK og vi forventer at de nå går gjennom vurderingene sine på hvordan de kunne godkjenne et slikt eksperiment. Og at de kommer med en saftig beklagelse til alle elevene ved Lillestrøm videregående»

Unge Høyre gråter i VG:

«Dette er fullstendig rystende og uakseptabelt»

Kort sagt, folk likte ikke at man testet ut effekten av «falske nyheter» på disse ungdommene på denne videregående skolen på et skolevalg. Og husk: Skolevalg er ikke EKTE valg, men et valg folk stemmer på i en skole for å indikere hva unge mennesker ville ha kunne stemt. Dette var altså lukket og påvirket IKKE det ekte valget. For Folkeopplysningen, med Andreas Wahl, avslørte eksperimentet før dette skulle kunne påvirke det ekte valget.

Psykologisk forskning historisk.

Det har vært mye forskning på mennesker i psykologien opp igjennom årene og mange av dem har skapt debatt i ettertiden fordi at forskning på mennesker rører ved store etiske dilemmaer. La meg ta noen raske eksempler her.

Stanford Fengsel Eksperimentet, 1971:

Psykologer ville teste ut konformitet og gruppe press så de gav lovlydige borgere spille fangevoktere og innsatte i et fengsel. De ville studere om det anstrengte forholdet mellom innsatte og fangevoktere var basert på personlighetsulikheter eller miljøet. Derfor tok de 24 mannlige studenter på en høgskole (college) og lot dem bli fangevoktere og innsatte. De fikk uniformer og all individualitet ble fjernet. «Vaktene» fikk 8 timers skift og fikk beskjed om å behandle de «innsatte» som de ville ellers.

Funnet var at de 24 studentene tilpasset seg rollene ganske raskt og forskningen måtte slutte etter bare 6 dager, fordi eksperimentet begynte å ta av. Forskningen fikk mye kritikk.

Milgram eksperimentet, 1961

Et annet psykologisk eksperiment var Milgram testen som ville prøve å gjenskape nazistenes konsentrasjonsleire mentalitet, for å se hvor lett det var å bøye seg til autoriteter. De ville se hvor mange som ville utføre ordre som stred imot deres egen samvittighet. 40 menn ble delt opp i lærer og elev, men de som ble «valgt» som student var alltid informert om eksperimentet. Studenten ble satt til en stol og tilført elektroder som ville gi støt, og læreren ble ført til et annet rom hvor han ikke så lenger studenten.

En «lek» ble da utført hvor studenten skulle huske par, og husket han par feil skulle han få et støt. Studenten fikk ikke faktiske støt, men læreren trodde han fikk det. Dette kan noteres som et eksempel på at dette var etisk, men dette prosjektet fikk likevel mye kritikk.

Utover i forskningsprosjektet ble støttenes styrke økt (ikke faktisk, men lærer fikk beskjed om det) og den angivelige smerten til studenten økte. Etterhvert sluttet læreren å utføre støt, men 65% satte igang igjen hvis en forsker ba han om å starte igjen. Dette viser ansvarsfraskrivelse og tro på autoriteter i mennesker. Folk var villig til å fortsette å gi andre lidelse så lenge de fikk ordre fra noen andre og  antok at de som gav ordrene tok også ansvaret.

Det er mange flere eksperimenter som dette i psykologi. En annen var at personer fikk beskjed om å levere en viktig beskjed til noen i et annet bygg, og når de så gikk til det andre bygget møtte de en person med stor lidelse. Funnene var at mange faktisk ignorerte lidelsen fordi de hadde fått beskjed om å lever lappen og ville fullføre dette.

Dette er spennende fordi man lærer litt om mennesker og denne kunnskapen kan vi bruke til godt (opplyse hverandre) eller ond (manipulere folk). Jeg mener at forskningen er etisk nok og for engangs skyld kan det hende at Folkeopplysningen faktisk vill opplyse folket. Problemet er bare at forskningen er feil.

Feil Forskning For Folkeopplysningen.

Andreas Solberg Wahl er norsk fysiker (master i realfagsdidaktikk) og profesjonell formidler av naturvitenskap. Han er veldig kjent bedreviter ifra hardvitenskaplig bakgrunn, så hvem er JEG til å fortelle selveste VitenWahl at han forsker på feil premiss? Han har jo master i hardvitenskap, men lille meg har bare bachelor i mykvitenskap.

La meg likevel VÅGE å stille spørsmål til forskningen hans.

Hva var det Andreas Wahl og Folkeopplysningen ville finne ut av ved dette eksperimentet? Selve programmet er ennå ikke ute, så vi kan kun gå utifra hva media har skrevet, og i VG skriver:

«Jeg heter Andreas Wahl og jeg har noe å tilstå. De siste seks måneden har jeg og redaksjonen i NRK-programmet Folkeopplysningen jobbet med ett mål for øye, og det er å manipulere skolevalget ved Lillestrøm videregående skole […]

Vi ønsker å sette et søkelys på hvor sårbare vi er for påvirkning. Vi ville teste hvilke muligheter nettet og sosiale medier gir for den som måtte ønske å undergrave demokratiet»

Med andre ord, Folkeopplysningen vill opplyse oss om effekten av Russlands-konspirasjonsteorien som har gått i alle kanaler i 24 timer i 4-5 år nå.

At Russland og Vlademir Putin har investert mye penger i falske SoMe kontoer som sprer falske nyheter til folket som gjør at de forandrer mening grunnet løgn.

Angivelig skulle IKKE Donald Trump vunnet valget. Det var Russland som manipulerte han til seier, ved å lure folk til å bli enig med Donald Trump. Det var egentlig Hillary Clinton som skulle ha vunnet valget, men russland brukte «nettet og sosiale medier for […] å undergrave demokratiet»

Russland konspirasjonen har ikke bare vært i USA, men også i Stor Britannia, hvor igjen falske nyheter har blitt spredd i sosiale medier for at folk gikk fra å være Remainers (at de ønsket å være med i EU) til brexit-ere (ønske å gå ut av EU) grunnet løgn og propaganda spreding til det Engelske folk.

hypotesen som skal testes er: «Folk lar seg lett manipulere og skifte mening ved at man sprer løgner». Et spennende stykke eksperiment jeg vil gjerne vite mer om. Problemet er at DETTE er IKKE hva det forskes på.

Hva de ønsker å finne ut er: hvis «falske nyheter påvirker folks mening» er sann, så må det «lett kunnes manipulere enn skole til å like hva Senterpartiet (det minst populære partiet forgående år) bli det mest populære ved å lyve om fordelene ved Senterpartiet og skifte folks mening til å bli senterpartiets».

Andreas Wahl og Folkeopplysningen har ikke forsket på hvordan man kan få folk til å skifte mening via falske nyheter, men hvordan man kan få folk til å tro at noe er noe annet ved å spre falske nyheter.

Deres forskningens rammer var basert på at en angivelig stor gruppe Briter ville egentlig være i EU men ble propagandert til å ville ut av EU. At mange USA innbyggere ville ha stemt Hillary Clinton, men ble lurt til å tro på «Make America Great Again» og «bygge mur» og stenge grenser. Egentlig likte de EU og Hillary men deres meninger ble forandret av Russisk sosiale medie løgner.

Men det er IKKE hva VitenWahl og folkeopplysningen forsker på.

Hva de gjør er å studere hva elever i 2019 er opptatt av, og gjør det slik at Senterpartiet er også opptatt av dette.

Hvis vi studerer hva slags «falske nyheter» de har spredd har det ikke vært «populisme er bra» eller «Vi må desentralisere makten i Norge for å gi det Norske folk mer kontroll på livene sine». Politikk Senterpartiet STÅR FOR. Istedet har funnet ut at ungdom er redd for Klimakrisa og fått Senterpartiet til å bli som Miljøpartiet de Grønne.

DETTE ER FALSK PREMISS!

Dette er IKKE hva de mener Russland har gjort. De har ikke fått Remainers til å tro at Brexit er Remainers. De har ikke fått Hillary Clinton tilhengere til å tro at Donald Trump er Hillary Clinton. De skal ha fått folk til å BLI Trump og Brexit tilhengere.

Det hadde vært veldig spennende å se om sterk propaganda for hva Senterpartiet står for ville hatt en effekt på ungdommer. Ved å spre «falske nyheter» om at klimakrisa ikke er så stor, og at Ulv kan true også Lillestrøm. Det hadde vært rett utifra premisset. Kunne man få ungdom til å skifte mening?

Men det var IKKE hva de gjorde. De fikk bare Senterpartiet til å oppleves som et miljøparti. De «falske nyhetene» var å få et parti til å bli mer appellerende til hva ungdom var opptatt av, ikke å få ungdom til å bli opptatt av hva Senterpartiet sto for.

Miljø

De gjorde ikke at elevene ble mer senterparti aktig, men at senterparti ble mer klimahysterisk.

Konklusjon:

Jeg forstår ikke hvordan denne glippen kunne kommet fra et «vitenskapsprogram». De etiske implikasjonene av å lure ungdom i en kort periode finner jeg etisk forsvarlig, fordi alle kort var lagt på bordet og det påvirket IKKE den faktiske demokratiske prosessen, men å kalle dette et eksempel på hvordan «falske nyheter» fungerer i lys av Russland konspirasjonsteorien blir feil fordi ungdommenes mening ble ikke forandret. De bare trodde at noe de likte var bedre representert i et annet parti.

Oppdatering: VitenWahl sa i NRK artikkel «– Kudos til dere. Dette lover bra for demokratiet, sa Andreas Wahl som måtte innse at eksperimentet ikke førte til valgskred for Senterpartiet.» da kampanjen ikke hadde noen påfallende effekt.

Effekten var «Resultatet fra gårsdagens skolevalg viser en oppgang på 1,1 poeng til 3,1 prosents oppslutning.» Men legg merke til at VitenWahl ikke forandrer teorien da forskningen gikk feil. Istedet bare «lover bra for demokratiet«. Faktum er at han IKKE fikk noe påfallende forandring. Det betyr at hans teori er SVEKKET. Noe han ikke vil innrømme.

 

Øvelsesoppgave:

Finn ut om kaniner kan lære å like løvetann ved å gi dem noe de allerede liker og kall det løvetann.

Hvorfor drepte Philip Manshaus sin søster og skjøt rundt seg i en Moské i Bærum?

Såååå…

Det tar et spesielt type avvik å smile etter det som skjedde lørdag 10 august 2019. Han har feilet uansett hvordan man ser det. Feilet som menneske og feilet som terrorist.

 

Hvorfor drepte Philip Manshaus sin søster og skjøt rundt seg i en Moské i Bærum?

Det er vel spørsmålet mange går rundt med da de hørte at den 22 år gamle gutten som folk sa var så «normal og kjekk» plutselig gjorde denne ekstremt dumme, meningsløse og onde handlingen.

Det enkle svaret er: Han er et meningsløst avvik.

Men la oss grave litt til. Her er noen mulige grunner på hvorfor han gjorde hva han gjorde basert på hva media skriver om han og egne teorier. Hva som virker ganske klart ut er at han klikket i løpet av folkehøgskole perioden.  Men la oss nå ta å synse rundt hva som feiler denne karen.

 1. Han var en taper

Tapere blir sint og vill projisere sitt selvforakt ut til andre. Deres smerte skal bli andres smerte.

2. Asbergers

Det er mulig han hadde aspergers. Det dukker opp igjen og igjen at de som klikker er  på spekteret.

Nei, det betyr ikke at alle med asbergers klikker, noe mer enn at alle katolske prester har sex med gutter eller alle kommunister ønsker væpna rævulusjon. Men det dukker opp til stadighet.

3) Voldelige spill

Det er fullt mulig denne karen kastet bort livet sitt på voldelige spill. Drømte seg vekk i voldsfantasier i Red Dead Redemption eller en av de teite First person spillene som skal være «realistiske» krigssimulatorer eller barnslige spill som World of Warcraft (er det noen som spiller det lenger?) eller Fortnight.

4) Prøvde å være kul på «radikal ytre høyre ekstrem  populist» forum

Hatprat, blablabla, så dette. Se også punkt 1 for mere informasjon.

5) Psykopati eller psykose

Når muslimer sprenger, dreper og vansirer, kaller vi det terrorisme, når vestlige avvik gjør det samme sier vi «psykisk syk». Stemmer det. Men… han var nok psykisk syk.

6) Erfaringer i livet som gjorde at han ble sint på mangfold

Engang møtte jeg en kar som hatet mørkhudete. Jeg var ung og PK og begynte å leksjonere han i at «sånn kan vi ikke mene». Han sa til meg at han hadde blitt knivstukket av en gjeng med somaliere i en svømmehall. Jeg sa jeg ikke trodde han. Han viste meg arrene. Jeg holdt kjeft. Noen ganger har man personlige grunner til å hate de man hater.

7) Følelse av at ingenting betyr noe lenger

Nihilisme er overalt i den moderne verden. Ateisme blandet med mangfolds romantisering og medias konstruerte konflikter mellom etnisiteter. At hvite er alltid slemme, og innvandrere er alltid snille og misforståtte kan slite på en hver person som ikke trives i mangfolds vesten, når man så koser seg med pop-kultur som også bare gir oss nihilistisk piss så vil hjernes evne til å tenke at det er noe moralsk rett og galt kunne forsvinne.

8) Fascinasjon til norrøn mytologi.

Han sa vel at han skulle til Valhall eller noe sånt før han gjorde hva han gjorde.

9) Incell

Det henger vel sammen med at han var en taper, men jeg slenger det med her likevel fordi det er en populær gruppe avvik som dukker opp igjen og igjen som asbergers.

10) Kristendom

Jeg vet ikke om han var kristen, men noen vil vel at han skal være. Han leste en bibel på folkehøgskolen ganske mye. Så da var vel kristendom skylden.

11) Han var rik.

Han var rik. Hadde eiendommer for over 3 millioner kroner.

12) MK-Ultra type betinging

Hva i helsike er det jeg snakker om nå? Nei jeg bare gjengir en teori jeg har lest på sosiale medier. At han er et avvik formet av psykologer for å skape et  monster ment til å spre frykt.

13) Økt frustrasjon og sinne rettet mot et samfunn som ikke lytter til at vi vill ikke ha så stor masseinnvandring til vårt trygge og fine nasjon.

Glem den. Skrev det i sykdomsrus. Har hatt omgangsyke. Vi kan ikke si at slike avvik er et resultat av masseinnvandring til Norge.

14) Dårlig oppvekst med mobbing, foreldre mer opptatt av seg selv enn sine barn, osv.

Alltid noe fra barndommen som kan klandres.

Det er sikkert mange andre grunner vi kan komme opp med også. Det viktige nå er å sørge for at den nådige stat og kommune kan få lov til å passe ennå mer på oss alle sammen. Overvåke hver og en av oss. Vi er alle potensielle terrorister. Særlig hvis vi tenker litt utenfor boksen.

Så må vi synes synd på de Philip hatet. Slå ring om dem. Philip bekreftet hva media har sagt hele tiden. Den største trussel er hvite nordmenn.

Takk Philip, din jævla kødd!

Øvelsesoppgave:

Kanskje du har noen meninger om hvorfor Philip Manshaus gjorde hva han gjorde? Del det her på Tanke om Ting og PST vil være på døren din om noen par dager.

Takk igjen, Philip, din jævla kødd!