Klage #10.2: Jeg hater Radio – Nyheter på radio

Såååå…

Lenge siden jeg har skrevet noe nå. Uten om å legge ut tankekrim videoer opplever jeg det slik at det ikke har vært noen sikkelig tanker om ting om noe. Det er mange ting som har irritert meg selvfølgelig. Men ikke nok til å skrive noe om. Men idag bør jeg presse ut en klage om noe. Jeg vil klage litt mer om radio.

Mange klager over DAB. Anniken Huistfelsdt tvang igjennom DAB fordi hun fikk en god ide. «Alle» er i harnisk over dette. Men vi får de politikerene vi stemmer på. Dette er ikke noe mer originalt enn når Bent Høie tenker at vi skal ha bare brune røykpakker i Norge fremover. Ren makt arroganse med et ønske om å sette merker. «Det var jeg som fikk igjennom DAB/homoekteskap/brune røykpakker/røykeloven/[en annen upopulær avgjørelse]».

Politikere har forstått en viktig ting: Vi er alle sauer. Vi breker og vi breker, mens vi diller og daller. Først blir vi sure også blir det stille. Om og om igjen. Da kan de kjøre på og kjøre på.

Men det er ikke det jeg skal klage om idag. Det er nyheter på radio. Jeg skyr radio, som jeg sa i mitt forrige innlegg, men må jeg høre på en radiokanal så er det P2. De prøver iallefall.

På P2 går det noe som heter «Nyhetsmorgen». Der sender man nyheter og mer nyheter. Som alltid når man skal ha mye nyhetssdekkning blir det mer og mer tullete. De skal strekke ut innhold og overanalysere ting til det tullete. Dette er ikke bare en nyhetsmorgen problem. Dette gjelder alle kanaler som skal sende mye nyheter.

Men idag lyttet jeg litt på nyhetsmorgen, mens jeg kjørte bil i næring, fordi jeg var litt lei av å høre på spilledåsa mi. Jeg slo derfor av min mp3 spiller og satte på P2. Og skvalderet var igang. Jeg hadde håpet på kulturnyheter. Trodde det gikk fra 08.00 til 08.30 men det ser ut som det ikke går lenger. Istedet var det diverse «nyheter» om ting som var «viktig».

De snakket om «oktoberbarna», hva nå enn det er. Så var det Wisconsin etter valget og Jan Erik Snoen om Trump etter valget. Når jeg slo av radioen snakket de om SSB som skulle møte finansministeren. Da var jeg meget forsynt. Jeg hørte med andre ord på i ca 30 minutter.

Hva tror du er det «usynlige» ordet her? Hvis fjernet ville hele setningen bli nøytral.

Det jeg fant fascinerende, men også slitsomt, var «ekspertene» som skulle fortelle oss om hvordan ting var. Jeg la meg merke til hvordan de slang inn små formuleringer. Disse «usynlige ordene» som beskrev ting på en unødvendig og vinklet måte. Det lyste av belærende holdninger. Siden man nå kan «restreame» nyhetsmorgen på nett skal jeg gjengi noen av disse formuleringene som gav meg rynker på nesen. Ordene skriver jeg i CAPS LOCK også legger jeg til mine tanker etterpå.

———————————–

«Trump gjorde et VALGNEDERLAG.»

 

Ikke republikanerne, men TRUMP gjorde.

———————————–

«Vi ser nærmere på plusser og minuser i Trumps første år.»

Magen min sier mest minus.

———————————–

«For et år siden i dag altså ble Donald Trump, OVERRASKENDE, valgt til USAs 45 president. Valgresultatet SJOKKERTE…»

 

Det var overraskende. Det var sjokkerende. Joda, jeg hadde heller ikke regnet med at Trump vant, men det er fordi jeg trodde ikke folk var like lei av sosialisme og bedreviten som jeg var. Ikke nok til å aktivere seg iallefall. Folkedypet hadde våknet.

———————————–

Et intervju med ikke navngitt person

Amerikaner «I am so glad they didnt vote for a flaming liberal democrat»

Journalist oversetter: «JEG STØTTER IKKE ALLTID OPPFØRSELEN HANS, men jeg var så fornøyd med at folk rundt her stemte noe annet enn [«flaming» var ikke overstat] liberale demokrater, sier ABORTMOTSTANDEREN.»

———————————–

Minerva kommer på banen.

Minerva kar om Trump «Det mest PÅFALLENDE er at de som hadde FORHÅPNINGER om eller tro på at Trump skulle SLUTTE å være Trump når han ble president ikke fikk rett. Han har fortsatt å oppføre seg på samme måte. Altså uten REGI. Han har stadig utspill.»

Har ikke så mye å si på dette. Bare de synlige ordene.

———————————–

Journalist «Hva har [Trump] fått til?»

Minerva kar «For det første går økonomien RIMLIG bra. Ikke så mye direkte å tilbakeføre til Trump»

Så med andre ord har ikke Trump fått dette til. Du svarte med andre ord ikke på oppgaven Minerva. Stryk!!!

———————————–

Minerva kar «I tillegg har han fått en konservativ høyesteretts dommer. Det er veldig viktig.»

Joda, det er vel et svakt pluss. Selv om det har jo like mye med at andre har gått av som høyesterettsdommer.

———————————–

Minerva kar  «Han har fått ned den ulovlige innvandringen fra Mexico»

Må si jeg ble imponert av at han turte å si «ulovlige innvandrere» på NRK. Det heter «UDOKUMENTERTE innvandrere» på nytale.

———————————–

Minerva kar «[demokratene mener] «Hvordan i ALLVERDEN kunne Amerikanerene stemme på denne mannen? Det mener de da og det mener de fremdeles og [nesten snubler i egne ord for å få frem—>] og det er forsåvidt [knegger litt mens han snakker] ikke så vanskelig å forstå hvorfor de mener det. «

Djevelen ligger i detaljene. At han nesten ikke kan vente med å si at «Jeg er som dere andre «normies». Trump er dum.» Det er seff ikke det han sier, men det er det latteren tyder.

———————————–

Journalist «Men vi i den andre delen av vesten [Andy anm. «Normies»]. Europa. Vi forstår jo ikke heeeelt hvorfor Trump ble valgt, men hva intressant synes du at Trump ble valgt forteller oss? «

Minerva kar «Det som slo meg var hvor sterk partiloyaliteten er. Altså atte det var veldig mange republikanere som egentlig ikke var så begeistret for Trump og helst ikke ville hatt´en. Men de stemte på han likevel, fordi han var republikaner.»

Ja, fordi parti loyalitet finnes bare i USA. Tjøss mæ!

———————————–

Minerva kar «Å sånn har det blitt etterpå også. Uansett hva han [Trump] enn FINNER PÅ. […] Det er denne STAMMETILHØRIGHETEN. […] veldig mange republikanere kjøper PAKKEN hans uansett hva han enn gjør.»

Så snakker Minerva og NRK om hvordan demokratene kan vinne om 3 år.

———————————–

Så da har vi gått igjennom litt «nyheter» og «ekspertuttalelser». Noen ganger må man stoppe opp å tenke tanker om ting. Reflektere. Hva blir sagt og hvorfor?

Jeg kverulerte med noen på twittær forleden dag. La meg ta en screengrab for deg å nyte —>

 

Min siste tweet sier «I am advocating objectivity. You belive you are objectivity«. Trykkleif satt til side… Jeg mente den grammatiske bøyningen. Jeg mener at noen mennesker oppfatter seg selv som den man skal veie sannheten utifra. De er objektivitet. De bestemmer hva som er objektivt. Hvordan ting skal veies.

Når de lytter til NRK hører ikke de de «usynlige ordene». For dem er de bare der for å bekrefte sannheten. Ord som «ultrakonservative» er begreper de automatisk forstår og er enig i. Selv om for oss med litt oppe i hodet vil si «Hei, Keiseren er naken og ultrakonservativ er bare et ladet begrep!» så for dem er det et ord som bærer sannhetsverdi.

Blir du forrvirret av alt brungrums begreper og hvor de passer inn på brungrums aksen? Ta med ro. AndyAce skal vis deg —>

Skal jeg være objektiv vil jeg si følgende: At Trump vant var en overraskelse. Mange av dem som støttet han trodde heller ikke at han faktisk ville vinne. Men når han vant forsto de hvorfor, fordi de faktisk støtter han. De støttet han fordi han var opptatt av situasjonen i USA. Problemene der. Han ville ikke redde verden. Han ville redde USA. Make America Great Again.

Til tider er Trump en ganske uspiselig type. Et av problemene er at han later som om han er så ulik tidligere presidenter, og media bygger opp under dette, men i realiteten har han gjort veldig mye som er likt tidligere presidenter. Han driver også alt for mye med nepotisme og sier ting han fint kunne spart seg for.

Det er en løgn å si at dette ikke blir sagt av «republikanere» eller «ultrakonservative». Mange har sagt dette. Ann Coulter blant annet har flere ganger kritisert han for hva han har gjort etter at han ble president. Likevel er han mer konservativ, mer målrettet og mindre globalistisk enn Hillary Clinton ville vært. Derfor er folk relativt fornøyd med han.

Øvelsesoppgave:

Var AndyAce83 objektiv i sin siste tanke rundt Trump? Skulle han ha vært mer positiv eller skulle han vært mer negativ?

Advertisements

TankeKrim Episode 4 – Objektivisme – Ayn Rand og Frihet

I denne episoden diskuterer vi Ayn Rand og hennes filosofi.

—————————————————————————-

Dialekten min var litt brei i denne episoden.

Øvelsesoppgave:

Hva mener du om Ayn Rand og hvorfor?

TankeKrim Episode 3 – Islam or Postmodernism (Leftwing ideology); What is the biggest threat?

Ja… I episode 3 føler jeg vi satt noen milepæler. Tankekrim av høy faktor her.

……………………………………………………

Enjoy!

 

Øvelsesoppgave:

Del, kommenter og spre tankekrim. Tell your friends!

Tankekrim Episode 2: Har Kristendommen en fremtid i vesten? – Del 1

Her er ennå en episode av TankeKrim. I denne diskuterer vi «Har Kristendommen en fremtid i vesten?». Vi kommer ikke helt til en konklusjon så det blir en del 2 snart.

Øvelsesoppgave:
I denne debatten er 2 kristne, 1 agnostikker og en ateist. Gjett hvem og vinn en premie. Premien er min respekt 😉

Hvordan gjenkjenne en massemorder.

Det slår ikke feil. Evolution er en myte. Vi utvikler oss ikke. Hver gang en kar går bananas blir de samme artiklene skrevet med samme fokus og perspektiv. Vi blir ikke klokere. Media gjør oss ikke smartere, men flatere, grunnere.

En vanlig klisje er å snakke med naboer og bekjente av massemorderen og konklusjonen er alltid den samme. Det er et sjokk for dem og han var oftest «helt normal». Moralen skal være: Vi er alle tikkende bomber. Umulig å se det komme.

Som når Las Vegas massedrapsmannen går koko og skyter rundt seg. Verdens Grunneste avis tar turen og lager fylle artikkel hvor de intervjuer naboene. Mesterverket i banalitet heter «Massedrapsmannens nabo til VG: – Jeg vet ingenting om ham». OK, så hvorfor skriver man da artikkel om han når han vet ingenting?

Verdens grunneste rapporterer «I to år har Richard Twiddy (79) bodd ti meter fra massedrapsmannen Stephen Paddock. Likevel har han aldri sett ham.». Hei! Jeg har heller aldri sett han. Skriv en artikkel om meg å!

Men spøk til side… Essensen av den lange artikkelen var at massemorderen var ikke sosial. Han holdt naboer på avstand. Det gjør jeg også. Ha naboer på armlengdes avstand. Hils på dem. Snakk litt om været i ny og ne, men ikke bli venner med dem. Det er kort vei fra vennskap til nabokrangel.

Uansett, poenget er at man skal ikke bli klokere. Bare dvele på tullball. Kanskje komme på noen politiske løsninger som mer statlig kontroll av alle fordi noen klikker. Men her i Tanker om Ting vill vi gå litt dypere og bli litt klokere. Spekulere og heller ta feil. Så la meg nå lage en liste over topp 10 indikatorer at noen er iferd med å bli gal og gjøre ekstreme ting.

«Men AndyAce hva vet du om dette? Er du psykolog?»

Nei, det er jeg ikke. Men jeg vet litt om mennesker og har faktisk vært i nærheten i min barndom noen som klikket og tok våpen fatt. Ikke Utøya karen, men en annen en. Så litt vet jeg. Det sagt er ikke veldig mye lagt vekt på den personen. Jeg var bare barn og han var venn av en venn jeg kanskje har møtt engang. Men litt kan jeg kanskje bruke.

1) Ingen sans for humor.

Dette vil jeg hevde er en av de viktigste indikatorene på at noen vil bli sprø. En person som ikke klarer å lette på trykket med humor. Han ler lite, og er iallefall selv ikke morsom. Kan ikke vitse om sin egen eller samfunnets situasjon.

2) Plutselig forandring i oppførsel

En person som plutselig forandrer vaner ofte i form av å isolere seg fullstendig har ofte planer om å gjøre noe eff-skap.

3) En rigid og dikotomisk tankegang.

En person som hvis du diskuterer med han blir sint og portretterer situasjoner i sterke ordlag og maler fanden på flatmark på høylys dag er det grunn til å få edderkopp-sansene til å krible. Igjen, hvis ingen humor er tilstede er det absolutt høy sannsynlighet for at han er tre hakk fra å bli koko. Det er greit å ha sterke meninger, det er greit å ha sterke følelser, men hvis man ikke klarer å kontrollere dem i en debatt, da er det for gjort å miste kontrollen senere også.

4) Ekstreme og ofte misantropiske meninger uten sans for humor
«Alle er dumme utenom meg», sies det i subteks. Alle de andre kan dø. Ingen smil. Få panikk.

5) Mindre intelligent

En person som har sterke meninger men artikulere det som om han er en full nordlending på bordell med masse banneord og støgg dialækt. Gå stille vekk.

6) Ingen jobb

Ingen jobb, ingen penger. Mye tid til å tenke. Ikke lenge, så hører man skuddene.

7) Narkotika missbruk

Det er seff ikke noe galt å ruse seg. Det er bare helt fantastisk. Bare spør de narkomane på plata. Det er selvfølgelig ikke noe kobling mellom rusbruk og mental helse. Eller det er! Det gjør folk supersmarte. Nå som det er sagt (så vi slipper de sure stoner folka her) kan vi være ærlig å si at narkotika føkker opp huet ditt. Særlig amfetamin, LSD, Ecstasy, kokain (tror ABB tok det, gjorde han ikke?). Men til alle dere dumme rusbrukere der ut… Narkotika er bare bra. Jada, jada, jada. Skriver ikke blog til dere for dere er hjernevasket.

8) Voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig

En person med voldsom fascinasjon til våpen, vold og krig. Ikke bra.

9) Mangel på empati.

Jeg tror en person som dreper mange mennesker mangler empati. Er kanskje på tynn is der.

10) Lite eller dårlig nettverk (familie og venner)

La meg skrive et lite dikt om vennskap her.

*kremt*

En venn er en som sier:

«Gå ei ut å skyt ned folk»

En kjærlig mor vil nekte deg

og stikke ned noen med dolk.

Vi alle trenger vennskapsbånd

i våre turbelente liv,

så vi ikke klikker

verken med pistol

eller kniv.

PS: Asbergers er heller ikke bra.

Øvelsesoppgave:

Reflekter, noter og så kommentere.

TankeKrim – Episode 01: Hva er ytringsfrihetens grenser?

Da har noen kommet sammen for å lage en form for en debatt podcast vi kalte «TankeKrim» etter min favoritt bok. I første episode diskuterer vi like så godt fundamentet for vårt debatt program. Ytringsfrihet.

Planen er å diskutere saker som er litt sensitivt og ha perspektiver på dette vi kanskje ikke hører så ofte.  Det vil nok ikke være så heftig som min blogg, men den vil forhåpentlig vis ha litt krutt likevel.

Øvelseoppgave:
Håper du kan like programmet og gjerne dele det med venner og delta med dine egne tanker under. Siden dette er første episode er det sikkert rom for forbedring også. Føl fri til å dele hva du mener vi kan gjøre bedre eller vinklinger vi ikke tok med du mener burde vært med.

Endelig fant jeg et eksempel på hatprat (og behov for stave-korrektur)

Såååå…

Jeg har lenge etterlyst eksempler på dette «hat-pratet» alle de kule kidza snakker om, og endelig fant jeg ett eksempel! Yes, yes, oh, yeah!

Det var skrevet til Sumaya Jirde Ali. Jeg vet ikke hvem det er. Men på twittær profilen står det «Redaksjonsmedlem for og spaltist for . Utgir snart diktsamlingen Kvinner som hater menn». Da vet vi nok om henne.

Hun skal (angivelig) ha fått tilsendt disse meldingene —>

DKCr_yiXoAAvsAf

Spennende melding. La oss spekulere og fantasere om hvem denne personen er som skriver slikt.

Voldtas skrives «voltas». Første settningen i meldingen er skrevet feil på det mest vesentlige ordet. Hvorfor? Vet han (for jeg antar at dette er en mann) ikke at «voldta» skrives med «d»? Skrev han så fort på grunn av affekt at han ikke hadde tid til å stave-korrigere i det hele tatt? Eller har han dysleksi?  Hvis det siste, er det noen sammenheng mellom lese og skrive vansker og hatprat? Forsk i vei!

Jeg kan ikke si jeg er en racer i skriving. Faktisk er jeg ganske dårlig. Men jeg kan da skrive voldta rett i første settning. Selv om jeg tydeligvis ikke vet at «setning» skrives med en «t».

Det neste jeg legger merke til er at teksten har seksuelle overtoner. Aggressive seksuelle overtoner (snakk om voldtekt). Hans referanser til å voldta med kaktus kan tyde på potensproblemer. At han ikke selv kan voldta noen (fordi det krever ereksjon) og må ty til hjelp fra et ytre objekt.

«Er du trang?» er den minst aggressive av de seksuelle kommentarene. Kanskje i et håp om at hun faktisk skal akseptere hans tilnærming og svare? Eller kanskje et håp om at hans mindre penis vil fortsatt kjennes hvis han skulle få sjansen? Hva som uansett er tydelig er at personen som sender denne meldingen sliter med sin seksualitet på en eller annen måte. Om det er liten penis eller ereksjonsproblemer er uklart, men vi snakker nok om en person soms seksuelle frustrasjon har ledet til aggresjon.

Jeg oppfatter kommentaren til å være barnslig. Hvis vi antar at mannen er voksen. Iallfall i tyveårene, og med så lite skriveferdigheter at til og med jeg reagerer, er det kanskje trygt å anta at vi har med en person med lav intelligens. En sosial taper, om du vill.

Til neste gang denne personen skal skrive hatmeldinger til fremmedfolk kan det være kjekt å vite hvordan han skriver enkelte ord. Altså: «Voltas» skrives «voldtas». «Negerkjæringer» skrives «neger kjerringer». Det er også kjekt å vite at kjerring kommer av «kjær-ting» og er faktisk et ord av affeksjon. Skal man skrive noe i store bokstaver anbefaler jeg at HELE ordet skrives med store bokstaver. Ikke som her hvor «in-» er med små bokstaver mens «-genting» er skrevet med store. Kanskje han ble sint mitt i ordet. Hva vet jeg?

«Ikke» er i alle fall et ord. Men jeg syntes det var smart å kalle «hijab» for «tørkle» siden han trolig ikke ville kunne skrive det ordet korrekt.

Det skal alltid være stor bokstav etter punktum. Selv om han var iallfall konsekvent. Og jeg har lært at skal man gjøre en feil, bør man iallfall gjøre feilen konsekvent. «Kakstus» skrives «kaktus». «Bløog» antar jeg skal bety «blø og». Dette er nok mer en trykkleif enn en faktisk manglende evne til rettskriving. Blåblå er normalt skrevet med binde-strek [sic for humor], selv om jeg kan godkjenne denne.

Navnet på personen han truer er også skrevet feil. Dette kan skape forvirring når mottaker kanskje kan lure på om meldingen var feilsendt. Ikke bra. Alltid skriv navnet på personen du truer riktig. 

«Stgg» skrives «stygg», men jeg ville også godkjent «støgg» hvis du ville ha dialekt sjarm i teksten din. Også er det viktig å avslutte siste setning med punktum så ikke mottaker antar at du har mer trusler å gi.

Så la oss summere hva vi har lært av denne hatmeldingen. Den er mildt sagt urovekkende. Hadde jeg fått den tilsendt til meg hadde nok jeg også hengt med geipen. Mye tyder på psykisk ustabilitet og lav intelligens. En farlig blanding.

Det er ikke noe humor i teksten, noe som viser til at personen trolig ikke er smart. Mye tyder på at personen ikke klarer å skille forakt for Norsk innvandringspolitikk og de enkelte innvandrerne som lever i Norge. Dette kan tyde på at personen ikke har evne til abstrakt tenkning eller.

Når det gjelder kreativiteten i meldingen, var det det beste med det hele. Voldta med kaktus er et sterkt bilde, uten tvil. Hva jeg i stedet tviler på er at dette er noe han kom på selv. Jeg vil tippe at han har stjålet ideen fra noen venner i ekkokammeret.

Jeg gir denne hatmeldingen 2 av 6. Mye skrivefeil, kombinert med usammenhengende tankeprosess (han skal ikke voldta, men skal voldta) gjør at selv om man skal ta alle trusler på alvor, klarer man ikke å ta trussel giver på alvor. Når JEG ser alle skrivefeilene, da er du på bærtur.

Øvelsesoppgave:

Hvis en sosial taper hater er det forståelig? Hvis det er forståelig, hva skal vi da gjøre? Skal vi hate tapere? Skriv et refleksjonsnotat rundt dette.

Tanker om Ting rundt valget 2017.

Såååååå…

Da var valget over for denne gang og la oss da ta noen notater om hva vi har observert. Dette er måten å skaffe seg kunnskap på. Observer, skriv ned, reflekter, og senere kom tilbake til hva du har skrever og se om det fortsatt er gjeldende. For eksempel lese denne teksten om 4 år og se om noe har forandret seg og om noe er det samme. Da kan vi etablere mønster som vi yttligere kan reflektere over for å skaffe oss dypere innsikt i mekanismer i samfunnet og menneskets tankesett.

Det første som fascinerte meg denne gangen var stillheten etter valget. Ved forrige valg var media i harnisk. Samfunnet kunne jo kollapse av dette skiftet. I år er de mye mer lavmælte. Fokuser er på Jonas Gahr og hva han kunne gjort bedre.

Min teori er at media har lært, som jeg har, at det er ingen reel forskjell. Dette er trist i «anderledes landet» at vi faktisk ikke har demokrati. Vi har ikke noe klart valg. Høyere eller lavere skatt. Det er det eneste som skiller snørr fra bart.

Det neste vi kan observere er at politikere bruker media som talerstol for hva de kan og ønsker gjøre. Den kvalmeste har vært konfirmanten Hareide som har sett ut dydssignaler (virtue signaling) for å vise hvor prektig korrekt han er. Grande har imponert ved å holde kjeft.

Det var faktisk alt jeg har tenkt om dette valget.

Øvelsesoppgave:

Har du observert noen tendenser i valget 2017? Skriv en kommentar i kommentar seksjonen under.

Øyeblikket man innser man ikke lenger er hva man var.

Såååå…

Jeg var på Rimi & Co 100 for å kjøpe meg tobakk og bestemte meg for å putte i noen andre varer også så det så ut som om jeg var der for noe annet også. Å kjøpe tobakk nå er vel nesten like mye tabu som det var å kjøpe kondomer for mange år siden.

Mens jeg gikk rundt i kjøledisken og tenkte hvor lite varer man egentlig kan få tak i disse kjedelige kolonialene falt en annen tanke meg inn. Der øynene farte over utvalget så falt også øynene mine på ei dame. Blond, tynn, langt hår. 4 av 10 kanskje? Ikke veldig pen. Men hun gikk strengt rundt som om hun var noe. Som om mitt blikk var en krenkelse.

Tanker om ting farte i meg og jeg begynte å undres over noe. Et ønske vokste. Et ønske om å være til stedet når noen innser at de ikke lenger er hva de engang var. Hvor lysten jeg var til å stå der når ei dame, som engang var 10 av 10 pen, innså at de hadde falt på skalaen. At hun ikke snudde hoder lenger som før.

SureprimenFrkDeppa

Det kunne ikke være ei jordnær ei. Noen som var pen, men kunne fortsatt smile til folk på bussen. Gå i vanlige klær og med edruelige motiver.

Nei, ei forfengelig ei. Som hadde brukt utseende for alt det var verdt, og latt utseende gå henne til hode. Ei av de misnøyde og sure. Noe alla Sur-Primen Frk. Deppa. Bare penere.

Sur-Primen er høyt oppe, men hun ser ikke ut til å være høyt vedlikehold (ja, det var faktisk et kompliment til henne).

Ønsket var å stå ved siden av og observere reaksjonene til ei av disse med mye sminke, dyre klær og sykelige forfengelige, som kun skal ha beachbody ready kjærester. Den type mannfolk som man ser på Paradise Whortel, som ler litt mer enn de burde på en teit måte, mens de har capsen på snei og som har rastløse bein. Sikkert noen tribal tattiser på armen og blendahvite tenner.

Hvor lysten jeg var på å være der i øyeblikket hvor de innser at de ikke lenger kan leve på utseende alene. Men fordi de ikke har lest noen bøker, tenkt noen tanker, bare yolo´et seg igjennom livet så har de ikke lenger noe å bidra med. Det hadde vært spennende. Noe å tenke tanker om ting rundt.

Øvelsesoppgave:

Kjenner du noen yolo´er eller har du vært en selv? Fortell meg hva som skjer når de tikker 30. Uttrykk velger du selv.

 

 

Om Jens Bruns siste «fritenkning» i dagblæh.

Debatt sirkelen går sin gang. Folk prater og mener og debatterer vilt om alt fra hijab til matpriser til været. Alt mellom himmel og jord skal skravles sønder og sammen. Vi spy hverandre i kjeften og lirer av oss surmaget bedreviten til den store «alle skal få» pokalen.

Vi blir ikke klokere, trolig heller dummere, der den ene oppstanasig typen etter den andre skal skolere oss i hva de har lest i sin høyst selektive bokhylle.

Jens Brun is back!

Jens Brun is back! Og nå skal han fortelle oss at Norge er ikke kristent. Whooho! Orginalt!

Jeg kunne seff ha skrevet om Thorbjørn Jagland, generalsekretær i Europarådet sitt siste tanketomme svada i Dagblæh også hvor han skriver (eller noen har vel skrevet den for han) om den «farlige populismen«. Men vi får holde oss for god til å gi han noe tid. Mannen skulle vært på vernet bedrift og vasket arbeidsklær mens han sang på Kaptein Sabeltann. Men den gang ei.

Derp!

Tilbake til Jens Brun! Om jeg har aldri så mye forakt for han og alt han står for, tror jeg ikke han er under pari. Jens Brun skriver sitt siste bedrevitende manifest i Dagblæh titulert «Et kritisk blikk på den kristne kulturarven«. For den dødsmarsjen har vi ikke spilt oss lei på ennå.

Det var vel knapt en måned siden Harald EIA var ellevill med samme ideene. Og jeg svarte EIA og jeg vil svare Jens Brun.

Så la oss se hva vi skal måtte gå igjennom i dette repetisjonskurset signert HUF og Jens Brun.

Jens Brun starter med «At et KrF i valgkampmodus skulle endre sin ensidige og ukritiske hyllest av den kristne kulturarven, vil være naivt å tro.»

Og jommen har han rett. Det ville vært naivt å tro det. Det heter Kristlig Folkeparti ikke Human-etisk bedreviter parti. Så det ville vært nær sagt tåpelig å tro de ville si noe annet. Kjempe bra Jens Brun! Hadde du bare gitt deg der. Men en god bedreviter må vite best til han er langt ute på tynn is. La oss se…

Jens Brun sier «Spøkefullt at jeg hevdet at det bare er et tidsspørsmål før den kristne arven kommer til å få æren for at de homofile nå blir tilnærmelsesvis likestilt med heterofile. «

Her er et spørsmål til Jens Brun. Hvis man kan etterkvart finne det berømte «homo-genet». Altså at foreldre kan finne ut før fødsel at barnet vill bli homofil og de vil da fjernet barnet fordi de ønsker seg et normalt barn. Hvor står HUF på dette? Noe sier meg at det vil bli stille som i graven da.

Men vi presser videre… Jens Brun var heller lat idag og bestemte seg mer heller mindre og klippe og lime Berge Furre sine tanker fra «Nytt norske kirkeblad» fra 2002. Hvorfor i helvete leser du det Jens Brun? Har du ikke nok med Humanist?!

Men iallefall Jens Brun sier at Berge Furre sa at «Tenk om vi ikke hadde gitt etter for tidsånda […], Vi ville hatt.

«Ei kyrkje som avviste demokratiet og stod fast på den absolutte kongemakt,»

Så Jens Brun i en bedrevitelig eller borgerlig konfirmasjon hva er det man konfirmerer seg til da? Er det ikke til den nådige stat og kommune? Og bøye seg i nesegrus beundring til en venstreorientert statsmakt? Er ikke «kongen» regjering nå? Hva skiller det seg da?

Men Jens Brun siterer.

«ei kyrkje som avviste tanken om sosial rettferd som reine heidenskapen,»

Social Justice, Jens Brun? Er du en SJW? Jeg er fortsatt imot sosial «rettferdighet» fordi det er så langt ifra det. Det er at stat og kommune skal ta sin nådige hand ned å skape rettferd på jord ved å ta fra noen og gi til andre. Det er å skape ubalanse i samfunnet hvor folk ikke behøver, og faktisk kan bli straffet, for å planlegge frem i tid.

Jens Brun siterer videre: «ei kyrkje som forsvarte dødsstraff,»

Minn meg på Jens Brun. Etter den franske rævulusjonen, hvor sto Humanistene på dødsstraff? (Hint: Giljotin.)

Faen heller! HUFs logo hyller jo fortsatt den tid hvor hoder rullet!

«Vi trukke på dødsstraff vi», sier snille Jens Brun. Bare slemme Kristenkonservative ønsker det. DERP!

Og hva med abort? Joda, du definerer sikkert foster som parasitter. Det er standar dehumanistisk «humanisme», men la oss si at et foster er et menneske eller potensielt menneske, hva er abort annet enn dødsstraff da? Men hvor står human-etisk forbund på det?

Kan du virkelig hevde at ateisme eller sekularisme er imot dødsstraff for noen annen grunn enn kulturell betinging og «feels»? Og isåfall er ikke det å bygge hus på sandgrunn (jmf. bibelen).

Fei for dine egen dør Jens Brun, så skal vi kristne feie for vår. Fokuser på alt faenskapen som ligger i dine rekker.

Hva mener HUFere om pedofili for eksempel? Mener de at det kun er galt hvis prester gjør det? Hmm?

Hva mener de om drap av mentalt syke mennesker eller mentalt tilbakestående? Hmm? Men vi skal aldri snakke om det begredelige i dine rekker. Alltid om kristne og så slemme de er. FEI FOR EGEN DØR DU! Som Jesus sa «Du hykler! Dra først bjelken ut av ditt eget øye! Så kan du se å dra flisen ut av din brors øye.» Det finnes så mye effskap i humanetiske rekker. Mye psykisk sykt tankegods som ligger bak. Konfronter dere selv først. Se hvor dypt styggdommen går.  Å godta en gang for alle at Norge er kristent og TAKK GUD FOR DET!

Jeg har like mye forakt for kristne som den gjennomsnittlige kristne har. Bedehus folket som er så mye bedre enn andre. Jeg snakker IKKE om dem. Jeg snakker om de vanlige, dagligdagse kristne.

Saken er Jens Brun at vår forakt for slaveri, dødsstraff og annet korrekt har ikke kommet på TROSS av kristendommen, men på grunn av den. I dansen mellom tro og samfunnet. Til bunns i alle bevegelser mot det samfunnet vi har idag er at MENNESKET er en ukrenkelig verdig. En verdig gitt av Gud. Ikke naturen. Ikke av stat og kommune. Ikke av Jens Brun og vennene hans.

Det er utifra DETTE humanisme kommer. Ateistisk, bedreviten er IKKE humanisme. Det er dehumanisme. Det er hat for mennesket og dets form. Kristendommen har holdt igjen så vi ikke har falt over i denne nihilistisk dehumanisme.

Men grepet slipper Jens Brun. Takket være deg og dine…

og helvete vill følge.

Øvelsesoppgave:
Neste gang vil AndyAce83 bevise at han er politisk nøytral ved å håne høyresiden litt igjen. Kan du gjette hva han skal gjøre narr av?