Fritenkning og historieløs bedreviten.

Såååå…

Det er nok noen par år til før jeg blir anerkjent som den visionære kunstneren jeg er. Må nok vente litt til før jeg blir kalt inn til intervju hos P2 eller Dagblæhs kultur avdeling for å diskutere mitt bidrag og verker. Men jeg har jo tørrtrent litt…

Øvd på de lange tenkepausene. Privat er jeg egentlig ganske intens. Jeg kan snakker veldig fort og høyt, men når jeg skal snakke om kunsten min må jeg jo tale tregt, med tenkepauser. Gjerne repetere hva spørsmålet var.

Så om noen par år blir jeg invitert i et kultur program på TV. Kanskje Lindmo og hun smiler og ler og spør: «AndyAce83, hoho, hva vil du si er din store inspirasjonskilde?»

Da teller jeg til fem inne i meg, mens jeg hever mine to hender i en bønneformasjon, med pekefingrene hvilende så på leppen, rett under nesa, mens jeg kikker med mysende øyne på Lindmo. Så tar jeg en innånding før jeg sier «Hva er min største inspirasjon? [2 sekunders pause] Fritenkere, Lindmo. Jeg må nok si fritenkere. » Da klukker Lindmo fascinert, som hun gjør med alle sine gjester. «Fritenkere, AndyAce? Hva er det med dem som gir deg så mye inspirasjon?»

Da lener jeg meg fremover i den stolen mens jeg sier «Du finner ikke større selvgode bedrevitere enn dem og jeg har ikke annet en forakt for bedrevitere i alle dets former. Folk som er villig til å kjøre sitt land og sin kultur på dass for de rette -ismer. Varierte -ismer, men oftest er det «fritenkeren» som er verst og mest høyttalende.» Jeg ville nok ikke utelukke at jeg allerede her mister min kunsteriske persona og begynner å bli både høylytt og intens.

Så jeg er inspirert igjen. Det startet da konfirmanten Hareide glapp ut i VG at han ville jobbe imot ektehomoskap igjen. VG var i harnisk! VG raser «Ny homostrid i KrF: Vil igjen nekte homofile å gifte seg«. Jeg skipper som vanlig elegant over saken. Bryr meg døyten av de ryggløse folka der mener. Og jommen skiftet ikke KRF standpunkt umiddelbart uansett. Bravo! Som man kan forvente av de prektige korrekte. 

Men ja… Hoppet over saken, og gikk rett ned til bedreviter møtet i kommentarseksjonen under. Mye spennende tullball der. Jeg nekter plent å si min mening under fullt navn. Jeg er ikke så dum at jeg tror at det jeg mener idag er det jeg vil mene i morgen, og jeg er ikke så dum at jeg tror at min mening ikke kan bite meg i ræva på en dårlig dag og jeg er ikke så dum at jeg ikke forstår at det jeg skriver på nett kan også bite mine venner, familie m.fl. også i ræva. Nei, anonym debatt, eller holde kjeft.  Her er en grunn til anon debatt fra samme kommentarseksjon. Ei tøs skriver:

C-P-82rWsAAeYTH

Jupp! Grunn til anonymitet med engang.  Og hva er «homofob»? Alle som mener noe om homosaker som strider i mot dette tøsets mening. De bør tas, fordi hun er bedreviter og stat og kommune må støtte henne i hennes bedreviten. Ta dem som mener noe annet!

Men nok om dette vesenet. La oss se hva de andre sier. Her er en bra en —>

C-P5Q_AXkAA5PNb

Genial argumentasjon man kan kun forvente av en «fritenker» av den bedreviten typen. Legg merke til at han sier «Tull». Hvorfor er det «tull»? Fordi han sier det vell! Så kommer en fantastisk historieforståelse av noen som har fulgt med på skolen og jobbet hardt for å smiske raddis læreren sin. «Vi er der vi er i dag på tross av kristendommen, ikke på grunn av den». Kjempe bra!

Her er hvordan en historieløs bedreviter forstår verdenshistorien: Europa var et søkkhøl med paver og prester. Også kom vitenskapsmenn og da ble alt bra. Mørketiden eller middelalderen var en tid hvor prester fordummet samfunnet og alt var bare tullball. Middelalderen var kristendommens skyld må du vite! Det er en selvfølge.

Men la oss drive med litt blasfemi og være litt skeptisk til slik «skeptisisme». Her er hva jeg har forstått av historie: Mørketiden, eller tidlig middel alder, var et ressultat av Roms fall. Rom falt fordi de ville være en global stat, som tok over store landområder uten å kunne holde folket der i sjakk med en sunn kultur. Dette ledet til borgerkrig som igjen gjorde at Rom falt. Etter dette var Europa i en kulturell krise, med splittelse i folk og splittelse i land. Kaos regjerte.

Islam tok over store deler av et svekket Europa. Dette ble kalt Ottoman imperiet. Folk var analfabeter og hadde ikke kunnskap om noen vitenskapelig felt. Det vil si alle utenom… MUNKER! Munker holdt skriftspråket igang. De videreførte også kunnskap fra antikkens Hellas og hjalp de fattige og de syke. Når Kristendommen så forente Europa og stabiliserte det, slang de så ut Islam fra Europa (blant annet ved Slaget ved Wien) og da kunne bedrevitere komme frem med sine idealer.

Disse idealene kom ikke frem fra vitenskapen som de så gjerne vil si. For den vitenskaplige revolusjon var Kristen, ledet av René Descartes («I. THAT in order to seek truth, it is necessary once in the course of our life, to doubt, as far as possible, of all things. […] That, although we may not comprehend the nature of God, there is yet nothing which we know so clearly as his perfections.«) og Immanuel Kant («The wish to talk to God is absurd. We cannot talk to one we cannot comprehend — and we cannot comprehend God; we can only believe in Him. The uses of prayer are thus only subjective.»). 

Nei, bedreviteren og fritenkerens idealer kom fra den Franske rævulusjon og den var malt av blod! Blod og terror under slagordet «Frihet, likhet, brorskap!» Blod og massehysteri fulgte deres frihetskamp. Av mange kjent som Skrekkveldet eller bare Terroren. Et år med ateistisk utopi hvor guiljotinerte hoder rullet fritt i Paris blodige gater.

 

DenFranskeRævulusjon

Men dette sa ikke den anti-kristne historielærere til fritenkeren. Han hadde nok snakket i time etter time om korstog og heksebrenning, men skrekkveldet? Ikke noe å snakke om. Bare et år med lidenskap for frihet og brorskap. Hva er vel det? Glem nå det da!

Men korstogene? Forferdelig. Heksebrenning? Trist.

Men hva vet vel jeg? Jeg fikk ikke toppkarakter i historie.

Øvelsesoppgave:
Vis hvor mye smartere du er enn AndyAce83 ved å belære han om hvor slem kristendommen er og hvor mye bedre ateisme er. Han trenger inspirasjon vettu.

Go´gutten Joner – Bedreviter og skuespiller blir kjendispolitiker.

Sååå…

Jeg har en dritt liste, eller «shit list» som de kaller det på tysk. På den står det hvem jeg ikke kan fordra av enkelt personer og grupper. Ofte når det står grupper er de personifisert. Som f.eks Human-etisk forbunds forakt er personifisert i Jens Brun. Det finnes mange begredelige bedrevitere i Human-etisk forbund. Men det er Jens Brun som er på listen.

Så idag skal jeg sette opp en ny på denne dritt listen. Hans navn er Kristoffer Joner. Go´gutten Kristoffer Joner.

gogutt.jpgMen du lurer kanskje på «Hei, AndyAce83. Havnet ikke Go´gutten Joner på listen da han laget moro og sprell rundt Listhaug?» Du vet, når han  gikk i strupen på Sylvi Listhaug og sa «Ganske kvalmende».

e04e89f3e7779d63526bff12749d83f2

Skal litt mer enn sosialist politikk under konservativ fane servert med fårete smil for å havne på denne listen. Du må simpelthen IKKE forstå hva du holder på med over lengre tid. Bent Høie har gjort seg fortjen til å komme på denne listen som den fjollete tufsen han er.

Nei, nei. Noe tullball og idioti må man tåle uten at man legger folk på hatliste. Det er mange teite folk i dette landet og man kan ikke plassere folk på den listen for alt av lavmål og fjas. Bent Høie kom ikke på den listen her alene for at han mente at kjønnsidentitetsforstyrrelse skulle behandles med kjønnsskifte. Ei heller hans sosialistiske barnehage politikk ved å fjerne logoer på tobakken. Det kreves en oppsamling av tullball over tid.

Det samme gjelder Go´Gutten Joner. Jeg likte han ikke som skuespiller. Har vel strengt tatt ikke sett en film han har vært med i. Har kort sagt aldri likt tryne på´n. Så begynner han med Stunt fra Stig´s Stunteri. Men siste dråpen ble når han som kjendis skal plutselig drive nasjonal politikk. DA måtte han på listen. Da fikk jeg go´gutt overload.

Men la oss se hva denne go´gutten av god bedreviten skole har å si. Dagblæh skriver: «Landsmøtejomfru Kristoffer Joner maner til religionsopprør: – Den K-en må vekk, er dere heilt sinnssyke!» Veldig bra Joner. Kalle folk sinnsyke. Kraft i alle ord. Kjenner jeg har lyst til å klappe´ten.

Er dere helt sinnsyke fordi dere vil beholde Norsk kultur som binne middel? Å ha respekt for Kristendommen som den dominerende kulturelle tradisjon vi har? Vettu´kke at han kommer fra STAVANGER hvor olje blir pumpet opp? Vet du ikke at han har spilt i filmer? Ja, han har peil.

Men bortsett fra å merke folk som er uenig med han som mentalt forstyrret, hva annet bringer han til bordet av argumenter for å fjerne kristendom som en særstilling i religions faget? La oss se:

« Den K-en må vekk, er dere heilt sinnssyke! Det er 2017! KrF behøver ikke prakke troen sin på andre. Hadde jeg sagt dette for 200 år siden, hadde jeg vel blitt brent»

Jaha.

Jaha.

Jaha.

Hmm…

Ok.

Så de som er uenig med han er gale fordi vi lever i året vi lever i (klassisk argument) og kristendomen er slem fordi blablabla?

Ok.

Med andre ord klar «fritenknings» syre av oppgulp typen vi hører dag inn og dag ut. Ikke noe nytt fra han nei. Ikke hvis ikke manusforfatter skriver det ned. Tjøss mæ i stjerten.  Da gir jeg meg for denne gang. Ikke noe mer å si. Hvis ikke han bruker lengre tid på sine argumenter, hvorfor skal jeg bruke noe på mine?

La oss bare håpe at AP gjør et historisk dårlig valg i år. Jeg skal personlig spre mitt politiske syn til alle jeg kjenner. Folk som normalt har stemt AP skal nå stemme SP. Men jeg lurer på om jeg skal prøve å få dem litt mer til høyre. Men ikke til Høyre og Høie. Nei, nei. Høyre må ut med AP. Trenger ikke mer innavl politikk i Norge nå. Vi er jo, som Go´Gutten sier, i 2017. Innavl er tabu og burde dømmes. SP vil trolig samarbeide med AP. Men det er bedre å stemme SP enn AP. Det er iallefall sikkert.

Øvelsesoppgave:

Forklar meg hvorfor året vi lever i er et argument for noe som helst?

For fort for Frogners finfolk – Islamsk Råds Niqab skaper harnisk i eliten.

Sååå….

Mangfold og multikultur er flott. DA var det sagt.

Idag fikk fintfolk på frogner kaffen i halsen. De er i harnisk, som journalister ville kalt det. Kanskje de raser litt også? Men ikke det hvite raseriet til VG. Ikke fullt så ille. Bare litt sipping. Bittelittesippe.

Den 32 år gamle nikab-brukeren Leyla Hasic er ansatt for å drive kommunikasjonsarbeid for Islamsk Råd Norge, melder Oslo avisene. Mangfoldet har blitt mangfoldig. Litt «in your face» eller litt «hide your face».

Harnisken kommer fra både høyre og venstre. «Æsæl Manouchehri er daglig leder for organisasjonen LIM, som står for likestilling, integrering og mangfold. Hun er blant mange som reagerer på ansettelsen av Hasic.», skriver dagblæh.

«Skribent og tidligere SU-leder Andreas Halse mener ansettelsen er veldig uklok.» kan også leses i samme avis.

Hva sier aftendassen? (OPS! Brukt opp mine 6 gratis artikler… Inkognito vindu… DER! Hacker er jeg!)

«Ytterst uklokt, sier kulturministeren» Takk, Linda Hofstad Helleland for de tungt veiende ord.

La meg nå få ri litt på min høye hest. Hva er dette for noe trangsynt nisselue holdninger fra frogner folk? Hun må da få lov å gå i gardin og dekke seg til så mye hun vill. Dette er DET DERE VIL HA! Det eneste dere sier er at dette er «ytterst uklokt» av DERE og slippe inn folk som kun ønsker dette og mere til!

Nei, enten lar vi de holde på som de vill, eller så slipper vi ikke flere inn og drive dette tullballet. Nå er jeg lei av at det går så sakte. Nå vil jeg enten ha hard tone eller sharia snart. Denne ventingen driver meg til vanvidd.

Lei av å spille russisk rullet med islam. Ennå har ikke kula gått ut av løpet, men så mange ganger jeg har trekket av nå så ønsker jeg nesten at det skjer snart.

Øvelsesoppgave:
Hvor skal grensen gå for Islam? Jeg foreslår den Norske grensen. Fortell hvorfor jeg var ufattelig festlig nå.

Terror i London? Nei, nei. HØYRE EKSTREME!!! Takk VG.

Jeg skrev et innlegg hvor jeg skrev at Aftenposten var farlig men VG var verdens grunneste. Dette såret VG veldig og nå vil de jobbe hard for å bli like rævlig som Aftendassen. 

Det var terror i London idag… tror jeg… Er ikke helt sikker. Tror det sto noe om det tidligere idag. Tror jeg så det nevnt i dagbladet. Men det er ikke et problem. HØYREEKSTREME!!!

Her er forsiden på Verdens Grunneste.

VGDebatt

Terror i London? Må ha drømt det jeg.

Jeg twittret litt til Røe—>

Konservativ

Jeg forventer stillhet tilbake.

 

Øvelsesoppgave:

Dette innlegget var skrevet 23 mars 2017 – Gå ned i minnehullet og se om du kan finne noen tegn på at det faktisk var terror i London den dagen. Kanskje AndyAce83 bare drømte det?

Det hvite raseriet – VGTV tar ansvar.

Sååå…

VGTV. Ser ikke på det. Jeg vet de har en kanal på digital HD dekoder nå, men jeg har ikke TV og jeg ser ikke på fordummende ting uansett.  Våkner opp idag og koker meg en kopp kaffe og går på youtube for å se på noen snutter. Så ser jeg reklamen…

 

Jeg vil kjempe

Javel…

Hvitman

Javel…

Det hvite Raseriet

Jeg trykker på videoen…

DetHviteRaserietUtob

Jeg tar til motsvar…

MittMotsvar

 

«Får man lov å ta til motsvar her VG? Dere må ha glemt å sperre kommentarfeltet. Ytringsfrihet er negativt vettu. La meg få benytte sjansen umiddelbart:

Hva er egentlig en «høyre-ekstrem»? Er det det samme som en som er «høyre for høyre»? Er det bedre eller verre enn en «høyre populist»? Finnes det ikke noen «venstre-ekstreme» vi kan fokusere på? Tittelen på denne dokumentaren heter «Det hvite raseriet»; Er det kun hvite som har raseri? Er det noe spesielt med det det «hvite raseriet» som skiller seg fra Black Life Matters eller andre organisasjoner basert på rase eller grupper?»

Da brukte jeg min ytringsfrihet til å stille noen spørsmål, så får vi se hvor lenge vi får nyte den luksusen 😉

 

(Blogg oppdatering 23/3- 17: De har nå fjernet videoen. Veldig bra VGnett! Dere SUGER HARDT!)

Øvelsesoppgave:
1) Legg merke til T´en i «Det hvite raseriet» tittelen. Skriv noen settinger om dette subtile. Det er ikke bare rase som er problemet her. Her finnes det mye spennende slemme mennesker.

2) Er det mulig du er en av de med «Det hvite raseriet» uten å være klar over det? Hva tror du er viktigst, hudfargen eller følelsen?

Ukritisk kritikk.

Såååå…

Jeg hørte på radioen idag. P2 og nyhetsmorgen. Høyres kunnskapsminister hadde tenkt ut noe for å teste ut skoler og skoler som gjorde det dårlig ville få hjelp fra staten til å bli bedre. Hva som fulgte var bedrevitere fra høyt og lavt som stilte seg veldig kritisk til dette. De hadde sine grunner. Det var blitt gjort «forskning» og det var slik og det var slik. 

Alt jeg tenkte var «Høres bra ut for meg. Finne problemer også løse dem. Karakter: Meget Bra, eller 5». Men neida, det var helt forferdelig. Var ikke måte på.

Det første jeg undret over var at de snakket om skoler som mennesker. At det var nesten stigmatiserende å havne på problem listen. Hei, folkens! Skoler har ikke følelser. Det er en instutisjon. Elvene på skolen vill ikke føle seg utpekt fordi skolen deres er ræva! Men det var vel ikke elevene disse bedreviterne var engstelig for; Det var lærene. Fordi nasjonale prøver og spørreundersøkelser vil utpeke skoler med livsleie lærere som lengter etter juni, juli, august. De som ønsket trygg jobb i stat og kommune og lærer var like bra som NAV ansatt.

Det slo meg hvor ukritisk kritikken var. Greit nok. De var ikke enig i løsningen, men at ALT var galt var fascinerende. De var imot måten man skulle kartlegge problemet på og de var imot hvordan man skulle løse problemene. Måten de ukritiske kritikerene ville løse problemene på var Jonas Gahr måten med «god dialog». Altså målløst præik og «tebriks møter» med skvalder. Bravo!

Men hvis vi driter i denne enkeltsaken og heller fokusere på mitt nye begrep; «Ukritisk kritikk». Jeg er ganske stolt av det og det gjelder ikke bare i denne saken. Ukritisk kritikk for meg er når man kritiserer noe ut fra -ismer. Det SKAL IKKE VÆRE SLIK fordi -isme. Det lå liksom i kortet, i saken jeg nevnte, at alt var galt fordi -isme. Bedrevitere kunne ikke finne noe bra i forslaget. Man skal bare ikke evaluere skoler og man skal bare ikke finne på løsninger når problemer blir funnet. Fagforeninger liker ikke slikt vettu.

Vi ser også ukritisk kritikk av Trump. Joda, han er en oppblåst person som uttrykker seg bastant og selvgodt. Men mye av det han gjør er resultat orientert. Han ønsker mindre krig i Uggabugga, han vil fokusere på USAs problemer og derfor slutte å være verdens politi. Tror til og med han har fått til en ting eller to. Iallfall er økonomien på fremgang. Men neida, han er slik og han er slik. Og hvorfor er han slik? Jeg vil hevde -isme.

Han har feil -isme. Han er «høyre populistisk». Man burde skjelve i buksen av slik ondskap.

Det høres så fint ut med dialog fra Jonas Gahr skolen, men kan man ha dialog når man er ukritisk kritisk? NEI! Hvis alt man gjør er å finne feil, har man IKKE evnen til å være pragmatisk og finne løsninger. Hvis Trump er den nye Hitler kan man bare bombardere han med negativitet.

Jeg har lært om en sandwich. En kritikk smørbrød om du vil. Da starter man med et kompliment, så sier man hva man er kritisk til også avslutter man med et kompliment.

La oss løse en felles oppgave felles her på tavlen. Vi gir Trump et kritikk smørbrød.

«Kjære Trump. Jeg forstår at du vil vell (positiv), men måten du formulere deg på kan oppleves ondsinnet noen ganger. Tror det hadde vært smart å tone ned selvskrytet. Det kan oppleves ganske uspiselig (negativt). Jeg ser likevel at du vil ditt land godt og jeg er sikker på at du er god på bunn (positiv).  «

Nå kan du prøve det samme med øvelsesoppgaven under.

Øvelsesoppgave:

Gi noen du ikke liker dette smørbrødet og se om de spiser den med et smil.

#EttMinutt – Når man lyver er det vansklig å få venner.

Sååå…

I begynnelsen av denne uken lanserte noen en nettside ved navn #EttMinutt. «Kampanjen #ettminutt er resultatet av et initiativ fra Stiftelsen Tinius og Amedia-stiftelsen, i samarbeid med en rekke redaktørstyrte medier i Norge.» De ber «om #ettminutt til å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom.»

Ironisk nok tar det mer enn ett minutt å sette seg inn i denne saken. Jeg har to minutter så da blir det blogg. Spørsmålet er: Er #EttMinutt 1) unnskyldninger eller 2) fokus på problemet? Er det et forsvar av status quo eller et ønske om å kjempe imot partisk journalistikk. La oss se nærmere på denne kampanjen som jeg opplever gikk veldig stille i døren. 

Først bør vi finne ut hvem Tinus og Amedia stiftelsen er. Dette blir mer jobb enn den gjennomsnittlige journalist vil gjøre. Vi googler.

Wikipedia skriver: «Stiftelsen Tinius er en norsk stiftelse som kontrollerer et mindretall av aksjene (25 %) i Schibsted Media Group gjennom selskapet Blommenholm Industrier, som stiftelsen i sin tur eier 80 % av. Stiftelsen ble opprettet av Tinius Nagell-Erichsen for å sikre det langsiktige eierskapet av Schibsted. Stiftelsen publiserer hvert år et debatthefte som tar for seg endringene i medieindustrien og avholder et årlig seminar.»

Amedia, ifølge seg selv, er «landets største utgiver av lokale medier. Daglig når konsernets medier 1,9 millioner lesere.» Det jeg lurer på er om Aftendassen er en del av Amedia? Ser ikke slik ut. Ser ut til at Amedia bare eier lokalaviser. Ingen av disse avisene er fra Oslo. Respekt.

Så nå vet vet vi hvem som taler, la oss se hva de sier. 

Hva sier #EttMinutt om nyheter i 2017?

uten-navn

Næmmen er det ikke Listige Listhaug som tenker på Norge først? Nei, det er den kvalmende heksa som er slemme med snille multikultur. Takk media for at dere hamrer det inn.

Som sagt tar det mye mer enn ett minutt å sette seg inn i #EttMinutt. Jeg aner ikke hvorfor de kaller det #EttMinutt da. Vil tippe de mener at en liten videosnutt på siden hvor de intervjuer barn om hva «falske nyheter» er, er det de mener er #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom». For barn vettu, de vet ALT og er Norges sikkreste kilder. De og fulle folk seff.

La oss se hva BARNA har å si:

«Når man lyver er det vansklig å få venner», sier et av barna og det er sant. Det er vel det som er problemet med media nå. De mister sine venner. Vi støtter dem ikke lenger fordi vi opplever at de lyver. Men det hele oppleves usaklig. Er det hva BARNA sier vi skal se på som #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom»? 

Knut Olav Åmås er godt representert på #EttMinutts sider. Vi ser han tydelig i to av bildene øverst på forsiden deres. Jeg har skrevet om denne mannen noen ganger før. I mitt blogg innlegg: Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»)  og Harru lest bloggen min eller Knut Olav?. Han jobber for Aftendassen. Den farligste avisen i Norge.  Avisen som har forrakt for sine lesere og det Norske folk og som seiler under falsk flagg som den «konservative» og «seriøse» avisen som egentlig er både rødere enn klassekampen og useriøst tant og fjas. Som når sur tøs fikk oppmerksomhet på pub – Les mer i aftenposten.

Men la oss se hva Knut Olav Åmås likevel har å si. I aftendassen (linket på siden #EttMinutt) skriver han «Det pågår en kamp om den dagsordensettende makten i samfunnet». Der skriver han

«Diskusjonen om falske nyheter er også en tøff kamp om hvem som skal sette dagsorden. Medienes makt til det har vært stor, og er det ennå. Det er naturlig nok en kilde til frustrasjon for mange politikere, også i Norge. De vil sette flere dagsordener selv, helt uten mediefolk som mellomledd.»

Helt enig i dette. Det er en konflikt mellom politikere, så godt som ALLTID på høyresiden, som er lei av å bli fulgt i sømmene der venstre siden får fripass på det meste. Vet du at Jonas Gahr Støre ser ut som Harry Potter når han har på seg briller? Det er sant. Les om det i VG.

JonasPottter

Godt eksempel på runkejournalistikk. Tror du Listhaug ville fått samme kosekos artikkel skulle hun ligne på Hermione Granger? Vi vet vel alle svaret på det 😉

Men dette blir nok ikke adressert av Knut Olav Åmås. Han skriver

«Både politikere og journalister sliter med tilliten, det er ikke noe nytt. Men for begge er tillitssvikten blitt et tilspisset tema nå i alle angrepene på de grunnleggende samfunnsinstitusjonene både i USA og Europa. Det forklarer også mye av debattene om sannhet og troverdighet.»

Hvis vi driter i konnotasjonene om den «sannhetssøkende og edrulige journalisten som kjemper for mannen i gaten mot maktmennesket» og i stedet ser på hva journalister egentlig er: Maktsyke bedrevitere som vil briske seg med de korrekte folk med makt, så kan man kanskje lettere se hva Knut Olav Åmås egentlig sier. Han sier «Ikke ta fra oss makten. Vi vil skrive mer artikler om at Jonas ligner på andre populære figurer.»

fhdf

Her ser du forakten til folket og demokratiet som journalister har.

«Dette er en stråmann», tenker kanskje du? Jeg kaller det å lese mellom linjene og forstå hva som egentlig er saken her. Saken er at folk ser medias ubalanse. Den blir tydeligere og tydeligere. Deres dekning og forakt for Brexit vekket nok noen, deres ukritiske kritikk av Trump de siste månedene har nok fått mange til å se hva som egentlig skjer.

De som tror på demokrati og ytringsfrihet ser at journalister har ikke annet enn forakt for begge deler. Når Brexit skjedde så vi at journalister begynte å tenke høyt i avisene om det var noen måte å overkjøre folket. Når Trump vant ser vi igjen at journalister driver konspirasjoner om at Russland er skyld i dette og ønsker å nok engang finne en måte å overkjøre folket.

De hindrer folk å debattere på deres sider. De skriver negative saker om «netthets» som egentlig ser ut til å være alle meninger de ikke liker. Kort sagt; Demokrati skal være for eliten og ytringsfrihet KUN for journalister. 

Jeg gidder ikke å lese mer av artikkelen til Knut Olav Åmås. Det er tydelig at han ikke kommer til å røre ved sakens kjerne, men forsvare sin og sines maktposisjon i Norge. Men vi ser hva dere holder på med. Vi vet hva som skjer. 

Ta rådet til BARNA! Når dere lyver får dere ikke venner. Vi vet dere lyver. Skjerp dere.

Øvelsesoppgave: 
Les artikkelen til Knut Olav Åmås og se om han faktisk innrømmer skyld og partisk dekning av saker. Bevis AndyAce83 feil og skriv det så på hans blogg. Han er IKKE redd for å bli jekket ned, skulle han ta feil. Men han tar ikke feil.

Et vennskaps død.

Det var en kald vinterdag, eller kanskje sommer? På en gangsti går to mens de snakker.
«… så jeg forstår ikke problemet.»
«La meg fortelle en historie»
«OK»
«Min bestemor oppe i Tryn, var fast invetar i hennes lokale frimenighet. Hun gav penger i kollekten og hadde mange venner der.»
«Ja?»
«Så ble hun syk.»

Stillhet.

«Ingen av hennes venner møtte opp til henne. Når hun sluttet å gi penger. Da var hun ikke viktig lenger»
«Oh, det var galt»

Noe tid senere. Lytter blir dausyk, men forteller bryr seg ikke. Hun postet en vittig Zombie Jesus vits på sosiale medier da.

Slutt.

Øvelsesoppgave:
Er dette et dikt, novelle, en Gnome, mikrohistorie eller tullball som kastet bort din verdifulle tid?

Milo Yiannopoulos, pedofili og den homofile subkulturen.

Jeg ser at Dagblæh og VG har bestemt seg for å skrive litt om den «konservative» Milo Yiannopoulos i sine aviser. Seff er det om hans fall. «Milo Yiannopoulos går av som Breitbart-redaktør etter skandaleopptak» skriver Dagblæh og «Yiannopoulos slutter i Breitbart etter pedofili-kommentar» i VG.

Jeg skrev mitt svar på min engelske blogg —->  Milo Yiannopoulos, pedophilia and gay culture. Jeg gidder ikke å oversette den til Norsk. Men da vet du det.

Øvelsesoppgave;

Engelsk tekst forståelse. Les mitt innlegg om Milo Yianaksjdfghsjhg på min engelske blog.

President Trump – Mitt egentlige syn på han.

Jeg blåser i Trump-eten. Jeg blåser en lang marsj i den.

Sååååå…

Jeg var idag i et godt lag. Samtalen gikk fra det ene til det andre og vi smilte fint og lo noen ganger. Så beveget vi oss inn i politikk og Trump. «Du er jo så glad i Trump, du.», sa noen til meg. Hva skal man da si?

Skal man gå godt overrens med andre hold politikk og religion langt vekk fra samtalen. Hvis dette skulle dukke opp, jatt til du får fnatt. Dette er regler jeg vet om, men ikke følger. Gang på gang. Men jeg prøver å tone ned mine meninger, og iallfall ikke antagoniser folk når man er i fint lag og man skal ha det koselig.

«Han er gærn», «Ja», «Trolig psykopat», «Ja», «Verden vil ikke stå til påske», «Neppe». Alle enige mens jeg får hodepine. Hvordan si at man støtter en psykopat som vil ødelegge verden? Ikke lett. La meg derfor dele min mening om President Donald J. Trump med dere. La oss håpe det renser meg så mye at jeg aldri igjen må si det i fint lag og lage pes med fiffen.

*kremt*

Mitt syn på Trump.

Donald J. Trump er et menneske med styrker og svakheter. Han er ikke god eller ond, men et sted imellom. Hans meninger er mange og det er vanskelig å si helt hva han egentlig mener, men noen ting han sier er han konsekvent på.

Jeg hater ikke Donald J. Trump. Jeg har ikke noe imot mannen. Verken som politiker, forretningsmann eller person. Som politiker har han sagt ting som har provosert mange. Personlig har jeg ikke blitt provosert av noe som jeg kan huske. Han sa engang noe om at det var lett for rike menn å ta kvinner i musa. Dette provoserte de borgerlige. Jeg jobber i en jobb med mange menn, og kan si jeg har hørt likt og verre. Gjerne av mennesker som dømmer Trump nord og ned.

Det provoserte meg ikke, men det var ikke en velvalgt eller morsomt utsagn. Ikke er jeg rik og ikke er jeg kjent så jeg kan egentlig ikke si noe om det er sant heller. Men at det provoserte meg, eller at jeg ser på Trump som en voldtektsmann på grunn av det, mener jeg ikke.

Jeg gir eff i hva Trump har sagt. Han er stor i kjeften, trolig selvgod med veldig oppblåst ego (hva folk som tror de er psykologer kaller «narcissist»). Men det plager meg ikke, som det ser ut til å plage veldig mange andre.

De fleste med politikerforakt (et vært sunt menneske er det) hater politikere for hva de stereotypisk er. De er nikkedukker, med god tale, som sier en ting og gjør noe annet. Om man liker det eller ei, så er Trump det rake motsetningen. Han er ikke en nikkedukke, eller en som taler i eufemisme og tåkeprat, og han har gjennomført, på godt eller ondt, hva han har sagt han skulle gjøre.

Hvis man er edruelig, må man bare si «Bravo». Jeg er veldig glad for at vi har fått en «uslipt diamant» president. En som viser at man ikke må være en kjedelig, manipulerende nikkedukke.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Jeg trodde ikke han ville vinne og når han vant lo jeg godt. Det var en mellom finger til endel bedrevitere (de min blog for det meste er dedikert til) av alle raser, religioner og klasser. De neste dagene og ukene fikk jeg mange gode lattere. Det var krisemaksimering og maling av fanden på flatmark over alt.

Men nå… Er jeg forsynt. That joke isnt funny anymore. Begynner å bli sabla lei. Jeg sa på TWITTÆR før Trump vant at «A vote for Trump is a vote for the media to do their fucking job». Og jeg har fått rett. Litt for rett. De har jobbet overtid og overload på negativ omtale om alt Trump sier, gjør, tenker og masse uvesentlig fyllstoff om at han ligner på møll osv osv osv.

Det er nesten så jeg hadde håpet at Hillary hadde vunnet så jeg kunne fått litt fred. Hvis Hillary hadde vunnet hadde jo media tatt fire ny år med ro. Hun kunne gått til krig og sprengt halve jorden uten at de hadde skrevet noe negativt om henne. Ta Obama. Hvor mye negativt har han gjort? Ikke en æsj. Jeg har hørt rykter, seff, men det er «falske nyheter». Nei, Obama har vært perfekt. Det sa de til og med i det fine laget jeg var i.

Så støtter jeg Trump? Nei. Faktisk ikke. Jeg er politisk nøytral. Jeg støtter ingen statsleder uansett -isme. Hadde jeg vært journalist hadde jeg skrevet negativt om Bush, Trump, Obama eller Hillary. Stoltenberg er ikke min venn noe mer enn Jensen eller Grande. Politiker forakt skal man ha uansett hvem det er som styrer og skepsis til hva de gjør og hvilken effekt det vil ha på oss er viktig. Men jeg er ikke mer imot han heller enn jeg er til tidligere presidenter i USA. Til nå har han ikke gjort noe galt som jeg kan se.

Øvelseoppgave:
Hvorfor er Trump en facist? Finn ut hva facist er før du klandrer Trump for å være det.