Touraj Bandeh gråter for at bedreviten ikke dominerer mer.

Sååå…

Toji skrev kronikk i aftendassen som noen i kommentar seksjonen kalte «Viktigste og beste innlegget i Aftenposten på flere år!».

Spennende.

Og hva skriver han?

Det samme ateistiske vrøvlet som jeg har hørt 100 ganger før. Så la oss lese det for 101 første gang.

Faksimile tror jeg de kaller det.

Tekstens tittel er et spørsmål:

«Hvordan våger du å ta religionskritikk personlig?»

Og til det vil jeg svare med et annet spørsmål. Hvorfor tar noen noe personlig? Tar du det personlig Tooji når noen tar det personlig at du kritiserer deres livssyn?

Men la meg også svare med et svar: Vi våger å ta ting personlig, fordi vi mener at det vi tror på betyr noe, og at vi liker ikke bedrevitere som kritiserer oss uten å komme med noen motargumenter.

Jeg har debattert mye med bedrevitere i form av ateister. Man får som regel ikke motargumenter, så mye som frekke og kvalme kommentarer om hvor dumt det er å mene X. Det er lite debatt om metafysikk (er det eller er det ikke en Gud), eller etikk (hva er godt og ond i et ateistisk livsyn), hva er meningen med alt i et rent materialistisk eksistens osv, osv.

I stedet får man «DU ER DUM/OND SOM IKKE VIL AT HOMOFILE SKAL FÅ HA 1000 SEXSPARTNER. DET ER KJÆRLIGHET!!!» eller «Å DREPE SITT UFØDTE BARN ER EN MENNESKE RETT!!!» eller bare ren utdriting av alt kristne har kjært og tror på.

Religionskritikk i Norge er truet, sier Tooji.

Så man tar ting personlig, fordi ateister gjør det personlig. Det er ikke religionskritikk, det er politisk korrekt vrøvl mot Kristne ofte med utdritende harselering til grunns.

Men da kan du kanskje si at Tooji snakker om «religionskritikk» og ikke kristendomskritikk? Her er det jo islamofobe som også blir støttet, ikke bare human-etisk forbunds giljotintog mot kristendommen. Det er jo tross alt en KORAN på illustrasjonsbilde og han nevner ting som er nært knyttet opp til Islam.

Ja. Men legg også merke til at han nevner IKKE Islam ved navn. Men la oss komme tilbake til det senere. La oss i stedet se på ingressen til Tojiis forsvar av religionskritikk.

«De religionskritiske stemmene som har stilt spørsmål og ledet oss frem, blir nå satt munnkurv på, mobbet og utfryst»

Gjør de det? Hvis jeg kritiserer Buddhismens kvinnesyn, vil jeg få et skrikekor etter meg? Hvis jeg sier at jeg vil fjerne statsstøtten til Jehovas Vitne, vil jeg oppleve mye motgang? Hvis jeg sier at kirken bør bli mer inkluderende med homser og transer og andre alternative sexliv, vil jeg bli buet ut? Computer says no. I det Tooji skrev dette gråtkvadet for «religionskritikk» har akkurat filmen Disco (2019) kommet ut, som har følgende synopsis:

 

«På overflaten virker alt perfekt. 19 år gamle Mirjam er stedatteren til den karismatiske pastoren i menigheten Friheten. Som regjerende verdensmester i disco freestyle-dans, og leder av frikirkens ungdomsgruppe er hun kirkens stolthet. Men under VM kollapser hun på dansegulvet, og nederlaget vekker spørsmål og uro i henne. Hjemme blir hun møtt med at hun må tro mer, tro bedre. Mirjam prøver, men kroppen svikter. I søken etter svar på hvor problemene hennes kommer fra, og i frustrasjon over å ikke bli sett, trekkes hun mot en strengere konservativ menighet. I hemmelighet drar hun på deres sommerleir.

Religionskritikk er ikke truet. Bare islamkritikk er, så hvorfor sier ikke Touraj det? Fordi da ville han blitt buet ut. Og der ligger ironien. Ateister ser på dette som et forsøk på å rettferdiggjøre Islamkritikk, men Islam er IKKE nevnt.

Det er også noe annet fascinerende med det kan skriver og det er at religionskritikk skal «ledet oss frem«. Lede oss frem til hva Tooji? Hva er endemålet med religionskritikk? La oss lese videre å se om vi kan bli klokere på det.

Han starter med en personlig historie som konkluderer med «Som du skjønner, hadde jeg ikke hatt noen gode fremtidsutsikter i Iran. Det gjør ikke saken bedre at jeg er homofil. I Iran anses mennesker med homofil legning som fredløse og dømmes til døden.»

Her koser islamkritikkere seg, fordi dette er jo kritikk av Islam. Men er det? Det er kritikk av et land. Iran er nevnt, men ikke religionen. Er kritikk av Iran, kritikk av Islam? Er kritikk av Israel, kritikk av jøder? Nei. Men bedrevitere leser mellom linjene, og det er vel og bra, men Islam er fortsatt IKKE nevnt ved navn.

Teksten fortsetter med private erfaringer. Jeg skipper alt dette. Private historier er for å gjøre argumentene mer såre og vanskelig å kritisere. Etter hvert kommer han opp med to påstander.

  • «Jeg er stolt av å være en del av et samfunn som setter menneskeverdet høyt»

Setter vi menneskeverdet høyt i Norge Tooji? Vi aborterer menneskeliv til stadig. Er det et godt menneskesyn? Er det ikke slik at i Norge har vi redusert menneskeverd til kroner og øre, lyst og smerte? Jeg bare spør. Ikke ta det personlig.

  •  «kommet hit vi er i dag, fordi vi har stilt oss kritiske til ideologier og satt vitenskap i førersetet for vår utvikling. En utvikling som har resultert i et sekulært samfunn med menneskeverd i fokus.»

Så med andre ord, vi har kommet hit vi er idag, ved å erstatte en ideologi med en annen?

Vi har erstattet [uspesifisert ideologi] med scientisme og ateisme. For sekulærisme er ikke, i denne sammenhengen, en stat som ikke presser ned en religion ned halsen på folk, men istedet presser ateisme ned i halsen på folk.

Det er et ønske fra ateister og andre bedrevitere å spre ideen om at sekularisme (slik de vil ha det) er nøytralt. Det er overhode ikke nøytralt. Religionskritikk er ikke en nøytral aktivitet. Skyve kristendommen ut fra det Norske samfunn er ikke noe som skjer passivt, men veldig aktivt. Å bli plaget av gudstjeneste på NRK radio er ikke noe som er logisk, men høyst emosjonelt. Å gråte over at elever må ta del i Julegudstjeneste i kirken er nevrotisk og ikke objektivt rett.

Det snakkes også om en «utvikling», noe som har «ledet oss frem«. Men hva denne utviklingen er, og hvor det har ledet oss, skriver Bandeh ingenting om. Vi skal bare anta at dette er positivt, fordi det er «sekulært» og noe med menneskeverd.

Her er sannheten. Det er ikke noe menneskeverd i ateismen. Mennesker er dyr, dyr er like mye verdt som mennesker, meningen med eksistens er å at biomasse (mennesker) skal oppleve mest mulig lyst, og minst mulig smerte før de skal dø. Dyr kan avlives, derfor bør mennesker kunne avlives. Menneskeverd er å redusere oss til poengløse ting. Maur. «Fritenkere» som tenker helt likt fordi vi må bøye oss til en «utvikling» som har «ledet oss frem» til noe positivt.

Vi skal drive kritisk tenkning mot religion, men IKKE VÅG å driv kritisk tenkning på denne så kalte kritiske tenkningen. Da kan ateister ta det personlig. Hvordan VÅGER noen å stille spørsmål til dem? 

I religionskritikk er det ofte ensidig. Ikke debatt. Bare «de som tror på noe annet enn meg er farlige eller dumme».

Tooji fortsette med:

«Det som nå skremmer meg, er at det begynner å utvikle seg en naiv ukultur i Norge, som er med på å svekke vårt sekulære samfunn og ytringsfrihet.»

Joda. Der islam vokser, skrenkes ytringsfrihet. Det stemmer. Men det er ikke det han sier. Han snakker om den brede religionskritikken. Ikke den spesifikke islamkritikken. Og det blir tullete. I 2019 er ikke religionskritikk generelt sett truet, bare spesifikt. Men det er han for feig til å si.

Akkurat som når han laget mykhomseporno i en kirke. Det var også «religionskritikk». Men var jo bare kritikk av at det finnes noen bedehus på vestlandet som fortsatt ikke gir stående applaus for sodomi.

Likefullt genierklærer ateister hans «vågale» kronikk, fordi det kan FORTOLKES som kritikk av Islam.

Tooji fortsetter sin ateistiske preken
«Religion blir fremstilt som et offer for personangrep og diskriminering, enda spørsmålene som stilles, kun er kritiske til utøvelse av religiøs praksis som motstrider Norges lover og ideer om menneskeverd.»

Jeg er så lei av at begreper blir brukt, men ikke definert. Hva er MENNESKEVERD for deg TOOJI! Å suge fremmedfolk på dass? Ta seg en Prep pille eller være bugchaser? Hva er denne menneskeverden du er så glad i?

Og hva er det som er lovstridig i religion? At ikke homser får være sentrum av det?

I § 2. i grunnloven står det (enn så lenge) at «Verdigrunnlaget skal framleis vere den kristne» så det er iallfall veldig lite vi kristne kan gjøre som er imot lov når det kommer til hva de tror og mener.

Teksten går videre og videre og jeg er lei.

La oss bare summere opp her:

Touraj Bandeh (Tooji) blir nå genierklært fordi han snakker om «religionskritikk». Veldig bra, tenker ateister. Men ISLAM er ikke nevnt med et ord i teksten, selv om den er nevnt flerfoldige ganger i kommentar seksjonen under.

Vi skal kritisere «religion» og religiøse får ikke lov å ta det personlig, sier Toojik. Men kan jeg kritisere hans legning uten at han tar det personlig? Neppe. Det er kun religiøs tro som skal kunne kritiseres.

Ikke at barn danser i pride. Ikke at man snakker om psykisk sykdom (transsekusalitet) som et faktum. Ikke at det er sterke pedofilske undertoner i LHBTQI+ (alfabetfolket) bevegelser.

Vi skal heller ikke kunne kritisere ateisme. Fordi det er logisk. Veldig logisk. Så veldig, veldig logisk. Hvis noen sier noe annet, vil de ta det veldig personlig.

La meg gjøre det klart: Tooji er ikke tøff ved å skrive denne kronikken, så lenge han ikke kan si Elefanten i rommet ved navn. Og dens navn er: ISLAM!!!

ISLAM!

IS-LAM!

Øvelseoppgave:

Driv religionskritikk av ateisme.

Reklamer

Det kjekke med den myke vitenskap er at man kan bøye den hvordan man vill.

Jostein Gripsrud bedriver kronikk i verdens grunneste avis titulert «Hadde Abid Raja rett?» . Vi alle vet hva den grunneste avisen i Norge er, men hvem er Jostein Gripsrud?

Jo, det skal jeg fortelle. Da jeg kastet bort tiden min på å studere noe tullete var Gripsrud på pensum. Han hadde skrevet en veldig god bok på medievitenskap som het «Mediekultur, Mediesamfunn». En godt, strukturert bok som gav oss kunnskap om hva media er og hvordan vi kan forstå den. Jeg anbefaler den boken på det varmeste og bruker den selv nå mens jeg skriver manus til en video essay for TankeKrim.

Men kunnskap er en merkelig ting. Vi kan kunne mye om så mangt, men kunnskap gir ikke alltid innsikt. For noen er skog bare trær og for andre er tre bare skog. Eller noe sånt. Eller for å putte det på en annen måte. Man skal drive mye introspeksjon før man klarer se forbi sine tykke -isme briller.

Så Jostein Gripsrud har -ismer. Kanskje vi alle har? Og nå vill han dele kunnskapen sin ved å forsvare Abid Raja sin kommentar om at freppere er brune ved at det ikke betyr «nazi».

Referensiellt sier Gripsrud «Abid mener ikke at FRP er nazier når han kaller FRP brune, han mener bare at FRP er nazier som støtter Anders Behring Breivik og hater alt og alle».

Nå kan det hende du tenker: «AndyAce83, dette er en stråmann. Han sier ikke dette.» Og du har kanskje rett. Problemet er at det er så mye tekst, med noen fine ord og referanser til det ene og det andre at han strengt tatt kan si hva som helst og ingenting.

Og det er kanskje meningen? Der han i sin bok er ganske klar og pedagogisk, er han er over hele fjølen og drar inn alt mulig rart. Hva er det han egentlig sier?

La oss bruke hermeneutikken å se på delene, også helheten, for å prøve å analysere hva han sier. Vi starter med ingressen. Det viktigste i en artikkel.

«Abid Rajas bruk av betegnelsen «brun» om Frps utspill var neppe partitaktisk klok. Men det betyr ikke at han saklig sett ikke hadde rett.»

Er det saklig å si at noe er noe annet? Er utspillet til FRP en farge? Hvorfor ikke en form? Eller et instrument? Korriger meg Gripsrud, hvis jeg tar feil, men er ikke saklig å motargumentene sak? Hvis FRP sa noe «brunt», burde ikke Raja fortelle hvorfor det bør være gult eller rødt eller grønt? Hva så om noe har en farge, hva har det med saken å gjøre?

Nei. Første del kan man ikke bli klok på alene. Vi må lese mer.

Hva sier Gripsrud videre?

«Tidligere justisminister Per-Willy Amundsen har hevdet i et internt Frp-notat at «Abid Rajas gjentatte angrep på Frp og vår partiledelse» gjør at «Abid Raja er uskikket til å forvalte rollen som visepresident og medlem av Stortingets presidentskap».

Det kan leses som at det å skarpt kritisere utspill fra Frp og dets ledelse betyr svekkede sjelsevner eller i alle fall tap av moralsk og politisk dømmekraft. Amundsens utspill gjør det naturlig å se nærmere på om, og i tilfelle i hvilken grad, Raja hadde dekning for å kalle valgkamputspill fra Siv Jensen og Sylvi Listhaug for «brun propaganda».»

OK. Da regner jeg med at Gripsrud skal analysere utsagn fra Siv Jensen og Sylvi Listhaug. Nå er jeg spent. Vi leser to avsnitt til.

«Det er to grunner til at Rajas utsagn kan forsvares, språklig og politisk. 1) «Brunt» er ikke det samme som «nazistisk» og 2) Frp har en over 50 år lang historie med å appellere til fremmedfiendtlighet i folket.

Særlig etter 22. juli 2011 burde de – som alle andre – ta seg i vare for å gjøre nettopp det. Den fremmedfiendtlige terroren i Bærum, i umiddelbar forkant av Jensens nye snikislamiserings-innlegg, understreket i de fleste edruelige observatørers hoder, hvor viktig denne forsiktighetsregelen er.»

Nå datt jeg ut her. Skulle vi ikke se på utsagn av freppere som var brunt? Nå er plutselig 22 juli dratt inn og FrPs 50 år lange historie.

Men la oss likevel dele opp teksten i ennå mindre deler.

«Det er to grunner til at Rajas utsagn kan forsvares, språklig og politisk. 1) «Brunt» er ikke det samme som «nazistisk» og 2) Frp har en over 50 år lang historie med å appellere til fremmedfiendtlighet i folket.»

Brunt er altså ikke det samme som nazi, og FRP har lang historie med fremmedfiendtlighet. Hva har det med brunt å gjøre?

Det Gripsrud gjør feil her, som han gjør rett i sin gode bok, er at han definerer ikke hva brunt er FØR han sier hvorfor FRP er brunt. Vi blir forklart hva det IKKE er, men ikke hva det er.

Vi skal bare anta at at Raja har rett. I boken hans definerer og forklarer han hva begreper er, ikke hva det IKKE er. Som når han forklarer konnotasjoner. Veldig bra gjør han det. Mer om det senere.

Vi vet hva brunt ikke er, og det er at det ikke er nazi. Men hva er det Gripsrud? Er det fremmedfiendtlig? Jeg trodde det fremmedfientlige var redd de brune jeg.

Siste avsnitt snakker han om 22 juli. En dato. Er den brun? Og at Jensen snakket om snikislamifisering. Er det brunt?

Hvis jeg mins riktig skulle man på høyere utdannelse først definere begreper også gjøre utgreiing om det. Hvorfor skrives det om 50 år gammel FRP historie, 22 juli og snikislamifisering?

Nei, vi må huske den hermanautiske regel. For å forstå delene, må man forstå helheten. (Gripsrud, 2003, s137-159) Vi må lese videre.

«Adjektivet «brun» om politiske ideer og bevegelser er språklig sett i utgangspunktet en såkalt metonymi av typen «del for helhet»: Fargen det tyske nazipartiet i mellomkrigstiden valgte på sine skjorter, en visuell detalj, brukes som betegnelse på ideer og bevegelser som kan knyttes til aspekter ved nazismen. Å si at noe er «brunt» er ikke det samme som å si at det er nazistisk. Da kunne en jo brukt den betegnelsen.»

Metonym? Er det ett nytt mykt vitenskapsord? Jeg husker bare du skrev om konnotasjoner jeg. Og det var «den andre, indirekte betydning» (Gripsrud, 2003, s113), og i vår tid betyr «brunt» nazistisk som indirekte betydning.

Dessuten ser det ut til at Gripsrud kaller synekdokes mest kjente variant Pars pro toto «del for helhet» (Gripsrud, 2003, s182). Men hva vet jeg.

Men jeg vil hevde konnotasjoner på «brun» er brunskjorter, som var en totalitær ideologisk gruppe på 1930 tallet som var kjent som facister og nazister. Så gjør metonymer at konnotasjoner er utdatert? At overlapping trumper indirekte betydning? Har jeg en for gammel versjon av boka til Gripsrud? For, ja… Raja kunne sagt FRP er nazister. Men brun er vel en mer vag betennelse man kan gjemme seg bak.

Han skriver videre:

«Det historiske faktum er at nazibevegelsen spilte på en rekke forhåndenværende ideologiske elementer i mellomkrigstiden, som hver og en for seg, ikke betydde nazisme og slett ikke industrielt folkemord. Blant disse elementene var rasistiske fordommer mot jøder og f.eks. roma, som ble tillagt ansvaret, som syndebukker, for mange og store samfunnsproblemer i datidens Tyskland. Ved å appellere til disse fordommene, og ved å framheve nazistpartiet NSDAP som et parti som virkelig tok fatt i disse folkegruppenes undergravende nærvær, ville en vinne, og vant, økt velgeroppslutning.»

Og sånn er FRP! Eller? Eller skal vi bare ha en liten historie time? For å være nazi må man ha begått folkemord? Så Stalin er nazi?

«Analogien til Frps bruk av «snikislamisering», en prosess også statsminister Solberg faktisk slår fast ikke finnes, gir seg selv. Begrepet mistenkeliggjør en minoritet, og påstår at denne religiøse og etniske minoriteten i det skjulte arbeider på å forandre Norge på grunnleggende vis, ødelegge det vi kjenner og er glad i.»

Ja, hvis Solberg sier det ikke skjer snikislamifisering så skjer det vel ikke. Mistenkeliggjør ikke du FRP ved å si de er som nazier, men egentlig ikke, fordi metonym? Hva er det som blir sagt her?

Du skisset om kommunikasjons modellen i boken din. Sender, budskap, mottaker. Hva er det du som sender vill at jeg skal motta? Brunt er ikke nazi, men nazi er brunt, fordi de likte ikke jøder og romfolk derfor snikislamifisering som er brunt, men ikke nazi fordi du har et fint ord.

«At en finansminister og regjeringspartileder bruker denne retorikken, endatil like etter et forsøk på å massakrere medlemmer av den aktuelle minoriteten, er den store politiske skandalen her – ikke at Raja, rik på egne erfaringer med rasisme, bruker betegnelsen «brun propaganda» om budskapet. Han sa ikke at verken Frp eller Siv Jensen var «brune», og slett ikke «nazister». Han karakteriserte bare den spesifikke retoriske vendingen. På den nevnte historiske og aktuelle bakgrunnen, er det flere som vil mene han hadde rett.»

Har finansministeren brukt denne retorikken etter at hun prøvde å massakrere dem? Det var nytt for meg Gripsrud. Det er vel det du skriver «At en finansminister og regjeringspartileder bruker denne retorikken, endatil like etter et forsøk på å massakrere medlemmer av den aktuelle minoriteten, er den store politiske skandalen her»?

Nå er jeg forrvirret. Så brunt er ikke nazi referanse, det er referanse til en historisk kontekst som er nazi når det er en spesifikk retorikk. Og når flere vill mene det, da er det rett? Så brunt er når mange ,ener noe er brunt basert på nazi historie?

«Raja nevnte ikke en gang Frp historisk nære forhold til den aktuelle retorikken. Mange i Norge er oppmerksom på Sverigedemokraternas opprinnelse i høyreekstreme kretser. Få husker derimot nå det faktum at Frps grunnlegger, Anders Lange, var en eksplisitt, klassisk rasist og apartheidstøtte, med bakgrunn fra det sterkt høyreorienterte, noen ville si «brune», Fedrelandslaget i 30-årene. Heller ikke at han på 50-tallet diskuterte politisk samarbeid med restene av quislingpartiet NS. Det betyr ikke at han var nazist, han var tilhenger av flerpartisystem og en liten stat. Men at han hadde tydelige «brune» elementer i sin politiske tenkning, er klart.»

Ah! Anders Lange er brun. Forstår. Anders Behring Breivik var også brun. Kanskje navnet Anders gjør folk brune? Kanskje det ikke er en historisk kontekst og retorikk, men et navn? Hva er brunt? Og hva gjorde Anders Lange eksplisitt klassisk rasist?

«Folk har også stort sett glemt at Carl I. Hagen alt på 70-tallet beklaget at Norge hadde fått så mange innvandrere, og at han i 1987 på et valgkampmøte leste opp et falskt brev, «Mustafabrevet», der budskapet nettopp var at muslimene ville overta landet og stryke kristenkorset av flagget. Folk husker heller ikke ledende Frp-eres nære samarbeid med desidert «brune» grupper, som rasisme-dømte Hvit Valgallianse, i siste del av 90-tallet, under forberedelsen av et forslag i Stortinget om et «innvandringsregnskap». Den fornuftige kjernen i dette forslaget ble nettopp skjult og politisk forsinket på grunn av alt det grumset som kom fra disse gruppenes tankegang, velsignet og framført av Frp-ere på Tinget.»

Gud bedre for en historie time vi får. Ja, jeg får vell bare tro deg, for jeg giddet ikke sjekke det opp.

«På denne bakgrunnen er det mindre overraskende at terroristen Breiviks ungdomspolitiske engasjement over flere år fant sted i FpU, ikke i Unge Høyre, Unge Venstre eller KrFU. Frp er overhodet ikke ansvarlig for hva Breivik gjorde. Men man kunne kanskje trodd at Breiviks bakgrunn og begrunnelsene han framførte for de forferdelige handlingene sine ville satt i gang en smule selvrefleksjon i partiet: Kan det være grunn til å justere retorikken, så vi ikke språklig bidrar til å tiltrekke oss og produsere flere galninger av dette slaget? «

OK. Anders Behring Breivik. Jeg forstår.

«Jensens og Listhaugs valgkamputspill tyder på at denne selvrefleksjonen knapt har begynt i partiet. Rajas bruk av «brun» om utspillene deres, ikke om verken dem, partiet eller politikken deres, var neppe partitaktisk klok. Men det betyr ikke at han saklig sett ikke hadde rett. «

Så når vi har lest teksten kan vi konkludere med «Abid mener ikke at FRP er nazier når han kaller FRP brune, han mener bare at FRP er nazier som støtter Anders Behring Breivik og hater alt og alle».

Men hva brunt er, vet vi fortsatt ikke. Denotativt er det en farge og den har Abid Raja. Konnotativt er det hva Gripsrud mener det er. Og det er en historie time om FRP, nazier, ABB og Quisling.

Så hvis jeg får gi min gamle «læremester» noen tips. Start med å definer hva «brunt» er, også vis hvordan FRP er brunt.

Ikke vær vag og vid og tåkete. Men jeg tror dette er bevisst. For med vage begreper og lange utgreiinger kan man forme ting som man vill. Vage og vide definisjoner fanger alt. Det kjekke med de myke vitenskap er at man kan bøye den hvordan man vill. Ting kan være og ikke være på engang. Som at brun referer til brunskjorter som var nazier, men det betyr ikke at FRP er nazier selv om Anders Lange var klassisk rasist av den eksplisitte typen og Carl I. Hagen, hvit valgallianse og Anders Behring Breivik og lerka som jublet høyt i sky.

 

Øvelseoppgave:

Si at [noe] er [noe annet] og definer [noe annet] for hva det IKKE er.

 

 

Folkeopplysningen forsker feil.

Såååå…

for rundt to dager siden kom folk i harnisk igjen.

Folkeopplysningen har drevet forskning på unge folk og dette skremte alle.

I artikkel i VG står det:

NRK-program prøvde å manipulere skolevalg med fake news

og i dagbladet sto det:

Foret ungdommer med «fake news»

Essensen av harnisken.

Det sto sikkert flere steder også, men her er essensen av harnisken:

NRKs ateistiske livssynsprogram Folkeopplysningen skulle teste ut hvor lett det var å gjør hva Russerne har blitt anklaget for å gjøre i USA valget der Trump vant og i Brexit valget i Stor Britannia. Angivelig skulle Russere ha laget falske SoMe kontoer og der distribuert falske nyheter til folk som gjorde at de stemte på Trump og stemte på å gå ut av EU i Stor Britannia.

Dette, ifølge bedrevitere, ville IKKE skjedd hvis ikke Russerne hadde lagt seg opp i avstemmingen med sine falske SoMe kontoer og sine Falske Nyheter.

Så for å vise dette via å rekonstruere hva som hadde skjedd, tok Folkeopplysningen å gjorde et eksperiment på en videregående skole i Lillestrøm.

VG skriver «I et halvt år har NRKs Folkeopplysningen spredt falske nyheter for å få ungdom ved Lillestrøm videregående skole til å stemme Senterpartiet i skolevalget.»

Dette har provosert mange, og jeg forstår ikke hvorfor. Dette er forskning. Man kan ikke forske på hvordan man blir manipulert ved først å forklare de man skal manipulere at de vill bli manipulert.

Selv er jeg veldig nyskjerrig på, og vil gjerne høre funnet av denne forskningen, og for første gang i Folkeopplysningen vil jeg trolig se på. Men det er et men. Det skal jeg komme tilbake til.

Dette er ikke nytt å gjøre slik forskning og forskningens rammer og skade omfang er ganske så kontrollert. Disse falske nyhetene skulle bare distribueres på Lillestrøm VGS og teorien som skulle testes var klar: Få det minst populære partiet (Senterpartiet) på Lillestrøm VGS til å det største (eller iallefall større) ved å spre falske nyheter om det partiet.

Funnet av forskningen er ennå ikke fremlagt, men konsekvensen av avsløringen av eksperimentet er avslørt. Folk likte IKKE hva NRKs Folkeopplysning hadde gjort.

Fra VG sier Sosialistisk Ungdom: 
«Dette er en grov feilvurdering av NRK og vi forventer at de nå går gjennom vurderingene sine på hvordan de kunne godkjenne et slikt eksperiment. Og at de kommer med en saftig beklagelse til alle elevene ved Lillestrøm videregående»

Unge Høyre gråter i VG:

«Dette er fullstendig rystende og uakseptabelt»

Kort sagt, folk likte ikke at man testet ut effekten av «falske nyheter» på disse ungdommene på denne videregående skolen på et skolevalg. Og husk: Skolevalg er ikke EKTE valg, men et valg folk stemmer på i en skole for å indikere hva unge mennesker ville ha kunne stemt. Dette var altså lukket og påvirket IKKE det ekte valget. For Folkeopplysningen, med Andreas Wahl, avslørte eksperimentet før dette skulle kunne påvirke det ekte valget.

Psykologisk forskning historisk.

Det har vært mye forskning på mennesker i psykologien opp igjennom årene og mange av dem har skapt debatt i ettertiden fordi at forskning på mennesker rører ved store etiske dilemmaer. La meg ta noen raske eksempler her.

Stanford Fengsel Eksperimentet, 1971:

Psykologer ville teste ut konformitet og gruppe press så de gav lovlydige borgere spille fangevoktere og innsatte i et fengsel. De ville studere om det anstrengte forholdet mellom innsatte og fangevoktere var basert på personlighetsulikheter eller miljøet. Derfor tok de 24 mannlige studenter på en høgskole (college) og lot dem bli fangevoktere og innsatte. De fikk uniformer og all individualitet ble fjernet. «Vaktene» fikk 8 timers skift og fikk beskjed om å behandle de «innsatte» som de ville ellers.

Funnet var at de 24 studentene tilpasset seg rollene ganske raskt og forskningen måtte slutte etter bare 6 dager, fordi eksperimentet begynte å ta av. Forskningen fikk mye kritikk.

Milgram eksperimentet, 1961

Et annet psykologisk eksperiment var Milgram testen som ville prøve å gjenskape nazistenes konsentrasjonsleire mentalitet, for å se hvor lett det var å bøye seg til autoriteter. De ville se hvor mange som ville utføre ordre som stred imot deres egen samvittighet. 40 menn ble delt opp i lærer og elev, men de som ble «valgt» som student var alltid informert om eksperimentet. Studenten ble satt til en stol og tilført elektroder som ville gi støt, og læreren ble ført til et annet rom hvor han ikke så lenger studenten.

En «lek» ble da utført hvor studenten skulle huske par, og husket han par feil skulle han få et støt. Studenten fikk ikke faktiske støt, men læreren trodde han fikk det. Dette kan noteres som et eksempel på at dette var etisk, men dette prosjektet fikk likevel mye kritikk.

Utover i forskningsprosjektet ble støttenes styrke økt (ikke faktisk, men lærer fikk beskjed om det) og den angivelige smerten til studenten økte. Etterhvert sluttet læreren å utføre støt, men 65% satte igang igjen hvis en forsker ba han om å starte igjen. Dette viser ansvarsfraskrivelse og tro på autoriteter i mennesker. Folk var villig til å fortsette å gi andre lidelse så lenge de fikk ordre fra noen andre og  antok at de som gav ordrene tok også ansvaret.

Det er mange flere eksperimenter som dette i psykologi. En annen var at personer fikk beskjed om å levere en viktig beskjed til noen i et annet bygg, og når de så gikk til det andre bygget møtte de en person med stor lidelse. Funnene var at mange faktisk ignorerte lidelsen fordi de hadde fått beskjed om å lever lappen og ville fullføre dette.

Dette er spennende fordi man lærer litt om mennesker og denne kunnskapen kan vi bruke til godt (opplyse hverandre) eller ond (manipulere folk). Jeg mener at forskningen er etisk nok og for engangs skyld kan det hende at Folkeopplysningen faktisk vill opplyse folket. Problemet er bare at forskningen er feil.

Feil Forskning For Folkeopplysningen.

Andreas Solberg Wahl er norsk fysiker (master i realfagsdidaktikk) og profesjonell formidler av naturvitenskap. Han er veldig kjent bedreviter ifra hardvitenskaplig bakgrunn, så hvem er JEG til å fortelle selveste VitenWahl at han forsker på feil premiss? Han har jo master i hardvitenskap, men lille meg har bare bachelor i mykvitenskap.

La meg likevel VÅGE å stille spørsmål til forskningen hans.

Hva var det Andreas Wahl og Folkeopplysningen ville finne ut av ved dette eksperimentet? Selve programmet er ennå ikke ute, så vi kan kun gå utifra hva media har skrevet, og i VG skriver:

«Jeg heter Andreas Wahl og jeg har noe å tilstå. De siste seks måneden har jeg og redaksjonen i NRK-programmet Folkeopplysningen jobbet med ett mål for øye, og det er å manipulere skolevalget ved Lillestrøm videregående skole […]

Vi ønsker å sette et søkelys på hvor sårbare vi er for påvirkning. Vi ville teste hvilke muligheter nettet og sosiale medier gir for den som måtte ønske å undergrave demokratiet»

Med andre ord, Folkeopplysningen vill opplyse oss om effekten av Russlands-konspirasjonsteorien som har gått i alle kanaler i 24 timer i 4-5 år nå.

At Russland og Vlademir Putin har investert mye penger i falske SoMe kontoer som sprer falske nyheter til folket som gjør at de forandrer mening grunnet løgn.

Angivelig skulle IKKE Donald Trump vunnet valget. Det var Russland som manipulerte han til seier, ved å lure folk til å bli enig med Donald Trump. Det var egentlig Hillary Clinton som skulle ha vunnet valget, men russland brukte «nettet og sosiale medier for […] å undergrave demokratiet»

Russland konspirasjonen har ikke bare vært i USA, men også i Stor Britannia, hvor igjen falske nyheter har blitt spredd i sosiale medier for at folk gikk fra å være Remainers (at de ønsket å være med i EU) til brexit-ere (ønske å gå ut av EU) grunnet løgn og propaganda spreding til det Engelske folk.

hypotesen som skal testes er: «Folk lar seg lett manipulere og skifte mening ved at man sprer løgner». Et spennende stykke eksperiment jeg vil gjerne vite mer om. Problemet er at DETTE er IKKE hva det forskes på.

Hva de ønsker å finne ut er: hvis «falske nyheter påvirker folks mening» er sann, så må det «lett kunnes manipulere enn skole til å like hva Senterpartiet (det minst populære partiet forgående år) bli det mest populære ved å lyve om fordelene ved Senterpartiet og skifte folks mening til å bli senterpartiets».

Andreas Wahl og Folkeopplysningen har ikke forsket på hvordan man kan få folk til å skifte mening via falske nyheter, men hvordan man kan få folk til å tro at noe er noe annet ved å spre falske nyheter.

Deres forskningens rammer var basert på at en angivelig stor gruppe Briter ville egentlig være i EU men ble propagandert til å ville ut av EU. At mange USA innbyggere ville ha stemt Hillary Clinton, men ble lurt til å tro på «Make America Great Again» og «bygge mur» og stenge grenser. Egentlig likte de EU og Hillary men deres meninger ble forandret av Russisk sosiale medie løgner.

Men det er IKKE hva VitenWahl og folkeopplysningen forsker på.

Hva de gjør er å studere hva elever i 2019 er opptatt av, og gjør det slik at Senterpartiet er også opptatt av dette.

Hvis vi studerer hva slags «falske nyheter» de har spredd har det ikke vært «populisme er bra» eller «Vi må desentralisere makten i Norge for å gi det Norske folk mer kontroll på livene sine». Politikk Senterpartiet STÅR FOR. Istedet har funnet ut at ungdom er redd for Klimakrisa og fått Senterpartiet til å bli som Miljøpartiet de Grønne.

DETTE ER FALSK PREMISS!

Dette er IKKE hva de mener Russland har gjort. De har ikke fått Remainers til å tro at Brexit er Remainers. De har ikke fått Hillary Clinton tilhengere til å tro at Donald Trump er Hillary Clinton. De skal ha fått folk til å BLI Trump og Brexit tilhengere.

Det hadde vært veldig spennende å se om sterk propaganda for hva Senterpartiet står for ville hatt en effekt på ungdommer. Ved å spre «falske nyheter» om at klimakrisa ikke er så stor, og at Ulv kan true også Lillestrøm. Det hadde vært rett utifra premisset. Kunne man få ungdom til å skifte mening?

Men det var IKKE hva de gjorde. De fikk bare Senterpartiet til å oppleves som et miljøparti. De «falske nyhetene» var å få et parti til å bli mer appellerende til hva ungdom var opptatt av, ikke å få ungdom til å bli opptatt av hva Senterpartiet sto for.

Miljø

De gjorde ikke at elevene ble mer senterparti aktig, men at senterparti ble mer klimahysterisk.

Konklusjon:

Jeg forstår ikke hvordan denne glippen kunne kommet fra et «vitenskapsprogram». De etiske implikasjonene av å lure ungdom i en kort periode finner jeg etisk forsvarlig, fordi alle kort var lagt på bordet og det påvirket IKKE den faktiske demokratiske prosessen, men å kalle dette et eksempel på hvordan «falske nyheter» fungerer i lys av Russland konspirasjonsteorien blir feil fordi ungdommenes mening ble ikke forandret. De bare trodde at noe de likte var bedre representert i et annet parti.

Oppdatering: VitenWahl sa i NRK artikkel «– Kudos til dere. Dette lover bra for demokratiet, sa Andreas Wahl som måtte innse at eksperimentet ikke førte til valgskred for Senterpartiet.» da kampanjen ikke hadde noen påfallende effekt.

Effekten var «Resultatet fra gårsdagens skolevalg viser en oppgang på 1,1 poeng til 3,1 prosents oppslutning.» Men legg merke til at VitenWahl ikke forandrer teorien da forskningen gikk feil. Istedet bare «lover bra for demokratiet«. Faktum er at han IKKE fikk noe påfallende forandring. Det betyr at hans teori er SVEKKET. Noe han ikke vil innrømme.

 

Øvelsesoppgave:

Finn ut om kaniner kan lære å like løvetann ved å gi dem noe de allerede liker og kall det løvetann.

Hvorfor drepte Philip Manshaus sin søster og skjøt rundt seg i en Moské i Bærum?

Såååå…

Det tar et spesielt type avvik å smile etter det som skjedde lørdag 10 august 2019. Han har feilet uansett hvordan man ser det. Feilet som menneske og feilet som terrorist.

 

Hvorfor drepte Philip Manshaus sin søster og skjøt rundt seg i en Moské i Bærum?

Det er vel spørsmålet mange går rundt med da de hørte at den 22 år gamle gutten som folk sa var så «normal og kjekk» plutselig gjorde denne ekstremt dumme, meningsløse og onde handlingen.

Det enkle svaret er: Han er et meningsløst avvik.

Men la oss grave litt til. Her er noen mulige grunner på hvorfor han gjorde hva han gjorde basert på hva media skriver om han og egne teorier. Hva som virker ganske klart ut er at han klikket i løpet av folkehøgskole perioden.  Men la oss nå ta å synse rundt hva som feiler denne karen.

 1. Han var en taper

Tapere blir sint og vill projisere sitt selvforakt ut til andre. Deres smerte skal bli andres smerte.

2. Asbergers

Det er mulig han hadde aspergers. Det dukker opp igjen og igjen at de som klikker er  på spekteret.

Nei, det betyr ikke at alle med asbergers klikker, noe mer enn at alle katolske prester har sex med gutter eller alle kommunister ønsker væpna rævulusjon. Men det dukker opp til stadighet.

3) Voldelige spill

Det er fullt mulig denne karen kastet bort livet sitt på voldelige spill. Drømte seg vekk i voldsfantasier i Red Dead Redemption eller en av de teite First person spillene som skal være «realistiske» krigssimulatorer eller barnslige spill som World of Warcraft (er det noen som spiller det lenger?) eller Fortnight.

4) Prøvde å være kul på «radikal ytre høyre ekstrem  populist» forum

Hatprat, blablabla, så dette. Se også punkt 1 for mere informasjon.

5) Psykopati eller psykose

Når muslimer sprenger, dreper og vansirer, kaller vi det terrorisme, når vestlige avvik gjør det samme sier vi «psykisk syk». Stemmer det. Men… han var nok psykisk syk.

6) Erfaringer i livet som gjorde at han ble sint på mangfold

Engang møtte jeg en kar som hatet mørkhudete. Jeg var ung og PK og begynte å leksjonere han i at «sånn kan vi ikke mene». Han sa til meg at han hadde blitt knivstukket av en gjeng med somaliere i en svømmehall. Jeg sa jeg ikke trodde han. Han viste meg arrene. Jeg holdt kjeft. Noen ganger har man personlige grunner til å hate de man hater.

7) Følelse av at ingenting betyr noe lenger

Nihilisme er overalt i den moderne verden. Ateisme blandet med mangfolds romantisering og medias konstruerte konflikter mellom etnisiteter. At hvite er alltid slemme, og innvandrere er alltid snille og misforståtte kan slite på en hver person som ikke trives i mangfolds vesten, når man så koser seg med pop-kultur som også bare gir oss nihilistisk piss så vil hjernes evne til å tenke at det er noe moralsk rett og galt kunne forsvinne.

8) Fascinasjon til norrøn mytologi.

Han sa vel at han skulle til Valhall eller noe sånt før han gjorde hva han gjorde.

9) Incell

Det henger vel sammen med at han var en taper, men jeg slenger det med her likevel fordi det er en populær gruppe avvik som dukker opp igjen og igjen som asbergers.

10) Kristendom

Jeg vet ikke om han var kristen, men noen vil vel at han skal være. Han leste en bibel på folkehøgskolen ganske mye. Så da var vel kristendom skylden.

11) Han var rik.

Han var rik. Hadde eiendommer for over 3 millioner kroner.

12) MK-Ultra type betinging

Hva i helsike er det jeg snakker om nå? Nei jeg bare gjengir en teori jeg har lest på sosiale medier. At han er et avvik formet av psykologer for å skape et  monster ment til å spre frykt.

13) Økt frustrasjon og sinne rettet mot et samfunn som ikke lytter til at vi vill ikke ha så stor masseinnvandring til vårt trygge og fine nasjon.

Glem den. Skrev det i sykdomsrus. Har hatt omgangsyke. Vi kan ikke si at slike avvik er et resultat av masseinnvandring til Norge.

14) Dårlig oppvekst med mobbing, foreldre mer opptatt av seg selv enn sine barn, osv.

Alltid noe fra barndommen som kan klandres.

Det er sikkert mange andre grunner vi kan komme opp med også. Det viktige nå er å sørge for at den nådige stat og kommune kan få lov til å passe ennå mer på oss alle sammen. Overvåke hver og en av oss. Vi er alle potensielle terrorister. Særlig hvis vi tenker litt utenfor boksen.

Så må vi synes synd på de Philip hatet. Slå ring om dem. Philip bekreftet hva media har sagt hele tiden. Den største trussel er hvite nordmenn.

Takk Philip, din jævla kødd!

Øvelsesoppgave:

Kanskje du har noen meninger om hvorfor Philip Manshaus gjorde hva han gjorde? Del det her på Tanke om Ting og PST vil være på døren din om noen par dager.

Takk igjen, Philip, din jævla kødd!

Seksuelt mangfold og pedofili

Kristne er ikke homsfryktige nok, skriver Professor i religionsvitenskap Dag Øistein Endsjø

Såååå…

En spennende kronikk i aftendassen ble skrevet av en «fritenker» med all den klisjefylte «fritenkningen» vi har lest 100 ganger før. Det artige er timingen. La oss se litt på den.

I teksten «Lesbiske, homofile, bifile og transpersoner har fremdeles god grunn til å være bekymret på grunn av mange konservative kristne» skrevet av Dag Øistein Endsjø skal nok engang kristen konservative korsfestes for at de at ikke gir stående applaus for allt det fargerike seksuelle mangfoldet vi har. Samtidig kan vi lese på NRK at en type seksuelt mangfold har akkurat fått politiet på nakken. «Avslørte pedofilt nettverk som har vært aktivt i 20 år». Men la oss ikke snakke om det da folkens! La oss fordømme kristenkonservative.

Espen Ottosen vil slåss for menneskers rett til å tro og leve som de ønsker uten å bli forfulgt, trakassert eller hetset. Da får han be til homoGud at han får nåde nå som han har snudd begge skinker til.

Kronikken starter med et sitat fra den prektige korrekte Espen Ottosen som skal vise at han er med på at kjærlighet er kjærlighet og støtter alle former for seksuelt mangfold. Espen Ottosen har sagt «vil slåss for menneskers rett til å tro og leve som de ønsker uten å bli forfulgt, trakassert eller hetset». Som du ser er dette en åpen beskrivelse, uten noen rammer.

Det er bra Espen! Vill ikke oppleves som intolerant i 2019, vill vi?

Han siterer også den viktige bedrevitende stemmen Ingeborg Stenneset, som vill tvinge folk å ta vaksiner og forby alternativ medisin på dyr, men liker ikke at kristenkonservative «bruker makt for å få andre mennesker til å leve på en spesiell måte.». Dobbeltenkning er deilig når det å bli konfrontert på det er hatprat og hets.

Så etter å si at kristenkonservative i Norge er slemme mot homofile fordi de ikke er totalt knefallet til det seksuelle mangfoldet vi daglig leser om i aviser fra polyamorøs til transkjønnet til transart til transrase til transatlantiske til panseksuell til swingers til… du forstår sikkert hvis du har lest aviser selv…

Aviser gir oss de ferskeste og mest relevante avvikene så du kan lære hvilken pervers seksualdrift du vil nedverdige deg i.

Men ja, etter å ha malt mørkemannen på høylys dag i NORGE, da går Dag Øistein Endsjø rett til utlandet for å eksemplifisere. Vi har problemer i Norge med kristenkonservative, for se! Se hva som skjer andre steder i verden.

Nei, for selv om man ikke kan finne mange kristenkonservative i Norge som er villig til å gjøre noe med dekadensen i landet, så kan man nevne USA OG NIGERIA for «I USA sørger kristenkonservative republikanerne for å hive transpersoner ut av militæret og å fremdeles tillate diskriminering av homofile i 26 delstater.» og i «Nigeria og Uganda samler kristenkonservative av ulike slag seg om å stramme inn allerede strenge straffer mot likekjønnet sex – med dødsstraff som mål for mange.»

Endsjø fortsetter sin utenlandsreise til Georgia, Russland og Latvia. Homofile har det kjipt overalt. Han summerer opp med at «Og over hele verden blir LHBT-barn og ungdom utsatt for tvang og mishandling av sine egne kristenkonservative familier.»

«Barn og ungdom» sier han.

« Barn og ungdom».

Ja, det minner meg om noe!

Det har vært LHBT diskriminering i Norge også!!! For politiet gikk «til aksjon mot hjemmet til den utpekte mannen og hans ektemann. I løpet av etterforskningen har politiet gjort flere sjokkerende funn.»

«I boligen fant politiet det som nå regnes som norgeshistoriens største beslag av overgrepsmateriale. Det består av flere millioner bilder og videoer av overgrep mot unge gutter.»

Et homofilt par, som bare ville voldta små barn og fortelle verden om hvor vakkert det er å voldta små barn slik at vi kan få dem med i fremtidige Pride parader ble arrestert. De var bare skyldig i å være med i en gruppe kalt «BoyLove» og «love is love» som det heter. Man skal få ælske den man vil, som alle er enig i for tiden.

«I 20 år opererte det pedofile nettverket i største hemmelighet.», kan man lese på NRK. Men det har nok ikke vært i all hemmlighet. Er nok mange som har vist om det å tiet. For hvem vil være slemme med folk som bare lurer små barn til å bli seksuelt utnyttet? Det er jo bare et seksuelt mangfold som kun slemme kristenkonservative kan være imot.

Jeg er sikker på at hans pedofili forkjemping og ateisme er bare tilfeldig.

Ateister er perverse folk! Det må sies ofte, og jeg sier det igjen. Ateister er perverse folk. Du kan tro mange av dem forsvarer pedofili. Her er en fin blog om dette titulert «Normaliseringen av pedofili i den sekulære bevegelse». 

«BoyLove» gruppen jobbet nemlig ikke bare med å voldta barn, filme det og distrubere dette på nett. Nei, de jobbet også mot å normalisere dette. I bloggen nevnt ovenfor nevnes noen strategier man ofte tar i bruk.

Nøytral ordbruk blant annet. Vi husker vel alle hvordan folk var i harnisk overfor at Listhaug kalte pedofile for monstre? Kanskje politiet skulle ta seg en tur på twitter å se hvem det var som syntes det var galt å kalle pedofile for monstre. For det er ikke nøytralt ordbruk.

Leste denne for mange år siden og jeg har ennå ikke glemt det. Det kalles å ha en sjel. Man husker ting fordi ved å ha lest det har sjelen vrengt seg i forakt.

En annen var promotere ideen «barn kan ønske sex med en voksen». Hva med oppfordre til sexlek i barnehagen som KAMILLA THORESEN? Kanskje hun er medlem av BoyLove? Best at politet tar en tur. 

Men det er mange andre strategier de ville bruke, som f.eks Stille spørsmål om pedofili gjør noen skade for barnet. Så når du hører noen si «barn blir mer skadet av stigmatiserinen enn av overgrepet», så sier du:

FAEN TA DEG DITT PERVERSE AVVIK!

Det er klart for alle sjelsfriske mennesker at overgrep på barn er usunt. Men dessverre blir det færre og færre som er sjelfriske. Alle vil danse i pride nå. Alt av seksuell pervasjon skal vi lese om i avisene. Det er minst en artikkel hver dag om et eller annet pervest vesens pervasjon. Og ved å vide ut seksual normen er håpet at man tilslutt ikke vill ha noen igjen og alle kan voldta barn, ha sex med dyr og lik og annet som før ville gjort alle sint.

Men ikke lenger… for barna skal danse i pride. Ikke noe galt med det.

Barn danser i Pride.
(Lurer på hva slags livssyn den kødden i tweeten har. Svaret skal du få på slutten av bloggen. Du vil nok bli overrasket.)

Ikke noe galt med det. Ikke noe galt med noe. Vi er alle blitt sjelløse. Det er ikke noe fint lenger. Og barn skal bli voksenes sexleketøy.

Dag Øistein Endsjø avslutter sin sorgsoge for homofile med «Det er fremdeles god grunn til bekymring.» og det vil jeg signere under på også. Det er mye grunn til bekymering.

Jeg burde kanskje fjernet ansiktet på denne stakkars gutten også, men bildet er brukt i en avis allerede så…

For snart skal pedofili bli akseptert, og de fleste vil si det er greit. Akkurat som det er greit at man lar barn danse i prideparader, og på strippebuler, mens voksens gir dem penger (SØK DESMOND IS AMAZING. Mora har lagt det ut på instagram kontoen hans). Akkurat som det er greit at barn får kalle seg transseksuel og få hormonblokkere. Akkurat som det nå er et uttrykk som heter «dragkids». Akkurat som det er greit å spørre barn hvilken legning de har på NRK Super.

Alt vil bli greit og mange synes det er greit. Og jeg ber om dommedag snart…  Det blir bare for jævlig. Det er en ting at verden alltid har hatt stygge mennesker som gjør stygge ting i seg, men vi PLEIDE IKKE Å FORSVARE OG KLAPPE FOR DET!!!

Kjære Gud i himmelen,

frels oss fra det onde.

Øvelseoppgave:

Si at pedofile er monstre hver sjanse du har. Si det ofte. Hele tiden.

Pizza

Gate

 

Skjermbilde 2019-07-03 kl. 18.59.42

Han var humanist! Surprise!

 

TankeKrim s02e03 – En Time TankeKrim til med Rasmus Paludan

Jepp. Ennå en episode av TankeKrim. Denne gang med Rasmus Paludan. Han har vært med i en del Tanke Krim Live også. Bare å sjekke kanalen for mer av han.

Øvelsesoppgave:

Se på TankeKrim med venner og si hvor fantastisk det er.

HashTag VilleBareSnakkeLitt

Så ei psykisk syk ei, møtte en annen psykisk syk en på en buss og en folkebeveglse startet. Men det var en psykologi student som fikk ballen til å rulle.

«Er det ikke bare å si hei?», spør den naive gutten som tror vi lever på 90-tallet.

Nei, det er det bare ikke. Og Christine Krieg sier klart ifra. Du skjønner hun har møtt menn på bussen som var ekle. De tok ikke signalene. De fulgte henne ut av bussen. Derfor kan ingen menn, snakke noen gang igjen med kvinner de ikke kjenner på offentlig steder.

Og andre kvinner blir med under hashtagen #VilleBarePrateLitt.

De forteller om fulle menn. Grisete menn. Menn som snakker til kvinner som de lever i pornofilmer.

VilleBareSnakkeLitt om hvor selvgod du ser ut.

La meg først som sist si at man må ikke være feminist for å mene man skal snakke til kvinner på dannede måter. La meg si at noen menns pornografiske forståelse av hva sex er gjør meg kvalm.

La meg så si at kvinner har mye skyld i dette selv, der de oppfører seg og kler seg på måter som ikke rettferdiggjør, men likefullt tilrettelegger for, slik oppførsel. Jeg forstår et slikt utsagn ikke er lett å forstå i tiden vi lever i.

Men ja, vi lever i perverse tider. Sex er ikke lenger hva det var for verken kvinner eller menn. Det er trist og skittent.

De vil egentlig bare prate litt om menn som blir ekle etter avslag, men det er jo ikke hva hashtag indikerer.

Jeg er seff enig i at hvis jeg gikk opp til noen, menn eller kvinner, og de ikke ville snakke med meg, så tar jeg hatten og går. Noen få andre avvik gjør jo ikke det, men blir istedet sint og truende. Det er et problem. Men dette kommer ikke frem i hashtagen. Den gir klart inntrykk av at menn skal IKKE gå bort til noen damer noen gang.

Hva kan vi gjøre?

Ikke stort. Fordi som alltid snakker folk med to tunger. På den ene siden skal det bare snakkes om de store avvikene, men på den andre siden skal jo menn forstå at all kontakt fra dem er truende for kvinner.

De sier EGENTLIG det siste, men later som om de bare snakker om det første. Dobbelkommunikasjon.

Nei det som egentlig ligger bak er misandri. En mann skrev kronikk om at menn må ikke være redd for å snakke med kvinner. Kvinner skriker så «voldtekt/hets/trussler» og det tar vakkert av.

«Men det er ikke misandri«, sier de. «Det er bare, bare, bare…»

Ok. Vi ser hva øverste vampyren skriver —>

Eller kort og godt:

 

Men vil psykologi studenten innse hvor ille det psykisk syke i samfunnet er? Trolig ikke. Men vi kan håper.

Øvelsesoppgave:

Ikke snakk med damer som er gale.

Vy taper på jernbanen, men vinner på korrekt mening.

Vy har tapt togtrafikken på sju ruter i Norge til svensker SJ. Men hvem teller tapene på seierens dag? Vy har nemlig lagt til regnbueflagg på logoen sin. Sjakkmatt verden!!!

Det er da trist å lese at Vy «Må ned i størrelse».

Men gode gammle AndyAce83 har løsningen. De du gir sparken i produksjon kan du ansette i grafisk design avdelingen. Vy kan sette regnbueflagg på alt. Det vill nok løse alle problemer.

 

Happy Pride kvartal folkens!

Øvelsesoppgave:
Finn et konsern som ikke har regnbueflagg på logoen sin.

TankeKrim s02e02 – Er det en Gud?

Her er en TankeKrim om teisme vs ateisme.

 

Øvelsesoppgave:
Del video med venner og bekjente, kommenter og lik videoen.

Litt klimavitenskapsfornekting….

Såååå…

Jeg er ikke klimaforsker.

Hard vitenskap har fascinerer ikke meg så mye. Fortolkning av data på grafer betyr lite. Har fortsatt ikke forstått sinus og co-sinus. Har hatt Ex.Fac så jeg forstår den vitenskaplige metode, og har studert mine år på høyere utdannelse.

Men jeg gidder ikke sette meg inn i det. Jeg hører folk har forstått noe og at det må ha konsekvenser. Noen har kikket på grafer, studert noen tall, eller kanskje bare hater forurensning, og har da kommet fram til at verden blir varmere. Eller kaldere. Eller mer ustabil. Det er iallefall krise. Og vi har 11 år igjen.

Vi hadde 10 år igjen i 1972.

Vi hadde 11 år igjen i 1989.

Vi har 12 år igjen i 2019.

Så har vi hatt energikrise også. Olje ville jo snart ta slutt så lenge jeg har levd. Men det har blitt stille om det. Nå er det bare 12 år igjen, så vi rekker vel ikke å komme dit lenger. Men klimakrise og energikrise henger sammen. Klart den gjør.

Vi skal generelt sett ha konstant panikk. Ikke forstå hvorfor vi har klima-energi-krise, bare at vi har, og at folk som vet bedre enn oss skal ta styringen og få sko seg.

Ting skal bli vanskeligere for deg og meg. Dyrere og mer kjipt. Ikke spis kjøtt! Ikke reis på ferie. Ikke kose deg for mye. Folk på topp, derimot, må reise verden rundt, spise god mat, mens de diskuterer hvordan de skal gjøre livene våre enda vanskeligere. Fordi vi har bare 11 år igjen.

Stiller du spørsmål til klimahysteri, sentralisering og styrking av makt er du klimaforskningsfornekter. De unge er livredde der de hører at verden vill gå under med tikkende klokke. Det er sikkert denne gangen.

Jeg har levd i 36 år. På den tiden har jeg overlevd ozon hull, millennium-feilen, diverse pandemier, men jeg vill trolig ikke overleve klimahysteriet fordi livene våre vill bli for harde av bedreviten.

Jeg er ikke klimavitenskapsfornekter. Det er jeg for lat til. Da må jeg sette meg inn i det hele. Se på grafer. Studere rapporter. Grave og spørre. Så greit for meg. Verden går under om 11 år. Jeg tror like mye på en forsker som sier det, som en kar i rikets sal. Hva vet jeg? Vi kan bli kastet inn i kaoset hele tiden, uansett. Om det blir en sekulær «vitenskapelig» dommedag, eller religiøs betyr ikke noe. Bare at jeg kan leve fritt til jeg dør.

Det jeg fantaserer om nå er: Hva vil skje om 11 år og ingenting er forandret? Jeg håper vi kan få snudd på dette. Gulevester og sinte bompengebetalere vil kanskje redde verden? Eller ikke. Men vi kan håpe. Og da, om 11 år, når alt er det samme, vil vi lære? Vil de som spredde panikk tenke «Ops, vi burde nok ikke krisemaksimert så mye?»

Mine observasjoner indikerer: Neppe. Enten vil vi få nye 11 år, eller så vil en annen panikk ta over.

Og all panikk er styrt panikk. Vi er betinget til å få ut vår frustrasjon på gitte ting. Når barna skrek i Oslo for miljø tenkte jeg at de skrek nok mye mer for den totale følelsen av maktesløshet. En mistrivsel i Norge. Vi alle vet at Norge går ned i vasken, men de som følger med vet at det IKKE kommer av CO2 utslipp.

Her var jeg, mitt i panikken —>

 

 

Øvelsesoppgave:
Hva ska du gjøre de siste 11 årene på jorden?