Det hvite raseriet – VGTV tar ansvar.

Sååå…

VGTV. Ser ikke på det. Jeg vet de har en kanal på digital HD dekoder nå, men jeg har ikke TV og jeg ser ikke på fordummende ting uansett.  Våkner opp idag og koker meg en kopp kaffe og går på youtube for å se på noen snutter. Så ser jeg reklamen…

 

Jeg vil kjempe

Javel…

Hvitman

Javel…

Det hvite Raseriet

Jeg trykker på videoen…

DetHviteRaserietUtob

Jeg tar til motsvar…

MittMotsvar

 

«Får man lov å ta til motsvar her VG? Dere må ha glemt å sperre kommentarfeltet. Ytringsfrihet er negativt vettu. La meg få benytte sjansen umiddelbart:

Hva er egentlig en «høyre-ekstrem»? Er det det samme som en som er «høyre for høyre»? Er det bedre eller verre enn en «høyre populist»? Finnes det ikke noen «venstre-ekstreme» vi kan fokusere på? Tittelen på denne dokumentaren heter «Det hvite raseriet»; Er det kun hvite som har raseri? Er det noe spesielt med det det «hvite raseriet» som skiller seg fra Black Life Matters eller andre organisasjoner basert på rase eller grupper?»

Da brukte jeg min ytringsfrihet til å stille noen spørsmål, så får vi se hvor lenge vi får nyte den luksusen 😉

 

(Blogg oppdatering 23/3- 17: De har nå fjernet videoen. Veldig bra VGnett! Dere SUGER HARDT!)

Øvelsesoppgave:
1) Legg merke til T´en i «Det hvite raseriet» tittelen. Skriv noen settinger om dette subtile. Det er ikke bare rase som er problemet her. Her finnes det mye spennende slemme mennesker.

2) Er det mulig du er en av de med «Det hvite raseriet» uten å være klar over det? Hva tror du er viktigst, hudfargen eller følelsen?

Ukritisk kritikk.

Såååå…

Jeg hørte på radioen idag. P2 og nyhetsmorgen. Høyres kunnskapsminister hadde tenkt ut noe for å teste ut skoler og skoler som gjorde det dårlig ville få hjelp fra staten til å bli bedre. Hva som fulgte var bedrevitere fra høyt og lavt som stilte seg veldig kritisk til dette. De hadde sine grunner. Det var blitt gjort «forskning» og det var slik og det var slik. 

Alt jeg tenkte var «Høres bra ut for meg. Finne problemer også løse dem. Karakter: Meget Bra, eller 5». Men neida, det var helt forferdelig. Var ikke måte på.

Det første jeg undret over var at de snakket om skoler som mennesker. At det var nesten stigmatiserende å havne på problem listen. Hei, folkens! Skoler har ikke følelser. Det er en instutisjon. Elvene på skolen vill ikke føle seg utpekt fordi skolen deres er ræva! Men det var vel ikke elevene disse bedreviterne var engstelig for; Det var lærene. Fordi nasjonale prøver og spørreundersøkelser vil utpeke skoler med livsleie lærere som lengter etter juni, juli, august. De som ønsket trygg jobb i stat og kommune og lærer var like bra som NAV ansatt.

Det slo meg hvor ukritisk kritikken var. Greit nok. De var ikke enig i løsningen, men at ALT var galt var fascinerende. De var imot måten man skulle kartlegge problemet på og de var imot hvordan man skulle løse problemene. Måten de ukritiske kritikerene ville løse problemene på var Jonas Gahr måten med «god dialog». Altså målløst præik og «tebriks møter» med skvalder. Bravo!

Men hvis vi driter i denne enkeltsaken og heller fokusere på mitt nye begrep; «Ukritisk kritikk». Jeg er ganske stolt av det og det gjelder ikke bare i denne saken. Ukritisk kritikk for meg er når man kritiserer noe ut fra -ismer. Det SKAL IKKE VÆRE SLIK fordi -isme. Det lå liksom i kortet, i saken jeg nevnte, at alt var galt fordi -isme. Bedrevitere kunne ikke finne noe bra i forslaget. Man skal bare ikke evaluere skoler og man skal bare ikke finne på løsninger når problemer blir funnet. Fagforeninger liker ikke slikt vettu.

Vi ser også ukritisk kritikk av Trump. Joda, han er en oppblåst person som uttrykker seg bastant og selvgodt. Men mye av det han gjør er resultat orientert. Han ønsker mindre krig i Uggabugga, han vil fokusere på USAs problemer og derfor slutte å være verdens politi. Tror til og med han har fått til en ting eller to. Iallfall er økonomien på fremgang. Men neida, han er slik og han er slik. Og hvorfor er han slik? Jeg vil hevde -isme.

Han har feil -isme. Han er «høyre populistisk». Man burde skjelve i buksen av slik ondskap.

Det høres så fint ut med dialog fra Jonas Gahr skolen, men kan man ha dialog når man er ukritisk kritisk? NEI! Hvis alt man gjør er å finne feil, har man IKKE evnen til å være pragmatisk og finne løsninger. Hvis Trump er den nye Hitler kan man bare bombardere han med negativitet.

Jeg har lært om en sandwich. En kritikk smørbrød om du vil. Da starter man med et kompliment, så sier man hva man er kritisk til også avslutter man med et kompliment.

La oss løse en felles oppgave felles her på tavlen. Vi gir Trump et kritikk smørbrød.

«Kjære Trump. Jeg forstår at du vil vell (positiv), men måten du formulere deg på kan oppleves ondsinnet noen ganger. Tror det hadde vært smart å tone ned selvskrytet. Det kan oppleves ganske uspiselig (negativt). Jeg ser likevel at du vil ditt land godt og jeg er sikker på at du er god på bunn (positiv).  «

Nå kan du prøve det samme med øvelsesoppgaven under.

Øvelsesoppgave:

Gi noen du ikke liker dette smørbrødet og se om de spiser den med et smil.

#EttMinutt – Når man lyver er det vansklig å få venner.

Sååå…

I begynnelsen av denne uken lanserte noen en nettside ved navn #EttMinutt. «Kampanjen #ettminutt er resultatet av et initiativ fra Stiftelsen Tinius og Amedia-stiftelsen, i samarbeid med en rekke redaktørstyrte medier i Norge.» De ber «om #ettminutt til å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom.»

Ironisk nok tar det mer enn ett minutt å sette seg inn i denne saken. Jeg har to minutter så da blir det blogg. Spørsmålet er: Er #EttMinutt 1) unnskyldninger eller 2) fokus på problemet? Er det et forsvar av status quo eller et ønske om å kjempe imot partisk journalistikk. La oss se nærmere på denne kampanjen som jeg opplever gikk veldig stille i døren. 

Først bør vi finne ut hvem Tinus og Amedia stiftelsen er. Dette blir mer jobb enn den gjennomsnittlige journalist vil gjøre. Vi googler.

Wikipedia skriver: «Stiftelsen Tinius er en norsk stiftelse som kontrollerer et mindretall av aksjene (25 %) i Schibsted Media Group gjennom selskapet Blommenholm Industrier, som stiftelsen i sin tur eier 80 % av. Stiftelsen ble opprettet av Tinius Nagell-Erichsen for å sikre det langsiktige eierskapet av Schibsted. Stiftelsen publiserer hvert år et debatthefte som tar for seg endringene i medieindustrien og avholder et årlig seminar.»

Amedia, ifølge seg selv, er «landets største utgiver av lokale medier. Daglig når konsernets medier 1,9 millioner lesere.» Det jeg lurer på er om Aftendassen er en del av Amedia? Ser ikke slik ut. Ser ut til at Amedia bare eier lokalaviser. Ingen av disse avisene er fra Oslo. Respekt.

Så nå vet vet vi hvem som taler, la oss se hva de sier. 

Hva sier #EttMinutt om nyheter i 2017?

uten-navn

Næmmen er det ikke Listige Listhaug som tenker på Norge først? Nei, det er den kvalmende heksa som er slemme med snille multikultur. Takk media for at dere hamrer det inn.

Som sagt tar det mye mer enn ett minutt å sette seg inn i #EttMinutt. Jeg aner ikke hvorfor de kaller det #EttMinutt da. Vil tippe de mener at en liten videosnutt på siden hvor de intervjuer barn om hva «falske nyheter» er, er det de mener er #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom». For barn vettu, de vet ALT og er Norges sikkreste kilder. De og fulle folk seff.

La oss se hva BARNA har å si:

«Når man lyver er det vansklig å få venner», sier et av barna og det er sant. Det er vel det som er problemet med media nå. De mister sine venner. Vi støtter dem ikke lenger fordi vi opplever at de lyver. Men det hele oppleves usaklig. Er det hva BARNA sier vi skal se på som #EttMinutt «å forklare betydningen av troverdig journalistikk og av å ha et mangfold av medier å velge mellom»? 

Knut Olav Åmås er godt representert på #EttMinutts sider. Vi ser han tydelig i to av bildene øverst på forsiden deres. Jeg har skrevet om denne mannen noen ganger før. I mitt blogg innlegg: Boikott aftenposten nå! (eller «Oh, hold kjeft´a Knut Olav»)  og Harru lest bloggen min eller Knut Olav?. Han jobber for Aftendassen. Den farligste avisen i Norge.  Avisen som har forrakt for sine lesere og det Norske folk og som seiler under falsk flagg som den «konservative» og «seriøse» avisen som egentlig er både rødere enn klassekampen og useriøst tant og fjas. Som når sur tøs fikk oppmerksomhet på pub – Les mer i aftenposten.

Men la oss se hva Knut Olav Åmås likevel har å si. I aftendassen (linket på siden #EttMinutt) skriver han «Det pågår en kamp om den dagsordensettende makten i samfunnet». Der skriver han

«Diskusjonen om falske nyheter er også en tøff kamp om hvem som skal sette dagsorden. Medienes makt til det har vært stor, og er det ennå. Det er naturlig nok en kilde til frustrasjon for mange politikere, også i Norge. De vil sette flere dagsordener selv, helt uten mediefolk som mellomledd.»

Helt enig i dette. Det er en konflikt mellom politikere, så godt som ALLTID på høyresiden, som er lei av å bli fulgt i sømmene der venstre siden får fripass på det meste. Vet du at Jonas Gahr Støre ser ut som Harry Potter når han har på seg briller? Det er sant. Les om det i VG.

JonasPottter

Godt eksempel på runkejournalistikk. Tror du Listhaug ville fått samme kosekos artikkel skulle hun ligne på Hermione Granger? Vi vet vel alle svaret på det 😉

Men dette blir nok ikke adressert av Knut Olav Åmås. Han skriver

«Både politikere og journalister sliter med tilliten, det er ikke noe nytt. Men for begge er tillitssvikten blitt et tilspisset tema nå i alle angrepene på de grunnleggende samfunnsinstitusjonene både i USA og Europa. Det forklarer også mye av debattene om sannhet og troverdighet.»

Hvis vi driter i konnotasjonene om den «sannhetssøkende og edrulige journalisten som kjemper for mannen i gaten mot maktmennesket» og i stedet ser på hva journalister egentlig er: Maktsyke bedrevitere som vil briske seg med de korrekte folk med makt, så kan man kanskje lettere se hva Knut Olav Åmås egentlig sier. Han sier «Ikke ta fra oss makten. Vi vil skrive mer artikler om at Jonas ligner på andre populære figurer.»

fhdf

Her ser du forakten til folket og demokratiet som journalister har.

«Dette er en stråmann», tenker kanskje du? Jeg kaller det å lese mellom linjene og forstå hva som egentlig er saken her. Saken er at folk ser medias ubalanse. Den blir tydeligere og tydeligere. Deres dekning og forakt for Brexit vekket nok noen, deres ukritiske kritikk av Trump de siste månedene har nok fått mange til å se hva som egentlig skjer.

De som tror på demokrati og ytringsfrihet ser at journalister har ikke annet enn forakt for begge deler. Når Brexit skjedde så vi at journalister begynte å tenke høyt i avisene om det var noen måte å overkjøre folket. Når Trump vant ser vi igjen at journalister driver konspirasjoner om at Russland er skyld i dette og ønsker å nok engang finne en måte å overkjøre folket.

De hindrer folk å debattere på deres sider. De skriver negative saker om «netthets» som egentlig ser ut til å være alle meninger de ikke liker. Kort sagt; Demokrati skal være for eliten og ytringsfrihet KUN for journalister. 

Jeg gidder ikke å lese mer av artikkelen til Knut Olav Åmås. Det er tydelig at han ikke kommer til å røre ved sakens kjerne, men forsvare sin og sines maktposisjon i Norge. Men vi ser hva dere holder på med. Vi vet hva som skjer. 

Ta rådet til BARNA! Når dere lyver får dere ikke venner. Vi vet dere lyver. Skjerp dere.

Øvelsesoppgave: 
Les artikkelen til Knut Olav Åmås og se om han faktisk innrømmer skyld og partisk dekning av saker. Bevis AndyAce83 feil og skriv det så på hans blogg. Han er IKKE redd for å bli jekket ned, skulle han ta feil. Men han tar ikke feil.

Et vennskaps død.

Det var en kald vinterdag, eller kanskje sommer? På en gangsti går to mens de snakker.
«… så jeg forstår ikke problemet.»
«La meg fortelle en historie»
«OK»
«Min bestemor oppe i Tryn, var fast invetar i hennes lokale frimenighet. Hun gav penger i kollekten og hadde mange venner der.»
«Ja?»
«Så ble hun syk.»

Stillhet.

«Ingen av hennes venner møtte opp til henne. Når hun sluttet å gi penger. Da var hun ikke viktig lenger»
«Oh, det var galt»

Noe tid senere. Lytter blir dausyk, men forteller bryr seg ikke. Hun postet en vittig Zombie Jesus vits på sosiale medier da.

Slutt.

Øvelsesoppgave:
Er dette et dikt, novelle, en Gnome, mikrohistorie eller tullball som kastet bort din verdifulle tid?

Milo Yiannopoulos, pedofili og den homofile subkulturen.

Jeg ser at Dagblæh og VG har bestemt seg for å skrive litt om den «konservative» Milo Yiannopoulos i sine aviser. Seff er det om hans fall. «Milo Yiannopoulos går av som Breitbart-redaktør etter skandaleopptak» skriver Dagblæh og «Yiannopoulos slutter i Breitbart etter pedofili-kommentar» i VG.

Jeg skrev mitt svar på min engelske blogg —->  Milo Yiannopoulos, pedophilia and gay culture. Jeg gidder ikke å oversette den til Norsk. Men da vet du det.

Øvelsesoppgave;

Engelsk tekst forståelse. Les mitt innlegg om Milo Yianaksjdfghsjhg på min engelske blog.

President Trump – Mitt egentlige syn på han.

Jeg blåser i Trump-eten. Jeg blåser en lang marsj i den.

Sååååå…

Jeg var idag i et godt lag. Samtalen gikk fra det ene til det andre og vi smilte fint og lo noen ganger. Så beveget vi oss inn i politikk og Trump. «Du er jo så glad i Trump, du.», sa noen til meg. Hva skal man da si?

Skal man gå godt overrens med andre hold politikk og religion langt vekk fra samtalen. Hvis dette skulle dukke opp, jatt til du får fnatt. Dette er regler jeg vet om, men ikke følger. Gang på gang. Men jeg prøver å tone ned mine meninger, og iallfall ikke antagoniser folk når man er i fint lag og man skal ha det koselig.

«Han er gærn», «Ja», «Trolig psykopat», «Ja», «Verden vil ikke stå til påske», «Neppe». Alle enige mens jeg får hodepine. Hvordan si at man støtter en psykopat som vil ødelegge verden? Ikke lett. La meg derfor dele min mening om President Donald J. Trump med dere. La oss håpe det renser meg så mye at jeg aldri igjen må si det i fint lag og lage pes med fiffen.

*kremt*

Mitt syn på Trump.

Donald J. Trump er et menneske med styrker og svakheter. Han er ikke god eller ond, men et sted imellom. Hans meninger er mange og det er vanskelig å si helt hva han egentlig mener, men noen ting han sier er han konsekvent på.

Jeg hater ikke Donald J. Trump. Jeg har ikke noe imot mannen. Verken som politiker, forretningsmann eller person. Som politiker har han sagt ting som har provosert mange. Personlig har jeg ikke blitt provosert av noe som jeg kan huske. Han sa engang noe om at det var lett for rike menn å ta kvinner i musa. Dette provoserte de borgerlige. Jeg jobber i en jobb med mange menn, og kan si jeg har hørt likt og verre. Gjerne av mennesker som dømmer Trump nord og ned.

Det provoserte meg ikke, men det var ikke en velvalgt eller morsomt utsagn. Ikke er jeg rik og ikke er jeg kjent så jeg kan egentlig ikke si noe om det er sant heller. Men at det provoserte meg, eller at jeg ser på Trump som en voldtektsmann på grunn av det, mener jeg ikke.

Jeg gir eff i hva Trump har sagt. Han er stor i kjeften, trolig selvgod med veldig oppblåst ego (hva folk som tror de er psykologer kaller «narcissist»). Men det plager meg ikke, som det ser ut til å plage veldig mange andre.

De fleste med politikerforakt (et vært sunt menneske er det) hater politikere for hva de stereotypisk er. De er nikkedukker, med god tale, som sier en ting og gjør noe annet. Om man liker det eller ei, så er Trump det rake motsetningen. Han er ikke en nikkedukke, eller en som taler i eufemisme og tåkeprat, og han har gjennomført, på godt eller ondt, hva han har sagt han skulle gjøre.

Hvis man er edruelig, må man bare si «Bravo». Jeg er veldig glad for at vi har fått en «uslipt diamant» president. En som viser at man ikke må være en kjedelig, manipulerende nikkedukke.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Meme dama her er ikonografisk for reaksjonene fra bedrevitere. Jeg fant henne på nett.

Jeg trodde ikke han ville vinne og når han vant lo jeg godt. Det var en mellom finger til endel bedrevitere (de min blog for det meste er dedikert til) av alle raser, religioner og klasser. De neste dagene og ukene fikk jeg mange gode lattere. Det var krisemaksimering og maling av fanden på flatmark over alt.

Men nå… Er jeg forsynt. That joke isnt funny anymore. Begynner å bli sabla lei. Jeg sa på TWITTÆR før Trump vant at «A vote for Trump is a vote for the media to do their fucking job». Og jeg har fått rett. Litt for rett. De har jobbet overtid og overload på negativ omtale om alt Trump sier, gjør, tenker og masse uvesentlig fyllstoff om at han ligner på møll osv osv osv.

Det er nesten så jeg hadde håpet at Hillary hadde vunnet så jeg kunne fått litt fred. Hvis Hillary hadde vunnet hadde jo media tatt fire ny år med ro. Hun kunne gått til krig og sprengt halve jorden uten at de hadde skrevet noe negativt om henne. Ta Obama. Hvor mye negativt har han gjort? Ikke en æsj. Jeg har hørt rykter, seff, men det er «falske nyheter». Nei, Obama har vært perfekt. Det sa de til og med i det fine laget jeg var i.

Så støtter jeg Trump? Nei. Faktisk ikke. Jeg er politisk nøytral. Jeg støtter ingen statsleder uansett -isme. Hadde jeg vært journalist hadde jeg skrevet negativt om Bush, Trump, Obama eller Hillary. Stoltenberg er ikke min venn noe mer enn Jensen eller Grande. Politiker forakt skal man ha uansett hvem det er som styrer og skepsis til hva de gjør og hvilken effekt det vil ha på oss er viktig. Men jeg er ikke mer imot han heller enn jeg er til tidligere presidenter i USA. Til nå har han ikke gjort noe galt som jeg kan se.

Øvelseoppgave:
Hvorfor er Trump en facist? Finn ut hva facist er før du klandrer Trump for å være det.

Falske Nyheter (Fake News) – Når propaganda ikke når frem.

La oss starte med øvelsesoppgaven idag, så kan dere jobbe med den først som sist.

Øvelsesoppgave:
Utifra dekningen av Trumps i Norske, og IKKE alternative medier (altså kun: Dagblæh, Aftendassen, NRK og Verdens Grunneste), den første uken som president hva slags bilde har du av situasjonen i USA? Skriv et avsnitt om dette før du leser videre.

….

Ferdig?

Bra. Da starter vi.

Så Trump vant og media er i harnisk. Det er ellevilt å se på, og politikere raser, mens kjendiser snakker ut. Hva skjedde? Her har media dundret med pro-Hillary nyheter og negativ omtale om Trump men folket valgte å ikke høre og velgte Trump istedet. Noe er galt! Sauene breker ikke som de burde.

Det ble sjelegransking for enkle sjeler og de kom frem til at «falske nyheter» var problemet. Eller «fake news» som man sier hvis man vil høres verdensvant ut. Legg til hashtag så høres du internett kjent ut også. At du er med på meme!

journalist???? Journalist?

journalist???? Journalist?

Espen Thoresen, «komiker og journalist», skriver i Dagblæh, «Om Fake News virker morsomt, er det ufrivillig». Han fortsetter med «2016 var året da heltene døde, sier folk. Alle ser ut til å glemme at det også ble født et uekte barn.» Hvem er dette uekte barnet? Fake News? Neppe.

Han skriver videre:

«Det finnes de som trives best med å være forbannet, og USAs neste president stiller til start med finslipt teknikk. I psykologien kalles det projisering: Først slynge ut løgner og konspirasjonsteorier, så anklage andre for å spre, ja, løgner og konspirasjonsteorier. Og her finnes ingen unntak; CNN, BBC, FN, FOX osv, osv, alle lyver som dørselgere; Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.»

La meg stille et spørsmål for tanker om ting her: Når Espen Thorsen skriver «Betal når du vil innen tre uker, batterier er ikke inkludert.» skal jeg forstå han som komiker eller journalist da? Beklager men når jeg leser at forfatter av dette innlegget er både komiker og journalist så finner jeg det en uforenlighet.

Ikke kaller han seg Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha heller. Så hva heter forfatter? Hvem er han når han skriver? Er han egentlig journalist i det hele tatt? Er jeg elektriker hvis jeg kan skifte sikringer? Er jeg rørlegger hvis jeg kan helle plumbo i rørene og vet at flytende plumbo er best fordi pulver kan bli klumper? Er jeg journalist hvis jeg kan skrive?

Missforstå meg rett! Jeg er ikke en elitisk mann som mener at alle yrker skal være vernede titler. Noen yrker kan man selvtitulere seg. F.eks politiker. En med downs som spør statsministeren om han ønsker å utrydde mennesker med downs er ipso facto en politiker.
1624165

Men tilbake til saken. Når det kommer til journalist hadde jeg regnet med at man iallfall burde ha en høgskole utdannelse. Jeg finner det interessant og ironisk at vi kan allerede i skribentens tittel finne noe som kan tyde på «fake news». Og da begynner vi å nærme oss kjernen her.

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med

Twitterier med en journalist som jeg tror er journalist. Men ikke siter meg på det. Vil ikke drive med «fake news».

Hva er falske nyheter? Det vet du selvfølgelig. Det er jo nyheter som er falske. Verre var det ikke. Ferdig med den saken. Men la oss tenke liiiiitt til.

Sliten?

Jeg forstår. Ikke lett dette å tenke. Mye bedre å le og flære av dumme amerikanere som stemmer på Trump. Eller kanskje bli sint? Han er jo FACIST! Han er jo POPULIST! Han er jo HØYRE for høyre! Han uttrykker seg som en 5. klassing! Han ligner jo på en MØLL! Han er jo [sett inn begrep brukt i media ukritisk her].

«Fake news» begrepet ble mest kjent like etter at Trump vant valget. Konklusjonen var at folket hadde stemt «feil» og de måtte ha stemt feil fordi folk ikke fikk «rett» informasjon. Altså må man klandre noen for dette. Leverandørene av «fake news».

«Journalisten» Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha vet selv hvem som er «fake news». Det er IKKE «CNN, BBC, FN, FOX* osv, osv», ei heller «NRK, TV2, NTB, VG, Dagbladet, Aftenposten og bla bla».

Nei, det er «Pål Steigan, Breitbart, The Truth eller andre obskure nettsteder». Det er «østlig propaganda». Rart at de ikke nevnte document.no. Er document.no tatt av syndfull lesnings-listen nå? Nei, jeg tror heller at Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha ikke vil nevne dem fordi de er for farlige. De må ei nevnes.

Iallefall, jeg har ikke lest The Truth. Jeg søkte på nett etter dem. Kan ikke finne noe via google. Kan han ha blandet med… oh, hva heter de igjen… Alex Jones… Oh, husker ikke. Tre sek… INFO WARS? Ikke vet jeg. Jeg har iallefall ikke hørt om «The Truth» og fant det ikke på google.

Jeg vet heller ikke hvem Pål Steigan er. La oss søke på nett etter han. I følge wikipedia er «Pål Steigan (født 31. mai 1949 i Oslo) en norsk politiker (AKP/RV/R), forlagsredaktør, forfatter, aktivist, blogger og selvstendig næringsdrivende innenfor områdene kultur og informasjonsteknologi. Steigan er mest kjent for å ha vært partileder i Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) fra 1975 til 1984, og i Rød Valgallianse fra 1975 til 1979.»

Når ble kommunistisk tankegods sett på som «fake news»? Trodde de talte sannheten for folket og arbeiderene jeg. Han må ha sagt noe stygt om muslimer eller no. Gikk på steigan.no her og fant blogg titulert «Det året globalismen sprakk».

Ahh, han er imot den kapitalistiske globalismen. Da forstår jeg. Han vil ha kommunistisk verdensstyre, men liker ikke at man først må gå innom den kapitalistiske. Da forstår jeg hvorfor han er uglesett.

Den eneste av disse sidene jeg har lest på er Breitbart.com. De tillater noe så slemt som FRI ANONYM DEBATT! Breitbart nyhets siden er oppkalt etter en veldig slem man som het Andrew Breitbart. Veldig slem var han. Han mente slemme ting og sa slemme ting. Veldig slem. Veldig slem. Fikk du det med deg? Han var VELDIG SLEM!

La oss se hva Andrew Breitbart har sagt via youtube videoer.


…………………………………………..
Så slem! Så SLEM! SLEEEEM!!! At han VÅGER Å NEVNE DENNE SAKEN!!! —>


……………………………………………
Noen navie sjeler vill jo kalle dette forfalskning. «Falske nyheter» til og med. Men det er FEIL! Da har de ikke forstått det! Korrekte nyheter er ikke sant, det er korrekt. Det må passe en ideologi. Det er greit å lyve så lenge man lyver om det som er rett.

Så la oss oppsummere «fake news» eller «falske nyheter» her. Falske nyheter er nyheter som innholder «hat fakta» eller sannheter som ikke passer den rette ideologi. Når folk mener «slemme ting» og skriver dette driver man med «løgn» og det er «galt». Er du med?

snille

La oss dra dette til hvordan Dagblæh, Aftendassen og Verdens Grunneste har vinklet den første uken til Trump. Sannheten er at Trump ligner på en møll [1, 2, 3]. Sannheten er at Trump snakker som en 5. klassing [4]. Sannheten er at snille mennesker har hatt rolig protest mot Trump over hele verden [5, 6, 7]. Ofte med litt humor [8]. Ingen støtter egentlig Trump [9]. Få møtte opp når han hold sin tale [10].

Så da har du et korrekt bilde av hva som har skjedd den siste uken. Pust ut og ignorer dette —>


……………………………………………

Det var fredlig! LOVE TRUMPS HATE! IGNORER!!!

Øvelsesoppgave:
Gjorde du oppgaven ovenfor eller?

(*tror nok Espen Thoresen Hværsaagod-Takkskalduha mener Fox News er fake news 😉 Men i disse tider vil man ligge med hvem som helst så lenge det ikke er alternative nyhetssider. Akkuratt som at de fleste ville «elsket» en annen republikansk president enn Trump. De ville nok hatt både Bush og Cruz overfor «møllen» Trump.)

 

uten-navn

Penisens glans – Gleden med penisen.

Sååå…

To dåsefokuserte kvinner lager hyllest til sin vagina tittulert «Gleden med skjeden».

Hva GINA?! Er det sant? Aldri skjedd før. Vent litt… Jeg så vaginamonologene. Dette er ikke nytt. Dåsedigging blant kvinner, da særlig feminister, er ikke noe spesielt.

Jeg har selvfølgelig ikke lest boken og kommer heller ikke til å gjøre. Men det som fascinerer meg er at det snakkes så mye om damers underliv, men nesten aldri om mannens. Ikke at jeg føler et voldsomt behov for det, men det er likevel fascinerende.

7180491

Et begrep man noen ganger bruker er phallic symbolikk. Det er ofte med negativ konnotasjon. Når man ser noe som skal ligne på penis, ofte erigert, i kunsten. Dessuten så ser det ut til at man ser erigerte peniser i alt mulig rart. Monolitten i Vigelandsparken f.eks har blitt sett på som et eksempel, men alt jeg ser er en haug med mennesker i en søyle.

Hva som iallefall er sikkert er at det har ikke vært en hyllest til penisen på en lang stund. Dette kan komme av mange grunner. Den mest sansynlige er vel at hvis en mann hyller penisen vil det høres veldig… homofilt ut. Det er forstålig. Likevel skal jeg nå hylle min penis som kvinner hyller sin vagina.

*kremt*

Min penis er god og nyttig. Jeg takker den vær gang jeg må tisse over hvor kjekt det er at jeg kan stå mens jeg gjør det. Den er lett å holde ren, og den gjør det vanskeligere å få urinveisinfeksjon. Så takk for det.

Trodde det skulle bli mer her. Ble ikke akkurat en bok av dette. Tømte meg ganske raskt. Det var liksom en bang, også ferdig. Men det får gå. Det var iallfall en hyllest. Hvor er min fritt ord pris og applaus fra folket?

Øvelsesoppgave:
Skriv din egen hyllest til penisen.

Hvor farlig er det å være anderledes i Norge 2017?

Såååå…

Christine Marie Jentoft anbefaler å møte transpersoner med vanlig folkeskikk. Det var en Dagblæh plus artikkel og jeg gadd ikke å betale penger for å lese stykket. Så la oss fokusere på det som var gratis; Altså overskriften. Det å «møte transepersoner med vanlig folkeskikk».

Som en person som har identifisert meg som «kristen konservativ mørkemann» må jeg lure på hvor ofte en transeperson møter mennesker som ikke har «vanlig folkeskikk».  De få gangene jeg ser folk som ser ut til å slite med kjønnsidentitetsforstyrrelse har iallfall jeg ikke gjort noe nummer ut av det. Er det normalt? Er det normalt å si eller gjøre noe med folk som er anderledes i Norge 2017?

Vi kan mene hva vi vill om det meste, men jeg ville tro at de fleste med vanlig sjelsliv ikke driver med faux pas, og begynner å skille ut et menneske fordi det ser eller oppfører seg anderledes.

La oss si man tok seg råd til å ta bussen og noen med sterk kroppslukt satt seg ved sin side. Hvor mange ville sagt noe? Jeg vet jeg ville snudd ansiktet vekk fra personen, lent meg vekk og hold kjeft. Er ikke det som er normalt?

Er det ikke like unormalt å kjefte på noen som er anderledes som det å få det for seg at man er født i feil kropp? Ligger det ikke like mye galskap bak? En form for psykopatisme om du vill?

Samme med hijab og andre religiøse symboler. De fleste normale mennesker finner vel hijab veldig stygt og invaderende å måtte sees på i offentlig rom. Men ytterst få av oss ville kompensere denne invaderingen med å invadere hijab bærerens personlige rom å rive hjiabben av.

Å mene noe styrer ikke handling. Handling styres av personlighet. Det er ikke normalt å drive med hets og faenskap mot mennesker man ikke deler syn og holdninger til. Saken er vel ikke at meninger styrer handling eller holdning. Saken er vel at man ikke skal ha meninger. 

«Lurer du på noe om transpersoner? Google it. – Jeg anbefaler å heller gjøre det enn å drive med «spør en tilfeldig transperson»» leser jeg i Dagblæ under bildet av en transeperson. Hvor mange spør en «tilfeldig» transeperson om deres transefantasier? Det er ikke normalt å spørre personlige spørsmål til noen som helst, og det må tyde på noe sosiale problemer i autisme spektret hvis en person ikke bare ignorerer mennesket og går videre.

Det sagt: Hvis jeg satt ved et bord med en transperson og vi kom i samtale, ville jeg ikke utelukket at over tid at transetanker ville bli et evne. Og siden jeg er et ærlig menneske som får hodepine av å være falsk, kan det hende at jeg ville dele mine meninger om at jeg ser på transeksualitet som en sinnlidelse av dissosiasjon typen. Det kan hende at jeg ville stille noen test spørsmål også for å teste ut mitt eget syn.

Men det er da normalt? Eller kanskje det ikke er? Når jeg tenker etter tror jeg det ikke er normalt å peke på elefanten uten snabel i rommet. Glem det. Jeg er den som er unormal der. Men er det ikke lov å være anderledes i 2017?

Da holder det vel for dagens undervisning.

Øvelsesoppgave:

Hvor mange ganger har du opplevd at din væremåte, måte å kle deg på eller lignende har provosert andre så mye at det har blitt en sak ut av det? Skriv ned hendelsene med så mange detaljer du kan huske og reflekter om hvorfor dette hente og om det var du eller den andre som kunne unngått dette.

 

#Dax18: Elitens talerør til folket

tenkelua

Såååå…

Det er to ting vi bør snakke om i oppstarten av 2017. Grums og oppkast fra 2016 som vil spytte sin sure eim inn i det nye året. Begrepet «eliten» *knegg, knegg* og «falske nyheter». Begge deler skal nok bankes godt inn i sauene på det Norske bondeland.

«Det er ikke noe «elite».*knegg, knegg*» og «Pass deg for falske nyheter» vil du bli belært av på de fleste kanaler.

Så idag skal vi snakke om eliten. Du lurer kanskje på om de er, hvem de er og hvordan du kan skille ut en elite medlem fra en vanlig dødelig?

En ganske enkel tommelfinger regel er; Advarer personen om «falske nyheter», da har du med en person i eliten å gjøre.

Men la oss utforske eliten litt idag. Hvor finner man flest folk fra eliten? Jo, det er Dagsnytt 18 eller Kværris som jeg kaller det. Kværris er et program hvor de belærte skal lære oss dødlige om hva vi skal mene og tenke om det meste. Det er der eliten går for å vise hvor mye av en elite de faktisk er.

La oss velge ut to programmer. Jeg velger derfor programmet jeg hørte idag fra 2 januar 2017 og en romjuls episode 27/12-16

Eliteprat i romjulen.

frankaarebrot

27/12-16 samlet det seg 3 «kunnskapsrike mennesker» på Marinlyst for å dele sin kunnskap om Brexit. Den mest kjente av dem er Frank Henrik Aarebrot. Det er han som er mest interessant, og sier de mest elitiske tingene, men de andre kan ikke hjelpe for å lire av seg litt elitist bedreviten også.

Den første damen snakker om det som bekymrer henne mest og det «mange brikker i den liberale verden ordenen vi stablet opp etter annen verdens krig som er i ferd med å flytte på seg».

Her er det mye spennende å ta tak i. For det første: Hvem er «vi»? Jo «vi» er eliten. Og hva er den «liberale verdens ordnen»? Jo det er den nye verdens ordnen det. Eller New World Order som det heter på engelsk. Det er egentlig ganske artig hvordan man snakker om dette så åpent nå.

Men det er Frank Henrik Aarebrot som tar kaken i dette showet. Han sier «Nei, det er jo en FREMVEKST av en NY nasjonalistisk bølge i Europa som vi er vel alle TRE enig om er bekymringsfullt.»

Så tre mennesker er samlet på Marinlyst for å snakke om Brexit og Europeisk motstand mot EU og ALLE TRE ER ENIG. Men det var heldigvis «lyspunkter» sier Aarebrot. Fordi nasjonalisme er bare negativt. Da har vi med noen som er «objektiv» i god Norsk stil.

«Er det bare mørkt?», spør den naive journalisten. «Kan ikke nasjonalisme lede med seg noe godt?» Aarebrot vet svaret: «Nei, jeg tror det er svært lite.» og senere er han ennå klarere med på det. Du burde lytte selv. Ikke bare på hva han sier, men MÅTEN han sier det på. Her er det ikke bare Bergensk bedreviten, men ELITISK bedreviten som ligger til grunn.

Aarebrot, i god elitist forstand, har forakt for de som mener noe annet enn han. «Jeg kan jo ikke skjønne annet enn at det systemet av internasjonale organisasjoner som VI har bygd opp og som nå foraktelig kalles «globalisering» og som en del ungdommer tror er funnet opp sammen med internett»

Det er «VI» som har gjort noe og det er de unge som mener det dumme. Så nå var det de unge som har skyld i forakten for globalisering? Jeg trodde det var de gamle som sto bak dette jeg?

Men Aarebrot får ikke helt bestemt seg. For verre enn ungdommens uvitenhet er gruvearbeidere. Han lirer av seg god elitist forakt flere ganger for disse gruvearbeiderne. Først etter en lengre avhandling hvor han «dekomponerer»hvor ille binære eller «enten/eller valg» var viser hvor tåpelig «frustrerte stål- og gruvearbeidere» var. De fra «rustbeltet» i England og USA. Deilig forakt for folket, bare en i eliten kan vise.

«Hvis du ser på disse GRUVESAMFUNNENE som det blir studert om.» fortsetter den elitiske bergenseren. «Så e´det jo arbeidsimmigranter ifra polen DE SØKER SEG IKKJE TIL NEDLAGTE GRUVER I YORKSHIRE. *knegg, knegg* De søker seg til andre steder av Storbritannia». Ja, hvor dum kan disse gruvearbeiderne bli? «De hadde jo faktisk bruk for litt luft i luka i disse nedlagte gruvene hvor folk foretrekker å være arbeidsledig enn å reise enn annet sted å jobbe.» DU må bare gi applaus til den nedlatende tonen.

Den naive journalisten spør et dumt spørsmål til Aarebrot når han spør «Var det feil av Cameron og spørre folket om råd i denne saken?«. Da må Aarebrot le godt. «Mehehe… Ja«, sier begenseren «Ja, det å lage en BINÆR situasjon […] det er noe av det DUMMESTE du gjør når du skal bekjempe nasjonalisme. […]Det er de FOLKEVALGTE som skal bestemme.»

Nei, jeg anbefaler å lytte og studere  Frank Henrik Aarebrot. Der har du eliten. Men la oss gå til en annen kværris episode. Denne gang er det marie simonsen fra Dagblæh som skal få lire av seg sin bedreviten.

Kråseprat med Marie Simonsen

marievetbest

I dagsnytt 18 idag (2. januar) satt topp kråsen Marie Simonsen og skulle fortelle oss om den «Norske Trump valgkampen» som kommer. Falske nyheter ble seff nevnt og mye annet spennende. La oss ta noen gullkorn fra hestemunn.

Hun starter med å knegge. Er man fra eliten må man knegge mye. Alt er så morsomt når du har kontroll og andre mener noe annet. De er jo som barn, må du vite. Eliten er de voksene, vi andre er barn. Og det er jo søtt og man må kunne le og flære av at noen tenker anderledes. Går det ann?

«Ble du engstelig?», spør journalisten Marie Simonsen, «Når det kom til den amerikanske valgkampen?»

Igjen må det les og flæres. Hun har malt fanden på veggen, og sett Erik på flatmark, men nå skal man le, fordi det er barn som ser på.

«*knegg, knegg*», ler Simonsen «Nei, de fleste som har fulgt med på den amerikanske valgkampen har vel grunn til å bli skremt livet av fordi dette var… Det var urovekkende hvordan kommunikasjonen og informasjonen ikke nådde frem til velgerene.»

Spennende. Det var jo informasjon velgerene skulle ha som de ikke fikk. Hva var det da? At Hillary var best og at Trump var ræva, vil jeg tro.

«Og at man hadde denne ehhh bruken av sosiale medier som gikk forbi et kritisk ledd [AndyAce83 edit: Altså Marie Simonsen ville vært dette kritiske leddet]». Ja, det er jo ikke bra at folk kan få informasjon utenom via Marie. Hva er vitsen med å være eliten hvis eliten ikke kan konvertere, gjenfortelle og belære oss om hva vi skal mene? BÆÆÆÆÆ!

«Jeg kan jo reklamere for dette *knegg, knegg*», ler og flærer Simonsen, «Siv Jensen skal HOLDE NYTTÅRS TALE på FACEBOOK!» Tenke seg til at man hopper over Marie? «Det er jo en sånn typisk TRUMP aktig at man henvender seg DIREKTE til velgerene.»

Er ikke Siv frekk? Hun går utenom Dagblæh og Marie når hun skal fortelle noe? Makan!

Nei, det er mye spennende elitiske formuleringer å høre på kværris. Egentlig på hele NRK. Men det forsvinner fort i eteren. Man glemmer muntlige formuleringer, som egentlig sier så mye mer enn man skulle tro. Man kaller dette mistankens hermeneutikk. At den som sender budskapet ikke alltid har kontroll på hva de egentlig sier, og at de kanskje sier mer enn de tror de sier, ved f.eks valg av ord.

Så ta på deg tenke lua. Ikke bare le og flær med Marie og Frank, så kanskje du vil se hvor mye forakt de egentlig har for de som de skal informere og kanskje også hjelpe mot maktmissbruk. Dette er eliten. De som later som om de bryr seg om «oss», men som egentlig ikke kunne brydd seg døyten. Med andre ord de fleste i politikken og de fleste i journalistikken og de fleste i akademiene.

Øvelsesoppgave:
Ta på deg tenke lua!

tenkelua